VOLKER KOHLHEIM

Bayreuth

Kierunki badań: onomastyka osobowa, onomastyka literacka, teoria nazw.

NOMEM, ALLONIM I NOMEMATYKA. ZARAZEM RECENZJA KSIĄŻKI SILVIA BRENDLERA NOMEMATIK

Nomem, allonim i nomematyka. Uwagi o książce Silvia Brendlera Nomematik

I

Jeśli coś charakteryzuje nowoczesne językoznawstwo od około początku XX wieku, to jest to odejście od czysto historycznego ujmowania języka, którego jeszcze Hermann Paul bronił apodyktycznie. Z odejściem od czysto historycznojęzykowego ujęcia wiązało się podkreślenie synchroniczności jako preferowanego przedmiotu badań językoznawczych, a tym samym „redukcja liczby elementarnych jednostek opisu”, i to „przede wszystkim przez wprowadzenie pojęcia fonemu w fonologii [oraz] pojęcia morfemu w morfologii” (Thümmel 2005: 651). Niezależnie od tego, jak bardzo współczesne językoznawstwo oddaliło się już od klasycznego strukturalizmu, terminy te, do których można dodać jeszcze leksem, oraz związane z nimi założenia teoretyczne, na przykład dotyczące cech dystynktywnych i opozycji, jak również procedury analityczne, takie jak segmentacja, stały się nieodzowną częścią warsztatu językoznawstwa. Zwraca uwagę fakt, że onomastyka do dziś w znacznej mierze zdaje się uważać, iż może sobie pozwolić na rezygnację z tego aparatu pojęciowego. Ten brak, czyli metodologiczne zapóźnienie, może wynikać z tego, że toponomastyka wciąż w dużej mierze pozostaje zorientowana historycznojęzykowo i etymologicznie,

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

Tymczasem od 1977 roku istnieje ukształtowany pod wpływem strukturalizmu inwentarz pojęć, który może tu pomóc. Zainspirowany propozycją Rudolfa Freudenberga (Freudenberg 1967/68), Volker Kohlheim w swojej pracy o przezwiskach z Ratyzbony z XIII i XIV wieku zestawił parę Phonem i Allophon z onomastyczną parą Nomem i Allonom (Kohlheim 1977: 71). W ten sposób wypełniono lukę terminologiczną. Początkowym celem i sensem tego nowego terminu było uporanie się z różnorodnością form onimicznych napotykanych podczas badania późnośredniowiecznych przezwisk z Ratyzbony. Należało rozstrzygnąć, czy poświadczone dokumentarnie formy takie jak Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus należy w badaniu statystycznym nazw traktować jako jedno czy kilka imion (Kohlheim 1977: 36). Nie należało przy tym — i była to myśl decydująca — kierować się kryteriami etymologicznymi, które z pewnością nie miały już znaczenia dla użytkowników języka i skrybów z XIII/XIV wieku; tożsamość nazw miała natomiast odpowiadać świadomości użytkowników nazw i odzwierciedlać ich kompetencję onimiczną. Zasadniczo więc analizę językoznawczą późnośredniowiecznego systemu nazw Ratyzbony należało przeprowadzać tak samo jak badanie systemu onimicznego nieznanego języka. Teoretyczne podstawy tego „etnologicznego” podejścia przedstawił już wówczas Kenneth Lee Pike. Za Pike’em (1967) metodę badawczą opartą na kryteriach narzuconych z zewnątrz badanemu systemowi nazywamy „etyczną”. Taka metoda jest uzasadniona jako punkt wyjścia, ale może mieć jedynie charakter tymczasowy, ponieważ niekoniecznie odpowiada rzeczywistym stosunkom. Dwie formy nazwowe, które ze względu na wspólne pochodzenie etymologiczne uznajemy za „identyczne”, mogą być w świadomości użytkowników języka z minionej — albo nawet współczesnej — epoki postrzegane jako dwie odrębne nazwy. Chodzi zatem o rekonstrukcję kompetencji onimicznej użytkowników języka w minionym okresie. Jeśli się powiedzie, otrzymamy, używając terminologii Pike’a, jednostki „emiczne”. Przykład współczesny: imiona Adelheit, Aleida oraz

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Elke wszystkie wywodzą się od adal-heit, jednak dziś są traktowane jako trzy różne imiona. Odwrotnie było w średniowiecznej Ratyzbonie: formy Matheus i Mathyas, mające etymologicznie źródła w dwóch różnych etymonach hebrajskich, uważano za wymienne, co pokazuje seria poświadczeń hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345) (Kohlheim 1977: 511), ponieważ w każdym przypadku chodzi o tę samą osobę. Musimy zatem założyć, że dla ówczesnych mieszkańców Ratyzbony istniała jednostka mentalna, która pozwalała im uznawać właśnie przytoczone formy nazwowe za identyczne. Tę abstrakcyjną jednostkę mentalną nazywamy Nomem, a jej realizacje w mowie lub piśmie — Allonom (Kohlheim 1977: 71). Istotne jest przy tym, że Nomem należy rozumieć jako abstrakcyjną jednostkę mentalną. Jego zapis jest zatem czysto konwencjonalny. W późniejszej literaturze dotyczącej nomemu nie zawsze to rozumiano. W Kohlheim (1977) nomem(y) oddano jako staro-wysoko-niemieckie etymony (czyli „kuon-rāt” jako nomem dla allonimów Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz itd.). W późniejszym artykule zaproponowano, aby — analogicznie do zwyczajowego zapisu fonemów — zapisywać nomem między ukośnikami. W przypadku wymienionych wyżej allonimów Mathyas, Matheis, Matheus i Metlein za zapis leżącego u podstaw ich wszystkich nomemu można przyjąć /MATHEIS/ (Kohlheim 2001: 148). Istnieje jednak również przy takim zapisie niebezpieczeństwo, że /MATHEIS/ zostanie uznane za formę „najbardziej reprezentatywną”. Już w 1966 roku Rudolf Freudenberg zaproponował, by w zapisie fonemów zrezygnować z liter, które przywołują „zwodnicze skojarzenia” z wartościami fonetycznymi, na rzecz całkowicie nowych symboli (Freudenberg 1966: 9). Można więc wyobrazić sobie wprowadzenie dla zapisu nomemu /MATHEIS/ po prostu notacji /M/ albo nawet cyfry.

Kiedy po raz pierwszy zdefiniowano pojęcia Nomem i Allonom, w językoznawstwie dominowały metody behawiorystyczne. Analizę materiału nazwowego z Ratyzbony przeprowadzono zatem metodami amerykańskiego dystrybucjonizmu, rozwiniętymi przez Zellig S. Harrisa (Harris 1969; por. Kohlheim 1977: 67–80). Ujęcia „mentalistyczno-psychologiczne” uchodziły za przestarzałe. Z dzisiejszej perspektywy można natomiast stwierdzić, że wprowadzenie pojęcia Nomem było w pewnym sensie antycypacją stanowisk kognitywistycznych. Jeśli Freudenberg sformułował w 1966 roku: „Fonemy są pojęciami uzyskanymi w drodze syntezy myślowej” (Freudenberg 1966: 13), to samo dotyczyło zdefiniowanego krótko później pojęcia Nomems. Z dzisiejszej

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

Z perspektywy kognitywistycznej można stwierdzić: Nomeme odpowiadają pojęciom istniejącym w mózgach użytkowników języka w odniesieniu do poszczególnych wyrażeń nazwowych.¹

Mogło zwrócić uwagę, że w przytoczonym wyżej szeregu allonimów Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht i Gumplinus reprezentowane są dwa różne typy, które tradycyjnie określamy jako „formy pełne” i „formy skrócone”. Już w pracy z 1977 roku Volker Kohlheim zaproponował, by mówić tu o typach realizacji: „Typ realizacji należy wprawdzie nadal do poziomu wirtualnego [czyli emicznego], jednak wyboru danego typu realizacji dokonuje mówiący lub piszący dopiero w aktualnej sytuacji mówienia lub pisania, a wybór ten jest w każdym przypadku uwarunkowany sytuacją lub kontekstem i zależy od intencji mówiącego/piszącego oraz od oczekiwań, jakie mówiący/piszący przypisuje swojemu partnerowi komunikacyjnemu” (Kohlheim 1977: 79f.). Mówiący/piszący, który chce zrealizować nomem /MARGARETE/, musi zatem zdecydować, czy uczyni to za pomocą allonimu Margarete, należącego do formalnego poziomu (domeny) komunikacji, czy też użyje jednego z allonimów Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen, które należą do nieformalnego poziomu (domeny) komunikacji i językowo zaliczają się do typu realizacji „hipokorystykon”. Do przedstawionego modelu, opartego przede wszystkim na językoznawstwie systemowym, wkraczają tym samym również aspekty pragmalingwistyczne, ponieważ to od danej sytuacji pragmatycznej zależy, którego typu realizacji użyje mówiący.

Centralny dziś w teorii onomastycznej temat referencji odgrywał w pracy z 1977 roku co najwyżej rolę pośrednią. Chodziło bowiem o analizę nazw z korpusu dwóch tomów Regensburger Urkundenbuch, sięgającego chronologicznie do 1378 roku, i przygotowanie ich do badań statystycznych nad nazwami. I to wyłącznie w odniesieniu do korpusu, wewnątrz systemu. Dwie różne formy nazwowe uznawano więc za „identyczne”, jeśli występowały w takim samym „otoczeniu”. Zdecydowana większość imion — a chodziło tylko o nie — występowała w syntagmie nazwowej, która w normalnym przypadku składała się z trzech elementów: imię + rodzajnik określony + przydomek. W przypadku kobiet do przydomka dodawano jeszcze sufiks feminatywny -in. Jeśli dwie formy nazwowe, na przykład Stepfan i Stepfel, występowały wymiennie z przydomkiem der Enichl, dowodziło to

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

„tożsamości”, to znaczy, że oba (zrealizowane) allonimy Stepfan i Stepfel należały do jednego (wirtualnego) nomemu /STEPHAN/. Metoda ta ściśle stosowała dystrybucjonalizm w ujęciu Harrisa (1969). Zakładano wprawdzie, że formy nazwowe zapisane w dokumentach Urkundenbuch odnosiły się do (ówczesnych) konkretnych osób, a więc pełniły funkcję referencyjną, miało to jednak tylko pośrednie znaczenie dla ustalania nomemów. Inną konsekwencją tego bardzo korpusowego punktu widzenia było to, że zupełnie nie uwzględniano innego aspektu, który dziś znajduje się na pierwszym planie: skoro analizowano inwentarz nazw, a konkretnie imion, nie mogła pojawić się myśl, że „jedna” nazwa może odnosić się tylko do jednej osoby. W związku z dyskusją nad tym, jak trzy allonimy, w dużej mierze podobne pod względem formy, lecz występujące w różnym „otoczeniu”, a więc w syntagmie nazwowej z różnymi przydomkami, można mimo to przyporządkować jednemu nomemowi — szczegółów procedury nie można tu bliżej omówić — stwierdzono: „Gdybyśmy chcieli stosować wyłącznie kryterium znaczenia dyskursywnego [czyli otoczenia w realizacji], trzy allonimy [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] nie byłyby identyczne, a zatem należałoby przyporządkować je trzem różnym nomemom. Wniosek ten jest jednak absurdalny: wiadomo, że każda wspólnota językowa używa znacznie mniej nazw, niż nazywa bytów” (Kohlheim 1977: 72). Nie znaczy to, że problematyka tego stwierdzenia nie została wówczas dostrzeżona; zneutralizowano ją jednak, odwołując się do Eugenia Coseriua (1967: 268: „[...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes”) oraz Farhanga Zabeeha (1968: 57: „We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women”). W gruncie rzeczy chodzi o wciąż aktualny problem teorii i filozofii nazw, czyli napięcie między onimiczną „jednoznacznością a tworzeniem klas” (Windberger-Heidenkummer 2011). Dziś nie mówimy już tak bezproblemowo o „jednej nazwie”. Dysponujemy obecnie bardziej zróżnicowaną terminologią: Willy Van Langendonck (2007) w przytoczonym przypadku mówiłby nie o „name”, lecz o „proprial lemma”, a Silvio Brendler — w omawianej za chwilę książce — o „archinomemie”. Jednak także wówczas nomemy, które należało ustalić, traktowano jako lemmy historycznego inwentarza nazw.

W rozszerzonej wersji teorii wprowadzono jeszcze pojęcie archinomemu (Kohlheim 2001), które w części II tego artykułu pojawi się ponownie w innym znaczeniu niż u Kohlheima. Krótko rozważono zastosowanie teorii do nazwisk (Kohlheim 2005), natomiast pojęcia normy i allonimu w dziedzinie toponomastyki omawiał Karlheinz Hengst, nawiązując do

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

Kohlheima (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). Terminologia nomematyczna była sporadycznie używana także przez innych autorów, ostatnio przez Renāte Siliņa-Piņķe (2009), i znalazła miejsce w podręczniku Die Personennamen im Deutschen Wilfrieda Seibickego (2008:101).

II

W 2008 roku Brendler przedstawił w książce Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie) gruntownie rozszerzoną i udoskonaloną teorię ustalania tożsamości onimicznych. Obszerne dzieło (448 stron, liczne ilustracje, 6 map) można łatwo przeszukiwać dzięki indeksom nazw i rzeczowemu (421–428; 429–448); część zatytułowana „Konkretisierungen” (321–391) przedstawia omawiane nazwy również w formie graficznej. Bogata bibliografia (393–419) świadczy o skrupulatności autora, któremu zapewne nie umknęła żadna praca związana z bliższą i dalszą tematyką książki.

Już na samym początku „Wprowadzenia” (25–52) stwierdza się: „Termin »tożsamość nazwowa« oznacza występowanie jednej i tej samej nazwy w komunikacji, czyli w użyciu językowym, w różnych momentach” (31). Synonimicznie używa się tu określeń „izonomia” lub „tożsamość onimiczna”. Warunkiem tego, by dwie (lub więcej) nazwy były identyczne, „izonomiczne”, jest ich wspólne pochodzenie etymologiczne oraz fakt, że nazywają jeden i ten sam obiekt, to znaczy są „tożsame referencyjnie”, koreferencyjne. Wskazano tu już najważniejszą różnicę w stosunku do prac Kohlheima, w których „tożsamość” oznaczała tożsamość formalną. Tożsamość użycia, koreferencyjność, stanowiła tam jedynie punkt wyjścia do wykazania istnienia nomemów, które po ustaleniu mogły odnosić się do wielu osób. Dla Brendlera nie mamy wówczas już do czynienia z tożsamością onimiczną, lecz jedynie z homonimią (33).

Brendler trafnie rozróżnia tożsamość onimiczną (izonomię) i identyczność nazw, wykazując, że istnieją różne rodzaje podobieństwa nazwowego (33–38): (1) równoważności etymologiczne, (2) równoważności formalne (przy różnym pochodzeniu etymologicznym), np. niemieckie nazwy miejscowe Koblenz < łac. Confluentes oraz Koblenz < starołużyckie *Kobyl’no/* Kobyl’na ‘osada, w której są klacze’, (3) semantyczna identyczność nazw, np. niem. Schwarza, ang. Blackwater, (4) równoważności nazw tożsamych referencyjnie, które z kolei można podzielić na te o wspólnej etymologii, np. niemieckie

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Niemcy, po duńsku Tyskland, o tej samej semantyce, np. po niemiecku Schwarzwasser, starołużyckie *Čornica, oraz takie, w których jednakowy jest tylko obiekt, do którego odnoszą się nazwy różne pod względem formalnym, etymologicznym i semantycznym, np. po niemiecku Deutschland, po angielsku Germany, po fińsku Saksa. Wreszcie istnieją jeszcze (5) „równania identyczne z punktu widzenia nazwy”, w których wszystkie właśnie wymienione równania cząstkowe zachodzą jednocześnie, jak w poświadczeniach z Austrii XV wieku Bertl Menhart = Partl Menhart. Tylko te ostatnie równania są, jak twierdzi Brendler, „istotne z punktu widzenia teorii identyczności nazw” (38). Rozpatrując onimy, Brendler rozróżnia „poziom percepcyjny” i trzy „poziomy kognitywne” (40 i n.): na poziomie percepcyjnym znajdują się (ustne lub pisemne) konkretyzacje onimu (u Kohlheima były to zrealizowane allonimy). Poziom kognicji dzieli się na poziom realizacji, na którym różne konkretyzacje nazw są rozpoznawane jako warianty w obrębie systemu onimicznego; poziom systematyzacji, na którym w mózgu użytkowników języka tworzy się system; oraz poziom archisystematyzacji, powstający podczas „rozmyślania i wypowiadania się” o nazwach. Kiedy słyszymy lub czytamy nazwę, identyfikujemy nazwany nią obiekt najpierw „jako określoną, lecz bliżej niesprecyzowaną jednostkę” (44). W odróżnieniu od tego aktu „identyfikowania”, „identyfikacja” następuje przy „ustaleniu tożsamości jednostki określonej przez nazwę” (44). Brendler odrzuca w każdym razie „rozpatrywanie nazw niezależnie od ich nosicieli” – „jako nieoddające istoty nazwy” (50).

Rozdział 1 książki (53–80) zawiera „przegląd historii nauki” i omawia autorów, którzy przed Brendlerem posługiwali się terminologią nomematyczną. Jak już wyjaśniono, skoncentrowane na formie językowej podejście Kohlheima różni się od podejścia Brendlera przede wszystkim tym, że u Kohlheima nomem może (w realizacji) odnosić się do nieskończenie wielu nosicieli nazw. Dla Brendlera są to „homonimiczne nomemy” (63). Nawiązując nadal do Kohlheima (oraz Kohlheima i Hengsta 2004), proponuje on bardziej jednorodną językowo terminologię: na poziomie konkretyzacji zastępuje „allonim” przez „nom”, a „typ realizacji” przez „allonim” (64). Następnie omawia prace opublikowane od czasu ukazania się publikacji Kohlheima (1977), w których stosuje się terminologię nomematyczną, i podsumowuje je, stwierdzając, że żadna nie uwzględnia decydującego dla niego kryterium tożsamości funkcjonalnej; „najwyraźniej po prostu myli się tożsamość etymologiczną z tożsamością nazw (izogenię uznaje się za izonimię)” (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

Rozdział 2 (81–170) nosi tytuł „Nomematyka”². Dla podejścia nomematycznego, a więc emicznego, zasadnicze jest ujmowanie nazw w systemie, przy czym system nazw należy rozumieć – podobnie jak u Kohlheima (1998) – jako podsystem systemu leksykalnego, ten zaś jako podsystem systemu językowego (82). „Opis konstytutywnych właściwości językowych nazw [...] jako nomemów”, a więc opis ich postaci fonematycznej/grafematycznej, Brendler określa mianem „gramatyki nazw” (85). Następnie na nowo definiuje jednostki nom, allonim i nomem: „Nom jest konkretyzacją nomemu identycznego funkcjonalnie i zarazem gramatycznie, natomiast allonim stanowi realizację nomemu identycznego funkcjonalnie i zarazem gramatycznie” (89). Uwidaczniają się tu dwie różnice względem modelu Kohlheima. Po pierwsze, podczas gdy u Kohlheima nomem jako czysta jednostka formalna, jako „proprial lemma” w rozumieniu Van Langendoncka (2007), mógł na poziomie realizacji odnosić się do wielu nosicieli nazw, w modelu Brendlera tak nie jest. Po drugie, u Brendlera „nazwy o różnym brzmieniu, które jednak nazywają jeden i ten sam obiekt, [...] reprezentują różne nomemy, a zatem różne nazwy” (103). Tym samym jednak nie realizuje się zamysłu podejścia Kohlheima (1977). Chodziło w nim przecież właśnie o to, by różne warianty należące do jednego nomemu, przede wszystkim więc skrócone i zdrobniałe formy pełnej postaci, połączyć zgodnie z kompetencją onimiczną późnośredniowiecznych nadawców i nosicieli nazw, tak aby można je było wykorzystać statystycznie. Brendler natomiast uznaje skrócone i zdrobniałe formy za nazwy „samodzielne” i dlatego mówi o „krótko-nazwach i nazwach pieszczotliwych” (103). Jeśli tak postąpić i stosować to również w praktyce, nie da się jednak odpowiednio badać diachronicznie i diastratycznie na przykład rozpowszechnienia imion świętych w średniowieczu. Statystycznie preferowana byłaby wówczas zawsze ta nazwa (nomem), która nie ma żadnych lub ma tylko nieliczne alloformy. Ponieważ w średniowieczu nomematyzacja alloform (w przeciwieństwie do współczesności) zdarzała się bardzo rzadko, takie postępowanie gruntownie zafałszowałoby obraz.

Podczas „potocznego lub językoznawczego rozmyślania o związkach między nazwami i/lub formami nazw” (112) wkraczamy na kognitywny poziom „archisystematyzacji”. W ten sposób dochodzimy do „archinomemów”, gdy rozmyślamy lub mówimy o formach nazw, które są rzeczywiście lub tylko pozornie powiązane, i to przed ustaleniem jakiegokolwiek odniesienia. Dlatego wypowiedzi takie jak „Znam dwie osoby o imieniu

² Termin ten został wprowadzony przez Brendlera już w 2003 roku (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Ronny” nie są jeszcze pełnoprawnymi nazwami (116). Archinomemy mogą nieznacznie różnić się wymową lub zapisem (przykład Brendlera to Gerit/Gerrit, s. 116). Gdy formułuje się wypowiedzi o diachronii form nazw, niezależnie od tego, czy są one poprawne językoznawczo, Brendler mówi o „archiallonimie” (118).

W dalszej części omawiane są procesy mentalne zachodzące podczas abstrakcji, czyli przejścia od konkretyzacji do archisystematyzacji, oraz podczas jej przeciwieństwa – specyfikacji jednostek nomematycznych (126–128). Poruszane są także relacje między bytami nomematycznymi, zwłaszcza izonimia i anizonimia (130–140). Uwagę mogą przyciągnąć kolejne strony, na których Brendler przedstawia swoją koncepcję „nomematyki jako dynamicznego ujęcia języka” (140–144). Próbuje tu przez „panchroniczne” podejście przezwyciężyć rzekomo „skoncentrowane całkowicie na synchronii” (140) podejście Kohlheima, nie uwzględnia jednak, że również w Kohlheimie (1977) diachronia jako następstwo warstw synchronicznych odgrywała zasadniczą rolę.³ Według Brendlera „dynamika nomematycznego ujęcia systemu” wynika z „głównych sił napędowych dynamiki języka: konkretyzacji, realizacji i systematyzacji” (141). Brendler nie wyjaśnia dokładniej, w jaki sposób można wyprowadzić z tego diachroniczną zmianę, skoro chodzi tu początkowo o synchroniczną klasyfikację procesów mentalnych. Słusznie podkreśla „problematyczność ustalania tożsamości jednostek językowych w diachronii” (142). Z tym problemem zetknął się również Kohlheim (1977) i próbował go rozwiązać dla przedziału czasowego od roku 893 do 1378 za pomocą następstwa warstw synchronicznych; dzięki temu można było zaobserwować zjawiska zmian onimicznych, takie jak podział jednego nomemu na dwa różne lub kontaminacja, czyli połączenie dwóch nomemów w jeden (Kohlheim 1977: 100–106). A kiedy Brendler na s. 144 chce graficznie przedstawić rozwój dzisiejszej nazwy miejscowości „Chemnitz” od „KAMENIZ” (około 1100) przez „KEMENIZ” (około 1200) do „KEM(E)NIZ” (około 1300), odwołuje się de facto również do „warstw synchronicznych”, tak jak Kohlheim (1977) musiał postąpić w przypadku regensburskich imion. Nie jest to w każdym razie jeszcze „kontinuum kompleksowe”, jak twierdzi się na s. 143. Brendler słusznie zatem pisze, że „badania nad nazwami będą musiały [jeszcze] opracować odpowiednie metody diachronicznych badań nad dynamicznymi systemami nazw” (143). Za pomocą swojego aparatu pojęciowego opracował już użyteczne narzędzie, gdyż zmiany onimiczne będą się ujawniać początkowo w pojedynczych konkretyzacja-

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

… przejawiają się, aż poprzez realizacje allonimów prowadzą do systematyzacji. Należy przy tym uwzględnić „niejednoczesność w jednoczesności”, która przejawia się na przykład w Ratyzbonie w XIV wieku tym, że nomemy /MATTHIAS/ i /MATTHÄUS/, o ile odnosiły się do współczesnych im osób, uległy kontaminacji w jeden nomem /MATHEIS/ (z różnymi allonimami), podczas gdy w równoczesnych datacjach dokumentów imiona apostoła Macieja oraz apostoła i ewangelisty Mateusza były ściśle rozróżniane (Kohlheim 1977: 279–281). Właśnie w tego rodzaju zjawiskach widoczna staje się zmiana onimiczna, tutaj polegająca na połączeniu dwóch nomemów w jeden nowy. Rolę odgrywa tu również socjonomastyczna kategoria różnych domen (społecznych, językowych obszarów użycia),⁴ na którą Brendler nie zwraca uwagi.

W następnym podrozdziale „Imię i warianty imienia z perspektywy nomematycznej” (144–147) Brendler ponownie odcina się od podejścia Kohlheimowskiego, nie chcąc uznać za allonimy form /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/, pojawiających się u Kohlheim (1977), lecz traktując /Fridel/ i /Fritz/ jako samodzielne nomemy, ponieważ nie mieszczą się one w „obszarze tolerancji” tożsamości gramatycznej (146). Pojęcie „obszaru tolerancji” jest jednak bardzo problematyczne, co stwierdza również Van Langendonck (2010: 206). Kto ustala, jak daleko może sięgać tolerancja w danym przypadku? Dla mieszkańców Ratyzbony w XIV wieku Friedrich i Fridel były wymienne, a więc funkcjonalnie równoważne, i tym samym odpowiadały Kohlheimowskiej definicji allonimów jednego nomemu /fridu-rīh/.⁵ Nietrafny jest również zarzut, że zapisywanie tego (i innych) nomemów w formie staro-wysoko-niemieckiej nie odzwierciedla świadomości językowej późnośredniowiecznych użytkowników imion i dlatego należy je odrzucić: jak wyjaśniono na początku tego artykułu, zapis ten jest jedynie konwencją i w żadnym razie nie miał odzwierciedlać kompetencji onimicznej średniowiecznych mieszkańców Ratyzbony.⁶ Jako „konsekwencje nomematyki dla onomastyki” (147–164) Brendler postuluje między innymi zasadniczo inne podejście do formułowania

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ Problematyka pojęcia „granicy tolerancji” staje się szczególnie wyraźna w przytoczonej przez Brendlera równoważności imion Bertl Menhart = Partl Menhart, która służy mu za przykład „równoważności imion o identycznej nazwie” (zob. wyżej). Równoważność ta pochodzi z austriackiego urbarza z 1457 roku (zob. R. Kohlheim 2006: 53). W innym kontekście i w innym czasie raczej nie uznalibyśmy Bertl i Partl za konkretyzacje jednego nomemu, lecz łączylibyśmy je raczej z Berthold i Bartholomäus. To, co można uznać za „identyczne”, zawsze zależy od czasu i grupy.

⁶ Brendler uznał to również w innym miejscu (np. s. 57). Por. Kohlheim (2001: 148).

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Statystyki imion i księgi imion (–leksykony). Zwłaszcza te ostatnie uważa on za „jeszcze niemal całkowicie nieświadome teorii tożsamości” (151). Zapewne jednak każdy autor leksykonów imion osobowych zdaje sobie sprawę, że w swoich hasłach nie ma do czynienia z pełnoprawnymi imionami, które odnoszą się każdorazowo tylko do jednej osoby, lecz — jak każdy autor słownika — z lemami (w terminologii Brendlera z archinomami).⁷ Dlatego potoczny sposób użycia („Imię Zofia jest nadawane od stuleci w niemieckim obszarze językowym”) zapewne nadal będzie akceptowalny w porównaniu z formą rygorystycznie wymaganą przez Brendlera („Imiona Zofia są nadawane od stuleci w niemieckim obszarze językowym”) (150).

Najnowsze odkrycia neurologiczne i kognitywistyczne przywołano, aby również z tej perspektywy wesprzeć teorię nomematyczną (164–169). Podejście to zasługuje na najwyższe uznanie, ponieważ onomastyka ma w tym zakresie jeszcze pionierską pracę do wykonania.⁸ Recenzent uważa jednak, że nomematykę kognitywistycznie potwierdza jeszcze lepiej niż przytoczona przez Brendlera literatura rozróżnienie między pamięcią semantyczną a epizodyczną (zwaną też biograficzną), odkryte przez Endela Tulvinga już w 1972 roku i od tamtej pory stale rozwijane, a obecnie zapewne powszechnie uznawane.⁹ Pamięć semantyczna przechowuje ogólną wiedzę niezwiązaną z konkretnymi osobami, do której należy także leksykon mentalny, natomiast pamięć epizodyczna przechowuje wspomnienia autobiograficzne i zdarzenia (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). Można zatem założyć, że archinomememy są przechowywane w pamięci semantycznej, podczas gdy pamięć epizodyczna (biograficzna) zawiera informacje dotyczące konkretnych nosicieli imion, zdobyte w toku indywidualnej biografii danego użytkownika imion, i umożliwia tym samym odniesienie do konkretnej osoby.¹⁰

Kolejne rozdziały 3–7 służą zastosowaniu nomematyki do wybranych rodzajów nazw, aby ją objaśnić. Omówiono nazwy miejscowości (171–198), nazwy terenowe (199–226), nazwy wodne (227–254), nazwy roślin (255–281) oraz imiona i nazwiska (283–311). Wszystkie te rozdziały mają taki sam układ—

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ Brendler nie odwołuje się bezpośrednio do Tulvinga, wspomina jednak krótko, za innym źródłem, o „przechowywaniu egzemplarzy” w odróżnieniu od „przechowywania epizodów” (s. 169) — dwóch pojęciach, które zapewne inspirowane są pracami Tulvinga.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

zbudowana. Jako przykład niech posłuży rozdział 3: 1) „Tożsamość nazw osad jako problem” (171–172), 2) „Nomematyka jako rozwiązanie problemu” (172), 3) „Nazwy osad jako jednostki nomematyczne” (173–185), 4) „Tożsamość nazwy/nazw osad jako relacja/relacje między jednostkami nomematycznymi” (185–198). Brendler stwierdza, że wszystkie omawiane przez niego dziedziny badań nad nazwami wykazują w różnym stopniu braki w zakresie teorii tożsamości. Najbardziej wyraźne są one, jego zdaniem, w badaniach nad nazwami osobowymi. W rozdziałach tych chodzi mu o uniknięcie pomylenia tożsamości nazw z ich identycznością „lub też tożsamością etymologiczną bądź funkcjonalną” (171). Zastosowanie nomematyki we wszystkich tych rozdziałach ilustrują obszerne formalizacje (np. 175–185), a każdy z nich kończy się stwierdzeniem, że historia nazw jest historią tożsamości (np. 198). Przed obszerną częścią dokumentacyjną i indeksem, wspomnianymi już na wstępie, zamieszczono jeszcze „Podsumowanie” (313–318) oraz krótki „Zarys perspektyw” (319), w którym czytamy między innymi: „Wreszcie […] pilnym zadaniem na przyszłość pozostaje przedstawienie systemów nazw na gruncie nomematyki (= nomematyki jako teorii systemów)” (319). Recenzent, który uważa, że poczynił już w tej kwestii znaczne przygotowania (por. Kohlheim 1997; 1998), może w pełni się z tym zgodzić.

Na zakończenie należy stwierdzić: dzięki rozwinięciu i udoskonaleniu nomematycznej metody Kohlheima Brendler niewątpliwie przedstawił rozbudowany aparat terminologiczny służący ustalaniu tożsamości onimicznych, a przede wszystkim uwrażliwił na problematykę pojęcia „tożsamość” w dziedzinie badań nad nazwami. Słabe punkty, na przykład wciąż niedostatecznie zdefiniowane pojęcie „zakresu tolerancji”, wymagają dalszej pracy; recenzentowi wydaje się również, że zamierzona „panchroniczna” analiza diachronicznych zmian onimicznych została raczej zadeklarowana niż przeprowadzona. Przyszłość pokaże, który wariant podejścia nomematycznego — przedstawiony przez Kohlheima w 1977 roku czy Brendlera — będzie miał znaczenie dla praktycznych badań nad nazwami.

LITERATURA

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: Nieopublikowany referat dla grupy „Badania nad nazwami” seminarium głównego z lingwistyki w semestrze zimowym 1967/68 na Uniwersytecie Filipa w Marburgu nad Lahnem.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

Nadesłano 25 sierpnia 2013 r.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX