VOLKER KOHLHEIM

Bayreuth

Domaines de recherche: anthroponymie, onomastique littéraire, théorie des noms.

LE NOMÈME, L’ALLO-NOM ET LA NOMÉMATIQUE. COMPTE RENDU DU LIVRE DE SILVIO BRENDLER NOMEMATIK

Nomème, allonyme et nomématique. Remarques sur le livre de Silvio Brendler Nomematik

I

Si quelque chose caractérise la linguistique moderne depuis environ le début du XXe siècle, c’est l’abandon d’une approche purement historique de la langue, telle que Hermann Paul la défendait encore de manière catégorique. Cet abandon de l’approche purement historique de la langue s’est accompagné de la mise en avant de la synchronie comme objet privilégié des études linguistiques et, par conséquent, d’une « réduction du nombre des unités descriptives élémentaires », notamment « grâce à l’établissement de la notion de phonème en phonologie [et] de celle de morphème en morphologie » (Thümmel 2005: 651). Même si la linguistique actuelle s’est depuis éloignée du structuralisme classique, ces termes — auxquels on peut ajouter le lexème — ainsi que les hypothèses théoriques qui leur sont associées, par exemple celles des traits distinctifs et des oppositions, et les démarches analytiques telles que la segmentation, sont devenus un répertoire indispensable de la linguistique. On remarque alors que l’onomastique estime encore largement pouvoir se permettre de se passer de cet outillage conceptuel. Cette lacune ou ce retard méthodologique peut s’expliquer par l’orientation encore largement historico-linguistique et étymologique de la toponomastique, qui

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

Or, depuis 1977, il existe un inventaire conceptuel d’inspiration structuraliste susceptible d’y remédier. À la suite d’une proposition de Rudolf Freudenberg (Freudenberg 1967/68), le couple onomastique Nomem et Allonom fut mis en regard du couple Phonem et Allophon dans les travaux de Volker Kohlheim sur les prénoms d’usage de Ratisbonne aux XIIIe et XIVe siècles (Kohlheim 1977: 71). Une lacune terminologique était ainsi comblée. L’objectif de cette création terminologique était d’abord de maîtriser la diversité des formes onymiques rencontrées dans l’étude des prénoms d’usage de Ratisbonne à la fin du Moyen Âge. Il fallait déterminer si des formes attestées dans les documents, telles que Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus, devaient être considérées comme un ou plusieurs noms dans l’étude statistique des noms (Kohlheim 1977: 36). Le point décisif était de ne pas procéder selon des critères étymologiques, qui n’avaient certainement plus aucune importance pour les locuteurs/scripteurs des XIIIe et XIVe siècles, mais de faire correspondre l’identité des noms à la conscience des usagers des noms et de représenter leur compétence onymique. En principe, l’analyse linguistique du système des noms de Ratisbonne à la fin du Moyen Âge devait donc être menée comme l’étude du système onymique d’une langue inconnue. Kenneth Lee Pike avait déjà fourni le cadre théorique de cette démarche « ethnologique ». Selon Pike (1967), une méthode d’étude qui applique des critères imposés de l’extérieur au système étudié est dite « étique ». Une telle méthode peut légitimement servir de point de départ, mais elle ne peut être que provisoire, car elle ne correspond pas nécessairement à la réalité. Deux formes nominales que nous qualifions d’« identiques » en raison de leur origine étymologique commune peuvent être perçues comme deux noms distincts par les locuteurs d’une époque révolue — ou même contemporaine. Il s’agit donc de reconstruire la compétence onymique des locuteurs d’une période passée. Si l’on y parvient, on obtient, pour reprendre la terminologie de Pike, des unités « émiques ». Un exemple contemporain: les noms Adelheit, Aleida et

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Elke remontent tous à adal-heit, mais sont aujourd’hui bel et bien considérés comme trois noms différents. Inversement, dans la Ratisbonne médiévale, les formes Matheus et Mathyas, issues étymologiquement de deux étymons hébreux différents, étaient tenues pour interchangeables, comme le montre la série d’attestations hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345) (Kohlheim 1977: 511), puisqu’il s’agit à chaque fois d’une seule et même personne. Nous devons donc supposer que les locuteurs de Ratisbonne de l’époque disposaient d’une unité mentale qui leur permettait de reconnaître comme identiques les formes nominales citées ci-dessus. Nous appelons cette unité mentale abstraite Nomem, et ses réalisations dans la langue parlée ou à l’écrit Allonom (Kohlheim 1977: 71). L’essentiel est que le Nomem soit conçu comme une unité mentale abstraite. Sa notation est donc purement conventionnelle. Cela n’a pas toujours été compris dans la littérature ultérieure sur le nomème. Ainsi, dans Kohlheim (1977), les nomèmes étaient représentés par des étymons du vieux haut allemand (donc « kuon-rāt » comme nomème pour les allonymes Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz, etc.). Dans un article ultérieur, il a été proposé de noter le nomème entre barres obliques, par analogie avec la notation usuelle des phonèmes. Pour les allonymes cités plus haut, Mathyas, Matheis, Matheus et Metlein, la notation /MATHEIS/ s’impose pour le nomème qui les sous-tend tous (Kohlheim 2001: 148). Toutefois, même avec cette notation, il existe un risque de considérer /MATHEIS/ comme la forme « la plus pertinente ». Dès 1966, Rudolf Freudenberg avait proposé, pour noter les phonèmes, de renoncer aux lettres évoquant des « associations trompeuses » avec des valeurs phonétiques au profit de symboles entièrement nouveaux (Freudenberg 1966: 9). On pourrait donc envisager, pour noter le nomème /MATHEIS/, d’introduire simplement la notation /M/ ou encore un chiffre.

Lors de la première définition des notions de Nomem et d’Allonom, les méthodes behavioristes dominaient en linguistique. L’analyse des noms de Ratisbonne a donc été menée selon les méthodes du distributionnalisme américain, telles que les avait développées Zellig S. Harris (Harris 1969; voir Kohlheim 1977: 67–80). Les conceptions « mentalistes et psychologiques » étaient considérées comme dépassées. En revanche, on peut constater aujourd’hui que l’introduction de la notion de Nomem constituait, dans une certaine mesure, une anticipation des positions cognitivistes. Lorsque Freudenberg écrivait en 1966: « Les phonèmes sont des concepts obtenus par synthèse intellectuelle » (Freudenberg 1966: 13), il en allait de même pour la notion de Nomems, définie peu de temps après. Du point de vue actuel

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

Du point de vue cognitiviste, on peut constater que les Nomeme correspondent aux concepts qui existent dans le cerveau des locuteurs à propos de différentes expressions de noms.¹

On aura peut-être remarqué que, dans la série d’allonymes citée plus haut, Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht et Gumplinus, deux types différents sont représentés, que nous désignons traditionnellement par les termes « formes complètes » et « formes courtes ». Dès son travail de 1977, Volker Kohlheim avait proposé de parler ici de types de réalisation: « Le type de réalisation relève certes toujours du niveau virtuel [c’est-à-dire émique], mais le choix du type de réalisation en question n’est effectué par le locuteur ou le scripteur que dans la situation actuelle de parole ou d’écriture, et ce choix dépend dans tous les cas de la situation ou du contexte, ainsi que de l’intention du locuteur/scripteur et des attentes que le locuteur/scripteur prête à son partenaire de communication » (Kohlheim 1977: 79 et suiv.). Ainsi, un locuteur/scripteur qui souhaite réaliser le nomème /MARGARETE/ doit déterminer clairement s’il le fait au moyen de l’allonyme Margarete, qui appartient à un registre de communication formel (domaine), ou s’il utilise l’un des allonymes Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen, qui relèvent d’un registre de communication informel (domaine) et appartiennent, sur le plan linguistique, au type de réalisation « hypocoristique ». Des aspects pragmalinguistiques s’intègrent ainsi au modèle présenté, qui relève avant tout de la linguistique systémique, puisque le type de réalisation employé par le locuteur dépend de la situation pragmatique concernée.

Le thème de la référence, aujourd’hui si central dans la théorie onomastique, n’a joué tout au plus qu’un rôle indirect dans le travail de 1977. Il s’agissait en effet d’analyser les noms tirés du corpus des deux volumes du Regensburger Urkundenbuch, dont la chronologie va jusqu’en 1378, et de les préparer en vue d’études statistiques sur les noms. Et cela dans une perspective strictement liée au corpus, interne au système. Deux formes de nom différentes étaient alors considérées comme « identiques » si elles apparaissaient dans le même « environnement ». La grande majorité des prénoms — et c’étaient les seuls concernés — apparaissaient dans un syntagme onomastique qui, en règle générale, se composait de trois éléments: prénom + article défini + surnom. Pour les femmes, le suffixe de féminisation -in s’ajoutait au surnom. Si deux formes de nom, par exemple Stepfan et Stepfel, apparaissaient alors de manière interchangeable avec le surnom der Enichl, la

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

« identité » était établie, c’est-à-dire que les deux allonymes (réalisés) Stepfan et Stepfel relevaient d’un seul et même nomème (virtuel) /STEPHAN/. Cette méthode suivait strictement le distributionnalisme tel que l’avait formulé Harris (1969). Il était certes admis que les formes de noms consignées dans les documents du recueil de chartes se rapportaient à des personnes concrètes (à l’époque) et remplissaient donc une fonction référentielle, mais cela ne jouait qu’un rôle indirect dans la détermination des nomèmes. Cette approche très étroitement liée au corpus avait également pour conséquence qu’un autre aspect, aujourd’hui au premier plan, n’entrait pas du tout en jeu: puisqu’il s’agissait d’analyser un inventaire de noms, en l’occurrence de prénoms, l’idée qu’« un » nom ne puisse désigner qu’une seule personne ne pouvait même pas se poser. Dans le cadre de la discussion sur la manière dont trois allonymes, largement semblables dans leur forme mais apparaissant dans des « environnements » différents — c’est-à-dire associés à des surnoms différents dans le syntagme onomastique — peuvent néanmoins être rattachés à un seul nomème (il n’est pas possible d’examiner ici les détails de la procédure), on lisait: « Si nous ne retenions que le critère de la signification discursive [c’est-à-dire de l’environnement dans la réalisation], les trois allonymes [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] ne seraient pas identiques et devraient par conséquent être rattachés à trois nomèmes différents. Cette conclusion est cependant absurde: il est bien connu que chaque communauté linguistique utilise beaucoup moins de noms qu’elle ne désigne d’entités » (Kohlheim 1977: 72). Non que le caractère problématique de cette affirmation n’ait pas été reconnu à l’époque, mais il fut réfuté en référence à Eugenio Coseriu (1967: 268: « [...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes ») et Farhang Zabeeh (1968: 57: « We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women »). Il s’agit au fond du problème, toujours actuel, de la théorie des noms et de la philosophie du langage, qui tient à la tension entre « monovalence et formation de classes » onymiques (Windberger-Heidenkummer 2011). Aujourd’hui, nous ne parlons plus aussi facilement d’« un nom ». Nous disposons désormais d’une terminologie plus différenciée: dans le cas cité, Willy Van Langendonck (2007) ne parlerait pas d’un « name », mais d’un « proprial lemma », et Silvio Brendler, dans l’ouvrage qui sera présenté ci-après, d’un « archinomème ». À l’époque, toutefois, les nomèmes à établir étaient également conçus comme des lemmes d’un inventaire historique de noms.

Dans une version élargie de la théorie, la notion d’archinomème fut également introduite (Kohlheim 2001); nous la retrouverons dans la deuxième partie de cet article, dans un sens différent de celui que lui donne Kohlheim. L’application aux noms de famille ne fut évoquée que brièvement (Kohlheim 2005), tandis que les notions de normes et d’allonyme dans le domaine de la toponomastique furent examinées par Karlheinz Hengst dans le prolongement de

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). La terminologie nomématique fut parfois également employée par d’autres auteurs, en dernier lieu par Renāte Siliņa-Piņķe (2009), et fut intégrée au manuel Die Personennamen im Deutschen de Wilfried Seibicke (2008: 101).

II

En 2008, Brendler publia son ouvrage Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie), dans lequel il présentait une théorie de l’établissement des identités onymiques, considérablement élargie et affinée. Cet ouvrage volumineux (448 pages, de nombreuses illustrations, 6 cartes) est facilement consultable grâce à un index des noms et à un index thématique (421–428; 429–448); une partie intitulée « concrétisations » (321–391) documente également les noms cités sous forme visuelle. La riche bibliographie (393–419) témoigne de l’érudition de l’auteur, auquel n’a probablement échappé aucun ouvrage relevant de près ou de loin du sujet du livre.

Dès le début de l’« Introduction » (25–52), il est établi que « le terme “identité du nom” désigne la présence d’un seul et même nom à différents moments de la communication, c’est-à-dire dans l’usage linguistique » (31). Les expressions « isonymie » ou « identité onymique » sont employées comme synonymes. Pour que deux (ou plusieurs) noms soient identiques, « isonymes », ils doivent avoir la même origine étymologique et désigner un seul et même objet, autrement dit être « identiques du point de vue référentiel », coréférentiels. Voilà déjà la différence majeure avec les travaux de Kohlheim, où « identité » signifiait identité formelle. L’identité d’usage, la coréférentialité, n’y constituait que le point de départ pour établir l’existence de nomèmes qui, une fois identifiés, pouvaient tout à fait désigner plusieurs personnes. Pour Brendler, il ne s’agit alors plus d’identité onymique, mais simplement d’homonymie (33).

Brendler distingue avec finesse l’identité onymique (isonymie) de l’égalité des noms, et démontre qu’il existe différents types d’égalité onymique (33–38): (1) les égalités de noms d’ordre étymologique, (2) les égalités formelles (en cas de différence étymologique), par exemple les noms de lieux allemands Koblenz < lat. Confluentes et Koblenz < vieux-sorabe *Kobyl’no/* Kobyl’na « le lieu où il y a des juments », (3) l’égalité sémantique des noms, par exemple l’allemand Schwarza et l’anglais Blackwater, (4) les égalités de noms identiques du point de vue référentiel, que l’on peut à leur tour subdiviser en celles qui ont la même étymologie, par exemple l’allemand

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Allemagne, en danois Tyskland, avec la même sémantique, p. ex. en allemand Schwarzwasser, en vieux-sorabe *Čornica, et ceux pour lesquels seul l’objet est identique, auquel renvoient des noms formellement, étymologiquement et sémantiquement différents, p. ex. en allemand Deutschland, en anglais Germany, en finnois Saksa. Enfin, il existe encore (5) des « équations de noms identiques », pour lesquelles toutes les égalités partielles qui viennent d’être énumérées s’appliquent simultanément, comme dans les attestations de l’Autriche du XVe siècle Bertl Menhart = Partl Menhart. Seules ces dernières équations, selon Brendler, sont « pertinentes du point de vue de la théorie de l’identité des noms » (38). Dans son examen des onyms, Brendler distingue le « niveau perceptif » et trois « niveaux cognitifs » (40 s.): au niveau perceptif se situent les concrétisations (orales ou écrites) de l’onym (chez Kohlheim, il s’agissait des allonymes réalisés). Le niveau de la cognition se subdivise en niveau des réalisations, où différentes concrétisations de noms sont reconnues comme variantes au sein d’un système onymique, en niveau des systématisations, où un système se forme dans le cerveau des locuteurs, et en niveau des archisystématisations, qui se constitue lorsqu’on « réfléchit et s’exprime » au sujet des noms. Lorsque nous entendons ou lisons un nom, nous identifions d’abord l’objet ainsi dénommé « comme un individu déterminé, mais non spécifié plus précisément » (44). À la différence de cet acte d’« identification », l’« identification » au sens de « constatation de l’identité d’un individu établie par un nom » se produit dans un autre contexte (44). Quoi qu’il en soit, Brendler rejette une « approche du nom indépendante de son porteur » — « car elle ne rend pas justice à l’essence du nom » (50).

Le chapitre 1 du livre (53–80) présente, dans un « aperçu historique de la discipline », une discussion des auteurs qui, avant Brendler, ont employé la terminologie nomématique. Comme indiqué précédemment, l’approche de Kohlheim, centrée sur la forme linguistique, se distingue principalement de celle de Brendler en ce que, chez Kohlheim, un Nomem peut, dans sa réalisation, se référer à un nombre infini de porteurs de nom. Pour Brendler, il s’agit alors de « Nomeme homonymes » (63). Tout en se référant encore à Kohlheim (et à Kohlheim, Hengst 2004), il propose une terminologie linguistiquement plus homogène: il remplace « Allonom » par « Nom » au niveau de la concrétisation et « type de réalisation » par « Allonom » (64). Il examine ensuite les travaux parus depuis Kohlheim (1977) qui utilisent la terminologie nomématique et conclut, en guise de bilan, qu’aucun ne tient compte du critère qu’il juge décisif, celui de l’identité fonctionnelle; « apparemment, on confond tout simplement l’identité étymologique avec l’identité du nom (on prend l’isogénie pour de l’isonymie) » (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

Le chapitre 2 (81–170) a pour titre « Nomematique »². Ce qui est déterminant pour l’approche nomématique, c’est-à-dire émique, est de considérer les noms dans le système, le système des noms étant conçu, comme déjà chez Kohlheim (1998), comme un sous-système du système lexical, lui-même sous-système du système linguistique (82). Brendler appelle « grammaire des noms » (85) la « description des propriétés linguistiques constitutives des noms [...] en tant que Nomeme », c’est-à-dire la description de leur forme phonématique/graphématique. Il redéfinit ensuite les unités Nom, Allonom et Nomem: « Un Nom est la concrétisation d’un Nomem fonctionnellement et grammaticalement identique, tandis qu’un Allonom constitue la réalisation d’un Nomem fonctionnellement et grammaticalement identique » (89). Deux différences par rapport au modèle de Kohlheim apparaissent clairement: chez Kohlheim, un Nomem, simple unité formelle, un « proprial lemma » au sens de Van Langendonck (2007), pouvait, au niveau de la réalisation, renvoyer à plusieurs porteurs de nom, ce qui n’est pas le cas dans le modèle de Brendler. Deuxièmement, chez Brendler, « des noms de formes différentes, mais qui désignent un seul et même objet, [...] représentent différents Nomeme et donc différents noms » (103). L’intention de l’approche de Kohlheim (1977) n’en est évidemment pas respectée. Il s’agissait précisément de regrouper les différentes variantes relevant d’un même Nomem — avant tout les formes abrégées et hypocoristiques d’une forme pleine — conformément à la compétence onymique des dénominateurs et porteurs de noms de la fin du Moyen Âge, afin de les rendre exploitables statistiquement. Brendler considère au contraire les formes abrégées et hypocoristiques comme des noms « autonomes » et parle donc de « noms abrégés et de noms hypocoristiques » (103). Mais si l’on procède ainsi et que l’on applique cette méthode en pratique, il devient impossible d’étudier convenablement, dans une perspective diachronique et diastratique, la diffusion des noms de saints au Moyen Âge. Le nom (Nomem) qui ne présente aucune ou seulement quelques alloformes serait alors toujours favorisé statistiquement. Comme, au Moyen Âge, la nomématisation des alloformes (contrairement à aujourd’hui) ne se produisait que très rarement, une telle démarche fausserait profondément le tableau.

Lorsque nous nous livrons à une « réflexion profane ou linguistique sur les relations entre les noms et/ou les formes de nom » (112), nous nous situons au niveau cognitif des « archisystématisations ». Nous parvenons ainsi aux « Archinomeme » lorsque nous réfléchissons ou parlons de formes de noms liées dans la réalité ou seulement en apparence, et ce avant toute détermination d’une référence. Par conséquent, des énoncés tels que « Je connais deux personnes qui portent le nom de

² Ce terme a été introduit par Brendler dès 2003 (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Ronny » ne constituent pas encore des noms à part entière (116). Les Archinomeme peuvent différer légèrement par leur prononciation ou leur graphie (l’exemple de Brendler est Gerit/Gerrit, p. 116). Lorsque des affirmations sont formulées au sujet de la diachronie des formes de noms, qu’elles soient correctes ou non du point de vue linguistique, Brendler parle d’« Archiallonom » (118).

La suite traite des processus mentaux intervenant dans l’abstraction, c’est-à-dire le passage de la concrétisation à l’archisystématisation, et dans son opération inverse, la spécification des unités nomématiques (126–128). Les relations entre entités nomématiques, notamment l’isonymie et l’anisonymie, sont également abordées (130–140). Les pages suivantes devraient retenir l’attention: Brendler y présente son concept de « Nomematique comme étude dynamique de la langue » (140–144). Il tente ici de dépasser l’approche de Kohlheim, prétendument « entièrement concentrée sur la synchronie » (140), au moyen d’une démarche « panchronique », sans toutefois tenir compte du fait que, dans Kohlheim (1977), la diachronie jouait elle aussi un rôle décisif en tant que succession de strates synchroniques.³ Selon Brendler, la « dynamique de l’étude systémique nomématique » découle des « forces motrices principales de la dynamique linguistique: concrétisation, réalisation et systématisation » (141). Brendler n’explique pas précisément comment le changement diachronique peut se déduire de cette classification, qui porte d’abord sur des processus mentaux synchroniques. Il souligne à juste titre la « difficulté que pose la constatation de l’identité des unités linguistiques dans la diachronie » (142). Kohlheim (1977) avait lui aussi rencontré cette difficulté et avait tenté de la résoudre, pour le continuum temporel allant de 893 à 1378, par une succession de strates synchroniques; on pouvait alors observer des phénomènes de changement onymique tels que la scission d’un Nomem en deux distincts ou la contamination, c’est-à-dire la fusion de deux Nomeme en un seul (Kohlheim 1977: 100–106). Et lorsque, à la p. 144, Brendler veut représenter graphiquement l’évolution du nom de lieu actuel « Chemnitz », de « KAMENIZ » (vers 1100) à « KEMENIZ » (vers 1200), puis à « KEM(E)NIZ » (vers 1300), il recourt de facto, lui aussi, à des « strates synchroniques », tout comme Kohlheim (1977) avait été contraint de le faire pour les prénoms de Ratisbonne. Il ne s’agit certainement pas encore d’un « continuum complexe », comme il est affirmé p. 143. Brendler écrit donc à juste titre que « la recherche onomastique devra [encore] développer des méthodes adaptées à l’étude diachronique des systèmes de noms dynamiques » (143). Son appareil conceptuel lui a déjà permis d’élaborer un outil utile, car le changement onymique se manifestera d’abord dans des concrétisations isolées…

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

se manifestent, jusqu’à ce qu’il parvienne à une systématisation à travers les réalisations des allonymes. Il faut alors tenir compte de la « non-simultanéité dans la simultanéité », qui se manifeste, par exemple, dans le Ratisbonne du XIVe siècle par le fait que les nomèmes /MATTHIAS/ et /MATTHÄUS/, dans la mesure où ils désignaient des personnes contemporaines, étaient contaminés en un nomème /MATHEIS/ (avec différents allonymes), tandis que, dans les datations simultanées des actes, les noms de l’apôtre Matthias et de l’apôtre et évangéliste Matthieu étaient strictement différenciés (Kohlheim 1977: 279–281). C’est précisément dans de tels phénomènes que devient visible le changement onymique, ici la fusion de deux nomèmes en un nouveau. La catégorie socio-onomastique de domaines différents (sphères d’usage social de la langue) joue également un rôle,⁴ ce que Brendler ne prend pas en considération.

Dans la section suivante, « Nom et variantes de nom dans une perspective nomématique » (144–147), Brendler se démarque une nouvelle fois de l’approche de Kohlheim: il refuse de considérer comme des allonymes les formes /Friederich/, /Friedrich/, /Friedreich/, /Fridel/, /Fritz/ apparaissant chez Kohlheim (1977), et veut voir dans /Fridel/ et /Fritz/ des nomèmes autonomes, car ils ne relèveraient pas de la « zone de tolérance » de l’identité grammaticale (146). La « zone de tolérance » introduit toutefois une notion très problématique, comme le constate également Van Langendonck (2010: 206). Qui détermine jusqu’où la tolérance peut aller dans chaque cas? Pour les habitants de Ratisbonne du XIVe siècle, Friedrich et Fridel étaient interchangeables, donc fonctionnellement équivalents, et correspondaient ainsi à la définition kohlheimienne d’allonymes d’un nomème /fridu-rīh/.⁵ L’objection selon laquelle la notation de ce nomème (et d’autres) sous sa forme vieux-haut-allemande ne représenterait pas la conscience linguistique des usagers de noms de la fin du Moyen Âge et devrait donc être rejetée ne porte pas davantage, car, comme expliqué au début de cet article, cette notation est une simple convention, qui n’était nullement censée refléter la compétence onymique des habitants de Ratisbonne au Moyen Âge.⁶ Sous le titre « Conséquences de la nomématique pour la recherche sur les noms » (147–164), Brendler réclame notamment une approche fondamentalement différente de la formulation des

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ C’est précisément l’équation de noms Bertl Menhart = Partl Menhart, citée par Brendler comme exemple d’« équation de noms à identité nominale » (voir ci-dessus), qui met en évidence le caractère problématique de la notion de « limite de tolérance ». Cette équation provient d’un terrier autrichien de 1457 (voir R. Kohlheim 2006: 53). Dans un autre contexte et à une autre époque, on ne considérerait guère Bertl et Partl comme des concrétisations d’un nomème, mais on les associerait plutôt à Berthold et Bartholomäus. Ce qui semble tolérable comme « identique » dépend toujours de l’époque et du groupe.

⁶ Brendler l’avait également reconnu ailleurs (par ex. p. 57). Voir à ce sujet Kohlheim (2001: 148).

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

statistiques des noms et dictionnaires de noms (lexiques). Il considère précisément ces derniers comme « encore presque totalement dépourvus de connaissances en théorie de l’identité » (151). Pourtant, tout auteur de dictionnaires de noms de personnes sait sans doute clairement que ses entrées ne sont pas des noms à part entière renvoyant chacun à une seule personne, mais, comme dans tout dictionnaire, des lemmes (dans la terminologie de Brendler, des archinomes).⁷ L’usage courant (« Le prénom Sophia est attribué depuis des siècles dans l’espace germanophone ») restera donc sans doute acceptable, contrairement à la formulation rigoureusement exigée par Brendler (« Les prénoms Sophia sont attribués depuis des siècles dans l’espace germanophone ») (150).

Les découvertes les plus récentes en neurologie et en sciences cognitives sont mobilisées afin d’étayer également la théorie nomématique de ce point de vue (164–169). Cette approche mérite d’être pleinement saluée, car l’onomastique a encore, à cet égard, un travail de pionnier à accomplir.⁸ Toutefois, la distinction entre mémoire sémantique et mémoire épisodique (également dite biographique), découverte dès 1972 par Endel Tulving et approfondie depuis lors, désormais probablement reconnue de manière générale, semble au recenseur mieux encore que les références citées par Brendler confirmer la nomématique dans une perspective cognitiviste.⁹ La mémoire sémantique stocke des connaissances générales impersonnelles, auxquelles appartient également le lexique mental, tandis que la mémoire épisodique stocke les expériences et événements autobiographiques (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). On peut tout à fait supposer que les archinomèmes sont stockés dans la mémoire sémantique, tandis que la mémoire épisodique (biographique) contient les informations acquises au cours de la biographie individuelle de chaque usager de noms au sujet de porteurs de noms concrets, permettant ainsi la référence correspondante.¹⁰

Les chapitres 3–7 qui suivent visent à appliquer la nomématique, à titre d’illustration, à quelques catégories de noms. Sont traités les noms d’agglomérations (171–198), les noms de lieux-dits (199–226), les noms de cours d’eau et autres étendues d’eau (227–254), les noms de plantes (255–281) et les noms de personnes (283–311). Tous ces chapitres sont organisés selon le même schéma—

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ Brendler ne fait pas explicitement référence à Tulving, mais mentionne brièvement, d’après une autre source, le « stockage des exemplaires » par opposition au « stockage des épisodes » (p. 169), deux notions qui semblent avoir été inspirées par Tulving.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

construit. Le chapitre 3 peut servir d’exemple: 1) « L’identité des noms de lieux habités comme problème » (171–172), 2) « La Nomematik comme solution au problème » (172), 3) « Les noms de lieux habités comme unités nomématiques » (173–185), 4) « L’identité des noms de lieux habités comme relation entre unités nomématiques » (185–198). Brendler constate, dans tous les domaines de la Namenforschung qu’il examine, des déficiences identitaires plus ou moins marquées du point de vue théorique. Il les voit particulièrement prononcées dans la recherche sur les noms de personnes. Dans ces chapitres, il s’agit pour lui d’éviter de confondre l’identité des noms avec leur égalité, « ou encore avec leur identité étymologique ou fonctionnelle » (171). Dans tous ces chapitres, l’application de la Nomematik est illustrée par des formalisations détaillées (par ex. 175–185), et ils se concluent tous par le constat que l’histoire des noms est une histoire de l’identité (par ex. 198). Avant les volumineuses parties consacrées à la documentation et aux index, déjà signalées au début, viennent encore une « Synthèse » (313–318) et une brève « Perspective » (319), où l’on peut lire notamment: « Enfin, la présentation de systèmes de noms à l’aide de la Nomematik (= la Nomematik comme théorie des systèmes) demeure une tâche prioritaire pour l’avenir » (319). Le recenseur, qui estime avoir déjà accompli des travaux préparatoires considérables à cet égard (cf. Kohlheim 1997; 1998), ne peut qu’y souscrire pleinement.

En conclusion, il convient de constater que, par le prolongement et le perfectionnement de la méthode nomématique de Kohlheim, Brendler a sans aucun doute proposé un instrument terminologique élaboré permettant de déterminer les identités ony­miques et, surtout, qu’il a d’abord sensibilisé à la problématique du concept d’« identité » dans le domaine de la Namenforschung. Certains points faibles, par exemple la définition encore insuffisante du concept de « domaine de tolérance », restent à travailler; le recenseur estime également que l’approche « panchronique » recherchée du changement onymique diachronique semble davantage affirmée que réalisée. L’avenir montrera quelle variante de l’approche nomématique — celle proposée par Kohlheim depuis 1977 ou celle de Brendler — aura de l’importance pour la recherche pratique sur les noms.

BIBLIOGRAPHIE

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: Document inédit pour le groupe « Namenforschung » du séminaire principal de linguistique du semestre d’hiver 1967/68 à l’université Philipps de Marbourg-sur-Lahn.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

Reçu le 25 août 2013.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX