VOLKER KOHLHEIM

بايرويت

اتجاهات البحث: دراسة أسماء الأشخاص، والأونومستيقا الأدبية، ونظرية الأسماء.

النوميم، والألونوم، والنوميماتيكا. وفي الوقت نفسه، عرضٌ لكتاب سيلفيو بريندلر NOMEMATIK

النوميم، والألونوم، والنوميماتيكا. ملاحظات حول كتاب سيلفيو بريندلر Nomematik

I

إذا كان ثمة ما يميّز اللسانيات الحديثة منذ مطلع القرن العشرين تقريبًا، فهو ابتعادها عن النظرة التاريخية البحتة إلى اللغة، التي ظل هرمان بول يدافع عنها دفاعًا جازمًا. وقد رافق هذا الابتعاد عن النظر إلى اللغة من منظور تاريخي صرف تأكيدُ التزامن بوصفه موضوعًا مفضّلًا للدراسات اللسانية، ومن ثم «تقليص عدد وحدات الوصف الأولية»، وذلك «قبل كل شيء بإرساء مفهوم الفونيم في علم الأصوات [ومفهوم المورفيم في علم الصرف]» (Thümmel 2005: 651). ومهما ابتعدت اللسانيات الراهنة عن البنيوية الكلاسيكية، فإن هذه المصطلحات، التي يمكن أن نضيف إليها الليكسيم، والافتراضات النظرية المرتبطة بها، مثل السمات التمييزية والتقابلات، فضلًا عن الإجراءات التحليلية كالتقطيع، قد غدت من الركائز التي لا غنى عنها في رصيد علم اللغة. ومن اللافت أن علم الأسماء يبدو حتى اليوم قادرًا، إلى حد بعيد، على الاستغناء عن هذه الأدوات المفهومية. ولعل هذا النقص، أو التخلف المنهجي، يُعزى إلى أن علم أسماء الأماكن ما يزال، إلى حد بعيد، موجّهًا تاريخيًا ولغويًا اشتقاقيًا، وإن كان

Įžvalgos / Insights

283

VOLKER KOHLHEIM

ger von Bedeutung sein (vgl. aber Kohlheim, Hengst 2004), er macht sich aber vor allem in der Anthroponomastik negativ bemerkbar. Insbesondere bei Untersuchungen, die auch statistische Fragestellungen implizieren, bei denen also immer die Frage eine Rolle spielt, welche Namenformen als zusammengehörig, als „identisch“ anzusehen sind, resultiert das Fehlen eines methodologisch konsequenten und auf der Höhe der allgemeinen Linguistik stehenden Begriffs- und Methoden-inventars oft genug in zumindest terminologischer Unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren Resultaten.

ومع ذلك، يوجد منذ عام 1977 جردٌ للمفاهيم متأثرٌ بالبنيوية، ويمكنه أن يعالج هذه المشكلة. واستلهامًا من اقتراح رودولف فرويدنبرغ (Freudenberg 1967/68)، أُضيف في دراسة فولكر كولهايم عن أسماء النداء في ريغنسبورغ في القرنين الثالث عشر والرابع عشر إلى الثنائي Phonem وAllophon الثنائي الأونومستيقي Nomem وAllonom (Kohlheim 1977: 71). وهكذا سُدّت فجوة اصطلاحية. وكان الهدف من هذا الاشتقاق الاصطلاحي الجديد، في البداية، ضبطَ تنوع الصيغ الاسمية الذي برز عند دراسة أسماء النداء في ريغنسبورغ في أواخر العصور الوسطى. وكان لا بد من تحديد ما إذا كان ينبغي، في الدراسة الإحصائية للأسماء، اعتبار الصيغ الموثقة في الوثائق، مثل Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus، اسمًا واحدًا أم عدة أسماء (Kohlheim 1977: 36). ولم يكن المعيار، وهنا تكمن الفكرة الحاسمة، هو الاشتقاق التاريخي الذي لم يعد، بالتأكيد، ذا دلالة لدى المتكلمين/الكتّاب في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، بل كان ينبغي أن تتوافق هويات الأسماء مع وعي مستعمليها، وأن تمثل كفاءتهم الأونومستيقية. ومن حيث المبدأ، كان ينبغي إذن تحليل منظومة الأسماء في ريغنسبورغ في أواخر العصور الوسطى على النحو نفسه الذي تُحلَّل به منظومة الأسماء في لغة مجهولة. وكان كينيث لي بايك قد وضع آنذاك الإطار النظري لهذا المنهج «الإثنولوجي». ووفقًا لبايك (1967)، نطلق وصف «إتيكي» على منهج بحث يستند إلى معايير تُفرض من خارج النظام موضع الدراسة. ويصح هذا المنهج مدخلًا أوليًا، لكنه لا يمكن أن يكون إلا مؤقتًا، لأنه لا يطابق بالضرورة الوقائع الفعلية. فالصيغتان الاسميتان اللتان نصفهما بأنهما «متطابقتان» استنادًا إلى اشتقاقهما التاريخي المشترك، قد تُفهمان في وعي المتكلمين في حقبة ماضية — أو معاصرة أيضًا — على أنهما اسمان منفصلان. لذا فالمسألة هي إعادة بناء الكفاءة الأونومستيقية لمتكلمي فترة ماضية. وإذا نجحنا في ذلك، حصلنا على وحدات «إيمية»، بحسب تعبير بايك. ومثال من الحاضر: إن الاسمين Adelheit, Aleida و

284

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleichbesprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Elke ترجع جميعها إلى adal-heit، لكنها تُعَدّ اليوم بالفعل ثلاثة أسماء مختلفة. وعلى العكس من ذلك، عُدّت في ريغنسبورغ في العصور الوسطى الصيغتان Matheus وMathyas، اللتان ترجعان اشتقاقيًا إلى أصلين عبريين مختلفين، قابلتين للتبادل، كما يتضح من سلسلة الشواهد hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (سنة 1341)، Matheis der Wacher (سنة 1342)، Matheus der Wachker (سنة 1342)، bei Metlein dem Wocher (سنة 1345) (Kohlheim 1977: 511)، إذ تشير كل صيغة منها إلى الشخص نفسه. لذا ينبغي أن نفترض وجود وحدة ذهنية لدى متكلمي ريغنسبورغ في ذلك العصر، مكّنتهم من إدراك صيغ الأسماء المذكورة آنفًا بوصفها متطابقة. ونسمّي هذه الوحدة الذهنية المجردة Nomem، أما تحققاتها في الكلام الشفهي أو في الكتابة فنسمّيها Allonom (Kohlheim 1977: 71). والحاسم هنا أن Nomem يجب أن يُفهم بوصفه وحدة ذهنية مجردة. ولذلك فإن تدوينه اصطلاحي محض. ولم يُفهم هذا الأمر دائمًا في الأدبيات اللاحقة عن النوميم. ففي Kohlheim (1977)، مثلًا، عُرضت النوميمات بوصفها أصولًا اشتقاقية ألمانية عليا قديمة (أي «kuon-rāt» نوميمًا للألونومات Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz وما إلى ذلك). واقتُرح في مقالة لاحقة تدوين النوميم بين شرطتين مائلتين، قياسًا على طريقة تدوين الفونيمات الشائعة. وفي حالة الألونومات المذكورة أعلاه، Mathyas, Matheis, Matheus وMetlein، يكون التدوين /MATHEIS/ مناسبًا للنوميم الذي تقوم عليه هذه الألونومات جميعًا (Kohlheim 2001: 148.) ومع ذلك، ينطوي هذا التدوين أيضًا على خطر اعتبار /MATHEIS/ الصيغة «الأكثر صلة». وكان رودولف فرويدنبرغ قد اقترح عام 1966 الاستغناء، في تدوين الفونيمات، عن الحروف التي «تثير ارتباطات مضللة» بالقيم الصوتية، والاستعاضة عنها برموز تُختار خصيصًا لهذا الغرض (Freudenberg 1966: 9). لذا يمكن تصور اعتماد الرمز /M/ أو حتى رقمٍ ما لتدوين النوميم /MATHEIS/.

عندما عُرّف مفهوما Nomem وAllonom لأول مرة، كانت المناهج السلوكية هي السائدة في اللسانيات. ولذلك جرى تحليل مادة الأسماء في ريغنسبورغ وفق مناهج التوزيعية الأمريكية، كما طوّرها زيليغ س. هاريس (Harris 1969؛ انظر Kohlheim 1977: 67–80). وكانت الآراء «الذهنية-النفسية» تُعد متجاوزة. أما اليوم، فيمكن القول إن إدخال مفهوم Nomem كان، بمعنى ما، استباقًا للمواقف المعرفية. وإذا صاغ فرويدنبرغ عام 1966 القول الآتي: «الفونيمات مفاهيم تُكتسب بالتركيب الذهني» (Freudenberg 1966: 13)، فإن الأمر نفسه ينطبق على مفهوم Nomems الذي عُرّف بعد ذلك بوقت قصير. ومن منظور اليوم

Įžvalgos / Insights

285

VOLKER KOHLHEIM

من منظور معرفي يمكن استنتاج ما يلي: Nomeme تقابل المفاهيم الموجودة في أدمغة المتحدثين بشأن تعابير الأسماء المفردة.¹

ربما لاحظتم أن سلسلة الألونيمات المذكورة أعلاه تضم نوعين مختلفين، هما Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht وGumplinus، ونطلق عليهما تقليديًا «الصيغ الكاملة» و«الصيغ المختصرة». وكان فولكر كولهايم قد اقترح بالفعل في عمله الصادر عام 1977 أن نتحدث هنا عن أنماط التحقيق: «مع أن نمط التحقيق لا يزال ينتمي إلى المستوى الافتراضي [أي الإيمي]، فإن المتحدث أو الكاتب لا يختار نمط التحقيق المعني إلا في مقام الكلام أو الكتابة الفعلي؛ وهذا الاختيار مشروط في كل حالة بالمقام أو السياق، ويتوقف على قصد المتحدث/الكاتب وعلى توقعه لما ينتظره شريكه في التواصل» (Kohlheim 1977: 79f.). لذلك ينبغي للمتحدث/الكاتب الذي يريد تحقيق النوميم /MARGARETE/ أن يحدد بوضوح ما إذا كان سيفعل ذلك باستخدام الألونيم Margarete، المنتمي إلى مستوى (مجال) التواصل الرسمي، أم باستخدام أحد الألونيمات Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen، المنتمية إلى مستوى (مجال) التواصل غير الرسمي، والراجعة لغويًا إلى نمط التحقيق «التدليل». وهكذا تدخل أيضًا جوانب التداولية اللغوية في النموذج المعروض، الذي هو في الأساس نموذج لساني نظامي، إذ يتوقف الأمر على الوضع التداولي المعني أيَّ نمط تحقيق يستخدمه المتحدث.

لم يؤدِّ موضوع الإحالة، الذي يشغل اليوم مكانة محورية في النظرية الأونومستية، سوى دور غير مباشر في أحسن الأحوال في عمل عام 1977. فقد كان الهدف تحليل الأسماء في مدونة مجلدَي كتاب الوثائق لريغنسبورغ، الممتدة زمنيًا حتى عام 1378، وإعدادها للدراسات الإحصائية للأسماء، وذلك اعتمادًا على المدونة وحدها، ومن داخل النظام. وبناءً على ذلك، عُدَّ شكلان مختلفان للاسم «متطابقين» إذا وردا في «بيئة» واحدة. وكانت الغالبية العظمى من أسماء النداء—وهي وحدها موضوع البحث—ترد في تركيب اسمي يتألف عادةً من ثلاثة عناصر: اسم النداء + أداة التعريف + اسم اللقب. أما لدى النساء، فكان يُضاف إلى اللقب لاحقة التأنيث -in. فإذا ظهر شكلان للاسم، مثل Stepfan وStepfel، قابلين للتبادل مع اللقب der Enichl، كان ذلك

¹ Vgl. zu kognitiven Wortkonzepten Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) allerdings gesteht erst der späteren Version des onomastischen Ansatzes, wie sie in Kohlheim, Hengst (2004) vorliegt, ein kognitivistisches Herangehen an die Problematik zu. Wortwörtlich hieß es aber bereits in der Fassung Kohlheim (1977: 71): Diejenige sprachliche Einheit, die es dem kompetenten Sprecher einer Sprachgemeinschaft erlaubt, verschiedene Namensformen als identisch zu erkennen, nennen wir ‚Nomem’ [...]“. „Erkennen“ aber ist eine kognitive Leistung.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

دليلًا على «التطابق»، أي إن الألونيمين (المتحققين) Stepfan وStepfel ينتميان إلى نوميم (افتراضي) واحد /STEPHAN/. وقد اتبعت هذه الطريقة بدقة التوزيعية التي صاغها هاريس (1969). ومع أن أسماء الأشخاص المسجلة في وثائق كتاب الوثائق كانت تُفهم على أنها تحيل إلى أشخاص ملموسين (في ذلك الحين)، أي إنها تؤدي وظيفة إحالية، فإن ذلك لم يكن له سوى دور غير مباشر في تحديد النوميمات. ومن النتائج الأخرى لهذا المنظور المرتبط بالمدونة ارتباطًا وثيقًا أن وجهًا آخر، يحتل اليوم موقع الصدارة، لم يكن له أي دور على الإطلاق: فبما أن الأمر كان يتعلق بتحليل جرد من الأسماء، وتحديدًا أسماء النداء، لم يكن من الممكن أن يخطر ببال أحد أن «اسمًا» واحدًا لا يمكن أن يحيل إلا إلى شخص واحد. وفي سياق مناقشة كيفية إمكان إسناد ثلاثة ألونيمات تتشابه إلى حد بعيد من حيث الشكل، لكنها ترد في «بيئات» مختلفة، أي في تراكيب اسمية مصحوبة بألقاب مختلفة، إلى نوميم واحد، ورد ما يلي—ولا يمكن هنا الخوض في تفاصيل الإجراء—: «لو أردنا اعتماد معيار المعنى الخطابي وحده [أي البيئة التي يتحقق فيها الاسم]، لما كان الألونيمات الثلاثة [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] متطابقة، ولكان ينبغي إسنادها، تبعًا لذلك، إلى ثلاثة نوميمات مختلفة. غير أن هذا الاستنتاج عبثي: فمن المعروف أن كل جماعة لغوية تستخدم أسماء أقل بكثير من عدد الكيانات التي تسميها» (Kohlheim 1977: 72). لا يعني ذلك أن إشكالية هذه العبارة لم تكن موضع إدراك آنذاك، لكنها دُحضت بالإحالة إلى أوجينيو كوسيريو (1967: 268: «[...] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes») وفارهانغ زابيه (1968: 57: «We may use, for example, [...] ‚Joan’ to refer to many women»). ويتعلق الأمر في جوهره بالمشكلة الراهنة أيضًا في نظرية الأسماء وفلسفتها، وهي التوتر بين «أحادية الإحالة والتصنيف» الأونيمي (Windberger-Heidenkummer 2011). لم نعد اليوم نتحدث عن «اسم واحد» بهذه السهولة. وصارت لدينا اليوم مصطلحات أكثر تمايزًا: فولي فان لانغندونك (2007)، مثلًا، لن يتحدث في الحالة المذكورة عن «name»، بل عن «proprial lemma»، فيما يتحدث سيلفيو بريندلر في كتابه الذي سنعرضه بعد قليل عن «Archinomem». ومع ذلك، فقد عُدَّت النوميمات المستخلصة آنذاك أيضًا ليماتٍ لجرد تاريخي للأسماء.

وفي صيغة موسعة من النظرية، أُدخل أيضًا مفهوم الأرخينوميم (Kohlheim 2001)، وسنلتقي به في الجزء الثاني من هذه المقالة بمعنى يختلف عن استعمال كولهايم. ولم يُتناول تطبيق النظرية على أسماء العائلات إلا بإيجاز (Kohlheim 2005)، في حين ناقش كارلهاينتس هينغست مفهومي المعايير والألونيم في مجال علم أسماء الأماكن، اقتداءً بـ

Įžvalgos / Insights

287

VOLKER KOHLHEIM

كولهايم (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). واستخدم مؤلفون آخرون مصطلحات النوميماتية بين حين وآخر، وكان آخرهم ريناتِه سيليņa-بينكه (2009)، كما أُدرجت في الدليل أسماء الأشخاص في الألمانية لويلفريد زايبيكه (2008:101).

II

في عام 2008، قدّم بريندلر في كتابه Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie) نظريةً موسعةً ومنقحةً تنقيحًا معمقًا لتحديد الهويات الأونيمية. ويتميز هذا العمل الضخم (448 صفحة، وعدد كبير من الصور، و6 خرائط) بسهولة الرجوع إلى مادته بفضل فهرس للأسماء وآخر للموضوعات (421–428؛ 429–448)؛ كما يوثق قسمٌ بعنوان «التجسيدات» (321–391) الأسماء المذكورة بصريًا أيضًا. وتشهد قائمة المراجع الغنية (393–419) على دقة المؤلف وشموليته، إذ يبدو أنه لم يغفل أي عمل ذي صلة مباشرة أو غير مباشرة بموضوع الكتاب.

في مستهل «المقدمة» (25–52)، يرد ما يلي: «يشير مصطلح “هوية الاسم” إلى ورود الاسم نفسه في أوقات مختلفة في التواصل، أي في الاستعمال اللغوي» (31). وتُستخدم مرادفًا لذلك تعبيران هما «الإيسونيمية» و«الهوية الأونيمية». ويُشترط لتطابق اسمين (أو أكثر)، أي لكونهما «إيسونيمين»، أن يكون لهما الأصل الاشتقاقي نفسه، وأن يسمّيا الشيء نفسه، أي أن يكونا «متطابقين إحاليًا» أو متشاركين في الإحالة. وهنا يتضح أهم اختلاف عن أعمال كولهايم، إذ كان «التطابق» فيها يعني التطابق الشكلي. أما تطابق الاستعمال، أي الاشتراك في الإحالة، فلم يكن هناك سوى نقطة انطلاق لإثبات النوميمات، التي كان من الممكن، بعد تحديدها، أن تحيل بالفعل إلى أشخاص متعددين. أما لدى بريندلر، فلا توجد عندئذ هوية أونيمية، بل مجرد تجانس اسمي (33).

يميّز بريندلر بذكاء بين الهوية الأونيمية (الإيسونيمية) وتطابق الأسماء، ويبرهن على وجود أنواع مختلفة من التشابه الأونيمي (33–38): (1) تطابقات الأسماء اشتقاقيًا، (2) تطابقات شكلية (مع اختلاف الأصل الاشتقاقي)، مثل اسمي المكان الألمانيين Koblenz < واللاتيني Confluentes، وKoblenz < والسوربي القديم *Kobyl’no/* Kobyl’na «المستوطنة التي توجد فيها أفراس»، (3) تطابق الأسماء دلاليًا، مثل الألمانية Schwarza والإنجليزية Blackwater، (4) تطابقات الأسماء إحاليًا، ويمكن تمييز أنواع منها بحسب وحدة الأصل الاشتقاقي، مثل الألمانية

288

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

ألمانيا، وبالدنماركية Tyskland، بالمعنى نفسه؛ مثل الألمانية Schwarzwasser، والصربية القديمة *Čornica. وهناك أسماء يكون فيها الشيء الذي تشير إليه الأسماء متطابقًا فحسب، بينما تختلف الأسماء شكليًا واشتقاقيًا ودلاليًا؛ مثل الألمانية Deutschland، والإنجليزية Germany، والفنلندية Saksa. وأخيرًا، ثمة (5) «معادلات اسمية متطابقة»، تجتمع فيها كل المعادلات الجزئية المذكورة آنفًا، كما في الشواهد من النمسا في القرن الخامس عشر Bertl Menhart = Partl Menhart. ويرى بريندلر أن هذه المعادلات الأخيرة وحدها «ذات صلة من منظور نظرية تطابق الأسماء» (38). ويميز بريندلر عند تناول الأونيمات بين «المستوى الإدراكي الحسي» وثلاثة «مستويات معرفية» (40وما يليها): فعلى المستوى الإدراكي الحسي تقع تجسيدات الأونيم (شفهيًا أو كتابيًا) (وهي ما سمّاه كولهايم الألونومات المتحققة). وينقسم مستوى الإدراك إلى مستوى التحققات، حيث تُعرَف تجسيدات الأسماء المختلفة بوصفها متغيرات داخل نظام أونيمي، ومستوى بناء الأنظمة، حيث يُنشأ نظام في أذهان المشاركين في اللغة، ومستوى بناء الأنظمة العليا، الذي ينشأ عند «التفكير في الأسماء والتعبير عنها». عندما نسمع اسمًا أو نقرؤه، فإننا نحدد الشيء المسمى به أولًا «بوصفه فردًا معينًا، لكنه غير محدد على نحو أدق» (44). وعلى خلاف فعل «التعرّف» هذا، يحدث «التعيين» عند «تقرير الهوية التي يحددها اسمٌ لفرد ما» (44). وعلى أي حال، يرفض بريندلر «النظر إلى الأسماء بمعزل عن حاملها» — «لأنه لا ينصف جوهر الاسم» — (50).

يضم الفصل الأول من الكتاب (53–80)، ضمن «استعراض لتاريخ العلم»، مناقشةً للمؤلفين الذين استخدموا المصطلحات النوميّمية قبل بريندلر. وكما سبق توضيحه، يختلف منهج كولهايم، الذي يركز على الشكل اللغوي، عن منهج بريندلر أساسًا في أن النوميما عند كولهايم يمكن أن تشير (في التحقق) إلى عدد لا نهائي من حَمَلة الأسماء. أما عند بريندلر، فهذه «نوميمات متجانسة اللفظ» (63). واستنادًا مجددًا إلى كولهايم (وكولهايم وهينغست 2004)، يقترح مصطلحات أكثر تجانسًا لغويًا، إذ يستبدل «ألونوم» بـ«نوم» على مستوى التجسيد، و«نوع التحقق» بـ«ألونوم» (64). ثم يتناول الأعمال التي ظهرت منذ كولهايم (1977) واستخدمت المصطلحات النوميّمية، ويخلص في تقييمه إلى أنها جميعًا لم تأخذ في الحسبان المعيار الحاسم بالنسبة إليه، أي الهوية الوظيفية؛ «ويبدو أن المرء يخلط ببساطة بين الهوية الاشتقاقية وهوية الاسم (ويحسب التماثل الأيسوجيني تماثلًا اسميًا)» (80).

Įžvalgos / Insights

289

VOLKER KOHLHEIM

يحمل الفصل الثاني (81–170) عنوان «النوميّماتية»². ويكمن العنصر الحاسم في المنظور النوميّمي، أي الإيمي، في النظر إلى الأسماء ضمن النظام؛ إذ ينبغي فهم نظام الأسماء، على نحو مشابه لما لدى كولهايم (1998)، بوصفه نظامًا فرعيًا من النظام المعجمي، وهذا الأخير بدوره نظامًا فرعيًا من النظام اللغوي (82). ويسمي بريندلر «وصف الخصائص اللغوية التكوينية للأسماء [...] بوصفها نوميمات»، أي وصف شكلها الصوتي/الكتابي، «نحوَ الأسماء» (85). وفيما يلي يعاد تعريف الوحدات: نوم، وألونوم، ونوميم: «النوم هو تجسيد نوميم متطابق وظيفيًا ونحويًا في آنٍ واحد، في حين أن الألونوم يُنشئ تحقق نوميم متطابق وظيفيًا ونحويًا في آنٍ واحد» (89). ويتضح هنا اختلافان عن نموذج كولهايم: ففي حين كان بوسع النوميم لدى كولهايم، باعتباره وحدة شكلية مجردة، أو «lemma proprial» بمعنى فان لانغندونك (2007)، أن يشير على مستوى التحقق إلى أكثر من حامل اسم، فإن ذلك غير وارد في نموذج بريندلر. وثانيًا، فإن «الأسماء ذات الصيغ اللفظية المختلفة، لكنها تسمّي شيئًا واحدًا بعينه، [...] تمثل نوميمات مختلفة، وبالتالي أسماء مختلفة» عند بريندلر (103). ومن الواضح أن هذا يفوّت الغاية من منهج كولهايم (1977). فقد كان المقصود هناك تحديدًا جمع المتغيرات المختلفة المنتمية إلى نوميم واحد، ولا سيما الصيغ القصيرة وصيغ التدليل المنتمية إلى صيغة كاملة، بما يتوافق مع الكفاءة الأونيمية لدى واضعي الأسماء وحَمَلتها في أواخر العصور الوسطى، كي يتسنى استخدامها إحصائيًا. أما بريندلر فيرى الصيغ القصيرة وصيغ التدليل «أسماء مستقلة»، ولذلك يتحدث عن «أسماء قصيرة وأسماء التدليل» (103). لكن إن فعلنا ذلك وطبقناه عمليًا أيضًا، فلن يكون ممكنًا، مثلًا، دراسة انتشار أسماء القديسين في العصور الوسطى دراسةً ملائمة من حيث التعاقب الزمني والتفاوت الاجتماعي. إذ سيُرجَّح إحصائيًا دائمًا الاسم (النوميم) الذي لا يملك أي صيغ ألونومية أو لا يملك إلا عددًا قليلًا منها. ولأن تحويل الصيغ الألونومية إلى نوميمات كان نادرًا جدًا في العصور الوسطى (خلافًا لما هو عليه الحال اليوم)، فإن هذا النهج سيشوّه الصورة تشويهًا بالغًا.

عندما «نتأمل، تأملًا عاميًا أو لسانيًا، الروابط بين الأسماء و/أو صيغ الأسماء» (112)، نكون قد انتقلنا إلى المستوى المعرفي لـ«بناء الأنظمة العليا». وهكذا نصل إلى «الأرخينوميمات» عندما نتأمل صيغًا اسمية مترابطة فعلًا أو ظاهريًا، أو نتحدث عنها، وذلك قبل إرساء أي إحالة. لذا فإن أقوالًا مثل «أعرف شخصين اسمهما

² وقد أدخل بريندلر هذا المصطلح بالفعل سنة 2003 (81).

290

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

روني» لا تُعدّ بعدُ أسماء كاملة الأهلية (116). وقد تختلف الأرخينوميمات اختلافًا طفيفًا في النطق أو الرسم (ومثال بريندلر هو Gerit/Gerrit، ص. 116). وعندما تُطرح أقوال بشأن التعاقب الزمني لصيغ الأسماء، سواء أكانت صحيحة لسانيًا أم لا، يستخدم بريندلر مصطلح «الأرخيألونوم» (118).

يتناول ما يلي العمليات الذهنية التي تحدث عند التجريد، أي الانتقال من التجسيد إلى بناء الأنظمة العليا، وعند نقيضه، أي تخصيص الوحدات النوميّمية (126–128). كما يناقش العلاقات بين الكيانات النوميّمية، ولا سيما التماثل الاسمي والتنافر الاسمي (130–140). وقد تسترعي الصفحات التالية الانتباه، إذ يعرض فيها بريندلر مفهومه عن «النوميّماتية بوصفها منظورًا ديناميكيًا للغة» (140–144). ويحاول هنا تجاوز منهج كولهايم الذي يُزعم أنه «مركّز تمامًا على التزامن» (140)، وذلك باتباع نهج «بانكروني»، غير أنه لا يراعي أن التعاقب الزمني اضطلع بدور حاسم أيضًا في كولهايم (1977)، باعتباره تعاقبًا لطبقات متزامنة.³ وينشأ «ديناميك منظور النظام النوميّمي»، بحسب بريندلر، عن «القوى الدافعة الرئيسية لديناميكية اللغة: التجسيد والتحقق وبناء النظام» (141). لكنه لا يوضح بما يكفي كيف يمكن استنباط التغير التعاقبي من هذا التصنيف للعمليات الذهنية، وهو تصنيف يبدو للوهلة الأولى متزامنًا. ويؤكد، بحق، «صعوبة تقرير هوية الوحدات اللغوية في التعاقب الزمني» (142). وقد واجه كولهايم (1977) هذه الإشكالية أيضًا، وحاول حلها في الامتداد الزمني من سنة 893 إلى 1378 بتعاقب طبقات متزامنة؛ فكان من الممكن عندئذ رصد ظواهر التغير الأونيمي، مثل انقسام نوميم إلى اثنين مختلفين أو التلوث، أي اندماج نوميمين في نوميم واحد (Kohlheim 1977: 100–106). وعندما يحاول بريندلر في ص. 144 تمثيل تطور اسم المكان الحالي «Chemnitz» بيانيًا، من «KAMENIZ» (نحو 1100)، مرورًا بـ«KEMENIZ» (نحو 1200)، وصولًا إلى «KEM(E)NIZ» (نحو 1300)، فإنه يستند de facto إلى «طبقات متزامنة» بقدر ما اضطر كولهايم (1977) إلى ذلك في ما يخص أسماء النداء في ريغنسبورغ. وعلى أي حال، فهذا لا يشكل بعدُ «متصلًا مركبًا»، كما يُدّعى في ص. 143. ولذلك يكتب بريندلر، بحق، أن «دراسات الأسماء ستضطر [في المستقبل] إلى تطوير أساليب مناسبة للبحث التعاقبي في أنظمة الأسماء الديناميكية» (143). وقد طوّر بالفعل، بفضل جهازه المفاهيمي، أداةً صالحة لهذا الغرض؛ إذ إن التغير الأونيمي سيظهر أولًا في تجسيدات متفرقة...

³ Siehe Kohlheim (1977: 100–106): „Diachronischer Wandel des Namensystems“.

Ižvalgos / Insights

291

VOLKER KOHLHEIM

تتجلى التغيرات إلى أن يصل، عبر تحققات الألونيمات، إلى وضعها في نسق. وينبغي هنا مراعاة «التزامن اللامتزامن»، الذي يتضح مثلاً في ريغنسبورغ في القرن الرابع عشر من كون النوميـمات /MATTHIAS/ و/MATTHÄUS/ قد اندمجت في نوميم واحد /MATHEIS/ (مع ألونيمات مختلفة)، ما دامت تشير إلى أشخاص معاصرين، بينما ظلت أسماء الرسول متياس والرسول والإنجيلي متى منفصلة تماماً في تأريخ الوثائق المعاصرة (Kohlheim 1977: 279–281). وتبرز ظواهر من هذا النوع على وجه الخصوص التحول الأونيمي، وهنا اندماج نوميمين في نوميم جديد. كما تؤدي هنا دوراً الفئة السوسيوأونومستيكية المتمثلة في اختلاف المجالات (مجالات الاستعمال اللغوي الاجتماعي)،⁴ وهي فئة لا يتناولها برندل.

في القسم التالي، «الاسم وصيغ الأسماء المتنوعة من منظور نوميمي» (144–147)، ينأى برندل مرة أخرى عن مقاربة كولهايم، إذ لا يريد اعتبار الألونيمات /Friederich/ و/Friedrich/ و/Friedreich/ و/Fridel/ و/Fritz/ الواردة في Kohlheim (1977) ألونيمات، بل يرى في /Fridel/ و/Fritz/ نوميمين مستقلين، لأنهما لا يقعان ضمن «نطاق التسامح» للهوية النحوية (146). غير أن مفهوم «نطاق التسامح» مفهوم إشكالي للغاية، كما يلاحظ Van Langendonck (2010: 206). فمن يحدد إلى أي مدى يجوز أن يمتد التسامح في كل حالة؟ بالنسبة إلى سكان ريغنسبورغ في القرن الرابع عشر، كان Friedrich وFridel قابلين للتبادل، أي متكافئين وظيفياً، ومن ثم ينسجمان مع تعريف كولهايم للألونيمات التابعة لنوميم واحد /fridu-rīh/.⁵ كما أن الاعتراض القائل إن تدوين هذا النوميم (ونوميـمات أخرى) بصيغته في الألمانية القديمة لا يمثل الوعي اللغوي لمستخدمي الأسماء في أواخر العصور الوسطى، ولذلك ينبغي رفضه، لا يصيب موضعه؛ إذ إن هذا التدوين، كما أوضحنا في بداية هذه المقالة، ليس سوى اصطلاح لا يُقصد به بأي حال أن يعكس الكفاءة الأونيمية لسكان ريغنسبورغ في العصور الوسطى.⁶ وفي معرض «تبعات النوميماتية على علم الأسماء» (147–164)، يدعو برندل، من بين أمور أخرى، إلى اتباع نهج مختلف جوهرياً في صياغة

⁴ Siehe hierzu Kohlheim (2001: 151f.).

⁵ وتظهر إشكالية مفهوم «حد التسامح» بوضوح خاصةً في معادلة الأسماء التي يستشهد بها برندل: Bertl Menhart = Partl Menhart، والتي يعدّها مثالاً على «معادلة أسماء متطابقة اسميّاً» (انظر أعلاه). وقد وردت هذه المعادلة في سجلّ عقاري نمساوي من عام 1457 (انظر R. Kohlheim 2006: 53). وفي سياق آخر وزمن آخر، قلّما كنا سنعدّ Bertl وPartl تجسيدين لنوميم واحد، بل لربطناهما على الأرجح بـ Berthold وBartholomäus. فما يبدو مقبولاً بوصفه «متطابقاً» يعتمد دائماً على الزمن والجماعة.

⁶ وكان برندل قد أقرّ بذلك أيضاً في موضع آخر (مثلاً ص. 57). وانظر بهذا الصدد Kohlheim (2001: 148).

292

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

إحصاءات الأسماء وكتب الأسماء (المعاجم). وهو يرى الأخيرة على وجه الخصوص «ما زالت تكاد تكون خالية تماماً من أي دراية بنظرية الهوية» (151). لكن من المرجح أن كل من يحرر معجماً لأسماء الأشخاص يدرك أن مداخل معجمه ليست أسماءً كاملة تحيل كلٌّ منها إلى شخص واحد فحسب، بل هي، شأنها شأن مداخل أي معجم، لِمّات (وبمصطلح برندل: أرخينومات).⁷ ولذلك سيظل الاستعمال اللغوي المألوف («يُطلق الاسم الأول Sophia منذ قرون في المجال الناطق بالألمانية») مقبولاً على الأرجح، خلافاً للصيغة التي يطالب بها برندل بصرامة («تُطلق الأسماء الأولى Sophia منذ قرون في المجال الناطق بالألمانية») (150).

تُستدعى أحدث المعارف العصبية والمعرفية لدعم النظرية النوميمية من هذا الجانب أيضاً (164–169). ويستحق هذا النهج كامل التقدير، إذ لا يزال على علم الأونومستيك أن ينجز عملاً ريادياً في هذا الصدد.⁸ غير أن التمييز الذي اكتشفه إندل تولفينغ عام 1972، والذي بات يحظى على الأرجح بقبول عام، واستمر تطويره منذ ذلك الحين، بين الذاكرة الدلالية والذاكرة الحَدَثية (وتسمى أيضاً السيرة الذاتية)، يبدو للمراجع سنداً معرفياً للنوميماتية أفضل من المؤلفات التي يستشهد بها برندل.⁹ فالذاكرة الدلالية تخزن المعارف العامة التي تتجاوز الفرد، ومنها المعجم الذهني، في حين تخزن الذاكرة الحدثية التجارب والأحداث الذاتية في سيرة الفرد (Rickheit, Weiss, Eikmeyer 2010: 36). ومن المعقول افتراض أن الأرخينوميمات تُخزَّن في الذاكرة الدلالية، بينما تحتوي الذاكرة الحدثية (السيرية) على المعلومات المتعلقة بحاملي الأسماء المعيّنين، التي يكتسبها مستخدم الاسم المعني على امتداد سيرته الفردية، وبذلك تتيح الإحالة الخاصة بكل حالة.¹⁰

تهدف الفصول 3–7 التالية إلى تطبيق النوميماتية، بغرض الإيضاح، على بعض أنواع الأسماء. وهي تتناول أسماء المستوطنات (171–198)، وأسماء الحقول (199–226)، وأسماء المسطحات المائية (227–254)، وأسماء النباتات (255–281)، وأسماء الأشخاص (283–311). وقد بُنيت هذه الفصول جميعها وفق المخطط نفسه،

⁷ Vgl. auch Van Langendonck (2010: 196): „However, when, for instance, Goossens [...] speaks about the distribution of the name Müller in Germany [...], I am sure he knows what he is talking about: the name form (or in my view, better: ‘proprial lemma’ [...]) Müller [...]”

⁸ Siehe jedoch Van Langendonck (2007: 106–116).

⁹ Siehe z. B. Tulving (2002), Rickheit, Weiss, Eikmeyer (2010: 36–37).

¹⁰ لا يشير برندل صراحةً إلى تولفينغ، لكنه يذكر بإيجاز، نقلاً عن مصدر آخر، «تخزين الأمثلة» مقابل «التخزين الحدثي» (ص. 169)، وهما تعبيران يبدو أنهما مستلهمان من تولفينغ.

Įžvalgos / Insights

293

VOLKER KOHLHEIM

بُني. وليكن الفصل 3 مثالًا: 1) «هوية أسماء المستوطنات بوصفها مشكلة» (171–172)، 2) «النوميماتيك بوصفه حلًا للمشكلة» (172)، 3) «أسماء المستوطنات بوصفها وحدات نوميماتية» (173–185)، 4) «هوية أسماء المستوطنات بوصفها علاقةً بين وحدات نوميماتية» (185–198). ويرى برندل أن جميع فروع علم الأسماء التي تناولها تعاني بدرجات متفاوتة من قصورٍ في نظرية الهوية. ويجد أن هذا القصور أشد وضوحًا في دراسة أسماء الأشخاص. وتهدف هذه الفصول إلى تجنّب الخلط بين هوية الاسم وتطابق الأسماء «أو كذلك الهوية الاشتقاقية أو الوظيفية» (171). وفي جميع هذه الفصول، يُوضَّح تطبيق النوميماتيك بصياغات شكلية مستفيضة (مثلًا 175–185)، وتنتهي كلها إلى تقرير أن تاريخ الأسماء هو تاريخ الهوية (مثلًا 198). وقبل قسم التوثيق والفهارس الموسّع، الذي سبقت الإشارة إليه في مستهل المقال، تأتي «خلاصة» (313–318) و«استشراف موجز» (319)، حيث يرد، من جملة أمور، ما يلي: «وأخيرًا، تظلّ مهمة عرض أنظمة الأسماء باستخدام النوميماتيك (= النوميماتيك بوصفه نظريةً للأنظمة) مهمةً ملحّة للمستقبل» (319). ويؤيد المراجع ذلك تمامًا، إذ يعتقد أنه أنجز بالفعل أعمالًا تمهيدية كبيرة في هذا المجال (انظر Kohlheim 1997؛ 1998).

وفي الختام، تجدر الإشارة إلى أن برندل قدّم، من خلال تطويره المنهج النوميماتي الذي وضعه كولهايم وصقله، أداةً اصطلاحيةً متقنة لتحديد الهويات الاسمية، كما أسهم قبل كل شيء في ترسيخ الوعي بمشكلة مفهوم «الهوية» في مجال علم الأسماء. ولا تزال بعض مواطن الضعف بحاجة إلى معالجة، مثل مفهوم «نطاق التسامح» الذي لم يُعرَّف بعد تعريفًا كافيًا؛ كما يرى المراجع أن المقاربة «البانكرونية» المنشودة للتغير الاسمي التعاقبي تبدو ادعاءً أكثر منها إنجازًا فعليًا. وسيكشف المستقبل أيّ صيغة من صيغ المقاربة النوميماتية، تلك التي قدّمها كولهايم منذ عام 1977 أم صيغة برندل، ستكون ذات أهمية لعلم الأسماء التطبيقي.

المراجع

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar.

Coseriu Eugenio 1967: El plural en los nombres propios. – Teoría del lenguaje y lingüística general. Cinco estudios. Segunda edición. Madrid: Gredos.

Freudenberg Rudolf 1966: Das Phonem und seine Struktur. – Zeitschrift für Mundartforschung 33, 1–13.

294

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich besprechung von Silvio Brendlers Buch Nomematik

Freudenberg Rudolf 1967/68: ورقة غير منشورة لمجموعة «علم الأسماء» في الحلقة الدراسية العليا في اللسانيات، الفصل الشتوي 1967/68، جامعة فيليبس في ماربورغ/لان.

Harris Zellig S. 1969: Structural Linguistics. 8^th impression. – Chicago, London: The University of Chicago Press.

Kohlheim Rosa 2006: Zur ländlichen Rufnamen gebung in Niederösterreich im 15. Jahrhundert (nach dem Urbar des Zisterzienserklosters Zwettl von 1457). Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 41, 49–69. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Personennamen. Motivation – Diffusion – Integration. Hamburg: Baar, 91–111.

Kohlheim Volker 1977: Regensburger Rufnamen des 13. und 14. Jahrhunderts: Linguistische und sozio-onomastische Untersuchungen zu Struktur und Motivik spätmittelalterlicher Anthroponymie. Wiesbaden: Steiner.

Kohlheim Volker 1997: Der onymische Bereich als autopoietisches System. – Wort und Name im deutsch-slawischen Sprachkontakt: Ernst Eichler von seinen Schülern und Freunden, hrsg. von Karlheinz Hengst et al. Köln: Böhlau 1997, 49–57. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 103–111.

Kohlheim Volker 1998: Towards a Definition of the Onymic System. – W. F. H. Nicolaisen (ed.): Proceedings of the XIXth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, August 4–11, 1996, vol. 1. Aberdeen: Department of English. University of Aberdeen, 173–178.

Kohlheim Volker 2001: Nomem und Allonom. – Österreichische Namenforschung 29, 147–154. Wieder abgedruckt in Kohlheim Rosa, Kohlheim Volker 2011: Eigennamen. Neue Wege ihrer Erforschung. Hamburg: Baar, 85–92.

Kohlheim Volker 2005: Nomem und Allonom. Die Feststellung onymischer Identitäten in Vergangenheit und Gegenwart. – Proceedings of the 21^st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, 19–24 August 2000, vol. 1, ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: Institutet för språk och folkminnen, 207–217.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2004: Personennamen, Ortsnamen und linguistische Theorie. – Namenkundliche Informationen 85/86, 17–31.

Kohlheim Volker, Hengst Karlheinz 2006: Nomematics – a new approach to the description of proper name systems. – Onoma 41, 115–129.

Rickheit Gert, Weiss Sabine, Eikmeyer Hans-Jürgen 2010: Kognitive Linguistik. Theorien, Modelle, Methoden. Tübingen, Basel: Francke.

Seibicke Wilfried 2008: Die Personennamen im Deutschen. 2., überarbeitete Aufl., Berlin, New York: de Gruyter.

Įžvalgos / Insights

295

VOLKER KOHLHEIM

Siliņa-Piņķe Renāte 2009: Priekšvārdi Rīgā 15. gadsimtā pēc pilsētas ķemerejas reģistra materiāliem / Rufnamen in Riga im 15. Jahrhundert anhand des Kämmerer-Registers der Stadt. Rīga: Latvijas Universitāte.

Tulving Endel 2002: Episodic Memory: From Mind to Brain. – Annual Reviews in Psychology 53, 1–25.

Thümmel Wolf 2005: Strukturalismus. Metzlers Lexikon Sprache, 3., neubearbeitete Aufl. Stuttgart, Weimar: Metzler, 650–651.

Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2010: Besprechungsaufsatz: Names and identity. On the nomematic approach. – Beiträge zur Namenforschung: Neue Folge 45, 193–220.

Windberger-Heidenkummer Erika 2011: Onymische Monovalenzen und Klassenbildung. Ein onomastisches Problem und seine methodischen Folgen. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis, hrsg. von A. Ziegler, E. Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie-Verlag, 29–46.

Zabeeh Farhang 1968: What is in a Name? An Inquiry into the Semantics and Pragmatics of Proper Names. The Hague: Martinus Nijhoff.

تاريخ الاستلام: 25 أغسطس 2013.

VOLKER KOHLHEIM

Schlosshof Birken 11, D-95447 Bayreuth, Deutschland

[email protected]

296

Acta Linguistica Lithuanica LXIX