LAURA GERŽOTAITĖ

Institut de langue lituanienne, Université de Vilnius

Axes de recherche: études aréales des langues baltes, géolinguistique, dialectologie.

CONSCIENCE DIALECTALE DES JEUNES DE ŠIAULIAI ET DE PANEVĖŽYS: LES FRONTIÈRES DANS LES CARTES MENTALES¹

Conscience dialectale des jeunes habitants de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières dans les cartes mentales

RÉSUMÉ

L’article examine une étude de la conscience dialectale des jeunes de Šiauliai et de Panevėžys. Le matériau étudié se compose de données recueillies à l’aide de l’une des tâches majeures de la dialectologie perceptive: la carte mentale des dialectes.

L’analyse des données recueillies dans des villes situées à la frontière entre dialectes ou à proximité a montré que la classification binaire des dialectes lituaniens proposée par les dialectologues diffère de celle qui existe dans la conscience des locuteurs ordinaires. Les jeunes répondants tendent à n’attribuer au dialecte des hauts-plateaux qu’une petite partie de l’aire que les travaux dialectologiques lui assignent. Une grande partie du territoire restant des hauts-plateaux est attribuée aux Dzukes et aux Suvalkiens, considérés comme des unités dialectales distinctes.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptive, carte mentale, classification des dialectes, région ethnographique

¹ Je remercie sincèrement la professeure Danguolė Mikulėnienė et la maîtresse de conférences Daiva Aliūkaitė pour leurs précieux conseils lors de la préparation de cet article.

Straipsniai / Articles

121

LAURA GERŽOTAITĖ

ANNOTATION

L’article présente une recherche sur la conscience dialectale des jeunes habitants des villes de Šiauliai et de Panevėžys. Les données issues de la carte mentale dialectale, qui constitue l’une des tâches les plus importantes de la dialectologie perceptive, servent de matériau de recherche.

L’analyse du matériau recueilli à la frontière des dialectes ou dans les villes voisines a montré que la classification binaire des dialectes lituaniens proposée par les dialectologues diffère de celle qui existe dans la conscience des usagers ordinaires de la langue. Les jeunes répondants tendent à attribuer le dialecte aukštaitien à une petite aire dialectale, telle qu’elle est délimitée dans les travaux des dialectologues. Une grande partie du territoire restant du dialecte aukštaitien est attribuée aux habitants de Dzūkija et de Suvalkija, considérés comme des unités dialectales distinctes.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptive, carte mentale, classification des dialectes, région ethnographique.

Au début du XXIe siècle, les recherches visant à rendre compte non seulement de l’image objective (fondée scientifiquement), mais aussi de l’image subjective (fondée sur la conscience collective) d’un dialecte ou d’une région se sont multipliées, non seulement en dialectologie lituanienne, mais aussi en ethnologie.

Parmi les linguistes, les recherches les plus nombreuses et les plus approfondies sont celles de Daiva Aliūkaitė (Aliūkaitė 2007: 211–223; 2008; 2009: 164–179; 2011: 209–220). S’appuyant sur les principes théoriques de la dialectologie perceptive, elles ont mis en évidence non seulement les traits objectifs (décrits par les chercheurs), mais aussi les traits subjectifs (perçus par les usagers ordinaires de la langue) du parler dialectal des Anykštėnai de l’Aukštaitija orientale; elles évoquent également les isoglosses subjectives qui distinguent les dialectes tels qu’ils existent dans la conscience des usagers ordinaires.

On trouve également de telles indications dans les études des ethnologues consacrées aux questions d’identité¹. Il y a près de dix ans, une étude menée par Petras Kalnius à la limite entre les dialectes samogitien et aukštaitien indiquée par les dialectologues a montré que, « pour les Samogitiens d’aujourd’hui, le principal critère pour s’identifier et se distinguer des non-Samogitiens n’est pas le territoire de résidence, [...] mais une langue différente » (Kalnius 2006: 116). Il a été établi que « la majorité absolue des personnes interrogées ne connaît pas [...] la limite séparant les dialectes samogitien et aukštaitien reconnue par les linguistes [...]. Selon elles, la Samogitie s’arrête là où commencent les habitants qui parlent autrement que nous, dont la langue, à leur avis, s’écarte quelque peu de la norme » (Kalnius 2006: 116). On est parvenu à la conclusion que, « en prenant pour ligne de repère la limite dialectale tracée par les linguistes, l’isophone de l’identité oscille de part et d’autre sur une bande d’une largeur totale de près de 40 km » (Kalnius 2006: 116). Le territoire de l’identité ethnique samogitienne s’est considérablement réduit; sa périphérie en cours de formation comprend d’importantes parties des régions samogitiennes du nord et du sud.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

dans les environs de Rietavas, Palanga, Kretinga, Mažeikiai, Akmenė, Raseiniai et Tauragė (Petrulis 2005: 167–168; Kalnius 2006a: 78–80).

Les recherches ont établi que les Aukštaičiai définissent eux aussi leur identité culturelle régionale par la langue (Savoniakaitė 2003: 121–126; 2007: 180). Il convient de noter qu’il n’est pas facile de délimiter l’aire de la conscience dialectale aukštaitienne (et non régionale), car les noms de dialectes employés dans la langue quotidienne ne coïncident que partiellement avec ceux que donnent les dialectologues: dans les deux cas, les Žemaičiai désignent un groupe de personnes vivant sur le même territoire ou presque. Le terme Aukštaičiai désigne généralement seulement la majeure partie des Šiauliškiai de l’Aukštaitija occidentale et les habitants de l’Aukštaitija orientale, selon la classification des dialectes lituaniens. Les habitants du reste de l’aire aukštaitienne sont généralement appelés Dzūkai et Suvalkiečiai (ou Suvalkai) (Papaurelytė, Župerka 2010: 186–187).

L’objet de cet article est constitué par les cartes mentales des dialectes² élaborées par des élèves des classes de lycée (9e à 12e) de Šiauliai et de Panevėžys.

L’objectif est d’analyser les représentations des dialectes qui révèlent la conscience dialectale des élèves de différentes grandes villes.

Le matériau de recherche consiste en données recueillies dans le cadre du projet La place de la langue standard sur la carte mentale de la langue lituanienne³: 284⁴ questionnaires remplis par des élèves des lycées de Šiauliai et de Panevėžys dans le cadre d’un exercice avec une carte. L’article s’appuie sur les données de la première tâche du questionnaire élaboré au cours de l’étude, Évaluation de la parole dialectale et de la langue standard (voir fig. 1).

Sur une carte indiquant les limites des municipalités ainsi que la plupart de leurs chefs-lieux⁵, les élèves devaient non seulement marquer les lieux où l’on parle un dialecte, mais aussi préciser de quel dialecte il s’agit et évaluer le parler dialectal.

L’examen des questionnaires remplis par les jeunes répondants interrogés dans le cadre du projet non seulement à Šiauliai et à Panevėžys, mais aussi dans d’autres villes de Lituanie (Kretinga, Biržai, Kupiškis, Merkinė), montre que tous les élèves ont réalisé la tâche cartographique

² Dans les recherches en dialectologie perceptive, la notion de carte mentale (ang. Mental Map) désigne l’image d’un lieu ou d’un ensemble de lieux qui se dessine dans la conscience des usagers ordinaires de la langue. Elle révèle ainsi la perception spatio-linguistique des membres ordinaires de la communauté linguistique (Diercks 2002: 52; Aliūkaitė 2009: 166). La carte mentale des dialectes (ang. Mental Map of Dialects) peut être définie comme une classification subjective des dialectes (Inoue 1999: 161).

³ Le projet est financé par la Commission nationale de la langue lituanienne. La responsable du projet est la maîtresse de conférences, docteure Daiva Aliūkaitė.

⁴ Les élèves de lycée de 10% des villes de Šiauliai et de 2% de celles de Panevėžys n’ont pas réalisé la première tâche cartographique, c’est-à-dire qu’ils n’ont annoté les cartes d’aucune manière.

⁵ En dialectologie perceptive, lors de l’application de la technique cartographique (voir plus en détail Preston 1989; 1999; xxiii–xl; 1999a: 359–373), on présente aux sujets des cartes vierges (voir Evans 2002: 76–83) ou, pour faciliter leur orientation, des cartes indiquant les limites des principales unités territoriales administratives (voir Long 1999: 178) et les grandes villes (voir Dailey-O’Cain 1999: 228).

Straipsniai / Articles

123

LAURA GERŽOTAITĖ

TÂCHE

1. Sur la carte, indiquez (délimitez, coloriez ou distinguez d’une autre manière) les endroits où l’on parle dialectalement (en italique, précisez de quel dialecte il s’agit et commentez son usage: beau ou laid, correct ou incorrect, etc.)

FIG. 1. Première tâche cartographique du questionnaire

FIG. 2. Exemple des zones dialectales indiquées par des élèves de Panevėžys (Pn_1_V10)⁸

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

de manière très semblable. Les jeunes répondants ont annoté les cartes de trois façons. Le premier groupe comprend les cartes où seules sont indiquées les aires linguistiques régionales ou les zones⁶ où l’on parle dialectalement. Le deuxième groupe réunit les cartes sur lesquelles les élèves ont non seulement indiqué les zones où l’on parle un dialecte, mais les ont aussi désignées d’une manière ou d’une autre, par exemple: dialecte samogitien, Samogitiens, Suvalkiens, Aukštaitiens, dialecte dzūkien, etc. Les cartes du troisième groupe se distinguent par le fait que l’aire de la langue lituanienne y est divisée en dialectes. Des commentaires d’élèves ont été relevés pour les cartes de tous les groupes. Cette classification des cartes sera également retenue dans la présente étude. Chacun des groupes distingués — qui comprend ici les données cartographiques des élèves de Šiauliai et de Panevėžys — peut être subdivisé plus finement et faire l’objet d’une analyse plus approfondie.

Cartes indiquant les aires linguistiques où l’on parle dialectalement. En soulignant, en entourant les centres des différentes aires linguistiques ou en coloriant toute la superficie d’une zone ou d’une autre où l’on parle dialectalement, sans toutefois préciser de quel dialecte il s’agit, 54% des élèves de Šiauliai et 26% de ceux de Panevėžys ont annoté les cartes⁷ (voir fig. 2).

⁸La plus grande part de ce groupe de cartes est constituée de cartes où les zones linguistiques indiquées sont généralement associées, ou peuvent l’être, par tout usager de la langue à un dialecte particulier (et souvent aussi à une région ethnographique).

On peut supposer que les élèves, en particulier ceux de Šiauliai, ont très souvent indiqué comme dialectaux des centres linguistiques de l’ouest de la Lituanie tels que Plungė et Telšiai, situés au cœur de l’aire de conscience identitaire ethnique de la Samogitie, et les ont sans aucun doute associés au dialecte samogitien (ou à la région ethnographique de Samogitie). Outre ceux-ci, les centres voisins, également indiqués assez fréquemment sur les cartes, ont probablement été considérés eux aussi comme samogitiens, par exemple: Mažeikiai, Kretinga, Šilalė⁹.

Les localités où l’on parle le dialecte aukštaitien ainsi que les ensembles qui forment une aire continue, comme le montre l’examen de tous les questionnaires, faisaient partie, dans la conscience des élèves, en partie ou même

⁶ An. Regional Speech Zones (žr. Preston 1999: xxxiv).

⁷ Afin de ne pas fausser les données exactes exprimées en pourcentage, les cartes annotées de façon peu claire n’ont pas été prises en compte. Elles représentent 6% de l’ensemble des cartes.

⁸ L’article emploie les abréviations codées suivantes pour désigner les sujets: Šiaul – sujets du lycée de Šiauliai, Pn – sujets du lycée de Panevėžys. Les chiffres séparés par des tirets indiquent des groupes d’élèves appartenant à différentes classes. Les lettres M et V indiquent le sexe des personnes interrogées. Les chiffres qui suivent ces lettres désignent les numéros des questionnaires.

⁹ Il n’a pas été possible de déterminer avec précision quelles municipalités de district où l’on parle dialectalement étaient le plus souvent mentionnées par les élèves (c’est-à-dire de fournir des données statistiques), en raison de plusieurs éléments de la carte qui les ont induits en erreur: l’emplacement des noms des chefs-lieux de municipalité de district, par exemple Akmenė. Les élèves ont vraisemblablement associé cette inscription non pas au territoire de la municipalité à laquelle elle appartient, mais à celui de la municipalité du district de Telšiai, qui est plus proche. On peut également supposer que le fait que les chefs-lieux de certaines municipalités délimitées sur la carte n’étaient pas indiqués a rendu la tâche plus difficile aux élèves, par exemple ceux de Rietavas, Tauragė, Pakruojis, Kupiškis ou Ukmergė.

Straipsniai / Articles

125

LAURA GERŽOTAITĖ

coïncide entièrement avec les limites de la région ethnographique de Haute-Lituanie. Il ne fait donc aucun doute que les élèves des deux villes associaient à ce dialecte (c’est-à-dire au haut-lituanien) les localités situées dans le nord et le nord-est de la Lituanie, qu’ils avaient particulièrement souvent indiquées sur leurs cartes: Pasvalys, Biržai, Panevėžys, Utena, Rokiškis, Anykščiai, Molėtai et Ignalina.

Dans les parties méridionale et sud-ouest de l’aire du lituanien (voir fig. 2), comme le montrent les annotations des élèves sur les cartes, on parle le plus souvent dialectalement dans la zone qui englobe les environs de Vilkaviškis, Marijampolė, Alytus, Lazdijai, voire Varėna. En l’absence de commentaires, donc d’informations supplémentaires, il est difficile de dire à quel dialecte (haut-lituanien) ou à quelle région (Dzūkija ou Suvalkija) les centres des aires linguistiques compris dans la zone mentionnée pouvaient être associés.

Sur une quinzaine d’autres cartes de ce groupe, les élèves de Šiauliai (ce type d’annotation n’a pas été relevé sur les cartes des élèves de Panevėžys) ont indiqué que l’on parle dialectalement uniquement dans leur ville natale de Šiauliai (c’est-à-dire leur kalbinės gimtinės¹⁰) ou, plus rarement, dans les environs immédiats, par exemple sur le territoire de Plungė, Telšiai, Akmenė, Kelmė ou Radviliškis. On peut supposer que la kalbinė gimtinė a pu évoquer chez les élèves une double expression dialectale — samogitienne (comme l’indiquent les environs de Plungė et de Telšiai, également signalés à l’ouest de Šiauliai) et haut-lituanienne (Radviliškis) — non seulement parce qu’elle diffère peu de celle qu’ils emploient eux-mêmes. La connaissance acquise par la télévision, la radio et la presse, selon laquelle la région de Šiauliai n’est ni entièrement samogitienne ni entièrement haut-lituanienne, a pu contribuer à ancrer dans leur conscience une telle diversité d’expressions linguistiques du point de vue dialectal.

Sur certaines cartes (en nombre égal pour les deux villes), il est indiqué que l’on parle dialectalement dans toute la Lituanie, ou presque (celle-ci est entourée entièrement ou presque), ou seulement dans les grandes villes du pays et leurs environs. Les élèves n’ont associé à aucun dialecte certaines zones situées dans le centre de la Lituanie (Kėdainiai, Ukmergė, Jonava, Širvintos et Kaišiadorys) ou dans le sud-est (Švenčionys, Vilnius, Šalčininkai). Cela s’explique par le fait que les villes où furent construites à l’époque soviétique de grandes usines relevant de l’autorité centrale n’étaient pas considérées comme des zones dialectales, alors que des habitants non seulement des villes voisines venaient y travailler. La partie sud-est de l’aire du lituanien, où vivent de nombreux locuteurs d’autres langues, était restée vierge même sur les cartes des dialectologues. Jusqu’au début du XXIe siècle, la question du caractère dialectal des régions n’a pas été soulevée dans la dialectologie lituanienne (voir Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014).

Les cartes de ce groupe n’ont pas fait l’objet de nombreux commentaires. Les élèves de Panevėžys ont été les plus nombreux à commenter leurs cartes, et l’ont fait de manière assez détaillée. On peut discerner de légères différences entre les points de vue des élèves des deux villes. Sur les cartes des élèves de Šiauliai dominent les commentaires positifs, le plus souvent de portée générale

¹⁰ An. Linguistic Homeland (žr. Diercks 2002: 51).

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

par exemple: « Tous les dialectes sont beaux, car ils constituent un héritage. Ils ont chacun leur particularité et diffèrent de la langue standard » (Šiaul_1(2)_M13), « J’ai une opinion positive de tous les dialectes. Chaque personne est unique et son dialecte la met en valeur » (Šiaul_2(2)_M16), « Tous les dialectes sont différents et intéressants à leur façon » (Šiaul_2(2)_M13). En outre, selon les élèves de Šiauliai, dans l’aire du dialecte samogitien, ainsi que dans les zones linguistiques samogitiennes, bien que non désignées, on parle d’une manière peu compréhensible et incorrecte, mais belle: « Le dialecte samogitien me paraît particulièrement beau, même s’il n’est pas très correct » (Šiaul_1(2)_M11), « Je trouve le samogitien difficile, “déformé”, mais beau. Et nous, les habitants de Šiauliai, parlons avec des “terminaisons coupées” » (Šiaul_3(3)_V16), « [Mažeikiai, Plungė, Telšiai] beau, incorrect »¹¹.

Sur les bords des cartes des élèves de Panevėžys prédominent des commentaires notés pour des zones particulières. Le caractère dialectal est évalué non seulement selon des critères tels que beau ou laid, correct ou incorrect, mais aussi compréhensible ou incompréhensible, drôle, intéressant ou étrange: « [Šiauliai] beau », « [Panevėžys] drôle », « [Utena] laid, incorrect », « [Kaunas] beau, correct » (Pn_1_M20), « [Rietavas] très beau, incorrect », « le dialecte [de Panevėžys] est drôle, il agace l’oreille, il est incorrect » (Pn_1_M19). Sur quelques cartes seulement, il est indiqué que la langue parlée à Panevėžys et dans ses environs — donc dans la kalbinės giminės — est incorrecte (Pn_1_V10, Pn_1_M19).

Il convient de noter que, dans la conscience des élèves des deux villes, le caractère incorrect du dialecte samogitien est associé à son inintelligibilité (voir également Aliūkaitė, Švarcienė 2009: 269), sans que l’on précise davantage en quoi celle-ci consiste. Le caractère incorrect du haut-lituanien est justifié par des raisons linguistiques, principalement par les terminaisons « coupées » ou, selon l’expression employée, « mordues ».

Cartes présentant des régions délimitées et désignées du point de vue dialectal.

Les cartes du deuxième groupe se distinguent de celles du premier par le fait que les élèves (18% à Šiauliai, 38% à Panevėžys) ont également indiqué par écrit le dialecte parlé dans les régions linguistiques qu’ils avaient délimitées (voir fig. 3).

Ici, comme sur les cartes du premier groupe, les centres des régions linguistiques de l’ouest de la Lituanie sont ceux qui sont le plus souvent signalés (comme le montrent les questionnaires des élèves de Šiauliai) et facilement associés au dialecte samogitien: Plungė, Telšiai, Kretinga et d’autres. Selon eux, autour de Šiauliai, c’est-à-dire dans le voisinage de leur parenté, on parle le dialecte aukštaitien. Les attitudes des élèves, telles que « le dialecte de Šiauliai est beau » (Šiaul_1(2)_M07), « beau, parce que je le parle moi-même » (Šiaul_3(3)_M06), montrent que le soi-disant complexe d’infériorité dialectale¹² ne leur est pas caractéristique et que les personnes étudiées se sentent en sécurité sur le plan linguistique. Toutefois

¹¹ Les commentaires des élèves — ce qui est correct n’est pas nécessairement jugé positivement — confirment les observations de Fumio Inoue, qui a étudié les représentations dialectales de répondants britanniques (Inoue 1999: 152).

¹² An. Dialect (inferiority) Complex (žr. Inoue 1999: 148).

Straipsniai / Articles

127

L A U R A G E R Ž O T A I T Ė

FIG. 3. Exemple de régions délimitées sur les cartes et associées à un dialecte (Pn_1_M06)

Les attitudes à l’égard des environs natals sont rarement exprimées sur les cartes des élèves des deux villes. Il est difficile de dire si cette observation se vérifierait également sur la base d’un échantillon plus important.

Les élèves de la ville de Panevėžys ont plus souvent indiqué les zones linguistiques prototypiquement aukštaitiennes. Leurs cartes délimitent souvent aussi la zone des environs de Panevėžys, leur lieu de naissance. Les élèves évaluent la langue de cette région dans un contexte un peu plus large, englobant les parlers voisins. Ainsi, le dialecte aukštaitien parlé à Pasvalys et à Panevėžys est pour eux « laid, incorrect, avec des terminaisons coupées » (Pn_1_M57), tandis que celui parlé à Radviliškis, Panevėžys, Anykščiai et Utena est « très beau, il me plaît » (Pn_1_M57). Outre Panevėžys, les centres de plusieurs autres régions — Biržai, Pasvalys et Anykščiai — sont également indiqués comme aukštaitiens.

Dans le reste du territoire de la langue lituanienne, on ne parle plus le dialecte aukštaitien, mais, comme le montrent les commentaires des élèves, les dialectes suvalkietien et dzūkien, délimités sur une base ethnographique. Selon les connaissances des élèves, le dialecte suvalkietien est principalement parlé autour de Kazlų Rūda, Marijampolė et Vilkaviškis, tandis que le dzūkien l’est dans les environs de Varėna et d’Alytus, situés au cœur de la région culturelle de Dzūkija (Ragauskaitė, Daugirdas 2010–2011: 23).

Il convient de noter qu’une grande partie des cartes attribuées au groupe étudié ont été annotées par les élèves de manière très imprécise. Sur certaines cartes, où les limites sont assez clairement

128

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXIV

La conscience dialectale des jeunes de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières dans les cartes mentales

FIG. 4. Exemple d’une zone indiquée sur la carte et (non) attribuée à des dialectes (Pn_1_M83)

des régions dialectales sont indiquées et nommées avec précision, mais il en reste toujours certaines pour lesquelles rien n’est écrit, ni à côté ni à leur sujet (voir fig. 4).

Sur les autres cartes, principalement les élèves de Panevėžys, après avoir distingué de diverses façons les régions linguistiques où, selon eux, on parle dialecte, décrivaient généralement leur dialecte dans les marges des cartes comme suit: « dans le nord-est de la Lituanie, on parle le dialecte aukštaitien. Au nord-ouest, le dialecte žemaitien » (Šiaul_2(2)_M02, Pn_1_M15) (voir fig. 5).

Sur les cartes elles-mêmes (voir fig. 5), les zones colorées attribuées à tel ou tel dialecte ne sont souvent pas clairement délimitées. Il est difficile de comprendre, à partir de ces cartes, où se situe la frontière imaginée par les élèves entre le nord-ouest (c’est-à-dire la région žemaitienne) et l’est (c’est-à-dire la région aukštaitienne); il est donc difficile de déterminer comment les élèves conçoivent l’appartenance dialectale de certaines régions linguistiques et, par conséquent, leur propre conscience dialectale.

Les cartes des premier et surtout deuxième groupes (même lorsque les régions y sont indiquées de manière imprécise) montrent que, dans l’esprit des élèves, est solidement ancré non seulement le système dialectal binaire (žemaitien et aukštaitien), mais aussi un système à quatre catégories fondé sur l’appartenance ethnographique: žemaitien, aukštaitien, dzūkien, suvalkietien (suvalk) (voir fig. 6).¹³

¹³ Les mêmes résultats ont été obtenus lors de l’étude des attitudes des jeunes žemaitiens ainsi que d’étudiants de différentes villes (Aliūkaitė 2011: 211; 2013: 12).

Straipsniai / Articles

129

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 5. Exemple d’une zone attribuée aux dialectes, mais indiquée de manière imprécise sur la carte (Pn_1_M37)

Elle prédomine dans les cartes des élèves des classes de lycée des deux villes¹⁴. Seules quelques cartes (Pn_1_M30, Pn_1_M31) indiquent que la partie sud et sud-ouest de l’espace linguistique lituanien est également aukštaitienne du point de vue dialectal.

Un seul élève sait que, du point de vue ethnographique, l’espace linguistique lituanien est divisé non pas en quatre, mais en cinq régions¹⁵. Dans les cartes disponibles, la zone correspondant à la partie sud de la cinquième région mentionnée, c’est-à-dire la Petite Lituanie,

¹⁴ Les résultats de l’enquête menée en 2010 dans le cadre des travaux préparatoires du projet « La langue lituanienne: idéaux, idéologies et ruptures identitaires » ont montré que, dans l’esprit des locuteurs ordinaires, la classification binaire des dialectes lituaniens se complète de plus en plus souvent de deux catégories: les dialectes dzūkien et suvalkietien. On estime que cette classification reflète, d’une part, certaines connaissances sur la division de l’espace linguistique lituanien en régions et que, d’autre part, les traits dialectaux sur lesquels repose la distinction des dialectes lituaniens ne sont pas tous également perceptibles pour chaque locuteur. La fonction de traits distinctifs peut également être remplie par des traits qui, normalement, ne jouent pas ce rôle, par exemple le phénomène dit de dzūkavimas (Aliūkaitė 2013: 22). Ce système dialectal à quatre catégories a été adopté afin de présenter les résultats de l’analyse des dialectes lituaniens dans les villes de Lituanie (voir plus en détail Ramonienė, Krupickaitė 2013: 16–17, 40–53; Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–51).

¹⁵ La municipalité du district de Šilutė est également attribuée à la région de la Petite Lituanie sur une carte d’un élève de Panevėžys appartenant au troisième groupe (Pn_1_V21).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La conscience dialectale des jeunes locuteurs des parlers de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières dans les cartes mentales

FIG. 6. Les dialectes du lituanien du point de vue des élèves (Šiaul_1(2)_M25)

par exemple, certaines parties des environs de Jurbarkas, plus souvent désignées par les élèves comme étant de Haute-Lituanie (de Suvalkija), plus rarement comme étant de Basse-Lituanie, voire laissées sans indication ni commentaire. Il convient d’ajouter que, même si une telle classification n’est pas exacte du point de vue dialectologique, comme le souligne Aliūkaitė (2011: 211), dans les études de dialectologie perceptive, « les “frontières du sentiment linguistique”, qui délimitent les dialectes sur la carte cognitive, correspondent rarement aux frontières de la “réalité linguistique” ».

Certaines cartes de ce groupe (peu nombreuses) montrent que tous les élèves ne se représentent pas, de manière générale, la disposition des dialectes, voire des régions, sur la base desquels presque tous divisent la Lituanie en quatre aires dialectales. On peut comprendre la confusion entre les régions voisines de Haute-Lituanie occidentale et méridionale, ou, du point de vue ethnographique, entre les régions distinctes de Suvalkija et de Dzūkija. Il est difficile de trouver une explication au fait que l’on parle le dialecte de Haute-Lituanie méridionale, ou dzūkien, dans la partie septentrionale du dialecte de Basse-Lituanie, c’est-à-dire en son cœur, et le dialecte de Basse-Lituanie à la périphérie orientale de la Lituanie. Ainsi, dans la conscience de certains jeunes locuteurs des parlers de Šiauliai et de Panevėžys, les représentations des frontières des régions dialectales examinées dans cet article, mais aussi des régions ethnographiques, se sont révélées imprécises ou floues.

Les commentaires des élèves inscrits dans les marges des cartes ne font que compléter les informations figurant sur les cartes elles-mêmes. Les élèves de Šiauliai ont qualifié de bas-lituaniennes

Straipsniai / Articles

131

LAURA GERŽOTAITĖ

et évalué (belle ou laide, correcte ou incorrecte) les aires linguistiques indiquées dans le nord-ouest de la Lituanie, dont l’identification ne suscite aucun doute. Dans les parties septentrionale et nord-orientale, les zones qu’ils ont indiquées sur ces cartes sont le plus souvent seulement évaluées. Leur appartenance dialectale (c’est-à-dire à la Haute-Lituanie) est très rarement précisée. Les élèves de Panevėžys ont indiqué, nommé et évalué les aires situées dans le domaine des deux dialectes.

Il convient d’ajouter que les remarques des lycéens de Šiauliai figurant sur les cartes de ce groupe révèlent une attitude assez favorable à l’égard du dialecte de Basse-Lituanie. Dans la plupart des cas, il n’est ni compris ni jugé beau, mais il est « curieusement intéressant » (Šiaul_1(2)_M25). Pour les élèves de Panevėžys, le dialecte de Basse-Lituanie est souvent non seulement « beau et intéressant » (Pn_1_M38), « [...] aux sonorités agréables, très singulier [...] » (Pn_1_M41), mais aussi « [...] exceptionnel » (Pn_1_M05).

On sait que l’un des facteurs les plus importants qui déterminent l’attrait d’un dialecte est sa proximité avec la langue dite standard utilisée à la télévision et à la radio (Aliūkaitė 2011: 211). Les opinions des élèves, qui déclarent pour la plupart dans leurs questionnaires savoir parler le parler de Šiauliai ou le dialecte de Haute-Lituanie et, plus rarement, celui de Basse-Lituanie, montrent que, bien qu’il ne réponde pas à ce critère, le dialecte de Basse-Lituanie est très favorablement évalué par les élèves et jouit d’un prestige considérable.

Les élèves des deux villes ont évalué de façon similaire le dialecte de Haute-Lituanie. Contrairement à celui de Basse-Lituanie, il s’agit d’un « [...] dialecte simple, ordinaire » (Pn_1_V41), « [...] très familier » (Pn_1_M29), donc compréhensible; toutefois, dans certaines aires linguistiques précises, par exemple autour de Biržai et de Rokiškis, il est jugé « [...] rustre, grossier » (Pn_1_M18), autour de Panevėžys, « [...] campagnard [...] » (Pn_1_M10), et autour d’Anykščiai, « [...] bizarre » (Pn_1_M08).

Une étude menée dans les villes de Lituanie par Dovilė Krupickaitė et Viktorija Baranauskienė a montré que les habitants des grandes villes considéraient comme le dialecte le plus prestigieux et le plus ordinaire non pas celui de Basse-Lituanie, mais celui de Haute-Lituanie (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 43). Il convient d’ajouter que les répondants ont également distingué le dialecte de Basse-Lituanie, qui, selon eux, rivalise avec celui de Suvalkija.

Cartes où la frontière entre les dialectes de Basse-Lituanie et de Haute-Lituanie est indiquée de manière (assez) claire. Les élèves des lycées des villes de Šiauliai et de Panevėžys ont réparti l’aire linguistique lituanienne en dialectes, respectivement à 28% et 36%¹⁶.

Afin d’examiner le rapport entre la limite séparant les dialectes (régions) et celle perçue par les élèves, les cartes disponibles ont été mises en regard de la carte des dialectes lituaniens (voir fig. 7).

¹⁶ Afin de ne pas fausser les données exactes exprimées en pourcentages, les cartes dont les indications étaient peu claires ont été exclues. Elles représentent 3% de l’ensemble des cartes.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La conscience dialectale des jeunes locuteurs de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières dans les cartes mentales

FIG. 7. Exemple de représentation des dialectes lituaniens et de leurs frontières sur les cartes des élèves (Pn_1_V58)¹⁷

Sur les cartes de nombreux élèves (voir l’exemple de représentation donné à la fig. 7), la frontière entre les dialectes samogitien et aukštaitien tracée jusqu’aux environs de Kelmė ou de Raseiniai correspond à celle indiquée par les dialectologues. En allant vers le sud, l’aire du dialecte samogitien est souvent quelque peu réduite sur les cartes: elle n’inclut pas de petites parties des environs de Raseiniai et de Jurbarkas, généralement considérées comme samogitiennes par les linguistes. À l’extrême sud, les élèves étendent assez souvent quelque peu l’aire de ce dialecte, en lui attribuant la zone aukštaitienne de Pagėgiai.

Le relevé des zones linguistiques indiquées sur les cartes (et donc considérées comme dialectales), situées à la frontière entre deux dialectes ou légèrement éloignées de celle-ci de part et d’autre, montre que les frontières dialectales objectives (tracées par les linguistes selon des critères linguistiques) et subjectives (existant dans la conscience des locuteurs ordinaires) diffèrent quelque peu¹⁸ (voir le tableau).

¹⁷ Sur la carte, une ligne noire en pointillés indique la frontière approximative entre les dialectes samogitien et aukštaitien (voir LKA I, carte no 1).

¹⁸ Les études menées ont établi que les habitants des grandes villes de Lituanie connaissent assez bien la frontière entre les dialectes samogitien et aukštaitien (Krupickaitė, Baranauskienė 2013: 40–53).

Straipsniai / Articles

133

LAURA GERŽOTAITĖ

TABLEAU. La frontière orientale du dialecte samogitien selon les élèves de Šiauliai et de Panevėžys¹⁹

Zones linguistiques; Ž+A²⁰; Ž+A²; Ž+S?; Ž+?; Ž; Ž?; A; A?; S+?;? (?+?); S; M¹; Šiauliai; Pakruojis; Šilalė; Kelmė; Radviliškis; Raseiniai; Jurbarkas; Tauragė; Pagėgiai; Šilutė; Mažeikiai; Akmenė; Joniškis; Telšiai

134

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Une part importante des élèves de la ville de Šiauliai (voir le tableau) traçait au nord la frontière entre les deux dialectes à la jonction des environs d’Akmenė et de Joniškis. Ainsi, la zone d’Akmenė, ou une partie de celle-ci, était attribuée par ces élèves au dialecte samogitien.

Les élèves de la ville de Panevėžys repoussaient souvent cette frontière encore plus à l’est, en incluant dans l’aire du dialecte samogitien non seulement Akmenė, mais aussi les environs de Joniškis et de Radviliškis, ou certaines parties de ceux-ci, que les linguistes considèrent comme aukštaitiens (voir le tableau).

Seuls les élèves de Šiauliai traçaient un peu plus souvent la frontière dialectale presque au milieu de la région de Šiauliai (voir fig. 8).

Au milieu de cette zone, seuls quelques élèves de Panevėžys distinguaient les dialectes samogitien et aukštaitien. Dans les cartes attribuées au groupe étudié, presque tous les élèves de Panevėžys considéraient la région de Šiauliai comme samogitienne (voir fig. 9).

L’appartenance dialectale de la zone de Kelmė semblait assez évidente aux élèves des deux villes. Presque tous les jeunes de Panevėžys et une part importante des élèves de Šiauliai indiquaient qu’on y parlait samogitien. Sur les cartes de quelques personnes interrogées à Šiauliai (comme dans les travaux de dialectologie), contrairement à celles des répondants de Panevėžys, la zone de Kelmė était traversée par une frontière entre deux dialectes, le samogitien et l’aukštaitien, et non par une seule.

Comme le montrent les cartes des jeunes de Šiauliai, la région de Raseiniai ne peut être rattachée à l’aire du dialecte samogitien que de manière approximative. Des résultats similaires ont été obtenus après la synthèse des données des cartes des élèves de Panevėžys.

La zone de Jurbarkas n’était très souvent pas indiquée du tout par les élèves de Šiauliai. Les lycéens de Panevėžys ont attribué le territoire de la municipalité de Jurbarkas au dialecte samogitien.

Il était difficile pour les élèves des deux villes d’indiquer l’appartenance dialectale de la région de Pagėgiai (considérée en dialectologie comme une enclave du dialecte aukštaitien occidental de Kaunas). La majorité des jeunes de Šiauliai ne parvenait pas à associer cette zone à un dialecte précis. Les autres la considéraient comme samogitienne. Presque tous les élèves de Panevėžys, y compris ceux qui avaient distingué les Samogitiens des Aukštaitiens avec une assez grande précision, désignaient comme samogitienne la région de Pagėgiai, qui est aukštaitienne du point de vue dialectal.

Les jeunes de Šiauliai et de Panevėžys attribuaient presque unanimement la région de Šilalė au dialecte samogitien, tout comme celle de Šilutė.

¹⁹ Dans cette phrase, les localités mises en évidence en caractères gras dans le tableau désignent, en dialectologie, la frontière entre les dialectes samogitien et aukštaitien (voir LKA I, carte no 1).

²⁰ Le tableau utilise les abréviations suivantes pour les unités dialectales (ethnographiques) indiquées par les jeunes répondants: Ž – dialecte samogitien, A – dialecte aukštaitien, S – dialecte suvalkien, ML – Petite Lituanie. Le point d’interrogation signale les zones linguistiques que les élèves ont identifiées comme dialectales, mais qu’ils n’ont pas rattachées à un dialecte. Les abréviations des villes, Šl et Pn, ont été choisies pour distinguer les réponses des participants de Šiauliai et de Panevėžys.

²¹ Le nombre d’occurrences est indiqué entre parenthèses.

Straipsniai / Articles

135

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 8. L’appartenance dialectale des régions périphériques selon les élèves de Šiauliai

136

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

La conscience dialectale des jeunes de Šiauliai et de Panevėžys: les frontières sur les cartes mentales

FIG. 9. L’appartenance dialectale des régions périphériques selon les élèves de Panevėžys

Straipsniai / Articles

137

LAURA GERŽOTAITĖ

Il ressort de ce qui précède que, sur les cartes de certains jeunes de Šiauliai et de Panevėžys, la perception des limites géographiques du dialecte samogitien varie considérablement: sur certaines cartes, la limite de l’aire samogitienne est légèrement ou un peu plus nettement déplacée vers l’est, tandis que sur d’autres, cette aire est sensiblement réduite vers l’ouest.

Les jeunes ayant participé à l’étude ont eu du mal à délimiter l’aire du dialecte aukštaitien. Comme le montrent les cartes et leurs commentaires, les élèves ne distinguent qu’une aire aukštaitienne au nord et au nord-est de la Lituanie (soit presque toute l’Aukštaitie ethnographique), où, selon les indications, on parle plus souvent les dialectes aukštaitien, beaucoup plus rarement aukštaitien du Nord et aukštaitien oriental (voir fig. 7). L’aire du dialecte aukštaitien est délimitée de manière très semblable sur les cartes des élèves interrogés dans le cadre de l’étude menée dans d’autres villes de Lituanie.

Très rarement, les élèves de Šiauliai et de Panevėžys, ainsi que ceux d’autres villes, ont indiqué que l’on parlait également aukštaitien dans le sud-ouest de la Lituanie (Šiaul_2(3)_V08, Šiaul_2(3)_V10). Les désignations prédominantes de l’aire sud-ouest du lituanien sont suvalkų tarmė (Šiaul_2(2)_M08), suvalkai (Šiaul_2(3)_M04), suvalkietiška (Pn_1_M01), suvalkiečių (Pn_1_M42). Cela montre, selon Rima Bakšienė (Bakšienė 2015: 8), que « du point de vue d’un usager ordinaire, les Suvalkai doivent être considérés comme une unité terminologique distincte; dans la conscience linguistique de l’usager ordinaire, il n’est pas habituel de les rattacher aux Aukštaitai ».

Les Dzūkai, ou, d’un point de vue terminologique, les Aukštaitai du Sud, doivent eux aussi être considérés comme une unité terminologique distincte; sur les cartes, les élèves ont délimité leur aire séparément ou conjointement avec celle des Suvalkai mentionnés plus haut. Les jeunes participants à l’enquête avaient particulièrement tendance à confondre ces deux aires²². Comme le montrent leurs cartes, certains élèves interrogés dans le cadre du projet et représentant des lycées d’autres villes, par exemple de Biržai, ont simplement écrit qu’ils ne savaient pas quel dialecte était parlé dans cette aire, ou ne l’ont pas indiquée du tout.

Les rares commentaires des élèves de Šiauliai figurant dans les marges des cartes (rappelons que très peu de cartes pouvaient être attribuées à ce groupe) ne diffèrent pas, en ce qui concerne les dialectes, des remarques des élèves de Šiauliai figurant sur les cartes du deuxième groupe. Pour eux, le dialecte samogitien est « très beau, certes connu, difficile à comprendre, mais authentique (incorrect) » (Šiaul_2(3)_M07). Le dialecte aukštaitien, comme le montre en particulier le point de vue des lycéens de Panevėžys, est la langue maternelle et, par conséquent, la plus belle, la plus proche (« Le dialecte aukštaitien oriental. C’est celui qui m’est le plus proche » (Pn_1_V53)), la plus compréhensible (« […] la langue des habitants de l’Aukštaitie m’est la plus compréhensible » (Pn_1_M80), « À mon avis, l’auštaitien est le dialecte le plus compréhensible » (Pn_1_V22)) et le plus correct, car « […] il rappelle le plus la langue standard » (Pn_1_M52).

²² Žilvytis Šaknys a obtenu des résultats similaires: les informateurs de la jeune génération ont eu particulièrement de la difficulté à délimiter les frontières de la région de Dzūkija (Šaknys 2012: 135).

138

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

CONCLUSIONS

Les résultats de l’analyse des données recueillies à partir de l’exercice de cartographie réalisé auprès des élèves de classes de lycée dans les villes de Šiauliai et Panevėžys ont, dans la plupart des cas, conduit aux mêmes conclusions que celles des études déjà menées selon les principes de la dialectologie perceptive.

La grande majorité des jeunes locuteurs ont indiqué et nommé assez précisément sur la carte les aires prototypes des dialectes samogitien et aukštaitien, qui suscitent le moins de doutes. Une part considérable des cartes indique que l’on parle dialectalement uniquement dans la région d’origine, ou également dans les environs.

Contrairement à ce qu’affirment les recherches ethnologiques, le système des dialectes lituaniens — aukštaitien et samogitien — est assez bien connu des élèves: la frontière qui les sépare, établie par la dialectologie, coïncide en grande partie avec les isoglosses perceptives des jeunes répondants représentées sur les cartes.

L’aire du dialecte aukštaitien telle qu’elle s’est formée dans la conscience des jeunes locuteurs de Šiauliai et de Panevėžys comprend uniquement les sous-dialectes aukštaitiens occidentaux de Šiauliai, selon la classification dialectologique, ainsi qu’une partie des aukštaitiens orientaux. L’aire du lituanien qui n’est pas associée au dialecte aukštaitien est désignée par les appellations suvalkiečiai (ou suvalkai) et dzūkai, qui définissent les régions ethnographiques.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarminio kalbėjimo suprantamumas: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Lietuvių kalba 2. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/4/4.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internete: http://taikomojiikalbotyra.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu.

Straipsniai / Articles

139

LAURA GERŽOTAITĖ

Aliūkaitė Daiva, Merkytė Erika 2009: Sociolingvistinis terminų kodų taisyklingumo tyrimas. – Kalbos kultūra 82, 259–274.

Bakšienė Rima 2015: Terminio kalbėjimo savivertė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/viewFile/172/140.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The Perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Inoue Fumio 1999: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–159.

Kalnius Petras 2006: Aukštaitijos ir Žemaitijos paribio vietinių gyventojų savimonė. – Lietuvos etnologija 6(15), 95–121.

Kalnius Petras 2006a: Aukštaitiškumas lietuviškosios tapatybės kontekste. – Aukštaičių tapatumo paieškos, sud. Vitalija Vasiliauskienė. Kaunas: Žiemgalos leidykla, 66–88.

Krupickaitė Dovilė, Baranauskienė Viktorija 2013: Regioniniai kalbų vartojimo Lietuvos miestuose ypatumai. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksika, ats. red. Kazys Morkūnas. Vilnius: Moks-las, 1977.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

140

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose

Mikulėnienė Danguolė, sud. ir aut., Meiliūnaitė Violeta, sud. ir aut. 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

Papaurelytė Silvija, Župerka Kazimieras 2010: Lietuvos etninių sričių gyventojų charakterio bruožai kalbos pasaulėvaizdyje. – Kalbos kultūra 83, 185–201.

Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Ragauskaitė Alma, Daugirdas Vidmantas 2010–2011: Dzūkijos kultūrinis regionas. – Annales Geographicae 43–44, 16–28.

Ramonienė Meilutė, Krupickaitė Dovilė 2013: Įvadas. Miestai ir sociolingvistika. – Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 9–20.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai apie savo tradicinę kultūrą. – Tautosakos darbai 18(25), 120–133.

Savoniakaitė Vida 2007: Bendra, bet sava: apie šiuolaikinius aukštaičius. – Lietuvos kultūra. Aukštaitijos papročiai, sud. Rasa Paukštytė-Šaknienė, Vida Savoniakaitė, Žilvytis Šaknys, Irma Šidiškienė. Vilnius: LII leidykla, 120–133.

Šaknys Žilvytis 2012: Etnografiniai regionai Lietuvoje: šiuolaikinio jaunimo požiūris. – Tautosakos darbai 43, 126–142.

Straipsniai / Articles

141

LAURA GERŽOTAITĖ

Dialectal Self-awareness of the Young Inhabitants of Šiauliai and Panevėžys: Borders in Mental Maps

SUMMARY

The dialectal images that reveal the dialectal self-awareness of the schoolchildren of two cities – Šiauliai and Panevėžys – are discussed in the article. A questionnaire designed according to the principles of sociolinguistics, dialectology and perceptive dialectology served as a research tool. The data collected according to the first task in the questionnaire – the mental map – were drawn on in this work. Most attention was devoted to the analysis of the subjective maps (existing only in the self-awareness of the ordinary language user), which revealed the Lithuanian dialectal classification.

The analysis of the data of the task of the map collected in the cities of Šiauliai and Panevėžys in most cases led to the same conclusions which had already been drawn when employing the methods of perceptive dialectology.

In the given map most young language users rather precisely marked and named the areas of the prototypical Samogitian and Aukštaitian dialects, which raised no doubts. It was pointed out in the greater part of the maps that the dialects were only spoken in native areas or also in the surrounding environs. The schoolchildren were a little more in favour of the not very regular but beautiful dialect of the Samogitian dialectal area or the dialect of the neighbouring Šiauliai region.

Contrary to some ethnologists’ research, the analysis of the data gathered in border towns demonstrated that the schoolchildren are rather well aware of the border between the Lithuanian dialects – Samogitian and Aukštaitian – drawn in dialectology. Nevertheless, the binary classification of Lithuanian dialects given by dialectologists and the one existing in the self-awareness of the nave language user is different. In the self-awareness of the young responders the language area attributed to the Aukštaitian dialect encompasses one-third of the area of this dialect only. Quite a large area of the rest of the Southern and South-western dialectological Aukštaitian is comprised of the people of Suvalkija and Dzūkija who are considered dialectal units by ordinary language users.

Įteikta 2016 m. sausio 8 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

142

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV