VYTAUTAS KARDELIS

Vilnius Üniversitesi

Araştırma alanları: diyalektoloji, eşzamanlı ve artzamanlı fonoloji, dil tarihi, bilişsel anlambilim.

RYTIS AMBRAZEVIČIUS, ASTA LESKAUSKAITĖ

ÜNSÜZLERİN AKUSTİK ÖZELLİKLERİ: PALATALİZASYON VE SONORLUK

Kaunas: Technologija, 2014, 312 p.

ISBN 978-609-02-1135-9

2014 yılında „Technologija“ yayınevi, Kaunas Teknoloji Üniversitesi ve Litvanya Müzik ve Tiyatro Akademisi’nden prof. dr. Rytis Ambrazevičius ile Litvanya Dili Enstitüsü kıdemli araştırmacısı dr. Asta Leskauskaitė’nin bilimsel monografisini yayımladı Ünsüzlerin akustik özellikleri: palatalizasyon ve sonorluk. Müzik ve konuşma akustiği uzmanı, etnomüzikolog ve deneyimli diyalektolog, fonetik ve fonoloji uzmanından oluşan ikili, bu monografiden önce de akustik fonetik alanında ortak bilimsel çalışmalar yayımlamıştı. Sözü edilen ve burada ele alınan monografi, iki bilim insanının iş birliğinin kapsamlı bir ürünüdür.

Monografinin hazırlanması, Devlet Litvanca Dili Komisyonu tarafından Devlet Dilinin Standartlaştırılması, Kullanımı, Öğretimi ve Yaygınlaştırılması Programı’nın 2016–2015 dönemi fonlarından desteklendi. Monografiyi deneyimli fonetik uzmanları prof. dr. Asta Kazlauskienė, doç. dr. Lina Murinienė ve dr. Jurgita Jaroslavienė değerlendirdi.

Monografi, “Giriş”, “Ünsüzlerin palatalizasyonu” ve “Ünsüzlerin sonorluğu” başlıklı iki kapsamlı bölüm, “Sonuçlar” ile kaynakça, soyadı dizini, konu dizini, sözlükçe ve İngilizce özetten oluşmaktadır.

“Giriş”te, ünsüzlerin akustik özellikleri üzerine dünyada ve Litvanya’da yapılan araştırmalar kısaca gözden geçirilir; araştırmanın konusu ve amacı belirtilir, incelenen materyal ve çalışma yöntemi ele alınır; monografinin belirli bölümlerini hangi yazarın hazırladığı açıklanır.

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

Monografinin devamındaki yapı açık, mantıksal olarak düzenlenmiş ve okur açısından elverişlidir. Mümkün olduğunca birinci ve ikinci bölümler birbiriyle uyumlu hâle getirilmiştir. Her iki bölüm de “Genel Bilgiler” alt bölümüyle başlar ve “Özet” ile sona erer. “Ünsüzlerin palatalizasyonu” başlıklı birinci bölümde sonantların, sürtünmeli ünsüzlerin, patlamalı ünsüzlerin, afrikatların ve ünsüz kümelerinin palatalizasyonu incelenir. “Ünsüzlerin ötümlülüğü” başlıklı ikinci bölümde ise sürtünmeli ünsüzlerin, patlamalı ünsüzlerin, afrikatların ve ünsüz kümelerinin ötümlülüğü çözümlenir. Böylece birinci bölüm, birbiriyle az ya da çok ilişkili yedi; ikinci bölüm ise altı alt bölümden oluşur. Ayrıca her iki bölümün ve onları oluşturan alt bölümlerin iki kısma ayrıldığını belirtmek gerekir: bunlardan biri standart (yazarların kullandığı terimle ölçünlü) Litvanca ünsüzlerin, diğeri ise Litvanca ağızlarındaki (Güney ve Doğu Aukštaitija’nın Vilnius ve Utena ağızlarındaki) ünsüzlerin palatalizasyonuna ve ötümlülüğüne ayrılmıştır. Her bölümün başında genel özellikler ele alınır (örneğin palatalizasyonun genel özellikleri, sürtünmeli ünsüzlerin palatalizasyonunun genel özellikleri, ünsüz ötümlülüğünün genel özellikleri, ünsüz kümelerinde ötümlülüğün genel özellikleri vb.); ardından bir alt bölüm standart Litvancadaki, diğeri ise Litvanca ağızlarındaki ilgili ünsüz akustiği özelliğinin çözümlemesine ayrılır. Bu yapı monografi boyunca tutarlı biçimde korunmuştur ve elbette olumlu değerlendirilmelidir. Özellikle yalnızca standart dille ya da yalnızca ağızlarla ilgilenen okurun işini kolaylaştırır. Ayrıca bu yapı, aynı ya da farklı özellikleri çeşitli açılardan kolayca bulup karşılaştırmayı sağlar. Kısmi dizin de kullanışlılığa önemli ölçüde katkıda bulunur.

Bu değerlendirmede şimdi, ele alınan monografinin benim görüşüme göre olumlu olan diğer yönlerini de kısaca sıralayacağım.

a) Monografide kuramsal yaklaşımların ve içgörülerin ustalıkla ve özlü biçimde sunulması çok iyi bir izlenim bırakıyor; klasik ve yeni akustik fonetik kuramı çalışmalarından yararlanılıyor. Kuram, yöntem bilimiyle sağlam ve güvenilir biçimde ilişkilendirilmiş; yöntem bilimsel yönler gerekçelendirilerek incelenen ampirik malzemeyle güzelce bağlantılandırılmış.

b) Bir diğer olumlu özellik, tipolojiyle kurulan bağdır: başka dillerin (Rusça, Fransızca, İngilizce vb.) araştırmalarından, yöntemlerinden ve sonuçlarından yararlanılıyor. Gerçi aşırı ayrıntılı karşılaştırmadan kaçınılıyor; ancak Litvanca böylece hemen daha geniş bir tipolojik bağlama yerleştiriliyor; bu da gelecekteki araştırmalar için bir tür yol gösterici işlevi görüyor.

c) Litvan fonetikçilerin klasik ve yeni çalışmaları göz ardı edilmemiş; bu çalışmalardan yararlanılıyor ve yazarlarıyla tartışmaya giriliyor. Letonyalı meslektaşların, bazıları Litvan meslektaşlarla birlikte yürütülmüş çalışmaları da ihmal edilmemiş.

d) Terminoloji meselelerinin de göz ardı edilmemesi sevindiricidir (Litvanya dilbilim ortamında dilbilimsel terminoloji meseleleri, özellikle büyük çeşitlilikleri ve kimi zaman tutarsızlıkları ve

Recenzijos / Reviews

297

VYTAUTAS KARDELIS

bunların yol açtığı belirli karışıklıklar nedeniyle, her zaman güncelliğini korur). Litvanya fonetik literatüründe bir kısmı yeni olan ya da henüz yerleşmemiş terimler açıkça açıklanmaya çalışılıyor; ayrıca gerekçeler sunularak yazarlara göre en uygun seçenekler öneriliyor.

e) Monografide yazarların da belirttiği bir başka noktayı vurgulamak gerekir: “Bu monografi hem daha kapsamlı çalışmalar için bir başlangıç noktası hem de kısmen bir ders ve yöntem kaynağı olarak kullanılabilir” (s. 14). Monografi, esasen fonetik uzmanlarının anlayabileceği bir metin olsa da bazı bölümleri, özellikle baştaki giriş alt bölümü, eğitim amacıyla kullanılmaya gerçekten elverişlidir. Ayrıca bu metinler, monografi yazarlarından R. Ambrazevičius’un 2011’de yayımlanan yöntem kitabıyla da güzel ve yararlı bir bağlantı kurar: Kalbos akustika glaustai. Belki de en önemli ve en çok takdir edilmesi gereken unsur, ele alınan monografinin sonuna eklenen “Sözlükçe”dir; bu, fonetik dersi alan öğrenciler için mükemmel bir kaynaktır.

f) Monografide yazarların araştırmalarını, değerlendirmelerini ve içgörülerini nesnel biçimde destekleyen çok sayıda görsel malzeme bulunması önemlidir.

g) Ünsüz kümelerinin palatalizasyon ve ötümlülük açısından incelenmesi, özellikle ağız malzemesine dayalı araştırmalar, son derece olumlu değerlendirilmelidir. Yazarlar burada önemli içgörüler sunmuş, yalnızca fonetikçilerin değil, diyalektologların ve fonologların da gelecekte ele alması gereken meseleleri gündeme getirmişlerdir.

h) Standart Litvanca ile ağızlardan elde edilen malzemenin incelenmesi ve sonuçların karşılaştırılması da genel olarak olumlu değerlendirilmelidir. Bu yaklaşımın kendine özgü avantajları vardır; ayrıca belirli tartışma konularını da gündeme getirir ki bu da monografinin bir başka üstünlüğüdür.

i) Girişte de belirtilen (“Monografide temel dikkat ayırt edici özelliklere, yani eğilimlere değil, açık farklılıklara verilir”, s. 13) ve sonuçlara da yansıyan (“Bununla birlikte, farklı ünsüz sınıflarının özelliklerini betimlerken tek bir araştırma yöntemi yerine yöntemlerin bir bileşimini uygulamak gerekir”, s. 264) araştırmanın bir başka olumlu yönünü de vurgulamak gerekir. Farklılıkları karmaşıklık perspektifinden araştırmak, takdire değer bir yöntem bilimsel yaklaşımdır.

Ele alınan monografiyi incelerken aklıma gelen birkaç tartışmalı not ve düşünce.

a) Çalışmanın yöntemiyle ilgili eleştirel bir not getirmek mümkün görünmüyor; monografinin yazarları yönteme bütünüyle hâkim. Ancak malzemenin seçimi üzerine tartışmaya açık bir soru yöneltilebilir. Standart dili incelemek için Aldonas Pukis ve Antanas Pakerys’in Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai (2004) kitabının ekindeki kompakt diskin kayıtlarından yararlanılmıştır. Ağız malzemesi, yedi erkek katılımcının kendiliğinden konuşmalarının ses kayıtlarına dayanılarak incelenmiştir. Monografinin yazarları şöyle belirtmektedir: “Öncelikle, bu araştırmanın temelinin ideal koşullarda (yalıtılmış ya da yapay

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazėvičius, Asta Leskauskaitė. Prebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

bağlamlarında), akustik fonetik çalışmalarında alışıldığı üzere, ve spontan konuşmada (monologlarda, diyaloglarda) kullanılan sesler – ünsüzler” (s. 11). Spontanlık ölçütünün lehçe konuşmasına uygun olduğu bütünüyle tartışmasızdır; ancak bu ölçütün standart dile uygulanması konusunda kuşku duyarım. Standart dil bu durumda bütünüyle spontan değildir. Nitekim kompakt diski bir spiker kaydetmiştir ve kaydın amacı açıktır – Litvancanın standart telaffuzu; dolayısıyla spikere belirli gereklilikler getirildiği, telaffuzunun örnek olması gerektiği düşünülebilir. Bu nedenle, standart dil söz konusu olduğunda, lehçe kayıtlarındaki türden bir spontanlıktan söz etmek pek mümkün değildir. Yazarların kendileri de “Kuşkusuz, ele alınan olgular, spontan lehçe konuşmasının ve oyuncunun gösterim amaçlı konuşmasının farklı ifade ediliş biçimlerinden etkilenebilir” demektedir (s. 62). Oysa standart, kendi doğası gereği, değişkenliğin ve seçimlik biçimlerin olabildiğince az olmasını gerektirirken spontan lehçe konuşması tam da bu yönde ilerler. Yine de bu tür bir karşılaştırma ilke olarak oldukça ilginç ve değerlidir. Doğrusunu söylemek gerekirse, bu not araştırmanın kendisiyle değil, daha çok terimlerle ilgilidir. Her hâlükârda okuyucuya incelenen ve karşılaştırılan malzemenin ne olduğu açıkça söylenmiştir. Lehçe konuşması için “<...> en yaşlı kuşaktan konuşmacılar rastgele olmayan biçimde seçilmiştir (ortalama yaş 70’tir) – geleneksel lehçe özelliklerini en iyi onlar korur” (s. 12). Teoride – evet, pratikte – şart değil; ayrıca NORM ölçütüne katı biçimde bağlı kalınmasaydı daha ilginç, belki de daha değerli olurdu. Bu durumda araştırma sonuçları daha ilginç ve konuşma ağızlarının gerçek durumunu daha iyi yansıtır nitelikte olabilirdi.

b) Terminolojiyle ilgili bir başka not da palatal, palatalize, palatalizasyon ve yumuşak, sert terimlerinin kullanımıyla ilgilidir. Monografide bunlar birbirinin yerine kullanılmıştır; oysa benim anlayışıma göre yalnızca palatal, palatalize, palatalizasyon terimlerini seçmek daha iyi olurdu.

c) Monografi açıkça fonetik alanında bir çalışma olsa da yer yer birkaç fonolojik terime de rastlanmaktadır; örneğin karşıtlık, ayırt edici özellikler, ayırt edici konum (s. 14, 20, 38, 41). Zaman zaman algısal fonetiğe doğru da bir miktar yönelim görülmekte ve algılama terimi ortaya çıkmaktadır (s. 33, 36, 53, 54, 86). Tanıma terimi ise bazen durup bununla algısal yönün mü, yoksa sesin “fonetik” olarak, yani spektrumuna göre tanınmasının mı kastedildiğini açıklığa kavuşturmayı gerektiriyor (krş. s. 54) – sonuçta deneyimli fonetikçiler spektruma bakarak ses hakkında pek çok şey söyleyebilir. Belki de bu tür konu dışına çıkışlar özünde büyük bir sorun değildir; ancak monografinin tutarlı fonetik fikrini ve yapısını bir ölçüde bozuyor. Ayrıca bazen terimin fonetik mi yoksa fonolojik bağlamda mı kullanıldığını anlamak güçtür; örneğin depalatalizasyon (s. 61). Yer yer eşzamanlı bakış açısından doğru olmayan ifadeler de vardır; örneğin “Güney ve doğu Aukštaitija konuşma ağızlarında lė dizisinin sert telaffuz edildiği hatırlanmalıdır” (s. 68) – lė telaffuz ediliyorsa, bu “sert” bir dizi değildir.

Recenzijos / Reviews

299

VYTAUTAS K A R D E L I S

d) Son tartışmalı konu da monografinin diyalektolojik malzemesi ve bu malzemenin incelenmesiyle daha yakından ilgilidir. Yazarlar bir sorunu kendiliğinden fark etmişlerdir (krş.: “Güney ve doğu Aukštaitija’nın Vilnius konuşma ağızlarının bölgelerinin doğu sınırlarında sertlik ve yumuşaklık karşıtlığı değişkendir; bu nedenle bazı tarihsel ve benzeşmeye bağlı yumuşaklık öncesi ünsüzler farklı biçimlerde telaffuz edilebilir”, s. 42), ancak bunu sonuna kadar açık biçimde formüle etmemişlerdir. Söz konusu sorun ya da daha doğrusu önemli bir araştırma yönü ve dilsel olgu, spontan konuşmadaki değişkenlik ve bazı dilsel olguların seçimlik oluşudur. Litvanca lehçelerinin ampirik malzemesiyle karşılaşmış olan herkesin, Litvanca lehçelerinin en belirgin özelliklerinden birinin yalnızca klasik diatopik, diastratik ve diafazik değişkenlik değil, dil yapısının neredeyse bütün düzeylerinde görülen çok sayıda seçimlik ve rekabet hâlindeki biçim olduğunu açıkça görebildiğini düşünüyorum. Ayrıca seçimlik ve rekabet hâlindeki biçimlerin aynı informantın konuşmasında da bulunması çok önemlidir. Bu tür bir rekabet özellikle doğu Aukštaitija’nın Vilnius konuşma ağızlarında belirgindir; ancak az önce belirtildiği gibi, özünde Litvanca konuşulan alanın tamamında görülür. Yazarlar tek tek konuşmacıların dil özelliklerinin önemini açıkça kavramış olsalar da, krş.: “Dolayısıyla konuşmacının bireysel dil özellikleri, ünsüz öncesi F2 lokus değerlerini etkileyebilir; bu nedenle bunlar dikkatle hesaplanmalı, birleştirilmeli ve yorumlanmalıdır” (s. 124), monografide genel olarak değişkenliğe ve bu özel durumda seçimlikliğe, rekabet hâlindeki biçimlere yeterince ağırlık verilmediği anlaşılıyor. Bununla birlikte, bu notlar daha çok geleceğe yöneliktir; monografinin yazarları sonraki çalışmalarını sürdürürken bunları ayrıca değerlendirebilirler.

Bu kısa değerlendirmeyi bitirirken meslektaşlarıma başladıkları çalışmayı sürdürmelerini ve dilbilim topluluğunu yeni araştırma sonuçlarıyla sevindirmelerini diliyorum. Ele alınan monografi ve burada yürütülen araştırmaların sonuçları yalnızca fonetik uzmanlarını değil, fonologları da düşünmeye sevk ediyor: akustik fonetik araştırmalarının en yeni sonuçları fonoloji kuramına ve uygulamasına nasıl dahil edilebilir?

3 Haziran 2017’de teslim edilmiştir.

VYTAUTAS K A R D E L I S

Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI