VYTAUTAS KARDELIS

Uniwersytet Wileński

Kierunki badań naukowych: dialektologia, fonologia synchroniczna i diachroniczna, historia języka, semantyka kognitywna.

RYTIS AMBRAZEVIČIUS, ASTA LESKAUSKAITĖ

AKUSTYCZNE WŁAŚCIWOŚCI SPÓŁGŁOSEK: PALATALIZACJA I DŹWIĘCZNOŚĆ SONORNA

Kaunas: Technologija, 2014, 312 p.

ISBN 978-609-02-1135-9

W 2014 r. wydawnictwo „Technologija” opublikowało monografię naukową prof. dr. Ryčio Ambrazevičiusa z Uniwersytetu Technologicznego w Kownie i Litewskiej Akademii Muzyki i Teatru oraz dr. Astos Leskauskaitė, starszej pracowniczki naukowej Instytutu Języka Litewskiego, Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas. Duet akustyka muzyki i mowy, etnomuzykologa oraz doświadczonej dialektolożki, specjalistki w dziedzinie fonetyki i fonologii, opublikował już przed ukazaniem się tej monografii wspólne prace naukowe z zakresu fonetyki akustycznej. Wspomniana monografia, omawiana tutaj, jest znaczącym rezultatem współpracy dwojga naukowców.

Przygotowanie monografii wsparła Państwowa Komisja Języka Litewskiego ze środków programu „Normalizacja, stosowanie, rozwój i upowszechnianie języka państwowego” na lata 2016–2015. Recenzentkami monografii były doświadczone specjalistki w dziedzinie fonetyki: prof. dr Asta Kazlauskienė, doc. dr Lina Murinienė i dr Jurgita Jaroslavienė.

Monografia składa się ze „Wstępu”, dwóch obszernych rozdziałów: „Palatalizacja spółgłosek” i „Dźwięczność sonorna spółgłosek”, „Wniosków”, a także wykazu literatury, indeksu nazwisk, indeksu rzeczowego, słowniczka i streszczenia w języku angielskim.

We „Wstępie” krótko omówiono badania nad akustycznymi właściwościami spółgłosek na świecie i na Litwie; przedstawiono przedmiot i cel badań, omówiono materiał badawczy i metodologię pracy oraz wskazano, który autor opracował poszczególne rozdziały monografii.

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

Dalsza struktura monografii jest przejrzysta, logicznie uporządkowana i przyjazna czytelnikowi. W miarę możliwości rozdziały pierwszy i drugi zostały ze sobą skoordynowane. Oba rozpoczynają się podrozdziałem „Wiadomości ogólne”, a kończą „Podsumowaniem”. W pierwszym rozdziale, „Palatalizacja spółgłosek”, omówiono palatalizację sonantów, spółgłosek szczelinowych i zwartych, afrykat oraz grup spółgłoskowych. W rozdziale drugim, „Dźwięczność spółgłosek”, analizowana jest dźwięczność spółgłosek szczelinowych i zwartych, afrykat oraz grup spółgłoskowych. Pierwszy rozdział składa się więc z siedmiu, a drugi z sześciu podrozdziałów, które w większym lub mniejszym stopniu korelują ze sobą. Należy też dodać, że oba rozdziały i składające się na nie podrozdziały dzielą się na dwie części: jedna dotyczy palatalizacji i dźwięczności spółgłosek standardowego języka litewskiego (autorzy używają terminu „język ogólny”), druga zaś – spółgłosek litewskich gwar (południowych i wschodnich gwar wyżynnych wileńskich oraz uciańskich). Na początku każdego rozdziału omawiane są cechy ogólne (na przykład ogólne cechy palatalizacji, ogólne cechy palatalizacji spółgłosek szczelinowych, ogólne cechy dźwięczności spółgłosek, ogólne cechy dźwięczności grup spółgłoskowych itd.); następnie jeden podrozdział poświęcono analizie danej cechy akustycznej spółgłosek standardowego języka litewskiego, a drugi – spółgłosek litewskich gwar. Taka struktura jest konsekwentnie utrzymywana w całej monografii i oczywiście zasługuje na pozytywną ocenę. Ułatwia ona pracę zwłaszcza czytelnikowi zainteresowanemu na przykład wyłącznie językiem standardowym albo wyłącznie gwarami. Ponadto taka struktura pozwala łatwo odnajdywać i porównywać te same lub różne cechy w różnych przekrojach. Wygodę znacznie zwiększa także częściowy indeks.

W dalszej części tego omówienia krótko wymienię także inne, moim zdaniem, pozytywne aspekty recenzowanej monografii.

a) Bardzo dobre wrażenie robią umiejętnie i zwięźle przedstawione w monografii ujęcia teoretyczne i spostrzeżenia; autorzy odwołują się do klasycznych i najnowszych prac teoretycznych z zakresu fonetyki akustycznej. Teoria jest mocno i przekonująco powiązana z metodologią – aspekty metodologiczne zostały należycie uzasadnione i umiejętnie powiązane z analizowanym materiałem empirycznym.

b) Kolejną zaletą jest kontakt z typologią: autorzy odwołują się do badań nad innymi językami (rosyjskim, francuskim, angielskim itd.), do ich metodologii i wyników. Co prawda unikają nadmiernie szczegółowych porównań, jednak język litewski od razu zostaje tu osadzony w szerszym kontekście typologicznym – stanowi to swego rodzaju wskazówki dla przyszłych badań.

c) Ważne, że nie pominięto klasycznych ani najnowszych prac litewskich fonetyków: autorzy się na nich opierają i podejmują dyskusję z ich autorami. W monografii nie zabrakło także prac kolegów z Łotwy, z których część powstała we współpracy z litewskimi kolegami.

d) Cieszy, że nie pominięto kwestii terminologicznych (w litewskim środowisku lingwistycznym zagadnienia terminologii językoznawczej są zawsze aktualne, zwłaszcza ze względu na jej dużą różnorodność, a niekiedy także niespójność i

Recenzijos / Reviews

297

VYTAUTAS KARDELIS

wynikające z niej pewne zamieszanie). Autorzy starają się jasno objaśniać terminy, z których część jest nowa lub jeszcze nieutrwalona w litewskiej literaturze fonetycznej; przedstawiają też argumenty na rzecz wariantów uznawanych przez nich za najwłaściwsze.

e) Należy podkreślić jeszcze jedną kwestię, o której wspominają także autorzy monografii: „Monografia ta może służyć zarówno jako punkt wyjścia do dalszych, bardziej szczegółowych prac, jak i częściowo jako podręcznik oraz pomoc metodyczna” (s. 14). Choć monografia jest tekstem zrozumiałym przede wszystkim dla specjalistów w dziedzinie fonetyki, część tekstów, zwłaszcza początkowy podrozdział wprowadzający, z pewnością może być wykorzystywana do celów dydaktycznych. Ponadto teksty te dobrze i pożytecznie uzupełniają się z wydaną w 2011 r. publikacją metodyczną jednego z autorów monografii, R. Ambrazevičiusa, Kalbos akustika glaustai. Być może najważniejszym i najbardziej godnym pochwały elementem jest umieszczony na końcu recenzowanej monografii „Słowniczek” – znakomita pomoc dla studentów uczestniczących w kursie fonetyki.

f) Ważne jest, że monografia zawiera wiele materiałów ilustracyjnych, które obiektywnie uzasadniają badania, rozważania i spostrzeżenia autorów.

g) Szczególnie pozytywnie należy ocenić badanie grup spółgłoskowych pod kątem palatalizacji i dźwięczności – zwłaszcza analizę materiału gwarowego. Autorzy przedstawili tu istotne spostrzeżenia i zarysowali problematykę, którą w przyszłości warto podjąć nie tylko w fonetyce, lecz także w dialektologii i fonologii.

h) Zasadniczo pozytywnie należy ocenić również badanie materiału standardowego języka litewskiego i gwar oraz porównanie wyników – takie podejście ma swoje zalety, a ponadto rodzi pewne kwestie sporne, co także stanowi atut monografii.

i) Należy także podkreślić jeszcze jeden pozytywny aspekt badania, zadeklarowany we wstępie („W monografii główną uwagę poświęcono cechom dystynktywnym, to znaczy nie tendencjom, lecz wyraźnym różnicom”, s. 13), a znajdujący odzwierciedlenie we wnioskach („Opisując jednak właściwości spółgłosek różnych klas, należałoby stosować nie jedną metodę badawczą, lecz ich zestaw”, s. 264). Poszukiwanie różnic z perspektywy kompleksowości jest godnym pochwały podejściem metodologicznym.

Kilka uwag i myśli polemicznych, które nasunęły mi się podczas lektury recenzowanej monografii.

a) Nie potrafiłbym sformułować krytycznych uwag dotyczących metodologii pracy – autorzy monografii doskonale ją opanowali. Można jednak podjąć dyskusję na temat doboru materiału. Do badania standardowego języka wykorzystano nagrania z płyty kompaktowej, będącej dodatkiem do książki Aldonasa Pukysa i Antanasa Pakerisa Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai (2004). Materiał gwarowy badano na podstawie nagrań dźwiękowych spontanicznej mowy siedmiu mężczyzn – informatorów. Autorzy monografii stwierdzają: „Przede wszystkim należy powiedzieć, że podstawą tego badania nie są nagrania wykonane w idealnych warunkach (izolowane lub sztuczne

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazėvičius, Asta Leskauskaitė. Prebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

złożeniach), jak to jest zwyczajowo w pracach z fonetyki akustycznej, natomiast w mowie spontanicznej (monologach, dialogach) użyto głosek – spółgłosek” (s. 11). Trudno w pełni uznać, że kryterium spontaniczności pasuje do mowy gwarowej, jednak co do stosowania tego kryterium do języka standardowego – miałbym wątpliwości. W tym przypadku język standardowy nie jest całkowicie spontaniczny. Przecież płytę kompaktową nagrał lektor, a cel nagrania jest jasny – standardowa wymowa języka litewskiego, można więc przypuszczać, że wobec lektora zastosowano odpowiednie wymagania i jego wymowa miała być wzorcowa. Trudno zatem mówić o takiej spontaniczności, jaka występuje w nagraniach gwarowych, w przypadku języka standardowego. Przecież sami autorzy mówią, że „Oczywiście na omawiane zjawiska może wpływać także odmienna ekspresywność spontanicznej mowy gwarowej i demonstracyjnej mowy aktora” (s. 62). Standard sam w sobie wymaga przecież jak najmniejszego zróżnicowania i fakultatywności, podczas gdy spontaniczna mowa gwarowa zmierza właśnie w tym kierunku. Niemniej takie porównanie jest zasadniczo dość interesujące i wartościowe. Prawdę mówiąc, uwaga ta dotyczy raczej terminów niż samego badania. Zresztą czytelnik został jasno poinformowany, jaki materiał jest badany i porównywany. Mowę gwarową badano na podstawie „<...> losowo wybranych informatorów najstarszego pokolenia (średnia wieku – 70 lat) – najlepiej zachowują oni tradycyjne cechy gwary” (s. 12). Teoretycznie – tak, w praktyce – niekoniecznie; ponadto ciekawiej i być może wartościowiej byłoby, gdyby nie trzymano się ściśle kryterium NORM. Być może w takim przypadku wyniki badania byłyby ciekawsze i lepiej odzwierciedlały rzeczywistą sytuację w gwarach.

b) Kolejna uwaga, również w większym stopniu związana z terminologią, dotyczy użycia terminów palatalny, spalatalizowany, palatalizacja oraz miękki, twardy. W monografii stosuje się je wymiennie, choć moim zdaniem lepiej byłoby wybrać wyłącznie terminy palatalny, spalatalizowany, palatalizacja.

c) Chociaż monografia jest wyraźnie pracą z zakresu fonetyki, miejscami pojawia się też pojedynczy termin fonologiczny, na przykład opozycja, cechy dystynktywne, pozycja relewantna (s. 14, 20, 38, 41). Niekiedy następuje pewne przesunięcie w stronę fonetyki percepcyjnej – pojawia się termin percepcja (s. 33, 36, 53, 54, 86). Termin rozpoznawanie każe czasem zastanowić się, czy chodzi tu o aspekt percepcyjny, czy o rozpoznawanie głoski „fonetycznie”, czyli na podstawie widma (por. s. 54) – przecież doświadczeni fonetycy mogą wiele powiedzieć o głosce, patrząc na jej widmo. Być może takie dygresje zasadniczo nie są niczym złym, ale nieco naruszają spójną fonetyczną koncepcję i strukturę monografii. Ponadto czasami trudno ustalić, czy terminu użyto w kontekście fonetycznym, czy fonologicznym, na przykład depalatalizacja (s. 61). Miejscami pojawiają się sformułowania niepoprawne z synchronicznego punktu widzenia, na przykład: „Należy pamiętać, że w gwarach południowo- i wschodnioaukštaitskich połączenie lė wymawia się twardo” (s. 68) – jeśli wymawia się lė, to nie jest to połączenie „twarde”.

Recenzijos / Reviews

299

VYTAUTAS K A R D E L I S

d) Ostatnia kwestia dyskusyjna wiąże się w większym stopniu z dialektologicznym materiałem monografii i jego analizą. Autorzy spontanicznie dostrzegli problem (por.: „Na wschodnich obrzeżach obszarów południowo- i wschodnioaukštaitskich gwar wileńskich opozycja twardości i miękkości jest zmienna, dlatego niektóre spółgłoski przed samogłoskami, historycznie miękkie lub zmiękczone asymilacyjnie, mogą być wymawiane różnie”, s. 42), lecz nie sformułowali go do końca jasno. Problem ten, a ściślej mówiąc, ważny aspekt badania i zjawisko językowe, to wariantywność oraz fakultatywność niektórych zjawisk językowych w mowie spontanicznej. Sądzę, że każdy, kto zetknął się z empirycznym materiałem dotyczącym gwar języka litewskiego, wyraźnie dostrzega, iż jedną z najbardziej charakterystycznych cech tych gwar jest nie tylko klasyczna wariantywność diatopiczna, diastratyczna i diafazowa, lecz także znaczna liczba fakultatywnych, konkurujących wariantów, typowa dla niemal wszystkich poziomów struktury języka. Bardzo ważne jest również to, że fakultatywne, konkurujące warianty występują w mowie jednego i tego samego informatora. Taka konkurencja jest szczególnie charakterystyczna dla wschodnioaukštaitskich gwar wileńskich, choć, jak już wspomniano, zasadniczo cechuje cały obszar języka litewskiego. Autorzy wyraźnie zdają sobie sprawę ze znaczenia indywidualnych cech mowy informatorów, por.: „A zatem indywidualne cechy mowy informatora mogą wpływać na wartości loci F2 spółgłosek przed samogłoskami, dlatego należy je obliczać, uśredniać i interpretować ostrożnie” (s. 124), jednak w monografii, jak się zdaje, zabrakło szerszego omówienia wariantywności w ogóle, a w tym przypadku fakultatywności i konkurujących wariantów. Niemniej uwagi te dotyczą raczej przyszłości; autorzy monografii mogliby osobno je rozważyć, kontynuując swoje prace.

Kończąc ten krótki przegląd, chciałbym życzyć Kolegom, aby kontynuowali rozpoczętą pracę i cieszyli społeczność lingwistów nowymi wynikami badań. Omawiana monografia i wyniki przeprowadzonych w niej badań skłaniają do wytężonej pracy nie tylko specjalistów z zakresu fonetyki, lecz także przyprawiają o ból głowy fonologów – jak włączyć najnowsze wyniki badań z zakresu fonetyki akustycznej do teorii i praktyki fonologii.

Nadesłano 3 czerwca 2017 r.

VYTAUTAS K A R D E L I S

Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI