NADA ŠABEC

Maribor Üniversitesi

Araştırma alanları: diyalektoloji, toplumdilbilim, dil teması dilbilimi.

MIHAELA KOLETNIK

Maribor Üniversitesi

Araştırma alanları: diyalektoloji, toplumdilbilim, dil teması dilbilimi.

Kuzey Amerika’daki Slovene Göçmenler ve Onların Soyundan Gelenler Arasında Miras Dili ve Lehçesinin Korunması

Slovene göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin Kuzey Amerika’da miras kalan dil ve lehçeyi koruması

AÇIKLAMA

Makale, Kuzey Amerika’daki Slovence-İngilizce dil temasına odaklanmaktadır. İki Slovence Amerikan/Kanada topluluğundaki (Cleveland, Vancouver) genel dilsel durum, bir yandan göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin ana dillerini/miras dillerini koruma düzeyi ile diğer yandan etnik kimlik algıları arasındaki ilişki vurgulanarak betimlenmektedir. Slovencelerin ABD’ye ve Kanada’ya göçünün tarihsel, toplumsal ve kültürel yönleri ele alınmaktadır. Ardından, üç kuşaktan bireysel katılımcılarla yapılan ve teybe kaydedilen görüşmelerden elde edilen verilerin ayrıntılı bir dilbilimsel çözümlemesi sunulmaktadır. Özellikle katılımcıların kullandığı Slovence’nin toplumsal çeşitleriyle (ağız, bölgesel konuşma dili, Standart Slovence) ve konuşmalarında İngilizcenin varlığıyla (ödünçlemeler, kod değiştirme ya da fonolojik, morfolojik ve sözdizimsel düzeylerde Slovence normundan sapmalar biçiminde ortaya çıkan) ilgileniyoruz.

Straipsniai / Articles

219

NADA ŠABEC, MIHAELA KOTNIK

Ağızın etnik kimlik belirlemedeki bir etken olarak rolü tartışılmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: göç, miras dili, ana dil, ağız, Slovence-İngilizce dil teması

AÇIKLAMA

Makale, Kuzey Amerika’daki Slovence ve İngilizce dillerinin temasını incelemektedir. Amerika ve Kanada’daki iki Slovence topluluğunun (Cleveland ve Vancouver) genel dilsel durumu betimlenmekte; göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin ana dillerini/miras dillerini korumaları ile ulusal kimlik arasındaki ilişki vurgulanmaktadır. Slovencelerin ABD’ye ve Kanada’ya göçünün tarihsel, toplumsal ve kültürel yönleri ele alınmaktadır. Makalede, üç kuşaktan katılımcılarla yapılan ve ses kayıt cihazına kaydedilen görüşmelerden elde edilen verilerin kapsamlı bir dilbilimsel çözümlemesi sunulmaktadır. Katılımcıların kullandığı Slovence’nin toplumsal çeşitlerine (ağız, bölgesel konuşma dili, standart Slovence) ve konuşmalarındaki İngilizce kullanımına (ödünçlemeler, kod değiştirme ya da fonolojik, morfolojik ve sözdizimsel düzeylerde Slovence normundan sapmalar biçiminde) özel önem verilmektedir. Ağızın ulusal kimlik etkeni olarak rolü tartışılmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: göç, miras dili, ana dil, ağız, Slovence ve İngilizce dillerinin teması.

1. GİRİŞ

Dil, kişinin kimliğinin temel bir parçasıdır; bu nedenle ikisi arasındaki ilişki, hem bireysel hem de toplumsal düzeyde incelenmeye değer ilginç bir konudur. Bu durum olağan koşullar için geçerlidir; ancak göç gibi, bu ikisinin görece karmaşık ve ilgi çekici biçimlerde etkileşime girebildiği özel bağlamlarda daha da önem kazanır. Berry’nin kültürleşme kuramına (1990) göre göçmenler yeni çevreye dört alternatif stratejiyle uyum sağlayabilir: asimilasyon, marjinalleşme, ayrılma ve bütünleşme. İlk üç strateji, kişinin ya özgün kültürünü tamamen terk etmesini ya da ana akım toplumdan bütünüyle yalıtılacak ölçüde ona bağlı kalmasını içerir. Bununla birlikte, Slovence deneyimini en iyi betimleyen ve çok daha başarılı olan strateji bütünleşmedir: göçmenler, aynı zamanda miraslarının unsurlarını (ya da en azından miraslarına yönelik olumlu bir tutumu) korumayı başarırken, baskın toplumun kültürünü ve dilini benimseyerek Yeni Dünya’da başarılı olmak için ellerinden gelen her şeyi yapmışlardır.

220

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

Bu nedenle amacımız, anadilin erken dönem Slovene göçmenler arasında ne ölçüde korunduğunu (genç kuşaklar söz konusu olduğunda miras dilini) incelemektir. Bu durum, göçmen topluluğunun büyüklüğünden dilin kuşaktan kuşağa aktarılma biçimlerine kadar uzanan bir dizi etkene bağlıdır; bunun sonucunda dilin korunması, dil değişimi, hatta dilin yok olması söz konusu olabilir. Açık nedenlerden ötürü, İngilizcenin onların dillerini nasıl etkilediği de ele alınmaktadır. Farklı kuşaklar tarafından tipik olarak kullanılan iki ayrı iki dilli söylem türü olan ödünçleme ve kod değiştirme incelenmekte; ayrıca verilerin Slovence bölümlerinde Slovence normundan İngilizce etkisiyle ortaya çıkan sapmalar da değerlendirilmektedir. Slovencenin tüm çeşitleri dikkate alınmakla birlikte, bu makalenin konusu doğrultusunda temel odağımız, katılımcıların konuşmalarında tespit edilen Slovencenin çeşitli bölgesel ve yerel ağız özelliklerinin varlığıdır.

². KUZEY AMERİKA’YA SLOVENE GÖÇÜNÜN KISA TARİHSEL VE TOPLUMSAL ÇERÇEVESİ

Bazı kişiler dışında, Slovenelerin çoğunluğu ABD’ye iki büyük göç dalgası hâlinde göç etti: ilki, ekonomik göçmenler olarak 19. yüzyılın dönüm noktası ile 1924¹ arasında; ikincisi ise II. Dünya Savaşı’ndan sonra siyasi göçmenler olarak gerçekleşti. ABD’nin çeşitli bölgelerine yerleştiler; en büyük topluluk Cleveland, OH²’da oluştu. Büyüklük bakımından Kanada’daki karşılığı, göçmenlerin çoğunun II. Dünya Savaşı’ndan sonra yerleştiği Toronto³, ON’dur. 1960’larda ve 1970’lerde her iki ülkeye de daha fazla ekonomik göçmen geldi, ancak sayıları genel olarak önemsiz düzeyde kaldı. İlk göçmenler, karşılıklı yardımlaşma kuruluşları ve kültürel etkinlik merkezleri olarak işlev gören etnik örgütlerden oluşan bir ağ kurdukları, ayrışmış topluluklarda yaşadılar. İş dışında çoğunlukla Slovence iletişim kurabiliyorlardı; ancak Amerikan/Kanada eğitim sisteminden yararlanan çocukları İngilizce öğrendi, toplumsal ve ekonomik açıdan ilerledi ve ardından banliyölere taşındı. Bu

¹ 1924’te ABD, yeni göçmenlerin sayısını büyük ölçüde kısıtlayan Göçmenlik Yasası’nı kabul etti.

² 1910 nüfus sayımı verilerinde Cleveland’da 14.332 Slovene bulunduğu kaydedilmişti; bu sayı, o dönemde kenti dünyadaki üçüncü en büyük Slovene şehri yapıyordu (Ljubljana ve Trieste’den sonra). Günümüzde Cleveland’da Slovene kökenli olduğunu belirten yaklaşık 50.000 kişi yaşamaktadır.

³ Toronto’da Slovene kökenli yaklaşık 10.000 kişi yaşamaktadır.

Straipsniai / Articles

221

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLETNIK

Bu eğilim genç kuşaklarla birlikte güçlendi; bunun dilsel sonucu olarak, Slovencenin baskın İngilizce tarafından büyük ölçüde yerinden edildiği tipik bir üç kuşaklı döngü gözlemledik. Dolayısıyla hâlâ (en azından kısmen) iki dilli olan tek kuşak ikinci kuşaktır; daha genç kuşakların miras dilleri hakkındaki bilgisi ise ya son derece sınırlıdır ya da hiç yoktur. Buna rağmen Cleveland, Washington, DC, Laguna Niguel, CA, Toronto, ON ve Vancouver BC’de yürütülen kapsamlı araştırmalar (Šabec 1995, 199, 2006, 2011, 2016; Šabec, Koletnik 2017), en azından simgesel düzeyde dilin etnik kimliklerini tanımlamada önemli bir rol oynamayı sürdürdüğünü göstermektedir. Aynı durum kültür için de geçerlidir; çoğunluk kendisini Amerikalı/Kanadalı olarak görse de Slovene kökleriyle gurur duyduğunu ifade etmektedir.

3. ARAŞTIRMA TASARIMI

Araştırmamızın amacı doğrultusunda, Slovenya’nın çeşitli bölgelerinden gelen, yani farklı ağızları konuşan katılımcıların sözlü söylemlerini karşılaştırmaya karar verdik. Slovence son derece heterojen bir dildir (Toporišič 200). Standart ve standart dışı çeşitleri içerir. İlk grup, Standart Slovence olarak adlandırılan, kuralları belirlenmiş resmî yazı dilini (ulusal düzeyde, özellikle yazılı iletişimde kullanılır) ve standart konuşma dilini; ikinci grup ise bölgesel konuşma çeşitleri ile yerel ağızları kapsar. Slovenya’da elliden fazla farklı ağız konuşulmaktadır ve ideal olarak çalışmamız bunların tümünü kapsamalıydı. Devam eden araştırmamızın bu kadar kapsamlı veriler sağlaması mümkün olsa da olası görünmemektedir; araştırma stratejimiz, katılımcıların konuştuğu herhangi bir ağzı ya da rastgele seçilmiş deneklerin konuşma biçimlerini çözümlemekti. Makalenin kapsamını aşmamak ve yine de en belirgin farklılıkları sergilediğini düşündüğümüz ağızları sunmak amacıyla Prekmurje, Styria, Rote, Notranjska ve Maribor’da konuşulan ağızları seçtik. Amacımız, seçilen ağızlardan hangisinin en iyi korunduğunu ve özellikle hangi ağız özelliklerinin katılımcıların konuşmalarında baskın olduğunu belirlemekti. Ayrıca farklı kuşaklardan kişileri araştırmaya dâhil etmeyi ve araştırmamızı iki yerde yürütmeyi amaçladık: en büyük Slovene Amerikan topluluğunun bulunduğu Cleveland’da ve Kanada’daki en küçük topluluklardan birinin bulunduğu Vancouver⁴’da. Amaç, toplulukların büyüklüğünün/canlılığının bu çalışmaya katılan bireylerin dil davranışı üzerindeki önemini ölçmek ve bu kişilerin dilinin ne ölçüde

⁴ Vancouver’da Slovene kökenli yaklaşık 2.000 Kanadalı vardır; bunların 400’ü, tek etnik kuruluşları olan Vancouver Slovenian Society’nin etkin üyeleridir.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

bireyler, toplulukların etnodilsel canlılığının bir yansımasıdır (Giles, Bourhis, Taylor 1977; Ehala 2009).

Analizimiz için veriler, teybe kaydedilmiş görüşmeler ve anlatılar aracılığıyla elde edilmiştir; bunların yorumlanması, 2016 sonbaharında yürütülen saha çalışması sırasında yapılan katılımcı gözlemleriyle desteklenmektedir. Görüşmeler, deneklerin göçleri, toplumsallaşma örüntüleri ve etnik faaliyetlerinin yanı sıra dil kullanımları ve tutumlarıyla ilgili sorulardan oluşuyordu (çeşitli konular, farklı muhataplarla ve resmî ya da gayriresmî ortamlarda konuşma).⁵ Deneklerin münferit konular üzerinde ayrıntılı konuşmalarına ve kişisel deneyimlerini daha özgürce paylaşmalarına olanak tanımak için görüşmeler yarı yapılandırılmıştı. Daha fazla sayıda denek, incelenen toplulukların daha kapsamlı bir sosyodilbilimsel tablosunu ortaya koyabilirdi⁶; ancak daha ayrıntılı bir dilbilimsel analiz amacıyla yalnızca yedi konuşmacıdan derlenen verileri incelemeye karar verdik (bu konuşmacılar yine de topluluklarını oldukça iyi temsil ediyor görünüyordu). Toplam on dokuz saatlik kayıt alındı; görüşmelerin ortalama süresi 2,3 saatti. Bulgular kuşaklara (üç kuşak) ve lehçelere göre sunulmaktadır. Her durumda, saptanan lehçe özellikleri Standart Slovence (SS) karşılıklarıyla birlikte verilmektedir. Vurgu fonoloji üzerindedir; morfoloji ve sözdizimine kısmen, ayrıca İngilizcenin katılımcılarımızın Slovencesini etkilediği çeşitli biçimlere de yer verilmektedir.

4. TOPLANAN VERİLERİN DİLBİLİMSEL ANALİZİ

4.1. 1^st. kuşak göçmenleri

Birinci kuşağa mensup dört katılımcıdan biri Cleveland'da yaşamakta ve Prekmurje lehçesini konuşmaktadır; diğer üçü ise Vancouver'dandır; bunlardan ikisi Rota lehçesini, biri de Maribor kentinin bölgesel konuşma dilini konuşmaktadır. Hepsi ekonomik göçmendir ve 1950'lerin sonlarında ve 1960'ların başlarında ABD/Kanada'ya gelmişlerdir.

⁵ Cleveland araştırmasındaki (Šabec 1997) ankette yer alan sorulara benzer.

⁶ Örneğin Cleveland araştırması (Šabec 1997), 200 denekten toplanan verilere dayanıyordu.

Straipsniai / Articles

223

NAD ŠABEC, MIHAELA KOTNIK

4.1.1. Prekmurje lehçesi

Katılımcımız Cleveland'a Slovence konusunda çok az örgün eğitim almış olarak (ilkokul düzeyinde) gelmiş, ancak eğitimini Amerika Birleşik Devletleri'nde sürdürerek lise denklik diploması almıştır. Şimdi emeklidir; geçmişte özel bir işletmede sekreter olarak çalışmıştır. Topluluğun etnik yaşamında hâlâ çok aktiftir ve diğer Slovenlerle, özellikle de kendisiyle aynı lehçeyi konuşanlarla, çok sayıda sosyal teması vardır.

Prekmurje lehçesi Pannonian lehçe grubuna aittir ve Slovenya'nın en doğusunda konuşulur. Ayrıca Avusturya'da Radgona'nın doğu ve kuzeyindeki bazı köylerde ve Macaristan'da Raba nehri boyunca (Porabje denilen bölgede) de kullanılır. Geçmişte Mura nehri boyunca uzanan bölgenin Slovence karakterinin korunmasına yardımcı olan bu lehçe, halk arasında sağlam biçimde kök salmıştır ve Prekmurje kimliğinin en belirgin simgesidir⁷. Bu nedenle Cleveland'daki Slovene göçmenleri arasında en iyi korunmuş lehçe olması şaşırtıcı değildir. Katılımcımızla yapılan görüşmede şu lehçe özellikleri saptanmıştır: (1) vurgunun tipik lehçe yerleşimi ve tüm vurgu geri çekilmeleri (ör. začne ‘başlıyor’, SSl. začne) ve herhangi bir sözcük hecesinde görülebilen kısa ünlüler (ör. razméš ‘anlıyorsun’, SSl. razumeš);⁸ (2) Prekmurje lehçesine özgü tüm ünlülerin yanı sıra, Proto-Slavca yat yerine kullanılan lehçe ikili ünlüsü [e̯i] (ör. sve̯it ‘dünya’) ve Proto-Slavca uzun /o/ (ör. šo̯ula ‘okul’) ile nazal /ǫ/ yerine kullanılan [o̯u] (ör. sout ‘komşu’); /u/ yerine lehçesel [ü] (ör. drügi ‘diğer’), sonant /r/ bitişiğindeyken /u, i/ yerine [ö] (ör. vöra ‘saat’, šörki ‘geniş’) ve seslileşmiş /l̥/ sesinden gelişen [ü] (ör. puno ‘dolu’, vuk ‘kurt’); (3) lehçede açık kalan Proto-Slavca uzun /a/ (ör. dva ‘iki’), buna karşılık kısa /a/ dudaksıllaşmıştır (ör. bråt ‘erkek kardeş’).

Standart Slovence yönündeki lehçe sapmaları oldukça nadirdir ve zaman zaman şu kullanımları içerir: yerine tek ünlülerin kullanılması

⁷ Slovene Prensi Kocelj yönetimindeki kısa süreli bağımsızlığın ardından Prekmurje Slovenleri Macar egemenliği altında yaşadılar (874–1919). Hırvatça-Kajkavca etkisine de maruz kaldılar. Çok güç tarihsel koşullara rağmen etnik ve dilsel kimliklerini korumayı başardılar; bugün Prekmurje lehçesinde yazılmış edebî eserleri bile vardır. Trianon Antlaşması (1920), Mura ve Raba nehirleri arasındaki toprakların büyük bölümünü Slovenya'ya bağlarken, Raba boyunca uzanan 9 köy Macaristan'da kaldı.

⁸ Standart aksan işaretleri kullanılır: akut (´), breve (˘) ve sirkumfleks (ˆ) vurgu yerini gösterir. Ayrıca akut, e ve o'nun uzunluğunu ve kapalılığını; breve, e ve o'nun kısalığını ve açıklığını; sirkumfleks ise e ve o'nun uzunluğunu ve açıklığını gösterir. Yarı ünlü ə ile yazılır.

224

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

diyalektal çift ünlüler (örn. to ‘bu’ yerine diyalektal tou, snek ‘kar’ yerine diyalektal snejk), u sesinin yuvarlaklaştırılmış telaffuzu yerine yuvarlaklaştırılmamış telaffuzu (örn. tu ‘burada’ yerine diyalektal tü) ve Standart Slovence vurgu yeri (örn. lepó ‘güzel’, samo ‘yalnızca’ yerine diyalektal lépo, samo) kullanılır. Ünsüzler kural olarak diyalektal biçimde telaffuz edilir; tek istisnalar zaman zaman /x/, /v/ ve /m/ seslerinde görülür. Diyalekte /x/ ya düşer ya da /j/ ile değiştirilir; ancak bazen Standart Slovencedeki gibi telaffuz edilir (örn. odili ‘yürüdüler’, stra ‘korku’ yerine diyalektal odili, straj). Sonorant olmayan bir ünsüzden önce gelen /v/ sonorantlığını yitirir; ancak nadir durumlarda Standart Slovencedeki gibi sonorant kalabilir (örn. v̩kup ‘birlikte’ yerine diyalektal fk̩up). /m/ ise diyalekte /n/ ile değiştirilir; ancak zaman zaman Standart Slovencedekiyle aynı şekilde telaffuz edilir (örn. tam ‘orada’ yerine diyalektal tan).

Bütün örneklerde diyalektal çekim örüntülerinin kullanıldığını gözlemliyoruz. Bu, ad çekimini, fiil çekimini ve sıfatların karşılaştırılmasını kapsar. Tekil eril adların bulunma durumunda sapmalar görülür; burada Standart Slovencedeki -u eki, zaman zaman diyalektal -i yerine kullanılır (örn. v domu ‘evde’ yerine diyalektal v domi). Aynı durum, tekil dişil adların araç durumunda da görülür; burada diyalektal -of eki (< -ov), zaman zaman Standart Slovencedeki -o ekiyle değiştirilir (z matero ‘anneyle’, diyalektal z materof yerine). Diyalekt, üç cinsiyetin tümünü ve ikil kullanımını korumuştur.

Tipik ağız özellikleri arasında parçacık yapıları, ünlem cümleleri, ünlemler, özgün ağız zarfları da bulunur (ör. enok ‘bir kez’, nes ‘bugün’, nikaj ‘hiçbir şey’, ple ‘önce’, rano ‘erken’, sigar ‘her zaman’, zajtra ‘sabahleyin’), parçacıklar (ör. šče ‘hâlâ’, ve(j) ‘ama’) ve bağlaçlar (ör. ka ‘ki’, dokič ‘-e kadar’, da ‘ne zaman’). Benzer şekilde, her türden yinelemeyle ve zengin Pannonca sözcük dağarcığıyla karşılaşırız (ör. belece ‘yumurtalar’, betéžen ‘hasta’, deca ‘çocuklar’, gučati ‘konuşmak’, iža ‘bir ev’, bit ‘öğle yemeği’, znati ‘bilmek’). komar, koruza, tukaj gibi bazı Standart Slovence sözlüksel birimlerinin yalnızca sumic, kukrca, eti gibi ağız karşılıklarıyla değil, zaman zaman Cermen kökenli sözcüklerle de değiştirildiği ilginçtir. Bunlar Premure ağzına Eski ve Orta Yüksek Almanca dönemleri kadar erken bir tarihte ödünçlenmiştir (ör. cuk ‘tren’ ← Germ. Zug, cukar ‘şeker’ ← Germ. Zucker, gušno ‘kesinlikle’, ← MHG. gewis, janka ‘etek’ ← Germ. Janker ‘erkekler ya da kadınlar için bir tür giysi’, kufer ‘bavul’ ← Germ. Koffer, lager ‘kamp’ ← Germ. Lager, penezi ‘para’ ← OHG pfennig ‘madeni para’, probati ‘denemek’ ← Germ. probieren, zlata ‘akrabalar’ ← OHG slata, MHG slate, slat ‘kabile’.

Straipsniai / Articles

225

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLETNIK

4.1.2. Rote Diyalekti

Rote diyalekti, başkent Ljubljana'nın batısında yer alan, geniş ve engebeli, ormanlık bir bölgede konuşulur. Slav yerleşimi döneminde burası nüfusun görece seyrek olduğu bir bölgeydi. İki bilgi kaynağımız karı kocadır. Horjule diyalekt grubunun bir parçası olan Vrhnika'nın yerel diyalektini konuşurlar; bu grup, Rote diyalekt grubunu oluşturan, birbirinden bir ölçüde farklı altı diyalektten biridir. Horjule diyalekti tonemik ve niteliksel karşıtlıkları korumuştur. Ünlü sistemi tek ünlülerden oluştuğu için Standart Slovenceye benzer; tek istisnalar, uzun ve açık /e/ ve /o/ yerine kullanılan [je] ve [wa] çift ünlüleridir. Her iki bilgi kaynağı da yerli diyalektlerinin unsurlarıyla iç içe geçmiş Orta Slovence konuşma dilini kullanır. Kanada'ya göç etmeden önce birinin liseyi, diğerinin ise Ljubljana'da bir yüksekokulu bitirmiş olması nedeniyle bu beklenen bir durumdu. Sırasıyla tıbbi teknisyen ve ruhsatlı muhasebeci olarak çalışmışlardır, ancak şimdi emeklidirler. Slovence konuşan birkaç arkadaşları vardır, ancak etnik etkinliklere katılmak için özel bir çaba göstermezler. Diyalektin tonemik özelliklerini yitirmiş olsalar da niteliksel özelliklerini korumuşlardır. Konuşmalarında diyalektal çift ünlüler yoktur; bunun yerine kosa ‘tırpan’ (diyalektal kusa) ve sestra ‘kız kardeş’ (diyalektal sestra) gibi Standart Slovence tek ünlülerini telaffuz ederler. Basitleştirilmiş sözdizimi ve vurgulu kısa ünlülerin yarı ünlülere indirgenmesi, bölgesel konuşma dillerinin tipik özellikleridir (örn. jəs < ‘ben’, təm ‘orada’, bəˈl ‘daha fazla’); vurgusuz ünlülerin düşmesi (zlo ‘çok’, to ‘böyle’, človk ‘bir adam/insan’) ve konuşma diline özgü Almanca kökenli sözcüklerin kullanımı (örn. familja ‘aile’, penzija ‘emeklilik’, pajzl ‘harap bir oda’) da aynı şekildedir.

Bilgi kaynaklarının konuşma dili özellikleri diyalektal özelliklerle iç içedir. Bu nedenle kapalı hecelerdeki vurgulu kısa /i/ ve /u/ ile /i/, yarı ünlüler olarak telaffuz edilir (örn. nəč ‘hiçbir şey’, kəp ‘bir yığın’, (so) bə ‘onlardı’). Ayrıca sözde »akanje« denilen, vurgusuz /o/ sesinin /a/ sesine dönüşmesi olayı görülür (örn. šasdi ‘okul arkadaşları’, z bratam ‘erkek kardeşle’). Diğer diyalektal özellikler arasında, -l ile biten çoğul ortaçlarda hece sonundaki /i/ sesinin ve çoğul sıfatların yalın hâlinde aynı sesin düşmesi (örn. začel ‘başladılar’, poslal ‘gönderdiler’, dobr ‘iyi’), hece sonundaki -el, -il ve -ev'in [u] olarak telaffuz edilmesi (örn. reku ‘dedi’, kupu ‘satın aldı’, cerku ‘bir kilise’), vurgulu bir heceden sonra gelen vurgusuz /a/ sesinin indirgenmesi (örn. bogat < bogat ‘zengin’) ve damaksıl ünsüzlerin damaksıllaşması (örn. pela < pela ‘araba sürdü’, zamenal < zamenja ‘değiştirdiler’) yer alır.

Biçimbilimde diyalektal etki, orta cins adların erkek cinsine geçirilmesine (örn. (vsak) let < (vsako) leto ‘(her) yıl’), ikil biçimin kaybına (örn. to sta ble obe dve lepe punce ‘ikisi de güzel kızlardı’) ve kısa biçimlerin kullanımına yol açar

⁹ Diyalektler, ormanları kesmek anlamına gelen Almanca reuten sözcüğünden adlandırılmıştır.

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

mastar biçimleri (örn. moram rečt ‘söylemem gerekiyor’, smo hoteli ustvar ‘yaratmak istedik’).

4.1.3. Maribor bölgesel konuşma dili

Maribor kentinde konuşulan dilin bir lehçe değil, kuzey Styrian bölgesine özgü bir konuşma dili olduğunu belirtmek gerekir. Bu, ulusal düzeyde Standard Slovene ile benzer işlevler gören, aslında lehçeler üstü bir çeşittir. Styrian ve Pannonian lehçe gruplarının doğrudan kesişmesinin sonucudur; ilkinin Maribor’la güneyde ve batıda, ikincisinin ise kuzeyde ve doğuda teması vardır.

Bilgi kaynağımız Maribor’da doğmuş ve liseyi de orada bitirmiştir. Kanada’da üniversiteye kaydolmuş ve emekli olmadan önce serbest iç mimar olarak çalışmıştır. Topluluğun sosyal ve etnik yaşamında oldukça aktiftir. Verileri, Maribor konuşma dilinin tipik olarak şu özelliklerini göstermektedir:

(1) yakın dönemde ortaya çıkan (lehçesel) vurgu geri çekilmeleri (örn. láhko ‘kolayca’, préveč ‘fazla’, príšla ‘geldi’; SSl. lákọ, prevèč, prišla yerine) ve birleşik sözcüklerde çift vurgu (örn. obratóvȯja ‘ustabaşı’, SSl. obratovȯja); (2) niteliksel karşıtlıkların yitimi ve ünlü niteliğindeki değişkenlik: Standard Slovene’de açık fonemler olarak telaffuz edilen vurgulu e ve o, birbirine çok yakın ünlüler olarak telaffuz edilir; (3) Standard Slovene ve Maribor konuşmasında yalnızca tek ünlülü sesler bulunmasına karşın, Maribor’la yakın temas hâlindeki lehçelerin etkisiyle bilgi kaynağımız zaman zaman çift ünlüleri kullanır ve tek ünlülerle çift ünlüler arasında dönüşümlü tercihte bulunur (örn. res – rȇs ‘gerçekten’, šola – šọ́la ‘okul’, leto – lẹ́to ‘yıl’, dobro – dùbro ‘iyi’).

Vurgusuz ünlülerde bir miktar çağdaş ünlü indirgenmesi gözlemlenirken, ünsüz sistemi damaksıllaşmış /lʲ/ sesinde lehçesel yansımalar gösterir (örn. SSl. postelja, prijatelj yerine posla ‘yatak’, prijatel ‘arkadaş’). /nʲ/ ünsüzü lehçede damaksıllaşmaz; Standard Slovene’dekiyle aynı şekilde telaffuz edilir (örn. z njimi ‘onlarla’, življenje ‘hayat’). Sonor olmayan ünsüzlerden önce ve sözcük sonu konumlarında sonant v, kuzey Styrian ve Pannonian lehçelerindekine benzer biçimde [f] olarak telaffuz edilir (örn. fse ‘hepsi’, fsaki ‘her’). Eril ortaçlardaki vurgusuz -l’nin lehçesel telaffuzu için de aynı durum geçerlidir (örn. SSl. rekel, oženil yerine reko ‘dedi’, oženo ‘evlendi’).

Nötr cinsiyetteki çoğul isimler dişil hâle getirilir (örn. SSl. jabolka, okna yerine jaboke ‘elma’, okne ‘pencere’). Eril çekimlerde dişil -a ekinin kullanılması eğilimi de vardır; ancak bu ekler Standard Slovene’deki -i ekleriyle dönüşümlü olarak kullanılır (örn. v bazenih ‘havuzlarda’, po domovah ‘evlerde’). Benzer şekilde, lehçe ve standart dildeki çekim eklerinin birlikte kullanıldığını gözlemleriz.

Straipsniai / Articles

227

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLT NIK

Tekil eril isimlerin datif ve lokatif hâllerinde, çoğul eril isimlerin ise enstrümantal hâlinde standart ve lehçesel ekler bir arada bulunur; başka bir deyişle, standart –u ve –ov ekleri lehçesel –o ile yan yana kullanılır (na uho ‘tepede’ – proti boncu ‘sona doğru’; šest tedno ‘altı hafta’ – šest mescov ‘altı ay’). ov > of örneğinde sonoritenin yitirildiği görülür. İkil biçiminin yitirildiğini de gözlemleriz (örn. Midve pa sma nemško govorile < Midve pa sva nemško govorili. ‘İkimiz Almanca konuştuk’); bölgesel standart dışı kısa mastarları; birinci ^st şahıs fiil eki –va yerine –ma’yı (örn. Standard Slovene’deki delama yerine delava ‘ikimiz çalışıyoruz’); isteme anlamının yeterlilik bildiren fiillerle ifade edilmesini; işaret zamirlerinin ve olumsuzluk parçacığının yinelenmesini (örn. SSl. ta, ne yerine tota ‘bu’, ne-na ‘hayır’); ilgi zamiri ki yerine bağlaç ko kullanılması (örn. Standard Slovene yerine To je pa tisti človek, ko je nas apikal ‘Bu, bizi alıp götüren adam’) ya da soru zamiri kaj kullanılması (örn. Tisto, kaj je dobila, je nam da ‘Aldığı şeyi bize verdi’). Ayrıca, zaman bağlacı ko yerine zaman zarfı gda(j) kullanıldığını (örn. To sn lahko opravla, gda(j) sn kaj delala ‘Bunu çalışırken kullanabilirdim’) ve bazı başka bölgesel zarf ve zamirlerin ara sıra kullanıldığını gözlemleriz (örn. not ‘içeride’, pol ‘sonra’, par ‘birkaç’, najpru ‘önce’, večgdo ‘pek çok kişi’).

Alman topluluğu Maribor’un siyasi, kültürel, ekonomik ve gündelik yaşamında önemli bir rol oynadığından,¹⁰ bilgi kaynağımızın dilinin de Almancanın etkisini taşıması şaşırtıcı değildir. Bu etki, zarf + fiil birleşimlerinin sık kullanımında (örn. vun vleki ‘dışarı çektiler’, Alm. ausziehen; ayrıca vun podali ‘dağıttılar’, Alm. aussenden) ve ödünç sözcüklerde (örn. bana ‘küvet’, Alm. Wanne; koštati ‘maliyeti olmak’, Alm. kosten; špricati ‘püskürtmek’, Alm. spritzen) ve anlamsal ödünçlemelerde görülür (örn. sem delala na tisti sliki ‘o resim üzerinde çalışıyordum’, Alm. I habe an diesem Bild arbeiten; On mi je vedno vse težko naredo ‘Her şeyi benim için hep zorlaştırdı’, Alm. Er hat mir immer alles schwer gemacht).

4.2. 2^nd kuşak

4.2.1. Štajerska lehçesi

Bilgi kaynağımız Celje yakınlarındaki bir köyde doğmuş, liseyi bitirmiş ve Kanada’ya göç etmiştir; burada eğitimini kolej ve üniversite düzeyinde sürdürmüştür. Avukattır, Slovenlerle bir ölçüde iletişim kurmaktadır, ancak

¹⁰ 1864–1946 döneminde Maribor’da hem Alman hem de Sloven etnik toplulukları yaşamıştır. II. Dünya Savaşı’yla birlikte Alman nüfus çoğunluk statüsünü kaybetmiştir.

28

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among

Slovene Immigrants and their Descendants in North America

özellikle zaman yetersizliği nedeniyle etnik toplulukta pek etkin değildir. Lehçesi, daha özel olarak Savinja lehçesini de içeren Štajerska lehçe grubuna aittir. Cleveland’da yaşayan, etnik açıdan karma bir evlilik yapmış ve Amerika’da doğmuş bilgi kaynağımızın verileri, birinci kuşak göçmenlerle karşılaştırıldığında İngilizcenin (sözdizimi, sözcük dağarcığı, kod değiştirme) daha fazla etkisi olduğunu göstermektedir. Bununla birlikte, ebeveynlerinden öğrendiği Slovencesi şu lehçe özelliklerini göstermektedir: nitelik karşıtlıklarının kaybı (ör. SSl. jàz, več, splòh yerine jáz ‘ben’, več ‘daha fazla’, sploh ‘hiç’); Štajerska lehçelerinin çoğuna özgü olan vurgu geri çekilmeleri (ör. SSl. rojéna, samó, težkó yerine rójena ‘doğmuş’, sámo ‘yalnızca’, tézko ‘zor’); Eski akut Proto-Slavca yat ünlüsünün yerine kullanılan, iyi korunmuş lehçe ikili ünlüsü [ie] (ör. cesta ‘yol’, lieto ‘yıl’, smo meli ‘sahiptik’); çağdaş ünlü indirgenmesinin bazı örnekleri (ör. SSl. imela, učiteljica, tako yerine mela ‘sahiptim’, učitla ‘öğretmen’, tak ‘böyle’); damaksıl /ľ/, /ń/ seslerinin lehçeye özgü yansımaları (ör. SSl. prijatelj yerine prijatl ‘arkadaş’, SSl. knjiga yerine knjiga ‘küçük kitap’) ve eril ortaçlarda vurgusuz sözcük sonu -l (ör. SSl. prišel, rekel yerine prišu ‘geldi’, reku ‘dedi’).

Nötr çoğul isimler dişilleştirilir (ör. SSl. leta yerine leta ‘yıllar’) ve ikilik biçimi kaybolmaktadır. Eril isimlerin bulunma hâlinde tipik olarak lehçeye özgü -i ekini (ör. SSl. v Celju yerine v Celji), kısa mastarları (ör. hočem govorit ‘konuşmak istiyorum’), zarf + fiil birleşimlerini ve isimlerle birlikte belirsiz tanımlık en’i kullanır. Son iki özellik Almancayla temasa bağlanabilir (ör. ven skočiti ‘dışarı atlamak’, Alm. aufspringen; pride en pater ‘sonra bir rahip gelir’, Alm. ein Priester kommt). Lehçe zarfları da iyi korunmuştur (ör. SSl. včeraj yerine fčeri ‘dün’, SSl. najprej yerine pro ‘ilk olarak’, SSl. tukaj yerine tuki ‘burada’). Standart Slovencedeki zaman bağlacı ko yerine gdaj kullanılır (ör. Gdaj smo bli v šoli ‘okuldayken’). Ayrıca lehçe sözcük dağarcığı Almanca kökenli sözcüklerle örülüdür (ör. fabrika ‘fabrika’, Alm. Fabrik; šparali ‘biriktirdiler’, Alm. sparen; štrudl ‘elmalı turta’, Alm. Strudel).

4.3. ^rd kuşak

4.3.1. Notranjska (İç Krajina) lehçesi.

Notranjska (İç Krajina) bölgesinde konuşulan lehçe, daha geniş Kıyı (Primorska) lehçe grubuna ait dokuz lehçeden biridir. Slovene etnik bölgesinin en batı kesiminde konuşulur. Söz konusu lehçelerde, özellikle sözdizimi, sözcük dağarcığı ve bürün alanlarında komşu Roman dilleriyle temasın izleri görülür.

Straipsniai / Articles

229

NADA ŠABEC, MIHAELA KOTNIK

Vancouver’da yaşayan iki muhbirimiz kız ve erkek kardeştir ve Slovence bilgileri oldukça sınırlıdır. Her ikisi de yirmili yaşlarında öğrencidir. Çocukken bir halk dansları grubunda dans etmişler, ancak zaman bulamadıkları için bırakmışlardır. İngilizce konuşurlar; Slovencenin az bir kısmını ise Notranjska lehçesini konuşan büyükannelerinden ve daha küçükken katıldıkları Slovence derslerinden öğrenmişlerdir. En belirgin lehçe özellikleri telaffuzlarında görülür ve şunları içerir: Proto-Slavcadaki sabit uzun /u/ yerine tek ünlü /o/ kullanımı (örn. kaku ‘nasıl’, lepu ‘güzel’), SSl’deki uzun açık /e/ yerine lehçedeki uzun kapalı /e/ kullanımı (örn. SSl. žena yerine žena ‘susamış’), sözcük sonundaki /g/ sesinin sonorant damaksıl [ɣ] olarak telaffuz edilmesi (örn. boɣ ‘Tanrı’), tek ünlüleşme, kısa mastarlar ve ikil sayının kaybı (örn. dve hčerke ‘iki kız evlat’). Zaman zaman Roman dillerine özgü cümle yapısını kullanırlar (örn. SSl. Ime mi je Marija ‘Adım Marija’ yerine Kličem se Marija ‘Kendime Marija derim’). Standart Slovencenin özellikleri öncelikle ünlülerin niteliksel karşıtlıklarında, lehçedeki /ie, uo, ie, uo/ çift ünlülerinin Standart Slovencedeki tek ünlülerle değiştirilmesinde,¹¹ sonorant /v/ sesinin çift dudaksıl telaffuzunda ve damaksıllaşmış /l, n/ seslerinin korunmasında görülür (örn. Ljubljana, njiva ‘tarla’). Ancak çoğu durumda, İngilizcenin etkisiyle /l/ sesi [l] olarak telaffuz edilir (örn. hvala lepa ‘Çok teşekkür ederim’).

Söz varlıklarında hem lehçeye özgü hem de konuşma diline ait sözcükler (örn. južna ‘öğle yemeği’, korajža ‘cesaret’, brihten ‘zeki’) ve ayrıca Standart Slovence sözcükler (örn. čaj ‘çay’, dober dan ‘iyi günler’, družina ‘aile’, hvala ‘teşekkür ederim’, lahko noč ‘iyi geceler’, prosim ‘lütfen’, stara mama ‘büyükanne’) bulunur; doğal olarak İngilizce sözcükler de vardır.

4.4. İngilizcenin etkisi

Doğal olarak tüm muhbirlerin dili, çevrenin baskın dili olan İngilizceden etkilenmektedir. Bunun her bir muhbirin konuşmasında ne ölçüde görüldüğü ve hangi biçimde ortaya çıktığı değişkenlik gösterir. Bu değişkenliğin başlıca ölçütü muhbirlerin kuşak aidiyetidir; bu nedenle incelenen her lehçeye ilişkin örnekler sunmak yerine, verilerde belirlenen söylem türüne göre örnekler veriyoruz. Slovence ile İngilizcenin doğrudan temas hâlinde kullanıldığı durumlarda bunlar

¹¹ Bunun istisnası, “yolda” anlamına gelen napoti sözcüğünde /ə/ yerine [uə] kullanılan diyalektal telaffuzdur.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

öncelikle ödünçleme ve kod değiştirme¹² biçimindedir. Bununla birlikte, bütünüyle Slovence konuşulan söylem bölümlerinde de İngilizcenin etkisinin izleri görülebilir. İlki esas olarak sözcük dağarcığını etkilerken, ikincisi Slovence normundan sözdizimsel ve biçimbilimsel sapmalarla daha çok ilişkilidir.

4.4.1. Ödünçleme

Ödünçleme, özellikle yaşça daha büyük olan ve Kuzey Amerika’ya İngilizce bilmeden gelerek başlangıçta yalnızca ana dillerinde iletişim kurabilen birinci kuşak göçmenlerde yaygındır. Ancak kendi dillerinde karşılığı bulunmayan olgularla karşılaştıklarında ya da çok sık kullanılan sözcüklerde, İngilizce sözcükleri doğrudan ödünç alıp bunlara Slovence ekler getirirlerdi. Sesbilimsel ve biçimbilimsel açıdan Slovenceye uyarlanmış bu birleşimler göze çarpmaz, hatta diğer Slovence sözcükler gibi işlev görürdü.

Örnekler:

(1) In tam sem se tudi potem retjrala, you know. (retire + -ala geçmiş ortaç eki, tekil dişil.) ‘Ve orada ben de sonra emekli oldum.’

(2) Bu oldukça yaygın süreçteki ilginç bir dönüşüm, öbek eylem pick ve up’ın bileşenlerinin ters sırayla kullanılarak tek bir appik fiilini oluşturduğu şu örnektir. To je pa isti, ki nas je appikal. (pick up > up pick + -al geçmiş ortaç eki, tekil eril.) ‘Bizi alıp götüren kişi bu.’

(3) Bir başka ilginç örnekte, Slovencedeki smetana sözcüğü için kullanılan bir yalancı eşdeğer, krem(a) söz konusudur. Slovencede krema sözcüğü daha genel anlamda ‘krem’ için kullanılır, ancak aşağıdaki örnekte sözü edilen, kahveye katılan süt ürünü için kullanılmaz. Te maſte pa krem. O, krema si pa le natočte. (cream > krem; krem + -a tekil eril ilgi hâli eki.) ‘İşte krema. Buyurun, kremadan alın.’

(4) Son olarak, aşağıdaki örnekteki gibi İngilizceden sözcüğü sözcüğüne yapılan çevirilere, yani anlam aktarmalarına rastlamak alışılmadık değildir. Jaz sem pred leti vzel kurs o kanadski zgodovini. (Sem obiskoval tečaj o kanadski zgodovini yerine – Kanada tarihi üzerine bir kurs gördüm). ‘Yıllar önce Kanada tarihi üzerine bir kurs aldım.’

¹² İki dilli söylem çok sayıda çalışmanın konusu olmuş; bu söylemin özgül biçimleri benimsenen yaklaşıma (örn. toplumsal, pragmatik, işlevsel, yapısal) bağlı olarak çeşitli şekillerde tanımlanmış, bunun sonucunda tanımlar ve terminoloji sıklıkla çelişkili, tutarsız ve/veya örtüşür hâle gelmiştir. Bu çalışmada Polack’ın (1981) ödünçleme ve kod değiştirme kavramını benimsedik. Konuya ilişkin kapsamlı bir tartışma için, EOLSS yayınının Encyclopedia of Life Support Systems (2009: 312–327) adlı eserinde Šabec’in kod değiştirme konulu bölümüne bakınız.

Straipsniai / Articles

231

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLETNIK

4.4.2. Kod değiştirme

Kod değiştirme, 2^nd ve daha genç kuşaklarda daha yaygındır. Slovence ve İngilizcenin cümle içinde ya da cümleler arasında dönüşümlü olarak kullanılmasını içerir. Ödünçlemede olduğu gibi bir uyarlama söz konusu değildir; yani iki dil birbirinden ayrı kalır.

Örnekler:

(1) (1) In na letališču. mednarodnem letališču, ne, je ta Reed? What, what is his first name? (biri Slovence, diğeri İngilizce bir cümle olmak üzere cümleler arası kod değiştirme) ‘Ve havaalanında. Uluslararası havaalanında, değil mi, şu Reed? Ne, onun adı neydi?’

(2) Jas nisem perfect, but I try my best. (tek bir cümle içinde cümleler arası kod değiştirme). ‘Mükemmel değilim ama elimden gelenin en iyisini yapmaya çalışıyorum.’

(3) And zdej mam rada, da poznam žlahte tukej, da to we continue this. (cümle içi kod değiştirme; ayrıca bir anlam aktarımı mam rada – hoşuma gidiyor, SSl. mi je všeč yerine). ‘Ve şimdi buradaki akrabalarımı tanıyor olmam hoşuma gidiyor; böylece bunu sürdürürüz.’

4.4.3. İngilizcenin yalnızca Slovence kullanılan söylem üzerindeki etkisi

Bu, öncelikle sözdizimi ve biçimbilgisiyle ilgilidir; buralarda Slovence çekim kalıplarının sık sık genelleştirildiğini, aşırı basitleştirildiğini ve/veya atlandığını, İngilizce benzeri sözcük dizilişinin kullanıldığını, özne kişi zamirlerinin gereksiz yere yinelendiğini ve zarfların, edatların ve benzerlerinin yanlış kullanıldığını gözlemleriz.

Örnekler:

(1) Oni imajo nič otroci. (SSl. Oni imajo nič otrok. İsim yalın hâlde kullanılmıştır; oysa tamlayan hâli gerekir.) ‘Hiç çocukları yok.’

(2) Ona je nas dala knjigo. (SSl. Dala nam je knjigo. İsim yönelme hâli yerine tamlayan hâlinde kullanılmıştır; ayrıca özne kişi zamiri gereksiz yere kullanılmıştır. Zamir düşürmeye elverişli bir dil olan Slovencede bu zamirin kullanımı ancak vurgulandığında veya karşıtlık ifade ettiğinde gerekçelendirilebilir. Bu cümlede böyle bir durum yoktur; ona kullanımı açıkça İngilizcenin etkisinden kaynaklanmaktadır. İngilizce etkisinin bir başka izi de je nas sözcük dizilişinde görülür; Slovencede bunun nas/nam je olması gerekir.) ‘Bize bir kitap verdi.’

(3) On je iz tukaj. (SSl. On je od tu(kaj). Yanlış edat iz yerine od kullanılmalıdır.) ‘O buradan.’

(4) Ko smo prišli tam. (SSl. Ko smo prišli tja. Yön bildiren zarf yerine yer bildiren yanlış zarf kullanılmıştır.) ‘Oraya vardığımızda.’

32

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

5. SONUÇLAR

Verilerin analizi, katılımcıların konuşmalarında korunan Slovencenin düzeyinin ve çeşitliliğinin öncelikle kuşaklarına, ayrıca dilsel geçmiş, eğitim ve diğer Slovence konuşanlarla temas gibi etkenlere bağlı olduğunu göstermektedir. Birinci kuşaktan (Slovenya doğumlu) dört katılımcının tamamı Slovenceyi akıcı biçimde konuşmaktadır; konuştukları dilin baskın toplumsal çeşidi lehçedir. İncelenen üç lehçeden en iyi korunan özelliklere sahip olan Prekmurje lehçesidir; bu sonuç, bölgedeki Slovenlerin ona atfettiği güçlü ve birleştirici kimlik rolünden kaynaklanmaktadır. Söz konusu katılımcının, lehçesinin diğer konuşurlarıyla çok daha küçük bir Vancouver topluluğunda olabileceğinden daha fazla etkileşim kurma olanağına sahip olduğu Cleveland’da yaşaması da önemlidir. Rote lehçesini konuşanlarda, merkezi Slovence konuşma dilinin görece güçlü öğeleri ve hatta Standart Slovenceye ait bazı özelliklerden oluşan ek bir boyut gözlemliyoruz. Bu durum, daha yüksek eğitim düzeyleri ve Slovence edebiyat okumaya duydukları sevgiyi dile getirmeleriyle açıklanabilir. Öte yandan, dördüncü konuşmacının tipik özelliği, Maribor konuşma dili ile kenti çevreleyen lehçeler arasında gidip gelmesinin yanı sıra Alman kökenli bazı arkaizmleri kullanmasıdır.

2^nd. kuşak katılımcısının Slovencesi, birinci kuşaktakilerin Slovencesinden şimdiden daha zayıftır. Slovencesi, ailesinden öğrendiği Styrian lehçesidir; gençliğinde katıldığı bir dil kursunda öğrendiği bazı Standart Slovence öğeleriyle karışmıştır. Hane içinde İngilizcenin konuşulduğu etnik açıdan karma bir evlilikte yaşadığı için çoğu zaman İngilizce konuşur. Görüşme sırasında iki dil arasında sık sık kod değiştirir (İngilizce sözlüksel birimleri ödünç sözcük olarak söylemlerine katan birinci kuşak katılımcıların aksine); İngilizcenin etkisi, bütünüyle Slovence konuşulan bölümlerde Slovence normundan fonolojik, morfolojik ve sözdizimsel sapmalarda da kendini gösterir.

İngilizcenin artık ana dilleri olduğu iki 3^rd. kuşak katılımcısında Slovence yeterliği daha da düşer. Bununla birlikte anlatılarında, Notranjska lehçesini konuşan büyükannelerinden ve Vancouver Sloven Derneği salonunda aldıkları dil derslerinden öğrendikleri bazı Slovence sözcükler ve kısa ifadeler yer alır. Dolayısıyla bildikleri Slovence, büyükannelerinin lehçesi ile Standart Slovence arasında gidip gelmesi ve ana dili Slovence olmayan konuşurlara özgü görece dilsel belirsizlikle nitelenir.

Bu çalışmadaki katılımcıların betimlenen dilsel davranışları, incelenen iki topluluğun genel dilsel durumunu büyük ölçüde yansıtmaktadır. Bu davranışlar, gerçekte Slovencenin yalnızca yaşlı kuşaklar tarafından konuşulduğu durum ile bütün kuşakların ana dilin/miras dilinin önemli bir etnik kimlik unsuru olduğuna az çok evrensel biçimde inandıklarını

Straipsniai / Articles

233

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLETNIK

ilan etmeleri arasındaki uyuşmazlığı ortaya koymaktadır. Gerçekte bu rolü üstlenen kültürdür; Slovence konuşan Amerikalılar ve Kanadalılar kültürü yaşamlarını zenginleştiren ve olumlu öz imajlarını güçlendiren bir unsur olarak görürler. Dolayısıyla çalışma, Slovence göçmenlerin ve onların soyundan gelenlerin kendilerini nasıl algıladıklarına ve ana dilin korunması ile etnik kimlik duygusu arasındaki ilişkinin karmaşıklığına dair ilgi çekici bir bakış sunmaktadır. Ayrıca, Standart Slovenceye kıyasla lehçenin önemini de vurgulamaktadır; çünkü Slovenceyi hâlâ konuşanlar için lehçe daha sahici bir ifade biçimi gibi görünmektedir.

KAYNAKÇA

Berry John W. 1990: Psychology of Acculturation in Nebraska. – John J. Bremen (ed.) Nebraska Symposium on Motivation. Vol. 37: Cross-Cultural Perspectives. Lincoln: University of Nebraska Press, 201–235.

Ehala Mart 2009: An evaluation matrix for ethnolinguistic vitality. – Susanna Pertot, Tom Priestly, Colin Williams (eds.) Rights, promotion and integration issues for minority languages in Europe. Houndmills: Palgrave Macmillan, 123–137.

Giles Howard, Richard Y. Bourhis, David M. Taylor 197: Etnik gruplar arası ilişkilerde dile ilişkin bir kurama doğru. – Howard Giles (ed.) Language, Ethnicity and Intergroup Relations. Londra: Academic Press, 307–348.

Koletnik Mihaela 2005: Mariborski pogovorni jezik. – Časopis za zgodovino in narodopisje 37, 245–254.

Logar Tine 1996: Dialektološke in jezikoslovnozgodovinske razprave, ed. Karmen Kenda Jež. Ljubljana: ZRC SAZU.

Meško Katja 2004: Ohranjanje prekmurskega narečja med slovenskimi izseljenci v Clevelandu. Diplomsko delo. Maribor: Pedagoška fakulteta.

Plut Silva 2008: 50 let Slovenskega društva Vancouver/50 years of the Slovenian Society of Vancouver. Vancouver: Slovenian Society of Vancouver.

Poplack Shana 1980: Sometimes I’ll start a sentence in English y termino en español: toward a typology of code-switching. – Linguistics, 581–616.

Rigler Jakob 1962: Južnonotranjski govori. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti.

Šabec Nada 1995: Half pa pu. The Language of Slovene Americans. Ljubljana: ŠKUC, Studia Humanitatis.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Heritage Language and Dialect Maintenance among Slovene Immigrants and their Descendants in North America

Šabec Nada 1997: Slovene-English language contact in the USA. – International Journal of the Sociology of language 124: Sociolinguistics of Slovene, 129–183.

Šabec Nada 2006: Jezik, družba in kultura: slovenščina v stiku z angleščino. – Slavistična revija 54/special issue, 327–342.

Šabec Nada 2009: Code-Switching. – Vesna Muhvić, Lejla Sočanac (eds.) Linguistics, Oxford: EOLSS Publishers/UNESCO, 312–327.

Šabec Nada 2011: Slovene-English language contact: teaching and learn Slovene as a mother tongue in the U.S.A. and Canada. – Sonja Novak-Lukanovič, Vesna Mikolič (eds.) Slovenski jezik v stiku: sodobne usmeritve večjezičnega in manjšinskega izobraževanja. Ljubljana: Društvo za uporabno jezikoslovje, 190–203.

Šabec Nada 2016: Language, literature and ethnic identity: the case of the Vancouver Slovene community. – Annales Series Historia et Sociologia, 26/1, 75–84.

Šabec Nada, Koletnik Mihaela 2017: The role of dialect in mother tongue retention of Slovene Canadians: a case study. – DiG 25, 51–67.

Štumberger Saša 2009: Nekaj značilnosti govorjenega jezika Slovencev v Nemčiji. – Vera Smole (ed.), Slovenska narečja med sistemom in rabo. Ljubljana: Znanstvena založba Filozofske fakultete.

Thernston Stephan 1980: Harvard Encyclopedia of American Ethnic Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Toporišič Jože 2000: Slovenska slovnica. Maribor: Založba Obzorja.

Kuzey Amerika’daki Slovene Göçmenler ve Onların Soyundan Gelenler Arasında Miras Dilin ve Lehçenin Korunması

ÖZET

Makale, Kuzey Amerika’da Slovene ve İngilizce arasındaki dil temasını, ana dilin / miras dilin korunması ile ulusal kimlik arasındaki ilişkiyi vurgulayarak incelemektedir. ABD ve Kanada’ya Slovene göçünün tarihsel, toplumsal ve kültürel bir özeti sunulmakta; en büyük Amerikan Slovene topluluğu olan Cleveland’a ve Kanada’daki en küçük topluluklardan biri olan Vancouver’a özellikle odaklanılmaktadır. Her iki topluluktaki dil durumunun ayrıntılı analizi, Sloveneceden İngilizceye geçiş sürecini ortaya koymuştur. Bu geçiş çoğu durumda üç kuşakta gerçekleşir: birinci kuşak göçmenler hâlâ Slovence konuşurken çocukları çoğunlukla iki dillidir; üçüncü kuşak üyeleri ise artık Slovence konuşmaz ya da yalnızca istisnai durumlarda konuşur. Bununla birlikte Slovence, bir

Straipsniai / Articles

235

NADA ŠABEC, MIHAELA KOLETNIK

ana / miras dil olarak ulusal kimliğin göstergeleri arasında önemli bir yer tutar (yalnızca kültür daha üst sıradadır). Amerikalı ve Kanadalı Slovenlerin ana / miras dillerine yüksek değer vermeleri, kimi durumlarda bu değer yalnızca simgesel olsa da, ulusal kimliklerinden vazgeçmeden topluma başarıyla bütünleştiklerini kanıtlamaktadır.

Dilbilimsel analiz bölümünde, katılımcıların kullandığı Slovence toplumsal çeşitlerine ağırlık verilmektedir. Bu nedenle standart dışı dil çeşitleri ile standart Slovence arasındaki ilişkiyi ortaya koymak amacıyla çeşitli lehçelerin ve bölgesel konuşma dilinin temsilcileri seçilmiştir. Ses kayıt cihazına kaydedilen görüşmelerde toplanan veriler, birinci kuşak göçmenlerin akıcı biçimde Slovence konuştuğunu ve çoğunlukla lehçeyle konuştuğunu göstermektedir. Prekmurje bölgesi lehçesi en iyi korunmuş lehçedir ve bölgesel kimliğin en belirgin göstergesidir. Öte yandan, Doğu lehçesi ile Maribor kentinin konuşma dilini kullananların söylemi saf değildir; bu söylemde merkezi Slovence konuşma dilinin, hatta standart Slovencenin bazı özellikleri görülür. İkinci kuşaktan kadın bir katılımcı artık yalnızca Slovence konuşmamakta, konuşurken Slovencedan İngilizceye geçmektedir. Onun Slovencesi, ailesinden edindiği Styrian lehçesi ile bir dil kursunda öğrendiği standart Slovencenin karışımıdır. Üçüncü kuşaktan iki katılımcı İngilizceyi artık ana dilleri, Slovenceyi ise miras dilleri olarak görmektedir. Bu nedenle İngilizce konuşurlar; ancak Notranjska lehçesini konuşan büyükannelerinden ve çocukken katıldıkları dil kurslarında öğrendikleri belirli sözcükleri anlatılarına katarlar.

Üç kuşağın temsilcilerinin karşılaştırılması, Slovence becerilerinin hızla zayıfladığını ve İngilizcenin etkisinin arttığını göstermektedir. Slovenya’da doğan katılımcılarda bu durum ödünçlemeler biçiminde, Amerika ya da Kanada’da doğan araştırma katılımcılarında ise kod değiştirme biçiminde ortaya çıkar. Son grupta ayrıca fonolojik, morfolojik ve sözdizimsel düzeylerde Slovence normundan belirgin sapmalar gözlemlenir. Ana / miras dilin korunma derecesine dayanarak, Slovence becerileri en iyi olan araştırma katılımcıları için lehçenin başlıca dil çeşidi olduğu söylenebilir. Başka bir deyişle lehçe, araştırma katılımcılarının kendilerini ifade etmelerinin en özgün biçimi olan ve etnik ve kültürel kimliğin güçlü bir belirleyicisi olarak standart dilden daha etkili bir toplumsal dil çeşididir.

29 Ağustos 2017’de teslim edilmiştir.

NADA ŠABEC

İngiliz Dili ve Amerikan Çalışmaları Bölümü

Sanat Fakültesi, Maribor Üniversitesi

Koroška cesta 160, SI-2000 Maribor, Slovenia

[email protected]

MIHAELA KOLETNIK

Slav Dilleri ve Edebiyatları Bölümü

Sanat Fakültesi, Maribor Üniversitesi

Koroška cesta 160, SI-2000 Maribor, Slovenia

[email protected]

236

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI