MINDAGAS STROCKIS

Universitatea din Vilnius

Direcții de cercetare: filologie clasică, filologie digitală, istoria accentologiei limbii lituaniene.

DOI

Rita Miliūnaitė

NORMELE LIMBII ȘI AUTOREGLAREA LOR ÎN COMUNITATEA INTERNETULUI

MONOGRAFIE

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5

Monografia Ritei Miliūnaitė este rodul a peste zece ani de cercetări în care a observat și analizat utilizarea limbii lituaniene pe internet. Oricine a urmărit, de asemenea, în tot acest timp utilizarea limbii lituaniene în tehnologiile informației (chiar dacă nu în scopuri de cercetare, ci doar din interes personal) ar putea confirma acest lucru.

Pe scurt, monografia este consacrată următoarei întrebări: există o tendință de a afirma că mijloacele electronice dăunează corectitudinii limbii lituaniene, ortografiei, tradițiilor și aspectelor conexe; chiar este situația atât de gravă? Nu generează oare tehnologiile informației și fenomene pozitive? Materialul adunat în monografie demonstrează că pe internet, chiar și în comentariile anonime, au loc anumite procese de autoreglare lingvistică: opiniile scrise într-o limbă incorectă (atât cele anonime, cât și cele semnate) sunt evaluate negativ, respinse și ridiculizate de cititori și, uneori, corectate în mod foarte pertinent și competent. Interesul pentru chestiunile lingvistice și dezbaterea lor există, de asemenea, pe internet, mai ales sub forma discuțiilor, a diverselor grupuri de internet și a altor forme similare.

Acest material interesant al monografiei este prezentat în trei părți. Prima parte se apropie de ceea ce am numi istoria problemei și o trecere în revistă a cercetărilor; a doua parte este consacrată în principal intervențiilor publice și discuțiilor din ultimii ani

Straipsniai / Articles

283

MINDAUGAS STROCKIS

În Lituania, despre așa-numitele ideologii lingvistice, dar conține și materiale legate de istoria chestiunii; a treia parte este raportul autoarei despre observarea limbii de pe internet, consacrat fenomenului de autoreglare menționat, care se manifestă de obicei prin așa-numitele replici (adică observațiile comentatorilor de pe internet privind incorectitudinea limbii lituaniene).

Prezentarea istorică și teoretică a chestiunii din monografie este lungă și detaliată: este oferită o introducere teoretică (s-ar putea spune, de natură enciclopedică, cu diverse detalii interesante) despre normarea limbilor, standardizare, prescriptivism și descriptivism, evoluția limbii standard, lingvistica normativă și așa mai departe; sunt explicate distincțiile subtile dintre aceste concepte și nuanțele lor de sens. A doua parte, despre ideologiile lingvistice, este, de asemenea, detaliată și cuprinzătoare. Sunt abordate diverse chestiuni: de la formarea limbilor standard până la disputele dintre liberalii lingvistici și normatori care au loc în zilele noastre în Lituania și altele. Dacă cineva ar susține că unele dintre faptele menționate acolo sunt efemere și probabil nu au valoare durabilă, s-ar putea răspunde pe bună dreptate că datele de pe internet nu sunt veșnice, iar colectarea, organizarea și prezentarea lor constituie, în sine, un document valoros al epocii.

Autoarea consideră că principalul motiv pentru care limba de pe internet se îndepărtează de formele consacrate în cărțile secolului al XX-lea este așa-numita d(st)andardizare, iar procesele de autoreglare menționate sunt o reacție la de-standardizare (p. 14). Se pune atunci, în mod firesc, întrebarea ce a fost acea standardizare a limbilor. Autoarea afirmă că standardizarea limbilor a fost creată de perspectiva normativă care a înflorit în Europa secolului al XVIII-lea (p. 20 și în alte locuri; uneori începuturile sale sunt plasate și în secolul al XVI-lea, p. 185). La rândul său, recenzentul ar putea adăuga că perspectiva menționată a acelor vremuri era determinată și de faptul că limbile clasice (latina și greaca veche), considerate atunci importante, erau puternic standardizate; totuși, limbile europene moderne au fost standardizate mai ales de sistemul centralizat de învățământ din imperiile secolului al XIX-lea. De exemplu, încă în secolul al XVII-lea se considera că diverse detalii ortografice, pe care toți ar fi trebuit să le cunoască, țineau mai degrabă de culegătorul tipografiei și de corector decât de autor; mai târziu s-a hotărât ca ele să fie predate în școli, adică au devenit obligatorii pentru toți, iar ideea că lucrurile ar putea sta altfel nici măcar nu era imaginabilă².

¹ De exemplu, într-un manual pentru corectori tipografici publicat în 1608, vedem că scrierea cuvintelor împreună sau separat ori folosirea majusculelor (în germană) țineau de atribuțiile tipografului (pp. 24–26), iar autorii manuscriselor erau îndemnați să adauge ei înșiși semnele diacritice în textele lor (în latină), pentru a-i ușura munca tipografului (p. 33). Sursa: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae.

² Să comparăm, de exemplu, discuțiile care reapar mereu despre lungimea „corectă” a liniei de pauză lituaniene sau forma ghilimelelor. Odată cu apariția calculatoarelor, fiecare persoană care scria a devenit, ca să spunem așa, propriul său culegător tipografic, astfel încât aceste discuții de natură tipografică ating uneori culmi comice ale pedanteriei,

284

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Rita Miliūnaitė

Normele limbii și interacțiunea lor în comunitatea de pe internet.

Istoria chestiunii în monografie începe cu epoca modernă; limbile antice nu sunt discutate în monografie, deoarece se caracterizau printr-un grad considerabil de standardizare și prin alte trăsături atribuite limbilor moderne (de exemplu, termenul koinē menționat în monografie provine din cuvântul grecesc vechi κοινή, iar însăși existența cuvântului indică și existența fenomenului). De altfel, standardizarea limbilor antice s-a desfășurat oarecum diferit față de cea a limbilor actuale: în Atica nu existau academii, comisii sau consilii lingvistice moderne, însă procesele de standardizare aveau loc prin intermediul educației de atunci; cea mai mare influență o exercitau operele autorilor clasici, a căror limbă era considerată un model demn de urmat. Limbile antice au fost foarte importante în Europa până în secolul al XIX-lea inclusiv, iar acest lucru a influențat și gândirea privind standardizarea limbilor moderne. Istoria limbii sanscrite ar fi oferit, de asemenea, mult material interesant celor preocupați de standardizarea limbilor (numele ei înseamnă „perfecționat” sau „ordonat”, iar cea mai veche lucrare normativă despre limba sanscrită a fost alcătuită la mijlocul mileniului I î.Hr.). Desigur, limba lituaniană modernă și, mai ales, folosirea ei pe internet nu necesitau, probabil, discutarea în monografie a acestor chestiuni; totuși, moștenirea Antichității clasice nu poate fi cu totul evitată: la p. 91 se recunoaște că „concepția normei lingvistice compusă din două componente [adică reală și codificată] s-a dezvoltat în Europa încă din Antichitate”.

La pp. 75 și 184–185 ale monografiei sunt menționate datele din secolele al XVI-lea și al XVII-lea când au fost înființate academiile unor limbi europene actuale. Echivalentul acestor academii în Lituania este considerată, mutatis mutandis, Comisia Limbii Lituaniene, înființată în 1961 (p. 76). S-ar putea adăuga aici că și în perioada interbelică a existat în Lituania o Comisie de Terminologie (1921–1926), în care au lucrat președintele Antanas Smetona și alte personalități marcante; această instituție este menționată în monografie doar la nota de subsol 45 de la p. 76; poate ar merita să fie menționată și mai pe larg.

Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų.

Din păcate, după cum știe toată lumea, în zilele noastre lingviștii sunt adesea luați în derâdere. Monografia menționează acest lucru și recunoaște, în esență, că atitudinea negativă față de unele creații lexicale noi ale lingviștilor sau alte propuneri, precum și ceea ce decurge de aici

de exemplu, dacă numărul notei de subsol trebuie să fie înaintea virgulei sau după ea, dacă litera i accentuată trebuie să aibă și punct sub semnul accentului sau nu.

Recenzijos / Reviews

285

MINDAUGAS STROCKIS

Batjocura lingviștilor putea fi provocată de deciziile nechibzuite ale lingviștilor înșiși. Chiar pe coperta cărții este ilustrat celebrul caz „šnygčio“. Acesta este discutat și în textul cărții: „Šnygis doar le-a băgat oamenilor în cap că, de îndată ce apare pe internet un articol cu titlul care conține cuvântul «câine» menționat, este sigur că comentatorii nu vor rămâne fără să-i răspundă“ (p. 394). Deși autoarea monografiei nu o spune chiar direct, vedem cum, din materialul prezentat, încep să se contureze atât cauzele războiului purtat în jurul acelui cuvânt, cât și modalitățile de soluționare: chiar dacă termenul propus spre folosire (în acest caz, poate nici măcar spre folosire, ci perceput de mulți ca fiind deja folosit) pare adecvat după toate criteriile formale ale științei limbii, dar este inacceptabil pentru majoritatea vorbitorilor, ar fi înțelept să cântărim dacă merită să-l impunem cu insistență, astfel încât prejudiciul produs de această inițiativă (neîncrederea, batjocura, autoritatea diminuată a „lingviștilor“) să nu depășească beneficiul obținut (corectitudinea formală în uzul profesional sau ceva asemănător). Deși, după cum am menționat, această idee nu este exprimată direct în monografie, lectura lasă impresia că uneori se află printre rânduri, iar acest lucru este minunat.

Merită menționat, de asemenea, că batjocura la adresa deciziilor nereușite ale lingviștilor este un fenomen mai vechi în cultura lituaniană decât începutul secolului al XXI-lea. De pildă, din Comisia de Terminologie interbelică amintită făcea parte Stasys Dabušis (1889–1974), poate primul prototip folcloric al „lingvistului excentric“, creator de neologisme care nu s-au impus și care au devenit parte a folclorului batjocoritor „lingvistic“. Deși în monografie sunt menționați de câteva ori termenii batjocoritori contemporani „kalbinai“, „kalbšiai“ etc. (în special la p. 228), este interesant să ne amintim că termenul din epoca Smetona corespunzător actualului „kalbinis“ era „kalbatais“ (nota 142 de la p. 228). Se pare că nu doar dragostea pentru limba lituaniană — uneori dureroasă și plină de certuri —, ci și batjocura, prea lesne îndreptată către un „kalbinas“ sau „kalbataisas“, este un fenomen vechi al culturii lituaniene.

Totuși, deși au existat propuneri lingvistice ridicole atât în vremea lui Smetona, cât și în prezent, atitudinea generală a societății față de corectitudinea limbii nu este atât de negativă. Această monografie o demonstrează prin diversele date colectate. Iată câteva citate: „Deși interesul societății față de limbă nu scade, poate chiar dimpotrivă — crește“ (p. 14); „normele lingvistice sunt reglementate de înșiși vorbitorii «de jos în sus», nu sunt impuse «de sus în jos»“ (p. 23); „[comentatorii de pe internet] îi depășesc uneori pe autorii profesioniști ai articolelor din presa online prin simțul limbii și prin capacitatea de a observa nuanțele subtile ale mijloacelor de exprimare în limba lituaniană“ (p. 449). Toate aceste afirmații ale autoarei sunt susținute convingător de citate din comentarii reale de pe internet. Adevărat, comentatorii de pe internet înșiși, din păcate, uneori nu aplică aceleași cerințe în cazul lor și, în timp ce îi dojenesc pe alții, folosesc chiar ei diverse monstruozități lingvistice (de parcă ar fi un fel de echivalent lingvistic al unei lovituri cu pumnul în masă); și astfel de exemple se găsesc în monografie.

În cele din urmă, autoarea concluzionează că interesul pentru corectitudinea limbii lituaniene pe internet nu scade. Recenzentul poate confirma acest lucru pe baza propriilor observații.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rita Miliūnaitė

Normele limbii și autoreglarea lor în comunitatea de pe internet.

confirmă. Limba lituaniană are forțe vitale puternice, procesele de autoreglare funcționează sănătos, iar această monografie demonstrează convingător acest lucru.

Monografia recunoaște, de asemenea, că unele probleme evidente, precum nefolosirea semnelor diacritice, au cauze simple, de natură tehnică: „Scrierea «șepasis» s-a impus și continuă să existe pe internet din mai multe motive. Se scrie fără semne diacritice din obișnuință, deprinsă pe vremea când mijloacele de comunicare electronică (telefoanele mobile, poșta electronică etc.) nu puteau reda semnele scrierii lituaniene, iar unii utilizatori ai acestor mijloace (mai ales ai telefoanelor mobile) nici până în prezent nu reușesc să le adapteze la posibilitățile tehnice deja disponibile“ (p. 333). Pe scurt, totul a început din cauza imperfecțiunii aparatelor timpurii, iar mai târziu a devenit un fel de obișnuință culturală. S-ar mai putea adăuga că, în stadiul în care alte limbi au trecut deja la folosirea literelor nazale și a celorlalte semne diacritice standard de ortografie, limba lituaniană se află încă în privința semnelor de accent: deși posibilitățile tehnice necesare există deja, lipsesc tastaturile comode și obișnuința culturală. De pildă, la p. 364 a monografiei sunt citate exemple în care accentele sunt marcate prin majuscule și nimeni nu se indignează — deși, în principiu, este deja posibil să se introducă semnele de intonație chiar și pe telefoane (lipsesc doar tastaturile potrivite și comode și, desigur, obișnuința sau nevoia de zi cu zi).

Printre alte observații pertinente, monografia recunoaște că termenul cultura limbii este, în esență, o creație a blocului estic (p. 34), greu de tradus în limbile Europei Occidentale (lucru cunoscut de oricine a tradus vreodată suplimentele la diplome în engleză, înainte ca acestea să fie traduse centralizat). De aceea, alegerea autoarei monografiei de a folosi termenul lingvistică normativă este foarte binevenită.

Monografia este cuprinzătoare, bine argumentată și valoroasă; ea cuprinde atât o cercetare minuțioasă desfășurată timp de zece ani, cât și observații pertinente și un document valoros al epocii, iar, cel mai important, prezintă concluzii temeinice: „Au, dacă privim complet obiectiv, fenomenele lingvistice de pe internet au vreun sens și vreun folos practic? Se pare că da. Chiar și oamenii din mass-media recunosc influența comunității de pe internet asupra calității muncii presei“ (p. 438).

Așadar, cum ar trebui abordată problema folosirii corecte a limbii lituaniene atât pe internet, cât și în viața de zi cu zi? Observații remarcabile se găsesc chiar în monografie; poate că ar fi putut fi accentuate și mai mult. Să privim aceste citate: „În discursul electronic anglofon, cel mai adesea cei pentru care engleza nu este limba maternă se învinuiesc pentru folosirea ei incorectă, deoarece această lingua franca a internetului este, la scară globală, considerată o formă de capital cultural“ (p. 127, evidențiere în citat). „David Crystal [lingvist britanic renumit] se miră că manualele de limba engleză se vând încă foarte bine și că oamenii sunt preocupați de aceleași lucruri care îi preocupau acum 250 de ani“ (p. 183, evidențiere în citat).

Astfel, reiese că folosirea corectă a limbii lituaniene va înflori cel mai mult atunci când va deveni „o formă de capital cultural“. Datele colectate în monografie

Recenzijos / Reviews

287

MINDAUGAS STROCKIS

arată că, treptat, el devine astfel, deși uneori este tulburat de disputele dintre corectori și normatori sau de comentariile marginale despre unele propuneri lingvistice. Poate că lingviștii contemporani (iar autorul acestei recenzii este unul dintre ei, fost membru al VLK), la fel ca predecesorii lor, lingviștii din perioada Smetona, uită din când în când să se privească din afară. Totuși, puțină autoritate, ceva măsură și îngăduință, ceva mai multă înțelepciune pentru a deosebi lucrurile importante de cele neimportante, mai puține dojeni și mai multe explicații interesante vor pune, în cele din urmă, totul în ordine. Acționând cu înțelepciune, îndepărtând calm, dar hotărât neajunsurile tehnice ale tastaturilor incomode și oprind uneori câte un val de zăpadă neregulat, totul va fi bine, iar manualele de limba lituaniană se vor vinde foarte bine încă multe secole. Aceasta este, în mod convingător, o monografie excelentă a Ritei Miliūnaitė.

Primit la 26 mai 2019.

MINDAUGAS STROCKIS

Universitatea din Vilnius

Str. Universității 5, LT-01131 Vilnius, Lituania

[email protected]

288

Acta Linguistica Lithuanica LXX