MINDAGAS STROCKIS

Πανεπιστήμιο του Βίλνιους

Ερευνητικά πεδία: κλασική φιλολογία, ψηφιακή φιλολογία, ιστορία της προσωδίας της λιθουανικής γλώσσας.

DOI

Rita Miliūnaitė

ΓΛΩΣΣΙΚΟΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ Η ΑΥΤΟΡΡΥΘΜΙΣΗ ΤΟΥΣ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟΥ

ΜΟΝΟΓΡΑΦΙΑ

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2018, 512 p. ISBN 978-609-411-219-5

Η μονογραφία της Rita Miliūnaitė είναι καρπός έρευνας που διήρκεσε περισσότερο από δέκα χρόνια, κατά την οποία παρακολουθήθηκε και αναλύθηκε η χρήση της λιθουανικής γλώσσας στο διαδίκτυο. Όποιος παρακολουθούσε όλο αυτό το διάστημα τη χρήση της λιθουανικής γλώσσας στις τεχνολογίες της πληροφορίας (έστω και όχι για ερευνητικούς σκοπούς, αλλά μόνο από προσωπικό ενδιαφέρον), θα μπορούσε να το επιβεβαιώσει.

Συνοψίζοντας εν συντομία, η μονογραφία πραγματεύεται το εξής ερώτημα: υπάρχει η τάση να υποστηρίζεται ότι τα ηλεκτρονικά μέσα βλάπτουν την ορθότητα της λιθουανικής γλώσσας, την ορθογραφία, τις παραδόσεις και συναφείς πτυχές· είναι πράγματι τόσο άσχημα τα πράγματα; Δεν δημιουργούν άραγε οι τεχνολογίες της πληροφορίας και ορισμένα θετικά φαινόμενα; Το υλικό που συγκεντρώθηκε στη μονογραφία αποδεικνύει ότι στο διαδίκτυο, ακόμη και στα ανώνυμα σχόλια, λειτουργούν ορισμένες διαδικασίες αυτορρύθμισης της γλώσσας: οι κριτικές που γράφονται σε μη ορθή γλώσσα (τόσο οι ανώνυμες όσο και οι επώνυμες) αντιμετωπίζονται αρνητικά από τους αναγνώστες, απορρίπτονται και γίνονται αντικείμενο χλευασμού, ενώ ενίοτε διορθώνονται με ιδιαίτερα εύστοχες και τεκμηριωμένες παρατηρήσεις. Υπάρχει επίσης ενδιαφέρον για γλωσσικά ζητήματα και συζήτησή τους στο διαδίκτυο, ιδίως με τη μορφή συζητήσεων, διαφόρων διαδικτυακών ομάδων και παρόμοιων σχημάτων.

Το ενδιαφέρον υλικό της μονογραφίας παρουσιάζεται σε τρία μέρη. Το πρώτο μέρος προσεγγίζει αυτό που θα αποκαλούσαμε ιστορικό του ζητήματος και επισκόπηση των ερευνών· το δεύτερο μέρος είναι αφιερωμένο κυρίως στις δημόσιες δηλώσεις και συζητήσεις των τελευταίων ετών

Straipsniai / Articles

283

MINDAUGAS STROCKIS

Στη Λιθουανία σχετικά με τις λεγόμενες γλωσσικές ιδεολογίες, αλλά περιλαμβάνει επίσης υλικό σχετικό με την ιστορία του ζητήματος· το τρίτο μέρος αποτελεί έκθεση της συγγραφέως για την παρατήρηση της γλώσσας στο διαδίκτυο, αφιερωμένη στο προαναφερθέν φαινόμενο της αυτορρύθμισης, το οποίο συνήθως εκδηλώνεται με τις λεγόμενες αντιδράσεις (δηλαδή τις παρατηρήσεις των σχολιαστών του διαδικτύου σχετικά με τη μη ορθότητα της λιθουανικής γλώσσας).

Η ιστορική και θεωρητική επισκόπηση του ζητήματος στη μονογραφία είναι εκτενής και λεπτομερής: παρουσιάζεται μια θεωρητική εισαγωγή (θα μπορούσε κανείς να πει εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα, με διάφορες ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες) σχετικά με τη γλωσσική ρύθμιση, την τυποποίηση, τον πρεσκριπτιβισμό και τον περιγραφισμό, την εξέλιξη της κοινής γλώσσας, τη ρυθμιστική γλωσσολογία κ.ο.κ., και επεξηγούνται οι λεπτές διαφορές και οι αποχρώσεις της σημασίας αυτών των εννοιών. Το δεύτερο μέρος, σχετικά με τις γλωσσικές ιδεολογίες, είναι επίσης αναλυτικό και εκτενές. Εκεί εξετάζονται διάφορα ζητήματα: από τη διαμόρφωση των κοινών γλωσσών έως τις διαμάχες μεταξύ γλωσσικών φιλελευθέρων και ρυθμιστών που διεξάγονται στις μέρες μας στη Λιθουανία κ.ά. Αν κάποιος ισχυριζόταν ότι ορισμένα από τα γεγονότα που αναφέρονται εκεί είναι εφήμερα και δύσκολα έχουν διαχρονική αξία, θα μπορούσε εύλογα να απαντήσει ότι τα δεδομένα στο διαδίκτυο δεν είναι αιώνια και ότι η συλλογή, η ταξινόμηση και η επισκόπησή τους συνιστούν από μόνες τους πολύτιμο τεκμήριο της εποχής.

Η συγγραφέας θεωρεί ότι ο κύριος λόγος για τον οποίο η γλώσσα του διαδικτύου απομακρύνεται από τις μορφές που καθιερώθηκαν στα βιβλία του 20ού αιώνα είναι η λεγόμενη αποτυποποίηση, ενώ οι προαναφερθείσες διαδικασίες αυτορρύθμισης αποτελούν αντίδραση στην αποτυποποίηση (σ. 14). Εύλογα, λοιπόν, προκύπτει η ανάγκη να εξηγηθεί τι ήταν αυτή η τυποποίηση των γλωσσών. Η συγγραφέας υποστηρίζει ότι η τυποποίηση των γλωσσών προέκυψε από τις ρυθμιστικές αντιλήψεις που άνθησαν στην Ευρώπη του 18ου αιώνα (σ. 20 και αλλού· μερικές φορές η απαρχή τους τοποθετείται και στον 16ο αιώνα, σ. 185). Ο κριτικός θα μπορούσε, με τη σειρά του, να προσθέσει ότι τις αντιλήψεις εκείνης της εποχής επηρέασε και το γεγονός πως οι κλασικές γλώσσες (τα λατινικά και τα αρχαία ελληνικά), που τότε θεωρούνταν σημαντικές, ήταν σε μεγάλο βαθμό τυποποιημένες· ωστόσο, τις σύγχρονες ευρωπαϊκές γλώσσες τις τυποποίησε κυρίως το συγκεντρωτικό εκπαιδευτικό σύστημα των αυτοκρατοριών του 19ου αιώνα. Για παράδειγμα, ακόμη και τον 17ο αιώνα θεωρούνταν ότι διάφορες λεπτομέρειες της ορθογραφίας, τις οποίες θα έπρεπε να γνωρίζουν όλοι, αφορούσαν περισσότερο τον στοιχειοθέτη και τον διορθωτή του τυπογραφείου παρά τον συγγραφέα· αργότερα αποφασίστηκε να διδάσκονται στα σχολεία, δηλαδή έγιναν υποχρεωτικές για όλους, και δεν μπορούσε κανείς πλέον να φανταστεί ότι τα πράγματα θα μπορούσαν να είναι διαφορετικά².

¹ Για παράδειγμα, σε εγχειρίδιο διορθωτών τυπογραφείου που εκδόθηκε το 1608 βλέπουμε ότι η γραφή των λέξεων ενωμένα ή χωριστά, καθώς και η χρήση κεφαλαίων γραμμάτων (στη γερμανική γλώσσα), ανήκαν στις αρμοδιότητες του τυπογράφου (σ. 24–26), ενώ οι συγγραφείς χειρογράφων προτρέπονται να προσθέτουν οι ίδιοι τα διακριτικά σημεία στα κείμενά τους (στη λατινική γλώσσα), ώστε να διευκολύνουν τον τυπογράφο (σ. 33). Πηγή: Hornschuch Hieronymus 1608: Ὀρθοτονογραφία, Hoc est: Instructio operas typographicas correcturis [...]. Lipsiae.

² Ας συγκρίνουμε, για παράδειγμα, τις συζητήσεις που αναζωπυρώνονται διαρκώς σχετικά με το «σωστό» μήκος της λιθουανικής παύλας ή τη μορφή των εισαγωγικών. Με την εμφάνιση των υπολογιστών, κάθε γράφων έγινε κατά κάποιον τρόπο ο ίδιος στοιχειοθέτης του δικού του τυπογραφείου, με αποτέλεσμα αυτές οι συζητήσεις τυπογραφικού χαρακτήρα να φτάνουν μερικές φορές σε κωμικά επίπεδα σχολαστικισμού,

284

Acta Linguistica Lithuanica LXXX

Rita Miliūnaitė

Γλωσσικοί κανόνες και η αλληλεπίδρασή τους στην κοινότητα του διαδικτύου.

Η ιστορική εξέταση του ζητήματος στη μονογραφία ξεκινά από τη νεότερη εποχή· οι αρχαίες γλώσσες δεν εξετάζονται στη μονογραφία, επειδή χαρακτηρίζονταν από σημαντικό βαθμό τυποποίησης και άλλα γνωρίσματα που αποδίδονται στις σύγχρονες γλώσσες (για παράδειγμα, ο όρος που αναφέρεται στη μονογραφία koinē προέρχεται από την αρχαία ελληνική λέξη κοινή, ενώ η ύπαρξη της λέξης καταδεικνύει και την ύπαρξη του φαινομένου). Παρεμπιπτόντως, η τυποποίηση των αρχαίων γλωσσών εξελίχθηκε κάπως διαφορετικά απ’ ό,τι στις σημερινές γλώσσες: στην Αττική δεν υπήρχαν οι σημερινές γλωσσικές ακαδημίες, επιτροπές ή συμβούλια, αλλά οι διαδικασίες τυποποίησης διεξάγονταν μέσω της εκπαίδευσης της εποχής· τη μεγαλύτερη επιρροή ασκούσαν τα έργα των κλασικών συγγραφέων, των οποίων η γλώσσα θεωρούνταν υποδειγματική και άξια μίμησης. Οι αρχαίες γλώσσες ήταν πολύ σημαντικές στην Ευρώπη μέχρι και τον 19ο αιώνα, γεγονός που επηρέασε και τον τρόπο σκέψης για την τυποποίηση των νεότερων γλωσσών. Και η ιστορία της σανσκριτικής γλώσσας θα προσέφερε πολύ ενδιαφέρον υλικό σε όσους ενδιαφέρονται για την τυποποίηση των γλωσσών (η ίδια η ονομασία της σημαίνει «τελειοποιημένη» ή «τακτοποιημένη», ενώ το αρχαιότερο ρυθμιστικό έργο για τη σανσκριτική γλώσσα δημιουργήθηκε στα μέσα της 1ης χιλιετίας π.Χ.). Φυσικά, η σύγχρονη λιθουανική γλώσσα και ιδίως η χρήση της στο διαδίκτυο πιθανότατα δεν απαιτούσαν να εξεταστούν στη μονογραφία τα ζητήματα αυτά· ωστόσο, δεν είναι δυνατόν να αποφευχθεί εντελώς η κληρονομιά της κλασικής Αρχαιότητας: στη σ. 91 αναγνωρίζεται ότι «η αντίληψη της γλωσσικής νόρμας ως αποτελούμενης από δύο συνιστώσες [δηλαδή την πραγματική και την κωδικοποιημένη] διαμορφώθηκε στην Ευρώπη από την εποχή της Αρχαιότητας».

Στις σ. 75 και 184–185 της μονογραφίας αναφέρονται χρονολογίες του 16ου και του 17ου αιώνα, όταν ιδρύθηκαν οι ακαδημίες ορισμένων σύγχρονων ευρωπαϊκών γλωσσών. Αντίστοιχο αυτών των ακαδημιών στη Λιθουανία θεωρείται, mutatis mutandis, η Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας, που ιδρύθηκε το 1961 (σ. 76). Θα μπορούσε εδώ να προστεθεί ότι και στον Μεσοπόλεμο υπήρχε στη Λιθουανία Επιτροπή Ορολογίας (1921–1926), στην οποία εργάστηκαν ο Πρόεδρος Antanas Smetona και άλλα διακεκριμένα πρόσωπα· ο θεσμός αυτός αναφέρεται στη μονογραφία μόνο στην υποσημείωση 45 της σ. 76· ίσως αξίζει να μνημονευθεί και εκτενέστερα.

Dar kita vertus, net ir Danieliaus Kleino Lietuvių kalbos gramatikos (1653) pratarmėje įskaičius galima rasti nors ir lakoniškai išreikštų, bet iš esmės tokių pat kalbos standardizavimo idėjų, kuriomis vadovavosi ir to meto Vakarų Europos akademijų kūrėjai, pavyzdžiui: Ergo. Excolamus unam aliquam Dialectum, quae communissima, omniumque optima esse censetur („Taigi ištobulinkime kurią nors vieną tarmę, kuri visų yra laikoma bendriausia ir geriausia“). Vadinasi, ir lietuvių kalbos, ir kitų kalbų standardizavimo ištakos yra kiek senesnės, nei galėtų susidaryti įspūdis iš monografijoje paminėtų datų.

Δυστυχώς, όπως είναι γνωστό σε όλους, στις μέρες μας οι γλωσσολόγοι συχνά γίνονται αντικείμενο χλευασμού. Αυτό αναφέρεται στη μονογραφία και ουσιαστικά αναγνωρίζεται ότι η αρνητική στάση απέναντι σε ορισμένους νεολογισμούς των γλωσσολόγων ή σε άλλες προτάσεις τους, καθώς και η συνακόλουθη

για παράδειγμα, αν ο αριθμός της υποσημείωσης πρέπει να μπαίνει πριν ή μετά το κόμμα, αν το τονισμένο γράμμα i πρέπει να έχει και τελεία κάτω από το σημάδι του τόνου ή όχι.

Recenzijos / Reviews

285

MINDAUGAS STROCKIS

Η χλεύη των γλωσσολόγων θα μπορούσε να έχει προκληθεί από απερίσκεπτες αποφάσεις των ίδιων των γλωσσολόγων. Στο εξώφυλλο του βιβλίου απεικονίζεται η περίφημη περίπτωση του «šnygčio». Το ζήτημα εξετάζεται και στο κείμενο του βιβλίου: «Ο Šnygis έβαλε μόνο στους ανθρώπους την ιδέα ότι μόλις εμφανιστεί στο διαδίκτυο άρθρο με τίτλο που περιέχει την επίμαχη λέξη για τον σκύλο, είναι βέβαιο πως οι σχολιαστές δεν θα παραλείψουν να σχολιάσουν σχετικά» (σ. 394). Παρότι η συγγραφέας της μονογραφίας δεν το λέει εντελώς ευθέως, βλέπουμε πώς από το υλικό που παρουσιάζεται αρχίζουν να διαφαίνονται τόσο οι αιτίες του πολέμου γύρω από αυτή τη λέξη όσο και οι τρόποι επίλυσής του: ακόμη κι αν η προτεινόμενη χρήση μιας λέξης (στη συγκεκριμένη περίπτωση ίσως όχι καν η χρήση, αλλά κάτι που πολλοί αντιλαμβάνονται ως χρησιμοποιημένο) φαίνεται κατάλληλη βάσει όλων των τυπικών κριτηρίων της γλωσσολογίας, αλλά είναι απαράδεκτη για την πλειονότητα των χρηστών της γλώσσας, θα ήταν συνετό να σταθμιστεί αν αξίζει να επιβληθεί με επιμονή, ώστε η ζημιά που προκαλεί αυτή η πρωτοβουλία (απώλεια εμπιστοσύνης, χλευασμός, υπονόμευση του κύρους των «γλωσσολόγων») να μην υπερβαίνει το όφελος (τυπική ορθότητα στην εργασία ή κάτι παρόμοιο). Αν και, όπως αναφέρθηκε, αυτή η σκέψη δεν διατυπώνεται ρητά στη μονογραφία, κατά την ανάγνωση δημιουργείται η εντύπωση ότι κάποιες φορές υπονοείται και αυτό είναι εξαιρετικό.

Αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι η χλεύη για τις ατυχείς αποφάσεις των γλωσσολόγων είναι παλαιότερο φαινόμενο στον λιθουανικό πολιτισμό από τις αρχές του 21ου αιώνα. Για παράδειγμα, στην προαναφερθείσα Επιτροπή Ορολογίας του Μεσοπολέμου συμμετείχε ο Stasys Dabušis (1889–1974), ίσως το πρώτο πρότυπο του λαογραφικού «παράξενου γλωσσολόγου», ο οποίος δημιούργησε νεολογισμούς που δεν καθιερώθηκαν και έγιναν μέρος της «γλωσσικής» σατιρικής λαογραφίας. Παρότι στη μονογραφία αναφέρονται αρκετές φορές οι σύγχρονες ειρωνικές λέξεις «kalbinai», «kalbšiai» κ.ά. (ιδίως σ. 228), έχει ενδιαφέρον να θυμηθούμε ότι η λέξη της εποχής του Smetona που αντιστοιχεί στο σύγχρονο «kalbinis» ήταν «kalbatais» (σ. 228, υποσημείωση 142). Φαίνεται ότι όχι μόνο η αγάπη για τη λιθουανική γλώσσα (ενίοτε οδυνηρή και γεμάτη καβγάδες), αλλά και η ευκολία με την οποία χλευάζονται οι «kalbinai» ή οι «kalbataisai» αποτελεί παλιό φαινόμενο του λιθουανικού πολιτισμού.

Ωστόσο, παρότι υπήρξαν επικριτικές φωνές κατά των προτάσεων των γλωσσολόγων τόσο την εποχή του Smetona όσο και σήμερα, η γενική στάση της κοινωνίας απέναντι στην ορθότητα της γλώσσας δεν είναι τόσο αρνητική. Η μονογραφία το αποδεικνύει με διάφορα συγκεντρωμένα δεδομένα. Μερικά παραθέματα: «Το ενδιαφέρον της κοινωνίας για τη γλώσσα δεν μειώνεται, ίσως μάλιστα συμβαίνει το αντίθετο — αυξάνεται» (σ. 14)· «οι γλωσσικοί κανόνες ρυθμίζονται “από κάτω”, από τους ίδιους τους χρήστες της γλώσσας, και δεν επιβάλλονται “από πάνω”» (σ. 23)· «[οι σχολιαστές του διαδικτύου] μερικές φορές ξεπερνούν τους επαγγελματίες συντάκτες άρθρων διαδικτυακών μέσων ως προς το γλωσσικό αισθητήριο και την ικανότητά τους να εντοπίζουν λεπτές αποχρώσεις των εκφραστικών μέσων της λιθουανικής γλώσσας» (σ. 449). Όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί της συγγραφέως τεκμηριώνονται πειστικά με παραθέματα από πραγματικά διαδικτυακά σχόλια. Είναι αλήθεια ότι και οι ίδιοι οι σχολιαστές του διαδικτύου, δυστυχώς, δεν εφαρμόζουν πάντοτε στον εαυτό τους τις απαιτήσεις που επιβάλλουν στους άλλους και, όταν επιπλήττουν όσους σφάλλουν, οι ίδιοι χρησιμοποιούν διάφορες γλωσσικές ασχήμιες (σαν να ήταν κάποιου είδους γλωσσικό αντίστοιχο του να χτυπάς τη γροθιά στο τραπέζι)· τέτοια παραδείγματα βρίσκουμε επίσης στη μονογραφία.

Τέλος, η συγγραφέας συμπεραίνει ότι, τουλάχιστον, το ενδιαφέρον για την ορθότητα της λιθουανικής γλώσσας στο διαδίκτυο δεν μειώνεται. Ο κριτής μπορεί να το επιβεβαιώσει από τις δικές του παρατηρήσεις.

286

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rita Miliūnaitė

Γλωσσικοί κανόνες και η αυτορρύθμισή τους στην διαδικτυακή κοινότητα.

να επιβεβαιώσει. Στη λιθουανική γλώσσα κρύβονται ισχυρές ζωτικές δυνάμεις, λειτουργούν υγιείς διαδικασίες αυτορρύθμισης και αυτή η μονογραφία το αποδεικνύει πειστικά.

Η μονογραφία αναγνωρίζει επίσης ότι οι αιτίες ορισμένων προφανών προβλημάτων, όπως η μη χρήση διακριτικών σημείων, είναι απλές και τεχνικής φύσεως: «Η λεγόμενη “šepasis” γραφή είχε επικρατήσει στο διαδίκτυο και εξακολουθεί να υπάρχει για διάφορους λόγους. Η γραφή χωρίς διακριτικά σημεία οφείλεται σε συνήθεια που αποκτήθηκε την εποχή που τα μέσα ηλεκτρονικής επικοινωνίας (κινητά τηλέφωνα, ηλεκτρονικό ταχυδρομείο κ.λπ.) δεν υποστήριζαν λιθουανικούς χαρακτήρες, ενώ ορισμένοι χρήστες αυτών των μέσων (συχνότερα των κινητών τηλεφώνων) δεν έχουν καταφέρει μέχρι σήμερα να τα προσαρμόσουν στις τεχνικές δυνατότητες που έχουν πλέον δημιουργηθεί» (σ. 333). Εν ολίγοις, όλα ξεκίνησαν εξαιτίας των ατελειών των πρώτων συσκευών και αργότερα έγιναν κάτι σαν πολιτισμική συνήθεια. Θα μπορούσαμε να προσθέσουμε ότι στο στάδιο στο οποίο άλλες γλώσσες έχουν ήδη περάσει με τα γράμματα με περισπωμένη και τα άλλα διακριτικά της συμβατικής ορθογραφίας, εξακολουθούν να βρίσκονται οι τόνοι της λιθουανικής γλώσσας: παρότι υπάρχουν πλέον οι τεχνικές δυνατότητες για τη χρήση τους, δεν υπάρχουν βολικά πληκτρολόγια ούτε σχετική πολιτισμική συνήθεια. Για παράδειγμα, στη σ. 364 της μονογραφίας παρατίθενται περιπτώσεις όπου οι τόνοι σημειώνονται με κεφαλαία γράμματα και κανείς δεν ενοχλείται — παρότι είναι ήδη κατ’ αρχήν δυνατό να πληκτρολογηθούν ακόμη και σε τηλέφωνα τα σημάδια του τονισμού (απλώς δεν υπάρχουν κατάλληλα, εύχρηστα πληκτρολόγια και, φυσικά, ούτε συνήθεια ούτε καθημερινή ανάγκη).

Μεταξύ των άλλων εύστοχων παρατηρήσεων, η μονογραφία αναγνωρίζει ότι ο όρος γλωσσική κουλτούρα είναι ουσιαστικά δημιούργημα του ανατολικού μπλοκ (σ. 34), το οποίο είναι εξαιρετικά δύσκολο να μεταφραστεί στις γλώσσες της Δυτικής Ευρώπης (το γνωρίζουν όλοι όσοι έχουν μεταφράσει ποτέ στα αγγλικά παραρτήματα διπλωμάτων, προτού αρχίσουν να μεταφράζονται κεντρικά). Γι’ αυτό είναι πολύ ευπρόσδεκτη η επιλογή της συγγραφέως της μονογραφίας να χρησιμοποιήσει τον όρο κανονιστική γλωσσολογία.

Η μονογραφία είναι διεξοδική, τεκμηριωμένη και πολύτιμη· περιλαμβάνει τόσο μια σχολαστική δεκαετή έρευνα όσο και εύστοχες παρατηρήσεις και αποτελεί πολύτιμο τεκμήριο μιας εποχής, ενώ το σημαντικότερο είναι ότι παρουσιάζει τεκμηριωμένα συμπεράσματα: «Αν το εξετάσουμε εντελώς αντικειμενικά, έχουν άραγε οι γλωσσικές εκδηλώσεις του διαδικτύου κάποια σημασία και πρακτική χρησιμότητα; Φαίνεται πως ναι. Την επίδραση της διαδικτυακής κοινότητας στην ποιότητα της δημοσιογραφικής εργασίας την αναγνωρίζουν και οι ίδιοι οι άνθρωποι των μέσων ενημέρωσης» (σ. 438).

Πώς, λοιπόν, να αντιμετωπιστεί το ζήτημα της ορθής χρήσης της λιθουανικής γλώσσας τόσο στο διαδίκτυο όσο και στη ζωή; Εντυπωσιακές παρατηρήσεις περιλαμβάνονται στην ίδια τη μονογραφία· ίσως θα μπορούσαν να είχαν τονιστεί ακόμη περισσότερο. Ας δούμε τα ακόλουθα παραθέματα: «Στον αγγλόφωνο ηλεκτρονικό λόγο, όσοι δεν έχουν ως μητρική γλώσσα τα αγγλικά συνήθως κατηγορούν τον εαυτό τους για τη μη ορθή χρήση της γλώσσας, επειδή αυτή η διαδικτυακή lingua franca θεωρείται σε παγκόσμια κλίμακα μορφή πολιτισμικού κεφαλαίου» (σ. 127, έμφαση στο πρωτότυπο παράθεμα). «Ο David Crystal [γνωστός Βρετανός γλωσσολόγος] απορεί που τα εγχειρίδια αγγλικής γλώσσας εξακολουθούν να πωλούνται σε μεγάλες ποσότητες και που τους ανθρώπους εξακολουθούν να τους απασχολούν τα ίδια πράγματα που τους απασχολούσαν πριν από 250 χρόνια» (σ. 183, έμφαση στο πρωτότυπο παράθεμα).

Έτσι αποκαλύπτεται ότι η ορθή χρήση της λιθουανικής γλώσσας θα ανθίσει περισσότερο όταν γίνει «μορφή πολιτισμικού κεφαλαίου». Τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν στη μονογραφία

Recenzijos / Reviews

287

MINDAUGAS STROCKIS

δείχνει ότι σταδιακά έτσι γίνεται, αν και μερικές φορές παρασύρεται από τις διαφωνίες των γλωσσολόγων και των ρυθμιστών της γλώσσας ή από τα επικριτικά σχόλια για ορισμένες γλωσσικές προτάσεις. Ίσως οι σύγχρονοι γλωσσολόγοι (και ο συντάκτης αυτής της κριτικής είναι ένας από αυτούς, πρώην μέλος της VLK), όπως και οι προκάτοχοί τους, οι γλωσσολόγοι της εποχής του Σμετόνα, ξεχνούν κατά καιρούς να δουν τον εαυτό τους απ’ έξω. Ωστόσο, λίγη αυτοκριτική, λίγη μετριοπάθεια και επιείκεια, λίγο περισσότερη σοφία ώστε να διακρίνουμε τα σημαντικά από τα ασήμαντα, λιγότερες επιπλήξεις και περισσότερες ενδιαφέρουσες εξηγήσεις θα τακτοποιήσουν τελικά τα πάντα. Αν ενεργούμε με σύνεση, απομακρύνοντας ήρεμα αλλά αποφασιστικά τις τεχνικές ατέλειες από τα ακατάλληλα πληκτρολόγια και ανακόπτοντας πού και πού κάποια απρόσεκτη χιονοστιβάδα, όλα θα πάνε καλά και τα εγχειρίδια λιθουανικής γλώσσας θα συνεχίσουν να πωλούνται πολύ για πολλούς αιώνες ακόμη. Αυτό μας πείθει η εξαιρετική μονογραφία της Rita Miliūnaitė.

Υποβλήθηκε στις 26 Μαΐου 2019.

MINDAUGAS STROCKIS

Πανεπιστήμιο του Βίλνιους

Οδός Universiteto 5, LT-01131 Βίλνιους, Λιθουανία

[email protected]

288

Acta Linguistica Lithuanica LXX