Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Instytut Języka Litewskiego
ORCID id: orcid.org/0000–0001–6941–6504
Kierunki badań naukowych: historia języka litewskiego, bałtystyka, geolingwistyka.
DOI: doi.org/10.35321/all85–02
FORMY Z WSTAWKĄ I DEDURATYWY O RDZENIU STA W PIŚMIENNICTWIE LITEWSKIM XVI–XVII W.
Formy z wstawką i deduratywy o rdzeniu sta poświadczone w piśmiennictwie litewskim XVIth–17th wieku
ADNOTACJA
W artykule przedstawiono badanie opozycji morfosemantycznej duratywa / terminatywa, poświadczonej w piśmiennictwie litewskim XVI–XVII w.: analizowane są relacje między semantyką członów opozycji a ich formalnym wyrażeniem, typy sytuacji predykatowych, dystrybucja lingwogeograficzna i chronologiczna, a także rozważane są źródła tej korelacji. Badane opozyty różnicują się pod względem graniczności sytuacji predykatowych: podstawowe czasowniki rdzenne i czasowniki z wymiennymi przyrostkami oznaczają czynność duratywną, nieimplikującą granicy, natomiast czasowniki z wstawką i o rdzeniu sta oznaczają czynność teliczną, najczęściej inchoatywną i punktową, a zatem odpowiadają akcjonalnym klasom procesów i zdarzeń. Szczególna rola w oznaczaniu sytuacji predykatowych wyrażanych przez deduratywy przypada prefiksacji oraz dominującym formom czasu przeszłego.
Artykuł analizuje opozycję morfosemantyczną durativa / terminativa poświadczoną w piśmiennictwie litewskim datowanym na XVIth–17th wiek. Analizowane są relacje semantycznego i formalnego wyrażenia członów opozycji, typy sytuacji predykatowych, dystrybucja arealna i chronologiczna, a także rozważane jest pochodzenie tej korelacji. Badane opozyty różnicują się pod względem aspektowej właściwości teliczności: czasowniki podstawowe oznaczają czynność duratywną, bezgraniczną, natomiast czasowniki z wstawką i o rdzeniu sta–
Straipsniai / Articles
25
Page 2
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
czasowniki oznaczają czynność teliczną (zwykle ingresywną) i punktową, a zatem można je przypisać odpowiednio do klas akcjonalnych czynnościowych i osiągnięć. Prefiksacja oraz dominujące formy czasu przeszłego odgrywają szczególnie ważną rolę w oznaczaniu sytuacji predykatowych wyrażanych przez deduratywy.
Litewskie czasowniki z infiksem i sta-tematowe zazwyczaj bada się łącznie: łączy je semantyka leksykalna i gramatyczna, cechy morfosyntaktyczne, a nierzadko także pokrewieństwo genetyczne (por. bąla i bálsta, gę̇sa i gę̇sta itd.). Według danych LKŽ i słowników gwarowych w języku litewskim jest ich ponad tysiąc: około 500 czasowników z infiksem i 600 czasowników o temacie sta. W innych językach te klasy fleksyjne nie są tak liczne: w języku łotewskim odnotowuje się o połowę mniej czasowników z infiksem i o temacie sta, w języku pruskim jest ich zaledwie kilka (Pakalniškienė 1993, 1996, 2000; Rudzītė 1973). Czasowniki z infiksem uważa się za bardziej archaiczne: występują w wielu językach indoeuropejskich (o rozwoju struktury formalnej i semantyki w poszczególnych językach indoeuropejskich zob. Kuiper 1937; Strunk 1967; Gorbachov 2007 itd.). Drugi typ – temat sta – zwykle ocenia się jako innowację języków bałtyckich (lub wschodniobałtyckich) (Kazlauskas 1968; Schmid 1963; Kuryłowicz 1964; Stang 1942, 1966; Oettinger 1979; Karaliūnas 1987; Pakalniškienė 1993; Kaukienė 1994, 2002), jednak podejmowano próby wiązania go z różnymi formacjami języków ie. (Villanueva 2010¹; Gorbachov 2014).
Produktywność czasowników z infiksem i o temacie sta w języku litewskim zakłada względną „młodość” tych klas fleksyjnych i skłania do poszukiwania dróg powstania badanych czasowników. W synchronicznych i diachronicznych pracach językoznawczych podkreśla się związek tych czasowników (zwykle niedoceniany z punktu widzenia derywacji) z rzeczownikami i czasownikami o wspólnym rdzeniu. Bardziej systematyczne podejście do tych zależności pozwala ustalić derywacyjny status części czasowników z infiksem i o temacie sta, a tym samym wyjaśnić ich liczebność w języku litewskim (Skardžius 1943: 486–488; Hofmann 1956; Kuiper 1937; Endzelīns 1951: 764–765; Skardžius 1943: 463–486; Būga 1959: 431–469; Arumaa 1957; Kazlauskas 1968: 319–323; LKG 2, 225; Temčინ 1986: 29–34; Karaliūnas 1987; Palmaitis 1998; Valeckienė 1998:
¹ Zob. tamże szczegółowy przegląd hipotez dotyczących pochodzenia formatu sta.
26
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 3
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
W artykule kontynuowane są badania pochodzenia i derywacji czasowników z infiksem oraz o sta-temacie, odnotowanych w piśmiennictwie litewskim XVI–XVII wieku – w tekstach Martynasa Mažvydasa, Jonasa Bretkūnasa i w Wolfenbutelio Postilėje, w pracach Mikołaja Daukšy, w Knygoje nobažnystės oraz w dziełach Konstantinasa Sirvydasa², reprezentujących trzy ówczesne warianty piśmiennictwa. We wcześniejszych badaniach (zob. Pakalniškienė, Šarkytė 2012: 149–170; Pakalniškienė 2018: 61–101; 2019: 8–36; 2020: 1–16) ustalono, że około 65 procent poświadczonych w badanych pismach czasowników z infiksem i o sta-temacie można uznać za derywaty: dewerbatywy (derywaty od czasowników) stanowią prawie 70 procent, a denominatywy (derywaty od przymiotników i rzeczowników) – ponad 30 procent.
Tym razem przedstawiono badanie jednej opozycji morfosemantycznej duratywa / terminatywa: analizowane są zależności między semantyką członów opozycji a ich formalnym wyrażeniem, typy sytuacji predykatowych, dystrybucja lingwogeograficzna i chronologiczna, a także rozważane są źródła tej korelacji. W badaniu wykorzystano stworzoną przez Instytut Języka Litewskiego Senųjų raštų duomenų bazę, elektroniczne konkordancje dawnych tekstów, słownik pism Martynasa Mažvydasa opracowany przez Dominynkasa Urba Martyno Mažvydo raštų žodyną (1998), krytyczne wydania Punktų sakymų Konstantinasa Sirvydasa autorstwa Virginiji Vasiliauskienė i Kristiny Rutkovskos (2015), a także indeks czasowników Konstantino Širvydo „Punktai sakymų“ autorstwa Kazysa Morkūnasa (1980). Przykłady zebrano ręcznie: ze wszystkich źródeł wybrano wyłącznie prawdopodobne terminatywne czasowniki z infiksem i o sta-temacie, przeanalizowano ich kompozycję aktantową, ilościową charakterystykę form czasu teraźniejszego i niedokonanego, a także czasowników prefiksalnych i nieprefiksalnych.
DEDURATYWY Z INFIKSEM I O STA-TEMACIE W PIŚMIENNICTWIE LITEWSKIM XVI–XVII WIEKU
1. W dawnej literaturze poświadczono 38 przykładów morfosemantycznej opozycji duratywa / terminatywa – znacznie mniej niż realizacji opozycji causativa / anticausativa (Pakalniškienė 2020: 1–16). W celu ustalenia właściwości badanej opozycji
² Jonasa Bretkūnasa Biblia 1985, 1986, 1590, Giesmės Duchanos 1589, Kancionalas 1589, Kolektos 1589, Protesti 1591; Martynasa Mažvydasa Katekizmas 1547, Giesmė šv. Ambraziejaus 1549, Forma krikštymo 1559, Paraphrasis 1589, Giesmės krikščioniškos 1566, Giesmės krikščioniškos 1570; Mikołaja Daukšy Katekizmas 1595, Postilė 1599; Wolfenbutelio postilė 1573; Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653; Konstantinasa Sirvydasa Punktai sakymų I d. 1629, II d. 1644, Dictionarium trium linguarum ~ 1620, 1642, 1677.
Straipsniai / Articles
27
Page 4
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Do opisu relacji między argumentami wykorzystuje się zmodyfikowaną klasyfikację akcjonalną predykatów Zeno Vendlera klasyfikację akcjonalną predykatów (1957), rozwijaną w licznych pracach (Dowty 1979; Verkuyl, 1993; Smith 1997; Kroft 2012; Падучева 1998, 2004, 2009; Татевосов 2010, 2015; Holvoet, Čižik 2004; Plungian 2010, 2011; Rothstein 2014 i in.). Najważniejsze semantyczne cechy tej klasyfikacji – statyczność vs. dynamiczność, duratywność vs. momentalność, nieograniczoność vs. ograniczoność – pozwalają podzielić cały leksykon predykatywny dowolnego języka na kilka uniwersalnych grup³, nazywanych semantycznymi lub akcjonalnymi typami predykatów (ang. actionality classes): ⁴
1) predykaty stanów (ang. states), czyli statywy, stanowią przeciwieństwo czasowników dynamicznych: oznaczają stabilne sytuacje, mają nieograniczony czas trwania, są ateliczne i nieagent y wne, ponieważ „do trwania stanu zazwyczaj nie są potrzebne żadne szczególne wysiłki ani energia podmiotu, a jego podmiot jest pacjentem lub eksperymentatorem” (Plungian 2010: 105), na przykład gyventi, miegoti, mylėti, žinoti;
2) predykaty czynności (ang. activities) oznaczają dynamiczne sytuacje trwające przez nieograniczony czas, a zatem ateliczne. Mogą być agent y wne, na przykład juoktis, verkti, vaikščioti, oraz nieagent y wne, na przykład degti, šviesti;
3) predykaty procesów (ang. accomplishments) oznaczają dynamiczne, ukierunkowane sytuacje implikujące naturalne zakończenie lub kulminację, stopniową zmianę stanu. Mogą być agent y wne, na przykład rašyti laišką, įtikinti, albo nieagent y wne, na przykład balti, griūti, tirpti;
4) predykaty zdarzeń (ang. achievements) zakładają nagłe przejście z jednego stanu w drugi: trwanie zdarzenia jest tak krótkie, „że zdarzenie można jedynie stwierdzić ex post” (Holvoet, Čižik 2004: 148). Dlatego nazywa się je również momentalnymi, punkt y wnymi lub semelfaktywnymi, na przykład atsidurti, gauti, pamėšti, pargriūti.
³ Popularna klasyfikacja Vendlera, choć uznawana za relewantną typologicznie, jest różnie modyfikowana przez językoznawców, ponieważ manifestacja akcjonalności w konkretnym języku może znacznie się różnić. Zróżnicowana jest nomenklatura sytuacji predykatywnych, względnie klas akcjonalnych, na przykład: states, events, processes (Comrie 1976); states, activities, accomplishments, semelfactives, achievements (Smith 1997: 3); total-statisch, relativ-statisch, temporär (activities), total-terminativ, graduell-terminativ, inzeptiv-statisch, inchoativ (Breu 2007: 123–166); czasowniki statyczne, czasowniki niegraniczne, silne czasowniki graniczne, czasowniki punktualne (Татевосов 2010: 30); podobnie grupuje się czasowniki języka litewskiego, por.: stative, processual, punctual, multiplicative, strong and weak telic, a do derywacji prefiksalnej zalicza się dodatkowe klasy: limitative stative, limitative telic, weak inceptive-stative, punctual-ingressive, limitative processual, strong multiplicative (Arkadiev 2011: 78) itd. Klasyfikacja przedstawiona w artykule również nieco różni się od klasyfikacji vendlerowskiej.
⁴ W artykule przyjmuje się stanowisko Vladimira Plungiana, Rolanda Mikulskasa, Piotra Arkadiewa i in., zgodnie z którym zamiast terminów gramatycznych kategorii czasownika aspekt, aspekt, zob. Aktionsart celowe jest stosowanie terminów akcjonalność, klasa akcjonalna (Plungian 2010; Arkadiev 2011; inaczej LKG 2: 8–46; Holvoet, Čižik 2004. Dyskusję zob. Comrie 1976; Mikulskas 2013; Татевосов 2015; Горбова 2016).
28
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 5
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
Opozycje reprezentujące badaną korelację morfosemantyczną układają się właśnie w te klasy akcjonalne: jedną grupę tworzą predykaty stanów i czynności, czasowniki ateliczne, drugą zaś – procesy i zdarzenia, czasowniki teliczne. Omawiana opozycja opiera się przede wszystkim na teliczności, dlatego można ją nazywać różnie, na przykład atelica / telica. Takie przeciwstawienie wysuwa się na pierwszy plan w wielu pracach z zakresu aspektologii. Jelena Padučeva proponuje tłumaczyć ang. termin telic jako terminatywny, natomiast atelic – jako (potencjalnie) niegraniczny, neterminatywny (Падучева 2009: 15–16). W Akademickiej Gramatyce języka litewskiego stosuje się podobne terminy – czasowniki o nieokreślonym czasie trwania, duratywne, oraz o określonym czasie trwania, terminatywne (LKG 2: 15–18). W niniejszej pracy postanowiono badaną opozycję nazywać duratywa / terminatywa, aby podkreślić różnicę między opozytami reprezentującymi różne klasy akcjonalne, różnicowane parametrami bezgraniczność / graniczność. Dlatego należy wyeksponować opozycję binarną – czasowniki ateliczne vs. czasowniki teliczne (podobnie Smith 1997: 3; Rothstein 2004: 7; Padučeva 2009: 5). Duratywne czasowniki tej opozycji, takie jak šaukti, šviesti, przeciwstawia się czasownikom terminatywnym, mającym inherentną cechę teliczności, na przykład sušūkti, prašvisti. Pozostałe parametry semantyczno-gramatyczno-morfosyntaktyczne, takie jak przechodniość, walencja i agentywność, nie są istotne dla badanych opozycji: oba człony pary mogą być nieprzechodnie, bezwalencyjne, nieagent y wne albo przechodnie, walencyjne i agent y wne (por. bogatą opozycję derywacyjną causativa / anticausativa, różnicowaną pod względem przechodniości i najczęściej agentywności). Zatem struktura aktantowa obu członów opozycji duratywa / terminatywa jest identyczna (por. kauzatywy i antykauzatywy, mające różny skład aktantowy).
Formalna realizacja opozycji semantycznej duratywa / terminatywa jest niejednorodna. Czynność ateliczna jest zawsze oznaczana przez czasowniki rdzenne i prefiksalne, natomiast teliczna – przez czasowniki infiksalne i czasowniki o temacie sta. Część korelacji dokładnie odpowiada morfo(no)logicznemu modelowi opozycji causativa / anticausativa: z czasowników o temacie ia tworzy się czasowniki infiksalne względnie o temacie sta, zazwyczaj z wymianą samogłosek między opozycyjnymi leksemami, por.: šviesti ‘dawać, rozprzestrzeniać światło’ / –švisti ‘zaczynać świecić, rozbłysnąć’, šaukti ‘wydawać z gardła silny głos, krzyczeć, wrzeszczeć’ / sušūkti ‘krzyknąć, zawołać’, verkti ‘wylewać łzy, szlochać ze wzburzenia (zwykle z bólu, smutku, radości)’ / pravirkti ‘zacząć płakać’ (duratywa / terminatywa) oraz rėžti ‘odcinać kromkę od bochenka; orać, wywracać bruzdę’ / rikti ‘błądzić; rozpadać się, rozprzęgać’, raukti ‘robić zmarszczki, marszczyć’ / rūkti ‘kurczyć się, cofać się, starzeć się’, versti ‘kłaść, przewracać na bok, na ziemię...’ / virsti ‘walić się, padać...’ (causativa / anticausativa). Jednak odnotowuje się więcej par, których człony duratywne są pierwotnymi i wtórnymi czasownikami sufiksalnymi (ściślej – czasownikami z wymiennymi
Straipsniai / Articles
29
Page 6
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
z przyrostkami⁵), na przykład, kalbėti ‘wyrażać słowami swoje myśli, uczucia, przeżycia, mówić’ / prakalbti ‘zacząć mówić’, girdėti ‘odbierać dźwięki uszami’ / išgirsti ‘usłyszeć dźwięk; doświadczyć, dowiedzieć się’ itd. Tylko niektóre z tych korelacji charakteryzuje jakościowa wymiana samogłosek; dominują opozycje robocze bez wymiany samogłosek.
W tabelach 1–4 i 6–11 przedstawiono poświadczone w dawnych pismach opozycje deduratywne, pogrupowane według wymiany samogłosek i produktywności, z podaniem częstości użycia terminatywów⁶, stosunku form prezensowych do nieprezensowych oraz form przedrostkowych do nieprzedrostkowych, ponieważ parametry te są szczególnie istotne dla specyfiki klas akcjonalnych.
DERYWATY OD CZASOWNIKÓW RDZENIOWYCH
Derywaty od rdzeniowych czasowników duratywnych stanowią około jednej czwartej (10) wszystkich terminatywów poświadczonych w analizowanych pismach. Niemal wszystkie opozycje robocze charakteryzuje wymiana samogłoski rdzeniowej: najczęstsza jest apofonia dwugłoskowa CauC– / CūC– (6), CeiC– / CiC– (1), rzadsza — dwugłoskowa CeRC– / CiRC– (2), oraz jedyna para poświadczona w SD, bez wymiany samogłoskowej (zob. tabele 1–4).
¹ TABELA. Typ apofonii CauC– / CūC– (6)⁷
DUR. ia / TERM. n, sta Częstość terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy przedrostkowe vs. nieprzedrostkowe džiaugtis, džiaugiasi, džiaugėsi INTR ‘odczuwać radość, przyjemność, bawić się⁸ / –džiūgti, *džiūnga, –džiūgo INTR ‘zacząć się cieszyć’⁹ 3xB, 10xDP, 4xWP, 2xKN — 19 19 — pra–
⁵ W sprawie terminu zob. Kaukienė, Pakalniškienė 2011: 113–114. ⁶ Jeśli forma czasownika jest poświadczona w kilku dziełach danego autora, oznaczenie wskazuje jedynie autorstwo, bez podawania konkretnych źródeł: Mž – Mažvydas, B – Bretkūnas, D – Daukša, S – dzieła Sirvydasa. ⁷ Por. na całym obszarze języka litewskiego – 10 opozycji (Pakalniškienė 1993: 147). W przypisach i dalej podaje się porównawczą charakterystykę ilościową (pojęcie język litewski jest tu używane jako nieoznaczona opozycja chronologiczna wobec terminu język starolitewski). ⁸ Znaczenia terminatywów ustalono na podstawie tekstów dawnych pism oraz definicji LKŽe. ⁹ Akcent toniczny w dawnych pismach jest odzwierciedlany w niewielkim stopniu. Tutaj oznaczono go na podstawie LKŽe.
30
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 7
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
¹⁰W języku litewskim odnotowano 6 opozycji tego szeregu apofonicznego (Pakalniškienė 1993: 139).
Straipsniai / Articles
31
Page 8
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
TABELA 3. Typ apofonii CeRC– / CiRC– (2)¹¹
DUR. ia / TERM. n, sta Częstość występowania terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy z prefiksem vs. bez prefiksu vėrėti, vėrkia, verkė INTR ‘wylewać łzy z powodu bólu, nieszczęścia itp.’ / –virkti, *–virksta, –virko INTR ‘zaczynać płakać’ 1xMž, 2xBP, 1xWP, 2xSD – 6 6 – žvelgti, žvelgia, žvelgė INTR ‘kierować wzrok, patrzeć’ / –žvilgti, *žvilgsta, –žvilgo ‘krótko spojrzeć, zobaczyć; przen. zainteresować się; przewidzieć’ 2xMž, 1xBB, 1xDP – 4 4 – Ogółem 0 10 10 0
TABELA 4. Typ nieapofoniczny (1)¹²
DUR. ia / TERM. n, sta Częstość występowania terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy z prefiksem vs. bez prefiksu kvėpti, kvėpia, kvėpė INTR ‘wydzielać zapach, pachnieć’ / *o–kvėpti, o–kvėpsta, o–kvėpo INTR ‘wietrzeć, tracić zapach’¹³ 2xSD 1 1 2 – Ogółem 1 1 2 0
W tabelach 1–4 odzwierciedlają się tendencje w użyciu tych terminatywów: dominują formy nieprezensowe – stanowią one 82 procent; systematycznie używane są
¹¹ W języku litewskim 4 (Pakalniškienė 1993: 145).
¹² W języku litewskim 7 (Pakalniškienė 1993: 152).
¹³ Forma słownika Sirvydasa iškvėp̦tu, sądząc po znaczeniu mutatywnym (por. wywietrzeć & wywietr̨ie / infipidus fio), mogłaby zakładać samodzielny paradygmat *kvėpti, kvėpsta, kvėpo. Nie jest on odnotowany w LKŽe, jednak kilka zdań, na przykład Nukvėpęs alus tavo J; Čia krėnos jau suvisu nukvėpios Krk; Nukvėpęs alus – nusales, nuvešės Šts; Kad nenukvėptų sula, reik apsėti avižoms Ggr; Nepalikat par naktį atidarytų butelių, o nukvėps alus, ir nėkas nebnorės jo gerti Rt, wraz z formami czasu przeszłego o-tematowymi podanymi w haśle LKŽe pozwoliłyby zrekonstruować czasownik o temacie sta, oznaczający czynność ciągłą i tworzący opozycję z duratywnym czasownikiem o temacie ia (zob. szerzej Pakalniškienė 1993: 193).
32
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 9
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
formy czasowników derywowanych z przedrostkami: stanowią one aż 99 procent form odnotowanych w dawnych pismach¹⁴ (zob. tabelę 5).
TABELA 5. Derywaty od czasowników rdzeniowych. Stosunek form prezensowych i nieprezensowych oraz przedrostkowych i nieprzedrostkowych (n=219)
DERYWATY OD CZASOWNIKÓW SUFIKSALNYCH
Większość terminatywów dawnego piśmiennictwa, ponad 70 procent, utworzono od czasowników z wymiennymi sufiksami (28). Z diachronicznego punktu widzenia bazowe czasowniki sufiksalne mają różny status derywacyjny: czasowniki z sufiksem –eti, –a, –ėjo należy uznać za prymarne (Jakulis 2004), a z innymi wymiennymi sufiksami – za wtórne. Jednak dla badanej opozycji nie ma to znaczenia: we wszystkich przypadkach relacja semantyczna między opozytami jest taka sama: czasowniki z intarsem, względnie z rdzeniem sta, oznaczają czynność teliczną, a sufiksalne – ateliczną.
Czasowniki grupuje się według struktury morfologicznej słowa bazowego oraz (nie)występowania alternacji samogłoskowej: derywaty od sufiksów –ėti, –i, –ėjo (14); –ėti, –a, –ėjo (10); –ėti, –ia, –ėjo (1); –oti, –o, –ojo (2); –yti, –o, –ė (1).
¹⁴ Spośród 219 użytych form tylko 3 są nieprzedrostkowe (!).
Straipsniai / Articles
33
Page 10
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
DERYWATY OD CZASOWNIKÓW Z SUFIKSEM –ĖTI, –I, –ĖJO
Pod względem ilościowym dominują derywaty terminatywne od duratywów z sufiksem –ėti, –i, –ėjo (14). Na taką produktywność słowotwórczą mogły wpłynąć wyraźne znaczenie statywne czasowników bazowych oraz pragmatyczna potrzeba akcyjno-aspektowej klasy eksplikującej teliczność. Wszystkie derywaty terminatywne utworzono bez alternacji samogłoskowej, co świadczy o ich innowacyjnym charakterze.
TABELA 6. Typ neapofoniczny (14)15
DUR. –ėti, –i / TERM. n, sta Częstość terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy przedrostkowe vs. nieprzedrostkowe bodėti(s), bōdi(si), bodėjos(si) INTR ‘odczuwać niechęć do kogoś, nie lubić, nienawidzić, unikać’ / –bōsti, –bōsta, –bōdo INTR ‘znudzić się; uprzykrzyć się, dokuczyć’ 12xB, 4xD, 1xKN, 14xSD 11 20 31 – budėti, būdi, budėjo INTR ‘nie leżeć, nie spać’ / –būsti, –būnda, –būdo INTR ‘przestać spać, obudzić się ze snu; przen. powstać, pojawić się’ 2xMž, 18xB, 5xDP, 3xSD 7 21 28 – girdėti, girdi, girdėjo TR, INTR ‘odbierać dźwięki uszami’ / –girsti, –girsta, –girdo TR, INTR ‘usłyszeć dźwięk; doświadczyć, dowiedzieć się’ 17xMž, 35xB, 49xD, 14xWP, 21xKN, 10xSD 6 140 146 – ilsėti, ilsi, ilsėjo INTR ‘po zmęczeniu pracą stać, siedzieć lub leżeć; po pracy nic nie robić, aby odzyskać siły’ / ilsti, ilsta, ilso INTR ‘męczyć się, słabnąć, tracić siły’ 3xMž, 24xBB, 7xDP, 9xWP, 6xKN, 6xSD 24 31 52 3 liūdėti, liūdi, liūdėjo INTR ‘być smutnym, przygnębionym, zatroskanym, cierpieć’ / –liūsti, –liūsta, –liūdo INTR ‘stawać się smutnym, ponurym’ 42xDP, 6xKN, 18xS 5 61 66 –
15 Por. w języku litewskim – 29 opozycji (Pakalniškienė 1993: 195).
34
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 11
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
vėlėti, vėldi, vėldėjo TR „mieć pod swoim panowaniem” / o-vilsta, –vildo TR „osiągnąć, zawładnąć, zdobyć, odziedziczyć; przen. ogarnąć, opętać”
2xBB, 13xDP, 1xKN
3 13 16 –
žydėti, žydi, žydėjo INTR „być rozwiniętym (o kwiecie), mieć kwiaty” / –žysti, –žysta, –žydo INTR „zaczynać kwitnąć, wypuszczać kwiaty”
5xDP, 3xWP, 1xKN, 3xS
3 9 12 –
Ogółem 188 821 1003 6
Straipsniai / Articles
35
Page 12
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
DERYWATY OD CZASOWNIKÓW Z SUFIKSEM -ĖTI, -A, -ĖJO
Derywaty od duratywów tego sufiksu są również produktywne. Większość stanowią opozycje derywacyjne bez apofonii (8), dwa terminatywy utworzono z wymianą samogłosek¹⁶ – taki model derywacyjny należy uznać za bardziej archaiczny, tym bardziej że obok tematów na a odnotowywane są także atematyczne (starsze) formy czasu teraźniejszego.
⁷ TABELA. Typ bez apofonii (8)
DUR. -ėti, -a / TERM. n, sta Częstość terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy przedrostkowe vs. nieprzedrostkowe derėti, dėra, derėjo TR, INTR ‘uzgadniać, zgodzić się coś zrobić, pasować’ / *-dėrti, *-dėrsta, -dėro TR, INTR ‘uzgodnić, porozumieć się’ 1xDP – 1 1 – sujudėti, juda, judėjo INTR ‘zmieniać swoje położenie w miejscu, poruszać się; zmieniać miejsce, przesuwać się w jakimś kierunku’ / *-jūsti, -jūnda, -jūdo INTR ‘zacząć się poruszać’ 2xBB 1 1 2 – sukalbėti, kalba, kalbėjo TR, INTR ‘wyrażać słowami swoje myśli, uczucia, przeżycia, mówić’ / *-kalbti, *-kalbsta, -kalbo TR, INTR ‘zacząć mówić’ 3xDP – 3 3 – pramokėti, moka, mokėjo TR, INTR ‘umieć coś robić, znać się na czymś’ / -mōkti, -mōksta, -mōko TR, INTR ‘zdobywać wiedzę i umiejętności poprzez naukę’ 5xMŽ, 29xB, 17xDP, 8xKN, 2xSP 2 59 61 – iš-, priskelėti, skėla, skelėjo INTR ‘być dłużnym’ / *skilti, *skyla, skilo INTR ‘popaść w dług, zadłużyć się’ 1xBP, 2xDP – 3 2 1 apsmirdėti, smirda || smirdi, smirdėjo INTR ‘wydzielać nieprzyjemny zapach, cuchnąć’ / *-smirsti, -smirsta, -smirdo INTR ‘zacząć cuchnąć, stawać się cuchnącym’ 1xBP, 2xDP, 4xSD 2 5 7 – pa-
¹⁶ Por. w języku litewskim – 76 opozycji (Pakalniškienė 1993: 160).
36
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 13
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
DERYWATY CZASOWNIKÓW Z PRZYROSTKIEM –OTI, –O, –OJO
Tylko dwa derywaty wyprowadzone są od czasowników z przyrostkiem –oti, –o, –ojo, jednak częstość występowania terminatywu –žinti w dawnej piśmienności przewyższa wszystkie terminatywy z powodu mnogości przedrostków i leksykalizacji niektórych z nich, a także, rzecz jasna, ze względu na religijny charakter tekstu.
TABELA 10. Typ nieapofoniczny (2)18
DUR. -oti, -o / TERM. n, sta Częstość występowania terminatywów Formy prezensowe vs. nieprezensowe Formy przedrostkowe vs. nieprzedrostkowe
W tabeli 12 wyraźnie widać, że również w tym modelu słowotwórczym w terminatywach najczęściej stosowane są formy nieprezensowe — stanowią one ponad 70 procent, a gdyby nie uwzględniać czasowników o bardzo specyficznej semantyce i użyciu -milti i -žinti form czasu teraźniejszego20, odsetek form nieprezensowych wzrósłby do 94. W badanych terminatywach systematycznie stosowane są formy z przedrostkiem — stanowią one aż 99 procent form odnotowanych w dawnych pismach21.
Podobne wyniki przynosi eksperymentalne badanie czasowników współczesnego języka litewskiego z punktu widzenia aspektualności i akcjonalności (Arkadiev 2011). Opierając się na metodologii S. Tatevosova (Tatevosov 2002) oraz wynikach ankiet, P. Arkadijev ustalił, że akcjonalny system czasownika litewskiego różni się od typowego europejskiego („Standard Average European”, tamże) i słowiańskiego (Slavic-type system, tamże), a ponadto akcjonalny system języka litewskiego jest znacznie bardziej złożony i bogatszy. W tym miejscu ograniczymy się do ilościowego
19 Por. w języku litewskim 1 opozycja (Pakalniškienė 1993: 206).
20 Statystyka form nieprezensowych zniekształca obraz leksemów –milti i -žinti, których znaczenia w tekście gatunku religijnego są bardzo specyficzne i wynikają z leksykalizacji różnych przedrostków. Na przykład su(si)milti jest używane w zapożyczonym znaczeniu ‘zmiłować się’ (por. pol. zmiłować się), a formy imiesłowów czasu teraźniejszego tego czasownika są często używane jako epitet Boga. Czasownik –žinti występuje wyłącznie w formach z przedrostkiem, które zmieniają nie tylko klasę akcjonalną, lecz także znaczenie leksykalne, por. api-, apsi-, iš(si)pa-, pa(si)-, pri(si)-, pripa-.
21 Spośród 8088 użytych form tylko 8 nie ma przedrostka (!).
Straipsniai / Articles
39
Page 16
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Na podstawie zestawienia wyników eksperymentu Arkadiewa z wynikami badań nad dawnym piśmiennictwem litewskim. W dawnym piśmiennictwie litewskim dominują formy przedrostkowe czasowników terminatywnych, czyli telicznych (99 proc.). Taką samą sytuację pokazują również wyniki eksperymentu: spośród 120 czasowników przedrostkowych najwięcej jest czasowników telicznych wyrażających leksemy – 110, około 92 proc.²²
TABELA 12. Derywaty od czasowników z wymiennymi przyrostkami. Stosunek form prezensowych i nieprezensowych oraz form przedrostkowych i bezprzedrostkowych (n=2307)
W słowniku współczesnego języka litewskiego oraz w korpusie tekstów naliczono około 70 takich par (Arkadiev 2013), jednak nie wszystkie przykłady podane przez autora są relewantne²³.
²² W artykule wyróżnia się więcej klas akcjonalnych – punctual, strong telic, limitative telic, weak inceptive–stative, punctual ingressive, weak telic.
²³ Na przykład korelacja subtilsti / belsti różni się nie tylko akcjonalnością, lecz także agentywnością, dlatego subtilsti należy łączyć z bildėti, a te dwa czasowniki mogłyby tworzyć opozycję anticausativa / causativa z belsti. To samo można powiedzieć o relacjach sutviksti / tvikšeti (nie tuyksėti, które ma pochodzenie interjekcyjne) oraz tvieksti. Czasownik pražvingti tworzy parę akcjonalną z žvengti, natomiast žvingauti jest derywatem iteratywnym od žvengti. Wcześniejsze badania pokazują, że czasowniki terminatywne o temacie infiksalnym i sta mogą być tworzone od czasowników z wymiennymi przyrostkami (inaczej – czasowników typu mieszanego), lecz nie od czasowników mających przyrostki we wszystkich formach głównych (Pakalniškienė 1993). Dlatego pagarsti, pakvailti, aplesti, aptamsti, pagrožti, idrąsti, sulysti, sublogti trudno derywacyjnie wiązać z czasownikami przyrostkowymi o wspólnym rdzeniu pagarsėti, pakvailėti itd.; oba czasowniki należy interpretować jako samodzielne derywaty od odpowiednich nazw – przymiotników i rzeczowników (Pakalniškienė 2000: 71–89).
40
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 17
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
P. Arkadiev słusznie dostrzega względną nowość tej opozycji oraz jej związek z opozycją kauzatywną / inchoatywną (w terminologii Arkadiewa), której leksykalizacja (a być może także derywacja) doprowadziła do powstania form czasowników o temacie infiksalnym i sta oraz do jednorodności ich treści – znaczenia działania samorzutnego (niekontrolowanego), stanu lub jego zmiany, nieprzechodniości; przedrostki i odpowiednie formy czasowe zmieniały zaś klasę akcjonalną.
Według danych wcześniejszego badania (Pakalniškienė 1993) na całym obszarze języka litewskiego opozycji durativa / terminativa odnotowuje się znacznie więcej – 150 korelacji: terminatywy o temacie infiksalnym i sta w 32 opozycjach utworzono od czasowników rdzeniowych o temacie ia, natomiast odpowiednie terminatywy w 118 opozycjach – od czasowników z wymiennymi przyrostkami (porównawcza charakterystyka ilościowa została przedstawiona w przypisach przy odpowiednich opozycjach w dawnych tekstach). Modele derywacyjne oraz użycie czasowników o temacie infiksalnym resp. sta w całym języku litewskim odzwierciedlają sytuację w dawnych tekstach: najczęściej odnotowuje się przedrostkowe formy czasu teraźniejszego, eksplikujące teliczność.
W tabeli 13 przedstawiono ilościową relację modeli derywacyjnych badanych opozycji w dawnym piśmiennictwie: widać, że największą część stanowią terminatywne derywaty o temacie infiksalnym i sta od duratywnych czasowników z wymiennymi przyrostkami.
TABELA 13. Derywaty od czasowników rdzeniowych i czasowników z wymiennymi przyrostkami (n=38)
2. Badane terminatywy o temacie infiksalnym i sta w ówczesnym piśmiennictwie były rozpowszechnione nierównomiernie. Niemal połowę z nich (16) odnotowano we wszystkich trzech wariantach piśmiennictwa: –bosti, –busti, –girsti, ilsti, klupti, –migti, –milti, –mokti, –siusti, –smirsti, snūsti, –sukti, tilti, –vysti, –žinti, –žysti, natomiast czasowniki su(si)milti, išvysti i pa(si), pripa–, iš(si)pa–, ap(si)pažinti są używane niezwykle często we wszystkich tekstach. Wiele leksemów o temacie infiksalnym i sta potwierdzono w zachodniej części, w Prusach Litewskich, i
Straipsniai / Articles
41
Page 18
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
w wariantach środkowym, na przykład: –bilti, –džiugti, –gysti, justi, –klusti, skilti, –švisti, –vilsti, –žvilgti. W wariantach środkowym i wschodnim piśmiennictwa poświadczono 4 derywaty wrostkowe, względnie sta-rdzeniowe: –liūsti, –stebti, –žibti. Dwa terminatywy tingti, –virktti są poświadczone na przeciwległych, niełączących się obszarach – w wariancie pruskolitewskim i wschodnim²⁴. Pozostałe derywaty terminatywne wrostkowe i sta-rdzeniowe odnotowuje się w poszczególnych wariantach piśmiennictwa, por.: w zachodnim justi (junda) (BB), spįsti (Mž); w środkowym –derti (DP), –kalbti (DP), –kvėpti (DP); we wschodnim –kvėpti (SD), –turti (SD), –žasti (SD, PS). Według danych LKŽe wiele z tych czasowników pojedynczych autorów jest używanych szerzej lub węziej na całej Litwie.
3. Prefiksalna telicyzacja, czyli perfektywizacja, wraz z paradigmatyzacją, jak widzimy, jest poświadczona już w najstarszych pismach; nadal „działa” we wszystkich dialektach i we współczesnym języku litewskim. Paralelę znajdujemy w innych językach bałtyckich, słowiańskich i germańskich (o typologii prefiksalnego perfektywu zob. Arkadiev 2015). Jednak wiele badanych opozycji należy uznać za innowacje języka litewskiego, ponieważ w innych językach istnieje bardzo niewiele odpowiedników etymologicznych.
3.1. W języku łotewskim odnotowuje się zaledwie kilka (4) formalnie i semantycznie analogicznych par, por.:
1a. dzirdēt, dziržu, dzirdēju ‘słyszeć’ / –dzirst, –dzirstu, –dzirdu; iz– ‘usłyszeć’; jāust || jāust || jāust, jāušu, jautu; sa–, iz– ‘(wy)czuwać, (od)czuć’, refl. / just, jūtu, jutu; sa–, iz–, nuo– ‘czuć’, refl.; klausīt || klausīt, klauşu, klausīju ‘słuchać’ / klust, klūsu || klustu, klusu ‘ucichnąć, uspokoić się; milczeć’ (można je derywacyjnie wiązać także z 1a. klusēt, klusu || klusēju, klusēju ‘milczeć’)²⁵; zināt, zinu, zināju ‘wiedzieć’ / –zīt, –zīstu, –dzinu; at–, ie–, pa– ‘poznać, uznać...’. Użycie niektórych czasowników łotewskich wskazuje, że między opozytami nie występuje tak wyraźna różnica akcjonalna jak w języku litewskim, na przykład w słowniku łotewskiego języka ogólnego Latviešu literārās valodas vārdnīca czasownik izdzirst, –dzirstu, –dzird u jest objaśniany czasownikiem izdzirdēt.
Kilka ekwiwalentnych opozycji (8) poświadczają jedynie słowniki historyczne – we współczesnym języku łotewskim zachował się tylko jeden z członów opozycji albo używane są nawet inne leksemy, por.:
1a. arch. bādēt ‘Ekel od. Grauen empfinden, lästig fallen’ ME I, 270 / arch. –bāst, –bāstu, –bādu ‘pabosti, nubosti’; at–, nuo–; refl. ME II, 760; EH I, 134 (we współczesnym języku łotewskim w obu znaczeniach używa się czasownika apnikt); mācēt, māku, māčēju ‘umieć, wiedzieć’ / mākt ‘lernen, können’ ME II, 579, 580 (1a. bk. zamiast –mākt ‘nauczyć się’ mówi się izmācīties, iemācīties); arch. miegāt, mieguot, mieguoties ‘Schläfrigkeit spüren; schlafen, schlummern’ ME II, 652; EH
²⁴ Według danych LKŽe czasowniki te są rozpowszechnione na całej Litwie.
²⁵ O relacji znaczeniowej, historii opozycji litewskich i łotewskich zob. Karaliūnas 1987: 40–42.
42
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 19
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
I, 824 / –migt, –miegu (*–migų ME II, 624, 625), –migu; aiz-, ie- ‘zasnąć, zapaść w sen’ (w łot. języku literackim zamiast zanikłego miėgа̄ używa się gulēt, dusēt); smirdėt, smirdū, –ėju ‘śmierdzieć’ / smirst, smirstu, smirdu; sa- ‘śmierdzieć, zacząć śmierdzieć’ ME III, 966; EH II, 539 (w łot. języku literackim zamiast smirst używa się połączenia sākt smirdēt); spīdēt, spīd, spīdēja ‘świecić, błyszczeć, lśnić’ / spīst, spīstu, spīdu ‘świecić, promieniować’ ME III, 1004 (Mühlenbach wskazuje, że spīstu, spīdu = spīdēt ‘scheinen, leuchten, glänzen’: saule spīst Stelp); šaust, šaušu, šautu, šaust ‘szaleć’ ME IV, 8 / arch. šust, šūtu, šūtu ‘huczeć, szaleć, wściekać się’ ME IV, 107 (w łot. języku literackim plosities, trakot, ālēties, draiskoties LLVV, LLV); zibēt, zibu, zibēju ‘błyskać, lśnić’ / zibt, zibu ‖ zibstu ‖ zibstu, zibu ‘błyskać, lśnić’ ME IV, 718 (zamiast drugiego członu opozycji w języku literackim używa się iezibēties); ziėdēt, ziėdu ‖ ziėžu, ziėdēju ‘kwitnąć’ / saziest, saziest, sazied ‘zakwitnąć, rozkwitnąć’ ME III, 797.
Kilka litewskich opozycji ma w języku łotewskim tylko jeden z odpowiedników, najczęściej duratywny, por.:
sufiksalne: dziėdāt, dziėdu, dziėdāju ‘śpiewać, śpiewać pieśni religijne’; arch. judēt ME II, 115; EH I, 566 ‘poruszać się’ (w łot. języku literackim kustēties ‘poruszać się’); mīlēt, mīlu ‖ mīlēju, mīlēju ‘kochać’ ME II, 644; arch. stebēties, stebuos, stebējuos ‘dziwić się’ ME IV, 103; EH II, 575 (w łot. języku literackim brīnīties ‘dziwić się’); turēt, turu, turēju ‘trzymać’; vidēt, vidu, vidēju; viedēt, viedu ‖ arch. viedēju, viedēju ‘widzieć, dostrzegać, obejrzeć, zobaczyć’;
terminatywy
bust, būdu ‖ būstu, budu ‘budzić się’ ME I, 356 (jęz. lit. mosties, at-, pamosties ‘(po)budzić się’, czynność ingresywna wyrażana jest innymi czasownikami lub połączeniami wyrazowymi – būt nomodā, negulēt ‘czuwać’); klupt, klūpu, klupu ‘potknąć się’; kvėpt, kvėpstu, kvėpu ‘tlić się, dymić (np. o lampie naftowej, świecy)’²⁶.
Na podstawie łotewskich odpowiedników widać, że wyrażanie akcjonalności we współczesnym języku łotewskim jest inne: czynność teliczna jest formalizowana za pomocą prefiksacji, najczęściej łącznie z użyciem formy zwrotnej, por.: iemīlēt ‘pokochać’; iesaukties ‘zawołać’; aizsnausties, iesnausties ‘zasnąć’; iedziedāties (par putniem) oraz za pomocą form peryfrastycznych, na przykład sākt dziedāt ‘zacząć śpiewać’; sakūsties, iekustēties i sākt kustēties ‘poruszyć się’; izmācīties, iemācīties ‘nauczyć się’; iezibēties ‘zabłysnąć’; uzziedēt i sākt ziedēt ‘zakwitnąć’, a także
26 Z uwagi na zgodność z litewskim oiškvėpti, iškvėpsta, iškvėpo ‘wywietrzeć, stracić zapach’ SD odpowiednikiem. – czasowniki te mogły także powstać paralelnie w obu językach. Litewskie kvėpti, kvėpia, kvėpė ‘wydzielać zapach, pachnieć’, z którym wiąże się litewskie oiškvėpti, –sta, –o, nie ma odpowiednika łotewskiego (łot. smaržot ‘wydzielać zapach, pachnieć’). Znaczenie terminatywne w języku łotewskim również wyraża leksem o innym rdzeniu atvadēties, novadēties (por. lit. nusivadėti).
Straipsniai / Articles
43
Page 20
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
itp. Jednak kilka adekwatnych par łotewskich mogłoby wskazywać na wspólne tendencje języków wschodniobałtyckich do różnicowania czasowników pod względem teliczności²⁷.
W źródłach języka pruskiego nie ma analogicznych refleksów opozycji durativa / terminativa – poświadczony jest tylko jeden z dwóch oczekiwanych czasowników, częściej duratywy, na przykład:
praet. 3 sg., pl. ismigē ‘zasnął’, partic. praet. act. nom. sg. masc. enmiguns ‘pogrążony we śnie’²⁹; pr. praet. 3 sg. widdai ‘ujrzał, zobaczył’; inf. ersinnat, praes. 1 p. ersinnimai ‘poznać’, inf. posinnat, praes. 1 sg. posinna ‘uznać’.
Należy zauważyć, że formalne odpowiedniki czasownika lit. žinóti, łot. zināt, pr. ersinnat ‘poznać’, posinnat ‘uznać’, są w tekstach pruskich używane w znaczeniu terminatywnym, a więc semantycznie odpowiadają lit. –žinti, łot. -zīt. Fakty z języka pruskiego powinny wskazywać, że omawiana opozycja akcjonalna zaczęła kształtować się w okresie wschodniobałtyckim³⁰.
3.2. Analogii do badanej opozycji dostarczają języki słowiańskie i germańskie³¹, na przykład:
²⁷ Badanie takich opozycji w języku łotewskim istotnie uzupełniłoby badania akcjonalnych klas czasowników bałtyckich, jednak jak dotąd nie ma choćby nieco pełniejszego rejestru. Zazwyczaj operuje się pojedynczymi przykładami, na przykład bijāt, bijāju (duratyw) / bīties, bīstuos (terminatyw, inchoatyw) (Villanueva-Svensson 2008: 175–199). Nawiasem mówiąc, bijāt we współczesnym języku łotewskim zostało zastąpione czasownikiem baidīties.
²⁸ V. Mažiulis rekonstruuje pr. verb. *paklus- ‘zacząć słuchać, stawać się posłusznym’ od adj. nom., acc. sg. n poklusman ‘posłusznie’ PEŽ 3: 311–312.
²⁹ Interpretacja pr. meicte jest niejasna: może to być inf. albo praes. 3 sg., pl. (PEŽ 3: 122).
³⁰ Inaczej Miguel Villanueva-Svensson: “This fact may point to an exclusively East Baltic origin of the inchoative, specially considering the great productivity of sta-presents in Lithuanian and Latvian, but since sta presents are so sparsely attested in Old Prussian in any case a secondary loss in this language cannot be absolutely excluded either” (Villanueva-Svensson 2008: 176).
³¹ Należy zwrócić uwagę, że infiksacja – pierwotny model tematów nosowych – zachowała się w językach bałtyckich, natomiast w językach słowiańskich i germańskich, podobnie jak w wielu innych językach ide., model ten został przekształcony – upowszechniła się sufiksacja nosowa (Gorbachov 2007: 203).
44
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 21
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
Jednak w językach słowiańskich i germańskich brak odpowiedników par poświadczonych w staropiśmiennictwie litewskim, z wyjątkiem scs. bъděti, bъdi- „czuwać” / vъz-bъ (d)оti, vъzъb(d)ne- „obudzić się”³². Pojedynczych odpowiedników jest natomiast nieco więcej: sł. *smirdėti, *smiržd̑o „śmierdzieć”; scs. znati, znąo „wiedzieć”; scs. viděti „widzieć, zauważać”, łac. videō, vidēre „widzieć”, stind. vindāti „znajduje”, aw. vīnastī „znajduje”; ros. очнуться (: lit. justi). Można więc mówić jedynie o ogólnej tendencji północnych języków indoeuropejskich, o modelu formalnym i semantycznym zrealizowanym już w poszczególnych gałęziach językowych, a nawet w poszczególnych językach.
PODSUMOWANIE
1. W XVI–XVII-wiecznym piśmiennictwie litewskim odnotowano prawie cztery dziesiątki opozycji duratywa / terminatyva. Ustalono dwa modele robocze: derywaty terminatywne od 1) rdzeniowych czasowników tematu ia oraz 2) czasowników z wymiennymi przyrostkami. Pierwszy model dokładnie odpowiada formalnemu wyrażeniu opozycji causativa / anticausativa – dla derywacji charakterystyczna jest wymiana samogłosek rdzeniowych: podstawowe czasowniki tematu ia mają rdzeń stopnia mocnego, natomiast derywaty infiksalne i tematu sta – stopnia zanikowego. Derywaty drugiego, trzykrotnie liczniejszego modelu odpowiadają formalnym i semantycznym parametrom terminatywów i antykauzatywów pierwszego modelu, lecz podstawą słowotwórczą jest już czasownik innego typu strukturalnego – czasownik z wymiennymi przyrostkami, a wymiana samogłosek nie jest właściwa tej opozycji słowotwórczej. Cechy te wskazują, że drugi model jest innowacyjny.
2. Badanie wykazało, że poświadczone w staropiśmiennictwie litewskim modele słowotwórcze deduratywów są takie same jak w gwarach litewskich i we współczesnym języku.
3. Znaczenia badanych opozytów kontrastują pod względem graniczności: podstawowe czasowniki rdzeniowe i czasowniki z wymiennymi przyrostkami oznaczają czynność duratywną, nieimplikującą granicy, natomiast czasowniki infiksalne i tematu sta oznaczają czynność teliczną, najczęściej inchoatywną i punktową, a więc odpowiadają klasom akcjonalnym procesu i zdarzenia. Szczególna rola w oznaczaniu tych sytuacji predykatowych przypada prefiksacji: czasowniki prefiksalne stanowią 99 procent derywatów terminatywnych. Prefiksy czasownikowe pełnią nie tylko
³² Z perspektywy synchronicznej dostrzegalna jest opozycja duratyva / terminatyva, jednak czasownik infiksalny może być archaiczniejszy, por. odpowiedniki w językach indoeuropejskich: stirl. ad-boind „powiadomić”, ussbond „odmówić”, gr. μυνθάνομαι ‘learn, hear of’.
Straipsniai / Articles
45
Page 22
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
funkcji gramatycznych wskaźników granicy predykatu (telicyzatorów lub perfektiwizatorów) – nierzadko zachowane jest również znaczenie leksykalne, eksplikujące orientację przestrzenną (na przykład į wskazuje intensywność działania, pogrążenie się w jakimś stanie lub miejscu, su– – działanie wzajemne, pra– – działanie skierowane na zewnątrz itd.). Teliczność terminatywów podkreśla dominacja nieprezentalnych form czasownikowych (ponad 90 procent).
4. Nie wszystkie badane terminatywy infiksalne i tematu sta były w ówczesnym piśmiennictwie rozpowszechnione w jednakowym stopniu. Prawie połowę z nich (16) odnotowano we wszystkich trzech wariantach piśmiennictwa: –bosti, –busti, –girsti, ilsti, klupti, –migti, –milti, –mokti, –siusti, –smirsti, snūsti, –sukti, tilti, –vystyti, –žinti, –žystyti, a czasowniki su(si)mil-ti, išvystyti ir pa(si), pripa–, iš(si)pa–, ap(si)pažinti były używane niezwykle często we wszystkich tekstach. Niemało leksemów infiksalnych i tematu sta (9) poświadczono w wariancie zachodnim, pruskolitewskim, i w wariancie środkowym, na przykład: –bil-ti, –džiūgti, –gysti, justi, –klusti, skilti, –švisti, –vilsti, –žvilgti. W środkowym i wschodnim wariancie piśmiennictwa odnotowano trzy derywaty infiksalne wzgl. tematu sta: –liūsti, –stebti, –žibti. Dwa terminatywy tingti, –virkti poświadczono na przeciwległych, niekontaktujących się obszarach – w wariancie pruskolitewskim i wschodnim. Pozostałe derywaty terminatywne infiksalne i tematu sta odnotowano w poszczególnych wariantach piśmiennictwa: w zachodnim justi (junda), spįsti (Mž); w środkowym –derti (DP), –kalbti (DP), –kvipti (DP); we wschodnim –kvėpti (SD), –turti (SD), –žašti (SD, SPS). Na podstawie słownictwa Daukšy można przypuszczać występowanie –derti (LKŽe poświadczone jedynie w DP i SInt.). „Egzotyczne” czasowniki Sirvydasa, według danych LKŽe, występują w różnych gwarach: –žašti zapisano na podstawie gwar południowowschodnich Auksztotów (Armoniškės, Rodūnia, Varanavas, Punskas, Paringys), –turti – z różnych miejscowości (Alsėdžiai, Šiluva, Šiauliai, Joniškis, Eriškiai, Veliuona, Seredžius).
5. Początki opozycji duratyva / terminatyva wiążą się z ukształtowaniem się opozycji causativa / anticausativa w językach wschodniobałtyckich. W obrębie tej opozycji „dojrzewa” jednorodna klasa czasowników infiksalnych i tematu sta o swoistej semantyce, eksplikującej proces lub zdarzenie. Ten model morfologiczno-semantyczny został zastosowany do nowej opozycji, różnicowanej już nie według kauzatywności, lecz teliczności, w języku litewskim. Równoważne pary w innych językach są nieliczne, dlatego formację tę należy uznać za innowację języka litewskiego. W języku łotewskim model ten jest słabo rozwinięty, a teliczność wyraża się innymi sposobami. Odpowiednie korelacje w językach słowiańskich i germańskich mogły powstać w poszczególnych grupach lub językach tych rodzin, ponieważ czasowniki infiksalne lub czasowniki zawierające sufiks n uzyskały już taką samą semantykę jak w języku litewskim.
46
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 23
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
ŠALTINIAI
BB – BIBLIA tatai eſti Wiſſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną Lietuvos pleboną Karaliaucziuje 1590 (naudotasi e. tekstų variantais ir konkordancijomis³³).
BG – Giesmės Duchaunas / iſch Wokiſchka ing Lietu=wiſchka ließuwi / per ne=kurius Plebonus Her=cegites Prūſų / per=gulditas. Iſſpauſtas Karaliaucziu=je / per Jurgi Oſterbergera 1589 (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis³⁴).
³³ Patarlių knyga (Pat), 1585 (perrašą rengė Birutė Triškaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=71); Mokytojo knyga (Mok), 1586 (perrašą rengė Birutė Triškaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=70); Antra metraščių (kronikų) knyga (2 Met), 1590 (perrašą rengė Birutė Triškaitė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=64); Danieliaus knyga (Dan), 1590 (perrašą rengė Ona Aleknavičienė, Nijolė Čepienė, Veronika Adamonytė; konkordancijas rengė Ona Aleknavičienė, Nijolė Čepienė, Veronika Adamonytė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=65); Esteros knyga (Est), 1590 (tekstą rengė Birutė Triškaitė, konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2020, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=89); Ezechielio knyga (Ez), 1590 (perrašą rengė Ona Aleknavičienė, Nijolė Čepienė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė; konkordancijas rengė Ona Aleknavičienė, Nijolė Čepienė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=66); Giesmių giesmės knyga (Gg), 1590 (perrašą rengė Birutė Triškaitė, Vaida Jankūnaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Vaida Jankūnaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=62); Izaijo knyga (Iz), 1590 (perrašą rengė Ona Aleknavičienė, Veronika Adamonytė; konkordancijas rengė Ona Aleknavičienė, Veronika Adamonytė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=67); Jeremijo knyga (Jer), 1590 (perrašą rengė Ona Aleknavičienė, Ernesta Kazakėnaitė; konkordancijas rengė Ona Aleknavičienė, Ernesta Kazakėnaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=68); Jobo knyga (Job), 1590 (perrašą rengė Birutė Triškaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=69); Pirma metraščių (kronikų) knyga (1 Met), 1590 (perrašą rengė Birutė Triškaitė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė; konkordancijas rengė Birutė Triškaitė, Veronika Adamonytė, Ernesta Kazakėnaitė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=63); Raudų knyga (Rd), 1590 (perrašą rengė Ona Aleknavičienė; konkordancijas rengė Ona Aleknavičienė, Vytautas Zinkevičius, 2018, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=72).
³⁴ Jonas Bretkūnas. Giesmės Duchaunos, 1589 (tekstą rengė dr. Ona Aleknavičienė, Ineta Krampaitė; konkordancijas rengė dr. Ona Aleknavičienė, 2002, http://seniejirastai.lki.lt/db.php?source=12).
Straipsniai / Articles
47
Page 24
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
BKa – Kancionalas nekurur Giefmiu / Ba=ßniczioie Diewa / ant di=dzjun Schwe[n]czjun fœnu budu giedamuiui. Ißpauftas Karaliauczieie / per Gurgi Ofterbergera 1589 (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis35).
BKo – KOLLECTAS Alba Paſpalitas Maldas / pra=ſtafû Nedeliału ir didźofu Schwen=tefu / per wiſſus mætus Hercegi=ſteie Prufu giedamas / iſch Wokifchko ließuwio / ing Lietuwifchka pergulditas / Per Iana Bretkuna. M. D. LXXXIX (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis36).
BP I – POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangelіu / Jakamuiu Baſniczoie Krikſchczioniſchkoie / nůg Aduento ik Wźliku. Per Iana Bretkuna Lietuwos Plebona Karaliaucziuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucziuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591.
BP II – POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangelіu / Jakamuiu Baſniczoie Krikſchczioniſchkoie / nůg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna, Lietuwos Plebona Karaliaucziuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucziuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591 159137.
DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONI PRI WALVS. PARASZITAS PER D. IAKVBA LEDESMA Theologa Societatis IESV. Iźguld itas iź Lieżuwio Łankiſko ing Lietuwiſka per Kuniga Mikaloiu Daugßa Kánonika Žemaičiu. Iźpáuftas Wilniuie Metufſę vźgimimo Wießp aties 1595{.} (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis38).
DP – Poſtilla CATHOLICKA. Tái eſt: Iźguldimas Ewangelіu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metús. Per Kúnigą MIKALOIW DAVKSZ{Ą} Kanoniką Mėdnikų / iź łėkiſko pergúldita. Su walá ir daláįdimu wіreſuiui. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV, A. D. 1599 (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis39).
35 Jonas Bretkūnas, Kancionalas, 1589 (tekstą rengė dr. Ona Aleknavičienė, Ineta Krampaitė; konkordancijas rengė dr. Ona Aleknavičienė, Vytautas Zinkevičius, 2002, http://senieji rastai.lki.lt/db.php?source=13).
36 Jonas Bretkūnas. Koletos, 1589 (tekstą rengė dr. Ona Aleknavičienė, Ineta Krampaitė; konkordancijas rengė dr. Ona Aleknavičienė, 2002, http://senieji rastai.lki.lt/db.php?source=14).
37 Naudotasi Aleknavičienė Ona (red.) 2005: Jono Bretkūno POSTILĖ. Studija, faksimilė ir kompaktinė plokštelė, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
38 Mikalojus Daukša, Katekizmas, 1595 (tekstą rengė Mindaugas Šinkūnas, konkordancijas rengė Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2006, http://senieji rastai.lki.lt/db.php?source=1).
39 Mikalojus Daukša, Postilė, 1599 (elektroninis tekstas, rengė Veronika Adomonytė, Milda Lučinskienė, Jūratė Pajėdienė, Mindaugas Šinkūnas, Eglė Žilinskaitė, Ona Aleknavičienė, konkordancijas rengė Veronika Adomonytė, Milda Lučinskienė, Jūratė Pajėdienė, Mindaugas Šinkūnas, Eglė Žilinskaitė, Ona Aleknavičienė, Vytautas Zinkevičius, 2006, http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php?source=2).
48
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 25
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
KN – Knyga nobažnystės krikščioniškos (1653), faksimilinis leidimas, red. D. Pociūtė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2004 (naudotasi „Knygos nobažnystės“ morfologijos duomenų baze40).
LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2017). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas.
LLVV – Latviešu literārās valodas vārdnīca 1–8 (1972–1996), atb. red. R. Grabis, Rīga: Zinātne. Prieiga internete: www.tezaurs.lv/llvv.
Mž41 – CATECHISMVSA PRAĮty S‹adei, Makłas ſkaitima raſhta yr gieſmes del krikšč‹aniſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſuguldıtas KARALIAUČZV1 VIII. dena Menefes Saufia, Metu vβgimima Diewa. M. D. XLVIII.
FORMA Chrikſtima. Kaip Bažnyčias ſtatime Hertikſtites Prulu / ir kitofu ſemefu laikoma ira. Drukawot Karalaučʉui per Iona Daubmana / Metu Chriftaus M. D. LIX.
GESMES Chrikſc‹onifkas gedomas baβnic‹oſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpauſtas Karalaučʉui / nůg Iona Daubmana Metu Diewa / M. D. LXX.
Geſmes Chrikſc‹oniskas gedomas Baβnic‹oſu per Aduenta ir Kaledas ik Gramnic‹u. Iſch ſpauſtas Karalaučʉui nůg Iona Daubmana Metu Diewa / M. D. LXVI.
Gieſme S. Ambraßeijauſ, bey S. Auguſtina, kurė wadin: Te Deũ laudamuſ. Su geſmemis ape iſch numirufiu priekelima Jeſaus Chriftaus, ſchgulditas per M. Moſſuida Waitkuna &c. Ant naudos Ragaynes Baβnic‹ey ir kitu etc. [1549].
PARAPHRASIS, permanitina poteraus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. (tekstas išspausdintas kartu su šaltiniu BG, įdėtas jo pabaigoje).
PEŽ – Vytautas Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1, 1988), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2–3, 1993–1996), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4, 1997). Prieiga internete: http://www.prusistika.lfl.vu.lt.
40 Jakulytė Dalia, Pakalniškienė Dalia 2018: Senųjų raštų morfologijos duomenų bazės taikymas semantikos tyrimams: veiksmažodžių semantika. – Baltų kalbų tekstų ir žodžių reikšmės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
41 Mažvydo veiksmažodžiai rinkti iš Urbas Dominykas 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vinius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Straipsniai / Articles
49
Page 26
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
PS 1 – Virginija Vasiliauskienė, Kristina Rutkovska, red. 2015: Konstantinas Sirvydas. Punktai sakymų nuo Advento iki Gavėnios = Punkty kazań od Adwentu do Postu, 1629, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
PS 2 – Virginija Vasiliauskienė, Kristina Rutkovska, red. 2015: Konstantinas Sirvydas. Punktai sakymų Gavėniai = Punkty kazań na Wielki Post, 1644, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas42.
SD – Dictionarium trium linguarum, 1620 (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis43).
SD4 – DICTIONARIUM TRIUM LINGVARUM, In vfum Studioſæ Iuventutis, AVCTORE R. P. CONSTANTINO SZYRWID è SOCIETATE JESU Cum Superiorum permiffu editum. Qvarta editio recognita & aucta. VILNÆ, Typis Academicis Societatis IESV. Anno Domini M. DC. LXXVII (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis, žodynu Pakalka Kazimieras 1979: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas44).
WP – ISCHGVLIDIMAS EVANGELIV PER WISVS METTVS, SVRINKTAS DALIMIS ISCHDAVGIA PASTILLV̨, TAI EST ISCH PASTILLAS NICVLAI HEMINGY ←HE=MINGI, ANTONY CORVINI, IO ANNIS SPANGENBERGI, MARTINI LVTHERI, PHILIPPI MELANTHONIS, IOANNIS BRENTY, ARSATY, SCHOPER, LEONARDI KVLMĄNI IODOCY WILICHI IR ISCH KITTV φ (naudotasi e. teksto variantu ir konkordancijomis45).
42 Naudotasi indeksu Morkūnas Kazys 1980: Konstantino Širvydo Punktai sakymų veiksmažodis (indeksas). – Lietuvių kalbotyros klausimai 20, 109–222.
43 Kontantinas Sirvydas. Dictionarium trium linguarum, 1620 (tekstą rengė Milda Lučinskienė; konkordancijas rengė Milda Lučinskienė, Vytautas Zinkevičius, 2008, http://senieji raštai.lkĮ.lt/db.php?source=20).
44 Konstantinas Sirvydas. Dictionarium trium lingvarum, 1677 (tekstą rengė Mindaugas Šinkūnas; konkordancijas rengė Mindaugas Šinkūnas, Vytautas Zinkevičius, 2012, http://senieji raštai.lkĮ.lt/db.php?source=53).
45 Wolfenbüttelio postilė, 1573 (tekstą rengė habil. dr. Jolanta Gelumbekaitė; konkordancijas rengė habil. dr. Jolanta Gelumbekaitė, Vytautas Zinkevičius, 2007–2008, http://senieji raštai.lkĮ.lt/db.php?source=37).
50
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 27
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
LITERATŪRA
Arkadiev Peter 2008: Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 1–27.
Аркадиев Петер 2010: Ещё раз о семантике литовских n/st глаголов: от непереходности к начинательности. – Топоровские чтения. I–IV. Избранное, Москва: Институт славяноведения, 309–324.
Arkadiev Peter 2011: Aspect and actionality in Lithuanian on a typological background. – Langues baltiques, langues slaves, eds. by D. Petit, C. le Feuvre, H. Menantaud, Paris: Éditions CNRS, 57–86.
Arkadiev Peter 2013: From transitivity to aspect: the causative-inchoative alternation and its extensions in Lithuanian. – Baltic Linguistics 4, 39–77.
Arumaa Peeter 1957: Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen. – Zeitschrift für Slavische Philologie 26, 118–149.
Breu Walter 2007: Der Verbalaspekt im Spannungsfeld zwischen Grammatik und Lexik. – Sprachwissenschaft 32/2, 123–166.
Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Comrie Bernard 1976: Aspect: An Introduction to the Study of Verbal Aspect and Related Problems (Cambridge Textbooks in Linguistics), Cambridge: Cambridge University Press.
Dowty David R. 1979: Word meaning and Montague grammar, Dordrecht, Boston, London: D. Reidel Publishing Company.
Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.
Galnaitỹtė Elzė 1958: Veiksmažodžiai su priešdėliu padabartinėje lietuvių kalboje. – Vilniaus valstybinio V. Kapsuko vardo universiteto mokslo darbai XXVI. Kalbotyra 1, 101–122.
Gorbachov Yaroslav 2007: Indo-European origins of the nasal inchoative class in Germanic, Baltic and Slavic: PhD Dissertation, Harvard University.
Gorbachov Yaroslav 2014: The origin of the Baltic inchoative in –sta-. An overlooked Proto-Baltic sound law. – Indogermanische Forschungen 119, 21–53.
Hofmann Erich 1956: Die baltischen Verba mit Nasalinfix. – Zeitschrift für Slavische Philologie, Vol. 25, No. 1, 58–66.
Holvoet Axel, Čižik Veslava 2004: Inherentiniai semantiniai veikslo požymiai. – Gramatinių kategorijų tyrimai. Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2, red. A. Holvoet, L. Semėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 146–151.
Straipsniai / Articles
51
Page 28
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Holvoet Axel, Čižik Veslava 2004: Veikslo priešpriešos tipai. – Gramatinių kategorijų tyrimai. Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2, red. A. Holvoet, L. Semėnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162.
Jakulis Erdvilas 2004: Lietuvių kalbos tekėti, teka, tekėjo veiksmažodžiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Karaliūnas Simas 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.
Kaukienė Audronė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija, Klaipėda: Rytas.
Kaukienė Audronė 2002: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija 2, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Kaukienė Audronė, Pakalniškienė Dalia 2011: Prūsų kalba: vadovėlis, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.
Kuiper Franciscus Bernardus Jacobus 1937: Die indogermanischen Nasalpräsentia: Ein Versuch zu einer morphologischen Analyse, Amsterdam: N.V. Noord-Hollandsche Uitgeversmaatschappij.
Kuryłowicz Jerzy 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Carl Winter.
LKG – Lietuvių kalbos gramatika 2, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis, 1971.
Mikašauskienė Raimonda 2018: Intarpiniai ir sta kamieno veiksmažodžiai senojoje lietuvių raštijoje: daktaro disertacija, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Mikulskas Rolandas 2013: [analitinė recenzija] Plungian, V. 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2, Bibliotheca Salensis 5. Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“; Lietuvių kalba 7. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/67/54.
Mühlenbachs Karlis 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija.
Oettinger Norbert 1979: Die Stammbildung des hethitischen Verbums (Erlanger Beiträge zur Sprachund Kunstwissenschaft, Bd. 64), Nürnberg: Carl.
Ostrowski Norbert 2004: Dėl išgirsti ir prabilti tipo ingresyvų Daukšos Postilėje. – Baltistica XXXIX (1), 55–59.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘Found Out’ and Some Notes on the Development of Baltic Preterite. – Baltistica LIV (1), 47–62.
Pakalniškienė Dalia 1993: Lietuvių kalbos intarpiniai ir sta-kamieniai veiksmažodžiai: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.
52
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 29
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
Pakalniškienė Dalia 1996: Lietuvių kalbos intarpinių ir sta-kamieninių veiksmažodžių diachroniniai sluoksniai. – Lietuvių kalbotyros klausimai XXXVI, 83–86.
Pakalniškienė Dalia 2000: Intarpiniai ir sta-kamieniai denominatyvai – lietuvių kalbos inovacija. – Veiksmažodžio raidos klausimai. Tiltai, priedas Nr. 1, 71–89, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla.
Pakalniškienė Dalia 2018: Intarpiniai ir sta kamieno denominatyvai senojoje lietuvių raštijoje: nominacija ir motyvacija. – Res humanitariae 24, 61–101.
Pakalniškienė Dalia 2020: Senosios lietuvių raštijos veiksmažodžių daryba: intarpiniai ir sta kamieno antikauzatyvai. – Lietuvių kalba 15, 1–16. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt.
Pakalniškienė Dalia, Šarkytė Raimonda 2012: Mikalojaus Daukšos raštų intarpiniai ir sta kamieno veiksmažodžiai natūraliosios morfologijos požiūriu. – Res humanitariae 11, 149–170.
Palmaitis Letas 1998: Baltų kalbų gramatinės sistemos raida, Kaunas: Šviesa.
Plungian Vladimir 2010: Gramatinių kategorijų tipologija 1, Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.
Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2, Vilnius: Vilniaus universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.
Rothstein Susan 2004: Structuring Events: A Study in the Semantics of Lexical Aspect, Wiley-Blackwell Publishing Ltd.
Rudzītē Marta 1973: O-celmi ar nāsēna infiksu un sto-celmi Latgales dienvidaustrumu izloksnēs. – Baltų kalbų veiksmažodžio tyrinėjimai, Vilnius: Mintis, 187–197.
Schmid Wolfgang Paul 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harassowitz.
Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos mokslų akademija Lietuvių kalbos institutas.
Smith Carlotta S. 1997: The Parameter of Aspect, second edition, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsvorlaget.
Strunk Klaus 1967: Nasalpräsentien und Aoriste. Ein Beitrag zur Morphologie des Verbums im Indo-Iranischen und Griechischen, Heidelberg: Carl Winter.
Straipsniai / Articles
53
Page 30
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Vendler Zeno 1967: Verbs and Times. – The Philosophical Review, Vol. 66, No. 2, 143–160.
Verkuyl Henk 1993: A Theory of Aspectuality. The Interaction between Temporal and Atemporal Structure, Cambridge: Cambridge University Press.
Villanueva-Svensson Miguel 2010: Baltic sta-presents and the Indo-European desiderative. – Indogermanische Forschungen 115, De Gruyter, 204–233.
Villanueva-Svensson Miguel 2011: Anticausative-inchoative verbs in the northern Indo-European languages. – Historische Sprachforschung 124, 33–58.
Villanueva-Svensson Miguel 2016: Zero-grade denominative nasal and sta-presents in Baltic. – Baltistica LI (1), 37–59.
Топорова Елена 2016: Лексический вид глагола. – Kobe City University of Foreign Studies Journal of Research Institute, Vol. 55, 29–36.
Падучева Елена 1998: Систематизация понятий и терминов аспектологии. – Russian Linguistics 22, 35–58.
Падучева Елена 2004: Динамические модели в семантике лексики, Москва: Языки славянской культуры.
Падучева Елена 2009: Лексическая аспектуальность и классификация предикатов по Маслову–Вендлеру. – Вопросы языкознания 6, 3–20.
Татевосов Сергей 2010: Акуциональность в лексике и грамматике: диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук, Москва.
Татевосов Сергей 2015: Акуциональность в лексике и грамматике. Глагол и структура события, Москва: Языки славянских культур.
Сергей Темчин 1984: Глагольные инфиксные -пи -стаосновы балтийских языков и их соответствия в праславянском: дипломная работа, Вильнюсский университет.
Сергей Темчин 1986: Семантика -пи -стаглагольных основ в литовском языке – Kalbotyra 37, 87–98.
54
Acta Linguistica Lithuanica LXXXV
Page 31
Intarpiniai ir sta kamieno deduratyvai XVI–XVII a. lietuvių raštijoje
Infixed and sta-stem Deduratives Attested in Lithuanian Scripts of the 16th–17th Century
SUMMARY
The article continues the investigation of infixed and sta-stem verbs attested in the Lithuanian scripts of the 16th–17th centuries that represent the prevailing varieties of this period: the Prussian variety (the scripts of Martynas Mažvydas and Jonas Bretkūnas’ scripts and the Sermon Book of Wolfenbüttel), the central variety (Mikalojus Daukša, Knyga nobǎžnystės), and the eastern variety (Konstantinas Sirvydas). Previous research has shown that nearly 65 percent of the infixed and sta-stem verbs in the mentioned Lithuanian scripts are derivatives: deverbatives comprise almost 70 percent, denominatives make up over 30 percent.
The current article presents the study of the morphosemantic opposition durativa / terminativa where the relations of semantic and formal expression of opposition members, the types of predicate situations, areal and chronological distribution are analyzed and the origin of this correlation is considered. The opposition in question was named durativa / terminativa in order to emphasize the difference between the opposites standing for different actional classes that are distinguished by telicity. Therefore, the binary opposition in question is comprised of atelic verbs (states and activities) vs. telic verbs (accomplishments and achievements). Durative verbs of this opposition (such as šaukti, šviesti) are opposed to terminative verbs sharing inherent telicity (such as sušukti, prašvisti). Other semantic-grammatical-morphosyntactic parameters such as transitivity, valency and agency are not essential to these oppositions: both binary opposites can be intransitive, avalent, non-agentive or transitive, valent and agentive (cf. derivational opposition causative / anticausative exhibiting a different argument structure).
In the old Lithuanian texts almost 40 oppositions durativa / terminativa were found. Two derivational patterns have been identified: terminatives derived from 1) ia-stem verbs and 2) verbs with suffixes. The first pattern corresponds exactly to the formal expression of the opposition causativa / anticausativa with the root apophony: the primary ia-stem verbs have a full degree root, and the infixed and sta-stem derivatives have a zero root. The derivatives of the second (three times more abundant) pattern correspond to the formal and semantic parameters of terminatives and anticausatives standing for the first model, however, they are derived from another structural type, i.e. verbs with suffixes, and the apophony is usually absent in this derivational pattern. These indications suggest that the second model is innovative. It should be noted that the derivational patterns attested in the 16th–17th century are the same as in dialects and contemporary Lithuanian.
The origin of the opposition durativa / terminativa stands in close relation to the formation of the opposition causativa / anticausativa in the Eastern Baltic languages. In this opposition, a homogeneous class of infixed and sta-stem verbs sharing peculiar semantics (they all
Straipsniai / Articles
55
Page 32
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
indicate an accomplishment or an achievement) has “matured”. This morphological-semantic model was applied in Lithuanian to form a new opposition, the outstanding feature of which was no longer causativity but telicity. There are a few equivalents in other languages as well, therefore this formation can be considered an innovation of the Lithuanian language. In Latvian this pattern is poorly developed, while telicity is exhibited in other means of expression. Corresponding correlations found in Slavic and Germanic languages could have formed in particular groups of these languages or even in different languages because the verbs with nasal infix or suffix n had already acquired the same semantics as in Lithuanian.
Įteikta 2021 m. lapkričio 9 d.
DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected]
