Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Istituto di lingua lituana
ORCID id: orcid.org/0000-0003-2196-8937
Ambiti di ricerca: morfosintassi, valenza, semantica, tipologia.
DOI: doi.org/10.35321/all87-12
COSTRUZIONE CON ATŽVILGIU SOTTO L’ASPETTO DELLA VALENZA
Costruzione con atžvilgiu dalla prospettiva della valenza
ABSTRACT
Oggetto del presente articolo è la costruzione con la postposizione atžvilgiu. L’obiettivo è chiarire il rapporto tra la suddetta costruzione e la valenza sulla base dei dati del Corpus della lingua lituana contemporanea (DLKT). Lo studio ha mostrato che nella frase la costruzione con la postposizione atžvilgiu è usata sia come attante valenziale del lessema, sia come elemento non valenziale, cioè libero.
PAROLE CHIAVE: valenza, attante valenziale, elemento libero, costruzione con atžvilgiu.
ABSTRACT
Oggetto del presente articolo è la costruzione con la postposizione atžvilgiu. L’obiettivo è individuare il rapporto tra la suddetta costruzione e la valenza sulla base dei dati del Corpus della lingua lituana contemporanea. Lo studio ha rivelato che la costruzione con la postposizione atžvilgiu è usata nella frase sia come attante valenziale del lessema, sia come elemento non valenziale (libero).
PAROLE CHIAVE: valenza, attante valenziale, elemento libero, costruzione con atžvilgiu.
Straipsniai / Articles
245
Page 2
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
1. OSSERVAZIONI INTRODUTTIVE
Jau Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186) savo darbe apie lietuvių kalbos linksnius mini daiktavardžio atžvilgis įnagininką1. Jonas Jablonskis (1957: 632) 1–2 pavyzdžiuose vartojamą atžvilgiu vadina skirtumo įnagininku ir teigia, kad „šitas linksnis yra tiktai tam tikra būdo ar įnagių įnagininko skirtybė“.
1) Tuo atžvilgiu jis nesiskiria nuo kitų. (cituojama pagal Jablonskis 1957: 632)
2) I suoi scritti e discorsi sono tollerabili per quanto riguarda atžvilgiu. (citato secondo Jablonskis 1957: 632)
Oggi Jonas Šukys (1998: 267) afferma che atžvilgiu è lo strumentale di atžvilgis, o strumentale specificativo (ibidem: 557), che è «relativamente poco autonomo, spesso ricorda parole vicine alle preposizioni (più precisamente: alle posposizioni), poiché di norma segue [...] soprattutto il genitivo, e lo precisa, come se insieme a esso formasse, alla stregua di una posposizione, una determinata costruzione»; «soprattutto nella lingua della stampa e della scrittura indica spesso rispetto a quale atžvilgiu viene caratterizzato un oggetto o un fenomeno». Šukys (1998: 268) precisa che atžvilgiu è più frequente nella lingua amministrativa e scientifica, e richiama l’attenzione sul fatto che atžvilgiu è usato «quando è chiaro il significato di atteggiamento verso qualcosa o di valutazione di qualcosa», mentre «quando il significato di atteggiamento o valutazione è sfumato, non vanno dimenticati i mezzi espressivi tradizionali della lingua più viva. Al posto del genitivo con atžvilgiu usato come posposizione possono essere più adatti gli avverbi (cfr. 3), i casi semplici (soprattutto il dativo) (cfr. 4–5), le costruzioni preposizionali (soprattutto con la preposizione dėl)» (cfr. 6–8).
3) I bambini vengono educati qui sotto il profilo fisico, morale e intellettuale atžvilgiu (cfr. fisicamente, moralmente, intellettualmente). (citato secondo Šukys 1998: 268)
4) Potete fare qualcosa di buono nei confronti degli invalidi atžvilgiu (cfr. agli invalidi). (citato secondo Šukys 1998: 268)
5) Sentivo la freddezza dei membri del comitato nei miei confronti atžvilgiu (cfr. verso di me). (citato secondo Šukys 1998: 268)
6) Non furono adottate misure nei confronti dei trasgressori atžvilgiu (cfr. contro i trasgressori). (citato secondo Šukys 1998: 268)
7) Una parte delle persone aveva un’opinione negativa nei confronti dell’istituto atžvilgiu (cfr. riguardo all’istituto). (citato secondo Šukys 1998: 268)
8) Il governo non ha una politica ponderata nei confronti delle scuole atžvilgiu (potrebbe essere anche «a causa delle scuole»). (citato secondo Šukys 1998: 267)
1 Per una rassegna più dettagliata dei lavori su atžvilgiu si veda Akelaitis (2005: 67–70).
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 3
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Nei consigli linguistici (KP S1 2009: 90) Šukys precisa che nell’esempio 3 atžvilgiu, usato con il significato di postposizione, è una variante secondaria (parziale) della norma. Esso, in quanto fenomeno libresco, può essere usato nella lingua comune, tuttavia è preferibile la variante normativa principale (neutra), ossia l’avverbio di modo. Negli esempi 4–6, così come negli esempi 9–11, invece, atžvilgiu non è usato nella lingua comune. Qui il rapporto diretto con l’oggetto deve essere espresso dal dativo o da costruzioni preposizionali (KP S1 2009: 89; cfr. anche Akelaitis 2005: 71, 76).
9) Didesnės pagarbos tikėtumėmės mergaičių atžvilgiu (=mergaitėms). (cituojama pagal KP S1 2009: 89)
10) Jūs būsite korektiški mūsų atžvilgiu (=mums). (cituojama pagal Akelaitis 2005: 71)
11) Netolerancijos Lietuvos atžvilgiu (=Lietuvai), be abejo, buvo. (cituojama pagal Akelaitis 2005: 71)
Šukys (KP S1 2009: 89) osserva che nella lingua comune atžvilgiu può essere usato per esprimere un rapporto indiretto con l’oggetto nell’esempio 12.
12) Nieko blogo vaiko atžvilgiu nepadariau.
Gintautas Akelaitis (2005: 67) esamina la costruzione atžvilgiu nel linguaggio amministrativo (cfr. 10–11) e sostiene che atžvilgiu (e požiūriu) «si distingue per la frequenza d’uso e per l’evidente caratterizzazione funzionale-stilistica amministrativa». Egli (Akelaitis 2005: 76) conclude che «le costruzioni del linguaggio amministrativo genitivo + atžvilgiu [...] non sono sostenute dall’uso vivo e, quanto al momento della loro comparsa, costituiscono un fenomeno tardivo di una lingua intellettualizzata». Akelaitis (2005: 67) afferma: il fatto che atžvilgiu «segua il genitivo dei sostantivi e delle parole sostantivate sembrerebbe permettere di considerarli affini alle posposizioni. Non possono essere considerati vere posposizioni a causa della conservazione del significato lessicale. Un’altra ragione è che le costruzioni concordate e le costruzioni con il genitivo delle parole sostantivate sono spesso vicine o addirittura formano coppie parallele, cfr.: ekonominiu atžvilgiu e ekonomikos atžvilgiu». D’altra parte, sulla base degli esempi del Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno, dopo aver condotto uno studio sull’uso di atžvilgiu nel linguaggio amministrativo, Akelaitis (2005: 70) scrive: «La forma cristallizzata atžvilgiu è usata più spesso con il genitivo delle parole sostantivate [...], ma è molto rara nei sintagmi formati mediante concordanza [...] – rapporto 0,07: 0,93». Dal suo studio dettagliato emerge che le costruzioni con atžvilgiu nel linguaggio amministrativo sono usate correttamente quando indicano il fondamento di qualcosa in base a un oggetto esterno che condiziona un’azione o uno stato (Akelaitis 2005: 71), quando sono adatte, come variante secondaria della norma, a esprimere un rapporto di fondamento (Akelaitis 2005: 74–75), oppure un rapporto oggettuale, che può avere una sfumatura causale e nel quale è possibile atžvilgis, dire l’attenzione a quell’oggetto indiretto (Akelaitis 2005: 73). Inoltre, oltre al fatto che atžvilgiu non è adatto a esprimere un rapporto diretto con l’oggetto (Akelaitis 2005: 71), le costruzioni in questione non sono utilizzabili
Straipsniai / Articles
247
Page 4
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
per esprimere la causa (Akelaitis 2005: 73). Inoltre, «quando è possibile, soprattutto nei casi in cui viene violata l’espressione consolidata dei rapporti sintattici della lingua lituana, si dovrebbero evitare le costruzioni genitivo + atžvilgiu [...], quando deve essere espresso un rapporto di caratteristica, o attributivo» (Akelaitis 2005: 73).
La questione se atžvilgiu sia (diventi) una posposizione viene lasciata da parte; nel presente articolo si usa come termine operativo «atžvilgiu posposizionale». La costruzione con esso, come risulta dagli esempi citati e da quanto brevemente discusso, è usata a livello di frase e di sintagma. Va richiamata l’attenzione sull’osservazione di Akelaitis (2005: 72): «quando vengono usate costruzioni genitivo + atžvilgiu [...], il rivolgersi diretto dell’azione, dell’attività o della caratteristica all’oggetto sembra essere attenuato, mascherato».
Tenendo presenti gli esempi 4–12, si pone ora la questione di quale sia il fondamento di questo rapporto attenuato con l’oggetto e del perché, per esempio, nell’esempio 10 il parlante scelga di sostituire il tipico dativo del benefattivo con atžvilgiu posposizionale. Se e come ciò sia collegato al significato della parola e alla valenza. Se l’uso del atžvilgiu posposizionale è collegato alla valenza, allora, attenendosi alla concezione del modello verbocentrico della frase, si possono formulare alcune ipotesi: oltre al fatto che (a) l’uso del atžvilgiu posposizionale è influenzato dal significato del sostantivo atžvilgis, (b) l’uso del atžvilgiu posposizionale è influenzato dalle caratteristiche lessicali, semantiche o di altro tipo del predicato della frase, dalla semantica della parola e dell’intera frase.
Per rispondere alle domande menzionate si è scelto di basarsi sul materiale raccolto dal Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (d’ora in poi – DLKT), compilato dal Centro di linguistica computazionale dell’VDU di Kaunas (cfr. parte 2). In questo studio esplorativo ci si propone di: (a) discutere il significato del sostantivo atžvilgis nei dizionari (cfr. parte 3), (b) presentare brevemente i punti di partenza della teoria della valenza e indicare come ciò sia collegato all’uso del atžvilgiu posposizionale (cfr. parte 4), (c) esaminare, dal punto di vista della valenza, l’uso delle costruzioni con atžvilgiu nel materiale empirico del DLKT (cfr. parti 5 e 6). In seguito, il tutto viene sintetizzato (cfr. parte 7). Per quanto è noto, non esistono lavori sulla valenza di atžvilgiu posposizionale.
2. MATERIALI ESAMINATI
La maggior parte del DLKT è costituita da testi scritti, spesso redatti, appartenenti a generi diversi (linguaggio giornalistico, letteratura narrativa, saggistica o letteratura amministrativa). Gli esempi di lingua parlata sono nettamente meno numerosi. Ciò è visibile nella Tabella 1, che mostra come atžvilgiu si distribuisca per generi nei risultati della ricerca del DLKT².
² Gli esempi dal DLKT sono stati raccolti nel giugno 2022.
248
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 5
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Dalla Tabella 1 si evince che lo stile funzionale può influire sull’uso della costruzione postposizionale atžvilgiu. Atžvilgiu è meno frequente nella lingua parlata. Nella lingua scritta la costruzione postposizionale atžvilgiu è usata meno frequentemente nella letteratura d’invenzione, mentre è usata più frequentemente nel giornalismo e nella letteratura non d’invenzione. Nel DLKT³ al giornalismo sono assegnati: la periodica generale, la periodica divulgativa, la periodica scientifica, i libri (autobiografie, memorie, ricordi, cronache, annali, diari, lettere, saggi, profili e altro) e altro, mentre la letteratura non d’invenzione comprende la letteratura scientifica, didattica, divulgativa, di divulgazione scientifica e altro. La letteratura d’invenzione nel DLKT comprende racconti lunghi, racconti, novelle, fiabe, romanzi e simili. Considerato che nel DLKT sono stati studiati gli esempi della letteratura amministrativa (documenti) contenenti la costruzione postposizionale atžvilgiu (Akelaitis 2005), di seguito ci si basa su poco più di 600 esempi di altri generi, nei quali atžvilgiu è usato postposizionalmente. Più precisamente, alla base della successiva indagine esplorativa vengono posti 200 esempi ciascuno della letteratura d’invenzione, della letteratura non d’invenzione e del giornalismo; sono inoltre disponibili 5 esempi di lingua parlata.
TABELLA 1. Uso di Atžvilgiu secondo i generi
Sezione del corpus | Numero totale di parole | Query | Numero di occorrenze | Numero di parole delle fonti analizzate Letteratura narrativa | 15765554 | atžvilgiu | 601 | 2478947 Letteratura non narrativa | 19322341 | atžvilgiu | 5873 | 4377158 Letteratura amministrativa | 13625715 | atžvilgiu | 1422 | 1524835 Pubblicistica | 86497837 | atžvilgiu | 9981 | 20774801 Lingua parlata | 447396 | atžvilgiu | 26 | 29146 Totale: | 140921288 | atžvilgiu | 17903 | 29184887
Dagli esempi disponibili (cfr. Tabella 2) si evince che nel periodo la costruzione postposizionale atžvilgiu può essere collegata a diverse forme di verbo, aggettivo, sostantivo oppure a un avverbio. Colpisce il fatto che, nel materiale disponibile, il significato della parola frequentemente menzionata implichi un soggetto percettivo (cfr. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra ecc.) oppure, considerando le funzioni semantiche distinte sulla base della valenza, un percipiente [Pcp] – l’esperiente di uno stato psichico (Sližienė 1994: 20), il che, si ritiene, influisce sull’uso della costruzione postposizionale atžvilgiu.
Considerato che negli esempi esaminati dei diversi generi la costruzione postposizionale atžvilgiu ricorre con le stesse parole oppure viene usata in generi diversi
le parole con cui la costruzione postposizionale atžvilgiu è semanticamente e sintatticamente collegata si completano reciprocamente anziché contraddirsi; di seguito gli esempi non sono quindi suddivisi per generi. Per esempio, della letteratura d’invenzione e del giornalismo sono disponibili esempi di costruzioni postposizionali atžvilgiu collegate al verbo nu(si)teikti, mentre del giornalismo e della letteratura non d’invenzione sono disponibili esempi con nusiteikimas; oppure, della letteratura d’invenzione e del giornalismo sono disponibili esempi con aggettivi geranoriškas, tolerantiškas collegati alla costruzione postposizionale atžvilgiu, mentre nella letteratura non d’invenzione essa ricorre con tolerancija. Il fatto che nei testi di tutti gli stili esaminati atžvilgiu sia usato con le stesse parole o con parole simili porterebbe a ritenere che, nella lingua scritta, lo stile funzionale non influisca in modo determinante sull’uso della costruzione postposizionale atžvilgiu.
TABELLA 2. Relazione della costruzione Atžvilgiu con la parte del discorso nella frase
Parte del discorso
Esempi
Verbo
būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti e simili.
bene, parallelamente, (s)favorevolmente, con rabbia, ostilmente, scetticamente e altro.
250
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 7
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
3. IL SIGNIFICATO DEL SOSTANTIVO ATŽVILGIS NEI DIZIONARI ESPLICATIVI DELLA LINGUA LITUANA
Ritenendo che atžvilgiu usato come postposizione abbia un significato e che questo possa influire sull’uso della costruzione in esame, è opportuno menzionare le definizioni del sostantivo atžvilgis. Nel Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽₑ) il sostantivo atžvilgis è presentato con due significati: 1. ‘considerazione, attenzione’, 2. ‘punto di vista’ (cfr. 1). Nell’Lietuvių kalbos žodyne accademico (LKŽₑ), atžvilgis ha tre significati: 1. ‘guardarsi indietro, volgersi attorno’ (cfr. 13); 2. ‘punto di vista, sguardo’ (cfr. 14; cfr. anche 2); 3. ‘considerazione’ (cfr. 15).
13) Il lupo catturò una pecora, le altre fuggirono senza atžvilgio in fuga Žem. 14) La nostra letteratura è diventata molto più varia dal atžvilgiu punto di vista della forma⟧ rš. 15) Dopo tante fatiche, forse ci sarà qualche atžvilgis Krkn.
Pertanto, lo strumentale del sostantivo atžvilgis, usato negli esempi 1–12, ha (dovrebbe avere) il significato di ‘punto di vista, sguardo’. Il sostantivo atžvilgis è semanticamente affine a požiūris, anch’esso polisemico: 1. ‘sguardo, punto di vista’, 2. ‘un’opinione concreta, un atteggiamento⁴’ (DLKŽₑ; cfr. LKŽₑ). Si dispone dunque di un campo semantico lessicale minimo di sostantivi interrelati (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). È opportuno osservare qui che, come già menzionato nella parte 2, i sostantivi pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas sono usati con la costruzione postposizionale atžvilgiu esaminata. Ciò attesterebbe il processo di grammaticalizzazione di atžvilgiu.
Considerando la valenza delle parole fondamentali (pa)žiūrėti e žvelgti dei sostantivi astratti požiūris, žvilgsnis, pažiūra nel Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne di Nijolė Sližienė (di seguito LKVJŽ), risulta che il verbo žiūrėti ‘prestare attenzione, tenere conto’ richiede un nominativo soggetto corrispondente al percettore e un genitivo contenutivo⁵ oppure una proposizione subordinata (cfr. 16). I verbi (pa)žiūrėti e žvelgti ‘avere un’opinione formata, valutare’ richiedono un nominativo soggetto percettore, una costruzione preposizionale con į corrispondente al paziente⁶ e un avverbio corrispondente alla funzione del modus⁷ (cfr. 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Pertanto, nella semantica di atžvilgis ‘punto di vista, sguardo’ sono insiti il percettore, il paziente,
⁵ «Contenutivo [Con] – funzione del contenuto di un’azione o di uno stato» (Sližienė 1994: 22).
⁶ «Paziente [P] – funzione del ricevente dell’effetto dell’azione o del possessore di uno stato» (Sližienė 1994: 20).
⁷ «Modus [Mod] – funzione della qualità, della modalità dell’azione» (Sližienė 1994: 25).
Straipsniai / Articles
251
Page 8
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
funzioni di contenuto e di modo con propria espressione. Il soggetto del percettore dovrebbe limitare l’uso della costruzione postposizionale atžvilgiu con predicati di azione attiva (transitivi). Tuttavia, come si è visto, per esempio, nell’esempio 4, la forma postposizionale atžvilgiu è usata (si veda oltre). D’altra parte, si può ritenere che, per esempio, nell’esempio 11 sia proprio mediante la forma postposizionale atžvilgiu a essere segnalata (ted. markiert), in senso lato, la prospettiva e la disposizione dell’essere umano in quanto percettore, e che in tal modo nel (con)testo venga distinto il suddetto effetto indiretto sull’oggetto, corrispondente al benefattivo⁸ (cfr. 19–20).
16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (citato secondo Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (citato secondo Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (citato secondo Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], condivideva volentieri con tutti le proprie conoscenze ed esperienze sportive.
Negli esempi 19–20, in cui si parla di interpretazioni diverse degli elementi della realtà, si devono distinguere due valenze di tolerantiškas? Può darsi (si veda oltre). Secondo il principio dell’iconicità, o dell’isomorfismo, una diversa espressione è collegata a diversi significati del predicato: ogni forma ha il proprio significato. Il concetto di iconicità è implicitamente associato alla marcatezza (ingl. markedness). Talmy Givón (1990: 945–947; cfr. 2001: 38–41), avendo definito la marcatezza secondo tre criteri — di complessità strutturale e cognitiva e di frequenza — sostiene che il rapporto tra complessità cognitiva e strutturale è uno degli aspetti più generali dell’iconicità: una categoria cognitivamente marcata tende a essere marcata anche strutturalmente, e viceversa¹⁰. Iconicità e marcatezza sono direttamente collegate all’economia e alla distintività nella lingua: il parlante mira a esprimere la maggiore quantità possibile di contenuto mediante mezzi e sforzi linguistici quanto più minimali possibile (si veda oltre). Considerato tutto ciò, è probabile che anche l’uso della forma postposizionale atžvilgiu sia collegato al modo in cui gli utenti della lingua esprimono le strutture grammaticali
⁸ „Beneficientas [B] – adresato, destinatario, possessore; funzione propria degli esseri viventi, soprattutto delle persone, a vantaggio o a svantaggio delle quali qualcosa avviene, si realizza o esiste“ (Sližienė 1994: 21).
⁹ Se accanto agli esempi non è indicato altrimenti, essi provengono dal DLKT.
¹⁰ «The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked“ (Givón 1995: 58). Cfr.: «Categories that are structurally marked are also substantively marked“ (Givón 1990: 965).
252
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 9
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
con esigenze naturali di economia (che non sempre coincidono con la norma linguistica) nella comunicazione.
4. VALENZA E ATŽVILGIU POSTPOSIZIONALE
In breve, si può dire che la valenza è la proprietà determinata dal significato di una parola di aprire un determinato numero di posizioni libere, occupate nella frase o nel sintagma da parole e forme di un determinato significato oppure dai loro equivalenti (cfr. Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 e la bibliografia ivi citata).
La valenza è generalmente associata a tre livelli: il livello astratto della semantica logica e due livelli concreti della lingua, quello sintattico e quello della semantica lessicale. Al livello della semantica logica si stabiliscono il numero delle posizioni libere della parola e le funzioni semantiche dei loro possibili attanti; al livello sintattico si stabiliscono la forma grammaticale degli attanti valenziali e la loro obbligatorietà o facoltatività; al livello della semantica lessicale si stabilisce la semantica degli attanti valenziali (quali parole appartenenti a quali classi semantiche possono essere attanti della parola). Oltre agli attanti sintattici valenziali, la cui obbligatorietà e facoltatività si determinano nella frase, si distinguono i membri liberi, ossia le parole della frase che non sono condizionate dal significato della parola e non appartengono alla sua valenza. Nella struttura predicativa, i membri liberi, che corrispondono a singoli predicati e non agli argomenti del predicato, non riempiono le posizioni libere aperte dal predicato; il loro legame con il predicato è determinato dalla capacità puramente grammaticale, propria del predicato in quanto determinata parte del discorso, di combinarsi con altre parole e con le loro forme (Sližienė 1994: 35). Gli attanti sintattici obbligatori non possono essere omessi nella frase, poiché, se omessi, la frase diventa agrammaticale. Gli attanti sintattici obbligatori descrivono quella parte della situazione che è più importante e rilevante per il significato della parola (Sližienė 1994: 31). Gli attanti sintattici facoltativi sono quelli che possono essere omessi nella frase, mentre la frase rimane grammaticale e comprensibile. Le frasi prive di attanti facoltativi esprimono all’incirca lo stesso significato delle frasi che li contengono, poiché gli attanti facoltativi sono implicati nel significato stesso della parola (Sližienė 1994: 35). Gli attanti facoltativi, che negli esempi riportati di seguito dal DLKT sono scritti tra parentesi tonde, descrivono quella parte della situazione che è meno rilevante per il significato del predicato. Si riconosce che non esiste un confine rigido tra gli attanti obbligatori e facoltativi e i membri liberi (Hentschel, Weydt 1994: 345).
Vilmos Ágel (2000: 211–212) formula l’ipotesi che quanto più spesso saranno usati i membri liberi (A), tanto più essi saranno attesi. A suo avviso, allora, i membri liberi in quanto specificatori del contenuto (INSP) possono essere reinterpretati come componenti della valenza semantica del predicato, e questi ultimi, col tempo, possono consolidarsi, secondo la massima della pertinenza di Paul Grice (ingl. relevance), come comunicativamente necessari
Straipsniai / Articles
253
Page 10
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
(KOM-NOT). Quando le condizioni di rilevanza pragmatica, che comprendono KOM-NOT e INSP, si convenzionalizzano, la necessità comunicativa (KOM-NOT) viene lessicalizzata come necessità semantica (SEM-NOT). Proprio quest’ultima determina il carattere obbligatorio sintattico (SYN-NOT) e la specificità formale (FOSP) (cfr. lo schema). Secondo V. Ágel (2000: 211), gli attanti sintattici del predicato sono (possono essere) membri liberi lessicalizzati o grammaticalizzati.
SCHEMA. Lessicalizzazione / grammaticalizzazione dei membri liberi, secondo Ágel (2000: 211)
Oltre alla massima della pertinenza già menzionata – dì ciò che è pertinente e importante per l’argomento della conversazione, in modo conciso –, sono brevemente da ricordare anche le altre massime individuate da P. Grice (1989). Parlando della comunicazione fondata sul principio di cooperazione (ingl. the cooperative principle), egli distingue altre tre massime della conversazione efficace, che gli interlocutori osservano inconsapevolmente per garantire la qualità della conversazione. Si tratta delle massime della quantità (ingl. quantity) (dì tanto quanto è necessario), della qualità (ingl. quality) (dì ciò che è vero e comprensibile) e della chiarezza (ingl. manner) (parla in modo comprensibile, chiaro e coerente).
Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), basandosi su un esperimento psicolinguistico e parlando di come una situazione reale della realtà si trasformi in testo, afferma che la verbalizzazione di una situazione esperita è un’interpretazione individuale, nella realtà, della situazione percepita dall’essere umano. Che cosa e come verrà detto, espresso riguardo alla situazione nel (con)testo, cioè i modi della verbalizzazione, dipende dal parlante. La frase esprime l’interpretazione semantica della situazione descritta e «la struttura semantica della frase presenta soltanto determinati aspetti della situazione da noi percepita» (Sližienė 1994: 26). Con la prospettiva della frase, l’uso della lingua e la comunicazione è connesso l’aspetto pragmatico della valenza (Sližienė 1994: 26–41). Dalle esigenze comunicative
dipende innanzitutto dalla comparsa nel periodo degli attanti sintattici facoltativi.
Ritornando dai principi della teoria della valenza più vicino alla costruzione atžvilgiu esaminata nell’articolo, è degno di menzione lo studio di Pavel Graščenkov, nel quale egli (Гращенков 2018: 169) sostiene che la funzione semantica della base, in quanto valutazione, può essere determinata tanto dalla semantica della parola stessa (del predicato) quanto dal contesto. P. Grashchenkov richiama l’attenzione sul fatto che la funzione della base è tipica dell’aggettivo: nella situazione descritta, la valutazione implicata dai predicati aggettivali è marcata, per esempio, dalla costruzione russa con la preposizione для, corrispondente alla funzione semantica dell’esperiente (altrimenti, percipient) o del benefattivo (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). Nella lingua russa, l’attante sintattico facoltativo marcato, per esempio, dalla costruzione con la preposizione k è semanticamente vicino al benefattivo marcato dalla costruzione в отношении кого-либо («Мерзость какая!» – подумал пристав, хотя в отношении чистоты был человек нетребовательный...). La costruzione в отношении кого-либо viene usata anche quando l’aggettivo russo non richiede l’attante sintattico marcato dalla suddetta costruzione con la preposizione k; in tal caso в отношении кого-либо è l’attante sintattico obbligatorio dell’aggettivo (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников).
Lasciando da parte l’aspetto normativo delle costruzioni postposizionali atžvilgiu, si ritorna alla questione posta all’inizio: quale rapporto ha il postposizionale atžvilgiu con gli attanti valenziali e i membri liberi.
5. IL POSTPOSIZIONALE ATŽVILGIU E GLI ATTANTI VALENZIALI
Passando all’analisi dei dati disponibili del DLKT, si osserva che, per esempio, nei casi in cui l’aggettivo bivalente reiklus descrive l’atteggiamento di una persona nei confronti di qualcosa, la sua disposizione psichica verso qualcosa, esso, oltre al nominativo soggetto corrispondente al percipient, richiede (regge) anche il dativo del contenuto, che nella frase svolge la funzione di oggetto indiretto, per es.: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. Nei casi in cui reiklus descrive la simpatia, la benevolenza o l’antipatia di una persona nei confronti di un’altra, il suo attante sintattico facoltativo marcato dal dativo
¹⁸ Esempio dal DLKŽ.
Straipsniai / Articles
255
Page 12
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
corrisponde al benefattivo, per esempio, Geras vadovas sau turi būti reiklesnis negu kitiems¹⁹. Dal punto di vista della valenza, reiklus ‘avere una grande esigenza’ richiede un paziente al nominativo e un dativo facoltativo contenzioso, per esempio, Agurkai yra labai reiklus šilumai²⁰. Come mostrano gli esempi 21–23, al posto dell’attante sintattico obbligatorio e di quello facoltativo, espressi al dativo, si usa la costruzione atžvilgiu.
21) – Siete reiklus komforto atžvilgiu [Con]? 22) Prezidentas [Pcp] turėtų būti labai reiklus (savo atžvilgiu) [B], sugebantis abejoti. 23) Agrastai dera kasmet, ypač gerai Žemaitijoje. Reiklumas vietai ir dirvai. Agrastai [P] (vietos atžvilgiu) [Con] nereiklus.
Oltre a reiklus, i materiali disponibili del DLKT mostrano che il postposizionale atžvilgiu è usato con un’intera serie di aggettivi quando essi descrivono l’atteggiamento di una persona nei confronti di un’altra persona e possiedono una struttura semantica di valenza [Pcp, B]: abejingas, blogas, draugiškas, (ne)gailestingas, geranoriškas, griežtas, įžūlus, kietaširdis, kritiškas, malonus, nuosaikus, palankus, pagarbus, priešiškas, rūpus, tolerantiškas, pakantus, (ne)sąžiningas, švelnus, (ne)teisus, ūmus e così via (cfr. 24–25). Un uso analogo si osserva anche quando vengono usati gli astratti degli aggettivi menzionati, per esempio abejingumas, atlaidumas, delikatumas, despotizmas, gailestingumas, geranoriškumas, kietaširdystė, supratingumas, tolerancija, šališkumas, žiaurumas ecc. (cfr. 26–28). Il loro attante facoltativo, generalmente espresso dal dativo²¹, che nella frase svolge la funzione di oggetto indiretto, viene sostituito dal postposizionale atžvilgiu. Sulla base dell’esempio 27, è opportuno osservare che il BLKŽ definisce despotizmas come ‘2. dispotismo e arbitrio nei confronti di coloro che circondano, vale a dire l’aspetto dell’atteggiamento e della posizione nei confronti di un’altra persona, che, quando emerge una necessità comunicativa, viene espresso mediante l’attante facoltativo.
24) Lei [la vicina] è cordiale (nei suoi confronti [del ragazzo]). 25) Viktoria, non sono stato completamente sincero (nei vostri confronti). 26) Ringrazio anche il Presidente del Seimas, sig. A. P., per la benevolenza (nei confronti dell’Università di Vilnius). 27) Era strano sentire sempre più spesso parlare del dispotismo del regista (nei confronti dell’attore). 28) Quella rabbia cieca, una volta liberata, non conosce limiti. Hanno notato forse qualcos’altro che io stesso non avevo compreso e a causa del quale è comparso quel freddo appena percettibile (nei miei confronti)? (cfr. esempio 5)
¹⁹ Esempio tratto dal BLKŽe. ²⁰ Esempio tratto dal LKŽe. ²¹ Il beneficiante può essere indicato anche mediante una costruzione con la preposizione su, cfr. la frase del DLKT: Per qualche tempo ancora furono severi con lei.
256
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 13
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
La struttura [Pcp, B] menzionata è presente anche negli astratti verbali usati nelle frasi sensazione, atteggiamento, odio, orientamento, per esempio:
29) Oppure forse i miei sentimenti (nei suoi confronti) erano ambivalenti?
30) Ciò determinò l'atteggiamento diverso dei rappresentanti delle correnti nei confronti dell'ordinamento politico della futura Lituania libera, nonché il loro atteggiamento alquanto freddo nei confronti di A. Smetona (giunto negli Stati Uniti nei confronti di A. Smetona).
31) Chiunque fosse stata, non ha mostrato la dovuta attenzione nei tuoi confronti. – Sei piena di pregiudizi nei confronti delle donne! (diversamente da: pregiudizi contro le donne)
Nei casi in cui la parola indica nella frase l’atteggiamento di una persona nei confronti di qualcosa, la disposizione psichica della persona rispetto a qualcosa, essa presenta una struttura di valenza semantica [Pcp, Con]. Nella frase finita essa è generalmente espressa dal soggetto percettivo al nominativo e dall’oggetto indiretto al dativo oppure dalla costruzione preposizionale con dėl. Come mostrano gli esempi 32–33 disponibili o esempi analoghi, con le lessicalizzazioni percettive si usa il atžvilgiu postposizionale. Analogamente, il parlante sceglie di usarlo anche nell’esempio 34 con l’astratto nepasitenkinimas, dove il atžvilgiu postposizionale è collegato non al dativo del beneficiario (ji rodė man), ma allo strumentale del contenuto (cfr. ji nepatenkinta manimi).
32) L’imparzialità del ricercatore nei confronti della fonte.
33) Posso permettermi di descrivere brevemente l’atteggiamento più profondo di Palino (nei confronti dell’insegnamento).
34) Nei miei confronti mostrava un nepasitenkinimą irritato.
Il postposizionale atžvilgiu è usato al posto del dativo corrispondente al paziente con l’astratto verbale percettivo įtarimas:
35) Reino sorrise appena con un sorriso amaro, come se quella breve conoscenza con la mia figlioletta confermasse tutti i suoi sospetti nei miei confronti.
Gli esempi esaminati del DLKT mostrano che la costruzione con il postposizionale atžvilgiu viene usata al posto del tipico dativo dell’oggetto indiretto quando la parola usata predicativamente o attributivamente indica una determinata (in)utilità di una cosa o di una questione per una persona. Allora, come mostrano gli esempi 36–37 e altri simili, nei quali vengono usati, per esempio, drastiškas, (ne)draugiškas, griežtas, korektiškas, kritiškas, naudingas, pagarbus, palankus, pavojingas, reiklus, teisingas, tinkamas e così via, essa presenta la struttura di valenza semantica [P, B].
36) Questo può costituire una base per prendere una decisione severa (nei suoi confronti).
37) Tu hai rivolto a lui un dialogo amichevole e rispettoso nei confronti l’uno dell’altro (nei confronti l’uno dell’altro).
Nella frase, l’attante sintattico facoltativo del predicato, normalmente espresso dal dativo, viene sostituito dalla costruzione nei confronti di nei casi in cui entrambe le espressioni dell’oggetto indiretto corrispondano alla funzione semantica del percettore, mentre il soggetto
Straipsniai / Articles
257
Page 14
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
attante – il paziente, cioè la struttura del valency semantico propria della parola è [P, Pcp], per esempio:
38) Ecco perché vi preghiamo di perdonare che sei stato importuno (nei confronti della signorina).
39) Tai per daug bjauru (nukentėjusių šeimų atžvilgiu)?
Nella parte 3, sulla base della valenza del verbo žiūrėti «avere un’opinione formata, valutare», negli esempi esaminati si osservano anche differenze nella valenza sintattica del sostantivo pažiūra. Dall’esempio 40 risulta chiaro che, invece della costruzione preposizionale con į corrispondente al paziente, il parlante ha scelto di usare la costruzione postposizionale con atžvilgiu. Qui l’uso del postposizionale atžvilgiu potrebbe essere spiegato anche sulla base della già menzionata marcatura del benefattivo kritiškas mediante la costruzione in esame (si veda anche oltre). Tuttavia, l’esempio 41 con il sostantivo požiūris mostra che la costruzione preposizionale, corrispondente al paziente del verbo percettivo di base, viene sostituita da quella postposizionale con atžvilgiu.
40) Allora [...] le mie opinioni nei suoi confronti erano piuttosto critiche.
41) Si esprime un atteggiamento negativo piuttosto chiaro anche nei confronti dello Stato lituano.
La costruzione postposizionale nei confronti di è usata anche nelle frasi in cui la parola (peccare; discriminazione, tradimento, influenza, accusa, intento, critica, crimine, coercizione, violenza, terrore ecc.) richiede un atto sintattico di soggetto corrispondente alla funzione di agente²². Dagli esempi 42–46 risulta che, nel contesto della frase, l’azione attiva espressa dalle forme verbali o dai loro astratti, oppure l’azione concepita come cosa, perde la propria tipica attività e riduce così l’agentività del soggetto. Nell’esempio 42, in cui il verbo peccare ‘commettere una colpa’ richiede un soggetto corrispondente all’agente e un oggetto indiretto di beneficiario, marcato dal dativo (Sližienė 1994: 63), l’agentività del soggetto viene «ridotta» in base alla semantica percettiva di sentirsi (cfr. 34). Analogamente, il parlante sceglie probabilmente la costruzione postposizionale nei confronti di anche nelle situazioni descritte negli esempi 43–44, in cui l’attività dei sostantivi che tipicamente presuppongono un agente, critica, repressione, è attenuata dai percettivi opinione, teme, che nella frase o nel sintagma reggono i suddetti astratti dell’azione attiva. Nell’esempio 45, l’uso della costruzione nei confronti di con un astratto dell’azione attiva (critica) è influenzato dall’indirettezza. Naturalmente, nel DLKT sono presenti esempi (cfr. 46) in cui, al posto della costruzione postposizionale nei confronti di, è più adatta l’espressione non marcata dell’oggetto indiretto, il dativo. Ciò sembrerebbe particolarmente pertinente nell’esempio 47, in cui nel sintagma nominale l’azione descritta dall’astratto verbale dichiarazione è più attiva. D’altra parte, se ritenessimo che negli esempi del tipo 48
²² Agente [A] – la funzione dell’esecutore dell’azione, presupposta dai verbi dal significato d’azione (Sližienė 1994: 19).
258
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 15
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
il costrutto postposizionale atžvilgiu usato è semanticamente connesso sia a kalba (cfr. pirmininko kalba apie signatarus), sia a griežtas (cfr. pirmininkas griežtas signatarų atžvilgiu), allora potremmo affermare che anche nell’esempio 47 l’uso del costrutto postposizionale atžvilgiu è influenzato anche da nedraugiškas usato attributivamente (v. 24). Diversamente avviene negli esempi 49–50, dove il costrutto postposizionale atžvilgiu, collegato all’accusativo dell’oggetto diretto del verbo transitivo (vertinti, išduoti), accanto all’astratto verbale (vertinimas, išdavystė) diventa comunicativamente e grammaticalmente necessario.
42) In ogni caso, non ha fatto nulla per cui avrebbe potuto rimproverarsi e sentirsi colpevole nei confronti di Margo.
43) I. K. [...] riconobbe insinceramente la critica del partito, [...] tacendo il proprio atteggiamento nei confronti della critica nei loro confronti.
44) Testimone dell’attività di Moro, che non osa denunciarlo pubblicamente perché teme rappresaglie nei propri confronti.
45) Ci preoccupa molto il fatto che ultimamente sulla stampa e negli altri mezzi di comunicazione vengano spesso espresse critiche eccessivamente aspre nei confronti degli scienziati lituani.
46) Cambiarono la loro decisione soltanto dopo aver ascoltato, alle conferenze distrettuali del DDP, una dura critica nei loro confronti.
47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu.
48) Il presidente, dopo aver pronunciato un duro discorso nei confronti della maggioranza dei firmatari dell’Atto dell’11 marzo alla manifestazione domenicale dei sostenitori del Sąjūdis, partì per la Svezia.
49) Sapendo le nostre valutazioni critiche nei confronti di J. B. (cfr.?le nostre valutazioni critiche di J. B.), il primo ministro G. K. avrebbe potuto non affrettarsi a nominare J. B. come consigliere principale.
50) La maggior parte degli esponenti ruteni valutò le proposte di Kaunas a Varsavia, se non come un tradimento dei lituani nei loro confronti (cfr. *loro), almeno come una violazione degli accordi.
È degno di menzione separata il verbo daryti, usato nell’esempio 51, ‘comportarsi nei confronti di qualcuno’. Di norma, daryti richiede un soggetto agentivo, un modo corrispondente a un oggetto diretto all’accusativo oppure a un avverbio, e un oggetto indiretto che corrisponda al paziente, indicato dalla costruzione con la preposizione su, per esempio, Ką [Mod] tu [A₁] darysi su ja [P] ir su manimi [P] (Sližienė 1994: 166). Nell’esempio 51, l’espressione tipica dell’oggetto indiretto è sostituita dalla costruzione postposizionale atžvilgiu, con la quale si attualizza che l’azione agentiva non si svolge, più precisamente, si svolge piuttosto al livello della coscienza e dei pensieri. È importante che nel significato stesso di daryti (cfr. inoltre BLKŽₑ daryti ‘3. (ką, kam, su kuo) comportarsi (di solito nei confronti di qualcuno)’) sia esplicitato il rapporto e che
Straipsniai / Articles
259
Page 16
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
il soggetto dell’azione espressa dal verbo è meno tipico dal punto di vista dell’agentività. Nella situazione discussa, l’azione compiuta dal soggetto (del padrone, dello schiavo) non tocca direttamente l’oggetto (l’altro, se stesso).
51) Ciò che il padrone fa nei confronti dell’“altro”, lo farebbe anche nei propri confronti, mentre ciò che lo schiavo fa nei propri confronti, lo farebbe anche nei confronti dell’“altro”. In questo modo è sorto un riconoscimento unilaterale e diseguale. In questo caso la coscienza non autonoma è un oggetto per il padrone.
Dal verbo daryti ‘comportarsi nei confronti di qualcuno’ si può passare al verbo elgtis. N. Sližienė (1994: 193) distingue elgtis ‘1. comportarsi o agire in un modo o nell’altro, per es., Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, oppure ‘2. rapportarsi in un modo o nell’altro, influire sul destino di qualcuno, per es., Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. In breve, nella suddetta accezione di daryti la sema del rapporto, esplicitata, è implicita nelle definizioni delle accezioni di elgtis. Ciò influisce sull’uso del complemento postposizionale atžvilgiu negli esempi 52–54 con elgtis, elgesys, poelgis. Nell’esempio 52, al posto della tipica costruzione preposizionale con su, corrispondente al paziente, è stata scelta la costruzione con il complemento postposizionale atžvilgiu. Dal confronto tra gli esempi 53 e 54 risulta chiaro che l’uso di atžvilgiu nell’esempio 54 è necessario, determinato grammaticalmente. Va inoltre osservato che, per esempio, nell’esempio 55 l’uso di atžvilgiu è influenzato anche dal fatto che l’aggettivo sąžiningas è anch’esso usato con il complemento postposizionale atžvilgiu (cfr. 25). Ciò è evidente negli esempi 56–57, dove l’attante valenziale corrispondente al modo del predicato della frase (elgtis), espresso da un avverbio aggettivale, richiede a sua volta un attante benefattivo (analogamente si possono usare, tra gli altri, draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai) oppure si unisce liberamente a un membro. Gli ultimi esempi mostrano che sull’uso del complemento postposizionale atžvilgiu possono influire sia la valenza del predicato principale della frase (elgtis), sia la valenza di uno degli attanti lessicalizzati dal predicato o la combinabilità della parola.
52) Nė pusė lūpų [konservatoriai] nėra pasakę, kaip jie elgiasi Seime mažumos atžvilgiu.
53) Tėčio elgesys buvo kilnus. Tik Nanos atžvilgiu jis buvo niekingas.
54) Konditeris taip pat nusivylęs krikdemų elgesiu vienas kito atžvilgiu (plg. nusivylęs?krikdemų elgesiu vieno su kitu).
55) La vostra opinione positiva o negativa su una persona l’avete formata comunicando con essa, comportandovi onestamente sia nei confronti vostri sia nei suoi.
56) Un bambino frustrato diventa irrequieto, adirato, si comporta aggressivamente nei confronti dei suoi coetanei.
²³ Cfr. LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), la distinzione di daryti ‘comportarsi’, ad es. Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai.
260
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 17
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
57) Si sostiene che, durante la commemorazione della Grande guerra patriottica, Jonas e io ci siamo comportati sgarbatamente nei confronti del veterano [...].
Analogamente, negli esempi disponibili del DLKT, la costruzione atžvilgiu è usata quando il predicato principale della frase è costituito da una forma dei verbi nu(si)teikti, nusistatyti ‘2. decidersi, attenersi fermamente a un’opinione, a una decisione’ (DLKŽₑ), oppure quando il postposizionale atžvilgiu è associato agli astratti nominali di questi o di altri verbi percettivi: nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (cfr. gli esempi 58–61). Nell’esempio 58, l’uso del postposizionale atžvilgiu è influenzato non tanto dal verbo non agentivo nuteikti ‘suscitare un certo stato d’animo, sentimenti’, quanto, come si è detto, dall’avverbio nepalankiai, che di per sé richiede un argomento benefattivo. Analogamente, ciò si osserva nell’esempio 59 con il riflessivo nusiteikti: il postposizionale atžvilgiu è ugualmente associato all’avverbio geranoriškai (negli esempi esaminati atžvilgiu è usato analogamente con nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai e simili), tuttavia, a differenza del caso 58, la sua sostituzione con il dativo del benefattivo è maggiormente limitata dall’intransitività del predicato. Gli esempi 60–61 mostrano che sull’uso del postposizionale atžvilgiu influiscono anche le proprietà categoriali del lessema (cfr. anche 26–28). Il fatto che la percettività del lessema influisca sull’uso di atžvilgiu nella frase è evidente dall’esempio 62, in cui la scelta del postposizionale atžvilgiu può essere spiegata non in base alla valenza tipica di elgtis (cfr. elgtis su kitais savo nuožiūra), bensì in base a nuožiūrą ‘opinione, parere’ (DLKŽₑ).
58) Possibile che io possa ora pubblicare anche solo uno scritto così nepalankiai mano atžvilgiu (cfr. man) nuteiktą?
59) Da un lato è meno probabile che l’altra, nei suoi confronti (?.iai) sia benevolmente disposta.
60) L’allievo percepisce inconsciamente l’atteggiamento dell’insegnante nei suoi confronti.
61) Volenti o nolenti, cambiano anche i nostri atteggiamenti nei loro confronti.
62) La libertà che difesero era la libertà di comportarsi a propria discrezione nei confronti degli altri.
Ritenendo che nell’esempio 62 anche la semantica della nuožiūra influisca sull’uso di atžvilgiu, diventa chiaro perché negli esempi 63–65 si scelga di usarlo invece della preposizione apie o della costruzione con nuomone, pozicija ‘3. fig. opinione, orientamento di principio’ (DLKŽₑ), corrispondente al contenuto. Nell’esempio 64 si vede anche che il contesto influisce sull’uso della costruzione con atžvilgiu.
63) Molti, io stesso e molti dei nostri compatrioti, abbiamo un’opinione molto chiara nei confronti di Paleckis.
64) – Ebbene? – Del vostro amico Mosè. Nei suoi confronti mi sono formato un’opinione ferma.
65) Qual è la posizione ufficiale della Chiesa dei nostri tempi nei confronti degli ebrei?
Straipsniai / Articles
261
Page 18
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Sulla base degli esempi 63–65 può essere spiegato l’uso della costruzione postposizionale nei confronti di con politica ‘teoria e pratica dell’amministrazione degli affari dello Stato e del potere statale’ (DLKŽe). Il parlante sceglierebbe la marcatura; per esempio, nell’esempio 66 attualizza l’aspetto della politica come teoria, ideologia, visione, sebbene non si possa escludere che tale marcatura venga generalizzata anche quando si parla dell’aspetto pratico della politica (cfr. 67).
66) Alla domanda se a Mosca si ritenga ora che la precedente politica nei confronti dell’Occidente fosse stata eccessivamente arrendevole.
67) Tuttavia, la storia lunga e dolorosa della «Mažeikių nafta» fa sorgere dubbi sul fatto che la politica della Russia nei confronti della Lituania sarà fondata sul pragmatismo.
6. NEI CONFRONTI POSTPOSIZIONALE E MEMBRI NON VALENZIALI (LIBERI)
Come accennato, la differenza principale dei membri liberi rispetto agli attanti facoltativi consiste nel fatto che essi non hanno un fondamento nella struttura di valenza semantica del predicato della frase e non realizzano alcun attante semantico al livello della semantica logica. Nell’esempio 68, la costruzione con atžvilgiu è un membro libero del predicato della frase (laikėsi). Tuttavia, come è stato detto in precedenza, essa è l’attante sintattico richiesto da uno degli attanti valenziali del predicato (neapykanta) (neapykanta žydų atžvilgiu (cfr. žydams)). In altre parole, a livello della frase la costruzione con atžvilgiu è un membro libero, mentre a livello del sintagma è un attante valenziale.
68) Tuttavia, non tutti i pensatori dell’Illuminismo erano benevoli nei confronti degli ebrei. Una parte considerevole di loro, sebbene criticasse le antiche tradizioni, nei confronti degli žydų atžvilgiu adottava neapykantos.
Dal punto di vista della valenza, parlando dei membri liberi nella frase, si distingue il dativo libero (in tedesco freier Dativ). Secondo N. Sližienė (1994: 39), esso è «un elemento della struttura sintattica dell’intera frase, che indica la persona o la cosa interessata all’azione, alla quale accade qualcosa (il beneficiante)». Axelis Holvoetas e Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) discutono quattro tipi di dativo libero: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Gli autori (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interpretano il dativus commodi come un complemento di beneficiante, il dativus sympatheticus come un caso di scissione dell’argomento, mentre collegano il dativus ethicus al discorso e lo considerano un complemento circostanziale della frase. Essi (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) affermano che «il dativus iudicantis è semanticamente richiesto e sintatticamente governato», «tuttavia è governato non dal verbo». Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) si basa su Simon
262
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 19
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Basandosi sulle soluzioni della teoria della grammatica funzionale di Dik (Dik 1997) e sul concetto di struttura semantica stratificata della frase, e discutendo i diversi dativi liberi, propone di «basare la classificazione [...] sul criterio della loro definitezza (ingl. scope)» (Rembiałkowska 2009: 149). «I tipi di dativi liberi si distinguono innanzitutto in base a ciò [...], con quale livello della predicazione essi costituiscono un’unità più stretta e con quale livello della predicazione confina l’effetto della predicazione da essi espressa» (Rembiałkowska 2009: 149–150). Su questa base, i «dativus sympatheticus codificano significati possessivi al livello della predicazione nucleare24, mentre i significati benefattivi / malefattivi codificati dai dativus commodi / incommodi» (ibid.: 167–168) «dovrebbero appartenere al livello della predicazione estesa25 (extended predication)» (ibid.: 162), mentre i «dativus iudicantis [codificano] significati al livello della proposizione26, il dativus ethicus – al livello dell’atto linguistico (della frase)» (ibid.: 168).
Che la costruzione atžvilgiu sia collegata al dativus commodi / incommodi, con cui si indica la persona o la cosa a vantaggio o a svantaggio della quale viene compiuta un’azione o che si trova in tale condizione, è evidente negli esempi 69–70 (e nei casi in cui, grammaticalmente, atžvilgiu è associato a humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai, ecc.).
69) In che cosa consiste questa percezione del proprio valore? In termini semplificati, si può dire che consiste in tutti i sentimenti e pensieri, che proviamo nei confronti di noi stessi (cfr. a noi stessi, dentro di noi) che già sentiamo.
70) Nella vita ho incontrato molti grandi artisti, ma non ne avevo mai incontrato uno che fosse così astrattamente e infallibilmente obiettivo nei confronti di sé stesso.
La funzione più generale del dativus iudicantis libero è «indicare il sistema di valutazione in base al quale si può stabilire se un determinato attributo è correttamente assegnato a qualcuno. La necessità di indicare il sistema di valutazione sorge quando si vuole sottolineare che esso non coincide con gli standard di valutazione accettati o presunti nella società» (Rembiałkowska 2009: 156). Quest’ultimo dativus iudicantis, appartenente al livello della proposizione (in ingl. proposition) e correlato al percipiente, come si vede negli esempi 71–72 o in esempi analoghi con ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama ecc., è anch’esso sostituito dalla costruzione atžvilgiu. Al livello della proposizione, che corrisponde a un «fatto possibile»
24 Al livello della predicazione nucleare (in ingl. core predication [...]) si definiscono i «parametri “interni” della situazione elementare» (Rembiałkowska 2009: 160).
25 Al livello della predicazione estesa «si precisano il tempo, il luogo, la causa, lo scopo ecc. del verificarsi della situazione elementare» (Rembiałkowska 2009: 160).
26 Al livello della proposizione, o enunciato, «si presenta il punto di vista del parlante sulla situazione elementare» (Rembiałkowska 2009: 160).
Straipsniai / Articles
263
Page 20
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
e in cui viene presentato il punto di vista del parlante sulla situazione elementare (cfr. Dik 1997: 68), dativus iudicantis precisa le condizioni di validità dell’enunciato (Rembiakovska 2009: 163).
71) Juk taip būtų nedora – nedora visų atžvilgiu!
72) Tavo alga sumažės bent dvigubai, bet kitaip negalima, būtų neteisinga kitų atžvilgiu.
Remiantis ištirta medžiaga, pridurtina tai, kas paminėta straipsnio pradžioje: polinksniškasis atžvilgiu vartojamas vietoj būdo prieveiksmių (aplinkybių). Tai matyti 73 pavyzdyje. Šie modifikatoriai, žymimi polinksniškojo atžvilgiu konstrukcija, neįeina į branduolinę (angl. nuclear) sakinio predikaciją ir sudaro šerdinę (angl. core) predikaciją. Tokie su pačiu sakinio predikatu susiję pirmojo lygmens modifikatoriai (prototipiškai būdo, priemonės, kokybės ir pan.) modifikuoja pagrindiniu predikatu reiškiamą įvykį, arba, pagal S. Diką (1997: 225–226), branduolinės predikacijos (angl. nuclear predication) dalykų padėtį (angl. states of affairs (SoA)) (dar žr. 74 pavyzdį, kur polinksniškojo atžvilgiu konstrukcija pasakomas pagrindas).
73) Nominalizatoriaus funkciją atliekanti įvardinė morfema nei konceptualiai, nei (mor)fonologiniu atžvilgiu nėra savarankiška.
74) Galima įžvelgti tam tikrą geometrinio meno ir epo giminystę tiek idėjos, tiek formos atžvilgiu.
Il fatto che il postposizionale atžvilgiu sia connesso ai modificatori di secondo livello, distinti a livello frasale, mediante i quali si esprime la posizione delle cose rispetto al luogo, al tempo, al risultato, allo scopo, alla causa e così via (Dik 1997: 243–244), è dimostrato dagli esempi 75–76.
75) Marijus ha già chiaramente affascinato quella ragazza. […] Quali sono le sue intenzioni nei confronti di quella giovane creatura?
76) Vi ringrazio ancora una volta per gli sforzi compiuti nei miei confronti, solo che, purtroppo, non ci sono ancora risultati.
7. SINTESI E CONCLUSIONI
Dall’analisi di 600 esempi del DLKT con la costruzione postposizionale atžvilgiu, risulta che questa costruzione è usata sia al posto degli attanti valenziali della parola, sia come elemento libero. Dal punto di vista della valenza, il materiale esaminato consente di stabilire le seguenti correlazioni:
La costruzione postposizionale atžvilgiu come elemento libero è usata a livello della predicazione nucleare, della predicazione estesa e della proposizione. Dal punto di vista della valenza, con
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 21
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Il postposizionale atžvilgiu, associato al dativo libero (o a una costruzione preposizionale), è un membro libero che corrisponde al percipiente o al beneficiante. Nei casi in cui la costruzione atžvilgiu designa un membro libero, questo svolge nella frase la funzione di complemento circostanziale (di modo, fondamento o causa) ed è associato a un avverbio o a costruzioni preposizionali.
La costruzione postposizionale atžvilgiu, da membro libero (del predicato o modificatore della frase (complemento circostanziale)), è passata a occupare il posto degli attanti valenziali della parola (dei reggenti (oggetti indiretti)). In analogia con i membri liberi designati dalla costruzione postposizionale atžvilgiu, comunicativamente necessari, si sceglie di designare i corrispondenti attanti della valenza semantica della parola.
La costruzione postposizionale atžvilgiu è un attante valenziale necessario del predicato: in tal modo si distinguono due significati di un’unica lessema, con valenze diverse (cfr.: korektiškas – ‘educato, tatto’ (BLKŽė), per es., Jis buvo (mano atžvilgiu) (cfr. su manimi) abbastanza korektiškas (DLKT), e korektiškas – ‘corretto, preciso, conforme’, per es., La Corte costituzionale non ha esposto la propria opinione; lo statuto del Seimas non è considerato un documento contrario alla legge fondamentale del Paese: «Tuttavia non è korektiškas Konstitucijos atžvilgiu». (DLKT)).
Si sceglie di usare la costruzione postposizionale atžvilgiu al posto degli attanti valenziali (necessari e facoltativi) della lessema nei casi in cui essi svolgono le funzioni di percipiente, beneficiante o contenuto. In tal caso, la costruzione atžvilgiu, che nella frase funge da oggetto indiretto, sostituisce l’attante designato dal dativo o dalla costruzione preposizionale (su, į, apie, dėl); il soggetto può corrispondere al percipiente, al paziente o all’agente. Si tende a scegliere la costruzione postposizionale atžvilgiu nei casi in cui la lessema prevede un attante sintattico del soggetto corrispondente al percipiente. La percettività influisce sul fatto che anche l’attante del beneficiante, tipicamente designato dal dativo con verbi d’azione attiva, venga sostituito dalla costruzione postposizionale atžvilgiu. Si distingue (o si tende a distinguere) lo stato del beneficiante resp. dall’azione attiva, al fine di attualizzarlo e designarlo. Alla luce di ciò, vi è motivo di sostenere che l’attante semantico corrispondente al beneficiante meno tipico dei predicati percettivi27 sarà designato mediante diverse forme sintattiche: il dativo e/o la costruzione postposizionale atžvilgiu. L’uso di atžvilgiu è connesso alla (in)transitività della lessema e alla (non)agentività del soggetto.
Le proprietà categoriali dei lessemi influenzano la marcatura morfosintattica dell’attante semantico correlato all’oggetto indiretto (beneficiario, paziente, contenuto) mediante il dativo, la preposizione in, circa o costruzioni analoghe e/o la costruzione con il postposizionale atžvilgiu. L’attante sintattico retto dall’avverbio può essere marcato soltanto mediante la costruzione con il postposizionale atžvilgiu (per es., Jis pavojingai (ir
27 Cfr. mentalInio recipiento (ted. mentaler Rezipient) la nozione di Hentschel (2001: 183), Bartels (2005: 106–107).
Straipsniai / Articles
265
Page 22
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
sfavorevolmente nei confronti delle sue speranze) (cfr. *e sfavorevolmente alle sue speranze) pensieroso avete assunto il cameriere (DLKT)). Semanticamente e grammaticalmente può essere necessaria anche la costruzione postposizionale nei confronti di richiesta dal sostantivo (cfr. la discriminazione dei tedeschi nei loro confronti, *la loro discriminazione dei tedeschi).
Nei casi in cui l’aspetto dell’atteggiamento o della disposizione nei confronti di qualcuno è esplicitato o implicito nel significato stesso del lessema (per es., priešas – ‘2. persona con un atteggiamento ostile, che augura il male a un altro’ (DLKŽₑ); priešingas – ‘4. che ha opinioni diverse, con un atteggiamento ostile, avverso agli altri’ (LKŽₑ); despotizmas – ‘2. autoritarismo e arbitrio nei confronti di chi sta intorno’ (BLKŽₑ), nuotaika – ‘3. di solito al plurale, orientamento, disposizione nei confronti di qualcuno’ (LKŽₑ) ecc.), si può tendere a indicare o può essere necessario usare la costruzione postposizionale nei confronti di (cfr. In base all’atteggiamento generale del popolo lituano nei confronti degli ebrei, applicato anche al distretto di Šilalė, le cose si presentarono in questo modo. (DLKT)). Per analogia, il punto di vista e la disposizione (di norma con predicati di percezione) sono indicati anche nei casi in cui il significato del lessema non segnala questo aspetto. L’aspetto del punto di vista o della disposizione, indicato dalla costruzione postposizionale nei confronti di, è connesso a un complemento indiretto (cfr., Posso sperare che anche a me spetti una parte delle indulgenze dal vostro granaio, se confesso onestamente di aver commesso un peccato nei vostri confronti? (DLKT)).
ŠALTINIAI
BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/.
DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.
LITERATŪRA
Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 23
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78.
Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg.
Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73.
Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas.
Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370.
Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174.
Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40.
Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter.
Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200.
Straipsniai / Articles
267
Page 24
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.
Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168.
Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.
Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency
SUMMARY
The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas.
It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements.
As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 25
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject.
The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu).
