Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Institut de la langue lituanienne
ORCID id: orcid.org/0000-0003-2196-8937
Domaines de recherche: morphosyntaxe, valence, sémantique, typologie.
DOI: doi.org/10.35321/all87-12
EN CE QUI CONCERNE CONSTRUCTION SOUS L’ANGLE DE LA VALENCE
Construction avec atžvilgiu du point de vue de la valence
RÉSUMÉ
L’objet de cet article est la construction avec la postposition atžvilgiu. L’objectif est d’établir le rapport entre ladite construction et la valence en s’appuyant sur les données du Corpus de la langue lituanienne contemporaine (DLKT). L’étude a montré que, dans la phrase, la construction avec la postposition atžvilgiu est employée à la fois comme actant valenciel du lexème et comme élément non valenciel, c’est-à-dire libre.
MOTS-CLÉS: valence, actant valenciel, élément libre, construction avec atžvilgiu.
RÉSUMÉ
L’objet de cet article est la construction avec la postposition atžvilgiu. L’objectif est d’établir le rapport entre ladite construction et la valence en s’appuyant sur les données du Corpus de la langue lituanienne contemporaine. L’étude a révélé que la construction avec la postposition atžvilgiu est employée dans la phrase à la fois comme actant valenciel du lexème et comme élément non valenciel (libre).
MOTS-CLÉS: valence, actant valenciel, élément libre, construction avec atžvilgiu.
Straipsniai / Articles
245
Page 2
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
1. REMARQUES INTRODUCTIVES
Ernstas Fraenkelis (1928: 185–186) mentionne déjà, dans son étude sur les cas de la langue lituanienne, l’instrumental du nom atžvilgis1. Jonas Jablonskis (1957: 632) appelle atžvilgiu, employé dans les exemples 1–2, l’instrumental de skirtumo et affirme que « ce cas n’est qu’une certaine variante de l’instrumental de būdo ou de l’instrumental de l’instrument ».
1) À cet atžvilgiu, il ne se distingue pas des autres. (cité d’après Jablonskis 1957: 632)
2) Ses écrits et ses paroles sont tolérables atžvilgiu. (cité d’après Jablonskis 1957: 632)
Aujourd’hui, Jonas Šukys (1998: 267) affirme que atžvilgiu est un instrumental de relation, ou de précision (ibid.: 557), qui est « relativement peu autonome, rappelant souvent des mots proches des prépositions (plus précisément, des postpositions), car il suit généralement [...] le plus souvent le génitif, et le précise, comme s’il formait avec lui, à la manière d’une postposition, une construction déterminée »; « surtout dans la langue de la presse et de l’écrit, il indique assez souvent sous quel atžvilgiu est caractérisé un objet ou un phénomène ». Šukys (1998: 268) précise que atžvilgiu est le plus fréquent dans la langue administrative et scientifique, et attire l’attention sur le fait que atžvilgiu s’emploie « lorsqu’il existe une signification claire de point de vue sur quelque chose ou d’évaluation de quelque chose », tandis que « lorsque la signification de point de vue ou d’évaluation s’est estompée, il ne faut pas oublier les moyens d’expression traditionnels d’une langue plus vivante. Au lieu du génitif accompagné de atžvilgiu employé comme postposition, les adverbes peuvent mieux convenir (voir 3), de simples cas (notamment le datif) (voir 4–5), ainsi que des constructions prépositionnelles (en particulier avec la préposition dėl) » (voir 6–8).
3) Les enfants sont éduqués ici du point de vue physique, moral et intellectuel atžvilgiu (cf. physiquement, moralement, intellectuellement). (cité d’après Šukys 1998: 268)
4) Pouvez-vous faire quelque chose de bien à l’égard des invalides atžvilgiu (cf. aux invalides). (cité d’après Šukys 1998: 268)
5) J’ai ressenti la froideur des membres du comité à mon égard atžvilgiu (cf. envers moi). (cité d’après Šukys 1998: 268)
6) Aucune mesure n’a été prise à l’encontre des contrevenants atžvilgiu (cf. contre les contrevenants). (cité d’après Šukys 1998: 268)
7) Une partie des gens avait une opinion négative à l’égard de l’institut atžvilgiu (cf. au sujet de l’institut). (cité d’après Šukys 1998: 268)
8) Le gouvernement n’a pas de politique réfléchie à l’égard des écoles atžvilgiu (cela pourrait également être dėl mokyklų). (cité d’après Šukys 1998: 267)
1 Pour une présentation plus détaillée des travaux sur atžvilgiu, voir Akelaitis (2005: 67–70).
246
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 3
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Dans les conseils linguistiques (KP S1 2009: 90), Šukys précise que, dans l’exemple 3, atžvilgiu, employé au sens d’une postposition, est une variante secondaire (partielle) de la norme. En tant que phénomène livresque, il peut être employé dans la langue standard, mais il convient de donner la préférence à la variante principale (neutre) de la norme – l’adverbe de manière. En revanche, dans les exemples 4–6, comme dans les exemples 9–11, atžvilgiu est incorrect dans la langue standard. Ici, la relation directe avec l’objet doit être exprimée par le datif ou par des constructions prépositionnelles (KP S1 2009: 89; voir aussi Akelaitis 2005: 71, 76).
9) Nous nous attendrions à davantage de respect de la part des fillettes atžvilgiu (=mergaitėms). (cité d’après KP S1 2009: 89)
10) Vous serez corrects à l’égard de notre atžvilgiu (=mums). (cité d’après Akelaitis 2005: 71)
11) Il y avait certainement une intolérance à l’égard de la Lituanie atžvilgiu (=Lietuvai). (cité d’après Akelaitis 2005: 71)
Šukys (KP S1 2009: 89) note que, dans la langue standard, atžvilgiu peut servir à exprimer une relation indirecte avec l’objet dans l’exemple 12.
12) Je n’ai rien fait de mal à l’égard de l’enfant atžvilgiu.
Gintautas Akelaitis (2005: 67) nagrinėja atžvilgiu konstrukciją administracinėje kalboje (žr. 10–11) ir teigia, kad atžvilgiu (ir požiūriu) „išsiskiria vartojimo dažnumu, akivaizdžiu administraciniu funkciniu stilistiniu atspalviu“. Jis (Akelaitis 2005: 76) prieina išvados, kad „administracinės kalbos konstrukcijos kilm. + atžvilgiu [...] neparemtos gyvuoja vartosena ir pagal atsiradimo laiką yra vėlyvas suintelektintos kalbos reiškinys“. Akelaitis (2005: 67) teigia: tai, kad atžvilgiu „eina po daiktavardžių ir daiktavardiškųjų žodžių kilmininko, lyg ir leistų juos laikyti artimais polinksniams. Tikrais polinksniais jie negali būti laikomi dėl išlaikomos leksinės reikšmės. Kita priežastis – derinamosios konstrukcijos ir konstrukcijos su daiktavardiškųjų žodžių kilmininku dažnai yra artimos arba net sudaro gretybes, plg.: ekonominiu atžvilgiu ir ekonomikos atžvilgiu“. Kita vertus, Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno pavyzdžių pagrindu atlikęs atžvilgiu vartojimo administracinėje kalboje tyrimą, Akelaitis (2005: 70) rašo: „Apstabarėjęs atžvilgiu dažniausiai vartojamas su daiktavardiškųjų žodžių kilmininku [...], bet labai retas derinimo būdu sudarytuose junginiuose [...] – santykis 0,07: 0,93“. Iš išsam aus jo tyrimo aiškėja, kad atžvilgiu konstrukcijos administracinėje kalboje tinkamai vartojamos, kai jomis nurodomas ko nors pagrindas pagal pašalinį, veiksmą ar būseną sąlygojantį objektą (Akelaitis 2005: 71), kaip šalutinis normos variantas tinkamos vartoti pagrindo santykiui reikšti (Akelaitis 2005: 74–75) arba objektiniam santykiui, kuris gali turėti priežasties atspalvį ir įmanomas atžvilgis, atsižvelgimas į tą netiesioginį objektą, pasakyti (Akelaitis 2005: 73). Be to, kad atžvilgiu netinka tiesioginiam santykiui su objektu reikšti (Akelaitis 2005: 71), kalbamosios konstrukcijos nevartotinos
Straipsniai / Articles
247
Page 4
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
pour exprimer la cause (Akelaitis 2005: 73). De même, « partout où cela est possible, notamment lorsque l’expression établie des relations syntaxiques du lituanien est altérée, il faudrait éviter les constructions gén. + atžvilgiu [...], lorsqu’il faut exprimer une relation de caractéristique, ou attributive » (Akelaitis 2005: 73).
La question de savoir si atžvilgiu est (ou devient) une postposition est ensuite laissée de côté, et le terme de travail employé dans l’article est celui de – atžvilgiu postpositionnel. La construction qui le contient, comme il ressort des exemples cités et de ce qui a été brièvement exposé, s’emploie au niveau de la phrase et du syntagme. Il convient d’attirer l’attention sur la réflexion d’Akelaitis (2005: 72): « lorsque sont employées les constructions gén. + atžvilgiu [...], l’orientation directe de l’action, de l’activité ou de la propriété vers l’objet est comme adoucie, voilée ».
En gardant à l’esprit les exemples 4–12, on se demande ensuite quel est le fondement de cette relation adoucie avec l’objet et pourquoi, par exemple, dans l’exemple 10, le locuteur choisit de remplacer le datif typique du bénéficiaire par le atžvilgiu postpositionnel. Cela est-il lié au sens du mot et à sa valence, et de quelle manière? Si l’emploi du atžvilgiu postpositionnel est lié à la valence, alors, conformément à la conception du modèle de la phrase verbocentrique, on peut formuler plusieurs hypothèses: outre le fait que (a) l’emploi du atžvilgiu postpositionnel est influencé par le sens du substantif atžvilgis, (b) l’emploi du atžvilgiu postpositionnel est influencé par les propriétés lexicales, sémantiques ou autres du prédicat de la phrase, ainsi que par la sémantique du mot et de la phrase entière.
Pour répondre aux questions mentionnées, il a été décidé de s’appuyer sur les données recueillies dans le Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (ci-après – DLKT), constitué par le Centre de linguistique informatique de VDU à Kaunas (voir partie 2). Cette étude exploratoire se fixe les objectifs suivants: (a) examiner le sens du substantif atžvilgis dans les dictionnaires (voir partie 3), (b) présenter brièvement les points de départ de la théorie de la valence et mentionner leur rapport avec l’emploi du atžvilgiu postpositionnel (voir partie 4), (c) étudier, du point de vue de la valence, l’emploi des constructions avec atžvilgiu dans les données empiriques du DLKT (voir parties 5 et 6). Enfin, l’ensemble sera synthétisé (voir partie 7). À notre connaissance, il n’existe pas de travaux consacrés à la valence du atžvilgiu postpositionnel.
2. MATÉRIAUX DE L’ÉTUDE
La majeure partie du DLKT est constituée de textes écrits, souvent révisés, relevant de genres différents (langue journalistique, littérature de fiction, littérature non fictionnelle ou littérature administrative). Les exemples de langue parlée y sont manifestement moins nombreux. Cela apparaît dans le tableau 1, qui montre comment en ce qui concerne se répartit selon les genres dans les résultats de recherche du DLKT².
² Exemples recueillis dans le DLKT en juin 2022.
248
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 5
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Le tableau 1 montre que le style fonctionnel peut avoir une incidence sur l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de. À l’égard de est la plus rare dans la langue parlée. Dans la langue écrite, la construction postpositionnelle à l’égard de est la moins fréquente dans la littérature de fiction, et la plus fréquente dans la presse et la littérature non fictionnelle. Dans le DLKT³ relèvent de la presse: les périodiques généralistes, les périodiques grand public, les périodiques scientifiques, les livres (autobiographies, mémoires, souvenirs, chroniques, annales, journaux intimes, lettres, essais, esquisses, etc.) et autres, tandis que la littérature non fictionnelle comprend la littérature scientifique, pédagogique, de vulgarisation et autres. Dans le DLKT, la littérature de fiction comprend les récits, les nouvelles, les romans courts, les contes, les romans, etc. Étant donné que les exemples de la littérature administrative (documents) fournis par le DLKT, comportant la construction postpositionnelle à l’égard de, ont déjà été étudiés (Akelaitis 2005), l’analyse qui suit s’appuie sur un peu plus de 600 exemples provenant d’autres genres, dans lesquels à l’égard de est employé postpositionnellement. Plus précisément, l’étude exploratoire suivante retient 200 exemples de chacun des domaines suivants: littérature de fiction, littérature non fictionnelle et presse; elle dispose également de 5 exemples de langue parlée.
TABLEAU 1. Emploi de À l’égard de selon les genres
Partie du corpus | Nombre total de mots | Requête | Nombre d’occurrences | Nombre de mots des sources analysées Littérature de fiction | 15765554 | à l’égard de | 601 | 2478947 Littérature non fictionnelle | 19322341 | à l’égard de | 5873 | 4377158 Littérature administrative | 13625715 | à l’égard de | 1422 | 1524835 Presse | 86497837 | à l’égard de | 9981 | 20774801 Langue parlée | 447396 | à l’égard de | 26 | 29146 Total: | 140921288 | à l’égard de | 17903 | 29184887
Les exemples disponibles (voir le tableau 2) montrent que, dans la phrase, la construction postpositionnelle à l’égard de est (peut être) associée à différentes formes verbales, adjectivales ou nominales, ou à un adverbe. Il est frappant de constater que, dans le matériel disponible, le sens du mot fréquemment mentionné implique un sujet perceptif (cf. jaustis, nusistatyti, abejingas, jautrus, nuostata, pažiūra, etc.) ou, du point de vue des fonctions sémantiques distinguées sur la base de la valence, un percipient [Pcp] — l’expérient d’un état mental (Sližienė 1994: 20) —, ce qui, semble-t-il, influe sur l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de.
Étant donné que, dans les exemples étudiés de genres différents, la construction postpositionnelle à l’égard de se répète avec les mêmes mots ou que des mots employés dans des genres différents sont
des mots auxquels la construction postpositionnelle à l’égard de est sémantiquement et syntaxiquement liée s’influencent et se complètent plutôt qu’ils ne s’opposent, les exemples sont ci-dessous répartis par genres. Par exemple, on dispose, dans la littérature de fiction et la presse, d’exemples de constructions postpositionnelles à l’égard de liées au verbe nu(si)teikti, tandis que la presse et la littérature non fictionnelle en offrent avec nusiteikimas; de même, la littérature de fiction et la presse fournissent des exemples associés à la construction postpositionnelle à l’égard de et aux adjectifs geranoriškas, tolerantiškas, tandis que, dans la littérature non fictionnelle, elle apparaît avec tolerancija. Le fait que, dans les textes de tous les styles examinés, à l’égard de soit employé avec les mêmes mots ou des mots similaires permettrait de penser que, dans la langue écrite, le style fonctionnel n’a pas d’influence déterminante sur l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de.
TABLEAU 2. Relation de la construction À l’égard de avec la partie du discours dans la phrase
Partie du discours
Exemples
Verbe
būti, daryti, derėti, elgtis, įpareigoti, jaustis, laikytis, (ne)moralizuoti, nu(si)teikti, nusileisti, nus(is)atyti, nuvertėti, pasielgti, patirti, pasikeisti, pasisakyti, pavadėti, priešintis, reaguoti, rodyti, suprasti, susvetimėti, taikyti, turėti ir pan.
bien, parallèlement, favorablement (ou défavorablement), avec malveillance, hostilement, avec scepticisme, etc.
250
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 7
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
3. LA SIGNIFICATION DU NOM ATŽVILGIS DANS LES DICTIONNAIRES EXPLICATIFS DE LA LANGUE LITUANIENNE
Considérant que atžvilgiu, employé comme postposition, possède une signification et que celle-ci peut influer sur l’emploi de la construction étudiée, il convient de mentionner les définitions du nom atžvilgis. Dans le Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DLKŽₑ), le nom atžvilgis est donné avec les sens suivants: 1. « prise en considération, attention portée », 2. « point de vue » (voir 1). Dans le Lietuvių kalbos žodynas académique (LKŽₑ), atžvilgis a trois sens: 1. « regard en arrière, coup d’œil circulaire » (voir 13); 2. « point de vue, regard » (voir 14; voir aussi 2); 3. « prise en considération » (voir 15).
13) Le loup attrapa un mouton; les autres, sans atžvilgio s’enfuirent Žem. 14) Notre littérature est devenue beaucoup plus variée du point de vue de la forme atžvilgiu rš. 15) Après toutes ces épreuves, il y aura peut-être quelque atžvilgis Krkn.
Ainsi, l’instrumental du nom atžvilgis, employé dans les exemples 1–12, a (ou devrait avoir) le sens de « point de vue, regard ». Le nom atžvilgis est sémantiquement proche de požiūris, qui possède également deux sens: 1. « regard, point de vue », 2. « opinion concrète, position⁴ » (DLKŽₑ; cf. LKŽₑ). Il existe donc un champ lexico-sémantique minimal de noms apparentés (atžvilgis, požiūris, žvilgsnis, pažiūra, nuomonė, nusistatymas). Il convient ici de prêter attention au fait que, comme cela a déjà été mentionné dans la partie 2, les noms pažiūra, nuomonė, požiūris, nusistatymas s’emploient avec la construction postpositionnelle étudiée atžvilgiu. Cela témoignerait du processus de grammaticalisation de atžvilgiu.
Si l’on examine, dans le požiūris, žvilgsnis, pažiūra, la valence des verbes fondamentaux (pa)žiūrėti et žvelgti, le Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas de Nijolė Sližienė (désormais LKVJŽ) montre que le verbe žiūrėti « prendre en compte, tenir compte » exige un nominatif sujet correspondant au rôle de percipient et un génitif contentif⁵ ou une proposition subordonnée (voir 16). Les verbes (pa)žiūrėti et žvelgti « avoir une opinion formée, évaluer » exigent un nominatif sujet de type percipient, une construction prépositionnelle en į correspondant au patient⁶ et un adverbe remplissant la fonction de modus⁷ (voir 17–18) (Sližienė 2004: 457, 461). Ainsi, dans la sémantique de atžvilgis « point de vue, regard » résident les rôles de percipient, de patient,
⁵ « Contentif [Con] – fonction du contenu d’une action ou d’un état » (Sližienė 1994: 22).
⁶ « Patient [P] – fonction du bénéficiaire de l’effet d’une action ou du possesseur d’un état » (Sližienė 1994: 20).
⁷ « Modus [Mod] – fonction de la qualité et de la manière d’une action » (Sližienė 1994: 25).
Straipsniai / Articles
251
Page 8
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
des fonctions de contenu et de modus avec leur propre expression. Le sujet du percipient devrait limiter l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de avec des prédicats d’action active (transitifs). Pourtant, comme on a pu le voir, par exemple, dans l’exemple 4, la forme postpositionnelle à l’égard de est employée (voir ci-dessous). D’un autre côté, on peut considérer que, par exemple dans l’exemple 11, c’est précisément la construction postpositionnelle à l’égard de qui marque (en allemand markiert), au sens large, le point de vue et la disposition de la personne en tant que percipient, et qui distingue ainsi dans le (con)texte l’influence indirecte mentionnée sur l’objet correspondant au bénéficiaire⁸ (cf. 19–20).
16) Ar tu [Pcp] jo [Con] žiūrėsi [b. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 17) Kai kas [Pcp] net įtartinai [M] žiūrėjo į patį Beringą [P] ir visą jo kelionę [P] Br. (cituojama pagal Sližienė 2004: 457) 18) Ar individai tampa moralūs, priklauso nuo to, kaip [M] į juos [P] žvelgia kiti žmonės [Pcp] VDTUk. (cituojama pagal Sližienė 2004: 461) 19) Prancūzijos visuomenė nusiteikusi priešiškai. Iki tolerantiškos visuomenės [Pcp] musulmonų atžvilgiu [B] šiuo atveju kaip niekada toli⁹. 20) Jis [Pcp] buvo tolerantiškas dideliem ir mažam [B], su visais mielai dalindavosi savo sporto žiniomis ir patirtimi.
Dans les exemples 19–20, où il est question d’une interprétation différente des éléments de la réalité, faut-il distinguer deux valences de tolerantiškas « tolérant »? Tout est possible (voir ci-dessous). Selon le principe d’iconicité, ou d’isomorphisme, une expression différente est liée à des significations différentes du prédicat: chaque forme possède sa propre signification. La notion d’iconicité est implicitement associée au marquage (angl. markedness). Talmy Givónas (1990: 945–947; cf. 2001: 38–41), ayant défini le marquage selon trois critères — la complexité structurelle et cognitive et la fréquence —, affirme que le lien entre la complexité cognitive et structurelle constitue l’un des aspects les plus généraux de l’iconicité: une catégorie cognitivement marquée tend à être également marquée sur le plan structurel, et inversement¹⁰. L’iconicité et le marquage sont directement liés à l’économie et à la distinction dans la langue: le locuteur cherche à exprimer le plus de contenu possible au moyen de moyens et d’efforts linguistiques aussi minimaux que possible (voir ci-dessous). Compte tenu de tout cela, il est probable que l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de soit lui aussi lié aux besoins naturels d’économie des utilisateurs de la langue
⁸ « Beneficientas [B] – adresato, gavėjo, turėtojo funkcija, būdinga gyvoms būtybėms, ypač asmenims, kurių naudai ar nenaudai kas vyksta, darosi, yra“ (Sližienė 1994: 21).
⁹ Jei prie pavyzdžių nenurodyta kitaip, jie yra iš DLKT.
¹⁰ « The meta-iconic markedness principle: Categories that are cognitively marked tend also to be structurally marked » (Givón 1995: 58). Plg.: « Categories that are structurally marked are also substantively marked » (Givón 1990: 965).
252
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 9
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
besoins naturels d’économie (qui ne coïncident pas toujours avec la norme linguistique) dans la communication.
4. VALENCE ET À L’ÉGARD DE
En bref, la valence est la propriété d’un mot, déterminée par sa signification, d’ouvrir un certain nombre de places libres, occupées dans la phrase ou le syntagme par des mots et leurs formes, ou par leurs équivalents, dotés d’une signification déterminée (voir Sližienė 1994: 16; Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 19 et la bibliographie qui y est citée).
La valence est généralement associée à trois niveaux: un niveau abstrait de la sémantique logique et deux niveaux concrets de la langue — la syntaxe et la sémantique lexicale. Au niveau de la sémantique logique, on détermine le nombre de places libres du mot et les fonctions sémantiques de leurs actants possibles; au niveau syntaxique, on détermine la forme grammaticale des actants valenciels ainsi que leur caractère obligatoire ou facultatif; au niveau de la sémantique lexicale, on détermine la sémantique des actants valenciels (quelles classes sémantiques de mots peuvent être les actants du mot). Outre les actants syntaxiques valenciels, dont le caractère obligatoire ou facultatif est établi dans la phrase, on distingue les membres libres — des mots de la phrase qui ne sont pas conditionnés par la signification du mot et ne relèvent pas de sa valence. Dans la structure prédicative, les membres libres correspondant à des prédicats distincts, et non aux arguments du prédicat, ne remplissent pas les places libres ouvertes par le prédicat; leur relation avec le prédicat est déterminée par sa capacité purement grammaticale, propre à telle partie du discours, à adjoindre d’autres mots et leurs formes (Sližienė 1994: 35). Les actants syntaxiques obligatoires ne peuvent pas être omis dans la phrase, car leur omission rendrait la phrase agrammaticale. Les actants syntaxiques obligatoires décrivent la partie de la situation qui est la plus importante et la plus pertinente pour la signification du mot (Sližienė 1994: 31). Les actants syntaxiques facultatifs sont ceux qui peuvent être omis dans la phrase, laquelle reste alors grammaticale et compréhensible. Les phrases sans actants facultatifs signifient à peu près la même chose que celles qui en comportent, puisque les actants facultatifs sont impliqués dans la signification même du mot (Sližienė 1994: 35). Les actants facultatifs, qui sont ensuite écrits entre parenthèses dans les exemples fournis par le DLKT, décrivent la partie de la situation qui est moins pertinente pour la signification du prédicat. Il est admis qu’il n’existe pas de frontière stricte entre les actants obligatoires, les actants facultatifs et les membres libres (Hentschel, Weydt 1994: 345).
Vilmos Ágel (2000: 211–212) émet l’hypothèse suivante: plus les membres libres (A) seront employés fréquemment, plus ils seront attendus. Alors, selon lui, les membres libres en tant que spécificateurs de contenu (INSP) peuvent être réinterprétés comme des composantes de la valence sémantique du prédicat, et ces dernières, avec le temps, peuvent, conformément à la maxime de pertinence de Paul Grice pertinence (angl. relevance), s’établir comme communicativement nécessaires
Straipsniai / Articles
253
Page 10
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
(KOM-NOT). Lorsque les conditions de pertinence pragmatique, qui englobent KOM-NOT et INSP, se conventionnalisent, la nécessité communicationnelle (KOM-NOT) se lexicalise en nécessité sémantique (SEM-NOT). C’est précisément cette dernière qui détermine la nécessité syntaxique (SYN-NOT) et la spécificité de la forme (FOSP) (voir le schéma). Selon V. Ágel (2000: 211), les actants syntaxiques du prédicat sont des membres libres lexicalisés ou grammaticalisés (et peuvent l’être).
SCHÉMA. Lexicalisation / grammaticalisation des membres libres, selon Ágel (2000: 211)
Outre la maxime de pertinence déjà mentionnée — dis ce qui est lié au sujet de la conversation et qui est important, brièvement, il convient de mentionner aussi les autres maximes distinguées par P. Grice (1989). En parlant de la communication fondée sur le principe de coopération (en anglais, the cooperative principle), il distingue encore trois maximes d’une conversation efficace, que les interlocuteurs observent inconsciemment afin d’en garantir la qualité. Il s’agit des maximes de quantité (en anglais, quantity) (dis autant que nécessaire), de qualité (en anglais, quality) (dis ce qui est vrai et compréhensible) et de manière (en anglais, manner) (parle de façon compréhensible, claire et cohérente).
Wallace Chafe (Чейф 1983: 36), s’appuyant sur une expérience psycholinguistique et parlant de la manière dont une situation réelle de la réalité se transforme en texte, affirme que la verbalisation d’une situation vécue constitue l’interprétation individuelle, par l’être humain, de la situation perçue dans la réalité. Ce qui sera dit et la manière dont ce qui a été perçu sera exprimé à propos de la situation dans le (con)texte — les modes de verbalisation dépendent du locuteur. La phrase exprime l’interprétation sémantique de la situation décrite et « la structure sémantique de la phrase ne présente que certains aspects de la situation que nous percevons » (Sližienė 1994: 26). L’aspect pragmatique de la valence est lié à la perspective de la phrase, à l’usage de la langue et à la communication (Sližienė 1994: 26–41). Des objectifs communicationnels
dépend avant tout de l’apparition, dans la phrase, des actants syntaxiques facultatifs.
En revenant des principes de la théorie de la valence vers la construction atžvilgiu examinée dans l’article, il convient de mentionner l’étude de Pavel Grashchenkov, dans laquelle il affirme (Гращенков 2018: 169) que la fonction sémantique de base, en tant qu’évaluation, peut être déterminée aussi bien par la sémantique du mot lui-même (du prédicat) que par le contexte. P. Grashchenkov attire l’attention sur le fait que la fonction de base est typique de l’adjectif: dans la situation décrite, l’évaluation impliquée par les prédicats adjectivaux est marquée, par exemple, par la construction russe avec la préposition для, qui correspond à la fonction sémantique de l’expérient (autrement dit, du percepteur) ou du bénéficiaire (Говорун [...] испyскат неприятный для непьющего Федора запах дорогого коньяка; давление опасное для психики и даже для самой жизни.) (Гращенков 2018: 167–168). En russe, l’actant syntaxique facultatif marqué, par exemple, par la construction avec la préposition k est sémantiquement proche du bénéficiaire marqué par la construction в отношении кого-либо (« Quelle abomination! » pensa le brigadier, bien que в отношении чистоты был человек нетребовательный...). La construction в отношении кого-либо s’emploie également lorsque l’adjectif russe n’exige pas l’actant syntaxique marqué par la construction avec la préposition k susmentionnée; dans ce cas, в отношении кого-либо constitue l’actant syntaxique obligatoire de l’adjectif (нужно не сбиваться и на восхваления, а также быть корректным в отношении соперников).
En laissant de côté l’aspect normatif des constructions postpositionnelles avec atžvilgiu, revenons à la question posée au début: quel est le rapport de la construction postpositionnelle atžvilgiu avec les actants valenciels et les membres libres.
5. LA CONSTRUCTION POSTPOSITIONNELLE ATŽVILGIU ET LES ACTANTS VALENCIELS
En passant à l’analyse des données disponibles du DLKT, on constate, par exemple, que lorsque l’adjectif bivalent reiklus décrit l’attitude d’une personne à l’égard d’une chose, sa disposition psychique envers celle-ci, il exige (régit), outre le nominatif sujet correspondant au percepteur, également le datif du contenu, qui fonctionne dans la phrase comme objet indirect, par exemple: Autorius labai reiklus savo kalbai¹⁸. Lorsque reiklus décrit les sympathies, la bienveillance ou l’antipathie d’une personne envers une autre, son actant syntaxique facultatif marqué par le datif
¹⁸ Exemple tiré du DLKŽ.
Straipsniai / Articles
255
Page 12
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
répond au bénéficiaire, par ex., Un bon dirigeant doit être plus exigeant envers lui-même qu’envers les autres¹⁹. Du point de vue de la valence, reiklus « qui a un besoin important » exige un patient au nominatif et un actant facultatif de contenu au datif, par ex., Les concombres sont très exigeants quant à la chaleur²⁰. Comme le montrent les exemples 21–23, à la place de l’actant syntaxique obligatoire et facultatif marqué par le datif, on emploie la construction atžvilgiu.
21) – Êtes-vous exigeant en matière de confort [Con]? 22) Le Président [Pcp] devrait être très exigeant (envers lui-même) [B], capable de douter. 23) Les groseilliers à maquereau donnent des fruits chaque année, particulièrement bien en Samogitie. Exigence quant au lieu et au sol. Les groseilliers à maquereau [P] (quant au lieu) [Con] ne sont pas exigeants.
Outre reiklus, les données disponibles du DLKT montrent que le postpositionnel atžvilgiu s’emploie avec toute une série d’adjectifs lorsqu’ils expriment l’attitude d’une personne envers une autre et possèdent une structure sémantique de valence [Pcp, B]: abejingas, blogas, draugiškas, (ne)gailestingas, geranoriškas, griežtas, įžūlus, kietaširdis, kritiškas, malonus, nuosaikus, palankus, pagarbus, priešiškas, rūpus, tolerantiškas, pakantus, (ne)sąžiningas, švelnus, (ne)teisus, ūmus, etc. (voir 24–25). On observe un emploi analogue lorsque sont utilisés les abstraits des adjectifs mentionnés, par exemple abejingumas, atlaidumas, delikatumas, despotizmas, gailestingumas, geranoriškumas, kietaširdystė, supratingumas, tolerancija, šališkumas, žiaurumas, etc. (voir 26–28). Leur actant facultatif, généralement marqué par le datif²¹ et fonctionnant dans la phrase comme objet indirect, est remplacé par le postpositionnel atžvilgiu. À partir de l’exemple 27, il convient de relever que le BLKŽ définit despotizmas comme « 2. autoritarisme et arbitraire envers l’entourage, c’est-à-dire l’aspect de l’attitude et du point de vue envers une autre personne, qui, lorsqu’une nécessité communicative se présente, est exprimé par l’actant facultatif.
24) Elle [la voisine] est amicale (à son égard [à l’égard du garçon]). 25) Viktoria, je n’ai pas été entièrement honnête (à votre égard). 26) Je remercie également le président du Seimas, M. A. P., pour sa bienveillance (à l’égard de l’U V). 27) Il était étrange d’entendre de plus en plus souvent parler du despotisme du metteur en scène (à l’égard de l’acteur). 28) Cette colère aveugle, une fois libérée, ne connaît pas de limites. Ont-ils remarqué autre chose que je ne comprenais pas moi-même et qui a fait apparaître ce léger froid à peine perceptible (à mon égard)? (cf. l’exemple 5)
¹⁹ Exemple tiré du BLKŽe. ²⁰ Exemple tiré du LKŽe. ²¹ Le bénéficiaire peut également être marqué par la construction avec la préposition su, cf. la phrase du DLKT: Pendant quelque temps encore, ils furent sévères avec elle.
256
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 13
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
La structure [Pcp, B] mentionnée est également possédée par les abstraits verbaux jausmas, laikysena, neapykanta, nusistatymas employés dans les phrases, par ex.:
29) Ou bien mes sentiments à son égard étaient-ils ambivalents?
30) Cela détermina l’attitude différente des représentants des courants à l’égard des représentants⟧ envers l’ordre politique de la future Lituanie libre, ainsi que l’attitude plutôt froide à l’égard de (d’A. Smetona, arrivé aux États-Unis à l’égard d’A. Smetona).
31) Quoi qu’elle ait été, elle n’a pas témoigné de l’attention appropriée envers toi. – Tu es pleine de préjugés envers les femmes! (contrairement à: préjugés contre les femmes)
Dans les cas où un mot exprime dans la phrase l’attitude d’une personne envers une chose, la disposition psychique d’une personne à l’égard d’une chose, il possède une structure de valence sémantique [Pcp, Con]. Dans une phrase finie, celle-ci marque généralement le sujet perceptif par le nominatif et l’objet indirect par le datif ou par la construction prépositionnelle dėl. Comme le montrent les exemples 32–33 disponibles ou des exemples analogues, le postpositionnel atžvilgiu s’emploie avec les lexèmes perceptifs. De manière analogue, le locuteur choisit cet emploi dans l’exemple 34 avec l’abstrait nepasitenkinimas, où le postpositionnel atžvilgiu est associé non pas au datif du bénéficiaire (elle me le montrait), mais à l’instrumental du contenu (cf. elle était mécontente de moi).
32) L’impartialité du chercheur à l’égard de la source.
33) Je peux me permettre de décrire brièvement l’attitude plus profonde de Palin à l’égard de l’enseignement.
34) À mon égard, elle manifestait un mécontentementirritable.
Le postpositionnel atžvilgiu s’emploie à la place du datif correspondant au patient avec l’abstrait verbal perceptif įtarimas:
35) Reino sourit pensivement d’un sourire aigre, comme si cette brève rencontre avec ma fille confirmait tous ses soupçons à mon égard.
Les exemples étudiés du DLKT montrent que la construction postpositionnelle atžvilgiu s’emploie à la place du datif de l’objet indirect typique lorsque le mot employé prédicativement ou attributivement exprime un certain (dés)avantage d’une chose ou d’un phénomène pour une personne. Alors, comme le montrent les exemples 36–37 et des exemples analogues, lorsqu’on emploie par exemple drastiškas, (ne)draugiškas, griežtas, korektiškas, kritiškas, naudingas, pagarbus, palankus, pavojingas, reiklus, teisingas, tinkamas, etc., il possède une structure de valence sémantique [P, B].
36) Cela peut constituer un fondement pour prendre (à son égard) une décision sévère.
37) Tu as écouté une conversation respectueuse et amicale (l’un envers l’autre).
Dans la phrase, l’actant syntaxique facultatif du prédicat, généralement marqué par le datif, est remplacé par la construction postpositionnelle à l’égard de lorsque les deux expressions de l’objet indirect correspondent à la fonction sémantique du percipient, tandis que l’actant sujet
Straipsniai / Articles
257
Page 14
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
actant – au patient, c’est-à-dire que la structure de valence sémantique propre au mot est [P, Pcp], par exemple:
38) Voilà pourquoi nous vous demandons de nous excuser d’avoir été importun (à l’égard de la demoiselle).
39) C’est trop répugnant (à l’égard des familles des victimes)?
Dans les exemples examinés sur la base de la valence du verbe mentionné dans la partie 3, regarder « avoir une opinion formée, évaluer », on observe également des différences dans la valence syntaxique du nom point de vue. Il ressort de l’exemple 40 qu’au lieu de la construction prépositionnelle en į correspondant au patient, le locuteur a choisi d’employer la construction postpositionnelle avec à l’égard de. Ici, l’emploi de à l’égard de pourrait également s’expliquer par le marquage, au moyen de la construction étudiée, du bénéficiaire critique mentionné plus haut (voir aussi ci-dessous). Toutefois, l’exemple 41, avec le nom attitude, montre que la construction prépositionnelle correspondant au patient du verbe perceptif de base est remplacée par la construction postpositionnelle avec à l’égard de.
40) Alors [...] mes opinions à son égard étaient assez critiques.
41) Un point de vue négatif assez clair est exprimé également à l’égard de l’État lituanien.
La construction postpositionnelle à l’égard de s’emploie également dans les phrases où le mot (nusidėti; diskriminacija, išdavystė, įtaka, kaltinimas, kėslas, kritika, nusikaltimas, prievarta, smurtas, teroras, etc.) exige un acte syntaxique sujet correspondant à la fonction de l’agent²². Les exemples 42–46 montrent que, dans le contexte phrastique, l’action active exprimée par des formes verbales ou leurs abstraits, ou l’action conçue comme une chose, perd son activité typique et réduit ainsi l’agentivité du sujet. Dans l’exemple 42, où le verbe nusidėti ‘commettre une faute’ exige un sujet correspondant à l’agent et un objet indirect bénéficiaire marqué par le datif (Sližienė 1994: 63), l’agentivité du sujet est « diminuée » selon la sémantique du perceptif jaustis (voir 34). De manière analogue, le locuteur choisit apparemment la construction postpositionnelle à l’égard de également dans les situations décrites par les exemples 43–44, où l’activité des noms kritika, represija, qui supposent typiquement un agent, est atténuée par les perceptifs pažiūra, bijo, lesquels régissent dans la phrase ou le syntagme les abstraits susmentionnés de l’action active. Dans l’exemple 45, l’emploi de la construction à l’égard de avec un abstrait de l’action active (kritika) est influencé par l’indirectivité. Il existe certes dans le DLKT des exemples (voir 46) où, au lieu de la construction postpositionnelle à l’égard de, l’expression non marquée de l’objet indirect – le datif – est plus appropriée. Cela semblerait particulièrement pertinent dans l’exemple 47, où, dans le syntagme nominal, l’action exprimée par l’abstrait verbal pasisakymas est plus active. D’autre part, si l’on considérait que dans les exemples du type 48
²² L’agent [A] – la fonction de l’exécutant de l’action, que supposent les verbes exprimant la signification d’une action (Sližienė 1994: 19).
258
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 15
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
le postpositionnel à l’égard de employé est sémantiquement lié aussi bien à parler (cf. le discours du président sur les signataires) qu’à strict (cf. le président est strict à l’égard des signataires), nous pourrions alors affirmer que, dans l’exemple 47 également, l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de est aussi influencé par l’adjectif employé attributivement inamical (voir 24). La situation est quelque peu différente dans les exemples 49–50, où la construction postpositionnelle à l’égard de, liée au complément d’objet direct à l’accusatif du verbe transitif (évaluer, trahir), devient, à côté de l’abstrait verbal (évaluation, trahison), communicationnellement et grammaticalement nécessaire.
42) Quoi qu’il en soit, il n’a rien fait pour lequel il puisse se reprocher quelque chose et se sentir coupable à l’égard de Margo.
43) I. K. [...] a reconnu hypocritement la critique du parti, [...] taisant son point de vue sur la critique à leur égard.
44) Témoin des activités de Moro, n’osant pas le dénoncer publiquement parce qu’il craint des représailles à son encontre.
45) Nous préoccupe beaucoup le fait que, ces derniers temps, la presse et les autres médias expriment fréquemment des critiques excessivement acerbes à l’égard des scientifiques lituaniens.
46) Ils n’ont modifié leur décision qu’après avoir entendu, lors des conférences départementales du DDP, une critique sévère à leur égard.
47) Kreipiamas dėmesys į pastaruoju metu kai kurių Rusijos politikų, įskaitant Dūmos deputatus V. Ž. ir A. N., jų nedraugiškus pasisakymus Lietuvos atžvilgiu.
48) Le président, après avoir prononcé un discours sévère à l’égard de la majorité des signataires de l’Acte du 11 mars lors du rassemblement dominical des militants du Sąjūdis, partit pour la Suède.
49) Connaissant les évaluations critiques de notre parti à l’égard de J. B. (cf.?les évaluations critiques de notre parti concernant J. B.), le premier ministre G. K. aurait pu ne pas se hâter de confirmer J. B. comme conseiller principal.
50) La plupart des acteurs biélorusses ont évalué les propositions de Kaunas à l’égard de Varsovie, sinon comme une trahison des Lituaniens à leur égard (cf. *les concernant), du moins comme un non-respect des accords.
Il convient de mentionner séparément le faire employé dans l’exemple 51, au sens de « se comporter à l’égard de quelqu’un ». En général, faire exige un sujet agentif, un modus correspondant à l’accusatif du complément d’objet direct ou à un adverbe, ainsi qu’un objet indirect renvoyant au patient, marqué par une construction avec la préposition avec, par exemple, Que [Mod] feras-tu [A₁] avec elle [P] et avec moi [P] (Sližienė 1994: 166). Dans l’exemple 51, l’expression typique de l’objet indirect est remplacée par la construction postpositionnelle à l’égard de, qui actualise le fait que l’action agentive n’a pas lieu, ou plus précisément qu’elle se déroule davantage au niveau de la conscience et des pensées. Il importe que, dans la signification même de faire (cf. également BLKŽₑ faire « 3. (quoi, à qui, avec qui) se comporter (généralement à l’égard de quelqu’un) »), la relation à quelqu’un est explicitée et que
Straipsniai / Articles
259
Page 16
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
le sujet de l’action exprimée par le verbe est moins typique du point de vue de l’agentivité. Dans la situation examinée, l’action accomplie par le sujet (le maître, l’esclave) ne touche pas directement l’objet (l’autre, soi-même).
51) Ce que le maître fait « à l’égard de l’autre », il le ferait également à l’égard de lui-même, tandis que ce que l’esclave fait à l’égard de lui-même, il le ferait également « à l’égard de l’autre ». C’est ainsi qu’est apparue une reconnaissance unilatérale et inégale. Dans ce cas, la conscience non indépendante est un objet pour le maître.
Du verbe daryti « se comporter à l’égard de quelqu’un », on peut passer au verbe elgtis. N. Sližienė (1994: 193) distingue elgtis « 1. se tenir, agir d’une manière ou d’une autre, par ex., Jis [A₁] elgiasi padoriai, gražiai, teisingai [Mod]²³, ou « 2. entretenir des relations d’une manière ou d’une autre, influencer le destin de quelqu’un, par ex., Jis [A₁] nedorai [Mod] pasielgė su savo motina [P]. En bref, dans le sens susmentionné de daryti, le sème de la relation explicité est impliqué dans les définitions des sens de elgtis. Cela influe sur l’emploi de la postposition atžvilgiu dans les exemples 52–54 avec elgtis, elgesys, poelgis. Dans l’exemple 52, la construction postpositionnelle atžvilgiu est choisie à la place de la construction prépositionnelle typique correspondant au patient, avec su. La comparaison des exemples 53 et 54 montre que l’emploi de la postposition atžvilgiu dans l’exemple 54 est nécessaire – déterminé grammaticalement. Il convient également de noter que, par exemple dans l’exemple 55, l’emploi de atžvilgiu est aussi influencé par le fait que l’adjectif sąžiningas s’emploie également avec la postposition atžvilgiu (voir 25). Cela est évident dans les exemples 56–57, où l’actant valenciel correspondant au modus du prédicat de la phrase (elgtis), exprimé par un adverbe adjectival, exige lui-même un actant bénéficiaire (on dit de manière analogue aussi draugiškai, sąžiningai, priešiškai, netaktiškai, šališkai ou autre), ou bien s’adjoint librement un membre. Ces exemples montrent que l’emploi de la postposition atžvilgiu peut être influencé aussi bien par la valence du prédicat principal de la phrase (elgtis) que par la valence de l’un des actants lexicalisés par le prédicat ou par la combinabilité du mot.
52) Nė pusė lūpų [konservatoriai] nėra pasakę, kaip jie elgiasi Seime mažumos atžvilgiu.
53) Tėčio elgesys buvo kilnus. Tik Nanos atžvilgiu jis buvo niekingas.
54) Konditeris taip pat nusivylęs krikdemų elgesiu vienas kito atžvilgiu (plg. nusivylęs?krikdemų elgesiu vieno su kitu).
55) Vous avez formé votre opinion positive ou négative sur une personne en communiquant avec elle, vous vous comportez honnêtement aussi bien envers vous-même qu’envers elle.
56) L’enfant saisi de frustration devient agité, irritable, se comporte agressivement envers ses pairs.
²³ Cf. daryti « se comporter », distingué dans LKVJŽ (Sližienė 1994: 166), par ex., Neprotingai [Mod], katel [A₁], darai.
260
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 17
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
57) Ainsi, lors de la commémoration de la Grande Guerre patriotique, Jonas et moi nous sommes comportés impoliment à l’égard du vétéran [...].
De même, dans les exemples disponibles du DLKT, la construction atžvilgiu est employée lorsque le prédicat principal de la phrase est constitué d’une forme des verbes nu(si)teikti, nusistatyti « 2. se décider, s’en tenir fermement à une opinion, à une décision » (DLKŽₑ), ou lorsque le postpositionnel atžvilgiu est associé aux substantifs abstraits de ces verbes perceptifs ou d’autres verbes perceptifs: nusistatymas, nusiteikimas, nuostata, ketinimas (voir 58–61). Dans l’exemple 58, l’emploi de atžvilgiu est influencé non seulement par le verbe non agentif nuteikti « provoquer une certaine humeur, certains sentiments », mais surtout, comme indiqué, par l’adjectif — ici nepalankiai « défavorablement » — qui exige lui-même un actant bénéficiaire. On observe un phénomène analogue dans l’exemple 59 avec le verbe réfléchi nusiteikti: le postpositionnel atžvilgiu est également lié à l’adverbe geranoriškai « avec bienveillance » (dans les exemples étudiés, atžvilgiu est employé de manière analogue avec nusiteikti, gerai, piktai, priešiškai, skeptiškai, etc.), mais son remplacement par le datif du bénéficiaire est davantage limité par l’intransitivité du prédicat que dans le cas 58. Les exemples 60–61 montrent que les propriétés catégorielles du lexème influencent également l’emploi de atžvilgiu (voir aussi 26–28). Le fait que la perceptivité du lexème influe sur l’emploi de atžvilgiu dans la phrase ressort clairement de l’exemple 62, où le choix du postpositionnel atžvilgiu peut s’expliquer non par la valence typique de elgtis (cf. elgtis su kitais savo nuožiūra), mais par nuožiūra « opinion, point de vue » (DLKŽₑ).
58) Est-ce que je peux maintenant laisser sortir ne serait-ce qu’un seul homme ainsi défavorablement disposé à mon égard (cf. à moi) disposé ainsi?
59) Viena puse mažiau tikėtine, kad kita jos atžvilgiu (?.iai) geranoriškai nusiteikusi.
60) L’élève ressent inconsciemment la disposition de l’enseignant à son égard.
61) Bon gré mal gré, nos attitudes changent à leur égard.
62) La liberté qu’ils ont défendue était la liberté d’agir selon leur propre jugement à l’égard des autres.
Si l’on considère que, dans l’exemple 62, l’emploi de à l’égard de est également influencé par la sémantique de jugement, il devient clair pourquoi, dans les exemples 63–65, on choisit de l’employer au lieu de la construction prépositionnelle correspondant au contenu, avec apie ou dėl, ou de la construction avec avis, position « 3. au fig. point de vue, prise de position de principe » (DLKŽₑ). L’exemple 64 montre également que le contexte influe sur l’emploi de la construction à l’égard de.
63) Beaucoup de gens, moi-même et beaucoup de nos camarades du parti, ont une opinion très claire à l’égard de Paleckis.
64) – Quoi donc? – Au sujet de votre ami Moïse. À son égard, je me suis formé une opinion arrêtée.
65) Quelle est la position officielle de l’Église actuelle à l’égard des Juifs?
Straipsniai / Articles
261
Page 18
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Les exemples 63–65 permettent d’expliquer l’emploi de la construction postpositionnelle à l’égard de avec politique au sens de « théorie et pratique de la gestion des affaires de l’État et du pouvoir d’État » (DLKŽe). Le locuteur choisirait une telle désignation; ainsi, dans l’exemple 66, il actualise l’aspect de la politique en tant que théorie, idéologie ou point de vue, bien qu’il ne soit pas exclu qu’une telle désignation englobe également l’aspect pratique de la politique lorsqu’il en parle (voir 67).
66) À la question de savoir si l’on pense actuellement à Moscou que la politique antérieure à l’égard de l’Occident était excessivement conciliante.
67) Cependant, la longue et douloureuse histoire de « Mažeikių nafta » suscite des doutes quant à savoir si la politique de la Russie à l’égard de la Lituanie sera fondée sur le pragmatisme.
6. À L’ÉGARD DE ET LES MEMBRES NON VALENTIELS (LIBRES)
Comme indiqué, la différence principale entre les membres libres et les actants facultatifs est qu’ils ne sont pas représentés dans la structure de valence sémantique du prédicat de la phrase et ne réalisent aucun actant sémantique au niveau de la sémantique logique. Dans l’exemple 68, la construction postpositionnelle à l’égard de est un membre libre du prédicat de la phrase (laikėsi). Cependant, comme indiqué précédemment, elle est l’actant syntaxique exigé par l’un des actants valenciels du prédicat (neapykanta) (neapykanta žydų atžvilgiu (cf. žydams)). Autrement dit, au niveau de la phrase, la construction à l’égard de est un membre libre, tandis qu’au niveau du syntagme, elle est un actant valenciel.
68) Néanmoins, tous les penseurs de l’époque des Lumières n’étaient pas bienveillants envers les Juifs. Une grande partie d’entre eux, bien qu’ils critiquassent les anciennes traditions, à l’égard des Juifs adoptaient une attitude de haine.
Du point de vue de la valence, lorsqu’on parle des membres libres dans la phrase, on distingue le datif libre (en allemand freier Dativ). Selon N. Sližienė (1994: 39), il est « un élément de la structure syntaxique de l’ensemble de la phrase, désignant la personne ou la chose intéressée par l’action, à laquelle il arrive quelque chose (le bénéficiaire) ». Axelis Holvoetas et Veslava Čižik-Prokaševa (2005: 81–92) examinent quatre types de datif libre: dativus commodi, dativus sympatheticus, dativus ethicus, dativus iudicantis. Les auteurs (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 83, 86, 88, 90) interprètent le dativus commodi comme un complément circonstanciel de bénéficiaire, le dativus sympatheticus comme un cas de dédoublement de l’argument, et rattachent le dativus ethicus au discours et le considèrent comme un complément circonstanciel de la phrase. Ils (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 90, 92) affirment que « le dativus iudicantis est sémantiquement requis et syntaxiquement régi », « mais il n’est pas régi par le verbe ». Agnieszka Rembiałkowska (2009: 159–161) s’appuie sur Simon
262
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 19
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
S’appuyant sur les solutions de la théorie de la grammaire fonctionnelle de Dik (Dik 1997) et sur la conception de la structure sémantique stratifiée de la phrase, [Rembiałkowska] propose, en examinant différents datifs libres, de « fonder la classification [...] sur le critère de leur définition (angl. scope) » (Rembiałkowska 2009: 149). « Les types de datifs libres sont distingués avant tout selon [...] le niveau de prédication avec lequel ils forment une unité plus étroite et le niveau de prédication auquel se limite l’effet de la prédication qu’ils expriment » (Rembiałkowska 2009: 149–150). Sur cette base, les valeurs possessives codées par « dativus sympatheticus se manifestent au niveau de la prédication nucléaire24, tandis que les valeurs bénéficiaire / maléfactive codées par dativus commodi / incommodi » (ibid.: 167–168) « devraient relever du niveau de la prédication étendue25 (extended predication) » (ibid.: 162), tandis que « les valeurs du dativus iudicantis [sont codées] au niveau de la proposition26, le dativus ethicus — au niveau de l’acte de parole (de la phrase) » (ibid.: 168).
Que la construction atžvilgiu soit liée au dativus commodi / incommodi, qui désigne la personne ou la chose au profit ou au détriment de laquelle une action est accomplie ou qui en est concernée, apparaît dans les exemples 69–70 (ainsi que lorsque, sur le plan grammatical, atžvilgiu est lié à humaniškas, neutralus, negatyvus, pasyvus, savanaudiškas; taika, supratingumas, neutralumas, nežmoniškumas; niekinamai, niekingai, etc.).
69) De quoi se compose ce sentiment de sa propre valeur? Pour simplifier, on peut dire qu’il se compose de tous les sentiments et de toutes les pensées que nous éprouvons à notre propre égard (cf. pour nous-mêmes, en nous) que nous ressentons déjà.
70) Dans la vie, j’ai rencontré beaucoup de grands artistes, mais je n’en avais jamais rencontré un qui fût aussi abstraitement et infailliblement objectif à l’égard de lui-même.
La fonction la plus générale du dativus iudicantis libre consiste à « indiquer le système d’évaluation selon lequel on peut juger si un certain trait est correctement attribué à quelqu’un. Le besoin d’indiquer le système d’évaluation apparaît lorsqu’on veut souligner qu’il ne coïncide pas avec les normes d’évaluation admises ou présumées dans la société » (Rembiałkowska 2009: 156). Ce dernier dativus iudicantis lié au participant, relevant du niveau de la proposition (en angl. proposition), comme on le voit dans les exemples 71–72 ou dans des exemples similaires avec ciniškas, prasmingas, neetiškas; ambivalentiškumas; gerai, bjauru, nehigieniška, neetiška, nemandagu, padoru, nederama, etc., est également remplacé par la construction en atžvilgiu. Au niveau de la proposition, qui correspond à un « fait possible »
24 Au niveau de la prédication nucléaire (en angl. core predication [...]), sont définis les « paramètres internes de la situation élémentaire » (Rembiałkowska 2009: 160).
25 Au niveau de la prédication étendue, « sont précisés le temps, le lieu, la cause de l’apparition de la situation élémentaire, le but, etc. » (Rembiałkowska 2009: 160).
26 Au niveau de la proposition, ou de l’énoncé, « est présenté le point de vue du locuteur sur la situation élémentaire » (Rembiałkowska 2009: 160).
Straipsniai / Articles
263
Page 20
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
et où est présenté le point de vue du locuteur sur la situation élémentaire (cf. Dik 1997: 68), dativus iudicantis précise les conditions de validité de l’énoncé (Rembiakovska 2009: 163).
71) Car ce serait ainsi immoral – immoral envers tout le monde!
72) Ton salaire diminuera au moins de moitié, mais on ne peut pas faire autrement, ce serait injuste envers les autres.
Sur la base du matériel étudié, il convient d’ajouter ce qui a été mentionné au début de l’article: le postpositionnel atžvilgiu est employé à la place d’adverbes de manière (compléments circonstanciels). Cela apparaît dans l’exemple 73. Ces modificateurs, marqués par la construction avec le postpositionnel atžvilgiu, n’entrent pas dans la prédication nucléaire (angl. nuclear) de la phrase et constituent la prédication centrale (angl. core). De tels modificateurs de premier niveau, liés au prédicat même de la phrase (prototypiquement de manière, de moyen, de qualité, etc.), modifient l’événement exprimé par le prédicat principal ou, selon S. Dik (1997: 225–226), la situation des choses (angl. nuclear predication) (angl. states of affairs (SoA)) constituant le contenu de la prédication nucléaire (voir également l’exemple 74, où la construction avec le postpositionnel atžvilgiu exprime le fondement).
73) Nominalizatoriaus funkciją atliekanti įvardinė morfema nei konceptualiai, nei (mor)fonologiniu atžvilgiu nėra savarankiška.
74) On peut discerner une certaine parenté entre l’art géométrique et l’épopée du point de vue de la parenté tant du point de vue des idées que des formes.
Le fait que le postpositionnel atžvilgiu soit lié aux modificateurs de deuxième niveau, distingués au niveau de la phrase, où est exprimée la situation des choses sous l’angle du lieu, du temps, du résultat, du but, de la cause, etc. (Dik 1997: 243–244), est attesté par les exemples 75–76.
75) Marijus a déjà clairement ensorcelé cette jeune fille. […] Quels sont ses desseins à l’égard de cette jeune créature?
76) Je vous remercie encore une fois pour les démarches entreprises à mon égard, mais, malheureusement, il n’y a encore aucun résultat.
7. SYNTHÈSE ET CONCLUSIONS
L’examen de 600 exemples du DLKT comportant la construction avec le postpositionnel atžvilgiu montre que cette construction est employée tant à la place des actants valentiels du mot que comme membre libre. Du point de vue de la valence, le matériel étudié permet d’établir les corrélations suivantes:
La construction avec le postpositionnel atžvilgiu, en tant que membre libre, est employée au niveau de la prédication centrale, de la prédication étendue et de la proposition. Du point de vue de la valence, avec
264
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 21
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Le postpositionnel atžvilgiu, associé au datif libre (ou à une construction avec préposition), est un constituant libre qui correspond au percevant ou au bénéficiaire. Dans les cas où la construction atžvilgiu désigne un constituant libre, celui-ci fonctionne dans la phrase comme un complément circonstanciel (de manière, de fondement ou de cause); il est lié à un adverbe ou à des constructions prépositionnelles.
La construction postpositionnelle atžvilgiu, à partir de constituants libres (du prédicat, des modificateurs de phrase (compléments circonstanciels)), est passée à la place des actants valenciels du mot (des régis (objets indirects)). Selon l’analogie des constituants libres désignés par la construction postpositionnelle atžvilgiu, obligatoirement requise sur le plan communicationnel, il est possible de choisir cette construction pour désigner les actants correspondants de la valence sémantique du mot.
La construction postpositionnelle atžvilgiu est un actant valenciel nécessaire du prédicat: elle permet ainsi de distinguer deux significations d’un même lexème, dotées de valences différentes (cf.: korektiškas – ‘poli, tactful’ (BLKŽė), p. ex. Jis buvo (mano atžvilgiu) (cf. su manimi) assez korektiškas (DLKT), et korektiškas – ‘correct, précis, conforme’, p. ex. Konstitucinis Teismas nėra išdėstęs savo nuomonės, Seimo statutas nelaikomas prieštaraujančiu pagrindiniam šalies įstatymui dokumentu: „Tačiau jis nėra korektiškas Konstitucijos atžvilgiu“. (DLKT)).
On choisit d’employer la construction postpositionnelle atžvilgiu à la place des actants valenciels (nécessaires et facultatifs) du lexème lorsque ceux-ci remplissent les fonctions de percevant, de bénéficiaire ou de contenu. Dans ce cas, la construction atžvilgiu, fonctionnant comme objet indirect dans la phrase, remplace l’actant désigné par le datif ou par une construction prépositionnelle (su, į, apie, dėl); le sujet peut correspondre au percevant, au patient ou à l’agent. On tend à choisir la construction atžvilgiu lorsque le lexème prévoit un actant syntaxique sujet correspondant au percevant. La perceptivité influe sur le fait que l’actant bénéficiaire, typiquement désigné par le datif même avec des verbes d’action active, est remplacé par la construction postpositionnelle atžvilgiu. On distingue (ou tend à distinguer) la construction servant à actualiser et à marquer l’état du bénéficiaire resp. l’action active. Eu égard à cela, il est fondé d’affirmer que l’actant sémantique correspondant au bénéficiaire moins typique des prédicats perceptifs27 sera marqué par plusieurs formes syntaxiques: le datif et / ou la construction postpositionnelle atžvilgiu. L’emploi de atžvilgiu est lié à la (in)transitivité du lexème et au caractère (non) agentif du sujet.
Les propriétés catégorielles des lexèmes déterminent le marquage morphosyntaxique de l’actant sémantique corrélant avec l’objet indirect (bénéficiaire, patient, contenu) (au datif, au moyen de la préposition į, apie ou de constructions analogues, et / ou de la construction postpositionnelle atžvilgiu). L’actant syntaxique régi par un adverbe ne peut être marqué que par la construction postpositionnelle atžvilgiu (par ex., Jis pavojingai (ir
défavorablement à l’égard de ses espoirs) (cf. *et défavorablement à ses espoirs) pensif, vous avez créé un serveur (DLKT)). Sémantiquement et grammaticalement, la construction avec le postpositionnel atžvilgiu peut également être nécessaire et requise par le nom (cf. la discrimination des Allemands à leur égard, *la discrimination des Allemands à leur égard).
Dans les cas où l’aspect de l’attitude ou de la disposition à l’égard de quelqu’un est explicité ou impliqué dans le sens même du lexème (par ex., priešas – « 2. personne hostile, mal disposée envers autrui et lui souhaitant du mal » (DLKŽₑ); priešingas – « 4. qui a d’autres opinions, est mal disposé et hostile envers autrui » (LKŽₑ); despotizmas – « 2. autoritarisme et arbitraire envers les personnes de l’entourage » (BLKŽₑ), nuotaika – « 3. généralement au pluriel, attitude, disposition envers quelqu’un » (LKŽₑ), etc.), on peut avoir tendance à marquer cet aspect ou être obligé de le faire – à employer la construction avec le postpositionnel atžvilgiu (cf. Selon l’attitude générale de la nation lituanienne à l’égard des Juifs, en l’appliquant également au canton de Šilalė, les choses se présentaient ainsi. (DLKT)). Par analogie, l’attitude ou la disposition (généralement avec des prédicats de perception) est également marquée dans les cas où le sens du lexème n’indique pas cet aspect. L’aspect de l’attitude ou de la disposition, marqué par la construction avec le postpositionnel atžvilgiu, est lié à un complément indirect (cf., Puis-je espérer que ma part des indulgences de votre grenier me reviendra, si j’avoue honnêtement avoir commis un péché à votre égard? (DLKT)).
ŠALTINIAI
BLKŽₑ – Bendrinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013–2022. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendrines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/.
DLKŽₑ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, 8-as patais. ir papild. leidimas, vyr. red. St. Keinys, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021. Prieiga internete: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas/.
LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.
LITERATŪRA
Ágel Vilmos 2000: Valenztheorie, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
266
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 23
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
Akelaitis Gintautas 2005: Konstrukcijos su atžvilgiu, požiūriu administracinėje kalboje. – Kalbos kultūra 78, 67–78.
Bartels Hauke 2005: Dativ oder Präposition: Zur Markierungsvariation im Kontext adjektivischer Prädikate im Deutschen, Russischen und Polnischen (Studia Slavica Oldenburgensia 12), Oldenburg: BIS-Vlg.
Chafe Wallace 1983: Чейф У. Память и вербализация прошлого опыта [Pamjat’ i verbalizacija prošlogo opyta]. – Новое в зарубежной лингвистике [Novoe v zarubežnoj lingvistike] 12, 35–73.
Dik Simon C. 1997: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Second, revised edition, ed. by K. Hengeveld, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.
Fraenkel Ernst 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Lietuvos universiteto Humanitarinių mokslų fakultetas.
Givón Talmy 1990: Syntax. A Functional-Typological Introduction 2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Givón Talmy 1991: Markedness in Grammar: Distributional, Communicative and Cognitive Correlates of Syntactic Structure. – Studies in Language 15, 335–370.
Givón Talmy 1995: Functionalism and Grammar, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Graščenkov Pavel V. 2018: Гращенков, Павел В. Синтаксические зависимые: лексический и конфигурационный подходы (на материале прилагательных) [Sintaksičeskie zavisimye: leksičeskij i konfiguracionnyj podxody (na materiale prilagatel’nyx)]. – Вестник Института востоковедения РАН [Vestnik Instituta vostokovedenija RAN], № 5, Москва: ИВ РАН [Moskva: IV RAN], 160–174.
Grice Paul 1989: Logic and Conversation. – Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 22–40.
Hentschel Elke, Weydt Harald 1994: Handbuch der deutschen Grammatik, 2. Aufl., Berlin, New York: De Gruyter.
Hentschel Gerd 2001: Dative or prepositional marking of noun phrases in the context of Russian adjectival experiencer predicates. – Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs (Studia Slavica Oldenburgensia 4), Hrsg. W. Boeder, G. Hentschel, Oldenburg: Bibliotheksund Informationssystem der Universität Oldenburg, 171–200.
Straipsniai / Articles
267
Page 24
LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ
Holvoet Axel, Čižik-Prokaševa Veslava 2005: Papildiniai ir aplinkybės. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 65–92.
Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
KP S1 2009: Kalbos patarimai 2: Sintaksė 1. Linksnių vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.
Rembiaľkowska Agnieszka 2009: Lietuvių kalbos laisvieji naudininkai ir predikacijos lygmenys. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 3), red. A. Holvoet, R. Mikulskas, Vilnius: Vilniaus universitetas, asociacija „Academia Salensis“, 147–168.
Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
Sližienė Nijolė 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 2(2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.
Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Construction with atžvilgiu from the Perspective of Valency
SUMMARY
The article addresses the construction with postpositional atžvilgiu from the perspective of valency. It draws on 600 examples collected from The Corpus of Contemporary Lithuanian Language, which was developed at the Centre of Computational Linguistics of Vytautas Magnus University in Kaunas.
It appeared that the construction with postpositional atžvilgiu is used in a sentence both instead of the valent actants of the word and as free elements.
As a free element, the construction with postpositional atžvilgiu is related to the free dative (or the construction with the preposition su), prepositional constructions, adverb; they are used at the core, extended and propositional level.
268
Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII
Page 25
Atžvilgiu konstrukcija valentingumo aspektu
There is a tendency to use the construction with postpositional atžvilgiu instead of the valent (mandatory and facultative) actants of the lexeme where they correspond to the functions of the percipient, beneficiary or contentive. In such case, the construction with atžvilgiu used as an indirect object replaces the dative or the actant expressed by a prepositional (su, į, apie, dėl) construction; the subject corresponds to the percipient, patient, agent. The construction with postpositional atžvilgiu is preferred when the lexeme denotes the syntactic actant of the subject corresponding to the percipient. A beneficiary is specified (tends to be specified) in order to highlight and mark a state or an active action. The usage of postpositional atžvilgiu pertains to the (in)transitivity of the lexeme and the (non)agency of the subject.
The categorical properties of the lexeme affect the morphosyntactic marking of the semantic actant correlating to the indirect object (by the dative, constructions with the prepositions į, apie, etc. and/or the construction with postpositional atžvilgiu).
