PĒTERIS VANAGS

Universitatea din Letonia, Universitatea din Stockholm

ID ORCID: orcid.org/0000-0003-0718-364X

Direcții de cercetare: istoria limbilor baltice, istoria limbii letone literare, politica lingvistică.

DOI: doi.org/10.35321/all88-15

Dalia Kiseliūnaitė

LIMBA CURȘINICILOR DIN ISTMUL CURONIAN: PARTEA I. FONETICĂ ȘI FONOLOGIE

Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2022, 219 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (general), ISBN 978-609-411-321-5 (Partea I)

Limba curșinicilor este o anumită idiomă baltică, vorbită în Istmul Curonian și în teritoriile învecinate, probabil din secolele XV–XVI până în a doua jumătate a secolului XX. Era limba migranților din Curlanda letonă și a urmașilor acestora, influențată de limbile vecine (germană și lituaniană) și dispărută din cauza schimbărilor istorice și politice. Este atestată începând din secolul al XIX-lea, însă cercetătorii contemporani au reușit să înregistreze și graiul ultimilor ei vorbitori nativi. În ultimele decenii, cea mai mare atenție acestei varietăți a limbilor baltice i-a acordat-o profesoara Dalia Kiseliūnaitė de la Universitatea din Klaipėda, atât prin colectarea unui material bogat, cât și prin publicarea numeroaselor articole pe această temă. Monografia recenzată reprezintă o sinteză a cercetărilor sale și o aprofundare ulterioară a acestei problematici.

Monografia este alcătuită din Introducere, două capitole principale și Concluzii. Ea este completată și de anexe – fragmente de înregistrări lingvistice, citate și discutate în carte. Prima parte a cărții, „Originile, istoria, statutul, profilul sociolingvistic, documentarea și cercetarea limbii curșinicilor” (p. 15–74), este o introducere amplă, de natură generală, în temă. Autoarea, bazându-se pe o vastă literatură științifică și teoretică referitoare la toate chestiunile examinate, discută originile limbii, istoria Istmului Curonian, schimbarea numărului de locuitori, stabilirea în regiune a pescarilor vorbitori de curșinică (letonă), evenimentele istorice care au provocat noi valuri de imigrație și au determinat alte

Recenzijos / Reviews

303

PĒTERIS VANAGS

procese sociale. D. Kiseliūnaitė examinează pe larg chestiunea statutului limbii curșinicilor – cum poate fi descrisă mai bine idiomul. În opinia autoarei, cei mai potriviți ar fi termenii de gele k to, sociolect și etnolect. Toate ipotezele sunt întemeiate pe reflecții serioase, însă aceasta nu exclude posibilitatea de a defini idiomul și ca o limbă baltică distinctă, chiar dacă de origine mai recentă.

În continuare, capitolul discută bilingvismul existent timp de câteva secole în istm, precum și problematica prestigiului limbii curșinicilor. Foarte valoroasă este și subsecțiunea despre documentarea și cercetarea limbii curșinicilor. Aici este adunat un material bogat, cu trimiteri la surse. Sunt menționate lucrările lui Adalberto Bezzenberger, Jurio Plakio (Jurio Plāķis), Richardo Pietsch, Wolfgango P. Schmid, Friedhelmo Hinze și ale altor cercetători. Sunt amintiți și cercetătorii și pasionații de limbă (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richardas Pietschas, însăși autoarea monografiei) care, în a doua jumătate a secolului XX și la începutul secolului XXI, au adunat o colecție destul de bogată de înregistrări ale limbii curșinicilor vii. Prima parte a cărții se încheie cu reflecții asupra vitalității limbii curșinicilor și a posibilităților de revitalizare a acesteia.

A doua parte a monografiei, „Fonetica și fonologia limbii curșinicilor” (p. 75–185), este consacrată descrierii foneticii idiomului. Ea începe cu o scurtă trecere în revistă a istoriei cercetării foneticii și fonologiei limbii curșinicilor (p. 75–78). După această introducere sunt discutate sistematic silaba (p. 78–81), accentuarea – locul accentului și intonațiile (p. 81–91), vocalismul (p. 91–135) și consonantismul (p. 135–178). Fiecare capitol cuprinde mai multe subcapitole. Concluziile au fost formulate pe baza unui material bogat, atât înregistrat de autoare, cât și cules din înregistrări sau consemnări mai vechi. Fiecare particularitate a limbii curșinicilor este comparată cu trăsăturile limbii letone, în special cu cele ale graiurilor curlandeze, se stabilește posibila influență a altor limbi, precum și inovațiile idiomului curșinicilor însuși. Fenomenele lingvistice sunt analizate atât din perspectivă sincronică, cât și diacronică.

Câteva observații și idei născute în timpul lecturii acestei monografii foarte valoroase. În discutarea accentuării (p. 81–82), se menționează că uneori, în verbele cu prefix, apare prefixul neaccentuat ne- (ni-), de ex., praes. 1. niʼat-secerūos «nu-mi amintesc», praes. 3. nepalžīj «nu a ajutat», praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į «nu a plătit». Fapte similare au fost indicate și de cercetători anteriori; de exemplu, Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42) menționează câteva exemple cu rădăcina accentuată și după alte prefixe, de ex., atnāku, salau­lāt. Se pune întrebarea dacă nu este aici o relicvă a sistemului mai vechi și mai liber de accentuare al limbii letone, ale cărui reflexe se observă și în poezia letonă din secolele XVII–XVIII (cf. Ancītis 1936).

La pagina 96 este menționat un caz interesant de nivelare analogică, absent din limba letonă literară. După cum a descris anterior și Plakis (Plāķis 1927: 48, 64), în paradigma conjugării verbului se nivelează articularea vocalelor radicale /e/ și /æ/, „astfel încât ē din praes. 2. sg. al rădăcinii este identic cu cel din 1. sg. es bēgu, tu bēgi etc.“

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Limba curșinicilor din Istmul Curonian: Partea I. Fonetica și fonologia

Ca și în câteva graiuri din sudul Curlandei, curșinicii foloseau substantivul pušis «băiat, argat» (p. 100), cu un š secundar provenit din gen. sg. și din formele cazuale de plural.

Nu se poate fi de acord întru totul cu afirmația autoarei că „structura mai veche a prepozițiilor se păstrează în prefixe: letona uz are în verbe o formă diftongică: fut. 2. sg. uõzdaba. «păzește», partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s «crescut» (EK_03), praet. 3. uõzlik «a pus» (EK_31)“ (p. 101). În acest caz concret, alternanța este cel mai probabil secundară (Endzelīns 1951: 688–689).

Este discutabilă și următoarea afirmație a autoarei: „Prepoziția aiz este aici monoftongată până la az, iar în prefix, ca și în graiurile sudice ale Curlandei, forma sa are vocala lungă āz: praet. 3. āzmaksaī «a plătit» (EK_28), az gāl’ da «în spatele mesei»“ (p. 101). Aici este vorba cel mai probabil nu despre monoftongizare, ci despre păstrarea unei forme mai arhaice a prepoziției (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144).

Poate din neatenție a apărut următoarea frază: „În limba vorbitorilor actuali, corespondențele prefixului leton al limbii literare pār- «direcția acțiunii printr-un obiect, de-a lungul lui, într-un anumit interval de timp etc.» și par- «direcția unei mișcări de întoarcere» nu sunt nici ele întotdeauna clar diferențiate“ (p. 105). În limba letonă literară nu există prefixul par-, ci doar pār-, care are ambele nuanțe de sens menționate.

La pagina 110 autoarea afirmă: „Toate cazurile cu anaptixă arată că importanță decisivă a avut probabil scurtarea primei componente a diftongilor micști și deplasarea accentului spre consoană. Acest proces ar fi putut începe în graiurile zemgaliene și în așa-numitul «colț zemgalian» al Curlandei, de unde, după cum presupunea Endzelīnas, a venit cea mai mare parte a populației din partea nordică a istmului. Prima componentă se scurta cu deosebită regularitate în diftongii cu r, iar apoi și în ceilalți. Din acest punct de vedere, cei doi membri ai opoziției intonațiilor curșinicilor s-au apropiat (intonația întreruptă și-a pierdut trăsăturile distinctive ale intonației descendente, iar cea continuă păstrase din vechime prima componentă scurtă).“ Totuși, Jānis Endzelīnas explică procesul invers (Endzelīns 1951: 152): vocala scurtă înaintea unui r tautosilabic este păstrarea vechii scurte, caracteristică limbii vechilor zemgali, și nu un fenomen secundar.

Referitor la istoria desinențelor verbale de pers. 1 și 2 pl. -am / -ām, -at / -āt (p. 126–127), se afirmă că „Endzelīnas încearcă să lege scurtarea de scurtarea formelor de pl. D.–I. ale substantivelor (aceasta există cu siguranță în limba curșinicilor) (Endzelīns 1951: 884), însă în graiurile Curlandei o asemenea legătură nu pare să fie caracteristică vreunei arii definite geografic mai clar. În plus, ar trebui explicat de ce formele substantivale cu –ām din graiurile letone, potrivit lui Endzelīnas, au influențat și forma de pers. a 2-a, care este fonetic diferită?“ Se pare că ideea lui Endzelīnas este întrucâtva diferită în acest caz – mai întâi el caută paralele fonetice între utilizarea desinențelor –am / –ām ale pl. D.–I. și ale pers. 1 pl., iar apoi afirmă că, datorită scurtării fonetice a desinenței pers. 1 pl., a apărut și o desinență analogică de pers. 2 pl. –at, cu vocală scurtă.

Poate că este o eroare afirmația că „[În graiurile letone, desinența formelor cu tema în ā trece în paradigma temei în a mai rar (gads > gadus «se întâmplă, apare») decât invers“ (p. 128). Aici fenomenul trebuie explicat invers – desinența temei în a

Recenzijos / Reviews

305

PĒTERIS VANAGS

trece rareori în paradigma temei în ̄ā. În continuare, autoarea presupune despre acest proces: „Ar trebui cercetat în continuare dacă această tendință a fost adusă de curșinici încă din Curlanda sau se manifestă ca o anumită nivelare a sistemului [...].“ În această privință ar trebui luată în considerare și observația lui Endzelynas (Endzelīns 1951: 905), potrivit căreia în Nīca, Gramzda și Vaiņode diferența dintre –as și –ās s-a păstrat.

Scriind despre distribuția lui i și u (p. 134), autoarea menționează ca exemplu forma iemacėnate (= iemācināt) «a învăța pe cineva». Un asemenea sufix a fost indicat și de Plaķis (Plāķis 1927: 65–66), de ex., māčēnu, kūrēnu. Este de remarcat că sufixul -en în loc de -in este folosit pe scară largă în textele din secolele XVI și XVII, inclusiv la Georgo Mancelio, de ex., aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Prin urmare, acesta poate fi un fenomen vechi și nu neapărat fonetic.

În mod similar, derivatele cu -enieks: zemēnieks «locuitor al ținutului, locuitor al celuilalt mal al mării» etc.“ (p. 134) corespund întru totul formelor din vestul Curlandei (Endzelīns 1951: 362) și din scrierile secolelor XVI–XVII cu –enieks, de ex., Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus ale lui Mancelio².

În ceea ce privește evoluția grupurilor ķi și ģi, formele menționate ale verbelor cu tema în ia es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu

¹ Pentru mai multe detalii, vezi http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

² Pentru mai multe detalii, vezi http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

³ Pentru mai multe detalii, vezi http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Limba curșinicilor din Istmul Curonian: Partea I. Fonetica și fonologia

(tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Deși autenticitatea unora dintre aceste forme poate fi pusă la îndoială (cf. „Mă îndoiesc dacă formele de prezent precum beidžu, kliedžu etc. au fost într-adevăr cunoscute undeva (în locul formelor corecte beidzu, kliedzu etc. [...]“, după cum afirmă J. Endzelynas (Endzelīns 1914: 909)), un caz de utilizare consemnat din limba curșinicilor încă vie confirmă răspândirea procesului analogic în limbă. Strămoșii ultimilor curșinici au adus poate această tendință încă atunci când au migrat din vechea Curlandă.

La pagina 175 se scrie că „i dispare după consoana rădăcinii sau a sufixului, iar –s din forma N. sg. devine –š (cel̨š «drum», kaimiņš «vecin» etc.).“ Aceasta nu este adevărat, deoarece în aceste cuvinte, după dispariția vocalei desinenței, din l / n și į a apărut consoana palatală l / ņ, iar abia după aceasta s-a transformat în š.

În nota 276 (p. 177), autoarea scrie că „din câte am auzit, locuitorii din Šventoji folosesc regulat m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą etc.“ Dacă nominativul este într-adevăr pronunțat astfel, aceasta ar fi o pronunție morfologică secundară, deoarece rezultatul procesului fonetic se vede în textul curșinic citat pe aceeași pagină: taç maç.

În ultimul capitol al cărții (p. 179–185), autoarea sintetizează și caracterizează trăsăturile foneticii limbii curșinicilor, împărțindu-le în mai multe grupuri: particularități ale graiurilor livoniene din Curlanda ale limbii letone, trăsături ale dialectului central, trăsături comune ambelor grupuri dialectale, inovații ale limbii curșinicilor, influența limbilor germană și lituaniană. Analiza datelor lingvistice susține ipoteza existenței a două grupuri de curșinici, istoricește distincte, din nordul și sudul Curlandei, ale căror trăsături lingvistice au început ulterior să se amestece din cauza migrației interne. De aceea, în limba consemnată se observă atât trăsături dialectale livoniene, cât și ale colțului zemgalian din sudul Curlandei. Au apărut și inovații lingvistice locale. Totuși, probabil că nu ar trebui considerate astfel „praes. 1. plūcu «al nostru», slēžu «închid, încui» etc.“ (p. 184), deoarece, după cum s-a menționat deja, asemenea forme sunt cunoscute și din scrierile vechi din secolele XVII–XVIII; în plus, acesta nu este un proces fonetic, ci unul morfonologic. Poate că nici „căderea consoanei j înainte de s, care a provocat asimilarea progresivă (s > š), nu a afectat în limba curșinicilor forma de nominativ masculin articulat: jāunais «cel tânăr», pirm̄ais «cel dintâi» etc.“ (p. 184) nu este o inovație specifică limbii curșinicilor, deoarece asemenea forme sunt larg atestate și în graiurile din sudul Curlandei, de ex., Rucava, Nīca, Barta etc. (Endzelīns 1951: 200).

Concluziile generale mai ample (p. 186–189) sunt completate de listele informatorilor și ale literaturii utilizate (p. 190–200). O mică observație – poate că referințele articolelor lui J. Endzelynas ar fi trebuit prezentate uniform. Acum două sunt citate din culegerea Darbu izlase, iar celelalte două – din revista Filologu biedrības raksti, deși toate patru se găsesc atât în sursa primară, cât și în cea secundară.

Textul monografiei este completat și de anexe foarte valoroase: toate fragmentele de înregistrări citate și discutate în monografie, care permit auzirea sonorității limbii încă vii.

Monografia Daliei Kiseliūnaitė este dedicată unei varietăți a limbilor baltice cu adevărat deja dispărute – limbii curșinicilor; ea reprezintă o contribuție importantă la baltistică, necesară pentru mulți

Recenzijos / Reviews

307

PĒTERIS VANAGS

alți cercetători, utilă nu numai lingviștilor, ci și istoricilor, etnologilor și al␓tor specialiști. Acum este așteptată cu nerăbdare a doua parte promisă a monografiei – descrierea gramaticii.

LITERATŪRA

Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky.

Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125.

Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306).

Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553).

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124.

Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma.

Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen.

Įteikta 2023 m. kovo 2 d.

PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected]

Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII