PĒTERIS VANAGS

Universität Lettlands, Universität Stockholm

ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X

Forschungsgebiete: Geschichte der baltischen Sprachen, Geschichte der lettischen Standardsprache, Sprachpolitik.

DOI: doi.org/10.35321/all88-15

Dalia Kiseliūnaitė

KURŠIŲ NERIJOS KURŠININKŲ KALBA: I DALIS. FONETIKA IR FONOLOGIJA

Vilnius: Institut für die litauische Sprache, 2022, 219 S. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (gesamt), ISBN 978-609-411-321-5 (I. Teil)

Die Kuršininkai-Sprache ist ein bestimmtes baltisches Idiom, das möglicherweise vom 15.–16. Jahrhundert bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf der Kurischen Nehrung und in den angrenzenden Gebieten gesprochen wurde. Es war die Sprache von Zuwanderern aus dem lettischen Kurland und deren Nachkommen; sie stand unter dem Einfluss der Nachbarsprachen (des Deutschen und des Litauischen) und verschwand aufgrund veränderter historischer und politischer Umstände. Sie ist seit dem 19. Jahrhundert belegt, doch die Forscher der jüngsten Zeit konnten noch die Sprache der letzten Muttersprachler aufzeichnen. In den letzten Jahrzehnten widmete die Professorin der Universität Klaipėda Dalia Kiseliūnaitė dieser baltischen Sprachvarietät die größte Aufmerksamkeit, indem sie sowohl umfangreiches Material sammelte als auch zahlreiche Aufsätze zu diesem Thema veröffentlichte. Die besprochene Monografie ist eine Zusammenfassung ihrer Forschungen und eine weitere Vertiefung dieser Problematik.

Die Monografie besteht aus einer Einleitung, zwei Hauptkapiteln und Schlussfolgerungen. Ergänzt wird sie durch Anhänge – Fragmente von Sprachaufzeichnungen, die im Buch zitiert und erörtert werden. Der erste Teil des Buches, „Ursprünge, Geschichte und Status der Kuršininkai-Sprache, ihr soziolinguistisches Profil, ihre Dokumentation und Erforschung“ (S. 15–74), ist eine umfassende Einführung in das Thema allgemeiner Art. Die Autorin erörtert, gestützt auf eine breite wissenschaftliche und theoretische Literatur zu allen behandelten Fragen, die Ursprünge der Sprache, die Geschichte der Kurischen Nehrung, die Veränderung der Einwohnerzahl, die Ansiedlung kurisch (lettisch) sprechender Fischer in der Region, historische Ereignisse, infolge derer neue Einwanderungswellen entstanden und weitere

Recenzijos / Reviews

303

PĒTERIS VANAGS

soziale Prozesse. D. Kiseliūnaitė untersucht ausführlich die Frage nach dem Status der Kuršininkai-Sprache – wie sich das Idiom am besten beschreiben lässt. Nach Ansicht der Autorin wären die Termini gele k to, sociolekto bei etnolekto am geeignetsten. Alle Vermutungen sind durch ernsthafte Überlegungen begründet, doch dies schließt nicht die Möglichkeit aus, das Idiom auch als eine eigenständige, wenn auch jüngeren Ursprungs, baltische Sprache zu definieren.

Im weiteren Verlauf des Kapitels werden die auf der Nehrung mehrere Jahrhunderte lang bestehende Zweisprachigkeit sowie die Problematik des Prestiges der Kuršininkai-Sprache erörtert. Sehr wertvoll ist auch der Abschnitt über die Dokumentation und Erforschung der Kuršininkai-Sprache. Hier wurde umfangreiches Material mit Verweisen auf die Quellen zusammengetragen. Genannt werden die Arbeiten von Adalbertas Bezzenbergeris, Jurio Plakio (Jurio Plāķio), Richardo Pietscho, Wolfgango P. Schmido, Friedhelmo Hinzės und anderen Forschern. Erwähnt werden auch jene Forscher und Sprachenthusiasten (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimduotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richardas Pietschas, die Autorin der Monografie selbst), die in der zweiten Hälfte des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine recht umfangreiche Sammlung von Aufzeichnungen der lebendigen Kuršininkai-Sprache zusammentrugen. Der erste Teil des Buches schließt mit Überlegungen zur Vitalität der Kuršininkai-Sprache und zu den Möglichkeiten ihrer Wiederbelebung.

Der zweite Teil der Monografie, „Phonetik und Phonologie der Kuršininkai-Sprache“ (S. 75–185), ist der Beschreibung der Phonetik des Idioms gewidmet. Er beginnt mit einem kurzen Überblick über die Geschichte der Erforschung der Phonetik und Phonologie der Kuršininkai-Sprache (S. 75–78). Nach dieser Einleitung werden systematisch die Silbe (S. 78–81), die Akzentuierung – Akzentstelle und Intonationen (S. 81–91), der Vokalismus (S. 91–135) und der Konsonantismus (S. 135–178) behandelt. Jedes Kapitel besteht aus mehreren oder sogar zahlreichen Unterkapiteln. Die Schlussfolgerungen wurden auf der Grundlage umfangreichen Materials gezogen, das sowohl von der Autorin selbst aufgezeichnet als auch aus älteren Aufzeichnungen oder Notizen zusammengetragen wurde. Jede Besonderheit der Kuršininkai-Sprache wird mit den Merkmalen der lettischen Sprache, insbesondere der kurländischen Mundarten, verglichen; der mögliche Einfluss anderer Sprachen sowie die Innovationen des Kuršininkai-Idioms selbst werden festgestellt. Die Spracherscheinungen werden sowohl unter synchronischem als auch unter diachronischem Aspekt betrachtet.

Einige Beobachtungen und Gedanken, die beim Lesen der sehr wertvollen Monografie entstanden sind. Bei der Behandlung der Akzentuierung (S. 81–82) wird erwähnt, dass in präfigierten Verben bisweilen das unbetonte Präfix ne- (ni-) vorkommt, z. B. praes. 1. niʼat-secerūos ‚ich erinnere mich nicht‘, praes. 3. nepalžīj ‚er/sie half nicht‘, praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į ‚er/sie bezahlte nicht‘. Ähnliche Tatsachen wurden auch von früheren Forschern angegeben; so nennt etwa Adalbertas Bezzenbergeris (1888: 42) einige Beispiele mit betonter Wurzel auch nach anderen Präfixen, z. B. atnāku, salau­lāt. Es stellt sich die Frage, ob es sich hier nicht um ein Relikt des älteren und freieren Akzentsystems des Lettischen handelt, dessen Widerspiegelungen auch in der lettischen Dichtung des 17.–18. Jahrhunderts zu beobachten sind (vgl. Ancītis 1936).

Ein interessanter Fall des Analogiewandels, der in der lettischen Standardsprache nicht vorkommt, wird auf Seite 96 erwähnt. Wie bereits Plakis (Plāķis 1927: 48, 64) beschrieben hat, wird in der Konjugationsparadigmatik des Verbs die Artikulation der Stammvokale /e/ und /æ/ ausgeglichen, „sodass das ē des Stammes im praes. 2. sg. dasselbe ist wie in 1. sg. es bēgu, tu bēgi usw.“

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Sprache der Kuršininkai der Kurischen Nehrung: I. Teil. Phonetik und Phonologie

Wie in einigen Mundarten Südkurlands verwendeten die Kuršininkai das Substantiv pušis ‚Junge, Knecht‘ (S. 100) mit sekundärem š aus dem Gen. sg. und den Pluralformen.

Der Aussage der Autorin, dass „die ältere Struktur der Präpositionen in den Präfixen erhalten bleibt: das lettische uz hat in Verben eine diphthongische Form: fut. 2. sg. uõzdaba. ‚bewahre‘ (MS), partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s ‚aufgewachsen‘ (EK_03), praet. 3. uõzlik ‚legte auf‘ (EK_31)“ (S. 101), kann man nicht ganz zustimmen. In diesem konkreten Fall ist der Vergleich höchstwahrscheinlich sekundär (Endzelīns 1951: 688–689).

Auch folgende Aussage der Autorin ist zweifelhaft: „Die Präposition aiz wird hier bis zu az monophthongiert, während sie im Präfix wie auch in den südlichen Mundarten Kurlands die Form mit langem Vokal āz aufweist: praet. 3. āzmaksaī ‚bezahlte‘ (EK_28), az gāl’ da ‚hinter dem Tisch‘“ (S. 101). Hier handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um Monophthongierung, sondern um die Bewahrung einer archaischeren Form der Präposition (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144).

Vielleicht ist durch ein Versehen folgender Satz entstanden: „In der Sprache der heutigen Informanten werden die Entsprechungen der Präfixe pār- ‚Richtung der Handlung über einen Gegenstand hinweg, hindurch, über eine bestimmte Zeit und dergleichen‘ und par- ‚Richtung einer Rückwärtsbewegung‘ ebenfalls nicht immer klar unterschieden“ (S. 105). In der lettischen Standardsprache gibt es kein Präfix par-, sondern nur pār-, das beide genannten Bedeutungsnuancen aufweist.

Auf Seite 110 behauptet die Autorin: „Alle Fälle mit Anaptyxe zeigen, dass wahrscheinlich die Verkürzung der ersten Komponente der gemischten Diphthonge und die Verlagerung des Akzents auf den Konsonanten entscheidend waren. Dieser Prozess könnte in den semgallischen Mundarten und im sogenannten ‚semgallischen Winkel‘ Kurlands begonnen haben, von wo, wie Endzelīnas vermutete, der größere Teil der Bevölkerung in den nördlichen Teil der Nehrung kam. Besonders regelmäßig verkürzte sich die erste Komponente in Diphthongen mit r, später auch in den übrigen. In dieser Hinsicht näherten sich die beiden Glieder der Kuršininkai-Intonationsopposition einander an (die unterbrochene Intonation verlor ihre unterscheidenden Merkmale der Stoßintonation, während die gedehnte seit jeher die kurze erste Komponente bewahrt hatte).“ Dennoch erklärt Jānis Endzelīnas den Prozess umgekehrt (Endzelīns 1951: 152): Der kurze Vokal vor tautosyllabischem r ist die Bewahrung der alten Kürze, die für das Altsemgallische charakteristisch ist, und keine sekundäre Erscheinung.

Was die Geschichte der Endungen -am / -ām, -at / -āt der 1. und 2. Pl. der Verben betrifft (S. 126–127), wird behauptet, dass „Endzelīnas die Verkürzung mit der Verkürzung der Pluralformen D.–I. der Substantive in Verbindung zu bringen versucht (diese ist in der Kuršininkai-Sprache tatsächlich vorhanden) (Endzelīns 1951: 884), ein solcher Zusammenhang jedoch in den Mundarten Kurlands für irgendein geografisch klarer abgegrenztes Gebiet offenbar nicht charakteristisch ist. Außerdem müsste noch erklärt werden, warum die Substantivformen mit –ām in den lettischen Mundarten nach Endzelīnas auch die 2.-Pers.-Form des Verbs beeinflusst haben, die phonetisch nicht ähnlich ist.“ Es scheint, dass Endzelīnas’ Gedanke hier etwas anders ist – er sucht zunächst phonetische Parallelen zwischen der Verwendung der Endungen –am / –ām im Pl. D.–I. und im Pl. 1 und behauptet erst danach, dass infolge der phonetischen Verkürzung der Endung des Pl. 1 auch eine analoge Endung des Pl. 2 –at mit kurzem Vokal entstand.

Vielleicht irrt die Aussage, dass „[in den lettischen Mundarten die Endung der ā-Stamm-Formen seltener in das Paradigma des a-Stamms übergeht (gads > gadus ‚es geschieht, kommt vor‘) als umgekehrt“ (S. 128). Hier ist die Erscheinung umgekehrt zu erklären – die Endung des a-Stamms

Recenzijos / Reviews

305

PĒTERIS VANAGS

geht nur selten in das Paradigma des ā-Stamms über. Im Weiteren spekuliert die Autorin über diesen Prozess: „Ob diese Tendenz von den Kuršininkai bereits aus Kurland mitgebracht wurde oder als eine bestimmte Angleichung des Systems [...] auftritt, müsste noch untersucht werden [...].“ In dieser Frage sollte auch Endzelynas’ Bemerkung berücksichtigt werden (Endzelīns 1951: 905), dass in Nyca, Gramzda und Vainiuode der Unterschied zwischen –as und –ās erhalten blieb.

Bei der Erörterung der Verbreitung von i und u (S. 134) nennt die Autorin als Beispiel die Form iemacėnate (= iemācināt) ‚beibringen‘. Ein solches Suffix gab auch Plaķis (Plāķis 1927: 65–66) an, z. B. māčēnu, kūrēnu. Bemerkenswert ist, dass das Suffix -en anstelle von -in in Texten des 16. und 17. Jahrhunderts, darunter auch bei Georgo Mancelio, weit verbreitet ist, z. B. aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Es könnte sich also um eine alte Erscheinung handeln und nicht unbedingt um eine phonetische.

Ebenso entsprechen Ableitungen mit -enieks: zemēnieks ‚Bewohner des tieferen Landes, Bewohner des anderen Ufers der Nehrung‘ und dergleichen“ (S. 134) vollständig den Formen Westkurlands (Endzelīns 1951: 362) und den Formen der Schriften des 16.–17. Jahrhunderts mit –enieks, z. B. Mancelios Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus².

Was das Schicksal der Verbindungen ķi und ģi betrifft, so lauten die genannten Verbformen des ia-Stamms es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu

¹ Siehe ausführlicher http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

² Siehe ausführlicher http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

³ Siehe ausführlicher http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Sprache der Kuršininkai der Kurischen Nehrung: I. Teil. Phonetik und Phonologie

(tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Obwohl die Authentizität eines Teils dieser Formen zweifelhaft sein kann (vgl. „Es scheint mir zweifelhaft, ob die Präsensformen wie beidžu, kliedžu usw. irgendwo tatsächlich bekannt waren (statt der korrekten Formen beidzu, kliedzu usw. [...])“, wie J. Endzelynas feststellt (Endzelīns 1914: 909)), bestätigt ein aus der noch lebendigen Kuršininkai-Sprache belegter Gebrauch die Verbreitung des Analogiebildungsprozesses in der Sprache. Die Vorfahren der letzten Kuršininkai brachten diese Tendenz vielleicht bereits bei der Übersiedlung aus dem alten Kurland mit.

Auf Seite 175 heißt es, dass „į nach einem Stamm- oder Suffixkonsonanten ausfällt, während –s in der N.-sg.-Form zu –š wird (cel̨š ‚Weg‘, kaimiņš ‚Nachbar‘ usw.).“ Das ist nicht richtig, denn in diesen Wörtern entstand nach dem Ausfall des Endungsvokals aus l / n und į der palatale Konsonant l / ņ, und gerade danach wandelte er sich zu š.

In Fußnote 276 (S. 177) schreibt die Autorin: „Soweit ich gehört habe, verwenden die Šventoji-Bewohner regelmäßig m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą usw.“ Falls der Nominativ tatsächlich so ausgesprochen wird, wäre dies eine sekundäre morphologische Aussprache, denn das Ergebnis des phonetischen Prozesses ist in dem auf derselben Seite zitierten Kuršininkai-Text taç maç zu sehen.

Im letzten Kapitel des Buches (S. 179–185) fasst die Autorin die phonetischen Merkmale der Kuršininkai-Sprache zusammen und beschreibt sie; sie gliedert sie in mehrere Gruppen: Merkmale der livischen Mundarten des Kurländischen der lettischen Sprache, Merkmale des mittleren Dialekts, den beiden Mundartgruppen gemeinsame Merkmale, Innovationen der Kuršininkai-Sprache sowie der Einfluss des Deutschen und Litauischen. Die Analyse der Sprachdaten stützt die Hypothese von zwei historisch unterschiedlichen Kuršininkai-Gruppen aus dem Norden und Süden Kurlands, deren Sprachmerkmale sich infolge der Binnenmigration später zu vermischen begannen. Daher sind in der aufgezeichneten Sprache sowohl Merkmale der livischen als auch der semgallischen Ecke Südkurlands zu erkennen. Es entstanden auch lokale sprachliche Innovationen. Als solche sollte man jedoch vielleicht nicht „praes. 1. plūcu ‚unser‘, slēžu ‚ich schließe, verriegle‘ usw.“ (S. 184) betrachten, denn wie bereits erwähnt, sind solche Formen auch aus alten Schriften des 17.–18. Jahrhunderts bekannt; außerdem handelt es sich nicht um einen phonetischen, sondern um einen morphonologischen Prozess. Vielleicht ist auch „der Ausfall des Konsonanten j vor s, der eine progressive Assimilation (s > š) bewirkte und in der Kuršininkai-Sprache auch die flektierte maskuline Nominativform betraf: jāunais ‚der junge‘, pirm̄ais ‚der erste‘ usw.“ (S. 184) keine spezifische Innovation der Kuršininkai, da solche Formen auch aus den Mundarten Südkurlands weithin bekannt sind, z. B. Rucava, Nyca, Barta und andere (Endzelīns 1951: 200).

Die ausführlicheren allgemeinen Schlussfolgerungen (S. 186–189) werden durch Verzeichnisse der Informanten und der verwendeten Literatur ergänzt (S. 190–200). Eine kleine Anmerkung: Die bibliografischen Angaben zu J. Endzelynas’ Aufsätzen hätten vielleicht einheitlich gestaltet werden sollen. Derzeit werden zwei aus der Sammlung Darbu izlase zitiert, die anderen zwei aus der Zeitschrift Filologu biedrības raksti, obwohl alle vier sowohl in der Primär- als auch in der Sekundärquelle zu finden sind.

Den Text der Monografie ergänzen auch sehr wertvolle Anhänge: sämtliche in der Monografie zitierten und erörterten Fragmente von Aufzeichnungen, die es ermöglichen, den Klang der noch lebendigen Sprache zu hören.

Die Monografie von Dalia Kiseliūnaitė ist einer tatsächlich bereits ausgestorbenen Varietät der baltischen Sprachen – der Kuršininkai-Sprache – gewidmet; sie ist ein gewichtiger Beitrag zur Baltistik und für viele

Recenzijos / Reviews

307

PĒTERIS VANAGS

andere Forscher von Nutzen, nicht nur für Sprachwissenschaftler, sondern auch für Historiker, Ethnologen und andere Fachleute. Nun wird ungeduldig der versprochene zweite Teil der Monografie – eine Grammatikbeschreibung – erwartet.

LITERATŪRA

Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky.

Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125.

Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306).

Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553).

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124.

Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma.

Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen.

Įteikta 2023 m. kovo 2 d.

PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected]

Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII