PĒTERIS VANAGS

Uniwersytet Łotewski, Uniwersytet Sztokholmski

ORCID id: orcid.org/0000-0003-0718-364X

Kierunki badań naukowych: historia języków bałtyckich, historia standardowego języka łotewskiego, polityka językowa.

DOI: doi.org/10.35321/all88-15

Dalia Kiseliūnaitė

JĘZYK KURŠININKÓW Z MIERZEI KURONSKIEJ: CZĘŚĆ I. FONETYKA I FONOLOGIA

Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2022, 219 s. DOI doi.org/10.35321/e-pub.41.kursininku-kalba-I-dalis ISBN 978-609-411-320-8 (wydanie ogólne), ISBN 978-609-411-321-5 (część I)

Język kuršininków to pewne bałtyckie idiomatum, którym posługiwano się na Mierzei Kurońskiej i na sąsiadujących z nią obszarach prawdopodobnie od XV–XVI w. do drugiej połowy XX w. Był to język przesiedleńców z łotewskiej Kurlandii i ich potomków, pozostający pod wpływem języków sąsiednich (niemieckiego i litewskiego), który zanikł wskutek zmienionych przyczyn historycznych i politycznych. Jest poświadczany od XIX w., jednak badacze najnowszych czasów zdążyli jeszcze zarejestrować mowę jego ostatnich rodzimych użytkowników. Najwięcej uwagi tej odmianie języków bałtyckich w ostatnich dziesięcioleciach poświęciła profesor Uniwersytetu Kłajpedzkiego Dalia Kiseliūnaitė, zarówno gromadząc obszerny materiał, jak i publikując wiele artykułów na ten temat. Recenzowana monografia stanowi podsumowanie jej badań oraz dalsze pogłębienie tej problematyki.

Monografia składa się ze Wstępu, dwóch głównych rozdziałów i Wniosków. Uzupełniają ją także aneksy – fragmenty nagrań językowych, cytowane i omawiane w książce. Pierwsza część książki, „Pochodzenie, historia i status języka kuršininków, obraz socjolingwistyczny, dokumentacja i badania” (s. 15–74), stanowi obszerne wprowadzenie do tematu o charakterze ogólnym. Autorka, opierając się na bogatej literaturze naukowej i teoretycznej dotyczącej wszystkich omawianych zagadnień, analizuje pochodzenie języka, historię Mierzei Kurońskiej, zmiany liczby ludności, osiedlanie się w regionie rybaków mówiących po kurońsku (łotewsku), wydarzenia historyczne, w wyniku których nastąpiły nowe fale imigracji i zachodziły inne

Recenzijos / Reviews

303

PĒTERIS VANAGS

procesy społeczne. D. Kiseliūnaitė szeroko omawia kwestię statusu języka kuršininków – jak lepiej scharakteryzować to idiomatum. Zdaniem autorki najlepiej pasowałyby terminy żargonu, socjolektu i etnolektu. Wszystkie przypuszczenia są oparte na poważnych rozważaniach, nie wyklucza to jednak możliwości określenia tego idiomatum także jako odrębnego, choć późniejszego pochodzenia, języka bałtyckiego.

Dalej w rozdziale omówiono istniejącą przez kilka stuleci na mierzei dwujęzyczność oraz problematykę prestiżu języka kuršininków. Bardzo wartościowy jest także podrozdział poświęcony dokumentowaniu i badaniu tego języka. Zebrano tu bogaty materiał wraz z odsyłaczami do źródeł. Wymieniono prace Adalberta Bezzenbergera, Jurisa Plākisa (Jurio Plāķio), Richarda Pietscha, Wolfganga P. Schmida, Friedhelma Hinzego i innych badaczy. Wspomniano również badaczy i entuzjastów języka (Janis Kuškis (Jānis Kuškis), Laimdotas Ceplytis (Laimdots Ceplītis), Austris Grasis, Ilmaras Bernovskis, Richardas Pietschas, sama autorka monografii), którzy w drugiej połowie XX w. i na początku XXI w. zgromadzili dość obszerną kolekcję nagrań żywego języka kuršininków. Pierwszą część książki kończą rozważania o żywotności języka kuršininków i możliwościach jego odtworzenia.

Druga część monografii, „Fonetyka i fonologia języka kuršininków” (s. 75–185), poświęcona jest opisowi fonetyki tego idiomatum. Rozpoczyna ją krótki przegląd historii badań nad fonetyką i fonologią języka kuršininków (s. 75–78). Po tym wstępie systematycznie omówiono sylabę (s. 78–81), akcent – miejsce akcentu i intonacje (s. 81–91), wokalizm (s. 91–135) oraz konsonantyzm (s. 135–178). Każdy rozdział składa się z kilku lub nawet kilkunastu podrozdziałów. Wnioski sformułowano na podstawie bogatego materiału, zarówno nagranego przez samą autorkę, jak i zebranego ze starszych nagrań lub zapisów. Każdą cechę języka kuršininków porównuje się z cechami języka łotewskiego, zwłaszcza gwar kurońskich, ustala się możliwy wpływ innych języków, a także innowacje samego idiomatum kuršininków. Zjawiska językowe próbuje się ujmować zarówno w aspekcie synchronicznym, jak i diachronicznym.

Kilka spostrzeżeń i myśli nasuwających się podczas lektury bardzo wartościowej monografii. Omawiając akcentuację (s. 81–82), wspomina się, że niekiedy w czasownikach przedrostkowych występuje nieakcentowany przedrostek ne- (ni-), np. praes. 1. niʼat-secerūos ‘nie pamiętam’, praes. 3. nepalžīj ‘nie pomógł’, praes. 3. niʼāzmaksa.i̯į ‘nie zapłacił’. Podobne fakty wskazywali także wcześniejsi badacze, np. Adalbert Bezzenberger (1888: 42) podaje kilka przykładów z akcentowanym rdzeniem i po innych przedrostkach, np. atnāku, salau­lāt. Powstaje pytanie, czy nie jest to relikt starszego i swobodniejszego systemu akcentuacji języka łotewskiego, którego ślady widoczne są także w łotewskiej poezji XVII–XVIII w. (por. Ancītis 1936).

Interesujący przypadek wyrównania analogicznego, którego nie ma w standardowym języku łotewskim, wspomniano na stronie 96. Jak wcześniej opisał także Plāķis (Plāķis 1927: 48, 64), w paradygmacie koniugacyjnym czasownika wyrównuje się artykulacja samogłosek rdzeniowych /e/ i /æ/, „dlatego praes. 2. sg. rdzeniowe ē jest takie samo jak w 1. sg. es bēgu, tu bēgi itd.”

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Język kuršininków z Mierzei Kurońskiej: część I. Fonetyka i fonologia

Podobnie jak w kilku gwarach południowej Kurlandii, kuršininkowie używali rzeczownika pušis ‘chłopak, parobek’ (s. 100) z wtórnym š w dopełniaczu liczby pojedynczej i w formach przypadków liczby mnogiej.

Nie można w pełni zgodzić się ze stwierdzeniem autorki, że „starsza struktura przyimków zachowuje się w przedrostkach: łotewskie uz w czasownikach ma formę dyftongiczną: fut. 2. sg. uõzdaba. ‘pilnuj’ (MS), partic. a. praet. m. N. sg. uõzauš s ‘wyrośnięty’ (EK_03), praet. 3. uõzlik ‘położył’ (EK_31)” (s. 101). W tym konkretnym przypadku porównanie jest najprawdopodobniej wtórne (Endzelīns 1951: 688–689).

Wątpliwe jest także następujące stwierdzenie autorki: „Przyimek aiz jest tu monoftongizowany do az, natomiast w przedrostku, podobnie jak w gwarach południowej Kurlandii, jego forma zawiera długą samogłoskę āz: praet. 3. āzmaksaī ‘zapłacił’ (EK_28), az gāl’ da ‘za stołem’” (s. 101). Tu najprawdopodobniej nie chodzi o monoftongizację, lecz o zachowaną bardziej archaiczną formę przyimka (Endzelīns 1951: 636; Rudzīte 1964: 144).

Być może wskutek nieuwagi pojawiło się następujące zdanie: „W języku współczesnych informatorów odpowiedniki przedrostka łotewskiego języka standardowego pār- ‘kierunek czynności przez jakiś przedmiot, na wskroś, przez pewien czas itd.’ oraz par- ‘kierunek ruchu powrotnego’ również nie zawsze są wyraźnie rozróżniane” (s. 105). W standardowym języku łotewskim nie ma przedrostka par-, lecz tylko pār-, który ma oba wspomniane odcienie znaczeniowe.

Na stronie 110 autorka stwierdza: „Wszystkie przypadki z anaptyksą pokazują, że decydujące znaczenie miały prawdopodobnie skrócenie pierwszego komponentu dyftongów mieszanych i przesunięcie akcentu na spółgłoskę. Proces ten mógł rozpocząć się w gwarach żmudzkich i w tak zwanym kurlandzkim «kącie żmudzkim», skąd, jak przypuszczał Endzelīnas, większa część ludności przybyła na północną część mierzei. Szczególnie regularnie pierwszy komponent ulegał skróceniu w dyftongach z r, a następnie także w innych. Z tego punktu widzenia oba człony opozycji intonacyjnej kuršininków zbliżyły się do siebie (intonacja nietrwała utraciła swoje dystynktywne cechy intonacji stumtinė, podczas gdy intonacja trwała od dawna zachowywała krótki pierwszy komponent).” Mimo to Jānis Endzelīnas wyjaśnia ten proces odwrotnie (Endzelīns 1951: 152): krótka samogłoska przed tautosylabicznym r to zachowanie dawnej krótkości, charakterystyczne dla języka dawnych Żmudzinów, a nie zjawisko wtórne.

Mówiąc o historii końcówek 1. i 2. os. l. mn. czasowników -am / -ām, -at / -āt (s. 126–127), stwierdza się, że „Endzelīnas próbuje wiązać skrócenie ze skróceniem form rzeczowników l. mn. D.–I. (w języku kuršininków rzeczywiście ono występuje) (Endzelīns 1951: 884), jednak w gwarach Kurlandii taka zależność najpewniej nie jest właściwa dla żadnego wyraźniej określonego geograficznie obszaru. Ponadto należałoby jeszcze wyjaśnić, dlaczego formy rzeczowników z –ām w gwarach łotewskich, według Endzelīna, wpłynęły także na formę 2. os., która jest fonetycznie niepodobna?”. Wydaje się, że myśl Endzelīna jest w tym przypadku nieco inna – najpierw poszukuje on paralel fonetycznych między użyciem końcówek –am / –ām w l. mn. D.–I. i l. mn. 1., a dopiero potem stwierdza, że wskutek fonetycznego skrócenia końcówki l. mn. 1. powstała także analogiczna końcówka l. mn. 2. –at z krótką samogłoską.

Być może pomylono się, twierdząc, że „[W gwarach łotewskich końcówka form tematów na ā rzadziej przechodzi do paradygmatu tematów na a (gads > gadus ‘zdarza się, przytrafia się’), niż odwrotnie” (s. 128). Tu zjawisko należy wyjaśniać przeciwnie – końcówka tematu na a

Recenzijos / Reviews

305

PĒTERIS VANAGS

rzadko przechodzi do paradygmatu tematów na ā. Dalej autorka snuje przypuszczenia dotyczące tego procesu: „Czy tendencja ta została przyniesiona przez kuršininków już z Kurlandii, czy też ujawnia się jako pewne wyrównanie systemu [...], należałoby jeszcze zbadać [...].” W tej kwestii należy uwzględnić także uwagę Endzelyna (Endzelīns 1951: 905), że w Nyce, Gramzdzie i Vainiuodze różnica między –as i –ās została zachowana.

Pisząc o rozpowszechnieniu i i u (s. 134), autorka jako przykład podaje formę iemacėnate (= iemācināt) ‘nauczyć’. Taką formację wskazał także Plaķis (Plāķis 1927: 65–66), np. māčēnu, kūrēnu. Warto zaznaczyć, że przyrostek -en zamiast -in jest szeroko używany w tekstach XVI i XVII w., w tym u Georga Mancelisa, np. aitzenah t, dah wena, pafudenati¹. Zatem może to być zjawisko stare i niekoniecznie fonetyczne.

Podobnie derywaty z -enieks: zemēnieks ‘mieszkaniec nizin, mieszkaniec drugiego brzegu zalewu’ itd. (s. 134) całkowicie odpowiadają formom zachodniokurlandzkim (Endzelīns 1951: 362) oraz formom z –enieks, poświadczonym w piśmiennictwie XVI–XVII w., np. u Mancelisa: Darbeneeki, Ghrāzeneeku, Muiteneekus².

Omawiając losy połączeń ķi i ģi, wspomniane formy czasowników tematu na ia es ląžuos, šūtsch u / šōutsch u, lūdschu, luhdʒcho, luhdʒchu, luhdʒchohs, brautfcho, peēsautfcho, patteitfchu, aiʒleedfchu, kleedfchu, šūhdfchu, Beidfchu, Brautfchu, Kleedfchu, Leedfchu, Schņahtfchu, Schņaudfchu, Šmeltfchu, trentšchu, beidfchu, kleedfų, fchņa udfų, šle hdfų, šneedfų, fteidfų, brauʒu

¹ Zob. szerzej http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25ena%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

² Zob. szerzej http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=%25eneek%25&source=Manc1631_Cat&source=Manc1631_LGL&source=Manc1631_LVM&source=Manc1631_Syr&source=Manc1637_Sal&source=Manc1638_L&source=Manc1638_PhL&source=Manc1638_Run&source=Manc1654_LP1&source=Manc1654_LP2&source=Manc1654_LP3&sort=asc&limit=50&cols=4.

³ Zob. szerzej http://senie.korpuss.lv/index.jsp?wordform=luhd%25&sort=A-Z&limit=50&page=2&cols=4&source=SENIE.

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Dalia Kiseliūnaitė. Język kuršininków z Mierzei Kurońskiej: część I. Fonetyka i fonologia

(tɕchu), brehzu (tɕchu), mautɕchu, pluhzu (tɕchu), rauzu (tɕchu), šmelku (tɕhu), tee-zu (tɕchu),trauzu (tɕchu), treezu (tɕchu), trenku (tɕchu) (Stender 1783: 111–115). Chociaż można mieć wątpliwości co do autentyczności części tych form (por. „Wydaje mi się wątpliwe, czy rzeczywiście gdzieś występowały współczesne formy takie jak beidžu, kliedžu itd. (zamiast poprawnych beidzu, kliedzu itd. [...])” – jak stwierdza J. Endzelīnas (Endzelīns 1914: 909)), przypadek użycia odnotowany w nadal żywym języku kuršininków potwierdza rozpowszechnienie procesu analogii w języku. Przodkowie ostatnich kuršininków mogli przynieść tę tendencję już podczas przesiedlania się ze starej Kurlandii.

Na stronie 175 napisano, że „zanikło po spółgłosce rdzenia lub przyrostka, a –s w formie N. sg. przechodzi w –š (cel̨š ‘droga’, kaimiņš ‘sąsiad’ itd.)”. Nie jest to prawda, ponieważ w tych wyrazach po zaniku samogłoski końcówki z l / n oraz į powstała spółgłoska palatalna l / ņ i właśnie po niej przeszła w š.

W przypisie 276 (s. 177) autorka pisze, że „z tego, co udało się usłyszeć, mieszkańcy Šventoji regularnie używają m. N. sg. mačs, G. sg. maĝą itd.” Jeśli mianownik rzeczywiście wymawia się w ten sposób, byłaby to wtórna wymowa morfologiczna, ponieważ wynik procesu fonetycznego widoczny jest w cytowanym na tej samej stronie tekście kuršininków taç maç.

W ostatnim rozdziale książki (s. 179–185) autorka podsumowuje i charakteryzuje cechy fonetyki języka kuršininków, dzieląc je na kilka grup: cechy kurońskich gwar liwskich języka łotewskiego, cechy dialektu środkowego, cechy wspólne obu grup gwar, innowacje języka kuršininków, wpływ języków niemieckiego i litewskiego. Analiza danych językowych potwierdza hipotezę o dwóch historycznie odmiennych grupach kuršininków z północy i południa Kurlandii, których cechy językowe wskutek migracji wewnętrznych zaczęły później się mieszać. Dlatego w zarejestrowanym języku widoczne są zarówno cechy gwar liwskich, jak i południowokurlandzkiego żmudzkiego kąta gwarowego. Pojawiły się także lokalne innowacje językowe. Być może jednak nie należy do nich zaliczać „praes. 1. plūcu ‘nasz’, slēžu ‘zamykam, zamykam na klucz’ itd.” (s. 184), ponieważ, jak już wspomniano, takie formy znane są także ze starodawnych tekstów XVII–XVIII w., a ponadto jest to proces morfonologiczny, a nie fonetyczny. Być może również „zanik spółgłoski j przed s, powodujący progresywną asymilację (s > š), w języku kuršininków dotknął formy mianownika rodzaju męskiego zaimkowej: jāunais ‘młody’, pirm̄ais ‘pierwszy’ itd.” (s. 184) nie jest swoistą innowacją kuršininków, ponieważ takie formy są szeroko znane także z gwar południowej Kurlandii, np. Rucava, Nyca, Barta i in. (Endzelīns 1951: 200).

Szersze wnioski ogólne (s. 186–189) uzupełniają wykazy informatorów i wykorzystanej literatury (s. 190–200). Drobna uwaga – opisy artykułów J. Endzelyna być może należało przedstawić jednolicie. Obecnie dwa cytowane są ze zbioru Darbu izlase, a dwa pozostałe – z czasopisma Filologu biedrības raksti, chociaż wszystkie cztery znajdują się zarówno w źródle pierwotnym, jak i wtórnym.

Tekst monografii uzupełniają także bardzo wartościowe aneksy, czyli wszystkie fragmenty nagrań cytowane i omawiane w monografii, pozwalające usłyszeć brzmienie wciąż żywego języka.

Monografia Dalios Kiseliūnaitė poświęcona jest rzeczywiście już wymarłej odmianie języków bałtyckich – językowi kuršininków; stanowi znaczący wkład w bałtystykę, potrzebny wielu

Recenzijos / Reviews

307

PĒTERIS VANAGS

innym badaczom, przydatny nie tylko językoznawcom, lecz także historykom, etnologom i innym specjalistom. Obecnie z niecierpliwością oczekuje się zapowiedzianej drugiej części monografii – opisu gramatyki.

LITERATŪRA

Adolphi Heinrich 1685: Erster Versuch Einer kurtz-verfas­seten Anleitung Zur Lettischen Sprache, Mitau: George Radetzky.

Ancītis Krišjānis 1936: Pārstatītais akcents nevācu dzejā. – Ceļi 7, Rīga: Ramave, 116–125.

Bezzenberger Adalbert 1888: Ueber die Sprache der preußischen Letten, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Endzelīns Jānis 1905: Zur Erweichung der Gutturale im Lettischen. – Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen 29, 178–195 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu iz­lase 1, Rīga: Zinātne, 290–306).

Endzelīns Jānis 1914: Vecā Stendera Latviešu gramatika un vārdnīca. – Druva 9, 907–911 (= Endzelīns Jānis 1974: Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 548–553).

Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

Plāķis Juris 1927: Kursenieku valoda. – Latvijas Universitātes raksti 16, 33–124.

Rudzīte Marta 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga: Liesma.

Stender Gotthard Friedrich 1783: Lettische Grammatik, Mitau: Johann Fried. Steffenhagen.

Įteikta 2023 m. kovo 2 d.

PĒTERIS VANAGS Latvistikas un baltistikas nodaļa Humanitāro zinātņu fakultāte Latvijas Universitāte Visvalža iela 4a, Rīga, LV–1050 [email protected]

Institutionen för slaviska och baltiska språk, finska, nederländska och tyska Stockholms universitet Universitetsvägen 10 E, Stockholm, SE–106 91 [email protected]

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII