RITA MILIŪNAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0002-2292-1818

Kierunki badań naukowych: neologia, językoznawstwo normatywne, socjolingwistyka, technologie językowe.

DOI: doi.org/10.35321/all89-05

TWORZENIE WYRAZÓW Z ODCZEPAMI W JĘZYKU LITEWSKIM

Tworzenie wyrazów z odczepami w języku litewskim

ADNOTACJA

W artykule analizowany jest kształtujący się w języku litewskim nietradycyjny sposób tworzenia wyrazów z elementami niemorfemicznymi – odczepami. Sprzyjają mu nasilające się w ostatnim czasie w języku litewskim zapożyczone kontaminacyjne złożenia (zwykle z języka angielskiego), a także kontaminacyjne derywaty tego typu będące kalkami oraz rodzime. Zarówno kontaminacja, jak i tworzenie nowych wyrazów z odczepami rozpowszechniają się w wielu językach europejskich i stają się przedmiotem różnorodnych badań.

W artykule uwypuklono przyczyny powstawania odczepów oraz pokazano, jak część odczepów ulega generalizacji lub specjalizacji semantycznej i wchodzi w proces morfemizacji, aż w końcu może stać się morfemami słowotwórczymi, a nawet samodzielnymi leksemami.

Podstawę badania stanowią dane gromadzone od początku XXI wieku w Bazie Neologizmów Języka Litewskiego, obejmujące zarówno zapożyczone derywaty kontaminacyjne, jak i te, które są prawdopodobnymi kalkami lub zostały utworzone w samym języku litewskim.

SŁOWA KLUCZOWE: tworzenie wyrazów, kontaminacja, derywat kontaminacyjny, odczep, neologia.

ADNOTACJA

Artykuł dotyczy kształtującej się i niekonwencjonalnej metody tworzenia wyrazów w języku litewskim, wykorzystującej elementy niemorfemiczne: odczepy. Jest ona napędzana przez niedawny wzrost liczby zapożyczonych kontaminacji (które zwykle pochodzą z języka angielskiego) w języku litewskim, a także przez kontaminacje będące kalkami i rodzime.

Straipsniai / Articles

93

RITA MILIŪNAITĖ

Tworzenie słów z użyciem splinterów staje się coraz bardziej rozpowszechnione w wielu językach europejskich i jest przedmiotem różnorodnych badań.

W artykule przedstawiono przyczyny powstawania splinterów, pokazano, jak niektóre z nich ulegają semantycznej generalizacji lub specjalizacji i wchodzą w proces morfemizacji, by ostatecznie stać się morfemami słowotwórczymi, a nawet samodzielnymi leksemami.

Podstawę badania stanowią dane z Bazy neologizmów języka litewskiego, gromadzone od początku XXI wieku, obejmujące zarówno zapożyczone kontaminacyjne twory, jak i te, które są prawdopodobnie kalkami lub rodzimymi kontaminacyjnymi tworami.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, kontaminacyjny twór, kontaminacja, splinter, neologia.

WPROWADZENIE

W ostatnim dziesięcioleciu, wraz z nasileniem badań nad neologią języka litewskiego, zauważono, że w użyciu przybywa neologizmów powstałych w wyniku kontaminacji. Innymi słowy, kilka samodzielnych słów, motywowanych semantycznie i fonologicznie, łączy się w jedno niezgodnie z tradycyjnymi zasadami słowotwórstwa: co najmniej jedno z nich ulega skróceniu, często przez zachowanie początku pierwszego i końca drugiego, pominięcie jednej z części zbieżnych na styku tych słów itp. Na przykład: kačiulis, –ė [< katė + bičiulis] ‘osoba kojarzona z kotami i ich sprawami, która przyjaźni się z innymi’; degtuketė [< degtukas + etiketė] ‘etykieta pudełka zapałek’; knygionas [< knyga + aukcionas] ‘aukcja książek’¹ itd.

W litewskim językoznawstwie twory kontaminacyjne nazywa się również słowami kontaminacyjnymi (Urbutis 2009: 327), kontaminantami (por. Murmulaitytė 2018: 61–68; 2021: 95) lub zlepkami (zob. Urbutis 2009: 355; Miliūnaitė 2014: 249; Murmulaitytė 2021: 77, 100 i in.). W niniejszym artykule stosowany jest termin twór kontaminacyjny, systemowo odpowiadający nazwie samego sposobu tworzenia słów² — kontaminacja.

Na podstawie danych współczesnego użycia języka litewskiego, których podstawę stanowi baza ND, przeprowadzono już badania rozpoznawcze: analizowano relację kontaminacji do tradycyjnego słowotwórstwa, a także powstawanie takich tworów

¹ Tu i dalej neologizmy oraz inne związane z nimi informacje leksykograficzne (pochodzenie, znaczenie) pochodzą z Bazy neologizmów języka litewskiego (dalej — ND), o ile nie wskazano inaczej. Dla oszczędności miejsca w artykule niekiedy nie podaje się pochodzenia i znaczeń neologizmów; można je znaleźć we wspomnianej bazie.

² W artykule stosuje się pojęcie tworzenie słów (a nie słowotwórstwo), gdy trzeba podkreślić, że słowa powstają również innymi sposobami niż te, które obejmuje tradycyjne litewskie słowotwórstwo (por. ang. word-formation ‘słowotwórstwo’ oraz word creation ‘tworzenie słów’ (Mattiello 2018: 4)).

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

przyczyny i sposoby, cechy budowy, a także perspektywy badań nad tą tematyką (zob. Miliūnaitė 2014: 246–264; 2022: 306–310; Murmulaitytė 2018: 60–70; 2020: 41–45, 2021: 74–81, Aleksaitė 2021: 17–34 oraz literaturę wskazaną w tych publikacjach), mając na uwadze szeroki kontekst badań nad różnymi językami obcymi (zob. Gries 2004: 639–667; Lehrer 2007: 115–133; Bombi 2017: 280–281; Renner 2018: 2–12; Hamans 2021: 659–691 i in.). Kontaminacja jest szczególnie charakterystyczna dla języka angielskiego i innych języków europejskich podlegających jego wpływowi (często za pośrednictwem przekładów)^³ (zob. Pharies 1987: 271–289; Renner 2015: 121–122; Cacchiani 2016: 305–313; Renner 2018: 2, 5–6), nawet dla tych, w których taki sposób tworzenia nowych słów do końca XX – początku XXI wieku nie był charakterystyczny, wśród nich dla języka bułgarskiego, łotewskiego, hiszpańskiego i serbskiego (por. Lalić–Krstin 2008: 237; Ločmele, Veisbergs 2011: 312; Stamenov 2015: 175; Balteiro 2017: 1–14; Tomić 2019: 248–249).

Im więcej gromadzi się danych dotyczących użycia kontaminacyjnych derywatów, tym więcej pojawia się aspektów badawczych, co dobrze widać w stale rosnącej liczbie publikacji zarówno autorów zagranicznych, jak i litewskich. Zauważono, że derywaty kontaminacyjne, zwłaszcza w takich obszarach użycia języka jak biznes (reklama, znaki towarowe), media, polityka, literatura piękna (por. Tomić 2019: 248–249; 2022: 19–22), czasami zaczynają tworzyć większe lub mniejsze grupy derywatów mających wspólne składniki. Innymi słowy, choć często twierdzi się, że derywaty kontaminacyjne są unikatowymi rezultatami słowotwórstwa (lub przekładu), ich przyrost i rozpowszechnianie się całych modeli pozwalają spojrzeć na ten proces nieco inaczej.

Pytanie – „jak traktować wyrazy z nowymi międzynarodowymi członami słowotwórczymi (np. -nomika, -gejt, -holik, -holizm, -mobil, -mat, -exit i in.?”) – zostało już postawione w artykule Daivy Murmulaitytė (2018: 62, 66) i nieco rozwinięte w monografii Rity Miliūnaitė (2022: 322–326). D. Murmulaitytė stwierdza: „uwidacznia się tendencja do tworzenia nowych słów przez bezpośrednie dołączanie tych zakończeń do innych słów, a nie przez łączenie ich z wyrazami wyjściowymi, które już je zawierają”, jednocześnie przyznając, że „należy osobno badać historię powstania, semantykę i użycie każdego słowa; jedne okażą się zapożyczeniami, inne kalkami lub derywatami analogicznymi, jeszcze inne – rodzimymi kontaminantami, a pochodzenia kolejnych nie da się do końca ustalić, ponieważ mogły zostać niezależnie utworzone w kilku językach albo z nich zapożyczone” (tamże, 66).

³ Angielskojęzyczni tak upodobali sobie kontaminacyjny sposób tworzenia słów, że niekiedy nazywa się ich nawet blendaholics [< blend „derywat kontaminacyjny” + (alco)holic „uzależniony od czegoś”] (Correa Saavedra 2016: 55). W niektórych najnowszych źródłach dotyczących angielskich neologizmów znajduje się około 43 proc. derywatów kontaminacyjnych; w drugiej połowie XX wieku stanowiły one około 5–10 proc. (tamże). Według danych ND z końca maja 2023 roku litewskie derywaty kontaminacyjne stanowią około 5 proc. wszystkich neologizmów (w tym kalk) (236 z 4758) albo około 2,7 proc. wszystkich neologizmów ND (8860).

Straipsniai / Articles

95

RITA MILIŪNAITĖ

Mamy zatem do czynienia ze sposobem tworzenia słów, który w języku litewskim jest jeszcze mało zbadany, lecz wyraźnie się rozpowszechnia i rodzi różne pytania teoretyczne, a wykorzystuje składniki derywatów kontaminacyjnych. Po pierwsze, same derywaty kontaminacyjne, zanim pojawił się ich strumień, uważano za zjawiska peryferyjne języka (zob. Kabasinskaitė 1998; Urbutis 2009: 354–355) i nie przyciągały większej uwagi badaczy. Po drugie, badacze odczuwają niedostatek danych litewskich, który pozwalałby formułować bardziej doniosłe wnioski (Murmulaitytė 2021: 102), a, jak będzie widać, częstotliwość użycia derywatów kontaminacyjnych jest czynnikiem decydującym o tym, że stają się one analogami tworzenia nowych słów.

Do nazywania składników derywatów kontaminacyjnych (fragmentów wyrazów podstawowych) w języku litewskim perspektywicznym terminem mogłaby być atskala (por. ang. splinter^⁴ ‘odłamek, drzazga’, zob. Miliūnaitė 2022: 322–326).

W artykule temat odłamków omawia się szerzej, uwzględniając kontekst literatury zagranicznej. Co roku gromadzi się także coraz więcej danych dotyczących użycia języka litewskiego, ponieważ główne ich źródło, ND, jest stale uzupełniane, a liczba zapożyczeń kontaminacyjnych i derywatów kontaminacyjnych w nim również systematycznie rośnie. Celem artykułu jest zbadanie cech strukturalnych zapożyczeń kontaminacyjnych oraz rodzimych i kalkowanych derywatów kontaminacyjnych przenikających do języka litewskiego, a także ustalenie tendencji w wykorzystywaniu odłamków do tworzenia nowych słów już w samym języku litewskim. Aby osiągnąć ten cel, wyznacza się następujące zadania:

1) przedstawienie pojęcia badanego obiektu – odłamków – oraz przegląd zagranicznych badań nad tą tematyką;

2) zbadanie (nie)morfemowej budowy zapożyczeń kontaminacyjnych i derywatów odnotowanych w ND oraz ustalenie powtarzających się odłamków jako potencjału do tworzenia nowych słów w języku litewskim;

3) scharakteryzowanie cech semantycznych powtarzających się odłamków oraz tendencji do ich morfemizacji (przekształcania się w morfemy słowotwórcze).

Do badania derywatów z odłamkami stosuje się synchroniczną analizę słowotwórczą oraz analizę budowy morfemowej i niemorfemowej, analizę semantyczną odłamków, a także metody opisową i analityczną. Artykuł składa się ze Wstępu, dwóch części podzielonych na mniejsze rozdziały oraz Wniosków i Aneksu zawierającego najczęstsze morfemizowane odłamki w litewskich neologizmach. W pierwszej części omówiono problematykę odłamków w pracach badaczy zagranicznych: próby zdefiniowania odłamków, ustalenia przyczyn ich powstawania oraz ich relacji z tradycyjnymi sposobami tworzenia słów. W drugiej części opisano odłamki powstałe na podstawie zapożyczeń kontaminacyjnych oraz kalkowanych i rodzimych derywatów odnotowanych w ostatniej dekadzie w użyciu języka litewskiego; odłamki te są wykorzystywane do tworzenia nowych słów w języku litewskim.

^⁴ O pojawieniu się tego terminu w języku angielskim w 1961 roku na określenie jednostek językowych o specyficznej naturze w procesie kontaminacji oraz o jego dalszym rozwoju zob. Bauer 2005: 104–105; Jurado 2019: 8–9.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

1. PROBLEMATYKA WTRĄCEŃ

Analizując problematykę wtrąceń, należy krótko zatrzymać się przy niektórych cechach charakterystycznych dla formacji kontaminacyjnych. Pomagają one wyjaśnić, jak i z jakich powodów niektóre wtrącenia, jako elementy języka mające status niemorfemowy, mogą z czasem ulec morfemizacji.

1.1. Formacje kontaminacyjne, ich unikatowość i przewidywalność

Formacje kontaminacyjne są zazwyczaj określane jako formacje sytuacyjne (okazjonalne), świadczące o autentycznych, unikatowych aktach twórczości językowej. Ich cecha ta jest wykorzystywana również jako stylistyczny środek wyrazu, mający przyciągać uwagę i wywoływać efekt gry słowami, na przykład w utworach literackich, reklamach, przy tworzeniu nazw towarów lub przedsiębiorstw, w nagłówkach medialnych itp. (Lehrer 2007: 115–116; 128–131; Renner 2015: 119–133; Grlj 2022: 102). Adresatom proponuje się reguły gry, a oni doświadczają poznawczej radości i przyjemności, potrafiąc odgadnąć kod formacji kontaminacyjnej, dziwiąc się nieoczekiwanym współbrzmieniom lub skojarzeniom wywoływanym przez fonetyczne lub znaczeniowe połączenie kilku wyrazów itp. (o grach formacjami kontaminacyjnymi w języku włoskim zob. Cacchiani 2016: 318–324). Na przykład:

begemotina [< begemotas + motina] ‘matka hipopotama’; miaujiena [< miau + naujiena] ‘wiadomość handlowa związana z kotami i ich opieką’; Tiltanikas [< tiltas + „Titanikas“] ‘most Alfonsa Meškinisa (Kleboniškiai), który w 2023 r. zawalił się, przechylił i częściowo uniósł w powietrze, przypominając tonący „Titanic”.’

Formacje kontaminacyjne powstają również wskutek obiektywnie dyktowanej przez rzeczywistość potrzeby nazwania jakiegoś często unikatowego obiektu hybrydowego (mieszańca), por.:

coliūgas [< cukinija + moliūgas] ‘hybryda cukinii i dyni’; zebrasilas [< zebras + asilas] ‘mieszaniec zebry i osła’.

W słowotwórstwie języka angielskiego przyjmuje się niejednolite podejście do formacji kontaminacyjnych (Renner 2015: 121–122). Dla jednych jest to podtyp złożeń (lub skrócony wariant złożenia, zob. Lehrer 2007: 117), dla innych – typ skrótowców (ang. clippings), jeszcze inni uważają je za wynik pośredni między dwoma pierwszymi. Na przykład angielskie słowo modem ‘modem’, utworzone z początków dwóch wyrazów [< modulator + demodulator], nie przez wszystkich jest uznawane za formację kontaminacyjną: może być traktowane jako podtyp akronimów (skrótowców literowych) – złożony

Straipsniai / Articles

97

RITA MILIŪNAITĖ

skrót i in. (por. Grlj 2022: 88). Porównując derywaty kontaminacyjne z derywatami złożonymi, wskazuje się, że w obu przypadkach do utworzenia jednego słowa wykorzystuje się co najmniej dwa samodzielne słowa, różnica zaś polega na tym, że derywaty kontaminacyjne są nieregularne i tylko częściowo przewidywalne, ponieważ ich postać każdorazowo zależy od właściwości wybranych składników (Beliaeva 2019: 2–3). Dlatego nie mieszczą się one w tradycyjnych zasadach słowotwórstwa i nie można ich analizować na poziomie morfemów (por. Mattiello 2018: 5). Najczęściej przyjmuje się natomiast, że derywaty kontaminacyjne stanowią dość nieokreśloną kategorię derywatów, wykraczającą poza granice tradycyjnej gramatyki i zaliczaną do morfologii niegramatycznej (ang. extra-grammatical morphology, zob. Mattiello 2013: 127–139; Beliaeva 2019: 3), do której należą także takie sposoby tworzenia słów jak skracanie różnego rodzaju słów i ich grup, tworzenie skrótowców (w tym akronimów) itp. (zob. Urbutis 2009: 347–357).

Takie dość swobodne pojmowanie derywatów kontaminacyjnych wynika nie tylko z ich spontanicznego powstawania. Efekt niespodzianki często wywołuje przypadkowe podobieństwo form dwóch słów lub częściowa zbieżność brzmieniowa (graficzna) (por. katuiruotė < katė + tatuiruotė „zadrapanie człowieka przez kota”). Pojawiają się również trudności przy próbie określenia zasadniczych różnic między tymi derywatami a tradycyjnym słowotwórstwem, zwłaszcza z powodu płynnej granicy między tworzącymi je składnikami (Murmulaitytė 2018: 61; Grlj 2022: 102; Tomić 2022: 15–17).

Badania nad derywatami kontaminacyjnymi w językach europejskich (w tym badania porównawcze, na przykład w języku angielskim i francuskim, zob. Grlj 2022: 85–106), wraz z przyrostem danych, rozszerzają się i ujawniają coraz to nowe właściwości tego typu słów. Stosując różne ilościowe i jakościowe metody badawcze, wyjaśnia się fonetyczne, gramatyczne i semantyczne prawidłowości oraz tendencje ich powstawania, a także interakcję składników (zob. Lehrer 2007: 117–121; Arndt-Lappe, Plag 2013: 357–563; Mattiello 2018: 9–10; Jurado 2019: 6–8; Grlj 2022: 88–89; Tomić 2022a: 412 i przywołaną tam literaturę), przedstawia się różne klasyfikacje (zob. Lehrer 1996: 364–366; Renner 2015: 122–123; Cacchiani 2016: 313–318). Podstawą klasyfikacji derywatów kontaminacyjnych mogą być na przykład ich cechy formalne lub semantyczne, wyróżniane na podstawie relacji między składnikami. Zarówno w języku angielskim, jak i w niektórych innych językach (niemieckim, serbskim), ze względu na morfosemantyczną przejrzystość derywatów kontaminacyjnych wyróżnia się cztery sposoby ich tworzenia: całościowy, konturowy, częściowy i fragmentaryczny (ang. complete, contour, semi-complete, fragment blending; zob. Tomić 2022: 14–37 i przywołaną tam literaturę). Przeprowadza się również eksperymenty z użytkownikami języka, wyjaśniając, co decyduje o identyfikacji derywatów kontaminacyjnych i interpretacji ich pochodzenia (Lehrer 2007: 126–128).

Różnorodność wyrazów podstawowych tworzących derywaty kontaminacyjne w języku litewskim rośnie, por.: wykrzyknik + rzeczownik (miaujiena< miau + naujiena), skrót + rzeczownik (fideranas, -ė< FIDI ‘Dzień Fizyków – coroczna wileńska

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

uniwersytetu fizyków’ + veteranas), rzeczownik + czasownik (radarom < radaras + darom⁵) i in.

Szybkie i reprezentatywne badanie tych zjawisk utrudniają obiektywne przyczyny, z których najważniejszą jest brak korpusów i komputerowych narzędzi badawczych odzwierciedlających najnowsze użycie języka. Ponadto w języku litewskim dochodzi czynnik innych języków (intensywne zapożyczanie i tłumaczenie), utrudniający ustalenie przyczyn i sposobów powstawania derywatów kontaminacyjnych oraz ich kategoryzację na tej podstawie.

Analizując zjawiska kontaminacji w języku litewskim, przede wszystkim nie można pominąć takich zapożyczonych neologizmów, które w językach źródłowych (zwłaszcza licznie przedostające się do języka litewskiego z języka angielskiego) powstały w wyniku kontaminacji. Na przykład:

gitalelė (ang. guitalele [< guitar „gitara” + ukulele „ukulele”]) „strunowy instrument muzyczny mający cechy gitary i ukulele”;

mogilizacija (ros. могилизация [< могила „grób” + мобилизация „mobilizacja”]) „mobilizacja (powołanie rezerwistów do służby wojskowej) jako prosta droga do śmierci (grobu)”;

mokteilis (ang. mocktail [< mock „fałszywy” + cocktail „koktajl”]) „bezalkoholowy koktajl (zwykle z soków owocowych)” itp.

Dla osób znających języki obce budowa i znaczenie takich zapożyczeń kontaminacyjnych są zazwyczaj łatwe do odgadnięcia nawet bez szerszego kontekstu.

Derywaty kontaminacyjne tworzy się również w samym języku litewskim z rodzimych słów lub zwykłych zapożyczeń, na przykład:

varškepas [< varškė + apkepas] „zapiekanka z twarogu”; atostogenas [< atostogos + genas] „zakodowane w genach pragnienie urlopu” i in.

Derywaty kontaminacyjne w języku litewskim powstają również w wyniku tłumaczenia z innych języków^⁶ – przez odtworzenie kontaminacyjnej formy słowa^⁷, na przykład:

biurslas (por. ang. burness [< bureaucracy „biurokracja” + business „biznes”]) „biznes tworzony przez biurokratów lub polityków w celu zaspokojenia ich interesów”; labraliūtas (por. ang. labralion [< labrador „labrador” + lion „lew”]) „pies rasy labrador ostrzyżony tak, aby przypominał lwa” itp.

^⁵ Na Litwie dobrze znana jest coroczna akcja oczyszczania środowiska „Darom”.

^⁶ Czy dane utworzenie kontaminacyjne jest kalką, można ustalić tylko znając pierwotne źródło (tekst oryginalny) lub przynajmniej kontekst odzwierciedlający realia niepolskie, dlatego wyodrębnianie tego rodzaju utworzeń kontaminacyjnych jest dość umowne.

^⁷ Należy zauważyć, że przy tłumaczeniu na język litewski utworzeń kontaminacyjnych z innych języków niekoniecznie przestrzega się przekładu dosłownego: mogą być stosowane także inne strategie tłumaczeniowe. Zatem również odszczepy nie zawsze zostają zachowane. Niektóre z nich w tłumaczeniu stają się samodzielnymi słowami lub członami złożeń, a więc zachodzą wtórne procesy słowotwórcze (zob. Miliūnaitė 2014: 258).

Straipsniai / Articles

99

RITA MILIŪNAITĖ

Wraz ze wzrostem liczby danych pojawiają się podstawy, by mówić także o regularności utworzeń kontaminacyjnych oraz produktywnych modelach słowotwórczych (por. Beliaeva 2019: 17; Tomić 2022a: 412). Na przykład w języku angielskim ze słów work ‘praca’ i vacation ‘wakacje’ utworzono utworzenie kontaminacyjne workcation (oraz wariant workation^⁸ ‘czas, gdy praca łączona jest z wakacjami i wyjazdami poza miejsce pracy’. Część nowego utworzenia – cation – z czasem uogólniła się jako środek słowotwórczy służący do tworzenia nazw różnych rodzajów wakacji, a więc stała się swoistym afiksem (por. spacation ‘wakacje spędzane w ośrodkach świadczących usługi spa, spa-wakacje’; staycation ‘wakacje spędzane w domu lub w pobliżu, we własnym kraju’, MD).

Rozpowszechniające się i coraz częściej używane utworzenia kontaminacyjne stają się przewidywalne: badacze dostrzegają różne prawidłowości fonetyczne i semantyczne dotyczące sposobu łączenia fragmentów kilku słów (Arndt–Lappe, Plag 2013: 540–543; Mattiello 2013: 135–137; Renner 2015: 119–132). Ich większość, nie tylko w języku angielskim, tworzona jest z dwóch słów, zazwyczaj z początkiem pierwszego i końcem drugiego. Występują także inne warianty, w tym powstawanie nakładania się (ang. overlap), wstawianie fragmentu jednego słowa do innego pełnego słowa, łączenie trzech słów (por. ang. japornimation < Japan + porn + animation, przykład z Mattiello 2013: 307) lub większej liczby słów, albo mieszanie fragmentów kilku słów na inne nietradycyjne sposoby (por. Lehrer 1996: 364; Beliaeva 2019: 2, 17). W języku angielskim zaobserwowano prawidłowość, zgodnie z którą utworzenie kontaminacyjne pod względem liczby sylab zazwyczaj odpowiada liczbie sylab dłuższego wyrazu bazowego lub jest o jedną sylabę dłuższe, a także najczęściej zachowuje miejsce akcentu dłuższego członu (Arndt–Lappe, Plag 2013: 558–559; Beliaeva 2019: 7–8). Uważa się, że wiąże się to przede wszystkim z problemem rozpoznawalności nowych utworzeń (Gries 2012: 159–160).

1.2. Pojęcie odszczepów i ich właściwości

Jedną z najważniejszych formalnych cech charakterystycznych dla utworzeń kontaminacyjnych jest to, że kilka słów łączy się w jedno bez względu na granice morfemów tworzących wyrazy podstawowe (Beliaeva 2019: 8–9). W języku litewskim któryś z członów może wprawdzie pokrywać się z tematem słowa pierwotnego^⁹. Te fragmenty słów, wykorzystywane do tworzenia nowych słów, a więc także utworzeń kontaminacyjnych, nazywa się odszczepami (por. Šteckauer 2000: 108; Mattiello 2018: 5). Same nie są używane jako samodzielne słowa (Lehrer 2007: 116).

⁸ O kalce tego zapożyczenia kontaminacyjnego darbostogos zob. w drugiej części artykułu.

⁹ Jednym z aspektów utworzeń kontaminacyjnych w języku litewskim, dotąd słabo zbadanych (zob. Murmulaitytė 2018: 67; 2021: 98–102), jest właśnie struktura ich członów oraz różnica między nimi a złożeniami lub słowami skróconymi (por. starsze kalki profsąjunga, santechnikas itp.).

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Forma splinterów jest ściśle związana z semantyką: zazwyczaj splintery mają taką długość, aby można było rozpoznać ich pochodzenie (pierwotne słowo, od którego odłączono ten element), na przykład:

soeikoninė [< sveik[as] + [lig]onin ė] ‘inna nazwa szpitala – gdy ważniejsze jest podkreślenie zdrowienia i zdrowia’;

Vilnecija [< Viln[ius] + [Ve]necija] ‘Wilno, które wskutek letniej ulewy, po zalaniu ulic, stało się podobne do Wenecji’ itd.

A zatem użytkownicy języka rozumieją znaczenie splinterów jedynie poprzez kojarzenie ich ze słowami pierwotnymi.

Uwagę badaczy tworów kontaminacyjnych przyciąga jedna z właściwości tworzących je członów, szczególnie wyraźna w ostatnich dziesięcioleciach: niektórych członów nie można już wiązać ze słowem pierwotnym i są one ponownie wykorzystywane do tworzenia nowych słów (Beliaeva 2019: 9)¹⁰. Splintery mogą być dodawane na początku tworzonych słów (ang. cyber–) albo na końcu (ang. –tainment) (zob. Correia Saavedra 2016: 57; Tomić 2019: 251–252), choć przez pewien czas, najprawdopodobniej z powodu braku danych, sądzono, że przy tworzeniu nowych słów z reinterpretowanymi splinterami charakterystyczne jest ich występowanie wyłącznie na końcu słowa. W języku angielskim (a za jego pośrednictwem także w innych językach) występuje tendencja do przekształcania się zafiksowanych splinterów nawet w pojedynczy dźwięk (literę), por. e– (ang. email ‘poczta elektroniczna’, esports ‘sport elektroniczny, e-sport’), wskazujący na związek ze środowiskiem elektronicznym; k– (kpop ‘kultura popularna Korei Południowej’, kdrama ‘południowokoreański serial telewizyjny o tematyce dramatycznej’), wskazujący na związek z kulturą Korei Południowej; s– (smarketing [< sales ‘sprzedaż’ + marketing ‘marketing’], litewski zapożyczenie smarketingas), wskazujący na związek ze sprzedażą, i in.

A zatem człony często używanych w różnych językach tworów kontaminacyjnych mogą być uogólniane (reinterpretowane) jako niemorfemowe części słów, które mogą pełnić funkcję środka słowotwórczego i tworzyć bazę analogii dla nowych tworów (zob. Jurado 2019: 1; Tomić 2019: 249–250; Rio–Torto, Sandrini 2022: 115). Takie splintery nazywa się czasem uwolnionymi afiksami (ang. libfix < liberated + affix, zob. Hamans 2021: 663–665), morfemami wymiennymi (zob. Miliūnaitė 2022: 322–326).

Przy teoretycznym definiowaniu splinterów używanych do tworzenia nowych słów próbuje się odróżnić je od podobnych elementów tradycyjnego słowotwórstwa: afiksów (przedrostków i przyrostków), szeroko rozumianych afiksoidów (prefiksoidów i sufiksoidów, zob. Keinys 1999: 74, 111, 114; na temat różnorodności ujęć afiksoidów zob. Rutkienė 2019: 141–146) oraz morfemów rdzeniowych (Lehrer 1996: 361–362; Mattiello 2018: 5–8). Splintery, jako niemorfemowe części słów, uważa się za elementy pośrednie między afiksami a rdzeniami (Callies 2016: 11). Afiksy mają uogólnione (zgramatykalizowane)

¹⁰ Niekiedy splinterami nazywa się wyłącznie człony tworów kontaminacyjnych, które już oddzieliły się w ten sposób (zob. Bauer ir kt. 2013: 19).

Straipsniai / Articles

101

RITA MILIŪNAITĖ

znaczenie, natomiast ułamek – tylko część pierwotnej treści semantycznej wyrazu (Bauer i in. 2013: 19). Od afiksoidów (zob. Ralli 2020: 220–222; Miliūnaitė 2022: 313–322), w tym elementów neoklasycznych (zob. Inčuraitė–Noreikienė 2015: 247–249), ułamki różnią się tym, że afiksoidy są stałymi skrótami początku lub końca jednego wyrazu, zachowującymi więź semantyczną z rdzeniami (por. ang. eco- ‘eko-’ ← ecology ‘ekologia’), regularnie wykorzystywanymi do tworzenia nowych wyrazów (por. Mattiello 2018: 7).

Jednak wielu autorów zagranicznych, mówiąc o ułamkach, podkreśla nietrwałość ich statusu oraz większą lub mniejszą skłonność do morfemizacji (Lehrer 1996: 361–362; 2007: 121; Jurado 2019: 9–11) – stawania się morfemami, gdy ułamki tracą bezpośredni związek z wyjściowym tworem kontaminacyjnym i zaczynają być regularnie używane do tworzenia nowych wyrazów. Dlatego te same składniki tworów kontaminacyjnych w różnych źródłach (i w różnym czasie) interpretuje się odmiennie^¹¹. Ustalenie granicy między tworem kontaminacyjnym powstałym na zasadzie analogii a derywatem z ułamkiem poddanym morfemizacji może być trudne (Bauer i in. 2013: 459). Tylko obserwując proces chronologicznie, można stwierdzić, że na początkowym etapie oddzielania się ułamka od tworu kontaminacyjnego, gdy działa analogia, można jeszcze dostrzec powstawanie drugiej lub trzeciej kontaminacji z tym samym ułamkiem, lecz wraz z przyrostem takich tworów należy już mówić o tworach innego typu (derywatach lub złożeniach) z ułamkami poddanymi morfemizacji (por. Callies 2016: 6; Mattiello 2018: 7, 17; zob. także Jurado 2019: 9 i omawiane tam różne stanowiska).

Nie dotyczy to jednak wszystkich ułamków (Jurado 2019: 8). Poszukując odpowiedzi na pytanie, dlaczego tylko niektóre ułamki są produktywne i wykazują skłonność do morfemizacji, wskazuje się dwa warunki niezbędne dla tego procesu: częstość użycia tworów kontaminacyjnych (która z kolei zależy od różnych czynników pozajęzykowych) oraz przejrzystość semantyczną (Lehrer 2007: 115; Mattiello 2018: 15; Tomić 2019: 251). Jeśli ułamek jest produktywny, wówczas nowe twory z jego udziałem częściej traktuje się jako rezultat morfemizacji ułamka. Niekiedy wskazuje się, że takich nowych tworów powinno być co najmniej trzy, a nawet pięć (Tomić 2019: 251–252).

Aspekt semantyczny ułamków ma szczególne znaczenie dla funkcjonalności tworów kontaminacyjnych, ponieważ tylko rozumiejąc związek ułamków tworzących twór kontaminacyjny z wyrazami wyjściowymi, użytkownik języka może zrozumieć znaczenie samego tworu kontaminacyjnego, a na podstawie semantycznego związku ułamków pojąć konotacje stylistyczne neologizmu, grę słów oraz inne intencje komunikacyjne jego autora (Tomić 2022: 14–37). Użytkownicy języka, często stykając się z konkretnymi tworami kontaminacyjnymi, nawet nieświadomie analizują ich strukturę i niektóre składniki

^¹¹ Na przykład w języku angielskim wspomniany składnik e w jednych źródłach uznaje się za ułamek, w innych – za prefiksoid lub przedrostek; składnik -gate (lit. -geitas), wskazujący na związek z jakimś skandalem o znaczeniu społecznym, uznaje się za sufiksoid lub przyrostek itp. (zob. Lehrer 2007: 123–124).

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

reinterpretują jako nośniki znaczenia, a następnie wykorzystują je do tworzenia nowych wyrazów.

Na przykład w języku angielskim na podstawie wyrazu alcoholic (‘alkoholik – osoba uzależniona od alkoholu’) utworzono twór kontaminacyjny workaholic (lit. kalka darboholikas, –ė), później pojawiło się więcej podobnych tworów: chocoholic (lit. kalka šokoholikas, –ė ‘osoba uzależniona od czekolady’), sugarholic ‘osoba uzależniona od cukru’) i in. W ten sposób ukształtował się ułamek –(a)holic i z czasem uzyskał ogólniejsze znaczenie ‘osoba uzależniona od czegoś’, znacznie oderwane od znaczenia wyjściowego wyrazu alcoholic. Z tego ułamka, poddanego reinterpretacji semantycznej i zyskującego specyficzne, bardziej uogólnione znaczenie niż w wyrazie wyjściowym (a więc włączonego w proces morfemizacji), tworzy się nowe wyrazy całkowicie niezwiązane z uzależnieniem od alkoholu. Ogólnie zauważono, że na przykład w języku serbskim znaczenia ułamków, które stają się semantycznie autonomiczne, często ulegają metaforyzacji (Tomić 2019: 262). Semantyczną samodzielność niektórych ułamków dobrze ilustruje także przykład angielski – twór meatitarian (lit. mėsavalgis, –ė ‘osoba, w której diecie przeważa mięso’), w którym ułamek –(i)tarian, niegdyś odcięty od wyrazu vegetarian (lit. wegetarianin, –ka ‘osoba przestrzegająca zasady niejedzenia mięsa’), uzyskał uogólnione znaczenie służące tworzeniu nazw osób według rodzaju spożywanego pokarmu (Lehrer 2007: 126). Innymi słowy, „mięsatar” nie jest typem vegetaro.

Kolejnym etapem rozwoju ułamków jest ich degramatykalizacja, tj. przekształcenie w samodzielne leksemy. Typowym przykładem jest ang. hamburger [< Hamburg] ‘hamburger (kanapka z mięsem)’, zreinterpretowany jako ham ‘szynka’ + –burger, po czym za pomocą tego ułamka, semantycznie oderwanego od hamburgerio, zaczęto tworzyć więcej podobnych nazw przekąsek (cheeseburger ‘cheeseburger (kanapka z serem)’, fishburger ‘fishburger (kanapka z rybą)’ i in.). Z czasem zaś ułamek –burger stał się samodzielnym wyrazem burger (Lehrer 2007: 125; Bauer i in. 2013: 528; Correia Saavedra 2016: 56; Mattiello 2018: 7) ‘burger (kanapka)’.

A zatem wyrazy z ułamkami można interpretować na kilka sposobów, zwłaszcza z uwzględnieniem częstości użycia oraz różnych etapów morfemizacji ułamków (zob. Lehrer 2007: 120; Bauer i in. 2013: 528; Jurado 2019: 1):

1) uznaje się je za nowe twory kontaminacyjne, oparte na zasadzie analogii na tworze wyjściowym (alcoholic → workaholic); 2) uznaje się je za derywaty lub twory utworzone z nowo ukształtowanym, a więc zyskującym samodzielne znaczenie elementem morfemicznym – ułamkiem (na przykład –(a)holic → chocoholic).

W procesie kontaminacji za każdym razem wchodzą w interakcję dwa wyrazy i zwykle w taki czy inny sposób skraca się ich początek lub koniec. Natomiast w drugim przypadku wyraz wyjściowy nie uczestniczy w procesie tworzenia nowego wyrazu: już ukształtowany ułamek po prostu

Straipsniai / Articles

103

RITA MILIŪNAITĖ

dodawana do innego słowa w całości lub do skróconego tematu (por. także lit. rūbaholikas, –ė [< rūbas + holikas, –ė] ‘osoba, która nie potrafi oprzeć się zamiłowaniu do buszowania w sklepach z odzieżą używaną’).

2. WYKORZYSTANIE ODCIĘĆ DO TWORZENIA NOWYCH SŁÓW W JĘZYKU LITEWSKIM

Odcinki, które pojawiły się wraz z zapożyczeniami i często powtarzają się w strukturze więcej niż jednego neologizmu (w tym hybryd), w litewskiej neologii najczęściej utożsamia się z międzynarodowymi (neoklasycznymi) członami, zalicza do wykazów takich członów, a zatem odnotowuje się je już jako zmorfemizowane (zob. Aleksaitė 2022). Jak wspomniano we wstępie do artykułu, D. Murmulaitytė słowa z członami -nomika, -greitas, -holikas, –ė, -holizmas, –mobilis, –matas, –busas, –exit i in., powstałymi z kontaminantów, nazywa nowymi międzynarodowymi członami i wyodrębnia jako odrębny aspekt badań nad kontaminacją (Murmulaitytė 2018: 62, 66; 2021: 81, 131). Słowa zawierające takie odcięcia (zapożyczenia lub kalki oraz twory rodzime) również zalicza się do grupy tworów kontaminacyjnych (por. Murmulaitytė 2021: 103). Danych o zmorfemizowanych odcięciach powstających w samym języku litewskim nie ma wiele, a badań nad nimi właściwie jeszcze brak (zob. Miliūnaitė 2022: 324–325).

2.1. Materiał badawczy

Twory kontaminacyjne, jako unikatowe zjawiska językowe, nie są łatwe do wykrycia i wymagają stałego monitorowania użycia języka. Zwykle autorzy zagraniczni na potrzeby podobnych badań zbierają dane z różnych źródeł – wcześniej opublikowanych publikacji naukowych, środków masowego przekazu, reklam, rozmaitych słowniczków neologizmów itp., lecz i ich zasób jest ograniczony. Liczebność tworów kontaminacyjnych badanych pod różnymi względami wynosi zazwyczaj 100–600 słów (por. Jurado 2019: 14; Grlj 2022: 88; Tomić 2022a: 413). W języku litewskim przewagę zapewnia stale aktualizowany zbiór neologizmów – Baza danych neologizmów języka litewskiego (ND). Dysponując wykazem zapożyczeń i tworów kontaminacyjnych, łatwiej badać zmorfemizowane odcięcia, a po ich ustaleniu można dodatkowo przeprowadzić wyszukiwanie w różnych innych zbiorach danych (korpusach).

W indeksie haseł ND pod koniec maja 2023 r. odnotowano 8860 neologizmów¹²; spośród nich, według sposobu powstania, 204 mają etykietę ‘zapożyczenie kontaminacyjne’,

¹² Należy zauważyć, że do neologizmów w ND zalicza się zarówno zapożyczenia, jak i nowe znaczenia słów oraz różne skróty.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

236 – ‘twór kontaminacyjny’ (w tym kalki), a dalszych 32 – etykietę ‘(możliwy) twór kontaminacyjny’ (tych ostatnich artykuł nie omawia z powodu możliwej w tym przypadku wielorakiej interpretacji tworów, por. Murmulaitytė 2021: 97). Tak więc z kontaminacją wiąże się około 4,9% neologizmów tego zbioru danych (zapożyczeń i tworów kontaminacyjnych)^¹³; stanowią one właśnie zbiór danych, na którego podstawie zamierza się ustalić zmorfemizowane odcięcia wykorzystywane w języku litewskim do tworzenia nowych słów. Trzeba jednak przyznać, że taki podział jest do pewnego stopnia umowny, ponieważ nie zawsze jest jasne, czy mamy do czynienia z zapożyczeniem kontaminacyjnym, czy ze słowem przetłumaczonym albo utworzonym w języku litewskim, zwłaszcza gdy słowa wyjściowe są zapożyczeniami. Na przykład rzeczownik kavaholikas, -ė może być utworzony zarówno w języku litewskim, jak i przetłumaczony z innych języków (por. ang. coffeeholic). Kontekst rzeczownika dramedija [< drama + komedija (ang. dramedy ← drama + comedy)] wskazuje, że jest ono zapożyczeniem^¹⁴. Neologizm kurjeristas, -ė [< kurjeris + karjeristas] ‘kurier dążący do zrobienia kariery’ został użyty w tekście, w którym wskazano również jego twórców w języku litewskim, choć w innym przypadku mógłby być także zapożyczony.

Ponadto nie zawsze można dokładnie ustalić, czy słowo jest tworem kontaminacyjnym, czy zostało utworzone w inny sposób. Na przykład bez kontekstu neologizm eurāsamtis można by rozumieć jako złożenie rzeczowników euras i samtis (‘chochla do nabierania euro’), jednak kontekst wskazuje na coś innego:

Prawdopodobnie nikt jeszcze o tym nie słyszał, ale armia litewska kupiła sprzęt kuchenny kilka, a nawet kilkanaście razy drożej: łyżki, noże, chochle oraz jedną ze słynnych złotych chochli, czyli cedzaków, albo eurasamčių, jeśli można tak powiedzieć, która kosztowała armię 258 euro. (delfi.lt/video, 2016–09–11).

Prawdopodobnie eurāsamtis utworzono w wyniku kontaminacji przez połączenie słów euras i kiaurasamtis.

Inny przykład. Neologizm driskuomenė może być utworzony od rzeczownika driskus z przyrostkiem –uomenė, lecz został stworzony w kontekście wojny w Ukrainie, z myślą o rosyjskiej armii nazywanej driskiais, dlatego można go uznać również za twór kontaminacyjny utworzony od rzeczowników driskus + kariuomenė. Dlatego w ND driskuomenė oznacza się jako możliwy twór kontaminacyjny.

Tak więc przy opisywaniu danych w ND poszukuje się potwierdzenia w słownikach i bazach danych innych języków oraz analizuje kontekst użycia. Artykuł

^¹³ Zapożyczeń i tworów kontaminacyjnych w ND przybywa równomiernie, choć nieznacznie; ich stosunek w poszczególnych latach jest niemal równy i niewiele się zmienia (dane ilościowe za lata 2014–2021 zob. Murmulaitytė 2021: 98, 107).

^¹⁴ W publicznym użyciu języka litewskiego dramedija odnotowano nie później niż w tekstach z 2005 r., w których mowa o rzeczywistości zagranicznej (Wraz z dziełem Bahmana Ghabadiego litewscy widzowie będą mogli zapoznać się z dramediją Woody’ego Allena „Melinda i Melinda” [...]. bernardinai.lt, 2005).

Straipsniai / Articles

105

RITA MILIŪNAITĖ

W odniesieniu do obiektu badań – powstawania zmorfemizowanych splinterów w języku litewskim – pochodzenie formacji kontaminacyjnych jest dość istotne, aby zrozumieć, co stymuluje ten proces i jak on przebiega. Należy jednak mieć na uwadze, że ze względu na możliwe różne interpretacje, a także dlatego, że informacje związane z neologizmami nieustannie się zmieniają (w miarę pojawiania się większej liczby danych może ulec zmianie interpretacja ich pochodzenia i znaczenia), wyniki badań nie mogą być bardzo precyzyjne.

Spośród wszystkich 440 neologizmów związanych z kontaminacją 264 (60 proc.) to formacje jednostkowe, tzn. w ND nie odnotowano, aby występujące w nich splintery powtarzały się w użyciu języka litewskiego, por.:

gustnadas (ang. gustnado [< gust front tornado; gust ‘(wiatru) podmuch’] ‘powierzchniowy wir powietrzny wywołany przez chmury burzowe’; meškelionė [< meška + kelionė] ‘podróż niedźwiedziej rodziny’.

Nieco mniej niż połowa z nich (118) to zapożyczenia kontaminacyjne, pozostałe (146) to kalki albo formacje kontaminacyjne utworzone w języku litewskim.

Powtarzające się splintery występują w 40 proc. (176) neologizmów związanych z kontaminacją odnotowanych w ND (wśród nich 84 to zapożyczenia kontaminacyjne, a 72 – kalki i formacje). To one stanowią właściwy przedmiot badań nad morfemizacją splinterów. W Aneksie do artykułu przedstawiono informacje o neologizmach odnotowanych w ND, utworzonych lub przetłumaczonych w języku litewskim, zawierających splintery powtarzające się co najmniej dwukrotnie.

2.2. „Rozbiór” zapożyczonych formacji kontaminacyjnych do postaci splinterów

Wyrazy, które trafiły do języka litewskiego jako zapożyczenia, a które są formacjami kontaminacyjnymi tylko w językach pochodzenia¹⁵, z punktu widzenia języka litewskiego uważa się za niepodzielne, niedające się rozłożyć słowotwórczo, na przykład:

flurona (ang. flurona [< flu ‘grypa’ + corona ‘korona(wirus)’]) ‘połączenie grypy i choroby COVID–19 wywołanej przez koronawirusa’; podkastas (podkestas) (ang. podcast [< iPod ‘iPod’ (przenośny odtwarzacz muzyczny stworzony przez firmę „Apple” w 2001 r.) + broadcast ‘audycja’]) ‘podcast – internetowa audycja w formacie dźwiękowym lub wizualnym (subskrybowana, pobierana)’.

2.2.1. Przejrzyste zapożyczenia kontaminacyjne. Formacje kontaminacyjne konstruuje się w taki sposób, aby odbiorca w języku pochodzenia mógł je rozszyfrować – „rozłożyć”,

15 Należy przyznać, że zdolność „rozłożenia na części” zapożyczeń kontaminacyjnych jest dość subiektywna. Na przykład użytkownicy języka angielskiego nie zawsze rozpoznają derywaty kontaminacyjne quasar [< quasi + stellar] (Lehrer 1996: 363), pulsar [< pulsating + star] itp.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

rozpoznać kilka samodzielnych słów złączonych w jedno słowo i w ten sposób zrozumieć ich znaczenie. Zapożyczone do innych języków również mogą być dekodowane. Dlatego tej grupy zapożyczeń nie należy pomijać także w języku litewskim, ponieważ to właśnie część należących do niej zapożyczeń sprzyja zjawisku kontaminacji w języku litewskim. Przyczyna jest taka, że przynajmniej część użytkowników języka (zwłaszcza tych, którzy znają inne języki) często postrzega takie zapożyczenia jako przejrzyste, rozszyfrowuje pierwotne słowa języka źródłowego, tym bardziej że niektóre z nich są używane również w języku litewskim jako zapożyczenia. Kilka przykładów takich zapożyczeń kontaminacyjnych:

banksteris (ang. bankster [< banker + gangster]) „nieuczciwy bankier zajmujący się przestępczą działalnością bankową”;

rašizmas (ros. рашизм, ang. rashism [< Раша ‘angielska nazwa Rosji według wymowy’ + фашизм ‘faszyzm’]) „ideologia i praktyka przestępczego reżimu Rosji z początku XXI wieku”;

sekstingas (ang. sexting [< sex ‘seks’ + texting ‘pisanie wiadomości, wiadomościowanie’]) „wymiana treści erotycznych (często własnych zdjęć) w środowisku elektronicznym, zwykle za pośrednictwem wiadomości tekstowych lub e-maili”;

tviteratūra (ang. twitterature [< Twitter ‘Twitter’ + literature ‘literatura’]) „krótki (zwykle do 140 znaków) tekst artystyczny stworzony w sieci społecznościowej Twitter lub dostosowany do niej”.

2.2.2. Zapożyczenia kontaminacyjne z powtarzającymi się odcinkami. Niektóre zapożyczenia kontaminacyjne zawierają takie powtarzające się odcinki, z którymi w języku litewskim, według danych ND, nie utworzono jeszcze formacji kontaminacyjnych¹⁶. Na przykład:

-gingsai [< legingsai ‘legginsy – obcisłe spodnie’]: džēgingsai, meggingsai, tregingsai;

-(o)reksija [< anorekcija ‘zaburzenie odżywiania’]: alkoreksija, ortoreksija, streso­reksija, tanoreksija;

-taras, -ė [< vegetaras, -ė ‘osoba, która nie je żywności pochodzenia zwierzęcego’]: fleksitaras, -ė, pesketaras, -ė;

-tyvistas, -ė [< aktyvistas, -ė ‘propagator aktywizmu dążący do celów politycznych lub społecznych’]: haktyvistas, -ė, kliktyvistas, -ė, slaktyvistas, -ė;

-teinmentas [< enterteinmentas ‘rozrywka, zabawa’]: infoteinmentas, polıteinmentas;

-tleris [< Hitleris]: kitleris, putleris;

-tronika [< elektronika]: animatronika, infotronika, mechatronika, spintronika i in.

Jeśli choć jeden składnik zapożyczeń kontaminacyjnych, czyli odcinek, powtarza się w kilku zapożyczeniach, stwarza to użytkownikom języka przesłanki do wyodrębnienia takiego składnika

¹⁶ Takich odcinków nie uwzględniono w tabeli Aneksu.

Straipsniai / Articles

107

RITA MILIŪNAITĖ

jako środek tworzenia nowych słów. Ponieważ jest to proces ciągły, możemy obserwować zarówno początki morfemizacji splinterów, jak i rozwinięte gniazda wyrazowe z tym samym splinterem. Na przykład w przypadku niektórych splinterów zapożyczeń kontaminacyjnych ND odnotowuje po jednym derywacie utworzonym już w języku litewskim:

-ganas, –ė [< veganас, –ė ‘osoba, która rygorystycznie ogranicza odżywianie wyłącznie do pokarmów roślinnych’]: friganas, –ė; lit. veryganas, –ė ‘abstynent aktywnie popierający politykę ministra zdrowia Aurelijusa Verygi dotyczą­cą zaostrzenia kontroli alkoholu’;

-kinis [< bikinis]: burkinis, feiskinis, mankinis, monokinis, tankinis; lit. trikinis (‘trójczęściowy kostium kąpielowy, obejmujący pandemiczną maseczkę na twarz’);

-nezas [< majonezas]: veganеzas; lit. batonezas ‘kromka chleba posmarowana majonezem’ (w tym przypadku znaczenie splinteru nie zostało w pełni zachowane: w języku litewskim utworzony z jego użyciem neologizm oznacza nie rodzaj majonezu, lecz przekąskę z majonezem);

-zotas [< rizotas, wł. risotto]: orzotas; lit. grizotas ‘gryczane risotto (gryka zamiast ryżu)’.

Po „rozłożeniu na części” zapożyczeń kontaminacyjnych ich semantyczna generalizacja splinterów przenosi się również do języka litewskiego, na przykład:

dyzelgeitas (ang. dieselgate [< diesel ‘diesel’ + –gate ‘–geitas’ < Watergate]) „skandal związany z fałszowaniem danych dotyczących emisji spalin samochodów z silnikiem Diesla marki Volkswagen”;

Orlengeitas (ang. Orlengate [< pol. „Orlen” (polskie przedsiębiorstwo energetyczne – koncern naftowy zarządzający siecią stacji benzynowych w Europie) + ang. -gate ‘-geitas’] ‘skandal największego polskiego przedsiębiorstwa naftowego „PKN Orlen”, trwający w latach 2002–2004 i dotyczący możliwych powiązań z Rosją’;

picageitas (ang. pizzagate [< wł. pizza ‘pizza’ + –gate ‘–geitas’] ‘skandal, który wybuchł w 2016 roku podczas kampanii prezydenckiej w związku z pizzerią w USA, pośrednio łączoną z szefem kampanii wyborczej jednej z kandydatek – Hilary Clinton’.

Po zrozumieniu, że element -geitas oznacza wielki, najczęściej polityczny skandal, w języku litewskim zaczęto tworzyć za jego pomocą nowe słowa na określenie różnych skandalicznych wydarzeń na Litwie:

Grigeogeitas ‘skandal związany z przedsiębiorstwem „Grigeo Klaipėda”, które na dużą skalę zanieczyszczało Zalew Kuroński’; kalafiorgeitas ‘skandal wywołany na Litwie przez ludzi z powodu gwałtownego wzrostu cen’; koldūngeitas ‘skandal, który wybuchł na Litwie z powodu pierogów zakażonych bakteriami oraz mogącej ukryć ten fakt Państwowej Służby Żywności i Weterynarii, a także z powodu związku z tym jednego z członków Sejmu’ i in.

Najczęstsze splintery (w kolejności malejącej) wyodrębnione z zapożyczeń kontaminacyjnych, mające w języku litewskim co najmniej po dwa derywaty (lub kalki), są następujące: –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas (zob. Aneks).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Przedstawione dotąd w artykule przykłady splinterów to splintery końca wyrazu. Ich funkcje są podobne do funkcji sufiksoidów. W ND odnotowano znacznie mniej splinterów początku wyrazu; wszystkie pojawiły się wraz z zapożyczeniami i są podobne do prefiksoidów, por.:

e– [< elektroniczny, –e]: emeilas, esportas¹⁷ robo– [< robot]: robofilija, robotaksi, robotankas; lit. robotītė, robošuo. szoko– [< czekolada]: szokocino, szokoholikas, –ė.

W zagranicznej literaturze naukowej analizuje się głównie angielskie derywaty kontaminacyjne, które niemal nie zapożyczają elementów z innych języków, dlatego aspekt derywatów hybrydowych nie jest tam istotny. Badań w tym aspekcie dotyczących innych języków nadal nie ma wiele, jednak liczba danych rośnie, a ich najważniejszą cechą jest to, że zapożyczony składnik najczęściej pochodzi z języka angielskiego (por. polski – Konieczna 2012: 51–56; hiszpański – Balteiro 2017: 1–14; serbski – Tomić 2022a: 409–428).

Omówione przypadki pokazują, że gniazda zapożyczeń kontaminacyjnych, choć zdecydowanie nie wszystkich, z powtarzającymi się splinterami są potencjalnymi „dostawcami” splinterów do języka litewskiego i tworzą podstawę formowania się splinterów w języku litewskim. Ulegają one morfemizacji, zostają semantycznie określone i sprzyjają powstawaniu regularnych modeli tworzenia nowych wyrazów. Zasadniczym warunkiem tego procesu jest rozpoznawalność struktury zapożyczeń kontaminacyjnych, tak aby można było je „rozłożyć” na splintery i wykorzystać je do tworzenia nowych wyrazów.

2.3. Morfemizacja splinterów na podstawie wyrazów języka litewskiego

Nie można twierdzić, że przed XXI wiekiem w języku litewskim w ogóle nie występowała morfemizacja splinterów. Były to jednak tylko pojedyncze przypadki, które można by wykryć, analizując na przykład neologizmy w korpusach XX-wiecznej litewskiej literatury pięknej lub publicystyki. Za jeden z przykładów można uznać zleksykalizowany splinter niolika, odcięty od liczebników 17–19 i uogólniony do znaczenia przybliżonej liczby mieszczącej się w tym przedziale. Jest używany zarówno jako składnik derywatów (por. niolikmetis, –ė, niolikinis, –ė „nastolatek, młody człowiek do dwudziestego roku życia”), jak i jako samodzielna leksema¹⁸.

¹⁷ W ogólnym języku litewskim takie derywaty uznaje się za nienormatywne i/lub zastępuje wielowyrazowymi odpowiednikami (poczta elektroniczna) albo zapisuje się je zgodnie z zasadami ortografii: e. sportas, el. sportas itd.

¹⁸ Por.: Ciekawe, jakie to uczucie stać obok człowieka nie dziewiętnaście lat, lecz na przykład pół wieku. (instagram.com, 2029–10–07); Świat dzieci to miejsce, gdzie „niolikmečiai” i dwudziestoletni mężczyźni nie mają nic lepszego do roboty niż pić i opowiadać, ile wypili poprzedniej nocy [...]. (15min.lt, 2008–10–11)

Straipsniai / Articles

109

RITA MILIŪNAITĖ

Choć liczba derywatów kontaminacyjnych utworzonych na podstawie litewskich słów wyraźnie rośnie, większość z nich to pojedyncze przypadki, w których nie występują powtarzające się splintery, na przykład:

geldija [< gelda + eldija] „żartobliwa nazwa wyczerpanego rosyjskiego statku”; kiauradiatorius [< kiauras + radiatorius] „dziurawy grzejnik”; picelinas [< pica + cepelinas] „pizza podawana z przekrojonym cepelinem na wierzchu”.

W porównaniu z omówionymi splinterami powstałymi na podstawie zapożyczeń kontaminacyjnych, w samym języku litewskim z rodzimych słów lub utrwalonych zapożyczeń odciętych składników jest na razie niewiele. Za kształtujące się i perspektywiczne litewskie splintery można uznać splintery –stogos [< atostogos] oraz –(l)ėdos [< Kalėdos]. Splinter –stogos powstał przy tłumaczeniu z języka angielskiego derywatów kontaminacyjnych i jak dotąd odnotowano z nim cztery neologizmy: darbostogos, ornitosstogos, spatosstogos, sportostogos (w trakcie korekty artykułu – także vasarostogos).

Z komponentem –(l)ėdos odnotowano dwa neologizmy: Klaikėdos oraz Oktalėdos, nie można więc jeszcze uznać go za zmorfemizowany, ale jest on, choć uwarunkowany sezonowością użycia, dobrze rozpoznawalny, dlatego w przyszłości może stać się podstawą nowych derywatów.

W ND w tym samym tekście odnotowano cztery derywaty kontaminacyjne – hybrydowe nazwy rzekomych miesięcy vasguzė, vaslandis, vasovas, vasželis z początkowym splinterem vas– [< vasaris] i oznaczają nazwy miesięcy mających cechy charakterystyczne dla lata. Są sytuacyjne, jednorazowe i nie powinny generować nowych słów, dlatego ten splinter nie powinien dalej podlegać morfemizacji.

Problematyczna jest interpretacja komponentów neologizmów –saka oraz –ėdra¹⁹. Z komponentem –saka, który obejmuje morfem –sak– z końcówką –a i powstaje w złożeniach z rzeczownika oraz czasownika sekti (por. tautosaka), w ND odnotowano trzy derywaty: eurosaka, okupantsaka i vatosaka. Semantycznie nie odeszły one od słowa wyjściowego tautosaka i zostały utworzone na jego wzór, jednak jeśli takich derywatów będzie przybywać, –saka może ulec resemantyzacji – stać się splinterem o bardziej ogólnym znaczeniu i ironicznym zabarwieniu: „gatunek opowieści o rzeczach niebyłych, związany z tym, co zostało powiedziane przez słowo odpowiadające pierwszemu komponentowi”. Jednak uznanie tego komponentu za właściwy splinter jest trudne ze względu na jego morfemowe pochodzenie.

Z komponentem –ėdra w ND odnotowano siedem derywatów: batonedra, čiulpėdra, knygėdra, ledėdra, musėdra, rusėdra, trešnėdra. Dopóki odnotowany był tylko jeden derywat trešnėdra, D. Murmulaitytė (Murmulaitytė 2021: 91–92) interpretowała go jako derywat analogiczny (nie kontaminacyjny):

Najprawdopodobniej na wzór žmogėdros utworzono autorski derywat trešnėdra „pożeracz wiśni”. (por. trešnės + ėsti (ėda, ėdė) + –ra), w tym przypadku kontaminacja (trešnės + žmogėdra)

^¹⁹ Tego elementu nie włączono do Dodatku, ponieważ neologizmy zawierające go zostały w ND zaklasyfikowane jako potencjalne derywaty kontaminacyjne.

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

być może mniej prawdopodobna. Możliwość derywacji rzeczownika i przymiotnika (: trešnės + ėdrus, -i) odrzucono ze względu na rzadkość tego typu połączenia [...].

Rosnąca liczba derywatów z –ėdra wskazuje na typowe formowanie się odcięcia, gdy bezpośredni związek semantyczny ze słowem wyjściowym žmogėdra zostaje zerwany, a człon ten w wyniku generalizacji semantycznej nabiera bardziej ogólnego znaczenia: „ktoś, kto jest żarłoczny w stosunku do tego, co określa słowo odpowiadające pierwszemu członowi”.

Po omówieniu używanych w języku litewskim zmorfemizowanych zapożyczonych oraz kształtujących się rodzimych odcięć widać, że ich wyodrębnienie w dużej mierze zależy od ilości dostępnych danych. Nieliczne derywaty kontaminacyjne zawierające odcięcie najczęściej wskazują, że proces morfemizacji danego odcięcia dopiero się rozpoczął, gdy zachowany jest jeszcze związek semantyczny ze słowem wyjściowym, natomiast wzrost liczby derywatów prowadzi do semantycznej i słowotwórczej autonomizacji odcięć.

WNIOSKI

1. Częstotliwość używania zapożyczeń kontaminacyjnych i derywatów kontaminacyjnych może sprzyjać reinterpretacji ich członów – odcięć – oraz stwarzać przesłanki do tworzenia z ich udziałem nowych derywatów. Powstawanie zmorfemizowanych odcięć jest procesem, którego rezultaty ujawniają się diachronicznie. Dlatego w badaniu tych niezbyt częstych, trudnych do wykrycia i nie zawsze jednakowo definiowanych zjawisk językowych, które wymagają stałego monitorowania użycia języka i gromadzenia nowych danych, pojawia się znaczna nieokreśloność oraz możliwość różnych interpretacji. Ponieważ informacje związane z neologizmami (ich pochodzenie i objaśnienie znaczenia) mogą się zmieniać zależnie od pojawiania się nowych danych, bardziej wiarygodne wnioski można wyciągać jedynie na podstawie określonej ilości danych z danego okresu.

2. Odcięcia, jako niemorfemowe części derywatów kontaminacyjnych, uważa się za elementy pośrednie między afiksami a rdzeniami. Różnią się one pochodzeniem także od afiksoidów (por. bio-, eko-, neuro-; -grafia, -logia itp.), które są stałymi skrótami znajdującymi się na początku lub na końcu wyrazu, regularnie wykorzystywanymi do tworzenia nowych wyrazów i zachowującymi związek semantyczny z rdzeniami. Interpretacja pochodzenia derywatów kontaminacyjnych zasadniczo determinuje także podejście do powstawania odcięć: w jednych przypadkach można mówić o kalkach, w innych – o oryginalnym słowotwórstwie z zapożyczonymi lub rodzimymi odcięciami w samym języku litewskim.

3. Najważniejsze cechy odcięć są następujące:

3.1. Odcięcia są kategorią zmienną w czasie, mogącą przechodzić proces morfemizacji i reinterpretacji semantycznej – stawać się morfemem słowotwórczym (zwykle afiksoidem), a niekiedy także samodzielnym leksemem (por. ang. hamburger → burger).

Straipsniai / Articles

111

RITA MILIŪNAITĖ

Tendencję tę determinują częstotliwość użycia, produktywność oraz wynikająca z tego samodzielność semantyczna.

3.2. Splintery skłonne do morfemizacji mogą być podobne do afiksoidów:

3.2.1. rzadziej – do prefiksoidów, gdy są dołączane do drugiego wyrazu bazowego (robošuo < robo- + šuo) lub innego splinteru (šokoholikas, -ė < šoko- + -holikas);

3.2.2. częściej – do sufiksoidów, gdy są dołączane do pierwszego wyrazu bazowego (griponomika < gripas + -nomika) lub innego splinteru (šokoholikas, -ė < šoko- + -holikas).

4. Analiza 440 nowych wyrazów związanych z kontaminacją (zapożyczonych oraz utworzonych lub przetłumaczonych w języku litewskim), odnotowanych w Bazie neologizmów języka litewskiego (ND) do końca maja 2023 roku, wykazała, że najwięcej splinterów trafia do języka litewskiego wraz z zapożyczeniami kontaminacyjnymi z języka angielskiego. Często używane zapożyczenia sprzyjają tworzeniu w języku litewskim kontaminacyjnych formacji z ich splinterami (por. zapożyczenia influenceris, -ė, finfluenceris, -ė, granfluenceris, -ė, unfluenceris, -ė oraz litewskie neologizmy burbulenceris, -ė, išsigimenceris, -ė utworzone ze splinterem –(flu)enceris, -ė). Najczęstszymi splinterami przybyłymi wraz z zapożyczeniami (w kolejności malejącej) są: –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas, –(k)alipsė, –(flu)enceris, robo-. Można zatem traktować często używane w języku litewskim zapożyczenia kontaminacyjne jako potencjalne źródła morfemizowanych splinterów do tworzenia nowych wyrazów w języku litewskim. Za formujące się splintery litewskie można uznać splintery –stogos [< atostogos] oraz –(l)ėdos [< Kalėdos].

5. W języku litewskim proces morfemizacji splinterów przebiega prawidłowo, podobnie jak w innych językach europejskich. Z synchronicznego punktu widzenia część analizowanych powtarzających się splinterów jest nieproduktywna i charakterystyczna wyłącznie dla zapożyczeń kontaminacyjnych, część ulega morfemizacji (wykazuje tendencję do przekształcania się w afiksoidy), a w rzadkich przypadkach – leksykalizacji (por. holikas ‘osoba mająca uzależnienia’).

6. Splintery charakteryzuje reinterpretacja semantyczna, oddalająca je od znaczenia wyrazu pierwotnego: zachodzi generalizacja znaczenia splinteru lub (rzadziej) jego specjalizacja.

7. Analiza formacji kontaminacyjnych uwidoczniła problem formacji analogicznych (podnoszony również przez autorów zagranicznych). Analogia często stanowi pierwszy krok, stwarzający podstawę do kształtowania się morfemizowanych splinterów, jednak nie zawsze można ustalić, czy nowy wyraz jest formacją kontaminacyjną utworzoną przez analogię do istniejącego już wyrazu, w której przejęto model wyjściowej formacji, czy też derywatem (złożeniem) utworzonym za pomocą nowo uformowanego morfemizowanego splinteru.

8. Neologizmy z morfemizowanymi splinterami, uzyskującymi status regularnego środka słowotwórczego, należy badać w ramach tradycyjnego (morfologicznego) słowotwórstwa, jednak same źródła tego zjawiska nadal powinny pozostać przedmiotem badań nad kontaminacją.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

MD – Macmillan Dictionary. Prieiga internete: https://www.macmillandictionary.com.

ND – Miliūnaitė R., Aleksaitė A. Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas [Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m.], sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://ekalba.lt/naujazodziai [žiūrėta 2023 m. kovo–gegužės mėn.].

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, red. D. Svetikienė, Vilnius: Alma littera, 2013.

LITERATŪRA

Aleksaitė Agnė 2021: Lexical Blends in the Lithuanian Language: The Case of The Database of Lithuanian Neologisms. – Buletin Științific, seria A, Fascicula Filologie / Scientific Bulletin, A Series, Philology Fascicle 30, 17–34. Prieiga internete: https://journals.indexcopernicus.com/search/article?articleId=3278576.

Aleksaitė Agnė 2022: Lietuvių kalbos naujažodžių daryba (2011–2019 m. Naujažodžių duomenyno pagrindu): daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Arndt-Lappe Sabine, Plag Ingo 2013: The Role of Prosodic Structure in the Formation of English Blends. – English Language and Linguistics 17(3), 357–563. DOI: doi.org/10.1017/S1360674313000154.

Balteiro Isabel 2017: Emerging Hybrid Spanish-English Blend Structures: ‘Summergete con socketines’. – Lingua 205, 1–14. DOI: doi.org/10.1016/j.lingua.2017.12.010.

Bauer Laurie 2005: The Borderline Between Derivation and Compounding. – Morphology and Its Demarcations, eds. W. U. Dressler, D. Kastovsky, O. E. Pfeiffer, F. Rainer, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 97–108.

Bauer ir kt. 2013: Bauer Laurie, Lieber Rochelle, Plag Ingo. The Oxford Reference Guide to English Morphology, Oxford: Oxford University Press. DOI: doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198747062.001.0001.

Beliaeva Natalia 2019: Blending Creativity and Productivity: On the Issue of Delimiting the Boundaries of Blends as a Type of Word Formation. – Lexis [Online] 14, 1–22. DOI: doi.org/10.4000/lexis.4004.

Bombi Raffaella 2017: Anglicisms in Italian: Typologies of Language Contact Phenomena with Particular Reference to Word-Formation Processes. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Renstandardization of Italian, eds. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo, Berlin: De Gruyter Mouton, 269–292. DOI: doi.org/10.1515/9781614518839–010.

Straipsniai / Articles

113

RITA MILIŪNAITĖ

Cacchiani Silvia 2016: On Italian Lexical Blends: Borrowings, Hybridity, Adaptations, and Native Word Formations. – Crossing Languages to Play with Words: Multidisciplinary Perspectives, eds. S. Knospe, A. Onysko, M. Goth, Berlin, Boston: De Gruyter, 305–336. DOI: doi.org/10.1515/9783110465600-015.

Callies Marcus 2016: Of Soundscapes, Talkathons and Shopaholics: On the Status of a New Type of Formative in English (and Beyond). – STUF – Language Typology and Universals 69(4), 1–22. DOI: doi.org/10.1515/stuf-2016-0021.

Correia Saavedra David 2016: Automatically Identifying Blend Splinters that Are Morpheme Candidate. – Digital Scholarship in the Humanities 31(1), 55–71. DOI: doi.org/10.1093/llc/fqu059.

Gries Stefan Th. 2004: Shouldn’t It Be breakfunch? A Quantitative Analysis of Blend Structure in English. – Linguistics 42(3), 639–667.

Gries Stefan Th. 2012: Quantitative Corpus Data on Blend Formation: Psychoand Cognitive-Linguistic Perspectives. – Crossdisciplinary Perspectives on Lexical Blending, eds. V. Renner, F. Maniez, P. J. L. Arnaud, Berlin: De Gruyter Mouton, 145–167.

Grlj Tanja 2022: Blending as a Word-Formation Process: A Comparative Analysis of Blends in English and French. – Vestnik za tuje jezike / Journal for Foreign Languages 4(1), 85–106. DOI: doi.org/10.4312/vestnik.14.85–106.

Hamans Camiel 2021: A Lesson for Covidiots About Some Contact Induced Borrowing of American English Morphological Processes into Dutch. – Studia Anglica Posnaniensia 56(s1), 659–691. DOI: doi.org/10.2478/stap-2021-0009.

Inčiuraitė-Noreikienė Lina 2015: Lietuvių kalbos dūriniai su neoklasikiniais dėmenimis. – Baltistica 50(2), 245–259. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2238.

Jurado Alejandro B. 2019: A Study on the ‘wordgasm’: The Nature of Blends’ Splinters. – Lexis: Journal of English Lexicology [Online] 14, 1–51. Prieiga internete: http://journals.openedition.org/lexis/3916. DOI: doi.org/10.4000/lexis.3916.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Keinys Stasys 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universitetо leidykla.

Konieczna Ewa 2012: Lexical Blending in Polish: A Result of the Internationalisation of Slavic Languages”. – Cross-Disciplinary Perspectives on Lexical Blending, eds. V. Renner, F. Maniez, P. J. L. Arnaud, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 51–74. DOI: doi.org/10.1515/9783110289572.51.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Lalić-Krstin Gordana 2008: Portmanteau Animals and Their Portmanteau Names in English and Serbian. – English Language and Literature Studies: Structures Across Culture, international conference proceedings 1, eds. K. Rasulić, I. Trbojević Milošević, Belgrade: Faculty of Philology of the University of Belgrade, 231–239.

Lehrer Adrienne 1996: Identifying and Interpreting Blends: An Experimental Approach. – Cognitive Linguistics 7(4), 359–390. DOI: doi.org/10.1515/cogl.1996.7.4.359.

Lehrer Adrienne 2007: Blendalicious. – Lexical Creativity, Texts and Contexts. Studies in Functional and Structural Linguistics 58, ed. J. Munat, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 115–133.

Ločmele Gunta, Veisbergs Andrejs 2011: The Other Polysystem: The Impact of Translation on Language Norms and Conventions in Latvia. – Contexts, Subtexts and Pretexts: Literary Translations in Eastern Europe and Russia, ed. B. J. Baer, Amsterdam: John Benjamins, 295–316. DOI: doi.org/10.1075/btl.89.23lo269.

Mattiello Elisa 2013: Extra-Grammatical Morphology in English. Abbreviations, Blends, Reduplicatives, and Related Phenomena, Berlin, Boston: Mouton de Gruyter.

Mattiello Elisa 2018: Paradigmatic Morphology Splinters, Combining Forms, and Secreted Affixes. – SKASE Journal of Theoretical Linguistics 15(1), 2–22. Prieiga internete: http://www.skase.sk/Volumes/JTL36/pdf_doc/01.pdf.

Miliūnaitė Rita 2014: Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 246–264. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/930/1020.

Miliūnaitė Rita 2022: Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyčiai.

Murmulaitytė Daiva 2018: Kontaminacija ir lietuvių kalbos naujadara. – Kalba ir kontekstai 8(1), 60–70. Prieiga internete: http://talpykla.elaba.lt/elaba-fedora/objects/elaba:31651794/datastreams/MAIN/content.

Murmulaitytė Daiva 2020: Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 34–51. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1023/1398. DOI: doi.org/10.35321/all82-02.

Murmulaitytė Daiva 2021: Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos.

Straipsniai / Articles

115

RITA MILIŪNAITĖ

Pharies David A. 1987: Blending in Spanish Word-Formation. – Romanistisches Jahrbuch 38(1), 271–289. DOI: doi.org/10.1515/9783110244946.271.

Ralli Angela 2020: Affixoids: An Intriguing Intermediate Morphological Category. – Complex Words. Festschrift to Laurie Bauer, ed. by L. Körtvėlyessі, P. Štekauer, Cambridge: Cambridge University Press, 217–240.

Renner Vincent 2015: Lexical Blendings as Wordplay. Wordplay and Metalinguistic / Metadiscursive Reflection, ed. by A. Zirker, E. Winter-Froemel, Berlin, Munich, Boston: Walter de Gruyter, 119–133. DOI: doi.org/10.1515/9783110406719-006.

Renner Vincent 2018: Structural Borrowing in Word-Formation: An Exploratory Overview. – SKASE Journal of Theoretical Linguistics 15(2), 2–12.

Rio-Torto Graça, Sandrini Rafael 2022: Splinter’ na língua portuguesa: concepções e padrões de formação. – Língua portuguesa: temas em filologia e linguística histórica, natival A. S. Neto, A. V. dos Santos, H. I. de Oliveira Nascimento [Organizadores], Feira de Santana, UEFS Editora, 108–116.

Rutkienė Lina 2019: Hibridiniai statybos terminijos dūriniai su klasikiniais prepoziciniais sietiniais kamienais. – Terminologija 26, 140–161. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/381/460. DOI: doi.org/10.35321/term26-07.

Stamenov Christo 2015: Borrowing Word-Formation: -ing Suffixation and Blending in Bulgarian. – Съпоставително езикознание [Săpostavitelno ezikoznanie] / Contrastive Linguistics 40(3), 163–197.

Štekauer Pavol 2000: English Word-Formation: A History of Research, 1960–1995, Tübingen: Narr.

Tomić Gorica R. 2019: On a New Type of Word-Forming Element in Serbian. – Филолог [Filolog] 20, 248–266. DOI: doi.org/10.21618/fil1920248t.

Tomić Gorica R. 2022: Lexical Blends in Serbian: An Analysis of Morphemsemantic Transparency. – Зборник радова Филозофског факултета у Приштини [Zbornik radova Filozofskog fakulteta u Prištini] 52(3), 13–37. DOI: doi.org/10.5937/zrffp52-32090.

Tomić Gorica R. 2022a: Hybrid English-Serbian and Serbian-English Lexical Blends in Serbian. – Philologia Mediana 14, 409–428. DOI: doi.org/10.46630/phm.14.2022.29.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, 2-asis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Word Formation with Splinters in the Lithuanian Language

SUMMARY

The spread of blend loanwords and formations in the contemporary Lithuanian language – just like in any other European language – has created a fertile soil for new models of word formation to thrive. One such model is word formation with elements of blend formations – morphemised splinters.

The goal of the article is to take a deep dive into the structure of blend loanwords and indigenous or translation blends making their way into the Lithuanian language, and to identify the trends concerning the usage of splinters to make new words in the Lithuanian language as such. The data were gathered from the online Database of Lithuanian Neologisms, which contained 440 words connected to blending as of late May 2023. Nearly half of these words are blends created in or translated into the Lithuanian language, while the rest are blend loanwords.

The article consists of a foreword, two chapters, conclusions, and an appendix: a list of the most common morphemised splinters involved in the formation of new words in the Lithuanian language. Chapter one features an overview of the topic of splinters in studies by foreign researchers. Chapter two describes the morphemised and semantically reinterpreted splinters in the usage of the Lithuanian language that are used to form new words.

The most common (in descending order) splinters distilled from blend loanwords that have at least two formations (or translations) in the Lithuanian language are as follows: –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas, –(k)alipsė, –(flu)enceris, robo–. Thus, blend loanwords used frequently in the Lithuanian language are potential sources of morphemised splinters for the formation of new words. Another trend follows the formation of Lithuanian splinters: –stogos [< atostogos, cf. darbostogos (Eng. workation), ornitostogos (Eng. orniholidays), sportostogos (Eng. sportcation)] and –(l)ėdos [< Kalėdos ‘Christmas’, cf. Klaikėdos (Horristmas, ‘a horrible Christmas’), Oktalėdos (Oktaristmas, ‘a Christmas by the band Oktava’)].

Įteikta 2023 m. birželio 15 d.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

117

RITA MILIŪNAITĖ

PRIEDAS. Dažniausios morfemizuotos atskal os ND naujažodžiuose

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

²⁰ Anglų kalboje pirmas kontaminacinis darinys su šia atskala autorholic (darboholikas, -ė) fiksuotas dar 1947 m. (Mattiello 2018: 10).

Straipsniai / Articles

119

RITA MILIŪNAITĖ

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Morfemizuotos atkalos –nominika Naujų žodžių skaičius ND 13 Apibendrinta atkalos reikšmė ekonomikos rūšis, sielama su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu Atkalos kilmė (pagal TŽŽ) < ekonomika < gr. oikonomiké Skoliniai su atkalomis abėnomika putinomika regionomika fotonömika žmonomika Vertiniai ir nauji dariniai su atkalomis dykonomika douonomika gerontomika griponomika kelledonomika keistonomika laukonomika mononomika

–(o)rama 4 plačiai aprėpiamas vaizdas, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < panorama < gr. pan- + horama miriorama Diorama keledorama koronorama

–(r)endumas 3 referendumu rūšis, susijusi su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < referendum < lot. referendum putirendumas meronendumas okupendumas

robo- 5 roboto rūšis pagal tai, kas pasakyta antrąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu, kas siejama su roboto < robotas < ček. robot robofilija robotaksi robotanekas robotité robosūo

–ska 3 nebutų dalykų pasakojimas žanras, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < liet. tautosaka — eurosaka okupuent­saka zatosaka

Straipsniai / Articles

121

RITA MILIŪNAITĖ

Morfemizuotos atskalos –stogos –tonas –tronas Naujų žodžių skaičius ND 5 4 3 Apibendrinta atskalos reikšmė atostogų rūšis, susijusi su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių įgai trunkančios varžytuvės, susijusios su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių elektroninis įrenginys, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių Ataskalos kilmė (pagal TŽŽ) < liet. atostogos < maratonas < graik. Marathōn (vietovardis) < elektronas < graik. elektron Skoliniai su atskalom – bihodetonas haletronas lochatronas Vertiniai ir naujai sudaromi su atskalomis autostogos darbstogos orritostogos spatostogos sportostogos ideatonas perhatonas mesotronas sovetronas

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX