RITA MILIŪNAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

ID de ORCID: orcid.org/0000-0002-2292-1818

Áreas de investigación: neolología, lingüística normativa, sociolingüística, tecnologías del lenguaje.

DOI: doi.org/10.35321/all89-05

FORMACIÓN DE PALABRAS CON FRAGMENTOS EN LA LENGUA LITUANA

Formación de palabras con fragmentos en la lengua lituana

RESUMEN

El artículo examina un modo no convencional de formación de palabras que está surgiendo en la lengua lituana y que utiliza elementos no morfémicos: fragmentos. Este modo se ve impulsado por el reciente aumento de préstamos contaminados en lituano (generalmente procedentes del inglés), así como por formaciones contaminadas traducidas e indígenas de este tipo. Tanto la contaminación como la formación de palabras nuevas con fragmentos se extienden por muchas lenguas europeas y son objeto de investigaciones diversas.

El artículo pone de relieve las causas de la formación de los fragmentos y muestra cómo algunos de ellos se generalizan o especializan semánticamente y entran en el proceso de morfemización, hasta que finalmente pueden convertirse en morfemas derivativos o incluso en lexemas independientes.

La investigación se basa en los datos recopilados desde comienzos del siglo XXI en la Base de datos de neologismos de la lengua lituana, que comprende tanto formaciones contaminadas prestadas como aquellas que probablemente son calcos o formaciones creadas en la propia lengua lituana.

PALABRAS CLAVE: formación de palabras, contaminación, formación contaminada, fragmento, neolología.

RESUMEN

El artículo aborda un método incipiente y poco convencional de formación de palabras en la lengua lituana, que implica elementos no morfémicos: fragmentos. Este método está impulsado por el reciente aumento de las formaciones contaminadas prestadas (que suelen proceder del inglés) en la lengua lituana, así como por las formaciones contaminadas traducidas e indígenas.

Straipsniai / Articles

93

RITA MILIŪNAITĖ

La formación de palabras con fragmentos se está extendiendo cada vez más en muchas lenguas europeas y es objeto de todo tipo de investigaciones.

El artículo destaca las razones de la aparición de los fragmentos, muestra cómo algunos se generalizan o especializan semánticamente y entran en el proceso de morfemización, para eventualmente convertirse en morfemas derivativos o incluso en lexemas independientes.

El estudio se basa en los datos de la Base de datos de neologismos de la lengua lituana, que se remontan a comienzos del siglo XXI e incluyen tanto formaciones contaminadas prestadas como aquellas que probablemente son traducciones o formaciones contaminadas indígenas.

PALABRAS CLAVE: formación de palabras, formación contaminada, contaminación, fragmento, neología.

INTRODUCCIÓN

Al intensificarse durante la última década las investigaciones sobre la neología de la lengua lituana, se observó que en el uso aumentaba el número de neologismos surgidos por contaminación. En otras palabras, varios vocablos independientes, semántica y fonológicamente motivados, se fusionan en uno solo al margen de las reglas tradicionales de formación de palabras: al menos uno de ellos se acorta, a menudo tomando el comienzo del primero y el final del segundo, eliminando una de las partes coincidentes en la unión de ambos vocablos, etc. Por ejemplo: kačiulis, –ė [< katė + bičiulis] ‘persona asociada con los gatos y sus asuntos por relacionarse con otras personas’; degtuketė [< degtukas + etiketė] ‘etiqueta de una caja de cerillas’; knygionas [< knyga + aukcionas] ‘subasta de libros’¹, etc.

En la lingüística lituana, las formaciones contaminadas también reciben los nombres de palabras contaminadas (Urbutis 2009: 327), contaminantes (cf. Murmulaitytė 2018: 61–68; 2021: 95) o híbridos (véase Urbutis 2009: 355; Miliūnaitė 2014: 249; Murmulaitytė 2021: 77, 100, entre otros). En este artículo se utiliza el término formación contaminada, que se ajusta sistemáticamente al propio nombre del modo de formación de palabras²: contaminación.

Partiendo de los datos del uso actual de la lengua lituana, cuya base es la ND, ya se han realizado investigaciones exploratorias: se ha examinado la relación de la contaminación con la formación de palabras tradicional, así como la aparición de tales formaciones

¹ Aquí y en lo sucesivo, los neologismos y demás información lexicográfica relacionada con ellos (origen, significado) se toman de la Base de datos de neologismos de la lengua lituana (en adelante, ND), salvo indicación en contrario. Por razones de concisión, en algunos lugares del artículo no se indican el origen ni los significados de los neologismos; pueden consultarse en la base de datos mencionada.

² En el artículo se utiliza el concepto formación de palabras (no formación léxica) cuando es necesario subrayar que las palabras también surgen por medios distintos de los que abarca la formación tradicional de palabras en lituano (cf. en inglés word-formation ‘formación de palabras’ y word creation ‘creación de palabras’ (Mattiello 2018: 4)).

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

causas y procedimientos, características estructurales, así como perspectivas de investigación sobre este tema (véase Miliūnaitė 2014: 246–264; 2022: 306–310; Murmulaitytė 2018: 60–70; 2020: 41–45, 2021: 74–81, Aleksaitė 2021: 17–34 y más bibliografía indicada en estas publicaciones), teniendo en cuenta el amplio contexto de las investigaciones sobre diversas lenguas extranjeras (véase Gries 2004: 639–667; Lehrer 2007: 115–133; Bombi 2017: 280–281; Renner 2018: 2–12; Hamans 2021: 659–691, entre otros). La contaminación es especialmente característica del inglés y de otras lenguas europeas que experimentan su influencia (a menudo a través de traducciones)^³ (véase Pharies 1987: 271–289; Renner 2015: 121–122; Cacchiani 2016: 305–313; Renner 2018: 2, 5–6), incluso de aquellas para las que este modo de formación de palabras nuevas no era característico hasta finales del siglo XX y comienzos del XXI, entre ellas el búlgaro, el letón, el español y el serbio (cf. Lalić–Krstin 2008: 237; Ločmele, Veisbergs 2011: 312; Stamenov 2015: 175; Balteiro 2017: 1–14; Tomić 2019: 248–249).

Cuantos más datos de uso de las formaciones contaminadas se acumulan, más aspectos de investigación aparecen, como se observa claramente en el número constantemente creciente de publicaciones de autores extranjeros y lituanos. Se ha advertido que las formaciones contaminadas, especialmente en ámbitos de uso lingüístico como los negocios (publicidad, marcas), los medios de comunicación, la política y la literatura de ficción (cf. Tomić 2019: 248–249; 2022: 19–22), a veces comienzan a formar grupos mayores o menores de formaciones con componentes comunes. En otras palabras, aunque a menudo se afirma que las formaciones contaminadas son resultados únicos de la formación de palabras (o de la traducción), su aumento y la difusión de modelos completos permiten contemplar este proceso de un modo algo diferente.

La cuestión —«¿cómo deben tratarse las palabras con nuevos segmentos léxicos internacionales (por ejemplo, -nomika, -geitas, -holikas, -holizmas, -mobilis, -matas, -exit y otros?»— ya fue planteada en el artículo de Daiva Murmulaitytė (2018: 62, 66) y desarrollada en cierta medida en la monografía de Rita Miliūnaitė (2022: 322–326). D. Murmulaitytė afirma: «se perfila la tendencia a formar palabras nuevas uniendo directamente estos elementos finales a otras palabras, en lugar de mezclarlas con palabras de base que ya los contienen», y reconoce al mismo tiempo que «es necesario estudiar por separado la historia de la aparición, la semántica y el uso de cada palabra; algunas resultarán ser préstamos, otras calcos o formaciones analógicas, otras contaminantes indígenas, y el origen de otras no podrá determinarse por completo, ya que podrían haberse formado independientemente en varias lenguas o haberse tomado prestadas de ellas» (ibíd., 66).

³ Los anglófonos están tan aficionados al modo de formación de palabras por contaminación que a veces incluso reciben el nombre de blendaholics [< blend «formación contaminada» + (alco)holic «que tiene dependencia de algo»] (Correa Saavedra 2016: 55). En algunas fuentes recientes de neologismos del inglés se encuentra aproximadamente un 43% de formaciones contaminadas; en la segunda mitad del siglo XX se contabilizaba alrededor de un 5–10% (ibíd.). Según los datos de la ND de finales de mayo de 2023, las formaciones contaminadas lituanas constituyen aproximadamente el 5% de todos los neologismos (incluidos los calcos) (236 de 4758), o alrededor del 2,7% de todos los neologismos de la ND (8860).

Straipsniai / Articles

95

RITA MILIŪNAITĖ

Nos encontramos, pues, ante un modo de formación de palabras todavía poco estudiado en lituano, pero claramente extendido y que plantea diversas cuestiones teóricas: el uso de componentes de formaciones contaminadas. En primer lugar, las propias formaciones contaminadas, antes de que surgiera su flujo, se consideraban fenómenos marginales de la lengua (véase Kabasinskaitė 1998; Urbutis 2009: 354–355) y no recibían mucha atención por parte de los investigadores. En segundo lugar, los investigadores perciben una escasez de datos lituanos que permita extraer conclusiones más sólidas (Murmulaitytė 2021: 102), y, como se verá, la frecuencia de uso de las formaciones contaminadas es un factor decisivo para convertirse en modelos analógicos de formación de palabras nuevas.

Para denominar en lituano los componentes de las formaciones contaminadas (fragmentos de palabras de base), podría resultar prometedor el término fragmento (cf. ingl. splinter^⁴ «fragmento, astilla», véase Miliūnaitė 2022: 322–326).

El artículo examina con mayor detalle el tema de los fragmentos, teniendo en cuenta el contexto de la bibliografía extranjera. Asimismo, cada año se acumulan más datos sobre el uso de la lengua lituana, pues su fuente principal, la ND, se amplía constantemente, y en ella también aumenta de manera sostenida el número de préstamos y formaciones contaminadas. El objetivo del artículo es analizar las características estructurales de los préstamos contaminados y de las formaciones indígenas o traducidas que entran en la lengua lituana, así como determinar las tendencias del uso de fragmentos para crear palabras nuevas en la propia lengua lituana. Para alcanzar este objetivo se plantean las siguientes tareas:

1) presentar el concepto del objeto de estudio —los fragmentos— y una revisión de las investigaciones extranjeras sobre este tema;

2) examinar la estructura (no) morfémica de los préstamos y formaciones contaminadas registrados en la ND y determinar los fragmentos recurrentes como potencial para crear palabras nuevas en lituano;

3) describir las características semánticas de los fragmentos recurrentes y sus tendencias a la morfemización (a convertirse en elementos derivativos).

Para examinar las formaciones con fragmentos se aplican el análisis sincrónico de la formación de palabras y de la estructura morfémica y no morfémica, el análisis semántico de los fragmentos y los métodos descriptivo y analítico. El artículo consta de una Introducción, dos partes divididas en secciones menores, y unas Conclusiones, además de un Apéndice con los fragmentos morfemizados más frecuentes en los neologismos de la lengua lituana. La primera parte ofrece una revisión de la problemática de los fragmentos en los trabajos de investigadores extranjeros: los intentos de definirlos, determinar las causas de su formación y su relación con los modos tradicionales de formación de palabras. En la segunda parte se describen los fragmentos formados sobre la base de préstamos contaminados y de formaciones traducidas e indígenas registrados durante la última década en el uso de la lengua lituana, que se utilizan para crear palabras nuevas en lituano.

^⁴ Sobre la aparición de este término en inglés en 1961 para denominar unidades lingüísticas de naturaleza específica en el proceso de contaminación y sobre su evolución posterior, véase Bauer 2005: 104–105; Jurado 2019: 8–9.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

1. PROBLEMÁTICA DE LOS FRAGMENTOS

Al examinar la problemática de los fragmentos, es necesario detenerse brevemente en algunas características propias de las formaciones contaminadas. Estas ayudan a explicar cómo y por qué algunos fragmentos, como elementos lingüísticos con estatus no morfémico, pueden morfemizarse con el tiempo.

1.1. Las formaciones contaminadas, su singularidad y su predecibilidad

Las formaciones contaminadas suelen describirse como formaciones situacionales (ocasionales) que atestiguan actos auténticos y únicos de creación lingüística. Esta característica también se aprovecha como recurso estilístico de expresión para atraer la atención y provocar un efecto de juego de palabras, por ejemplo, en obras literarias, anuncios, al crear nombres de productos o empresas, en titulares de prensa, etc. (Lehrer 2007: 115–116; 128–131; Renner 2015: 119–133; Grlj 2022: 102). A los destinatarios se les proponen reglas de juego, y estos experimentan la alegría y el placer del conocimiento al poder descifrar el código de la formación contaminada, sorprenderse por las inesperadas consonancias o asociaciones que provoca la unión fonética o semántica de varias palabras, etc. (sobre los juegos con formaciones contaminadas en italiano, véase Cacchiani 2016: 318–324). Por ejemplo:

begemotina [< begemotas + motina] ‘madre del hipopótamo’; miaujiena [< miau + naujiena] ‘noticia comercial relacionada con los gatos y su cuidado’; Tiltanikas [< tiltas + «Titanikas»] ‘puente de Alfonso Meškinis (Kleboniškiai), caído, inclinado y parcialmente elevado en el aire en 2023, que recuerda al «Titanic» que se hunde’.

Asimismo, las formaciones contaminadas aparecen por la necesidad, dictada por la realidad objetiva, de denominar algún objeto híbrido (mestizo), a menudo único; cf.:

coliūgas [< cukinija + moliūgas] ‘híbrido de calabacín y calabaza’; zebrasilas [< zebras + asilas] ‘mestizo de cebra y asno’.

En la formación de palabras inglesa se mantienen posturas divergentes respecto de las formaciones contaminadas (Renner 2015: 121–122). Para algunos son un subtipo de compuestos (o una variante abreviada de los compuestos, véase Lehrer 2007: 117); para otros, un tipo de acortamientos (ingl. clippings), y otros las consideran un resultado intermedio de los dos primeros. Por ejemplo, la palabra inglesa modem ‘módem’, formada a partir de los comienzos de dos palabras [< modulator + demodulator], no es considerada por todos una formación contaminada: puede interpretarse como un subtipo de acrónimos (siglas), un acortamiento compuesto, etc.

Straipsniai / Articles

97

RITA MILIŪNAITĖ

abreviación, etc. (cf. Grlj 2022: 88). Al comparar las formaciones contaminadas con los compuestos, se señala que en ambos casos se utilizan dos o más palabras independientes para formar una sola, pero la diferencia es que las formaciones contaminadas son irregulares y solo parcialmente predecibles, pues su forma depende cada vez de las características de los componentes elegidos (Beliaeva 2019: 2–3). Por ello no encajan en las reglas tradicionales de formación de palabras y no pueden analizarse en el nivel de los morfemas (cf. Mattiello 2018: 5). Generalmente se reconoce que las formaciones contaminadas constituyen una categoría bastante indefinida de formaciones, que rebasa los límites de la gramática tradicional y pertenece a la morfología extragramatical (ingl. extra-grammatical morphology, véase Mattiello 2013: 127–139; Beliaeva 2019: 3), a la que también pertenecen modos de formación de palabras como el acortamiento de palabras y grupos de palabras de diversos tipos, la formación de abreviaturas (incluidas las siglas), etc. (véase Urbutis 2009: 347–357).

Esta concepción bastante flexible de las formaciones contaminadas no se debe únicamente a su aparición espontánea. El efecto de sorpresa suele deberse a la semejanza casual de la forma de dos palabras o a una coincidencia sonora (gráfica) parcial (cf. katuiruotė < katė + tatuiruotė ‘arañazo de gato a una persona’). También surgen dificultades al intentar describir las diferencias esenciales entre estas formaciones y la formación tradicional de palabras, especialmente por el límite móvil de los componentes que las constituyen (Murmulaitytė 2018: 61; Grlj 2022: 102; Tomić 2022: 15–17).

Las investigaciones sobre las formaciones contaminadas de las lenguas europeas —incluidas las comparativas, por ejemplo, en inglés y francés, véase Grlj 2022: 85–106— se amplían a medida que aumentan los datos y revelan continuamente nuevas características de este tipo de palabras. Mediante diversos métodos de investigación cuantitativos y cualitativos, se esclarecen las regularidades y tendencias fonéticas, gramaticales y semánticas de su formación, así como la interacción de sus componentes (véase Lehrer 2007: 117–121; Arndt-Lappe, Plag 2013: 357–563; Mattiello 2018: 9–10; Jurado 2019: 6–8; Grlj 2022: 88–89; Tomić 2022a: 412 y la bibliografía allí indicada), y se ofrecen diversas clasificaciones (véase Lehrer 1996: 364–366; Renner 2015: 122–123; Cacchiani 2016: 313–318). Por ejemplo, la clasificación de las formaciones contaminadas puede basarse en sus rasgos formales o semánticos, distinguidos según las relaciones entre los componentes. Tanto en inglés como en algunas otras lenguas (alemán, serbio), según la transparencia morfosemántica de las formaciones contaminadas se distinguen cuatro modos de formación: completo, de contorno, semicompleto y fragmentario (ingl. complete, contour, semi-complete, fragment blending; véase Tomić 2022: 14–37 y la bibliografía allí indicada). También se realizan experimentos con hablantes para determinar qué factores condicionan la identificación de las formaciones contaminadas y la interpretación de su origen (Lehrer 2007: 126–128).

La diversidad de las palabras primarias que forman construcciones contaminadas aumenta en lituano, cf.: interjección imitativa + sustantivo (miaujiena < miau + naujiena), abreviatura + sustantivo (fideranas, -ė < FIDI «Día de los físicos, celebración anual de Vilna

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

universidad de Vilna’ + veteranas), sustantivo + verbo (radarom < radaras + darom⁵), etc.

El estudio rápido y representativo de estos fenómenos se ve obstaculizado por causas objetivas, entre las cuales la más importante es la falta de corpus y herramientas informáticas de investigación que reflejen el uso más reciente. Además, en lituano interviene el factor de otras lenguas (préstamo y traducción intensivos), lo que dificulta determinar las causas y los procedimientos de aparición de las formaciones contaminadas y categorizarlas en función de ello.

Al estudiar los fenómenos de contaminación en lituano, ante todo no deben perderse de vista aquellos neologismos prestados que en las lenguas de origen —especialmente los que entran abundantemente en lituano desde el inglés— han surgido por contaminación. Por ejemplo:

gitalelė (ingl. guitalele [< guitar ‘guitarra’ + ukulele ‘ukelele’]) ‘instrumento musical de cuerda con características de guitarra y ukelele’;

mogilizacija (ruso могилизация [< могила ‘tumba’ + мобилизация ‘movilización’]) ‘movilización (llamamiento de reservistas al servicio militar) como camino directo a la muerte (la tumba)’;

mokteilis (ingl. mocktail [< mock ‘falso’ + cocktail ‘cóctel’]) ‘cóctel sin alcohol (generalmente de zumos de frutas)’, etc.

Para quienes conocen lenguas extranjeras, la estructura y el significado de tales préstamos contaminados suelen ser fáciles de inferir incluso sin un contexto más amplio.

Asimismo, las formaciones contaminadas se crean en la propia lengua lituana a partir de palabras autóctonas o préstamos habituales, por ejemplo:

varškepas [< varškė + apkepas] ‘pastel de requesón’; atostogenas [< atostogos + genas] ‘deseo de vacaciones codificado en los genes’, etc.

Las formaciones contaminadas también aparecen en lituano al traducir de otras lenguas^⁶, reproduciendo la forma contaminada de la palabra^⁷, por ejemplo:

biurslas (cf. ingl. burness [< bureaucracy ‘burocracia’ + business ‘negocios’]) ‘negocio creado por burócratas o políticos para satisfacer sus intereses’; labraliūtas (cf. ingl. labralion [< labrador ‘labrador’ + lion ‘león’]) ‘perro de raza labrador recortado para parecerse a un león’, etc.

^⁵ En Lituania es bien conocida la campaña anual de limpieza del entorno «Darom».

^⁶ Solo puede determinarse si una formación contaminada es una traducción conociendo la fuente primaria (el texto original) o al menos un contexto que refleje realidades no lituanas; por ello, la distinción de este tipo de formaciones contaminadas es bastante convencional.

^⁷ Cabe señalar que al traducir al lituano formaciones contaminadas de otras lenguas no necesariamente se sigue el modelo de traducción por componentes: también pueden aplicarse otras estrategias de traducción. Por tanto, los fragmentos tampoco se conservan siempre. Algunos de ellos se convierten durante la traducción en palabras independientes o en componentes de compuestos, de modo que tiene lugar un proceso secundario de formación de palabras (véase Miliūnaitė 2014: 258).

Straipsniai / Articles

99

RITA MILIŪNAITĖ

Al aumentar los datos, también aparecen razones para hablar de la regularidad de las formaciones contaminadas y de modelos productivos de formación (cf. Beliaeva 2019: 17; Tomić 2022a: 412). Por ejemplo, en inglés, a partir de las palabras work ‘trabajo’ y vacation ‘vacaciones’ se formó la formación contaminada workcation (y la variante workation^⁸) ‘periodo en que el trabajo se combina con las vacaciones y con viajes fuera del lugar de trabajo’. La parte cation de la nueva formación se generalizó con el tiempo como recurso derivativo para crear denominaciones de distintos tipos de vacaciones, por lo que se convierte en una especie de afijo (cf. spacation ‘vacaciones pasadas en centros que ofrecen servicios de spa, spa-caciones’; staycation ‘vacaciones pasadas en casa o cerca de ella, en el propio país’, MD).

Las formaciones contaminadas que se extienden y se utilizan cada vez más se vuelven predecibles: los investigadores observan diversas regularidades fonéticas y semánticas en la manera de unir fragmentos de varias palabras (Arndt–Lappe, Plag 2013: 540–543; Mattiello 2013: 135–137; Renner 2015: 119–132). La mayoría de ellas, no solo en inglés, se forman a partir de dos palabras, tomando generalmente el comienzo de la primera y el final de la segunda. También existen otras variaciones, incluida la formación de un solapamiento (ingl. overlap), la inserción del fragmento de una palabra en otra palabra completa, la fusión de tres (cf. ingl. japornimation < Japan + porn + animation, ejemplo de Mattiello 2013: 307) o más palabras, o la combinación de fragmentos de varias palabras de otros modos no convencionales (cf. Lehrer 1996: 364; Beliaeva 2019: 2, 17). En inglés se ha observado la regularidad de que una formación contaminada suele coincidir en número de sílabas con la palabra de base más larga o ser una sílaba más larga, y también suele conservar la posición del acento del componente más largo (Arndt–Lappe, Plag 2013: 558–559; Beliaeva 2019: 7–8). Se considera que esto está relacionado principalmente con el problema de la reconocibilidad de las nuevas formaciones (Gries 2012: 159–160).

1.2. Concepto de fragmentos y sus características

Uno de los rasgos formales más importantes de las formaciones contaminadas es que varias palabras se unen en una sola sin respetar los límites de los morfemas que constituyen las palabras principales (Beliaeva 2019: 8–9). Es cierto que en lituano algún componente puede coincidir con la raíz de la palabra original^⁹. Estas porciones de palabras, utilizadas para crear palabras nuevas y, por tanto, también formaciones contaminadas, reciben el nombre de fragmentos (cf. Šteckauer 2000: 108; Mattiello 2018: 5). Por sí solos no se utilizan como palabras independientes (Lehrer 2007: 116).

⁸ Sobre el calco de este préstamo contaminado, darbostogos, véase la segunda parte del artículo.

⁹ Uno de los aspectos de las formaciones contaminadas todavía poco estudiados en lituano (véase Murmulaitytė 2018: 67; 2021: 98–102) es precisamente la estructura de sus componentes y la diferencia respecto de los compuestos o las palabras contraídas (cf. los calcos más antiguos profsąjunga, santechnikas, etc.).

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

La forma de los fragmentos está estrechamente relacionada con la semántica: por lo general, los fragmentos tienen la longitud suficiente para que pueda reconocerse su origen (la palabra original de la que se ha separado el elemento), por ejemplo:

soeikoninė [< sveik[as] + [lig]onin ė] ‘otra denominación del hospital, cuando es más importante subrayar la recuperación y la salud’;

Vilnecija [< Viln[ius] + [Ve]necija] ‘Vilna que, al inundarse las calles por un aguacero estival, se volvió semejante a Venecia’, etc.

Así pues, los hablantes comprenden el significado de los fragmentos solo al relacionarlos con las palabras originales.

Una característica de los componentes que forman las formaciones contaminadas atrae la atención de los investigadores, especialmente desde las últimas décadas: algunos componentes pueden dejar de relacionarse con la palabra original y reutilizarse para crear palabras nuevas (Beliaeva 2019: 9)¹⁰. Los fragmentos pueden añadirse al principio de las palabras que se forman (ingl. cyber–) o al final (ingl. –tainment) (véase Correia Saavedra 2016: 57; Tomić 2019: 251–252), aunque durante algún tiempo, probablemente por falta de datos, se pensó que, al crear palabras nuevas con fragmentos reinterpretados, estos tendían a aparecer únicamente al final de la palabra. En inglés (y, a partir de él, en otras lenguas) existe la tendencia a que los fragmentos morfemizados se reduzcan incluso a un solo sonido (letra), cf. e– (ingl. email ‘correo electrónico’, esports ‘deporte electrónico, esport’), que indica relación con el medio electrónico; k– (kpop ‘cultura popular de Corea del Sur’, kdrama ‘serie dramática de televisión de Corea del Sur’), que indica relación con la cultura surcoreana; s– (smarketing [< sales ‘ventas’ + marketing ‘mercadotecnia’], préstamo lituano smarketingas), que indica relación con las ventas, etc.

Así pues, los componentes de las formaciones contaminadas de uso frecuente en diversas lenguas pueden generalizarse (reinterpretarse) como partes no morfémicas de las palabras, que pueden desempeñar la función de recurso derivativo y crear una base de analogía para nuevas formaciones (véase Jurado 2019: 1; Tomić 2019: 249–250; Rio–Torto, Sandrini 2022: 115). Estos fragmentos a veces también se denominan afijos liberados (ingl. libfix < liberated + affix, véase Hamans 2021: 663–665), morfemas ficticios (véase Miliūnaitė 2022: 322–326).

Al definir teóricamente los fragmentos utilizados para formar palabras nuevas, se intenta diferenciarlos de elementos similares de la formación léxica tradicional: los afijos (prefijos y sufijos), los afijoides en sentido amplio (prefijoides y sufijoides, véase Keinys 1999: 74, 111, 114; sobre la diversidad del concepto de afijoide, véase Rutkienė 2019: 141–146) y los morfemas radicales (Lehrer 1996: 361–362; Mattiello 2018: 5–8). Los fragmentos, como partes no morfémicas de las palabras, se consideran elementos intermedios entre los afijos y las raíces (Callies 2016: 11). Los afijos tienen un significado generalizado (gramaticalizado)

¹⁰ En ocasiones, se denominan fragmentos únicamente los componentes de las formaciones contaminadas que ya se han separado de este modo (véase Bauer et al. 2013: 19).

Straipsniai / Articles

101

RITA MILIŪNAITĖ

significado, mientras que los fragmentos solo conservan una parte del contenido semántico de la palabra original (Bauer et al. 2013: 19). Los fragmentos se diferencian de los afijoides (véase Ralli 2020: 220–222; Miliūnaitė 2022: 313–322), incluidos los elementos neoclásicos (véase Inčuraitė–Noreikienė 2015: 247–249), en que los afijoides son abreviaciones estables del principio o del final de una palabra, mantienen una relación semántica con las raíces (cf. ingl. eco- ‘eco-’ ← ecology ‘ecología’) y se utilizan regularmente para formar palabras nuevas (cf. Mattiello 2018: 7).

Sin embargo, muchos autores extranjeros, al hablar de los fragmentos, subrayan la inestabilidad de su estatus y su mayor o menor tendencia a la morfemización (Lehrer 1996: 361–362; 2007: 121; Jurado 2019: 9–11): la transformación en morfemas, cuando los fragmentos pierden su relación directa con la formación contaminada inicial y comienzan a utilizarse regularmente para formar palabras nuevas. Por ello, los mismos componentes de las formaciones contaminadas se interpretan de manera diferente en distintas fuentes (y en distintos momentos)^¹¹. Puede resultar difícil establecer el límite entre una formación contaminada surgida por analogía y un derivado con un fragmento morfemizado (Bauer et al. 2013: 459). Solo observando cronológicamente el proceso mismo puede afirmarse que, en la etapa inicial de separación del fragmento respecto de la formación contaminada, cuando actúa la analogía, todavía puede observarse la contaminación de una segunda o tercera formación con el mismo fragmento; pero, al aumentar el número de tales formaciones, ya se trata de formaciones de otro tipo (derivados o compuestos) con fragmentos morfemizados (cf. Callies 2016: 6; Mattiello 2018: 7, 17; véase también Jurado 2019: 9 y los diversos enfoques allí examinados).

Sin embargo, esto no sucede con todos los fragmentos (Jurado 2019: 8). Al buscar una respuesta a la pregunta de por qué solo algunos fragmentos son productivos y tienden a morfemizarse, se señalan dos condiciones necesarias para este proceso: la frecuencia de uso de las formaciones contaminadas (que, a su vez, depende de diversos factores extralingüísticos) y la transparencia semántica (Lehrer 2007: 115; Mattiello 2018: 15; Tomić 2019: 251). Si un fragmento es productivo, entonces se tiende en mayor medida a tratar las nuevas formaciones creadas con él como resultado de la morfemización del fragmento. A veces se indica que debería haber al menos tres o incluso cinco formaciones nuevas de este tipo (Tomić 2019: 251–252).

El aspecto semántico de los fragmentos es especialmente importante para la funcionalidad de las formaciones contaminadas, pues solo al percibir la relación de los fragmentos que componen una formación contaminada con las palabras originales puede el usuario de la lengua comprender el significado de la propia formación contaminada y captar, a partir de la relación semántica de los fragmentos, las connotaciones estilísticas del neologismo, el juego de palabras y otras intenciones comunicativas de su autor (Tomić 2022: 14–37). Así pues, al encontrarse con frecuencia con formaciones contaminadas concretas, los usuarios de la lengua, aunque sea inconscientemente, analizan su estructura y algunos componentes

^¹¹ Por ejemplo, en inglés, el componente mencionado e se considera un fragmento en unas fuentes, y en otras, un prefijoide o un prefijo; el componente -gate (lit. -geitas), que indica una relación con algún escándalo de relevancia social, se considera un sufijoide o un sufijo, etc. (véase Lehrer 2007: 123–124).

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

los reinterpreta como portadores de significado y después los utiliza para crear palabras nuevas.

Por ejemplo, en inglés, a partir de la palabra alcoholic (‘alcohólico: persona con dependencia del alcohol’) se creó la formación contaminada workaholic (lit. darboholikas, –ė); posteriormente aparecieron más formaciones similares: chocoholic (lit. šokoholikas, –ė ‘persona con dependencia del chocolate’), sugarholic ‘persona con dependencia del azúcar’) y otras. Así se formó el fragmento –(a)holic y con el tiempo adquirió el significado más general de ‘persona con algún tipo de dependencia’, bastante alejado del significado de la palabra original alcoholic. Con este fragmento semánticamente reinterpretado, que adquirió un significado específico y más generalizado que en la palabra original (por tanto, incorporado al proceso de morfemización), se forman palabras nuevas totalmente desvinculadas de la dependencia del alcohol. En general, se ha observado que, por ejemplo, en serbio, los significados de los fragmentos que se vuelven semánticamente autónomos suelen metaforizarse (Tomić 2019: 262). La autonomía semántica de algunos fragmentos también queda bien ilustrada por el ejemplo inglés de la formación meatitarian (lit. mėsavalgis, –ė ‘persona cuya dieta se basa principalmente en carne’), donde el fragmento –(i)tarian, separado en su día de la palabra vegetarian (lit. vegetariano, –a ‘persona que sigue el principio de no comer carne’), adquirió un significado generalizado para formar nombres de personas según el tipo de alimento consumido (Lehrer 2007: 126). En otras palabras, un «carnívoro» no es un tipo de vegetaro.

Otra etapa del desarrollo de los fragmentos es su desgramaticalización, es decir, su transformación en lexemas independientes. Un ejemplo característico es el ingl. hamburger [< Hamburg] ‘hamburguesa (sándwich de carne)’, reinterpretado como ham ‘jamón’ + –burger; con este fragmento, semánticamente separado de hamburger, comenzaron a formarse más nombres similares de aperitivos (cheeseburger ‘hamburguesa de queso (sándwich con queso)’, fishburger ‘hamburguesa de pescado (sándwich con pescado)’ y otros). Con el tiempo, el fragmento –burger se convirtió en la palabra independiente burger (Lehrer 2007: 125; Bauer et al. 2013: 528; Correia Saavedra 2016: 56; Mattiello 2018: 7) ‘hamburguesa (sándwich)’.

Así pues, las palabras con fragmentos pueden interpretarse de varias maneras, especialmente teniendo en cuenta la frecuencia de uso y las distintas etapas de morfemización de los fragmentos (véase Lehrer 2007: 120; Bauer et al. 2013: 528; Jurado 2019: 1):

1) se consideran nuevas formaciones contaminadas que se basan analógicamente en la formación inicial (alcoholic → workaholic); 2) se consideran derivados o formaciones creadas con un elemento morfémico recién formado, es decir, dotado de significado independiente: un fragmento (por ejemplo, –(a)holic → chocoholic).

En el proceso de contaminación interactúan cada vez dos palabras y, de una u otra manera, normalmente se toma su principio o su final. En el segundo caso, la palabra original no participa en el proceso de formación de la palabra nueva: el fragmento ya formado simplemente

Straipsniai / Articles

103

RITA MILIŪNAITĖ

se añade al tallo completo o abreviado de otra palabra (cf. también lit. rūbaholikas, –ė [< rūbas + holikas, –ė] ‘persona incapaz de resistirse a la afición de rebuscar en tiendas de ropa de segunda mano’).

2. USO DE FRAGMENTOS PARA FORMAR PALABRAS NUEVAS EN LITUANO

Los fragmentos que han llegado con préstamos y que se repiten a menudo en la estructura de más de un neologismo (incluidos los híbridos) suelen identificarse en la neología lituana con componentes internacionales (neoclásicos), se incorporan a las listas de tales componentes y, por tanto, ya se registran como morfemizados (véase Aleksaitė 2022). Como se mencionó en la introducción del artículo, D. Murmulaitytė denomina nuevos elementos internacionales a las palabras con los componentes -nomika, -greitas, -holikas, –ė, -holizmas, –mobilis, –matas, –busas, –exit y otros, surgidos de contaminantes, y los distingue como un aspecto separado de la investigación de la contaminación (Murmulaitytė 2018: 62, 66; 2021: 81, 131). Las palabras que contienen estos fragmentos (préstamos o calcos y formaciones autóctonas) también se incluyen en el grupo de las formaciones contaminadas (cf. Murmulaitytė 2021: 103). No hay muchos datos sobre los fragmentos morfemizados que se forman en la propia lengua lituana y, menos aún, casi no existen estudios al respecto (véase Miliūnaitė 2022: 324–325).

2.1. Datos analizados

Las formaciones contaminadas, como fenómenos lingüísticos únicos, no se detectan fácilmente y exigen una observación constante del uso. Por lo general, para investigaciones similares, los autores extranjeros recopilan datos de diversas fuentes: publicaciones científicas ya aparecidas, medios de comunicación, publicidad, distintos glosarios de neologismos, etc., pero estos también son limitados. El conjunto de formaciones contaminadas estudiadas desde diversos aspectos suele constar de 100–600 palabras (cf. Jurado 2019: 14; Grlj 2022: 88; Tomić 2022a: 413). En lituano, existe la ventaja de disponer de una recopilación de neologismos actualizada constantemente: la Base de datos de neologismos de la lengua lituana (ND). Con una lista de préstamos y formaciones contaminadas, resulta más sencillo estudiar los fragmentos morfemizados y, una vez identificados, realizar búsquedas adicionales en otras recopilaciones de datos (corpus).

En el encabezamiento de la ND, a finales de mayo de 2023 estaban registrados 8860 neologismos¹²; de ellos, según el modo de aparición, 204 llevaban la etiqueta «préstamo contaminado»,

¹² Cabe señalar que entre los neologismos de la ND se incluyen también préstamos, nuevos significados de palabras y diversas abreviaturas.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

236, «formación contaminada» (incluidos los calcos), y otros 32, la etiqueta «(posible) formación contaminada» (estos últimos no se analizan en el artículo debido a la posibilidad de interpretar las formaciones de varias maneras en este caso, cf. Murmulaitytė 2021: 97). Así pues, aproximadamente el 4,9% de los neologismos de esta base de datos están relacionados con la contaminación (préstamos y formaciones contaminadas)^¹³; estos constituyen el conjunto de datos a partir del cual se pretende identificar los fragmentos morfemizados utilizados para formar palabras nuevas en lituano. No obstante, esta distinción es algo convencional, pues no siempre queda claro si se trata de un préstamo contaminado o de una palabra traducida o formada en lituano, especialmente cuando las palabras originales son préstamos. Por ejemplo, el sustantivo kavaholikas, -ė puede haberse formado tanto en lituano como haberse traducido de otras lenguas (cf. ingl. coffeeholic). El contexto del sustantivo dramedija [< drama + komedija (ingl. dramedy ← drama + comedy)] indica que es un préstamo^¹⁴. El neologismo kurjeristas, -ė [< kurjeris + karjeristas] ‘mensajero que aspira a hacer carrera’ se utilizó en un texto en el que también se indican sus creadores en lituano, aunque en otro caso podría ser un préstamo.

Además, no siempre es posible determinar con precisión si una palabra es una formación contaminada o si se ha formado por otros medios. Por ejemplo, sin contexto, el neologismo eurāsamtis podría entenderse como un compuesto de los sustantivos euras y samtis (‘cucharón para recoger euros’), pero el contexto muestra otra cosa:

Probablemente nadie lo haya oído todavía, pero el ejército lituano compró utensilios de cocina varias veces, incluso una docena de veces, más caros: cucharas, cuchillos, cucharones y uno de los famosos cucharones dorados, o coladores, o «cucharones de euros», por así decirlo, que costó al ejército 258 euros. (delfi.lt/video, 2016–09–11).

Es probable que eurāsamtis se haya formado por contaminación mediante la combinación de las palabras euras y kiaurasamtis.

Otro ejemplo. El neologismo driskuomenė puede haberse formado a partir del sustantivo driskus con el sufijo –uomenė, pero fue creado en el contexto de la guerra en Ucrania, pensando en el ejército ruso, denominado driskiai, por lo que también puede considerarse una formación contaminada a partir de los sustantivos driskus + kariuomenė. Por ello, en la ND driskuomenė aparece marcado como posible formación contaminada.

Así pues, al describir los datos en la ND, se busca confirmación en diccionarios y bases de datos de otras lenguas y se analiza el contexto de uso. El artículo

^¹³ Los préstamos y las formaciones contaminadas aumentan de manera constante, aunque ligera, en la ND; su proporción en los distintos años es prácticamente igual y cambia poco (para los datos cuantitativos de 2014–2021, véase Murmulaitytė 2021: 98, 107).

^¹⁴ En el uso público de la lengua lituana, dramedija está documentada a más tardar en textos de 2005 que hablan de realidades extranjeras (Junto con la obra de Bahman Ghobadi, los espectadores lituanos podrán conocer la dramedija de Woody Allen «Melinda y Melinda» [...]. bernardinai.lt, 2005).

Straipsniai / Articles

105

RITA MILIŪNAITĖ

para el objeto de estudio —la formación de fragmentos morfemizados en lituano—, el origen de las formaciones contaminadas es bastante importante para comprender qué impulsa este proceso y cómo se desarrolla. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que, debido a las posibles interpretaciones diversas y al hecho de que la información relacionada con los neologismos cambia constantemente (al disponer de más datos puede modificarse la explicación de su origen o significado), los resultados de la investigación no pueden ser muy precisos.

De los 440 neologismos relacionados con la contaminación, 264 (60%) son casos aislados, es decir, en la ND no consta que los fragmentos que contienen se repitan en el uso de la lengua lituana, cf.:

gustnadas (ingl. gustnado [< gust front tornado; gust ‘ráfaga (de viento)’] ‘vórtice de aire superficial provocado por nubes de tormenta’; meškelionė [< meška + kelionė] ‘viaje de una familia de osos’.

Algo menos de la mitad de ellos (118) son préstamos contaminados; los demás (146) son calcos o formaciones contaminadas creadas en lituano.

El 40% (176) de los neologismos relacionados con la contaminación registrados en la ND contiene fragmentos repetidos (de ellos, 84 son préstamos contaminados y 72, calcos y formaciones). Estos constituyen el verdadero objeto de estudio de la morfemización de los fragmentos. En el Apéndice del artículo se presenta información sobre los neologismos formados o traducidos en lituano registrados en la ND que contienen fragmentos repetidos dos o más veces.

2.2. «Descomposición» de las formaciones contaminadas prestadas en fragmentos

Las palabras que han llegado al lituano como préstamos y que solo son formaciones contaminadas en las lenguas de origen¹⁵ se consideran, desde la perspectiva del lituano, unidades indivisas e indescomponibles desde el punto de vista derivativo, por ejemplo:

flurona (ingl. flurona [< flu ‘gripe’ + corona ‘corona (virus)’]) ‘combinación de gripe y enfermedad COVID–19 causada por el coronavirus’; podkastas (podkestas) (ingl. podcast [< iPod ‘iPod’ (reproductor portátil de música creado por la empresa «Apple» en 2001) + broadcast ‘programa’]) ‘podcast: programa de formato sonoro o audiovisual disponible en internet (suscribible y descargable)’.

2.2.1. Préstamos contaminados transparentes. Las formaciones contaminadas se construyen de modo que el destinatario pueda decodificarlas en la lengua de origen, «descomponerlas»,

15 Debe reconocerse que la capacidad de «descomponer» los préstamos contaminados es bastante subjetiva. Por ejemplo, los usuarios del inglés no siempre reconocen las formaciones contaminadas quasar [< quasi + stellar] (Lehrer 1996: 363), pulsar [< pulsating + star] y otras.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

reconocer varias palabras independientes fusionadas en una sola y comprender así su significado. Una vez tomadas en préstamo por otras lenguas, también pueden decodificarse. Por ello, este grupo de préstamos tampoco debe perderse de vista en lituano, pues precisamente algunos de los préstamos que lo integran fomentan el fenómeno de la contaminación en lituano. La razón es que al menos una parte de los usuarios de la lengua (especialmente quienes conocen otras lenguas) suele percibir estos préstamos como transparentes, descifra las palabras originales de la lengua de origen, tanto más cuanto que algunas de ellas también se utilizan en lituano como préstamos. Algunos ejemplos de tales préstamos contaminados son:

banksteris (ingl. bankster [< banker + gangster]) ‘banquero deshonesto dedicado a actividades bancarias delictivas’;

rašizmas (ruso рашизм, inglés rashism [< Раша «denominación inglesa de Rusia según su pronunciación» + фашизм «fascismo»]) «ideología y práctica del régimen criminal ruso de comienzos del siglo XXI»;

sekstingas (ingl. sexting [< sex ‘sexo’ + texting ‘escritura de mensajes, mensajería’]) ‘intercambio de imágenes eróticas (a menudo, fotografías propias) en un entorno electrónico, normalmente mediante mensajes de texto o correos electrónicos’;

tviteratūra (ingl. twitterature [< Twitter ‘Twitter’ + literature ‘literatura’]) ‘texto artístico breve (generalmente de hasta 140 caracteres), creado en la red social Twitter o adaptado para ella’.

2.2.2. Préstamos contaminados con fragmentos repetidos. Algunos préstamos contaminados contienen fragmentos repetidos con los que, según los datos de la ND, todavía no se han formado formaciones contaminadas en lituano¹⁶. Por ejemplo:

-gingsai [< legingsai ‘mallas: pantalones ajustados’]: džēgingsai, meggingsai, tregingsai;

-(o)reksija [< anorekcija ‘trastorno alimentario’]: alkoreksija, ortoreksija, streso­reksija, tanoreksija;

-taras, -ė [< vegetaras, -ė ‘persona que no consume alimentos de origen animal’]: fleksitaras, -ė, pesketaras, -ė;

-tyvistas, -ė [< aktyvistas, -ė ‘promotor del activismo que persigue objetivos políticos o sociales’]: haktyvistas, -ė, kliktyvistas, -ė, slaktyvistas, -ė;

-teinmentas [< enterteinmentas ‘entretenimiento, diversión’]: infoteinmentas, polıteinmentas;

-tleris [< Hitleris]: kitleris, putleris;

-tronika [< elektronika]: animatronika, infotronika, mechatronika, spintronika y otras.

Si al menos un componente de los préstamos contaminados, es decir, un fragmento, se repite en varios préstamos, esto proporciona a los usuarios de la lengua las condiciones para aislar dicho componente

¹⁶ Estos fragmentos no se han incluido en la tabla del Apéndice.

Straipsniai / Articles

107

RITA MILIŪNAITĖ

como recurso para formar palabras nuevas. Puesto que se trata de un proceso que se desarrolla continuamente, podemos observar tanto los inicios de la morfemización de los fragmentos como familias léxicas desarrolladas con el mismo fragmento. Por ejemplo, con algunos fragmentos de préstamos contaminados, la ND registra una formación creada en la propia lengua lituana:

-ganas, –ė [< veganас, –ė ‘persona que limita estrictamente su alimentación a productos vegetales’]: friganas, –ė; lit. veryganas, –ė ‘abstemio que apoya activamente la política del ministro de Salud Aurelijus Veryga de endurecer el control del alcohol’;

-kinis [< bikinis]: burkinis, feiskinis, mankinis, monokinis, tankinis; lit. trikinis (‘traje de baño de tres piezas, incluida una mascarilla facial pandémica’);

-nezas [< majonezas]: veganеzas; lit. batonezas ‘rebanada de pan de barra untada con mayonesa’ (en este caso, el significado del fragmento no se conserva por completo: en lituano, el neologismo formado con él no designa un tipo de mayonesa, sino un aperitivo con mayonesa);

-zotas [< rizotas, italiano risotto]: orzotas; lit. grizotas ‘risotto de trigo sarraceno (trigo sarraceno en lugar de arroz)’.

Al «descomponer» los préstamos contaminados, su generalización semántica de los fragmentos se traslada también al lituano, por ejemplo:

dyzelgeitas (ingl. dieselgate [< diesel ‘diésel’ + –gate ‘–geitas’ < Watergate]) ‘escándalo de falsificación de los datos de emisiones de los automóviles diésel de «Volkswagen»’;

Orlengeitas (ingl. Orlengate [< polaco «Orlen» (empresa energética polaca, consorcio de refinado de petróleo que gestiona una red de gasolineras en Europa) + ingl. -gate ‘-geitas’] ‘escándalo de la mayor empresa petrolera polaca, «PKN Orlen», que duró de 2002 a 2004 y estuvo relacionado con posibles vínculos con Rusia’;

picageitas (ingl. pizzagate [< ital. pizza ‘pizza’ + –gate ‘–geitas’] ‘escándalo surgido en 2016 durante la campaña presidencial por una pizzería estadounidense relacionada indirectamente con el director de campaña de una de las candidatas, Hilary Clinton’.

Al comprender que el componente -geitas significa un escándalo de gran escala, generalmente político, en lituano se empezaron a formar con él palabras nuevas para denominar diversos acontecimientos escandalosos de Lituania:

Grigeogeitas ‘escándalo relacionado con la empresa «Grigeo Klaipėda», que contaminó a gran escala la laguna de Curlandia’; kalafiorgeitas ‘escándalo provocado en Lituania por el aumento extraordinario de los precios’; koldūngeitas ‘escándalo surgido en Lituania por unos koldūnai contaminados con bacterias y por el posible encubrimiento del hecho por parte del Servicio Estatal de Alimentación y Veterinaria, así como por la implicación de un miembro del Seimas’ y otros.

Los fragmentos más frecuentes (en orden decreciente) extraídos de préstamos contaminados y que tienen al menos dos formaciones (o calcos) en lituano son los siguientes: –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas (véase el Apéndice).

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Los ejemplos de fragmentos presentados hasta ahora en el artículo son fragmentos finales de palabra. Sus funciones son similares a las de los sufijoides. En la ND se registran muchos menos fragmentos iniciales de palabra; todos ellos han llegado con préstamos y son similares a los prefijoides, cf.:

e– [< elektroninis, –e]: emeilas, esportas¹⁷ robo– [< robotas]: robofilija, robotaksi, robotankas; lit. robotītė, robošuo. šoko– [< šokoladas]: šokocino, šokoholikas, –ė.

En la literatura científica extranjera se estudian principalmente las formaciones contaminadas del inglés, que apenas toma préstamos de otras lenguas, por lo que el aspecto de las formaciones híbridas no resulta pertinente allí. Todavía no hay muchos estudios de otras lenguas desde este punto de vista, pero los datos aumentan, y su característica más importante es que el componente prestado suele proceder del inglés (cf. polaco – Konieczna 2012: 51–56; español – Balteiro 2017: 1–14; serbio – Tomić 2022a: 409–428).

Los casos examinados muestran que las familias de préstamos contaminados —aunque ni mucho menos todos— con fragmentos repetidos son potenciales «proveedores» de fragmentos al lituano y constituyen la base para la formación de fragmentos en lituano. Estos se morfemizan, se delimitan semánticamente y fomentan modelos regulares de formación de palabras nuevas. La condición esencial de este proceso es que se comprenda la estructura de los préstamos contaminados, para poder «descomponerlos» hasta los fragmentos y utilizar estos para formar palabras nuevas.

2.3. Morfemización de fragmentos sobre la base de palabras lituanas

No se podría afirmar que antes del siglo XXI no hubiera existido en absoluto morfemización de fragmentos en lituano. Sin embargo, se trata solo de casos aislados, que podrían detectarse, por ejemplo, al estudiar los neologismos de corpus de literatura lituana y de textos periodísticos del siglo XX. Uno de los ejemplos puede ser el fragmento lexicalizado niolika, separado de los numerales 17–19 y generalizado con el significado de un número aproximado comprendido en este intervalo. Se utiliza tanto como componente de formaciones (cf. niolikmetis, –ė, niolikinis, –ė ‘adolescente, joven menor de veinte años’) como lexema independiente¹⁸.

¹⁷ En la lengua lituana estándar, estas formaciones se consideran no normativas y/o se sustituyen por equivalentes pluriverbales (elektroninis paštas), o se formalizan de acuerdo con las reglas ortográficas: e. sportas, el. sportas, etc.

¹⁸ Compárese: Es curioso qué sensación produce estar junto a una persona no diecinueve años, sino, por ejemplo, medio siglo. (instagram.com, 2029–10–07); El mundo de los niños es un lugar donde los «adolescentes de diecinueve años» y los hombres de veinte no tienen nada mejor que hacer que emborracharse y contar cuánto bebieron la noche anterior [...]. (15min.lt, 2008–10–11)

Straipsniai / Articles

109

RITA MILIŪNAITĖ

Aunque los formados contaminativos basados en palabras lituanas aumentan paulatinamente, la mayoría son casos aislados, sin fragmentos recurrentes, por ejemplo:

geldija [< gelda + eldija] «nombre ingenioso de un barco ruso maltrecho»; kiauradiatorius [< kiauras + radiatorius] «radiador perforado»; picelinas [< pica + cepelinas] «pizza servida con un cepelinas cortado por la mitad encima».

En comparación con los fragmentos formados sobre la base de préstamos contaminativos ya mencionados, en el propio lituano solo hay por ahora unos pocos elementos segmentados de palabras autóctonas o de préstamos asentados. Pueden considerarse fragmentos lituanos en formación y prometedores –stogos [< atostogos] y –(l)ėdos [< Kalėdos]. El fragmento –stogos surgió al traducir formados contaminativos del inglés, y hasta ahora se han registrado con él cuatro neologismos: darbostogos, ornitosstogos, spatosstogos, sportostogos (mientras se corregían las pruebas del artículo, también vasarostogos).

Con el fragmento –(l)ėdos se han registrado dos neologismos: Klaikėdos y Oktalėdos; por tanto, todavía no puede considerarse morfemizado, pero, aunque está determinado por la estacionalidad del uso, es fácilmente reconocible, de modo que en el futuro puede convertirse en la base de nuevos formados.

En el ND se registran en el mismo texto cuatro formados contaminativos —nombres híbridos de meses imaginarios vasguzė, vaslandis, vasovas, vasželis— con el fragmento inicial vas– [< vasaris], y designan los nombres de meses que poseen rasgos propios de febrero. Son situacionales, únicos y no deberían generar palabras nuevas; por tanto, este fragmento no debería seguir morfemizándose.

Es problemática la interpretación de los elementos neológicos –saka y –ėdra¹⁹. Con el elemento –saka, que comprende el morfema –sak– con la terminación –a y se forma en compuestos a partir del sustantivo y del verbo sekti (cf. tautosaka), el ND registra tres formados: eurosaka, okupantsaka y vatosaka. Semánticamente no se han separado de la palabra de origen tautosaka y se han creado por analogía con ella; sin embargo, si aumentan este tipo de formados, –saka puede resemantizarse y convertirse en un fragmento de significado más general y matiz irónico: «género narrativo de cosas inventadas relacionado con aquello que expresa la palabra correspondiente al primer elemento». No obstante, resulta difícil considerar este elemento un fragmento auténtico debido a su origen morfémico.

Con el elemento –ėdra el ND registra siete formados: batonedra, čiulpėdra, knygėdra, ledėdra, musėdra, rusėdra, trešnėdra. Cuando solo se había registrado un formado, trešnėdra, D. Murmulaitytė (Murmulaitytė 2021: 91–92) lo interpretó como un formado analógico (no contaminativo):

Probablemente, por analogía con žmogėdros, se trata de una formación de autor trešnėdra «devorador de cerezas». (cf. trešnės + ėsti (ėda, ėdė) + –ra); la contaminación (trešnės + žmogėdra) en este caso

^¹⁹ Este elemento no se incluyó en el Apéndice, porque en el ND los neologismos que lo contienen se clasificaron como posibles formados contaminativos.

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

es quizá menos probable. La posibilidad de una formación sustantivo-adjetivo (: trešnės + ėdrus, -i) se descartó debido a la rareza de este tipo de combinación [...].

El aumento de formados con –ėdra muestra la formación típica de un fragmento, cuando se rompe el vínculo semántico directo con la palabra de origen žmogėdra y, debido a la generalización semántica, este elemento adquiere un significado más general: «lo que devora aquello que expresa la palabra correspondiente al primer elemento».

Tras examinar los fragmentos prestados morfemizados y los fragmentos autóctonos en formación empleados en lituano, se observa que su distinción depende en gran medida de la cantidad de datos disponibles. Los formados contaminativos poco numerosos que contienen un fragmento suelen indicar que el proceso de morfemización de dicho fragmento apenas ha comenzado, cuando todavía se conserva el vínculo semántico con la palabra de origen, mientras que el aumento de formados determina la autonomía semántica y derivativa de los fragmentos.

CONCLUSIONES

1. La frecuencia de uso de los préstamos contaminativos y de los formados contaminativos puede impulsar la reinterpretación de sus elementos —los fragmentos— y crear las condiciones para formar nuevos formados con ellos. La formación de fragmentos morfemizados es un proceso cuyos resultados se hacen visibles diacrónicamente. Por ello, al estudiar estos fenómenos lingüísticos poco frecuentes, difíciles de detectar y no siempre definidos de manera uniforme, que requieren observar constantemente el uso y reunir nuevos datos, surge una considerable incertidumbre y la posibilidad de diversas interpretaciones. Puesto que la información relacionada con los neologismos (su origen y explicación del significado) puede cambiar según los nuevos datos que aparezcan, las conclusiones solo pueden extraerse con mayor fiabilidad a partir de una cantidad concreta de datos correspondiente a un período determinado.

2. Los fragmentos, como partes no morfémicas de los formados contaminativos, se consideran elementos intermedios entre los afijos y las raíces. Por su origen también se diferencian de los afijoides (cf. bio-, eko-, neuro-; -grafija, -logija y otros), que son acortamientos constantes del principio o del final de una palabra, se utilizan regularmente para formar palabras nuevas y conservan el vínculo semántico con las raíces. La interpretación del origen de los formados contaminativos determina en esencia también la concepción de la formación de los fragmentos: en unos casos puede hablarse de calcos, y en otros, de neologización original con fragmentos prestados o autóctonos en el propio lituano.

3. Las principales características de los fragmentos son las siguientes:

3.1. Los fragmentos son una categoría cambiante en el tiempo, capaz de atravesar un proceso de morfemización y reinterpretación semántica: convertirse en un morfema derivativo (generalmente, un afijoide) y, en ocasiones, también en un lexema independiente (cf. ingl. hamburger → burger).

Straipsniai / Articles

111

RITA MILIŪNAITĖ

Esta tendencia está determinada por la frecuencia de uso, la productividad y la autonomía semántica que se desarrolla como consecuencia.

3.2. Los fragmentos tendentes a la morfemización pueden parecerse a los afijoides:

3.2.1. con menor frecuencia, a prefijoides, cuando se anteponen al segundo término de base (robošuo < robo- + šuo) o a otro fragmento (šokoholikas, -ė < šoko- + -holikas);

3.2.2. con mayor frecuencia, a sufijoides, cuando se posponen al primer término de base (griponomika < gripas + -nomika) o a otro fragmento (šokoholikas, -ė < šoko- + -holikas).

4. El análisis de las 440 palabras nuevas relacionadas con la contaminación (prestadas, creadas o traducidas en lituano) registradas en la Base de datos de neologismos de la lengua lituana (ND) hasta finales de mayo de 2023 mostró que la mayoría de los elementos fragmentarios llegan al lituano con préstamos contaminados del inglés. Estos préstamos, de uso frecuente, fomentan la formación en lituano de construcciones contaminadas con sus elementos fragmentarios (cf. los préstamos influenceris, -ė, finfluenceris, -ė, granfluenceris, -ė, unfluenceris, -ė y los neologismos lituanos burbulenceris, -ė, išsigimenceris, -ė, formados con el elemento fragmentario –(flu)enceris, -ė). Los elementos fragmentarios llegados con préstamos más frecuentes, en orden decreciente, son –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas, –(k)alipsė, –(flu)enceris, robo-. Por tanto, los préstamos contaminados de uso frecuente en lituano pueden considerarse fuentes potenciales de elementos fragmentarios morfemizados para formar nuevas palabras en lituano. Pueden considerarse elementos fragmentarios lituanos en proceso de formación –stogos [< atostogos] y –(l)ėdos [< Kalėdos].

5. En lituano, el proceso de morfemización de los fragmentos se desarrolla de manera regular, de forma similar a otras lenguas europeas. Desde una perspectiva sincrónica, algunos de los fragmentos recurrentes analizados son improductivos y propios únicamente de los préstamos contaminativos; otros se morfemizan, tendiendo a convertirse en afijoides; en casos raros, se lexicalizan (cf. holikas «persona que tiene adicciones»).

6. Los fragmentos se caracterizan por una reinterpretación semántica que los aleja del significado de la palabra de origen: se produce una generalización o, más raramente, una especialización del significado del fragmento.

7. Al examinar los formados contaminativos, destacó el problema de los formados analógicos, planteado también por autores extranjeros. La analogía suele ser el primer paso que crea las condiciones para la formación de fragmentos morfemizados; sin embargo, no siempre es posible determinar si una palabra nueva es un formado contaminativo creado por analogía con una palabra ya existente, al haberse adoptado el modelo del formado inicial, o si es un derivado (compuesto) formado con un fragmento morfemizado de nueva creación.

8. Los neologismos con fragmentos morfemizados que adquieren el estatus de recurso regular de formación deberían estudiarse dentro de la formación de palabras tradicional (morfológica), pero los propios orígenes de este fenómeno deberían seguir siendo objeto de estudio de la contaminación.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

ŠALTINIAI

MD – Macmillan Dictionary. Prieiga internete: https://www.macmillandictionary.com.

ND – Miliūnaitė R., Aleksaitė A. Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas [Tęstinis internetinis žinynas nuo 2011 m.], sud. R. Miliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://ekalba.lt/naujazodziai [žiūrėta 2023 m. kovo–gegužės mėn.].

TŽŽ – Tarptautinių žodžių žodynas, red. D. Svetikienė, Vilnius: Alma littera, 2013.

LITERATŪRA

Aleksaitė Agnė 2021: Lexical Blends in the Lithuanian Language: The Case of The Database of Lithuanian Neologisms. – Buletin Științific, seria A, Fascicula Filologie / Scientific Bulletin, A Series, Philology Fascicle 30, 17–34. Prieiga internete: https://journals.indexcopernicus.com/search/article?articleId=3278576.

Aleksaitė Agnė 2022: Lietuvių kalbos naujažodžių daryba (2011–2019 m. Naujažodžių duomenyno pagrindu): daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Arndt-Lappe Sabine, Plag Ingo 2013: The Role of Prosodic Structure in the Formation of English Blends. – English Language and Linguistics 17(3), 357–563. DOI: doi.org/10.1017/S1360674313000154.

Balteiro Isabel 2017: Emerging Hybrid Spanish-English Blend Structures: ‘Summergete con socketines’. – Lingua 205, 1–14. DOI: doi.org/10.1016/j.lingua.2017.12.010.

Bauer Laurie 2005: The Borderline Between Derivation and Compounding. – Morphology and Its Demarcations, eds. W. U. Dressler, D. Kastovsky, O. E. Pfeiffer, F. Rainer, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 97–108.

Bauer ir kt. 2013: Bauer Laurie, Lieber Rochelle, Plag Ingo. The Oxford Reference Guide to English Morphology, Oxford: Oxford University Press. DOI: doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198747062.001.0001.

Beliaeva Natalia 2019: Blending Creativity and Productivity: On the Issue of Delimiting the Boundaries of Blends as a Type of Word Formation. – Lexis [Online] 14, 1–22. DOI: doi.org/10.4000/lexis.4004.

Bombi Raffaella 2017: Anglicisms in Italian: Typologies of Language Contact Phenomena with Particular Reference to Word-Formation Processes. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Renstandardization of Italian, eds. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo, Berlin: De Gruyter Mouton, 269–292. DOI: doi.org/10.1515/9781614518839–010.

Straipsniai / Articles

113

RITA MILIŪNAITĖ

Cacchiani Silvia 2016: On Italian Lexical Blends: Borrowings, Hybridity, Adaptations, and Native Word Formations. – Crossing Languages to Play with Words: Multidisciplinary Perspectives, eds. S. Knospe, A. Onysko, M. Goth, Berlin, Boston: De Gruyter, 305–336. DOI: doi.org/10.1515/9783110465600-015.

Callies Marcus 2016: Of Soundscapes, Talkathons and Shopaholics: On the Status of a New Type of Formative in English (and Beyond). – STUF – Language Typology and Universals 69(4), 1–22. DOI: doi.org/10.1515/stuf-2016-0021.

Correia Saavedra David 2016: Automatically Identifying Blend Splinters that Are Morpheme Candidate. – Digital Scholarship in the Humanities 31(1), 55–71. DOI: doi.org/10.1093/llc/fqu059.

Gries Stefan Th. 2004: Shouldn’t It Be breakfunch? A Quantitative Analysis of Blend Structure in English. – Linguistics 42(3), 639–667.

Gries Stefan Th. 2012: Quantitative Corpus Data on Blend Formation: Psychoand Cognitive-Linguistic Perspectives. – Crossdisciplinary Perspectives on Lexical Blending, eds. V. Renner, F. Maniez, P. J. L. Arnaud, Berlin: De Gruyter Mouton, 145–167.

Grlj Tanja 2022: Blending as a Word-Formation Process: A Comparative Analysis of Blends in English and French. – Vestnik za tuje jezike / Journal for Foreign Languages 4(1), 85–106. DOI: doi.org/10.4312/vestnik.14.85–106.

Hamans Camiel 2021: A Lesson for Covidiots About Some Contact Induced Borrowing of American English Morphological Processes into Dutch. – Studia Anglica Posnaniensia 56(s1), 659–691. DOI: doi.org/10.2478/stap-2021-0009.

Inčiuraitė-Noreikienė Lina 2015: Lietuvių kalbos dūriniai su neoklasikiniais dėmenimis. – Baltistica 50(2), 245–259. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2238.

Jurado Alejandro B. 2019: A Study on the ‘wordgasm’: The Nature of Blends’ Splinters. – Lexis: Journal of English Lexicology [Online] 14, 1–51. Prieiga internete: http://journals.openedition.org/lexis/3916. DOI: doi.org/10.4000/lexis.3916.

Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Keinys Stasys 1999: Bendrinės lietuvių kalbos žodžių daryba, Šiauliai: Šiaulių universitetо leidykla.

Konieczna Ewa 2012: Lexical Blending in Polish: A Result of the Internationalisation of Slavic Languages”. – Cross-Disciplinary Perspectives on Lexical Blending, eds. V. Renner, F. Maniez, P. J. L. Arnaud, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 51–74. DOI: doi.org/10.1515/9783110289572.51.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Lalić-Krstin Gordana 2008: Portmanteau Animals and Their Portmanteau Names in English and Serbian. – English Language and Literature Studies: Structures Across Culture, international conference proceedings 1, eds. K. Rasulić, I. Trbojević Milošević, Belgrade: Faculty of Philology of the University of Belgrade, 231–239.

Lehrer Adrienne 1996: Identifying and Interpreting Blends: An Experimental Approach. – Cognitive Linguistics 7(4), 359–390. DOI: doi.org/10.1515/cogl.1996.7.4.359.

Lehrer Adrienne 2007: Blendalicious. – Lexical Creativity, Texts and Contexts. Studies in Functional and Structural Linguistics 58, ed. J. Munat, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 115–133.

Ločmele Gunta, Veisbergs Andrejs 2011: The Other Polysystem: The Impact of Translation on Language Norms and Conventions in Latvia. – Contexts, Subtexts and Pretexts: Literary Translations in Eastern Europe and Russia, ed. B. J. Baer, Amsterdam: John Benjamins, 295–316. DOI: doi.org/10.1075/btl.89.23lo269.

Mattiello Elisa 2013: Extra-Grammatical Morphology in English. Abbreviations, Blends, Reduplicatives, and Related Phenomena, Berlin, Boston: Mouton de Gruyter.

Mattiello Elisa 2018: Paradigmatic Morphology Splinters, Combining Forms, and Secreted Affixes. – SKASE Journal of Theoretical Linguistics 15(1), 2–22. Prieiga internete: http://www.skase.sk/Volumes/JTL36/pdf_doc/01.pdf.

Miliūnaitė Rita 2014: Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje. – Acta Linguistica Lithuanica 71, 246–264. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/930/1020.

Miliūnaitė Rita 2022: Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: doi.org/10.35321/e-pub.42.lietuviu-kalbos-pokyčiai.

Murmulaitytė Daiva 2018: Kontaminacija ir lietuvių kalbos naujadara. – Kalba ir kontekstai 8(1), 60–70. Prieiga internete: http://talpykla.elaba.lt/elaba-fedora/objects/elaba:31651794/datastreams/MAIN/content.

Murmulaitytė Daiva 2020: Naujųjų dūrinių analizės ir klasifikacijos galvosūkiai. – Acta Linguistica Lithuanica 82, 34–51. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1023/1398. DOI: doi.org/10.35321/all82-02.

Murmulaitytė Daiva 2021: Naujažodžių darybos ir morfemikos tyrimų perspektyvos (Lietuvių kalbos naujažodžių duomenyno atvejis), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: doi.org/10.35321/e-pub.16.naujadaros-tyrimu-perspektyvos.

Straipsniai / Articles

115

RITA MILIŪNAITĖ

Pharies David A. 1987: Blending in Spanish Word-Formation. – Romanistisches Jahrbuch 38(1), 271–289. DOI: doi.org/10.1515/9783110244946.271.

Ralli Angela 2020: Affixoids: An Intriguing Intermediate Morphological Category. – Complex Words. Festschrift to Laurie Bauer, ed. by L. Körtvėlyessі, P. Štekauer, Cambridge: Cambridge University Press, 217–240.

Renner Vincent 2015: Lexical Blendings as Wordplay. Wordplay and Metalinguistic / Metadiscursive Reflection, ed. by A. Zirker, E. Winter-Froemel, Berlin, Munich, Boston: Walter de Gruyter, 119–133. DOI: doi.org/10.1515/9783110406719-006.

Renner Vincent 2018: Structural Borrowing in Word-Formation: An Exploratory Overview. – SKASE Journal of Theoretical Linguistics 15(2), 2–12.

Rio-Torto Graça, Sandrini Rafael 2022: Splinter’ na língua portuguesa: concepções e padrões de formação. – Língua portuguesa: temas em filologia e linguística histórica, natival A. S. Neto, A. V. dos Santos, H. I. de Oliveira Nascimento [Organizadores], Feira de Santana, UEFS Editora, 108–116.

Rutkienė Lina 2019: Hibridiniai statybos terminijos dūriniai su klasikiniais prepoziciniais sietiniais kamienais. – Terminologija 26, 140–161. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/381/460. DOI: doi.org/10.35321/term26-07.

Stamenov Christo 2015: Borrowing Word-Formation: -ing Suffixation and Blending in Bulgarian. – Съпоставително езикознание [Săpostavitelno ezikoznanie] / Contrastive Linguistics 40(3), 163–197.

Štekauer Pavol 2000: English Word-Formation: A History of Research, 1960–1995, Tübingen: Narr.

Tomić Gorica R. 2019: On a New Type of Word-Forming Element in Serbian. – Филолог [Filolog] 20, 248–266. DOI: doi.org/10.21618/fil1920248t.

Tomić Gorica R. 2022: Lexical Blends in Serbian: An Analysis of Morphemsemantic Transparency. – Зборник радова Филозофског факултета у Приштини [Zbornik radova Filozofskog fakulteta u Prištini] 52(3), 13–37. DOI: doi.org/10.5937/zrffp52-32090.

Tomić Gorica R. 2022a: Hybrid English-Serbian and Serbian-English Lexical Blends in Serbian. – Philologia Mediana 14, 409–428. DOI: doi.org/10.46630/phm.14.2022.29.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija, 2-asis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Word Formation with Splinters in the Lithuanian Language

SUMMARY

The spread of blend loanwords and formations in the contemporary Lithuanian language – just like in any other European language – has created a fertile soil for new models of word formation to thrive. One such model is word formation with elements of blend formations – morphemised splinters.

The goal of the article is to take a deep dive into the structure of blend loanwords and indigenous or translation blends making their way into the Lithuanian language, and to identify the trends concerning the usage of splinters to make new words in the Lithuanian language as such. The data were gathered from the online Database of Lithuanian Neologisms, which contained 440 words connected to blending as of late May 2023. Nearly half of these words are blends created in or translated into the Lithuanian language, while the rest are blend loanwords.

The article consists of a foreword, two chapters, conclusions, and an appendix: a list of the most common morphemised splinters involved in the formation of new words in the Lithuanian language. Chapter one features an overview of the topic of splinters in studies by foreign researchers. Chapter two describes the morphemised and semantically reinterpreted splinters in the usage of the Lithuanian language that are used to form new words.

The most common (in descending order) splinters distilled from blend loanwords that have at least two formations (or translations) in the Lithuanian language are as follows: –(m)obilis, –nomika, –geitas, –matas, –(a)holikas, –ė, –demija, –busas, –(k)alipsė, –(flu)enceris, robo–. Thus, blend loanwords used frequently in the Lithuanian language are potential sources of morphemised splinters for the formation of new words. Another trend follows the formation of Lithuanian splinters: –stogos [< atostogos, cf. darbostogos (Eng. workation), ornitostogos (Eng. orniholidays), sportostogos (Eng. sportcation)] and –(l)ėdos [< Kalėdos ‘Christmas’, cf. Klaikėdos (Horristmas, ‘a horrible Christmas’), Oktalėdos (Oktaristmas, ‘a Christmas by the band Oktava’)].

Įteikta 2023 m. birželio 15 d.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

117

RITA MILIŪNAITĖ

PRIEDAS. Dažniausios morfemizuotos atskal os ND naujažodžiuose

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

²⁰ Anglų kalboje pirmas kontaminacinis darinys su šia atskala autorholic (darboholikas, -ė) fiksuotas dar 1947 m. (Mattiello 2018: 10).

Straipsniai / Articles

119

RITA MILIŪNAITĖ

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Žodžių darymas su atskalomis lietuvių kalboje

Morfemizuotos atkalos –nominika Naujų žodžių skaičius ND 13 Apibendrinta atkalos reikšmė ekonomikos rūšis, sielama su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu Atkalos kilmė (pagal TŽŽ) < ekonomika < gr. oikonomiké Skoliniai su atkalomis abėnomika putinomika regionomika fotonömika žmonomika Vertiniai ir nauji dariniai su atkalomis dykonomika douonomika gerontomika griponomika kelledonomika keistonomika laukonomika mononomika

–(o)rama 4 plačiai aprėpiamas vaizdas, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < panorama < gr. pan- + horama miriorama Diorama keledorama koronorama

–(r)endumas 3 referendumu rūšis, susijusi su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < referendum < lot. referendum putirendumas meronendumas okupendumas

robo- 5 roboto rūšis pagal tai, kas pasakyta antrąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu, kas siejama su roboto < robotas < ček. robot robofilija robotaksi robotanekas robotité robosūo

–ska 3 nebutų dalykų pasakojimas žanras, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dėmenį atitinkančiu žodžiu < liet. tautosaka — eurosaka okupuent­saka zatosaka

Straipsniai / Articles

121

RITA MILIŪNAITĖ

Morfemizuotos atskalos –stogos –tonas –tronas Naujų žodžių skaičius ND 5 4 3 Apibendrinta atskalos reikšmė atostogų rūšis, susijusi su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių įgai trunkančios varžytuvės, susijusios su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių elektroninis įrenginys, susijęs su tuo, kas pasakyta pirmąjį dieną atitinkamų žodžių Ataskalos kilmė (pagal TŽŽ) < liet. atostogos < maratonas < graik. Marathōn (vietovardis) < elektronas < graik. elektron Skoliniai su atskalom – bihodetonas haletronas lochatronas Vertiniai ir naujai sudaromi su atskalomis autostogos darbstogos orritostogos spatostogos sportostogos ideatonas perhatonas mesotronas sovetronas

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX