ALEXANDER I. ILIADI

De staatsinstelling “Zuid-Oekraïense Nationale Pedagogische Universiteit, genoemd naar K. D. Oesjinski”

ORCID-id: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Onderzoeksgebieden: etymologie, vergelijkend-historische taalkunde, algemene en typologische taalkunde.

ILONA M. DERIK

De staatsinstelling “Zuid-Oekraïense Nationale Pedagogische Universiteit, genoemd naar K. D. Oesjinski”

ORCID-id: orcid.org/0000-0002-8979-4745

Onderzoeksgebieden: algemene en typologische taalkunde, vertaalwetenschap, corpuslinguïstiek.

DOI: doi.org/10.35321/all90-07

UNIVERSALITEIT IN SEMANTISCHE DYNAMIEK: VAN ‘LICHAAM’ NAAR ‘PERSOON’, ‘ZELF’, ‘ZIEL’

Universaliteit van semantische dynamiek: van ‘lichaam’ tot ‘persoon’, ‘zelf’, ‘ziel’

SAMENVATTING

Het onderzoek beoogt een relevante regelmatigheid in de ontwikkeling van de semantiek te beschrijven die, gezien de evidentie in vele talen, naar universaliteit neigt. Centraal in het onderzoek staat een identieke opeenvolging van stadia in de semantische evolutie ‘body’, ‘corpus’ → ‘persoon’, ‘zelf’, ‘ziel’ en de uitkomst daarvan, zoals die in de onderzochte talen aan het licht komt. De onderzochte semantische verschuiving komt voor in genetisch verwante en onverwante talen in verschillende perioden van hun geschiedenis, waardoor zij kan worden gedefinieerd als een fenomeen dat diachronisch in elk chronologisch dwarsprofiel wordt gereproduceerd. Het postulaat van de universaliteit van de semantische correlatie tussen ‘lichaam’, ‘lichaamsdelen’ & ‘ziel’, ‘geest’, ‘persoon’ en ‘zelf’ berust op de betrouwbaar vastgestelde regelmatige opeenvolging van “stappen” van het etymologische ‘lichaam’ naar andere betekenissen in de talen van elf genetische families. Deze correlatie van sememen kan worden gedefinieerd als een cluster van ketens van semantische veranderingen. Ondanks enkele verschillen passen deze ketens

170

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

nog steeds binnen het kader van hetzelfde semantische model passen, dat onder verschillende omstandigheden werd gerealiseerd, waaruit deze verschillen voortkomen. Dat wil zeggen dat alle varianten van semantische verschuivingen onder bepaalde omstandigheden plaatsvonden en werden opgenomen in het „operationele veld“ van één model.

TREFWOORDEN: semantische universaliteit, correlatie van betekenissen, linguïstische typologie, model, voornaamwoord, samenstelling, reflex.

SAMENVATTING

Het doel van het onderzoek is een relevante wetmatigheid in de ontwikkeling van de semantiek te beschrijven die, gezien de aanwijzingen in vele talen, universeel blijkt te zijn. Het onderzoeksobject is een identieke reeks stadia van semantische ontwikkeling: ‘lichaam’, ‘corpus’ → ‘persoon’, ‘persoonlijkheid’, ‘ziel’, en de uitkomsten daarvan zijn in de geanalyseerde talen blootgelegd. De onderzochte semantische verschuiving wordt aangetroffen in genetisch verwante en niet-verwante talen uit verschillende perioden van hun geschiedenis, wat het mogelijk maakt haar te definiëren als een verschijnsel dat zich diachronisch in elk chronologisch dwarsprofiel herhaalt. Het postulaat van de universaliteit van de semantische correlatie tussen ‘lichaam’, ‘lichaamsdelen’ en ‘ziel’, ‘geest’, ‘persoon’ en ‘zelf’ is gebaseerd op de betrouwbaar vastgestelde regelmatige volgorde van „stappen“ van de etymologische betekenis ‘lichaam’ naar andere betekenissen in de talen van elf genetische families. Deze correlatie van sememen kan worden gedefinieerd als een cluster van ketens van semantische veranderingen. Ondanks enkele verschillen passen deze ketens nog steeds binnen het kader van één en hetzelfde semantische model, dat onder verschillende omstandigheden werd gerealiseerd en waaruit deze verschillen voortkomen. Dit betekent dat alle varianten van semantische verschuivingen onder bepaalde omstandigheden plaatsvonden en werden opgenomen in het „operationele veld“ van één model.

BELANGRIJKSTE WOORDEN: semantische universaliteit, correlatie van betekenissen, linguïstische typologie, model, voornaamwoord, samenstelling, reflex.

1. INLEIDING

1.1. Er heeft zich een bijzondere traditie ontwikkeld in de bestudering van het probleem van de typiciteit en zelfs universaliteit van semantische veranderingen. Tot dusver is zij echter niet algemeen aanvaard en bestaat zij als een verzameling ideeën in de werken van vertegenwoordigers van verschillende linguïstische scholen. Oorspronkelijk door Michail M. Pokrovskij eng gedefinieerd als een verschijnsel van de regelmatigheid van betekenisverschuivingen in de talen van Europa (volgens hem worden ‘identieke, nogal oorspronkelijke betekenissen in verschillende talen onafhankelijk van elkaar op dezelfde wijze ontwikkeld’; Pokrovskij 1895: 13), kreeg zij (of een verwant idee) later een zuiver praktische toepassing in het werk van Carl Darling Buck, namelijk in zijn werk A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Lange tijd bleef het aspect van het zoeken naar universalia in de semantische dynamiek van woorden het domein van etymologische studies,

Straipsniai / Articles

171

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

waarbij de overtuigingskracht van de interpretatie van de gereconstrueerde betekenis en haar ontwikkeling afhankelijk is van de betrouwbaarheid van typologisch vergelijkbare voorbeelden uit andere talen. In het bijzonder onderscheidt de nadruk op typologische analogieën in de semantiek zulke fundamentele etymologische werken als het Historical and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995) van Vasilij I. Abaev, evenals het in Moskva uitgegeven Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974–2021) en het recente Etymological Dictionary of Germanic Languages (2010) van Victor V. Levitsky. Etymologische studies zijn door hun brede scala aan taken echter niet beperkt tot het opsommen van typologische analogieën in de ontwikkeling van betekenissen en leggen zij het verspreidingsgebied daarvan niet vast; zij verzamelen slechts feiten voor hun eigen doeleinden, die de basis kunnen vormen voor toekomstig theoretisch onderzoek op het relevante gebied van de universologie.

1.2. De bevindingen van etymologische en semasiologische onderzoeken naar lexicale betekenis in synchronie en diachronie vereisen een theoretische basis voor talrijke voorbeelden van de typiciteit en regelmatigheid van semantische dynamiek in tijd en ruimte. Er is behoefte aan een theorie die methodologische beginselen kan uitwerken voor het beschrijven en verifiëren van modellen van semantische verandering die aan een groot aantal verwante en niet-verwante talen gemeenschappelijk zijn. De overeenkomstige theoretische en methodologische vraagstukken zijn gedeeltelijk geanalyseerd in de recente (1) studies van Anna A. Zalizniak, die als eerste universalia in polysemie analyseerde en vervolgens een catalogus van semantische transities uitwerkte (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) studies van Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022) over de semantische evolutie van Latijnse en Romaanse werkwoorden van spreken. De werken van E. G. Mikina illustreren een organische synthese van vergelijkend-historische linguïstiek en linguïstische typologie, aangezien de ketens van stadia in de dynamiek van betekenissen worden vastgesteld tegen een brede Indo-Europese achtergrond. Verwante ideeën zijn uiteengezet in: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 en volgende).

1.3. Er wordt gezocht naar antwoorden op twee fundamentele vragen die relevant zijn voor de huidige stand van deze kwestie. De eerste betreft de evenwichtige verhouding tussen de synchrone toestand van de semantiek en haar historische dynamiek in het wetenschappelijke apparaat van het onderzoek. Het is bekend dat ‘semantische evolutie en synchrone polysemie twee kanten van hetzelfde verschijnsel zijn’ (Zalizniak 2013: 413), maar het is niet bekend (of althans niet duidelijk) of dit een specifiek geval is van semantische afleiding in de taal/talen van een bepaald tijdperk, dan wel of we te maken hebben met een oude correlatie van sememen die in een latere chronologische doorsnede opnieuw tot uiting komt. Beide verschijnselen moeten van elkaar worden onderscheiden. Indo-Europese werkwoorden met een betrouwbaar vastgestelde primaire betekenis ‘vinden’ hebben bijvoorbeeld regelmatig het secundaire semeem ‘baren’ (: Ossetisch aryn (Zuid-waryn), erun ‘vinden’ en ‘verwekken’, Pamir-Ormuri vār- ‘vinden’ en ‘baren’ ~ PIE *uer- ‘vinden’ (Abaev 1958: 73–74); Russisch dialectisch ребя́ненок

172

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

naʒде́тся ‘er zal een kind geboren worden’, Oekraïens dialect. зна́йти дитину́ ‘een baby ter wereld brengen’, Servisch dialect. нашло се дете en andere ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) met een relevante hoge ouderdom. Overigens ontstond dit bij de Slaven binnen het kader van de taal van de rituele (nog heidense!) handeling van het misleiden van het lot: een pasgeborene zou zijn gebracht door een gast die een kind langs de weg had gevonden. Er kan dus worden verondersteld dat lang gevestigde semantische relaties in de late periode van de geschiedenis van de talen van de twee groepen opnieuw zijn ontstaan. Maar in het geval van het Turkse tap- ‘vinden’, ‘ter wereld brengen’ (Abaev 1958: 74) bestaat niet dezelfde duidelijkheid als in het Proto-Turks (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) of zelfs in de toestand van de oude Turkse taal (VII–XIII eeuw), aangezien alleen de eerste betekenis is geattesteerd (DTS 533). Er zijn echter geen gegevens over de betekenis ‘ter wereld brengen’ voor *tāp in de oudheid, zodat dit kan worden opgevat als een lokale late semantische afleiding in een van de talen. Welnu, de culturele omstandigheden van deze afleiding vielen bij de Indo-Europeanen (Iraniërs, Slaven) en de Turken evenmin samen.

Het tweede is dat elk voorbeeld van het vermoedelijk universele type van semantische ontwikkeling “onder een vergrootglas” moet worden beschouwd en aan de hand van een voldoende aantal argumenten moet worden geverifieerd. Het verzamelen van bewijs voor elk geval, de verificatie ervan, de classificatie van het verzamelde materiaal en de verklaring ervan vormen tijdrovend en zeer arbeidsintensief werk, maar bijna altijd leidt dergelijk onderzoek tot zeer interessante resultaten. Het taalkundige begrip van veel van deze semantische verschijnselen moet nog worden uitgewerkt, vooral omdat het belang van de studie van universalia in de dynamiek van lexicale betekenis nog niet volledig wordt beseft.

2. DOELSTELLING EN TAKEN

Een interessant voorbeeld van de correlatie tussen de sememen ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘zelf’ en ‘ziel’ die hier worden bestudeerd, kan, met enig voorbehoud, worden beschouwd als een illustratie van de these over de universaliteit van bepaalde modellen van semantische ontwikkeling. Deze correlatie is in de gespecialiseerde literatuur genegeerd, terwijl er al lange tijd wetenschappelijke vooronderstellingen voor bestonden. Zo wordt in de elektronische catalogus “The Catalogue of Semantic Shifts” (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), de overgang van ‘lichaam’ → ‘zelf’ in verschillende niet-Indo-Europese talen vermeld. Hoewel “The Catalogue” slechts de synchrone correlatie van deze sememen registreert, zetten de verzamelde gegevens aan tot het zoeken naar manifestaties van een vergelijkbare correlatie in de Indo-Europese talen en tot het bestuderen van de omstandigheden waarin deze is ontstaan.

Straipsniai / Articles

173

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Dienovereenkomstig is het doel van het onderzoek het beschrijven van het model van semantische ontwikkeling ‘lichaam/een deel van het lichaam’, ‘corpus’ → ‘persoon’, ‘zelf’, ‘ziel’ (of varianten daarvan) en het bewijzen van de universele aard ervan, dat wil zeggen de implementatie ervan in de lexicale en semantische systemen van talen uit verschillende genetische families, synchroon en diachroon.

De verwezenlijking van deze doelstelling omvat de uitvoering van verschillende taken, namelijk: 1) al het bekende bewijsmateriaal voor de correlatie van de sememen ‘lichaam’, ‘corpus’ & ‘persoon’, ‘zelf’, ‘ziel’ samenvatten; 2) het directe karakter van de semantische afleiding in alle (indien mogelijk) gevallen bewijzen, waarbij de mogelijkheid van bemiddelende (tussenliggende) stadia wordt uitgesloten; 3) de reproduceerbaarheid van het hier beschouwde model op verschillende chronologische tijdsneden in de geschiedenis van de bij de analyse betrokken talen onderbouwen; 4) de redenen voor deze semantische verschuiving achterhalen.

3. MATERIAAL EN ONDERZOEKSMETHODOLOGIE

3.1. Het onderzoek omvat lexicaal materiaal uit elf genetische taalfamilies, waarin we de implementatie van dit model van semantische ontwikkeling zien. Voor zover wij weten, zijn deze gegevens nog niet het onderwerp geweest van een specifiek taalkundig onderzoek (binnen het kader van het geschetste probleem) en bijgevolg is de typologische gelijkenis van verschillende woorden, die de gemeenschappelijkheid van hun semantische ontwikkeling aantonen, niet opgemerkt en verklaard.

Aangezien de prioriteit van de betekenis ‘lichaam’ met betrekking tot de sememen ‘zelf’, ‘persoon’, ‘ziel’ enz. essentieel is voor het voorgestelde onderzoek, is de eerste stap in de procedure om de oorspronkelijkheid van de somatische betekenis te bewijzen, het verwijzen naar de bevindingen van de etymologie en de reconstructie. Deze gegevens worden gepresenteerd in etymologische woordenboeken en paragrafen van vergelijkende grammatica’s. De talrijke feiten in deze bronnen moeten vaak tegen een brede typologische achtergrond worden gegeneraliseerd. Wanneer we te maken hebben met talen waarvan de woordenschat nog geen etymologische verklaring heeft gekregen, wordt het materiaal ontleend aan de beschikbare grammaticale beschrijvingen van deze talen, hun woordenschat en teksten. Dit geldt in grotere mate voor de Algonkische en Austronesische talen. Aangezien dit artikel geen corpusstudie is, maar de universaliteit van één model van semantische afleiding wil onderbouwen, lijkt het ons voldoende om eenvoudigweg de manifestaties ervan aan te wijzen in verschillende talen van elk van de beschouwde taalfamilies.

3.2. Bij het analyseren van het materiaal baseerden wij ons op de algemene theoretische beginselen voor het werken met de dynamiek van de semantische structuur van het woord, uiteengezet in de werken van onze voorgangers, namelijk: (Budagov 1963; Stern 1964;

174

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012).

De taken van het onderzoek bepaalden de keuze van zijn methoden. In het bijzonder worden hier enkele technieken van de volgende methoden gebruikt: (1) vergelijkend-historisch (om de relatieve chronologie van de semantische toestanden van de onderzochte objecten (woorden) in verschillende perioden van hun geschiedenis te verduidelijken en de genetische verwantschap van de vergeleken lexemen vast te stellen); (2) typologisch (om heterogene eenheden met een vergelijkbare semantische evolutie te beschrijven); (3) de methode van het becommentariëren van woordenboeklemma’s (om de logica van de ontwikkeling en de richting van semantische verbindingen tussen de sememen van een bepaald lexeem te verduidelijken). Ze worden uitgevoerd binnen het kader van de analyse van de procedure, waarvan de essentie wordt beschreven aan de hand van:

– de som van de criteria voor het selecteren van het materiaal voor het onderzoek; – de interpretatie van het onderzochte materiaal; – een schema voor de weergave van feiten (zie paragraaf 4).

Criteria

1. De lexemen die in het onderzoek worden gebruikt, hebben twee polen van het semantische spectrum: ‘lichaam/lichaamsdeel’, ‘corpus’ VS ‘persoon’, ‘zelf’ en ‘ziel’.

2. Tussen beide beteken groepen moeten afleidingsrelaties bestaan, namelijk: de sememen ‘persoon’, ‘zelf’ en ‘ziel’ zijn afgeleid van ‘lichaam’ of ‘lichaamsdeel’.

3. Binnen een cluster van de sememen ‘persoon’, ‘zelf’ en ‘ziel’ zijn in sommige gevallen eveneens afleidingsrelaties toegestaan.

4. Er wordt rekening mee gehouden dat het semeem ‘(mijn)zelf’ in het lichaam zich onder de volgende drie voorwaarden kan ontwikkelen: a) door morfologische modificatie van het lichaam (door affixatie); b) als onderdeel van samenstellingen; c) syntactisch, d.w.z. in de functie van het wederkerend voornaamwoord (‘zelf’ als ‘mijn/zijn/haar lichaam’). De laatste voorwaarde geldt alleen voor enkele talen van dezelfde tak van de Indo-Europese familie en sporadisch voor enkele talen binnen het Indo-Europese taalareal.

5. Lexemen waarin tussen beide betekenisclusters intermediaire sememen zijn gemarkeerd, met uitsluiting van de directe semantische afleiding van ‘lichaam’ → ‘persoon’ enz., worden buiten beschouwing gelaten, omdat zij niet overeenkomen met het model van semantische afleiding. Aan dit criterium kan echter niet altijd worden voldaan wegens het ontbreken van geschreven monumenten in sommige talen of het lage niveau van hun etymologische ontwikkeling.

6. Lexemen met hetzelfde type semantische correlatie dat ontstond onder verschillende cultureel-semiotische (mythologische, religieuze, apotropaeïsche) omstandigheden (vgl. hierboven het voorbeeld van de correlatie ‘vinden’: ‘baren’) worden evenmin in aanmerking genomen.

Straipsniai / Articles

175

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Interpretatie (algemene grondslagen)

1. De aard van de correlatie tussen de betekenissen van één woord of een groep cognaten wordt beschreven door middel van modellering, maar elk model moet worden geverifieerd aan de hand van typologische parallellen die overeenkomen met de som van de door het model gespecificeerde parameters. Dit betekent dat de richting en het resultaat van de semantische ontwikkeling (voornamelijk in gevallen waarin semantische reconstructie vereist is) zijn bewezen op voorwaarde dat dezelfde vector van betekenisontwikkeling, met de begin-, tussen- en eindfasen ervan, in verschillende woorden uit verschillende talen kan worden getraceerd. Cruciaal voor de analyse is alleen het feit van de relevante chronologie van de semantische toestanden die door het woord worden aangetoond, alsmede de verificatie van het behoud van de correlatie tussen de sememen als primaire en secundaire betekenissen in verschillende talen en in verschillende perioden van hun geschiedenis.

2. Hoe groter de geografie van de toepassing van het model (het is in veel talen aangetoond), des te groter de waarschijnlijkheid dat we te maken hebben met een universeel type van semantische ontwikkeling.

3. Als het materiaal de relevantie (actualiteit) van het genoemde type semantische afleiding op verschillende chronologische doorsneden of zelfs gedurende een gehele historische periode aan het licht brengt, moet men niet spreken van een innovatie in de semantische structuur van woorden die op een bepaald moment in de geschiedenis van de taal is ontstaan, maar van oude relaties van semantische afleiding die diachroon opnieuw zijn voortgebracht.

4. PROCEDURE

Hier volgen dus enkele feiten pro domo sua over de universaliteit van de transformatie van lexicale betekenissen volgens deze vector. Het onderzoek volgt de onderstaande volgorde voor de presentatie van de feiten en hun analyse.

4.1. Bewijs uit Indo-Europese talen

4.1.1. Iraanse lexicon

Proto-Iraans *gṛuā- ‘nek, nek achteraan’, waarvan de reflexen de volgende betekenissen vertonen (met een uitbreiding van de semantiek naar ‘lichaam in het algemeen’):

Khwarezmisch γryʷ ‘lichaam’ & ‘ziel’, met daarnaast de aangegeven betekenissen ‘zelf, zijzelf, hijzelf, jezelf’, die secundair zijn ten opzichte van ‘ziel’ (Ēdelʹman 2008: 57); vgl. de woordcombinatie yʹ γryʷ ‘door mezelf; door hemzelf’; verder vgl. Sogdisch ʾγryʷ, man. γryʷ ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘ziel’, ‘zelf’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), Middel-Perzisch grīw |glyw|

176

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

‘nek’, ‘keel’, grīw [gɫyw], gryw [gryw] ‘zelf’, ‘ziel’ (MacKenzie 1986: 37; hier worden beide woorden in verschillende woordenboeklemma’s gegeven), gryw, gryw [grīw] ‘nek’, ‘vorm’ & ‘zelf’, ‘ziel’, vgl. Gryw hsyng ‘Oermens’ VS gryw zyndg, gryw jywndg ‘Levende Ziel’ (Durkin-Meisterernst 2004: 164).

Dergelijke voorbeelden worden geïnterpreteerd als een semantische vertakking (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) of semantische ontwikkeling (Ēdelʾman 2008: 57), maar de redenen en voorwaarden van deze semantische specialisatie worden niet verklaard.

Hier volgen voorbeelden van het gebruik van het Sogdische ʾyryw als equivalent van een wederkerend voornaamwoord in de volgende uitdrukkingen: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – ‘Toen beschouw ik mezelf onsterfelijk’ VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, letterlijk ‘toen beschouw ik mezelf dood’ (Livšic 1962: 128, 192).

Voor de semantische ontwikkeling ‘ledematen van het lichaam’, ‘lichaamsdelen’ → ‘lichaam in het algemeen’ in de Iraanse voorbeelden, vgl. de recente studie van Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; zie in het bijzonder p. 577 en 579).

Proto-Iraans *tanū- ‘lichaam’; Avestisch tanū- ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘zelf’ (werd ook als wederkerend voornaamwoord gebruikt) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), vgl. ‘[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā’ – ‘[…] wanneer hij mij met goede gedachte *omringt / en mij vraagt: ‘Wie ben je? Van wie ben je?’ / Hoe zou je je dagelijkse-*teken-inkomsten ter ondervraging *voorleggen / *met betrekking tot je kudden en personen’ (Skjærvø 2018: 121).

Verder vgl. Oudperzisch tanūš (tnūš) ‘lichaam’, ‘romp’ & ‘persoon’, ‘zelf’ (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: ‘wordt ook als wederkerend voornaamwoord gebruikt’), Chwarezmsk tn ‘lichaam’, ‘romp’ & ‘zelf’, vgl. y’ tn’h ‘zijn lichaam’ en ‘hemzelf’ (Benzing 1983: 612), Middelperzisch tan [tn] ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘zelf’, vgl. xwēš tan ‘iemands zelf’ (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), Perzisch tan, tanda, Pahlavi tan ‘lichaam’ & ‘persoon’ (Abaev 1979: 261), Zaza tan ‘mens, persoon’ < *tanu- ‘lichaam’ (Cabolov 2010: 373), Perzisch tän ‘lichaam, vlees’ & ‘persoon’, ‘(menselijk) wezen’ (Rubinčik 1970: 398).

Zoals we kunnen zien, wordt *tanū in het Iraans vaak als wederkerend voornaamwoord gebruikt. Aryaans *tanū vervult dezelfde functie in de Dardische en Indo-Arische talen (zie hieronder). In het algemeen is het semantische spectrum van het Proto-Iraanse *tanū identiek aan de reeks basisbetekenissen van zijn Indo-Arische etymologische tegenhanger (zie hieronder). Er kan worden gesproken van twee waarschijnlijke omstandigheden waaronder dit lexeem de betekenis ‘mezelf’ en ‘zelf’ ontwikkelde.

1. In de woordcombinatie Avestisch tanū met xʷa- ‘zijn, haar, het’, ‘zelf’, ‘hetzelfde’, ‘hemzelf’, vgl. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – ‘Observeer door (deze) vlam met (jouw) gedachte / de *voorkeuren van het onderscheidingsvermogen (= oordeel) (gemaakt) man voor man voor zijn eigen lichaam’ (Skjærvø 2018: 34, 82), vgl. hierboven Middelperzisch xwēš tan. Hetzelfde is waarschijnlijk

Straipsniai / Articles

177

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

voor het Oudindische tanū- ‘zelf’, vgl. svā́ya tanvā̀ (een voorbeeld wordt aangehaald uit: Mayrhofer 1992: 621). Aldus: ‘iemands/eigen lichaam’ → ‘mijzelf’, ‘zelf’, ‘persoon’.

2. In de woordcombinaties en samenstellingen die zijn gevormd op basis van woordcombinaties met de reflexen *tanū-, vgl. het Jongavestische tanu.karata bn. ‘door zichzelf gemaakt, zelfgeschapen’ (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ Oudindisch tanvàm gúh ‘verbergen’ (Mayrhofer 1992: 622) = ‘verberg jezelf’.

De ontwikkeling van de semantiek ‘lichaam’ → ‘persoonlijkheid, persoon (= één, de enige)’ wordt ook waargenomen in de morfologische afleiding, vgl. het Pahlavi tanīhā ‘alleen’ (MacKenzie 1986: 82), het Perzische tanha ‘alleen’, ‘enkelvoudig’, ‘slechts’, afgeleid van tan ‘lichaam’ met behulp van het adverbiale suffix -ihā (Cabolov 2010: 373–374).

Proto-Iraans *sarah- ‘hoofd’:

Het Sogdische sr- /sar/ ‘hoofd’ (→ ‘zelf’) wordt als equivalent van een wederkerend voornaamwoord gebruikt in de volgende zinnen: ZKW srw nwš’kw myn’m – ‘ik beschouw mijzelf gelukkig’ (lett. onsterfelijk), prw srw pcyrβ’n – ‘(het bevel) zal ik zeker uitvoeren’, lett. ‘ik zal het op mijn hoofd nemen (= op mijzelf)’ (Livšic 1962: 128);

Ossetisch sæр ‘hoofd’ → ‘persoon’; er is ook een gebruik dat functioneel dicht bij ‘zelf’, ‘mijzelf’ staat, vgl.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘je bent kieskeurig over mij geworden’; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – ‘Kon ik maar voor mijzelf eer en waardigheid scheppen met de farn van het volk!’, ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – ‘moge je mij opofferen voor jezelf (‘jouw hoofd’)’ (Abaev 1979: 73, 74).

Oppositio

Hier is het raadzaam te wijzen op de omgekeerde volgorde van de semantische ontwikkeling, die eveneens in de Iraanse woordenschat wordt aangetroffen. Het gaat om de reflexen van het Oudiraanse *vi-āna- ‘ademhaling’ (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), vgl. de culturele semantiek ervan in: het Middelperzische jān [y’n] ‘de dierlijke geest van de mens’ (ibid.: 106), het Perzische jān ‘ziel’, ‘geest’, ‘leven’ & ‘levend lichaam’ en ‘essentie’, ‘kind, kleintje, baby’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Hier is de groep sememen ‘ziel’, ‘geest’, ‘leven’ primair, gemotiveerd door de oorspronkelijke betekenis ‘ademhaling’ (vgl. het Oerslavische *duxъ ‘geest’, *duša ‘ziel’ (poëtisch ‘leven’: Russisch душа моя ‘mijn leven’): *dyšati, *(vъz)dyxnoti ‘ademen’), terwijl de sememen ‘levend (= ademend) lichaam’, ‘essentie’ (→ ‘kind, kleintje, baby’) secundair zijn.

Er dient op te worden gewezen dat de semantische afleiding ‘ademhaling’ → ‘ziel’ → ‘(ademend) lichaam’ → ‘essentie’ → ‘kind’ een voorbeeld is van een relatief late chronologie, omdat de Middelperzische teksten geen bewijzen bevatten voor de oudheid van ‘lichaam’ en ‘kind’.

178

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Net als somatische woordenschat kunnen woorden met de betekenis ‘ademhaling’ (→ ‘geest’, ‘ziel’) isofunctionele reflexieve voornaamwoorden zijn, aangezien zij eveneens het semeem ‘zelf’ ontwikkelen, vgl.:

Avestan (Gathas) oyānā- (in at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – ‘toen sprak hij zelf Ahura Mazda met wijsheid’) (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- ‘ademhaling’. In (ibid.): ‘betekenis en etymologie zijn onzeker’, maar volgens Harold Walter Bailey ‘kan het worden opgevat als het “zelf”, maar kan het nauwelijks worden verklaard als de “intelligente ziel”’ (Bailey 1943: 107). Een waarschijnlijke semantische keten is dus ‘ademhaling’ → *‘ademend lichaam’ → ‘zelf’;

Khotanees uysana ‘adem’ (*uz-ana-) en uysānā ‘zelf’ (*uz-ānakā-) in uysānā dištai tīn̄a dānā – ‘jij wierp (als een haas) jezelf in het vuur’ (ibid.);

Oudgrieks ψυχή ‘aspiratie’, ‘adem’, ‘ziel (van de overledene)’, ‘geest’ (Beekes 2010: 1671) en ‘zichzelf’ in Homeros’ “Ilias”, vgl.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – ‘[De toorn van Achilles] zond vele dappere zielen van helden naar Hades en maakte hen zelf tot prooi voor de honden....’ Hier verwijst het voornaamwoord zichzelf naar de dode lichamen (= zielen) van de helden (dit voorbeeld werd welwillend aangedragen door de recensent van dit artikel, waarvoor de auteurs van het artikel hun diepe dankbaarheid betuigen).

Het type semantische ontwikkeling ‘ademhaling’ → ‘ziel’, ‘geest’ → ‘zelf’, ‘persoon’ vertoont eveneens een tendens tot universaliteit, aangezien het niet alleen in Indo-Europese, maar ook in Semitische talen wordt aangetroffen, vgl.:

Slavisch *duša ‘geest’, ‘ziel’ (verwant aan *dbxṇqti, *dyšati ‘ademen’, ‘zuchten’) → ‘persoon’, ‘mens’, vgl. Russisch ни души ‘geen mens’, ‘niemand’, пять душ = пять человек ‘vijf mensen’;

Semitisch: Arabisch nafas ‘ademhaling’, nafs (nefs) ‘ziel’, ‘levenskracht’, ‘vitale kracht’, ‘essentie’ & ‘persoon’. Aramees nafšī ‘mijn ziel’ & ‘mijn identiteit’, ‘mijn “ego”’, ‘mijn zelf’ (Abaev 1973: 196) ~ *naf- ‘adem’ (Orel, Stolbova 1994: 395–396).

4.1.2. Indo-Arische lexicon

Hierboven hebben we de correlatie van sememen in de reflexen van Proto-Iraans *tanū- besproken. Dezelfde situatie wordt weergegeven in het Sanskriet, waar tanūḥ ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘zelf’ is geattesteerd (Monier-Williams 2002: 435). De betekenis ‘persoon’ in tanū verschijnt ook in de samenstelling van samengestelde woorden tanū-kṛtī ‘de persoon vormend’, tanū-pāna ‘bescherming van de persoon’ enz. Monier Monier-Williams (ibid.), die vaak gecomprimeerde uitdrukkingen zijn. Uit deze composita werd tanū geabstraheerd met vernieuwende semantiek.

Dit woord wordt in het Sanskriet vaak gebruikt als een reflexief voornaamwoord, waarbij tānū-napāt ‘zoon van zichzelf; zelf voortgebracht’ (ibid.), tanvā tāńca ‘met zichzelf en iemands

Straipsniai / Articles

179

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

‘afstammelingen’, tanū-kṛt- ‘zelfgeschapen’, tanuàm gūh ‘verbergen’ (= ‘verberg jezelf’) (Mayrhofer 1992: 622) zijn geattesteerd. Evenzo in het NW-Prākrit tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). Dezelfde semantische toestand is geattesteerd in de Dardische talen (zie hieronder).

4.1.3. Dardisch lexicon

Proto-Arisch *tanū- ‘lichaam’ heeft in de Dardische talen zijn grammaticale status veranderd en is in voornaamwoorden veranderd, vgl.: Kasjmiri pān ‘hijzelf, mezelf’, evenals ‘lichaam’, panun ‘iemands’, Shina tomū ‘iemands’, (reflexief) Khowar, Kalasha tan, Pashai tānuk, Gawar–Bati, Tirahi tanū en andere, evenals Phalura ṭēṇi ‘iemands’ < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), vgl. ook Torwālī tanu ‘zijn eigen’ (Mayrhofer 1956: 475) en Khowar tān ‘zelf’, ‘eigen’ (Mayrhofer 1992: 621).

Vgl. Pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – ‘Moge je nooit op één plaats samenbrengen’ (Lehr 2014: 195; ‘de categoriale status van tānek is onduidelijk’), waarbij tānek gelijk kan zijn aan ‘jezelf’ = ‘je eigen lichamen’.

Pashai tānek als reflexieve bezittelijke vorm onthult het mechanisme van de ontwikkeling van het semeem ‘zelf’: het is gevormd uit het woord tān ‘lichaam’ + nominaliserend suffix –ek (ibid.: verwijst naar Georg Morgenstierne).

4.1.4. Oudgrieks lexicon

σῶμα ‘levend lichaam’ & ‘mens’ als ‘hijzelf’, vgl. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (hun) bezit en zichzelf (Dvoreckij 1958: 1596). De correlatie van sememen die zich in de Oudgriekse periode ontwikkelde, bleef behouden (werd gereproduceerd) in het Middeleeuws Grieks, vgl. hier σῶμα als ‘lichaam’, ‘lichaam van Christus, het sacramentele brood’, & ‘slaaf’ (Sophocles 1900: 1065). Het semeem ‘slaaf’ = ‘een naamloze persoon’.

Voor σῶμα wordt een pre-vorm *tuoH-m̥ verondersteld met als basisbetekenis ‘compactheid, zwelling’ (?) of *(s) tioH-m̥ ‘wat verstijfd is’ (Beekes 2010: 1439–1440).

4.1.5. Latijns lexicon

corpus, –oris ‘lichaam, vlees’, ‘corpus’ & ‘persoon’, ‘mens’, vgl. liberum corpus = vrije persoon, nostra corpora = nos ‘wij’ (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). De tweede reeks betekenissen is een innovatie van het Latijn, aangezien voor het Proto-Indo-Europese prototype van het Latijnse corpus alleen het semeem ‘lichaam’ wordt gereconstrueerd (PIE *kʷrp-os- ‘lichaam’, vgl. Mlr. crí ‘lichaam’; Vaan 2008: 137);

180

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

De mogelijkheid van semantische ontwikkeling werd hierboven besproken, namelijk ‘lichaamsdeel’ → ‘persoon’ enzovoort. Deze evolutie kan worden geïllustreerd door het Latijnse pectus, -oris ‘boezem’, ‘hart’, dat in Ovidius’ Metamorphoses wordt gebruikt in de betekenis ‘persoon’, ‘mens’, vgl. ‘Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero’ (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), waar fidissima pectora = de trouwste/betrouwbaarste mensen betekent. Typologisch werd deze overdracht ondersteund door het Russische poëtische верные сердца = loyale mensen, waar сердца – Nom. plur. van сердце ‘hart’.

4.1.6. Hettitisch lexicon

tuekk-/tukk-, tuekka- ‘lichaam’ (mv. ‘lichaamsdelen’, ‘ledematen’) & ‘persoon’, ‘zelf’ (< PIE *tuék ~ Sanskriet tvác- ‘huid’). De betekenis ‘zelf’ < *‘iemands lichaam’ verschijnt in het enkelvoud (Kloekhorst 2008: 885). Semantische innovatie uit de Hettitische periode.

4.1.7. Germaans lexicon

Middelengels bodie, bodi ‘lichaam’ & ‘persoon’, vgl. de verwisselbaarheid van body en self in my ioly body and my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31).

Het is moeilijk de aard van de relatie tussen de sememen ‘lichaam’ en ‘persoon’, ‘mens’ in het moderne Engelse woord body vast te stellen zonder lexicale eenheden met een vergelijkbare typologie erbij te betrekken. De innerlijke logica van de semantische afleiding in dit woord wordt echter verduidelijkt wanneer het in een breed typologisch kader wordt opgenomen.

Duits Leib ‘lichaam’ werd in de vroege periode van het Nieuwhoogduits ook gebruikt in de betekenis ‘persoon’, naast het latere ‘corpus’ (Kluge 2002: 566).

4.1.8. Slavisch lexicon

Russisch тело ‘lichaam’ heeft in de moderne omgangstaal recentelijk de betekenissen ‘persoon’ en ‘mens’ verworven, vgl.: со мной разговаривают тело в должности директора – ik sprak met het lichaam in de functie van directeur; открывается дверь и выходит тело – de deur gaat open en het lichaam komt naar buiten. De fraseologie van de 19e eeuw doet de ouderdom van deze semantische ontwikkeling in de Russische taal echter enigszins toenemen, vgl. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – over een onervaren persoon in een moeilijke situatie.

4.1.9. Baltisch lexicon

Lets augums ‘lengte’ en ‘gestalte’, ‘menselijke figuur’, die in de poëtische tekst een nieuwe betekenis krijgt, ‘(mijn)zelf’ als ‘mijn lichaam’ (manu augumiņu), vgl. in “Kur tu jāsi, bāleliņi”: ‘Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam

Straipsniai / Articles

181

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? (Lyrics Translate 2024) – ‘Kies [voor mij], lieve Dievs [oppergod van het Baltische pantheon of de christelijke God], mijn pad / [En] bescherm mij (= mijn lichaam/gestalte) / Zodat ik in glorie / mijn vijanden zou kunnen overwinnen’ (dit voorbeeld werd naar voren gebracht door professor Grasil da Blažienė, waarvoor wij haar hierbij onze diepe dankbaarheid betuigen).

4.2. Bewijs uit talen die tot andere genetische families behoren

4.2.1. Fins-Oegrisch lexicon

In het Fins-Oegrische lexicon gaat onze aandacht uit naar een Hongaars persoonlijk voornaamwoord voor een beleefde aanspreekvorm, vgl. Maga ‘u’ (één persoon), Maguk ‘u’ (meerdere personen), die maga bevatten, teruggaand op mag ‘lichaam’. Bovendien werden in het Hongaars reflexief-versterkende voornaamwoorden met de betekenis ‘zelf’ gevormd uit mag ‘lichaam’ + de passende persoonlijke bezitsachtervoegsels, vgl. mag-am ‘mezelf’, mag-ad ‘jezelf’, mag-a ‘zichzelf’, mag-unk ‘wijzelf’, mag-atok ‘julliezelf’, mag-uk ‘zijzelf’ (Majtinskaja 1976: 392, 394).

4.2.2. Turkse lexicon

Proto-Turks

Turks (Osmaans) beden ‘lichaam’ & ‘mezelf’ (Vladimircov 1989: 261), Oeigoers dialect. boj ‘lichaam’ & Altai poj ‘mezelf’ (gebruikt met bezitsaffixen), ‘zelf’ & ‘iemand’ enz. (Sevortian 1978: 177), ‘personen’, ‘mensen’. Vgl. Oud-Turks kalın bod kara baš – ‘een dichte menigte, het gewone volk’, 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod ‘gestalte’ en ‘zelf’).

Beide sememen worden voor de Proto-Turkse periode verondersteld: *bod (1) ‘lichaam’, ‘gestalte’, (2) ‘zelf’ (als resultaat van het pronominale gebruik van *bod) enz., maar voor de oudere (Proto-Altaïsche) chronologische laag wordt alleen het semeem ‘lichaam’ (‘ingewanden’, ‘buik’) gereconstrueerd (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Zie ook (Sevortian 1978: 177): ‘lichaam’ is de oudste betekenis, terwijl het semeem ‘mezelf’ later ontstond.

Hier hebben we dus een voorbeeld van de reproductie van oude (nog proto-talige) semantische relaties in de latere perioden van de geschiedenis van de Turkse talen.

182

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.3. Mongoolse lexicon

Mongools bu̇din, bu̇dün ‘lichaam’ & bu̇düm ‘zijn’, ‘eigen’, beje ‘lichaam’, ‘zelfheid’, ‘essentie’, ‘alleen’, Mongoriaans Bīje ‘lichaam’, ‘romp’, ‘stengel van een plant’ & ‘persoon’ (Sevortian 1978: 178), vgl. vooral Mongoriaans bījepa ‘persoonlijk’, letterlijk – ‘door een lichaam’ als zelfstandig naamwoord met de markeerder van een instrumentalis -pa; vgl. ook bījepernә ‘op jezelf’, letterlijk – ‘op zijn lichaam’, de locatiefvorm met de markeerder -pe & de markeerder van reflexus possessivum –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), Mongools (geschreven vorm) beye ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘mezelf’ (Vladimir­cov 1989: 261). Vgl. in de geschreven monumenten, waar beye, bei geattesteerd zijn als ‘persoon’ en ‘mezelf’:

‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ als ‘persoon’ (Haenisch 1952: 22); ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ – ‘Ik zag mezelf (Martin 1961: 121).

4.2.4. Toengoezisch-Mantsjoerijnse lexicon

Mantsjoe ǯəjə ‘menselijk’, ‘man’, ‘mannelijk’, ‘persoon’, ‘generatie’, ‘leeftijd’ & ‘lichaam’, Evenki ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘menselijk’, ‘zelf’, ǯəj (bēj, bəj) ‘menselijk’, ‘man’ & ‘lichaam’, ǯəjə ‘lichaam’ & ‘zelf’, ‘lichaam, vlees, corpus’, ‘leven, wezen’, ‘persoon’, ‘zelf’, ‘eigen’ (Mantsjoerijns) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261);

Oedeegees ǯəjə (in de functie van het zelfstandig naamwoord) ‘mezelf’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ – ‘[Lacht me uit], en hijzelf, en hijzelf … wat voor егдыга?!’) & ‘(het menselijke) lichaam’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ – (over de sjamaan) Zijn lichaam begon te rillen alsof hij koorts had) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218).

De correlatie van de sememen ‘lichaam’: ‘persoon’, ‘mens’: ‘mezelf’ in de woorden met dit etymon is aanwezig in alle talen van deze genetische familie (Cincius, ed., 1975: 122–123). Zonder historische gegevens is het echter moeilijk om over de primariteit of secundariteit van betekenissen te spreken. In “The Catalogue” (voor Evenki ǯəe zijn er slechts twee betekenissen ‘lichaam’ – ‘persoon’; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) de richting van de semantische afleiding is niet vastgesteld (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380), wat correct is bij afwezigheid van etymologie.

4.2.5. Tsjoektsjo-Kamtsjadaalse lexicon

Koryaks уwik ‘lichaam’ en ‘mezelf’ (Žukova 1990: 82). Vgl. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – ‘Hallo, Beschilderde Vrouw! Ik zal zelf naar beneden vallen!’ (lett. mijn eigen lichaam) (Bogoras 1917: 32).

Straipsniai / Articles

183

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Het Koryak-lexeem reproduceert een zeer oude semantische toestand, aangezien beide betekenissen voor het Proto-Tsjoektsjische tijdperk worden gereconstrueerd; vgl. de semantisering van het Proto-Tsjoektsjische prototype *uwiki ‘lichaam’, ‘ikzelf’ (Mudrak 2000: 146). Maar de reconstructie van zijn Proto-Tsjoektsjisch-Kamtsjadaalse antecedent *uwɨki verifieert alleen het semeem ‘lichaam, karkas’ (ibid.: 146), wat de innovativiteit van ‘ikzelf’ voor het Proto-Tsjoektsjisch bewijst. De relatieve chronologie van Proto-Tsjoektsjisch-Kamtsjadaals ‘lichaam, karkas’ > Proto-Tsjoektsjisch ‘lichaam’, ‘ikzelf’ toont dus de semantische afleiding van ‘ikzelf’ uit ‘lichaam’, zoals in andere gevallen.

4.2.6. Dravidisch lexicon

De semantische verschuiving die in ons onderzoek wordt gepostuleerd, is ook geattesteerd binnen twee Dravidische woordfamilies (etymologische clusters), vgl.:

Tamil piṇam, piṇan ‘lichaam’, ‘lijk’, ‘karkas’ & ‘ontlichaamde ziel’, ‘duivel’, ‘geest’, Maṇḍa piṇam ‘lijk’, ‘dood lichaam van dieren’ enz., Tulu puṇa ‘lijk’, ‘dood lichaam’ enz. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Cognaten uit verschillende talen tonen dezelfde betekenisset ‘lichaam’, ‘lijk’, ‘karkas’ en ‘dood lichaam’, terwijl ‘ziel’ en ‘geest’ alleen in het Tamil worden onderscheiden, wat ertoe leidt dat hier lokale semantische innovatie wordt verondersteld ‘lichaam’, ‘dood lichaam’ → ‘ontlichaamde ziel’, ‘ziel’. Deze wijze van semantische ontwikkeling (‘lichaam’ → ‘ziel’) wordt ondersteund door het patroon van het archaïsche tijdloze negatief, vgl. yaareyyum kaṇṇoom – ‘ik zie geen ziel’ (lett. iedereen niet-gezien). Aangehaald volgens Schriffman 1999: 149.

Tamil mey ‘waarheid’, ‘werkelijkheid’, ‘bewustzijn’, ‘ziel’ & ‘lichaam’ (eufemistisch gebruikt), meym-mai ‘waarheid’, ‘bestaan’, Maṇḍa mey, mai ‘lichaam’ & ‘persoon’, Toda moy ‘lichaam’, Kannada may(i), mey(i), mai ‘lichaam’, ‘zijde’, ‘deel’, Tulu mai ‘lichaam’ & ‘persoon’ (Burrow, Emeneau 1984: 458).

De specificiteit van de correlatie tussen ‘lichaam’: ‘ziel’: ‘persoon’, zoals gepresenteerd in de Dravidische voorbeelden, verschilt enigszins van de andere besproken gevallen. In het bijzonder hebben we archaïsche betekenissen ‘lichaam’ en ‘lijk’ (ze worden eufemistisch gebruikt en ook in liederen, dat wil zeggen in archaïsche taalvormen, wat op hun ouderdom wijst) en innovatieve ‘ziel’ = ‘ontlichaamde ziel’ (vgl. hierboven Tamil piṇam) → ‘persoon’. Het belangrijkste argument vóór de primariteit van het semeem ‘lichaam’ in het Tamil mey, Maṇḍa mey, mai enz. en de secundariteit van de overige betekenissen is een verwijzing naar Tamil mēni ‘lichaam’, ‘vorm’, Maṇḍa mēni ‘lichaam’, ‘vorm’ enz., opgesteld door de auteurs van A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Vgl. ook het prototype *may-(mt)- → *mē-ndvoor mey als ‘een lichaamsdeel’ in: (Krishnamurti 2003: 483). De reeks stadia kan dus worden weergegeven als ‘lichaam’ → ‘(ontlichaamde) ziel’ → ‘persoon’.

In andere voorbeelden ontstaat een ander beeld, waar ‘lichaam’ → ‘levend (ademend) lichaam’ → ‘ziel’, ‘geest’ / ‘persoon’, ‘zelf’ (in het Iraans; zie hierboven)

184

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

of ‘lichaam (= hoofddeel van het zijn)’ → ‘zelf (= eigen lichaam)’, ‘persoon’, ‘ziel’ (in andere gevallen).

4.2.7. Vainachse talen

Tsjetsjeens дoц ‘hart’ & ‘ziel’ (vgl. дaгaтх ‘in het hart’, ‘in de ziel’) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ ‘hart’, Ingoesjisch дyоɣ ‘hart’, Batsby дoкI ‘hart’ (Dešeriev 1963: 527) ~ Tsjetsjeens деI ‘lichaam’ (деIан меженаш ‘lichaamsdelen’) (Karasaev, Maciev 1978: 615), vgl. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – ‘Aslanbek is moedig van geest, / Drong door tot het midden van de vijanden, / Werd een stalen wapen / Om de vijand neer te maaien […]’ (B. Saidov) (Index 2011: 67). Blijkbaar is het semeem ‘ziel’ een innovatie van het Tsjetsjeense woord, aangezien voor de genetische “tegenhangers” ervan in andere talen alleen de betekenis ‘hart’ wordt vermeld.

In al deze gevallen zien we afzonderlijk bestaande vormen die een etymologisch gemeenschappelijk prototype voortzetten. In de Vainachse talen werd dit gesplitst als gevolg van de primaire afwisseling van klinkers in de wortel (zie bijvoorbeeld: Dešeriev 1963: 527).

4.2.8. Afro-Aziatisch lexicon

Semitisch

Ge’ez ’akal ‘lichaam’, ‘ledemaat’, ‘substantie’, ‘hypostase’ & ‘persoon’, ‘volume’, Tigrigna ’akal ‘lichaam’, Amhaars akal ‘persoon’ ~ Arabisch ’ukl- ‘corps’ (Belova 2012: 53). De ouderdom van de correlatie ‘lichaam’: ‘persoon’ blijkt uit haar aanwezigheid al in de oude Ethiopische taal (Ge’ez), die nu uitgestorven is. Zoals we kunnen zien, hebben moderne talen deze correlatie behouden.

Ge’ez »abāl ‘lichaam’, ‘vlees, stuk vlees’, ‘lichaamsdeel’ & ‘(mij)zelf’, ‘persoon’ enz. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Vgl. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] als ‘persoon’, ‘zelf’ (Lambdin 1978: 307).

Aramees gūp- ‘lichaam’ & ‘persoonlijkheid’, ‘ikzelf’, Hebreeuws gūp-ā ‘lijk’, (postbijbels) gūp ‘lichaam’ en gap ‘ikzelf’, ‘zelf’ (Majzel’ 1983: 197), be-gappō ‘met het eigen lichaam = alleen’, Tigre gōf ‘lichaam’, ‘hart’ & ‘ziel’ (Cohen 1970: 108).

Arabisch ġutt-at- ‘lichaam’, ‘corps’, Soqotri giteh ‘lijk’, ‘lichaam’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ Egyptisch ṣs [< *gs] ‘persoon’, ‘-zelf’ (Takács 1999: 255).

Zuid-Arabisch gitt-eh ‘lichaam’, ‘lijk’ ~ Egyptisch (Pyr) ʒs ‘mezelf’ < Afrasiaans *gVc-. Zie: (Majzel’ 1983: 197).

Epigrafisch Zuid-Arabisch grb ‘lichaam’, ‘(lichamelijk) leven’ & ‘persoon’, Sabaeïsch grb ‘lichaam’ & ‘persoon’, Tigre gārob ‘lichaam’ & ‘persoon’ (Cohen 1970: 178) en

Straipsniai / Articles

185

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Mehri garabēt ‘massa’, ‘groep mensen’ enz. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: met literatuur). Dit is een voorbeeld van een relatief oude chronologie van de correlatie ‘lichaam’: ‘persoon’, aangezien beide sememen in de Oud-Arabische woordenschat zijn aangetoond.

Koesjitisch

Beja gari ‘lichaam’, ‘romp’ & ‘zelf’, acc. garob (Rp) = garoot ‘lichaam’ & ‘zelf’ ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Wat andere Semitische cognaten betreft, zie het vorige item. Wat de voorbeelden uit het Beja betreft, wordt het gebruik van het somatisme lichaam als reflexief voornaamwoord bereikt door een techniek toe te passen die vergelijkbaar is met die welke in het Hongaars wordt gepresenteerd (zie hierboven). Hier wordt Beja gari ‘lichaam’ omgezet in ‘zelf’ door toevoeging van het bezittelijk suffix, vgl. ugarooyu ‘mijzelf’. Op dezelfde manier wordt het semeem ‘zelf’ aangetroffen in nifis ‘ziel’ > unifsu ‘mijzelf’ (BPG 2005: 225).

4.2.9. Algonkisch lexicon

Mohegan–Pequot –ahak ‘lichaam’ en ‘mijzelf’, gebruikt als reflexief voornaamwoord, vgl.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘Ik kan mezelf wassen’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘Ik zal maïs met jou eten’ (Fielding 2006: 56). Een illustratief voorbeeld van een verandering in de grammaticale status van een woord, gepaard gaand met het ontstaan van pronominale semantiek. De ouderdom van de grammaticaal-semantische transformatie is onduidelijk.

Menominee (als onderdeel van een zin van één woord) vail taskųcikēw – heeft een kort lichaam VS dni nēyaw – mijzelf (= mijn lichaam). Zie: (MD 20–21, 151).

Arapaho (als onderdeel van een zin van één woord) honoo3i3insin̨enoo – ik lig op mijn rug VS ceniiko’ooteihin̨oo – ik ben egoïstisch (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274).

Natick of Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ ‘een levend lichaam of persoonlijkheid’ & ‘schepsel’, ‘persoon’, ‘ziel, geest’, /–hogk(a)/ ‘lichaam’, ‘zelf’, vgl.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], die ziel zal van zijn volk worden afgesneden; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], en die persoon schuldig zijn’ (AT 2011: 225, 226).

Cheyenne –vétove ‘lichaam’ ontwikkelt in bezittelijk gebruik de semantiek ‘mijzelf’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037).

186

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.10. Austronesische lexicon

Maleis-Polynesisch: Cham trāj ~ ṭaj ‘lichaam’ en ‘ikzelf’, ‘ons’ (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). De richting en ouderdom van de semantische afleiding zijn onzeker.

Indonesisch badan ‘lichaam’, ‘romp’ & ‘ikzelf’, ‘persoonlijk’ (Korigodskij 1990: 69). Volgens Robert Blust en Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), betekent dit woord, dat ‘via het Maleis uit het Arabisch’ is ontleend, in alle Austronesische talen ‘lichaam’. De sememen ‘ikzelf’, ‘persoonlijk’ zijn dus het resultaat van semantische afleiding in het Indonesisch.

West-Futuna-Aniva hkano ‘lichaam’, ‘vlees’, ‘essentie’ (traditioneel het belangrijkste aspect van het zelf) & ‘ziel’, ‘geest’, ‘bewust zelf’, vgl.: ‘[…] kaie uri tano hkano – ‘[…] maar zwart is zijn lichaam’ VS ‘[…] tiona noh kano’ – ‘zijn geest, verstand (bewust zelf’). Het semeem ‘ziel/geest’ is echter het gevolg van een door missionarissen veroorzaakte betekenisverschuiving van ata en hkano’ (Dougherty 1983: 263).

Malagassisch tēna ‘lichaam’ wordt gebruikt voor zelf, aangezien er in het Malagassisch geen wederkerend voornaamwoord bestaat, vgl. namòno tēna izy – hij doodde zichzelf (Parker 1883: 40).

* * * * *

Het in sommige moderne talen van andere families beschikbare observatiemateriaal bevestigt slechts de correlatie tussen ‘lichaam’ & ‘mens’, en ‘persoon’ (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666),; het ontbreken van gegevens over hun geschiedenis en etymologie maakt het echter onmogelijk de richting en ouderdomsgraad van de semantische evolutie vast te stellen. Dit betreft de volgende talen: Cavineña (de Tacanan-taalfamilie), Yuwana of Hodi (genetisch niet-geclassificeerde taal), Otomi (de Oto-Mangueaanse taalfamilie), Inanwatan (Suabo) en Warembori (de Trans-Nieuw-Guinese taalfamilie), Mikir (de Sino-Tibetaanse taalfamilie), She (de Hmong-Mien- of Miao-Yao-taalfamilie), Yaminahua (de Panoaanse taalfamilie).

5. RESULTATEN (SYNTHESE EN COMMENTAREN)

5.1. Het besproken materiaal stelt ons in staat drie opmerkelijke kenmerken te onderscheiden. Deze omvatten met name:

A) Lexemen met de etymologische betekenissen ‘lichaam (algemeen)’ en ‘corpus (algemeen)’ vormen regelmatig de basis voor de ontwikkeling van de sememen ‘ziel’, ‘zelf’, ‘persoon’ en, in minder frequente gevallen, wanneer deze secundaire sememen ontstaan in de

Straipsniai / Articles

187

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

woorden die ‘nek’, ‘keel’, ‘hoofd’ of ‘hart’ aanduiden. Een mogelijke reden (mythologische achtergrond) voor de semantische afleiding van ‘hart’ → ‘ziel’ was het archaïsche idee dat het hart de zetel van de ziel of gevoelens is, vgl. Latijns pectus ‘boezem’, ‘hart’ & ‘ziel’ en de hierboven genoemde voorbeelden uit het Vainach en het Afro-Aziatisch (Tigre), alsmede de nauwste analogie in het Manda sondomme ‘hart als zetel van gevoelens’, ‘moed’ (Vydrin 1997: 234).

B) Geen van de gepresenteerde voorbeelden heeft een volledig betekenissenparadigma; ze tonen de lacunes in de semantische structuur. Het beschreven beeld wordt in de tabel in de meest algemene vorm weergegeven.

We kunnen echter vol vertrouwen spreken over de universaliteit van dergelijke typen semantische ontwikkeling als (1) ‘lichaam’ → ‘zelf’, ‘persoon’ of lichaam’ → ‘zelf’ → ‘persoon’; (2) ‘lichaam’ → ‘zelf’, [‘persoon’], ‘eigen’; (3) ‘lichaam’ → ‘ziel’, ‘persoon’ (modellen 2 en 3 zijn vertegenwoordigd in talen van drie taalfamilies); (4) ‘lichaam’ & ‘persoon’. Ze blijken allemaal variantimplementaties te zijn

188

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

van één enkel patroon van semantische afleiding (vgl. Geeraerts 1997: 23–24), waarvan het verschil te wijten is aan de grammaticale (morfologisch-syntactische) en culturele (wereldbeschouwelijke) voorwaarden voor het functioneren van lexemen met de gespecificeerde betekenisset. Zie hierboven voor de lokale manifestaties van dit patroon ([‘lichaam’, ‘dood lichaam’ → ‘ontlichaamde ziel’, ‘ziel’]; [‘lichaam’ → ‘(ontlichaamde) ziel’ → ‘persoon’]; [‘lichaam’ → ‘levend (ademend) lichaam’ → ‘ziel’, ‘geest’ / ‘persoon’, ‘zelf’]; [‘lichaam (=hoofdbestanddeel van het zijn)’ → ‘zelf (=eigen lichaam)’, ‘persoon’, ‘ziel’] enz.).

Wat betreft de lage frequentie van voorbeelden van de semantische afleiding ‘lichaam’ → ‘ziel’, ‘geest’ (wat niet ontkent dat deze in talen van verschillende families vertegenwoordigd is), kan deze toestand gedeeltelijk worden verklaard als gevolg van de realisering van de betekenis ‘ziel’ in speciale sacrale termen; daarom was het niet nodig ‘ziel’ op andere woorden te extrapoleren. Deze conclusie moet echter worden geverifieerd aan de hand van gegevens uit geschreven monumenten.

C) De ontbrekende betekenis ‘zelf’ in het semantische bereik van sommige geanalyseerde woorden kan worden verklaard door de beperkingen die in het taalsysteem zelf besloten liggen. In het bijzonder kon het voornaamwoord ‘zelf’ alleen worden afgeleid en verder bestaan binnen een speciale grammaticale woordklasse met haar eigen morfologie; daarom kon geen ander lexeem uit een ander grammaticaal paradigma (substantief, telwoord), met andere formele kenmerken, een passende pronominale semantiek voortbrengen. Een dergelijk beeld is bijvoorbeeld geattesteerd in de Vainach-talen, waar het zelf alleen in het voornaamwoordenparadigma kan ontstaan en nooit onder de zelfstandige naamwoorden, vgl. hier: voornaamwoord ‘zelf’ сӧ (1e persoon, enkelvoud), хьӧ (2e persoon), шуӓ (3e persoon), вай–вашу (1e persoon, meervoud), шайна (2e persoon), цӀара шваши (3e persoon) & zelfstandig naamwoord ‘ziel’, ‘geest’ дог, са, ‘lichaam’ дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Het semeem ‘zelf’ kan dus alleen in een zelfstandig naamwoord ontstaan wanneer er geen directe afhankelijkheid bestaat van de pronominale betekenis van de vorm, die de semantiek aan een bepaalde grammaticale woordklasse koppelt. Het taalsysteem laat ten minste twee voorwaarden toe waaronder woorden die het lichaam of delen daarvan aanduiden, de sememen ‘zelf’ en ‘mezelf’ ontwikkelen: 1) in een bepaalde context; 2) als onderdeel van samenstellingen (zie hieronder).

5.2. Opmerkingen over de specifieke relatie tussen ‘lichaam’ & ‘persoon’, ‘ziel’ en ‘zelf’. Zoals hierboven geïllustreerd, wordt de besproken semantische correlatie in vele talen geattesteerd. Als we de betekenissen ‘brunch’, ‘stengel van een plant’ als secundair terzijde laten (afgeleid van het primaire ‘lichaam’, ‘corpus’), dient de onderzoeker bijzondere aandacht te schenken aan de overige betekenissen. Allereerst kunnen we concluderen dat secundair ‘zelf’, ‘eigen’, ‘persoon’, ‘ziel’ ten opzichte van ‘lichaam’, ‘corpus’ en ‘romp’ zijn; de gegevens uit woordenboekartikelen, teksten, etymologie en reconstructie (zie hierboven) wijzen daarop. Het is dus mogelijk een semantische universele verschuiving vast te stellen, maar wat is haar mechanisme?

Straipsniai / Articles

189

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

A) Semantische zijde. De semantische basis ervan (in sommige gevallen) was waarschijnlijk de perceptie van het lichaam als het belangrijkste onderdeel van een menselijk wezen; vandaar ‘lichaam’ of ‘hoofd’ → ‘persoon’, ‘zelf’; ‘lichaam’ → ‘zelf’ → ‘persoon’. Variantontwikkeling voor ‘ziel’: ‘levend (lichaam)’ en vervolgens – ‘vergeestelijkt’ → ‘ziel’.

Als de lexemen in hun betekenisset worden vertegenwoordigd door ‘zelf’ en ‘persoon’, dan is ‘persoon’ in de meeste gevallen secundair aan ‘zelf’, aangezien ‘zelf’ in het lichaam verscheen wanneer het werd gebruikt als ‘iemands lichaam’ = ‘(mij)zelf’ (vgl. ook ‘lichaam’ → ‘iemands eigen’, ‘eigen’ = ‘eigen lichaam’), en vervolgens ontstonden ‘persoon’, ‘mens’ als resultaat van de “vervreemding” (abstractie) uit de “pronominale” context.

De directe verschuiving van ‘lichaam’ → ‘persoon’, ‘mens’ berust op synecdoche, zoals in het geval van het Russische тело ‘lichaam’ en secundair ‘persoon’, ‘mens’.

B) Morfologische factor. In sommige talen vond de verschuiving ‘lichaam’ → ‘zelf’ plaats in bepaalde grammaticale vormen van het substantief lichaam, waarbij juist de voorwaarden zelf (grammaticale semantiek) dit veroorzaakten. Het semantische mechanisme ‘zelf’ ← ‘lichaam’ berust dus op de morfologische modificatie van woorden met de betekenis ‘lichaam’. Voorbeelden daarvan kunnen worden geïllustreerd met de gegevens van het: (1) Pashai tānek als reflexieve bezitsvorm van tān ‘lichaam’; (2) het Hongaars, waar het reflexief-versterkende voornaamwoord self werd gevormd uit het substantief mag ‘lichaam’ + passende persoonlijke bezitsachtervoegsels; (3) Beja gari ‘lichaam’, dat door toevoeging van het bezitsachtervoegsel in ‘zelf’ verandert; (4) Mongoolse talen, waar биеpa ‘persoonlijk’ = ‘door een lichaam’, dat wil zeggen een zelfstandig naamwoord met de markeerder van de instrumentalis -pa; биеpeнä ‘op jezelf’ = ‘op zijn lichaam’ – de vorm van de locatief met de markeerder -pe & de markeerder van het reflexieve possessivum -нä. Hier ontwikkelde de semantiek ‘zelf’, ‘mezelf’ zich dus in naamvalsuitgangen met de betekenis ‘door een lichaam’ (→ ‘persoonlijk’ → ‘mezelf’, ‘zelf’), ‘op zijn lichaam’ (→ ‘op jezelf’, ‘zelf’), en in het zelfstandig naamwoord lichaam, uitgebreid met persoonlijke bezitsachtervoegsels (‘lichaam’ → ‘mijn, zijn lichaam’ → ‘mezelf’ enz.).

C) Factor van stamcompositie. In sommige voorbeelden verwierf het lexeem lichaam de sememen ‘zelf’, ‘mezelf’ binnen de kaders van woordgroepen, die later in samenstellingen werden omgezet. Dat wil zeggen dat woordcombinaties met lichaam werden samengevoegd tot een lexicaal compositum, waarin de betekenis ‘lichaam’ werd geneutraliseerd, evenals ‘(mij)zelf’, vgl. Avestisch tanu.kərata bn. ‘door zichzelf gemaakt’. Oudindisch tanū-kṛt ‘zelfgeschapen’. Een vergelijkbare situatie zien we in het Hongaars (zie hierboven), waar ‘lichaam’ in pronominale afleidingen werd geneutraliseerd.

Onder dezelfde voorwaarden verschijnt de semantiek ‘persoon’ in het lichaam: in het bijzonder verschijnt deze in het Oudindische tanū eveneens in de samenstelling van composita tanū-kṛt ‘de persoon vormend’, tanū-pāna ‘bescherming van de persoon’.

D) Syntactische voorwaarden. De betekenissen ‘zelf’, ‘mezelf’, ‘(iemands) eigen’ in het lichaam ontstaan als gevolg van het gebruik ervan in de zin als reflexief voornaamwoord of als een woord dat functioneel dicht bij reflexieve en bezittelijke voornaamwoorden staat. De pronominale

190

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Het gebruik van lichaam zelf was oorspronkelijk gebaseerd op zulke uitdrukkingen als het Avestische xᵛaxīiāi tanuiiē ‘zijn eigen lichaam’, het Oudindische svāyā tanuā ‘iemands eigen lichaam’ enz. Andere voorbeelden worden sporadisch aangetroffen in het Middel-Iraans, de moderne Iraanse (Ossetische) talen en in het Turkse, Mongoolse, Toengoezisch-Manjoerse, Tsjoektsjo-Kamtsjadaalse enz. Vgl. het Mohegan-Pequot –ahak ‘lichaam’, dat zijn grammaticale status wijzigde doordat het werd geïntegreerd in de samenstelling van de polysynthetische constructie enz. Vervolgens verving het lichaam in de pronominale functie soortgelijke constructies.

Voorwaarden voor het ontstaan van ‘zelf’ in lichaam

E) De factor van de ‘nul-semantische correlatie’. Er zijn echter talen waarin de hierboven beschreven semantische verschuiving onmogelijk is. Onze aandacht gaat vooral uit naar zulke lexemen in Afrikaanse talen als het Rwandees umu-biri ‘lichaam’, het Kinga emi-hano ‘lichamen’ (Toporova 2000: 28, 29), het Pulaar-Fulfuldé (Fula) ter-gal ‘lichaam’, ter-de ‘lichaamsdelen’ (Koval’ 2000: 223), bandu ‘lichaam’, het Seereer fo baal ol ‘lichaam’, het Wolof yar W ‘lichaam’ ~ het Seereer njer/cer ‘lichaam’ (Pozdniakov 1993: 40, 101), het Pulaar-Fulfuldé fitan-du ‘ziel’, pital-i ‘zielen’ (Koval’ 2000: 162: met verwijzing naar Edward Sapir). Woorden voor ‘lichaam’ en ‘ziel’ behoren hier tot verschillende semantische klassen: de “actieve klasse” (klasse van actieve objecten, actieve namen) VERSUS de “passieve klasse” (klasse van passieve objecten, passieve namen) enz. De regels van deze klassen staan niet toe dat de betekenis van de ene klasse binnen het kader van andere klassen wordt gevormd. Met andere woorden, semantische afleiding is hier zeer strikt gereguleerd en onderscheidt zich van andere geobserveerde talen, waarin het ontstaan van een nieuwe betekenis mogelijk is dankzij een breder spectrum aan culturele (religieuze, poëtische

Straipsniai / Articles

191

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

en andere) associaties, met een vrijer en flexibeler karakter van de relaties tussen betekenissen.

6. CONCLUSIES

1. De in deze studie geanalyseerde woordenschat levert voldoende illustraties van de universaliteit van het model van semantische afleiding, dat in verschillende talen en binnen de ruimst mogelijke geografie wordt gerealiseerd (voorbeelden uit 11 taalfamilies!). De semantische en grammaticale wetten van deze talen schiepen de voorwaarden voor het geheel van soortgelijke semantische verschuivingen, die als meervoudige manifestaties van dit model worden gedefinieerd. Veelvuldigheid veronderstelt de aanwezigheid van een cluster van ketens van semantische verschuivingen (zie hierboven), op basis waarvan semantische afleiding wordt gemodelleerd.

2. In werkelijkheid hebben wij redenen om te stellen dat de richting van de semantische afleiding ‘lichaam’ → ‘zelf’, ‘persoon’, ‘ziel’ is, omdat ‘lichaam’ en ‘corpus’ oorspronkelijk zijn, hetgeen door etymologische gegevens wordt bevestigd.

3. De reproduceerbaarheid van het beschouwde model in de diachronie wordt bewezen door de representatie ervan in de lexicale semantiek van talen uit verschillende perioden van hun geschiedenis. Late semantische afleiding in talen waarin deze eerder niet was vastgelegd, getuigt van de typischheid van sommige semantische structuren van het linguïstische denken.

4. Wij hebben te maken met een van de universele semantische verschuivingen; binnen het kader van dit semantische patroon kan het “technische aspect” (voorwaarden en mechanisme) van het ontstaan van de betekenissen ‘ziel’, ‘persoon’, ‘mens’ en ‘zelf’ echter verschillen. In het bijzonder worden de redenen voor het ontstaan van deze sememen bepaald door de eigenaardigheden van het wereldbeeld, de culturele achtergrond, de bijzonderheden van de morfologische variatie van woorden, hun functie in de zin en de constructies die ontstonden op basis van de overeenkomstige woordcombinaties.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

192

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie].

AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024].

Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif].

Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN].

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125.

Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024].

Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill.

BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005.

Straipsniai / Articles

193

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press.

Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU].

Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, ^2nd edition, Oxford: Clarendon Press.

Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024].

Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press.

Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co.

Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado.

Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura].

Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo].

194

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024].

D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102.

D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969.

D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols.

D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS].

D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60.

E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995.

F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf.

F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock.

Straipsniai / Articles

195

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press.

Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications.

Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press.

Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024].

Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN].

Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

196

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290.

K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press.

L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press.

L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois.

L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4^th edition, Raleigh: Lulu Press.

L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag.

L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html.

L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press.

M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414.

M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Straipsniai / Articles

197

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co.

Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press.

Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf.

Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63.

Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok].

Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119.

Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24.

Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal.

198

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill.

Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press.

Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill.

Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598.

Straipsniai / Articles

199

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR].

Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press.

Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19.

Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča].

Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3^rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024].

Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons.

Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill.

Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2^nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press.

Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill.

Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

200

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292.

Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45.

Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102.

Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press.

Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”].

Straipsniai / Articles

201

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press].

Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111.

Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787.

Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024].

Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie].

Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’

SANTRAUKA

Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs

202

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose.

Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio.

Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės.

Įteikta 2024 m. gegužės 5 d.

ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected]

Straipsniai / Articles

203