ALEXANDER I. ILIADI

L’établissement d’État « Université pédagogique nationale d’État d’Ukraine du Sud nommée d’après K. D. Ushinsky »

Identifiant ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Domaines de recherche: étymologie, linguistique comparative et historique, linguistique générale et typologique.

ILONA M. DERIK

L’établissement d’État « Université pédagogique nationale d’État d’Ukraine du Sud nommée d’après K. D. Ushinsky »

Identifiant ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745

Domaines de recherche: linguistique générale et typologique, traductologie, linguistique de corpus.

DOI: doi.org/10.35321/all90-07

UNIVERSALITÉ DANS LA DYNAMIQUE SÉMANTIQUE: DE « CORPS » À « PERSONNE », « SOI », « ÂME »

Universalité de la dynamique sémantique: du « corps » à la « personne », au « soi », à l’« âme »

ANNOTATION

La recherche vise à décrire une régularité pertinente de l’évolution de la sémantique qui tend à être universelle, comme l’attestent de nombreuses langues. Elle porte sur une séquence identique de stades de l’évolution sémantique — « corps », « corpus » → « personne », « soi », « âme » — et sur le résultat de cette évolution dans les langues analysées. Le glissement sémantique étudié se manifeste dans des langues génétiquement apparentées et non apparentées, à différentes périodes de leur histoire, ce qui permet de le définir comme un phénomène reproduit diachroniquement à chaque coupe chronologique. Le postulat de l’universalité de la corrélation sémantique entre « corps », « parties du corps » et « âme », « esprit », « personne » et « soi » repose sur la séquence régulière, établie de manière fiable, des « étapes » allant du « corps » étymologique à d’autres significations dans les langues de onze familles génétiques. Cette corrélation de sémèmes peut être définie comme un ensemble de chaînes de changements sémantiques. Malgré certaines différences, ces chaînes

170

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

s’inscrivent néanmoins dans le cadre du même modèle sémantique, réalisé dans des conditions différentes, d’où proviennent ces différences. Autrement dit, toutes les variantes des glissements sémantiques se sont produites dans certaines conditions et ont été incluses dans le « champ opérationnel » d’un seul modèle.

MOTS-CLÉS: universalité sémantique, corrélation des significations, typologie linguistique, modèle, pronom, mot composé, réfléchi.

ANNOTATION

L’objectif de l’étude est de décrire une régularité de l’évolution de la sémantique qui, au vu des données de nombreuses langues, présente un caractère universel. L’objet de l’étude est une séquence identique des étapes de l’évolution sémantique — « corps », « corpus » → « personne », « personnalité », « âme » — et ses résultats, mis au jour dans les langues analysées. Le glissement sémantique étudié se manifeste dans des langues génétiquement apparentées et non apparentées, à différentes périodes de leur histoire, ce qui permet de le définir comme un phénomène se reproduisant diachroniquement à chaque coupe chronologique. Le postulat de l’universalité de la corrélation sémantique entre le « corps », les « parties du corps » et l’« âme », l’« esprit », la « personne », la « soi-même » repose sur une séquence régulière de « pas », établie de manière fiable, allant du « corps » étymologique à d’autres significations dans les langues de onze familles génétiques. Cette corrélation de sémèmes peut être définie comme un faisceau de chaînes de changements sémantiques. Malgré certaines différences, ces chaînes s’inscrivent néanmoins dans le cadre d’un seul et même modèle sémantique, réalisé dans des circonstances différentes, d’où proviennent ces différences. Cela signifie que toutes les variantes des glissements sémantiques se sont produites dans certaines conditions et ont été incluses dans le « champ opérationnel » d’un seul modèle.

MOTS-CLÉS: universalité sémantique, corrélation des significations, typologie linguistique, modèle, pronom, mot composé, réfléchi.

1. INTRODUCTION

1.1. Une tradition particulière d’étude du caractère typique, voire universel, des changements sémantiques s’est établie. Cependant, elle n’est toujours pas généralement acceptée et demeure une somme d’idées présentes dans les travaux de représentants de différentes écoles linguistiques. Définie à l’origine de manière étroite par Michail M. Pokrovskij comme un phénomène de régularité des interruptions de sens dans les langues d’Europe (selon lui, des « significations identiques, plutôt originales, dans plusieurs langues, indépendamment les unes des autres, sont élaborées de la même manière »; Pokrovskij 1895: 13), cette idée (ou une idée proche) a ensuite trouvé une application purement pratique chez Carl Darling Buck, notamment dans son ouvrage A dictionary of selected synonyms in the principal Indo-European languages (Buck 1949). Pendant longtemps, l’aspect de la recherche d’universaux dans la dynamique sémantique des mots est resté l’apanage des études étymologiques,

Straipsniai / Articles

171

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

où la force de persuasion de l’interprétation du sens reconstruit et de son évolution dépend de la fiabilité d’exemples typologiquement similaires provenant d’autres langues. En particulier, l’attention portée aux analogies typologiques en sémantique distingue des ouvrages fondamentaux d’étymologie tels que le Historical and Etymological Dictionary of the Ossetian Language (1958–1995) de Vasilij I. Abaev, ainsi que l’Etymological Dictionary of Slavic Languages (1974–2021) publié à Moscou et le récent Etymological Dictionary of Germanic Languages (2010) de Victor V. Levitsky. Toutefois, les études étymologiques, en raison de l’étendue de leurs tâches, ne se limitent pas au recensement des analogies typologiques dans l’évolution du sens et n’établissent pas l’aire de leur répartition; elles ne réunissent des faits que pour leurs propres besoins, lesquels peuvent servir de base à de futures recherches théoriques dans le domaine correspondant de l’universologie.

1.2. Les résultats des travaux étymologiques et sémasiologiques consacrés à la signification lexicale en synchronie et en diachronie exigent une base théorique pour les nombreux exemples de typicité et de régularité de la dynamique sémantique dans le temps et l’espace. Il est nécessaire de disposer d’une théorie qui puisse élaborer des principes méthodologiques pour décrire et vérifier les modèles de changement sémantique communs à un grand nombre de langues apparentées et non apparentées. L’ensemble correspondant de questions théoriques et méthodologiques a été partiellement analysé dans les travaux récents (1) d’Anna A. Zalizniak, qui fut la première à étudier les universaux de la polysémie et entreprit d’élaborer un catalogue de transitions sémantiques (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) d’Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022) sur l’évolution sémantique des verbes de parole latins et romans. Les travaux d’E. G. Mikina illustrent une synthèse organique de la linguistique comparative et historique et de la typologie linguistique, puisque les chaînes de stades de la dynamique du sens sont établies sur un large arrière-plan indo-européen. Des idées proches sont exposées dans: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 et suiv.).

1.3. Il s’agit de chercher des réponses à deux questions fondamentales pertinentes pour l’état actuel de cette problématique. La première concerne le rapport équilibré entre l’état synchronique de la sémantique et sa dynamique historique dans l’appareil scientifique de la recherche. On sait que « l’évolution sémantique et la polysémie synchronique sont les deux faces d’un même phénomène » (Zalizniak 2013: 413), mais on ignore — ou du moins cela n’est pas évident — s’il s’agit d’un cas particulier de dérivation sémantique dans la ou les langue(s) d’une époque donnée, ou si nous avons affaire à une corrélation ancienne de sémèmes, reproduite dans une coupe chronologique tardive. Ces deux phénomènes doivent être distingués. Par exemple, les verbes indo-européens dont le sens primaire « trouver » est établi de manière fiable possèdent régulièrement le sémème secondaire « donner naissance » (: ossète aryn (méridional waryn), erun « trouver » et « engendrer », ormuri du Pamir vār- « trouver » et « donner naissance » ~ PIE *uer- « trouver » (Abaev 1958: 73–74); russe dial. ребя́ненок

172

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

naʒде́тся « un enfant naîtra », ukrainien dial. зна́йти дитину́ « donner naissance à un bébé », serbe dial. нашло се дете et autres ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) avec une ancienneté pertinente. D’ailleurs, chez les Slaves, cette évolution est apparue dans le cadre de la langue de l’action rituelle (encore païenne!) destinée à tromper le destin: un nouveau-né aurait été apporté par un hôte qui avait trouvé un enfant sur la route. Ainsi, on peut supposer la reproduction de relations sémantiques établies de longue date à une période tardive de l’histoire des langues des deux groupes. Mais dans le cas du turcique tap- « trouver », « donner naissance » (Abaev 1958: 74), il n’existe pas de clarté comparable, que ce soit dans le proto-turcique (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) ou même dans l’état de langue turcique ancienne (VII–XIII siècles), puisque seul le premier sens est attesté (DTS 533); toutefois, on ne dispose d’aucune donnée attestant le sens « donner naissance » pour *tāp dans l’Antiquité, si bien qu’il peut être considéré comme une dérivation sémantique locale et tardive dans l’une des langues. Or, les conditions culturelles de cette dérivation chez les Indo-Européens (Iraniens, Slaves) et les Turcs ne coïncident pas non plus.

La seconde est que chaque exemple du type présumé universel de développement sémantique doit être examiné « à la loupe » et vérifié au moyen d’un nombre suffisant d’arguments. La collecte des données pour chaque cas, leur vérification, la classification du matériau recueilli et son explication constituent un travail long et très laborieux, mais une telle recherche conduit presque toujours à des résultats très intéressants. Les travaux de compréhension linguistique de nombreux phénomènes de ce type en sémantique restent à venir, d’autant que l’importance de l’étude des universaux dans la dynamique de la signification lexicale n’a pas encore été pleinement reconnue.

2. OBJECTIF ET TÂCHES

Un exemple intéressant de la corrélation entre les sémèmes « corps » et « personne », « soi » et « âme » étudiés ici peut, avec certaines réserves, être considéré comme une illustration de la thèse de l’universalité de certains modèles de développement sémantique. Cette corrélation a été ignorée dans la littérature spécialisée, alors que les conditions scientifiques de son étude existent depuis longtemps. Par exemple, dans le catalogue électronique « The Catalogue of Semantic Shifts » (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), la transition « corps » → « soi » dans plusieurs langues non indo-européennes est signalée. Bien que « The Catalogue » enregistre simplement la corrélation synchronique de ces sémèmes, les données recueillies incitent à rechercher une corrélation similaire dans les langues indo-européennes et à étudier les conditions de son apparition.

Straipsniai / Articles

173

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

En conséquence, l’objectif de la recherche est de décrire le modèle de développement sémantique « corps/partie du corps », « corpus » → « personne », « soi », « âme » (ou ses variantes) et d’en démontrer le caractère universel, c’est-à-dire sa réalisation dans les systèmes lexicaux et sémantiques de langues appartenant à différentes familles génétiques, en synchronie et en diachronie.

La réalisation de cet objectif implique l’accomplissement de plusieurs tâches, à savoir: 1) résumer toutes les données connues sur la corrélation des sémèmes « corps », « corpus » et « personne », « soi », « âme »; 2) démontrer le caractère direct de la dérivation sémantique dans tous les cas (si possible), en excluant la possibilité de stades médiateurs (intermédiaires); 3) étayer la reproductibilité du modèle considéré dans différentes coupes chronologiques de l’histoire des langues prises en compte dans l’analyse; 4) déterminer les raisons de ce glissement sémantique.

3. MATÉRIAU ET MÉTHODOLOGIE DE LA RECHERCHE

3.1. L’étude porte sur le matériau lexical de onze familles génétiques de langues, dans lesquelles on observe la réalisation de ce modèle de développement sémantique. À notre connaissance, ces données n’ont pas encore fait l’objet d’une étude linguistique spéciale (dans le cadre de la problématique exposée) et, par conséquent, la similitude typologique de mots différents, attestant la communauté de leur développement sémantique, n’est ni relevée ni expliquée.

Puisque la primauté du sens « corps » par rapport aux sémèmes « soi », « personne », « âme », etc. est essentielle à l’étude proposée, la première étape de la démonstration de l’originalité du sens somatique consiste à se référer aux résultats de l’étymologie et de la reconstruction. Ces données sont présentées dans les dictionnaires étymologiques et les paragraphes des grammaires comparées. Les nombreux faits de ces sources doivent souvent être généralisés sur un large arrière-plan typologique. Lorsqu’il s’agit de langues dont le vocabulaire n’a pas encore reçu d’éclairage étymologique, le matériau est extrait des descriptions grammaticales disponibles de ces langues, de leur vocabulaire et de leurs textes. Cela concerne davantage les langues algonquiennes et austronésiennes. Comme cet article n’est pas une étude de corpus, mais vise à étayer l’universalité d’un modèle de dérivation sémantique, il nous semble suffisant d’indiquer simplement ses manifestations dans plusieurs langues de chacune des familles linguistiques examinées.

3.2. Lors de l’analyse du matériau, nous nous sommes appuyés sur les principes théoriques généraux du travail avec la dynamique de la structure sémantique du mot, exposés dans les travaux de nos prédécesseurs, à savoir: (Budagov 1963; Stern 1964;

174

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012).

Les tâches de l’étude ont déterminé le choix de ses méthodes. En particulier, certaines techniques des méthodes suivantes sont utilisées ici: (1) comparative et historique (pour préciser la chronologie relative des états de la sémantique des objets (mots) considérés à différentes périodes de leur histoire et déterminer la relation génétique des lexèmes comparés); (2) typologique (pour décrire des unités hétérogènes présentant une évolution sémantique similaire); (3) méthode de commentaire des articles de dictionnaire (pour préciser la logique du développement et la direction des liens sémantiques entre les sémèmes d’un lexème donné). Elles sont mises en œuvre dans le cadre de la procédure d’analyse, dont l’essence est décrite par:

– la somme des critères de sélection du matériau de l’étude; – l’interprétation du matériau étudié; – un schéma de présentation des faits (voir section 4).

Critères

1. Les lexèmes employés dans l’étude possèdent deux pôles du spectre sémantique: « corps/partie du corps », « corpus » VS « personne », « soi » et « âme ».

2. Il doit exister des relations dérivationnelles entre les deux groupes de significations, à savoir: les sémèmes « personne », « soi » et « âme » dérivent du « corps » ou d’une « partie du corps ».

3. Au sein d’un ensemble des sémèmes « personne », « soi » et « âme », des relations dérivationnelles sont également admises dans certains cas.

4. Il est pris en compte que le sémème « moi-même » dans le corps peut se développer dans les trois conditions suivantes: a) par modification morphologique du corps (par affixation); b) comme partie de mots composés; c) syntaxiquement, c’est-à-dire dans la fonction du pronom réfléchi (« soi » comme « mon/son corps »). La dernière condition n’est vraie que pour plusieurs langues d’une même branche de la famille indo-européenne et, sporadiquement, pour plusieurs langues de l’aire linguistique indo-européenne.

5. Les lexèmes dans lesquels des sémèmes intermédiaires sont attestés entre les deux ensembles de significations, excluant la dérivation sémantique directe de « corps » → « personne », etc., sont écartés de l’analyse, car ils ne correspondent pas au modèle de dérivation sémantique. Toutefois, ce critère ne peut pas toujours être respecté en raison de l’absence de monuments écrits dans certaines langues ou du faible niveau de leur développement étymologique.

6. Les lexèmes présentant le même type de corrélation sémantique, apparu dans des conditions différentes, culturelles et sémiotiques (mythologiques, religieuses, apotropaïques) — cf. plus haut l’exemple de la corrélation « trouver »: « donner naissance » — ne sont pas non plus pris en compte.

Straipsniai / Articles

175

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Interprétation (fondements généraux)

1. La nature de la corrélation des significations d’un mot ou d’un groupe de cognats est décrite au moyen d’une modélisation, mais tout modèle doit être vérifié par des parallèles typologiques correspondant à la somme des paramètres définis par le modèle. Cela signifie que la direction et le résultat du développement sémantique (principalement dans les cas nécessitant une reconstruction sémantique) ont été démontrés à condition que le même vecteur d’évolution du sens, ses stades initial, intermédiaire et final, puissent être retracés dans des mots différents de langues différentes. Pour l’analyse, seul seul le fait de la chronologie pertinente des états sémantiques attestés du mot et la vérification de la conservation de la corrélation des sémèmes comme éléments primaire et secondaire dans différentes langues et à différentes périodes de leur histoire sont essentiels.

2. Plus la géographie de la réalisation du modèle est vaste (il est attesté dans de nombreuses langues), plus la probabilité est grande que nous ayons affaire à un type universel d’évolution sémantique.

3. Si le matériau révèle la pertinence (l’actualité) du type de dérivation sémantique mentionné dans plusieurs coupes chronologiques, voire au cours d’une période historique entière, il ne faut pas parler d’une innovation dans la structure sémantique des mots apparue à un moment donné de l’histoire de la langue, mais de relations anciennes de dérivation sémantique reproduites en diachronie.

4. PROCÉDURE

Ainsi, voici quelques faits pro domo sua en faveur de l’universalité de la transformation des significations lexicales selon ce vecteur. L’étude suit l’ordre suivant de présentation des faits et de leur analyse.

4.1. Données des langues indo-européennes

4.1.1. Lexique iranien

Proto-iranien *gṛuā- « cou, nuque », dont les réflexes présentent les significations suivantes (avec extension de la sémantique à « corps en général »):

Le khwarezmien γryʷ « corps » et « âme », puis les significations « soi, elle-même, lui-même, vous-même », secondaires par rapport à « âme » (Ēdelʹman 2008: 57), cf. la combinaison de mots yʹ γryʷ « par moi-même; lui-même »; cf. ensuite le sogdien ʾγryʷ, moyen γryʷ « corps » et « personne », « âme », « soi » (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), moyen-perse grīw |glyw|

176

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

« cou », « gorge », grīw [gɫyw], gryw [gryw] « soi », « âme » (MacKenzie 1986: 37; ici, les deux mots sont présentés dans des articles de dictionnaire différents), gryw, gryw [grīw] « cou », « forme » et « soi », « âme », cf. Gryw hsyng « Homme primordial » VS gryw zyndg, gryw jywndg « Âme vivante » (Durkin-Meisterernst 2004: 164).

De tels exemples sont interprétés comme une branche sémantique (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) ou un développement sémantique (Ēdelʾman 2008: 57), mais les raisons et les conditions de cette spécialisation sémantique ne sont pas expliquées.

Voici des exemples de l’emploi du sogdien ʾyryw comme équivalent d’un pronom réfléchi dans les phrases suivantes: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – « Alors je me considère moi-même immortel » VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, litt. « alors je me considère moi-même mort » (Livšic 1962: 128, 192).

Pour le développement sémantique « membres du corps », « parties du corps » → « corps en général » dans les exemples iraniens, cf. l’étude récente de Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; voir notamment p. 577 et 579).

Proto-iranien *tanū- « corps »; avestique tanū- « corps » et « personne », « lui-même » (l’un était également employé comme pronom réfléchi) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), cf. « […] lorsque, par la bonne pensée, il *m’entoure / et me demande: “Qui es-tu? De qui es-tu?” / Comment soumettrais-tu ton signe quotidien de gains quotidiens à l’interrogatoire / *concernant tes troupeaux et personnes » (Skjærvø 2018: 121).

En outre, cf. le vieux-perse tanūš (tnūš) « corps », « tronc » et « personne », « soi » (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: « est également employé comme pronom réfléchi »), le khwarezmien tn « corps », « tronc » et « soi », cf. y’ tn’h « son corps » et « lui-même » (Benzing 1983: 612), le moyen-perse tan [tn] « corps » et « personne », « soi », cf. xwēš tan « soi-même » (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), le persan tan, tanda, le pehlvi tan « corps » et « personne » (Abaev 1979: 261), le zazaki tan « humain, personne » < *tanu- « corps » (Cabolov 2010: 373), le persan tän « corps, chair » et « personne », « homme » (Rubinčik 1970: 398).

Comme nous le voyons, en iranien *tanū est souvent employé comme pronom réfléchi. L’aryen *tanū remplit également cette fonction dans les langues dardiques et indo-aryennes (voir ci-dessous). En général, le spectre sémantique du proto-iranien *tanū est identique à l’ensemble des significations fondamentales de son équivalent étymologique indo-aryen (voir ci-dessous). Il est permis de supposer deux conditions probables dans lesquelles ce lexème a développé le sens « moi-même » et « soi ».

1. Dans la combinaison de mots avestique tanū avec xʷa- « son, sa », « soi », « lui-même », « elle-même », cf. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – « Observe à travers cette flamme, par ta pensée / les *préférences du discernement (= jugement), faites homme par homme, pour son propre corps » (Skjærvø 2018: 34, 82), cf. ci-dessus le moyen-perse xwēš tan. Il est vraisemblable que la même analyse s’applique au

Straipsniai / Articles

177

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

sanscrit tanū- « soi », cf. svā́ya tanvā̀ (un exemple est cité d’après: Mayrhofer 1992: 621). Ainsi, « son propre corps » → « moi-même », « soi », « personne ».

2. Dans les combinaisons de mots et les composés formés sur la base de combinaisons comprenant les réflexes de *tanū-, cf. le jeune avestique tanu.karata adj. « fait par soi-même, auto-créé » (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ le vieil indien tanvàm gúh « cacher » (Mayrhofer 1992: 622) = « cache-toi ».

L’évolution de la sémantique « corps » → « personnalité, personne (= un, l’unique) » s’observe également dans la dérivation morphologique, cf. le pehlvi tanīhā « seul » (MacKenzie 1986: 82), le persan tanha « seul », « singulier », « unique », dérivé de tan « corps » au moyen du suffixe adverbial -ihā (Cabolov 2010: 373–374).

Proto-iranien *sarah- « tête »:

Le sogdien sr- /sar/ « tête » (→ « soi ») est employé comme équivalent d’un pronom réfléchi dans les phrases suivantes: ZKW srw nwš’kw myn’m – « je me considère moi-même heureux » (litt. immortel), prw srw pcyrβ’n – « (l’ordre) que j’exécuterai certainement », litt. « je le prendrai sur ma tête (= sur moi-même) » (Livšic 1962: 128);

Ossète sæр ‘tête’ → ‘personne’, on relève également un emploi fonctionnellement proche de ‘soi’, ‘moi-même’, cf.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘tu es devenu dégoûté de moi’; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – ‘Si seulement je pouvais créer pour moi-même honneur et dignité avec le farn du peuple!’, ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – ‘puisses-tu me sacrifier pour toi-même (‘ta tête’)’ (Abaev 1979: 73, 74).

Oppositio

Il convient ici d’indiquer l’ordre inverse du développement sémantique, également attesté dans le lexique iranien. Il s’agit des réflexes du vieil iranien *vi-āna- ‘respiration’ (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), cf. sa sémantique culturelle dans: moyen-perse jān [y’n] ‘l’esprit animal de l’homme’ (ibid.: 106), persan jān ‘âme’, ‘esprit’, ‘vie’ & ‘corps vivant’ et ‘essence’, ‘enfant, petit, bébé’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Ici, le groupe de sémèmes ‘âme’, ‘esprit’, ‘vie’ est primaire, motivé par le sens primordial ‘respiration’ (cf. proto-slave *duxъ ‘esprit’, *duša ‘âme’ (poétique ‘vie’: russe душа моя ‘ma vie’): *dyšati, *(vъz)dyxnoti ‘respirer’), tandis que les sémèmes ‘corps vivant (= respirant)’, ‘essence’ (→ ‘enfant, petit, bébé’) sont secondaires.

Il convient de souligner que la dérivation sémantique ‘respiration’ → ‘âme’ → ‘corps (respirant)’ → ‘essence’ → ‘enfant’ constitue un exemple de chronologie relativement tardive, car les textes moyen-perses ne fournissent pas de témoignages anciens des sens ‘corps’ et ‘enfant’.

178

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Comme le lexique somatique, les mots ayant le sens ‘respiration’ (→ ‘esprit’, ‘âme’) peuvent être des pronoms réfléchis isofonctionnels, puisqu’ils développent également le sémème ‘soi’, cf.:

Avestique (Gathas) oyānā- (dans at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – ‘alors il lui-même parla avec sagesse à Ahura Mazda’) (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- ‘respiration’. Dans (ibid.): ‘le sens et l’étymologie sont incertains’, mais selon Harold Walter Bailey, ‘peut être compris comme désignant le « soi », mais peut difficilement s’expliquer par l’« âme intelligente »’ (Bailey 1943: 107). Ainsi, la chaîne sémantique probable est ‘respiration’ → *‘corps respirant’ → ‘soi’;

Khotanais uysana ‘souffle’ (*uz-ana-) et uysānā ‘soi’ (*uz-ānakā-) dans uysānā dištai tīn̄a dānā – ‘toi (comme un lièvre), tu te jetas toi-même dans le feu’ (ibid.);

Grec ancien ψυχή ‘aspiration’, ‘souffle’, ‘âme (du défunt)’, ‘esprit’ (Beekes 2010: 1671) et ‘eux-mêmes’ dans l’« Iliade » d’Homère, cf.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – ‘[La colère d’Achille] envoya chez Hadès les âmes de nombreux héros vaillants et fit d’eux-mêmes une proie pour les chiens....’ Ici, le pronom eux-mêmes renvoie aux corps morts (= âmes) des héros (cet exemple a été aimablement fourni par l’évaluateur de cet article, et les auteurs expriment leur profonde gratitude pour ce fait).

Le type de développement sémantique ‘respiration’ → ‘âme’, ‘esprit’ → ‘soi’, ‘personne’ tend également à être universel, puisqu’il est attesté non seulement dans les langues indo-européennes, mais aussi dans les langues sémitiques, cf.:

Slave *duša ‘esprit’, ‘âme’ (apparenté à *dbxṇqti, *dyšati ‘respirer’, ‘soupirer’) → ‘personne’, ‘être humain’, cf. russe ни души ‘pas une seule personne’, ‘personne’, пять душ = пять человек ‘cinq personnes’;

Sémitique: arabe nafas ‘respiration’, nafs (nefs) ‘âme’, ‘vitalité’, ‘force vitale’, ‘essence’ & ‘personne’. Araméen nafšī ‘mon âme’ & ‘mon identité’, ‘mon « ego »’, ‘mon soi’ (Abaev 1973: 196) ~ *naf- ‘souffle’ (Orel, Stolbova 1994: 395–396).

4.1.2. Lexique indo-aryen

Plus haut, nous avons examiné la corrélation des sémèmes dans les réflexes du proto-iranien *tanū-. La même situation est représentée en sanskrit, où tanūḥ ‘corps’ & ‘personne’, ‘soi’ sont attestés (Monier-Williams 2002: 435). Le sens ‘personne’ dans tanū apparaît également dans la composition de mots composés tanū-kṛtī ‘formant la personne’, tanū-pāna ‘protection de la personne’, etc. de Monier Monier-Williams (ibid.), qui sont souvent des syntagmes soudés. C’est à partir de ces composés que tanū a été abstrait avec une sémantique innovante.

Ce mot est souvent employé comme un pronom réfléchi en sanskrit, où tānū-napāt ‘fils de lui-même; auto-engendré’ (ibid.), tanvā tāńca ‘avec soi-même et son

Straipsniai / Articles

179

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

descendants’, tanū-kṛt- ‘auto-créé’, tanuàm gūh ‘cacher’ (= ‘se cacher soi-même’) (Mayrhofer 1992: 622) sont attestés. De même en prākrit du Nord-Ouest tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). Le même état sémantique est attesté dans les langues dardiques (voir ci-dessous).

4.1.3. Lexique dardique

Le proto-aryen *tanū- ‘corps’ a changé de statut grammatical dans les langues dardiques, s’étant transformé en pronoms, cf.: cachemiri pān ‘lui-même, moi-même’, ainsi que ‘corps’, panun ‘de quelqu’un’, shina tomū ‘de quelqu’un’, (réfléchi) khowar, kalasha tan, pashai tānuk, gawar–bati, tirahi tanū et autres, ainsi que phalura ṭēṇi ‘de quelqu’un’ < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), cf. aussi torwālī tanu ‘à soi’ (Mayrhofer 1956: 475) et khowar tān ‘soi’, ‘propre’ (Mayrhofer 1992: 621).

Cf. pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – ‘Puissiez-vous ne jamais vous rassembler en un seul lieu’ (Lehr 2014: 195; ‘le statut catégoriel de tānek est incertain’), où tānek peut équivaloir à ‘vous-mêmes’ = ‘vos propres corps’.

Le pashai tānek comme forme possessive réfléchie révèle le mécanisme du développement du sémème ‘soi’: il est construit à partir du mot tān ‘corps’ + le suffixe nominalisant –ek (ibid.: renvoie à Georg Morgenstierne).

4.1.4. Lexique grec ancien

σῶμα ‘corps vivant’ & ‘humain’ au sens de ‘lui-même’, cf. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (leur) propriété et eux-mêmes (Dvoreckij 1958: 1596). La corrélation des sémèmes développée à l’époque du grec ancien s’est conservée (reproduite) en grec médiéval, cf. ici σῶμα comme ‘corps’, ‘corps du Christ, pain sacramentel’, & ‘esclave’ (Sophocles 1900: 1065). Le sémème ‘esclave’ = ‘personne sans nom’.

On présuppose pour σῶμα une préforme *tuoH-m̥ ayant pour sens fondamental ‘compacité, gonflement’ (?) ou *(s) tioH-m̥ ‘ce qui s’est rigidifié’ (Beekes 2010: 1439–1440).

4.1.5. Latin lexicon

corpus, –oris ‘corps, chair’, ‘corpus’ & ‘personne’, ‘humain’, cf. liberum corpus = personne libre, nostra corpora = nos ‘nous’ (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). Le second ensemble de sens est une innovation du latin, puisque, pour le prototype proto-indo-européen de corpus latin, seul le sémème ‘corps’ est reconstruit (PIE *kʷrp-os- ‘corps’, cf. mrl. crí ‘corps’; Vaan 2008: 137);

180

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

La possibilité d’un développement sémantique, à savoir ‘partie du corps’ → ‘personne’, etc., a été examinée plus haut. Cette évolution peut être illustrée par le latin pectus, -oris ‘sein’, ‘cœur’, employé au sens de ‘personne’, ‘humain’ dans les Métamorphoses d’Ovide, cf. ‘Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero’ (Ovidius 1984: Book III, line 58 sq.), où fidissima pectora = les personnes les plus loyales/fiables. Typologiquement, ce transfert est confirmé par le russe poétique верные сердца = loyal people, où сердца est le nominatif pluriel de сердце ‘cœur’.

4.1.6. Lexique hittite

tuekk-/tukk-, tuekka- ‘corps’ (pl. ‘parties du corps’, ‘membres’) & ‘personne’, ‘soi’ (< PIE *tuék ~ sanskrit tvác- ‘peau’). Le sens ‘soi’ < *‘son propre corps’ apparaît au singulier (Kloekhorst 2008: 885). Innovation sémantique de l’époque hittite.

4.1.7. Lexique germanique

Moyen anglais bodie, bodi ‘corps’ & ‘personne’, cf. l’interchangeabilité de body et self in my ioly body and my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31).

Il est difficile de déterminer la nature de la relation entre les sémèmes ‘corps’ et ‘personne’, ‘humain’ dans le mot anglais moderne body, si l’on n’attire pas l’attention sur des unités lexicales typologiquement similaires. Cependant, la logique interne de la dérivation sémantique de ce mot devient claire lorsqu’on l’inscrit dans un vaste arrière-plan typologique.

Allemand Leib ‘corps’ était également employé au début de la période du nouveau haut allemand au sens de ‘personne’, parallèlement au terme ultérieur ‘corpus’ (Kluge 2002: 566).

4.1.8. Lexique slave

Russe тело ‘corps’ a récemment acquis les sens ‘personne’ et ‘être humain’ dans la langue familière moderne, cf.: со мной разговаривают тело в должности директора – I was talking to the body in the position of the director; открывается дверь и выходит тело – the door opens and the body comes out. Toutefois, la phraséologie du XIXe siècle recule quelque peu l’apparition de ce développement sémantique en russe, cf. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – à propos d’une personne inexpérimentée dans une situation difficile.

4.1.9. Lexique balte

Letton augums ‘hauteur’ et ‘stature’, ‘silhouette humaine’, qui acquiert dans le texte poétique un nouveau sens ‘(moi-)même’ comme ‘mon corps’ (manu augumiņu), cf. dans « Kur tu jāsi, bāleliņi »: ‘Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam

Straipsniai / Articles

181

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? – ‘Choisis [pour moi], cher Dievs [divinité suprême du panthéon balte ou Dieu chrétien], mon chemin / [Et] protège-moi (= mon corps/stature) / Afin que je puisse, dans la gloire, / vaincre [mes] ennemis’ (cet exemple a été mis en avant par la professeure Grasil da Blažienė, et nous lui exprimons à ce propos notre profonde gratitude).

4.2. Témoignages des langues appartenant à d’autres familles génétiques

4.2.1. Lexique finno-ougrien

Dans le lexique finno-ougrien, notre attention est attirée par un pronom personnel hongrois d’adresse courtoise, cf. Maga ‘vous’ (une personne), Maguk ‘vous’ (plusieurs personnes), qui contiennent maga, remontant à mag ‘corps’. En outre, des pronoms réfléchis-intensifs désignant ‘soi’ ont été formés en hongrois à partir de mag ‘corps’ + des suffixes personnels-possessifs appropriés, cf. mag-am ‘moi-même’, mag-ad ‘toi-même’, mag-a ‘lui-même’, mag-unk ‘nous-mêmes’, mag-atok ‘vous-mêmes’, mag-uk ‘eux-mêmes’ (Majtinskaja 1976: 392, 394).

4.2.2. Lexique turcique

Proto-turcique

Turcique (ottoman) beden ‘corps’ & ‘moi-même’ (Vladimircov 1989: 261), ouïghour dial. boj ‘corps’ & altaï poj ‘moi-même’ (employé avec des affixes possessifs), ‘soi’ & ‘quelqu’un’, etc. (Sevortian 1978: 177), ‘personnes’, ‘gens’. Cf. vieux turc kalın bod kara baš – ‘une foule dense, le peuple commun’, 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod ‘stature’ et ‘soi’).

Les deux sémèmes sont supposés pour la période proto-turcique: *bod (1) ‘corps’, ‘stature’, (2) ‘soi’ (à la suite de l’emploi pronominal de *bod), etc., mais pour la strate chronologique plus ancienne (proto-altaïque), seul le sémème ‘corps’ (‘intestins’, ‘ventre’) est reconstruit (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Voir aussi (Sevortian 1978: 177): ‘corps’ est le sens le plus ancien, tandis que le sémème ‘moi-même’ est apparu ultérieurement.

Nous avons donc ici un exemple de reproduction de relations sémantiques anciennes (encore protolinguistiques) dans les périodes ultérieures de l’histoire des langues turciques.

182

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.3. Lexique mongol

Mongol bu̇din, bu̇dün ‘corps’ & bu̇düm ‘son’, ‘propre’, beje ‘corps’, ‘identité’, ‘essence’, ‘seul’, mongol Bīje ‘corps’, ‘tronc’, ‘tige de plante’ & ‘personne’ (Sevortian 1978: 178), cf. notamment mongol bījepa ‘personnellement’, littéralement – ‘par un corps’, comme nom muni du marqueur du cas instrumental -pa; cf. également bījepernә ‘sur toi-même’, littéralement – ‘sur son corps’, forme du locatif avec le marqueur -pe & le marqueur du reflexus possessivum –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), mongol (forme écrite) beye ‘corps’ & ‘personne’, ‘moi-même’ (Vladimir­cov 1989: 261). Cf. dans les monuments écrits, où beye, bei est attesté au sens de ‘personne’ et ‘moi-même’:

‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ au sens de ‘personne’ (Haenisch 1952: 22); ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ – ‘je me suis vu moi-même (Martin 1961: 121).

4.2.4. Lexique toungouse-mandchou

Mandchou ǯəjə ‘humain’, ‘homme’, ‘mâle’, ‘personne’, ‘génération’, ‘âge’ & ‘corps’, evenki ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘humain’, ‘soi’, ǯəj (bēj, bəj) ‘humain’, ‘homme’ & ‘corps’, ǯəjə ‘corps’ & ‘soi’, ‘corps, chair, corpus’, ‘vie, être’, ‘personne’, ‘soi’, ‘propre’ (mandchou) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261);

Oudihé ǯəjə (dans la fonction du nom) ‘moi-même’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ – ‘[Il se moque de moi], et lui-même, et lui-même … quel genre d’egdyga?!’) & ‘(le corps humain)’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ – (à propos du chaman) Son corps se mit à trembler comme sous l’effet de la fièvre) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218).

La corrélation des sémèmes ‘corps’: ‘personne’, ‘humain’: ‘moi-même’ dans les mots ayant cet étymon est présente dans toutes les langues de cette famille génétique (Cincius, éd., 1975: 122–123). Toutefois, en l’absence de données historiques, il est difficile de parler de la primauté ou de la secondarité des sens. Dans « The Catalogue » (pour l’evenki ǯəe, seuls deux sens sont donnés, ‘corps’ – ‘personne’; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) la direction de la dérivation sémantique n’est pas définie (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380),, ce qui est correct en l’absence d’étymologie.

4.2.5. Lexique tchouktche-kamtchatkien

Koriak уwik ‘corps’ et ‘moi-même’ (Žukova 1990: 82). Cf. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – ‘Holà, Femme-Peinte! Je vais me laisser tomber moi-même!’ (litt. mon propre corps) (Bogoras 1917: 32).

Straipsniai / Articles

183

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Le lexème koriak reproduit un état très ancien de la sémantique, puisque les deux sens sont reconstruits pour l’époque proto-tchouktche, cf. la sémantisation du prototype proto-tchouktche *uwiki ‘corps’, ‘moi-même’ (Mudrak 2000: 146). Mais la reconstruction de son antécédent proto-tchouktche-kamtchatkien *uwɨki ne vérifie que le sémème ‘corps, carcasse’ (ibid.: 146), ce qui prouve le caractère innovant de ‘moi-même’ pour le proto-tchouktche. Ainsi, la chronologie relative ‘corps, carcasse’ proto-tchouktche-kamtchatkien > ‘corps’, ‘moi-même’ proto-tchouktche montre la dérivation sémantique de ‘moi-même’ à partir de ‘corps’, comme dans les autres cas.

4.2.6. Lexique dravidien

Le changement sémantique postulé dans notre étude est également attesté au sein de deux familles de mots dravidiennes (groupes étymologiques), cf.:

Tamoul piṇam, piṇan ‘corps’, ‘cadavre’, ‘carcasse’ & ‘âme désincarnée’, ‘démon’, ‘esprit’, manda piṇam ‘cadavre’, ‘corps mort d’animaux’, etc., toulou puṇa ‘cadavre’, ‘corps mort’, etc. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Les cognats de différentes langues présentent le même ensemble de sens ‘corps’, ‘cadavre’, ‘carcasse’ et ‘corps mort’, tandis que ‘âme’ et ‘esprit’ ne sont distingués qu’en tamoul, ce qui conduit à postuler ici une innovation sémantique locale ‘corps’, ‘corps mort’ → ‘âme désincarnée’, ‘âme’. Ce développement sémantique (‘corps’ → ‘âme’) est étayé par le modèle de la négation archaïque sans temps, cf. yaareyyum kaṇṇoom – ‘je ne vois pas une âme’ (litt. tout-le-monde non-vu). Cité d’après Schriffman 1999: 149.

Tamoul mey ‘vérité’, ‘réalité’, ‘conscience’, ‘âme’ & ‘corps’ (employé euphémiquement), meym-mai ‘vérité’, ‘existence’, manda mey, mai ‘corps’ & ‘personne’, toda moy ‘corps’, kannada may(i), mey(i), mai ‘corps’, ‘côté’, ‘partie’, toulou mai ‘corps’ & ‘personne’ (Burrow, Emeneau 1984: 458).

La spécificité de la corrélation entre ‘corps’: ‘âme’: ‘personne’, présentée dans les exemples dravidiens, diffère quelque peu des autres cas examinés. Nous avons notamment les sens archaïques ‘corps’ et ‘cadavre’ (ils sont employés euphémiquement et également dans les chansons, c’est-à-dire dans des formes archaïques de langue, ce qui indique leur ancienneté) et le sens innovant ‘âme’ = ‘âme désincarnée’ (cf. ci-dessus le tamoul piṇam) → ‘personne’. L’argument principal en faveur de la primauté du sémème ‘corps’ en tamoul mey, manda mey, mai, etc., et de la secondarité des autres sens est la référence au tamoul mēni ‘corps’, ‘forme’, manda mēni ‘corps’, ‘forme’, etc., faite par les auteurs de A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Cf. également le prototype *may-(mt)- → *mē-ndpour mey en tant que ‘partie du corps’ dans: (Krishnamurti 2003: 483). Ainsi, la séquence des étapes peut être présentée comme ‘corps’ → ‘âme (désincarnée)’ → ‘personne’.

Une image différente se dégage dans d’autres exemples, où ‘corps’ → ‘corps vivant (respirant)’ → ‘âme’, ‘esprit’ / ‘personne’, ‘soi’ (en iranien; voir ci-dessus)

184

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ou ‘corps (= partie principale de l’être)’ → ‘soi (= son propre corps)’, ‘personne’, ‘âme’ (dans d’autres cas).

4.2.7. Langues vainakh

Tchétchène дoц ‘cœur’ & ‘âme’ (cf. дaгaтх ‘au cœur’, ‘dans l’âme’) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ ‘cœur’, ingouche дyоɣ ‘cœur’, batsbi дoкI ‘cœur’ (Dešeriev 1963: 527) ~ tchétchène деI ‘corps’ (деIан меженаш ‘parties du corps’) (Karasaev, Maciev 1978: 615), cf. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – ‘Aslanbek est courageux dans son âme, / S’élançant au milieu des ennemis, / Il devint une arme d’acier / Pour abattre l’ennemi […]’ (B. Saidov) (Index 2011: 67). Apparemment, le sémème ‘âme’ est une innovation du mot tchétchène, puisque seul le sens ‘cœur’ est attesté pour ses « correspondants » génétiques dans les autres langues.

Dans tous ces cas, nous pouvons observer des formes distinctes qui prolongent un prototype étymologiquement commun. Dans les langues vainakh, celui-ci s’est divisé à la suite de l’alternance primaire des voyelles dans la racine (voir par exemple: Dešeriev 1963: 527).

4.2.8. Lexique afro-asiatique

Sémitique

Guèze ’akal ‘corps’, ‘membre’, ‘substance’, ‘hypostase’ & ‘personne’, ‘volume’, tigrigna ’akal ‘corps’, amharique akal ‘personne’ ~ arabe ’ukl- ‘corps’ (Belova 2012: 53). L’ancienneté de la corrélation ‘corps’: ‘personne’ découle de sa représentation déjà dans l’ancienne langue éthiopienne (guèze), aujourd’hui éteinte. Comme nous le voyons, les langues modernes ont conservé cette corrélation.

Guèze »abāl ‘corps’, ‘chair, morceau de chair’, ‘membre du corps’ & ‘(moi-)même’, ‘personne’, etc. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Cf. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] au sens de ‘personne’, ‘soi’ (Lambdin 1978: 307).

Araméen gūp- ‘corps’ & ‘personnalité’, ‘moi-même’, hébreu gūp-ā ‘cadavre’, (postbiblique) gūp ‘corps’ et gap ‘moi-même’, ‘soi’ (Majzel’ 1983: 197), be-gappō ‘avec son propre corps = seul’, tigre gōf ‘corps’, ‘cœur’ & ‘âme’ (Cohen 1970: 108).

Arabe ġutt-at- ‘corps’, ‘corps’, soqotri giteh ‘cadavre’, ‘corps’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ égyptien ṣs [< *gs] ‘personne’, ‘-soi’ (Takács 1999: 255).

Arabique méridional gitt-eh ‘corps’, ‘cadavre’ ~ égyptien (Pyr) ʒs ‘moi-même’ < afrasien *gVc-. Voir: (Majzel’ 1983: 197).

Arabique méridional épigraphique grb ‘corps’, ‘vie (corporelle)’ & ‘personne’, sabéen grb ‘corps’ & ‘personne’, tigre gārob ‘corps’ & ‘personne’ (Cohen 1970: 178) et

Straipsniai / Articles

185

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Mehri garabēt ‘masse’, ‘groupe de personnes’, etc. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: avec bibliographie). Il s’agit d’un exemple d’une chronologie relativement ancienne de la corrélation ‘corps’: ‘personne’, puisque les deux sémèmes sont attestés dans le lexique arabe ancien.

Couchitique

Bedja gari ‘corps’, ‘tronc’ & ‘soi’, acc. garob (Rp) = garoot ‘corps’ & ‘soi’ ~ sémitique méridional *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Pour les autres cognats sémitiques, voir l’entrée précédente. Concernant les exemples du bedja, l’emploi du somatisme corps dans la fonction d’un pronom réfléchi s’effectue au moyen d’une technique semblable à celle présentée en hongrois (voir ci-dessus). Ici, le bedja gari ‘corps’ devient ‘soi’ par l’ajout du suffixe possessif, cf. ugarooyu ‘moi-même’. De la même manière, le sémème ‘soi’ apparaît dans nifis ‘âme’ > unifsu ‘moi-même’ (BPG 2005: 225).

4.2.9. Lexique algonquien

Mohegan–Pequot –ahak ‘corps’ et ‘moi-même’, employé comme pronom réfléchi, cf.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘je peux me laver moi-même’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘je mangerai du maïs avec toi’ (Fielding 2006: 56). Exemple illustratif d’un changement de statut grammatical d’un mot, accompagné de l’apparition d’une sémantique pronominale. L’ancienneté de la transformation grammaticale et sémantique n’est pas claire.

Ménomini (comme élément d’une phrase à un mot) vail taskųcikēw – a un corps court VS dni nēyaw – moi-même (= mon corps). Voir: (MD 20–21, 151).

Arapaho (comme élément d’une phrase à un mot) honoo3i3insin̨enoo – je suis allongé sur mon dos VS ceniiko’ooteihin̨oo – je suis égoïste (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274).

Natick ou wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ ‘corps vivant ou personnalité’ & ‘créature’, ‘personne’, ‘âme, esprit’, /–hogk(a)/ ‘corps’, ‘soi’, cf.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], cette âme sera retranchée de son peuple; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], et que cette personne soit coupable’ (AT 2011: 225, 226).

Cheyenne –vétove ‘corps’ dans l’emploi possessif développe la sémantique ‘moi-même’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037).

186

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

4.2.10. Lexique austronésien

Malayo-polynésien: Cham trāj ~ ṭaj ‘corps’ et ‘moi-même’, ‘notre’ (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). La direction et l’ancienneté de la dérivation sémantique sont discutables.

Indonésien badan « corps », « torse » & « moi-même », « en personne » (Korigodskij 1990: 69). Selon Robert Blust et Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), ce mot, emprunté « à l’arabe par l’intermédiaire du malais », signifie « corps » dans toutes les langues austronésiennes. Ainsi, les sémèmes « moi-même », « en personne » résultent d’une dérivation sémantique en indonésien.

Futuna occidentale-Aniwa hkano « corps », « chair », « essence » (traditionnellement l’aspect le plus important du soi) & « âme », « esprit », « soi conscient », cf.: « […] kaie uri tano hkano – « […] mais le corps est noir » VS « […] tiona noh kano » – « son esprit, son mental (soi conscient) ». Cependant, le sémème « âme/esprit » résulte d’un changement opéré par les missionnaires dans la signification de ata et hkano’ (Dougherty 1983: 263).

Malgache tēna « corps » est employé pour soi, puisqu’il n’existe pas de pronom réfléchi en malgache, cf. namòno tēna izy – il a tué lui-même (Parker 1883: 40).

* * * * *

Le matériel accessible à l’observation dans certaines langues modernes d’autres familles ne fait que confirmer la corrélation entre « corps » & « humain », et « personne » (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666), cependant, l’absence de données sur leur histoire et leur étymologie ne permet pas de déterminer le vecteur ni le degré d’ancienneté de l’évolution sémantique. Cela concerne les langues suivantes: Cavineña (famille tacanane), Yuwana ou Hodi (langue génétiquement non classée), Otomi (famille linguistique oto-mangue), Inanwatan (Suabo) et Warembori (famille des langues de la Trans-Nouvelle-Guinée), Mikir (famille linguistique sino-tibétaine), She (famille hmong-mien (ou miao-yao)), Yaminahua (famille linguistique panoane).

5. RÉSULTATS (SYNTHÈSE ET COMMENTAIRES)

5.1. Le matériel examiné permet de distinguer trois caractéristiques notables. Il s’agit notamment de:

A) Les lexèmes ayant pour significations étymologiques « corps (en général) » et « corpus (en général) » constituent la base régulière du développement des sémèmes « âme », « soi », « personne » et, dans des cas moins fréquents, lorsque ces sémèmes secondaires apparaissent dans le

Straipsniai / Articles

187

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

des mots désignant le « cou », la « gorge », la « tête » ou le « cœur ». Une raison possible (fond mythologique) de la dérivation sémantique « cœur » → « âme » serait l’idée archaïque du cœur comme siège de l’âme ou des sentiments, cf. latin pectus « poitrine », « cœur » & « âme », ainsi que les exemples vainakh et afroasiatiques (tigre) mentionnés plus haut et l’analogie la plus proche en manda sondomme « cœur comme siège des sentiments », « courage » (Vydrin 1997: 234).

B) Aucun des exemples présentés ne possède un paradigme complet de significations; ils mettent en évidence les lacunes de la structure sémantique. Le tableau décrit est présenté dans le tableau sous sa forme la plus générale.

Cependant, nous pouvons parler avec assurance de l’universalité de tels types de développement sémantique que (1) « corps » → « soi », « personne » ou corps » → « soi » → « personne »; (2) « corps » → « soi », [« personne »], « propre »; (3) « corps » → « âme », « personne » (les modèles 2 et 3 sont représentés dans les langues de trois familles linguistiques); (4) « corps » & « personne ». Tous s’avèrent être des réalisations variantes

188

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

d’un unique schéma de dérivation sémantique (cf. Geeraerts 1997: 23–24), dont la différence est due aux conditions grammaticales (morphosyntaxiques) et culturelles (vision du monde) du fonctionnement des lexèmes possédant l’ensemble de significations indiqué. Concernant les manifestations locales de ce schéma ([« corps », « cadavre » → « âme désincarnée », « âme »]; [« corps » → « âme (désincarnée) » → « personne »]; [« corps » → « corps vivant (respirant) » → « âme », « esprit » / « personne », « soi »]; [« corps (= partie principale de l’être) » → « soi (= son propre corps) », « personne », « âme »] etc.), voir ci-dessus.

Quant à la faible fréquence des exemples de dérivation sémantique « corps » → « âme », « esprit » (ce qui ne nie pas le fait qu’elle soit représentée dans les langues de plusieurs familles), cet état peut en partie s’expliquer comme la conséquence de la réalisation du sens « âme » dans des termes sacrés particuliers; il n’était donc pas nécessaire d’extrapoler « âme » à d’autres mots. Mais cette conclusion doit être vérifiée à l’aide des données des monuments écrits.

C) L’absence de la signification « soi » dans l’éventail sémantique de certains mots analysés peut s’expliquer par les restrictions inscrites dans le système même de la langue. En particulier, le pronom « soi » ne pouvait être dérivé et continuer d’exister que dans une classe grammaticale spéciale de mots possédant leur propre morphologie; par conséquent, aucun autre lexème appartenant à un autre paradigme grammatical (substantif, numéral), doté d’autres caractéristiques formelles, ne pouvait produire une sémantique pronominale appropriée. Par exemple, une telle situation est attestée dans les langues vainakh, où le soi ne peut apparaître que dans le paradigme pronominal et jamais parmi les noms, cf. ici: pronom « soi » сӧ (1re personne, singulier), хьӧ (2e personne), шуӓ (3e personne), вай–вашу (1re personne, pluriel), шайна (2e personne), цӀара шваши (3e personne) & nom « âme », « esprit » дог, са, « corps » дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Ainsi, le sémème « soi » ne peut apparaître dans un nom qu’à condition qu’il n’existe pas de dépendance directe du sens pronominal à l’égard de la forme, qui lie la sémantique à une classe grammaticale déterminée de mots. Le système de la langue permet au moins deux conditions dans lesquelles les mots désignant le corps ou ses parties développent les sémèmes « soi » et « moi-même »: 1) dans un contexte donné; 2) comme partie de mots composés (voir ci-dessous).

5.2. Commentaires sur la relation spécifique entre « corps » & « personne », « âme » et « soi ». Comme cela a été montré plus haut, la corrélation sémantique examinée est attestée dans de nombreuses langues. Si l’on laisse de côté les significations « branche », « tige de plante » en tant que significations secondaires (issues des significations primaires « corps », « corpus »), le chercheur doit accorder une attention particulière aux autres significations. Tout d’abord, nous pouvons conclure que les significations secondaires « soi », « propre », « personne », « âme » sont liées à « corps », « corpus » et « tronc »; les données des articles lexicographiques, des textes, de l’étymologie et de la reconstruction (voir ci-dessus) l’indiquent. Il est donc possible d’affirmer l’existence d’un changement sémantique universel, mais quel en est le mécanisme?

Straipsniai / Articles

189

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

A) Aspect sémantique. Sa base sémantique (dans certains cas) était probablement la perception du corps comme partie principale de l’être humain; d’où « corps » ou « tête » → « personne », « soi »; « corps » → « soi » → « personne ». Développement variant pour « âme »: « (corps) vivant » et ensuite – « spiritualisé » → « âme ».

Si les lexèmes sont représentés par « soi » et « personne » dans l’ensemble de leurs significations, alors, dans la plupart des cas, « personne » est secondaire par rapport à « soi », puisque « soi » est apparu dans le corps lorsqu’il est employé au sens de « son propre corps » = « (moi-)même » (cf. aussi « corps » → « propre à quelqu’un », « propre » = « son propre corps »), puis « personne », « humain » sont apparus à la suite d’une « aliénation » (abstraction) à partir du contexte « pronominal ».

Le changement direct de « corps » → « personne », « humain » repose sur une synecdoque, comme dans le cas du russe тело « corps », avec le sens secondaire de « personne », « humain ».

B) Facteur morphologique. Dans certaines langues, le changement « corps » → « soi » s’est produit dans certaines formes grammaticales du substantif corps, où les conditions mêmes (la sémantique grammaticale) l’ont provoqué. Ainsi, le mécanisme sémantique « soi » ← « corps » repose sur la modification morphologique de mots ayant le sens de « corps ». On peut l’illustrer par les données du: (1) pashai tānek, forme possessive réfléchie de tān « corps »; (2) hongrois, où le pronom réfléchi-intensif soi a été formé à partir du substantif mag « corps » + des suffixes personnels-possessifs appropriés; (3) beja gari « corps », transformé en « soi » par l’adjonction du suffixe possessif; (4) langues mongoles, où биеpa « personnellement » = « par un corps », c’est-à-dire un nom portant le marqueur du cas instrumental -pa; биеpeнä « sur soi-même » = « sur son corps » – forme du locatif avec le marqueur -pe & le marqueur du reflexus possessivum -нä. Ainsi, les significations « soi », « moi-même » se sont développées dans des formes casuelles signifiant « par un corps » (→ « personnellement » → « moi-même », « soi »), « sur son corps » (→ « sur soi-même », « soi »), ainsi que dans le nom corps, étendu par des suffixes personnels-possessifs (« corps » → « mon, son corps » → « moi-même », etc.).

C) Facteur de composition du radical. Dans certains exemples, le lexème corps a acquis les sémèmes « soi », « moi-même » dans le cadre de syntagmes qui ont ensuite été transformés en mots composés. Autrement dit, les groupes de mots contenant corps ont été condensés en un composé lexical, où le sens « corps » a été neutralisé au profit de « (moi-)même », cf. avestique tanu.kərata adj. « fait par soi-même ». Vieil-indien tanū-kṛt « créé par soi-même ». Une situation analogue est représentée en hongrois (voir ci-dessus), où « corps » a été neutralisé dans des dérivés pronominaux.

Dans les mêmes conditions, la signification « personne » apparaît dans le corps: en particulier, en vieil-indien tanū elle apparaît également dans la composition de mots composés tanū-kṛt « formant la personne », tanū-pāna « protection de la personne ».

D) Conditions syntaxiques. Les significations « soi », « moi-même », « (son) propre » dans le corps apparaissent à la suite de son emploi dans la phrase comme pronom réfléchi ou comme mot fonctionnellement proche des pronoms réfléchis et possessifs. L’emploi pronominal

190

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

du corps reposait à l’origine sur des syntagmes tels que l’avestique xᵛaxīiāi tanuiiē « son propre corps », le vieil-indien svāyā tanuā « son propre corps », etc. D’autres exemples sont présentés sporadiquement dans les langues iraniennes moyennes, les langues iraniennes modernes (ossète), ainsi que dans les langues turciques, mongoles, toungouses-mandchoues, tchoukotko-kamtchatkiennes, etc. Cf. mohegan-pequot –ahak « corps », qui a changé de statut grammatical en s’intégrant à la composition de la construction polysynthétique, etc. Ensuite, le corps dans la fonction pronominale a remplacé des constructions similaires.

Conditions d’émergence de « soi » dans corps

E) Facteur de la « corrélation sémantique zéro ». Cependant, il existe des langues dans lesquelles le changement sémantique décrit ci-dessus est impossible. Notre attention est notamment attirée par certains lexèmes des langues d’Afrique, tels que le rwanda umu-biri « corps », le kinga emi-hano « corps » (Toporova 2000: 28, 29), le pulaar-fulfuldé (fula) ter-gal « corps », ter-de « parties du corps » (Koval’ 2000: 223), bandu « corps », le sereer fo baal ol « corps », le wolof yar W « corps » ~ le sereer njer/cer « corps » (Pozdniakov 1993: 40, 101), le pulaar-fulfuldé fitan-du « âme », pital-i « âmes » (Koval’ 2000: 162: avec référence à Edward Sapir). Les mots désignant « corps » et « âme » appartiennent ici à des classes sémantiques différentes: « classe active » (classe des objets actifs, noms actifs) VS « classe passive » (classe des objets passifs, noms passifs), etc. Les lois de ces classes ne permettent pas que la signification d’une classe soit produite dans le cadre d’une autre classe. En d’autres termes, la dérivation sémantique y est strictement réglementée et se distingue de celle observée dans d’autres langues, où l’émergence d’une nouvelle signification est possible grâce à un spectre plus large d’associations culturelles (religieuses, poétiques

Straipsniai / Articles

191

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

et autres), à la nature plus libre et plus flexible des relations entre les significations.

6. CONCLUSIONS

1. Le vocabulaire analysé dans cette étude fournit des illustrations suffisantes de l’universalité du modèle de dérivation sémantique mis en œuvre dans des langues d’une géographie très vaste (exemples provenant de 11 familles linguistiques!). Les lois sémantiques et grammaticales de ces langues ont créé les conditions d’une somme de changements sémantiques similaires, définis comme des manifestations multiples de ce modèle. La multiplicité présuppose la présence d’un faisceau de chaînes de changements sémantiques (voir ci-dessus), sur la base desquelles la dérivation sémantique est modélisée.

2. En réalité, nous avons des raisons d’affirmer la direction de la dérivation sémantique « corps » → « soi », « personne », « âme », car « corps » et « corpus » sont originels, ce que confirment les données étymologiques.

3. La reproductibilité du modèle considéré en diachronie est prouvée par sa représentation dans la sémantique lexicale de langues appartenant à différentes périodes de leur histoire. Une dérivation sémantique tardive dans des langues où elle n’avait pas été précédemment attestée témoigne du caractère typique de certaines structures de la pensée linguistique.

4. Nous avons affaire à l’un des changements sémantiques universels; toutefois, dans le cadre de ce schéma sémantique, son « aspect technique » (conditions et mécanisme) de l’émergence des significations « âme », « personne », « humain » et « soi » peut différer. En particulier, les raisons de la production de ces sémèmes sont déterminées par les particularités de la représentation du monde, le contexte culturel, les particularités de la variation morphologique des mots, leur fonction dans la phrase et les compositions apparues sur la base des groupes de mots correspondants.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR].

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

192

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka].

Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie].

AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024].

Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif].

Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN].

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125.

Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024].

Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill.

BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005.

Straipsniai / Articles

193

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press.

Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU].

Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, ^2nd edition, Oxford: Clarendon Press.

Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024].

Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press.

Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co.

Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado.

Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura].

Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo].

194

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024].

D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102.

D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969.

D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols.

D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS].

D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60.

E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995.

F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf.

F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock.

Straipsniai / Articles

195

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press.

Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press.

Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications.

Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag.

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press.

Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024].

Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill.

Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN].

Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

196

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290.

K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press.

L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press.

L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois.

L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4^th edition, Raleigh: Lulu Press.

L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag.

L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html.

L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press.

M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414.

M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Straipsniai / Articles

197

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co.

Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press.

Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.

MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf.

Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63.

Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok].

Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119.

Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24.

Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal.

198

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co.

Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill.

Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press.

Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill.

Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija].

Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk].

Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598.

Straipsniai / Articles

199

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR].

Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press.

Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19.

Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča].

Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3^rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024].

Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons.

Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill.

Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2^nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press.

Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill.

Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

200

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292.

Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45.

Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102.

Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press.

Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105.

de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill.

Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”].

Straipsniai / Articles

201

ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK

Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press].

Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111.

Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury].

Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787.

Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024].

Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie].

Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’

SANTRAUKA

Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs

202

Acta Linguistica Lithuanica XC

Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose.

Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio.

Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės.

Įteikta 2024 m. gegužės 5 d.

ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK

The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected]

Straipsniai / Articles

203