Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all92-05

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2025, т. 92, с. 1–28 Ссылка на содержание / Turin io nuoroda ISSN 2669-218X (онлайн / elektroninis)

VARIA ONOMASTICA: SARMATO–ALANICA (DANAPRIA, BOHUS)

Varia Onomastica: Sarmato–Alanica (Dniepras, Bugas)

АЛЕКСАНДР И. ИЛИАДИ

Государственное учреждение «Южноукраинский национальный педагогический университет имени К. Д. Ушинского»

Электронная почта: [email protected]

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316

Области исследований: этимология, сравнительно-историческое языкознание, общее и типологическое языкознание.

https://doi.org/10.35321/all92-05

АННОТАЦИЯ

Исследование направлено на выявление иранского языкового наследия в топонимии Днепровского и Бугского регионов. В частности, рассматривается реконструкция сармато-аланского лексического слоя, существование которого не противоречит данным истории и археологии исследуемых территорий. В результате исследования реконструировано 20 лексем, предположительно относящихся к лексике сарматского и аланского языков. Этот вывод обосновывается этимологией рассмотренных топонимов, объясняемой посредством лексики осетинского языка. Последний, будучи единственным сохранившимся потомком аланского языка, с одной стороны, унаследовал типичные черты сарматских и аланских диалектов, а с другой — древних восточноиранских диалектов, тесно связанных с диалектами аланов и сарматов. Весомый аргумент в пользу сармато-аланского происхождения реконструированного лексического фонда основывается на ряде исключительных полных алано-осетинских лексических параллелей. Лексическая реконструкция подтверждается определёнными фонетическими и морфологическими особенностями, присущими только структуре предполагаемых аланских прототипов и слов осетинского языка. Также описываются параллели между реконструированной сармато-аланской лексикой и лексикой других иранских языков.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: этимология, сармато-аланский языковой реликт, реконструкция, прототип, рефлекс, топонимический ареал.

Авторское право © 2025 Alexander I. Iliadi. Опубликовано Институтом литовского языка. Это статья открытого доступа, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания первоначального автора и источника. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Получено: / Gauta: 2025-04-18. Принято: / Priimta: 2025-05-28.

АННОТАЦИЯ

Цель исследования — выделить наследие иранского языка в топонимии регионов Днепра и Буга. Особое внимание уделяется реконструкции сармато-аланского лексического слоя, существование которого не противоречит данным истории и археологии исследуемых территорий. Этот вывод обосновывается этимологией рассмотренных топонимов, объясняемой посредством словарного состава осетинского языка. Последний, будучи единственным сохранившимся потомком аланского языка, с одной стороны, унаследовал черты, характерные для сарматских и аланских диалектов, а с другой — для древних восточноиранских диалектов, тесно связанных с диалектами аланов и сарматов. Весомый аргумент в пользу сармато-аланского происхождения реконструированного лексического фонда основывается на целой серии исключительных алано-осетинских лексических параллелей. Лексическую реконструкцию подтверждают определённые фонетические и морфологические особенности, характерные только для структуры предполагаемых аланских прототипов и слов осетинского языка.

В статье также описываются параллели между реконструированной сармато-аланской лексикой и лексикой других иранских языков.

1. ВВЕДЕНИЕ: ИРАНСКИЕ ЯЗЫКОВЫЕ РЕЛИКТЫ В ТОПОНИМИИ РЕГИОНОВ ДНЕПРА И БУГА

1.1. Вопрос о языковых реликтах обычно основывается на предположении о наличии в топонимии следов ранее существовавших особенностей исследуемого языка. По разным причинам топонимия сохраняет архаизмы, тогда как в апеллятивной лексике в условиях конкуренции между более древними и более поздними единицами старая лексика часто вытесняется. Поэтому топонимия сохраняет то, что было утрачено в апеллятивной лексике. Эта же своеобразная лексическая периферия сохраняет свидетельства прежнего присутствия носителей других языков (субстрат, суперстрат) на территориях современных языков. В последнее время учёные традиционно относят термин языковой реликт именно к ономастическому субстрату (работы академика Олега Н. Трубачёва, а также ряд публикаций Владимира Е. Орла, Александра К. Шапошникова, Александра В. Иваненко). Современное сравнительно-историческое индоевропейское языкознание располагает данными о славянских языковых реликтах (Slavica, Sclavania) в ареале греческой и германской топонимии, балтийских реликтах (Baltica) в гидронимии бассейна реки Днепр, индоарийском языковом наследии в Северном Причерноморье (Indoarica), иранском (Scythica, Sarmato-Alanica, Alanica) компоненте в топонимии Крыма, Северного Причерноморья, бассейна Дона, бассейна Волги, бассейна Днепра, бассейна Буга, в ономастике Европы.

1.2. Ниже рассматриваются маркеры последней из упомянутых выше категорий языковых реликтов (Iranica). Исследование сосредоточено на наследии иранских диалектов, которые когда-то были распространены на территории вдоль течения Днепра и в междуречье Ингула и Буга. Предшествующий опыт описания иранских лексических древностей в регионе Днепра позволил частично очертить границы их ареала на левом берегу Днепра (Moszyński 1957; Toporov, Trubačėv 1962: 222–228; Trubačėv 1968: 276; Orel 1986: 111; Šapošnikov 2007: 291, 309; обзор этимологий см. также в: Stryžak 1981: 31). Иранские лексические единицы в гидронимии правобережья Днепра встречаются

реже (Orel 1986: 111). Однако недавно список пополнился шестью реликтами, три из которых засвидетельствованы в бассейне Роси (Iliadi 2021). Между тем иранские реликты как таковые отсутствуют в специальном исследовании Ирины М. Железняк, посвящённом гидронимии Среднеднепровского левобережья, тогда как чужеземные названия из тюркских, балтийских, иллирийского, кельтского и фракийского языков в бассейне Роси описаны подробно. Это может быть связано с ориентацией на выводы, ранее сделанные О. Н. Трубачёвым, в частности с его мыслью о том, что «южные иранизмы находятся в бассейнах левобережных притоков Днепра — Сулы, Псёла, Самары и около них; только Сура, Домоткань и Самоткань впадают в Днепр справа, в непосредственной близости от устья реки Самары. Однако в остальном Правобережная Украина, в широком смысле, оказывается свободной от иранских следов в гидронимии» (Trubačev 1968: 276).

Поиск иранской гидронимии в Бугском регионе прошёл два условных этапа. Первый привёл к предположению об отсутствии иранских лексем (Trubačev 1968: 276), однако последующие этимологические исследования не подтвердили эту гипотезу (Orel 1986: 112; Lučyk 1999: 9–10, 12–13). Вместе с тем сегодня список иранских слов в гидронимии Бугского региона, как и корпус этимологий иранских гидронимов Днепровского региона, нуждается в существенном пересмотре. Ср. известную иранскую этимологию названия левого притока реки Сулы Арманолот (Арманолоть), к которой авторы исследований по гидронимии Днепра безоговорочно обращаются: от *Арманород = иран. *Arta-pord ~ алан. αрд ‘Бог’ и осет. ford ‘большая река’ (Stryžak 1963: 83–84). Мы предложили бы рассматривать его как элемент балтийского слоя местной ономастики, то есть как *arta-palta ‘ближний/близкий поток’ ~ лит. artùs ‘близкий’, artì ‘около, возле, рядом с’ и латыш. paļts, palte ‘лужа’, ‘дождевой поток’.

2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ

цель предлагаемого исследования — выделить сармато-аланский лексический слой как часть иранского языкового наследия в топонимии регионов Днепра и Буга. Поставленная цель достигается решением нескольких задач:

1) Формулировка фонетических, лексических и морфологических критериев сармато-аланской/аланской языковой принадлежности реконструированных иранских форм;

2) Этимологический анализ лексического материала, отобранного для исследования, и пересмотр ранее предложенных этимологических версий;

3) Реконструкция фрагмента лексики сармато-аланских/аланских диалектов регионов Днепра и Буга в её этимологической связи с осетинской лексикой;

4) Выделение некоторых изоглосс, связывающих сармато-аланскую лексику с лексикой других иранских языков.

3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Известный на сегодняшний день корпус иранских лексем в ономастике регионов Днепра и Буга насчитывает несколько десятков единиц; однако его нельзя считать окончательным, пока не привлечены все доступные источники.

Введение новых находок влияет на первоначальное представление об ареале и о некоторых иранских лексемах. Исследовательскую базу составляют топонимы, предположительно иранского происхождения, взятые из исторических документов (летописей, карт, географических описаний), а также источники ономастической лексики славянских и иранских языков. Эти географические названия по своим фонеморфологическим характеристикам соотносятся не с архаическими славянскими, балтийскими или тюркскими лексемами, а со структурно близкой или идентичной иранской ономастической и апеллятивной лексикой. Иными словами, они объясняются исключительно на основе иранского языкового материала, характеризующегося определённой формой корней и аффиксов.

3.2. По нашему мнению, дальнейший поиск иранских языковых древностей в ономастике регионов Днепра и Буга требует соблюдения следующих трёх важных условий:

1) Анализ данных упомянутых выше территорий не должен ограничиваться гидронимией, то есть объектом исследования должны быть единицы всех топонимических классов. Это может существенно расширить возможности исследователей, поскольку названия территорий, форм рельефа (холмов, гор, скал, горных перевалов, речных порогов, островков) и т. д. в некоторых случаях также сохраняют лексический субстрат;

2) Иранскую лексику, реконструированную на основе топонимии Днепра и Буга, следует рассматривать не с позиций состояния древнеиранского языка с некоторыми фонетическими особенностями «скифского или осетинского типа», а как часть лексики сармато-аланов/аланов, расселившихся на упомянутых территориях значительно позднее. Существуют существенные языковые свидетельства, подтверждённые археологическими и историческими находками (ср.: (a) поселения сарматской эпохи в Нижнем Поднепровье; Viazmitina 1962; (b) аланы на Днепре; Kazanskij, Mastykova 1999: 119);

3) Прототипы следует восстанавливать в форме, соответствующей среднеиранскому языковому состоянию, с особенностями, присущими восточноиранским диалектам. Разобранные лексемы в основном являются сармато-аланскими инновациями; поэтому древнеиранская реконструкция, выполненная в предшествующих исследованиях, не всегда уместна.

3.3. Методы, использованные в предлагаемом исследовании, таковы: этимологический и сравнительно-исторический (в частности, следующие приёмы применяются для установления генетической идентичности сопоставляемых форм, определения относительной хронологии языковых явлений и реконструкции прототипов).

3.4. Представленные ниже иранские прототипы реконструируются, этимологизируются и проверяются главным образом с учётом лексики осетинского языка, то есть генетического преемника языков сармато-аланов и аланов. На этом основании восстановленные иранские формы определяются как аланские или сармато-аланские. Таким образом, мы имеем аланские лексемы, сохранившиеся в топонимии; это прототипы, то есть формы, отражающие древнее фонетическое и морфологическое состояние осетинской лексики.

Лингвистические построения сопоставляются с историческими данными. Название алано-сарматы обычно использовалось учёными для обозначения всех ираноязычных племён степи

и прилегающих территорий — потомков античных сарматов и аланов. «На Черноморском побережье к началу эпохи Великого переселения народов большинство из них уже были известны как аланы» (Kazanskiĭ, Masty kova 1999: 119).

Критерии сармато-аланской или аланской принадлежности реконструированной лексики

Лексические:

a) Восстановленная иранская форма имеет полную лексическую аналогию в осетинской лексике;

b) Реконструированный композит не имеет полного лексического этимологического соответствия в осетинской лексике, однако осетинские аналоги обнаруживаются отдельно для каждой части композита;

c) Полные лексические этимологические параллели обнаруживаются в памирских языках, относящихся к восточноиранской группе. В данном случае речь идёт о единицах архаической лексики, общей для диалектов сармато-аланов и предков памирцев;

d) Сармато-аланский прототип, реконструированный с опорой на полные соответствия в западноиранской лексике, воспроизводит архаическую параллель из группы отдельных сармато-аланско-западноиранских изоглосс (предварительный вывод).

Фонетические (характерные для исторической фонетики аланского и осетинского языков):

a) Монофтонгизация дифтонгов *ai > i, *au > u перед n; b) Синкопа кратких a, i; c) Изменение *k > x под влиянием i в следующем слоге; d) Изменение *p > f перед i; e) Изменение *t > c перед i; f) Спорадическое выпадение w в инлауте после сонантов и согласных перед ā, a; g) Изменение фонетической группы «t + i + č» в геминированную свистящую аффрикату (после синкопы i): tič > cic > cc (> слав. ц [ts]);

Словообразовательные и морфологические: наличие суффиксов и суффиксальных комплексов –ak–/–āк–, –čī–, –al–/–el–, –ag–ān–, –i–čī–ā, –ič–a– в реконструированных словах.

4. САРМАТО-АЛАНСКИЕ ЯЗЫКОВЫЕ РЕЛИКТЫ: ЭТИМОЛОГИЯ И АРЕАЛ

4.1. Ареал Днепровского региона

*āf-sarak (< *āpi šar-aka-)

Авсорок, Овсорок — левый приток реки Болвы, левый приток реки Десны.

В. Н. Топоров и О. Н. Трубачёв признают иранский характер этого гидронима, ссылаясь на осетинское æfsūrǧ ‘фильтрат пива’ (буквально — ‘красная вода’) (Toporov, Trubačev 1962: 222 (ævsurǧ), не исключая также возможности местного славянского образования. Принимая эту этимологию, мы тем не менее считаем, что возможности интерпретации генезиса гидронима ещё не исчерпаны. Например, в равной степени это существительное можно рассматривать как аланское слово *āf-sarak (< *āf-šarak) [‘река с] водными порогами/перекатами’, которое

возникло на основе стяжённого сочетания *āpi šar–aka– = вода, текущая/падающая с шумом. В его составе распознаётся рефлекс *āpi– как женская форма праиранского *āp– ‘вода’ (он засвидетельствован в апеллятивной лексике осетинского языка (Abaev 1949: 153; 1958: 84) и гидронимии). Вторая часть, вероятно, представляет собой иранскую звукоподражательную основу *šar- ‘журчание воды’ с суффиксом (-ak-), ср. ваханское šor–šor ‘то же’, šaršará ‘водопад’, ‘речной порог’, перс. šārīdan ‘течь с шумом’, тадж. šoridan ‘течь’, ‘течь подобно реке’ (Abaev 1958: 220; Stebline-Kamensky 1999: 328, 329). Вероятный аланский прототип *āj–sarak (> современное Авсорок) соответствует бессуффиксному перс. absār ‘водопад’ (Abaev 1958: 220) с *āpa–.

*dür–astur или *dür–ustur

Дирéхтур — камень у входа в Днепровский порог Вовнигу. В ономастической литературе это название вследствие народной этимологии трактуется как диалектная форма слова дирéктор, поскольку, согласно рассказам, возле этого камня «с одним дире́хтуром произошёл случай» (Čabanenko 2008: 42). Мы полагаем, что современная форма топонима является результатом переосмысления неславянского названия в местной славянской речи. Вероятно, это аланское *dür–astur или *dür–ustur ‘большой камень’. Ср. осет. dūr, dor ‘камень’ и (æ)stur, (u)stur ‘большой’ (Abaev 1958: 376; Abaev 1979: 158), топонимы с инверсией частей Stur–dor «Большой камень» (Abaev 1958: 376), Устур дори уор «Возле Большого камня» (Tsagaeva 1975: 363), то есть с тем же устур дор.

Реконструкция вариантов прототипов обусловлена довольно неясным характером протезы (a– или u–?) в аланском прил. *stur; древность форм с вокалическим протезом косвенно подтверждается этимологией современного Днестр как скифского *Dan–ast(u)r или *Dan–ust(u)r ~ осет. ustur–don ‘большая река’ (Kambolov 2006: 114).

Композит содержит название камня, заимствованное из кавказских языков, поэтому логично заключить, что *dür–astur/*dür–ustur принадлежит лексике аланов, предки которых пришли с Предкавказья.

Этимология в (Iliadi 2018) нуждается в существенном пересмотре.

*lakand

Lochany, 1594 — название третьего днепровского порога (Lassota 1866: 209). Более поздние формы: Лоханнов, 1627: «А ниже Сурского 2 версты порог Лоханнов» (Kniga 1950: 111), Порог Лохань, 1697 (Veličko 1855: 473), Luchan, 1736–1737 (PTT 1736–1737), Luchanskoy, 1769 (NAM 1769), Порог Лаханский, 1779 (на карте Нижнего Днепра Ê. Арапова), Порог Лоханинъ, 1780 (DPND 1779–1780); ныне это Лоханьский — порог на Днепре выше острова Стрельчатого. Версия его происхождения в ономастической литературе такова: основа этого топонима связана с укр. диал. лóхнути ‘ударить изо всей силы’, поскольку водный поток «отчаянно разбивался о гранитный порог на своём пути» (Čabanenko 2008: 95). Однако различие в месте ударения у сопоставляемых форм не комментируется.

Варианты топонима демонстрируют лабильный вокализм корня (o: y: a), различие словообразовательной структуры и грамматических свойств, ср.: –o || –bl (–y) || –h–oũ || –eũ или –ũ (–b̃ũ) || –ckũi (–skey) || –un. Такие случаи характерны для деэтимологизированной лексики: неясность внутренней формы слова приводит к его сближению с фонетически сходными разнородными словами, а затем — к его морфологическому изменению. В случае Лохани мы имеем результат народно-этимологического переосмысления чужого топонима. Есть основания полагать, что оно происходит от среднеиранского *lakand как рефлекс праиранского прич. действ. *lakant-, ср. ягнобское lakánd ‘нависающая скала’ ~ праиран. *lak- < ПИЕ *lek- ‘сгибать, гнуть’, ‘свисать’, ‘прыгать’, ‘скакать’ (Stebline–Kamensky 1999: 223; Edelman 2015: 57, 59, 60). Речь идёт о зрительном образе камней, возвышающихся над водой, крутом уклоне, вызывающем увеличение скорости или турбулентности воды. Вода «прыгает», и эта метафора правдоподобно объясняет употребление среднеиранского *lakand ‘скала, камень в порогах’ в качестве названия речного порога. Для структуры и семантики *lakant– ср. прич. *barž–ant– или *brž–ant– ‘возвышающийся, высокий’ (: авест. barǝzant– ‘высокий’, осет. bærzond ‘высокий’) < *barž– ‘подниматься’ (Abaev 1958: 254).

Необычность конечного –d (и вообще исхода –nd) для славянской топонимии способствовала формальному изменению этого названия в славянском языке: этот звук был устранён, а усечённая форма *Лакан ассимилировалась с диал. лоха́ня, лоха́нь ‘глиняная миска’, ‘кувшин’, ‘ведро’, откуда происходит замена исходного *a > o (однако *a некоторое время ещё сохранялось, ср. выше Порогъ Лаханский) и *k > x.

Этимология в (Iliadi 2018) нуждается в существенном пересмотре.

Относительно ПИЕ-этимона см.: (Pokorny 1959: 673; LIV 2001 [1998]: 411). Согласно словарю Хельмута Рикса, корень *lek является неуверенным. Однако этот этимон засвидетельствован не только в балтийских и германских языках (LIV 2001 [1998]: Ibid.), но также в исконной лексике славянских (ESSJ XIV 147–148: с подробным разбором известных версий) и греческого языков (Beekes 2010: 856: *lek- ‘прыгать’). ПИЕ *lek признаётся и в новейших исследованиях, ср., например, (Edelman 2015: 57–60: обширное иранское этимологическое гнездо с широким семантическим спектром) и (Adams 2013: 613: lyak), где оно является одним из возможных источников тохарских слов.

*sāg–barz

Сағбарса — местное название в районе села Золотая Балка Нововоронцовского района Херсонской области (нижнее течение Днепра, правый берег) (запись 1973 г.; OA). Вероятно, это результат эволюции исходного *Сағбарз в чужой языковой среде. *Сағбарз воспроизводит аланское слово *sāg–barz ‘оленья гора’, ср. осет. Сағбарз = «Оленья гора» из са ‘олень’ + барз ‘гора’, ‘бугор’, ‘возвышенность’ (Tsagaeva 1975: 429).

*san–ford/*sān–ford

Old Russian Снопородъ, 1169 («слысшее же князи, оже Половци побѣгли и оставивше кошь свои поидоша по них вборзь, оставивше у возѣ своих Ярослава

Всеволодича. Пришедше же взяша вежи Половецкы на Угль рѣць, а другые по Снопороду, а самѣхъ постигόша у Черного лѣса, и ту избиша...”; Moskovskij svod 1949: 77), Снепородъ, 1187 («князи Роуськы поидоша по Днѣпру <...> и доидоша до Снепорода»; Ipatieskaja letopis 1962: 653), Снепородъ, 1552 (Литовская метрика: «Князь великий Литовскій Гедиминъ, завоевавши надъ моремъ Кафу и весь Перекопъ и Черкасы Питигорское, и приведши Черкасовъ часть з княгинею ихъ, посадилъ ихъ на Снепородѣ а иннихъ на Днепре»), Слѣпородъ, 1887 (Lazarevskij 1887: 39), Sliporok, 1665, в настоящее время Слiпорiд, -оду (форма с Слiппоявляется с начала XVIII^th века) — река, правый приток Сулы, левый приток Днепра (SHU 1979: 510).

Ранее изложенный (см.: Iliadi 2021: 504–505) обзор принятой этимологии О. Н. Трубачёва Снопород, Снепород как развития среднеиранского *san-pord/*san-ford ‘слияние, место слияния’ < *san-parata- (сочетания арийского префикса *san и *parata- ‘большая река’) избавляет нас от необходимости подробно останавливаться на исторической стороне вопроса. Следует отметить лишь два важных момента: 1) арийский префикс *san уже в праиранском звучал как *han- (!), поэтому для *san- необходимо искать другое объяснение; 2) праиранским прототипом среднеиранского -pord/-ford, согласно новейшим исследованиям, является *paud-ra- ‘(большая) река’ (← ‘нечто движущееся’), что не связано с *parata-, скиф. Πόρτα (см.: Džitstsoity 2021: 265).

Новая этимология гидронима как среднеиранского *[a]sang-pord/*[a]sang-parat ‘каменная река/вода’ (Iliadi 2021: 504–505) нуждается в уточнении. В частности, проф. Юрий А. Джитсцойти в устном обсуждении (2021) указал на возможность генетической связи первой части композита с праиранским *san- ‘восходить, подниматься’, ‘возвышаться’ (подробно об этом этимоне см.: Bailey 1979: 419; Steblinе–Kamensky 1999: 307; Cheung 2007: 330–332).

Что касается этой интерпретации, объяснение данного гидронима как имеющего сармато-аланское происхождение не представляется противоречивым: *san-ford/*sān-ford состоит из: 1) рефлекса праиранского *san-a- (прич. действ.) или *sān- (кауз.) ~ *san- ‘восходить, подниматься’, ‘возвышаться’; 2) сармато-аланского *ford (: осет. ford ‘большая река’).

Для более ясного понимания семантики *san-/*sān полезно обратить внимание на его когнаты, ср. авест. sanaka- «устье реки» (или «место, где [береговая линия реки] поднимается»), осетинский топографический термин sæn *«склон горы» в Sæna (ороним) и Dorgin-sæn (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105–107). Возможно, *san-ford/*sān-ford было описательным обозначением реки, где уровень воды повышается из-за естественных препятствий, или просто реки с каскадами.

Определение гидронима как единицы сармато-аланской лексики обусловлено не только данными языков, близкородственных сармато-аланским диалектам. Включение *san-ford/*sān-ford в список сармато-аланских лексических реликтов косвенно подтверждается его географией: ареал этого названия (правый берег Сулы) совпадает с ареалом сарматских погребений I–II веков н. э. (Prijmak 2022: 224: the map) и граничит с

ареалом алано-сарматских погребений III–IV веков н. э., часть которых находится в бассейне реки Ворсклы (Kazanskij, Mastykova 1999: 119, 126).

*wār-dax-āl or *wār-dax-el (< *wār-tax-āl/-el)

Вордахель — правый приток Молохвы, правый приток Вехры, правый приток Сожа. В классическом исследовании O. N. Trubačev и V. N. Toporov этот гидроним приводится как вариант к Ведрихан. Последний определяется как неясный, однако вывод сопровождается предположением о сходстве окончания слова с названием реки Хан (бассейн реки Сейм) = иран. χan- «колодец, источник» и лабильности dr: rd (как в осетинском), свойственной некоторым диалектам, хотя отсутствие других иранских гидронимов в этом ареале снижает вероятность иранской этимологии (Toporov, Trubačev 1962: 223).

Вордахель и Ведрихан представляют собой разнородные образования с минимальным фонетическим сходством. Ведрихан следует оставить в стороне до выяснения деталей его морфологии и генетических связей и сосредоточиться на Вордахель. Структурная эволюция в отрыве от родной языковой среды изменила форму слова, однако, по-видимому, сохранились некоторые следы его этимологического состава. Мы имеем в виду сохранение в гидрониме сармато-аланского *wār-dax-āl < *wār-tax-āl «река с порогами». Композит состоит из: *wār < Proto-Iranian *war-/*wār- «дождь», «вода» (: авест. vairy- «озеро», vār- «дождь»; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (differently – Danabri) – река в Скифии (у Jordanes); Jordanes 2001: 166; осет. waryn, warun «идёт дождь»; Abaev 1989: 52) и *tax- «пороги», «быстрое течение» (: осет. tæx «речные пороги», «быстрое, стремительное течение», «быстрый», «стремительный», «бурный» (< Proto-Iranian *taxa-); Abaev 1979: 284; mæx «бурное, сильное, быстрое течение реки», «пороги»; Takazov 2015: 528). Расширение второй части посредством –āl является суффиксом; ср., например, представление непродуктивного -a-l и варианта –e-l– в осетинской топонимии: Xiz-al-a, Met-el-a-skæ и т. д. (Dzitssoity 2018a: 103; см. также Gabaraev 1977: 59). Таким образом, допустимо реконструировать не только форму *wārdaxāl, но и вариант *wārdaxel с учётом Met-el-a-skæ и подобных осетинских примеров. В принципе, мы имеем дело с лексемой, форма которой *wardæxal (*уапдæхал) or *wardæxel (*уапдæхел) вполне типична для осетинского языка.

Типология номинации подтверждается, ср. осет. (дигор.) tæx don «бурная река» (Abaev 1979: 284), Тæххæ дон «Летучая вода» — левый приток реки Закадон (Tsagaeva 1975: 16, 212).

Уникальность этого иранского названия в ареале славянской гидронимии объясняется его переносом в бассейн Сожа Slavs, пришедшими с территории, где засвидетельствованы иранские названия. V. E. Orel видит аналогичный случай во вторичном «пересаживании» иранского гидронима Морoжа в бассейн реки Припяти из более южных областей (Orel 1986: 109–110: does not deny and Baltic etymology).

*xati-či-ā (> *xaccā?) or *xat-iča

Хауа (Хитeу, Хатeу, Хичeя) — правый приток реки Осмы, левый приток Днепра. V. N. Toporov и O. N. Trubačev заключают: «Возможно, от *Хатыца, что, однако, не проясняет этимологию» (Toporov, Trubačev 1962: 227). Фонетически вероятно объяснить его как *xati-či-ā or *xat-iča с суффиксальным расширением праиранского этимона *kati- (*kənti-), представляющего собой нулевую ступень к *kanta-ka-, *kanti-ka- «ров, канава, яма» (курд. (сорани) kandak «ров, канава», согд. kntyк, (христиан.) qntyʿ «могила») (Edelman 2011: 206). Переход начального согласного *k- > *x в *xat объясняется наличием i, как в осет. xæзar «дом» < *kat-ia- (Dzитstsоity 2017: 22–23); xæfs | xæfsæ «лягушка» < *kaśiapa- ~ Avestan kasθvapa-, Old Indian kaśyapa- (Abaev 1989: 162–163).

Оба форманта засвидетельствованы в восточноиранской топонимии и апеллятивной лексике с топографическим значением, ср.: осет. Gob-ус-а с вероятным древнеиранским суфф. -iča и balacc = *baria-(a)ti-či-ā (Dzитstsоity 2018a: 101: with the literature). В славянском результате –(i)č превратилось в –всв (ср. вариант Хатeу) и –вса (Хауа < *Хамуа), будучи переосмысленным как соответствующий формант. Однако вариант Хауа указывает на возможность реконструкции фонетически более продвинутой формы прототипа с геминированной свистящей аффрикатой *xaccā, т. е. речь идёт о фонетическом состоянии, близком к осет. acc || accæ «дикая утка» < *āti-či-ā, balacc и т. д. (Dzитstsоity Ibid.).

*xur-sin или *xur sin

Хурсинъ, 1697 — остров на Днепре по направлению от города Переволочна (Veličko 1855: 473). Данных славянских и тюркских языков по-прежнему недостаточно для продвижения в этимологизации этого названия. Аланская этимология допустима в рамках рабочей гипотезы с привлечением осетинского (дигор.) xuræ «крупный песок», «гравий», «галька» и uræ «(речная, прибрежная) галька», «гравий» (об их формально-этимологических отношениях см.: Abaev 1989: 119, 266–267) и аланского *sin «уступ», «вершина», «выступ» < *saina- (с закономерной монофтонгизацией ai > i перед n), ср. осет. (ирон.) synæg, (дигор.) sinæk, sinæг (из *sainaka-) «бок», «пазуха», «уступ (горы, скалы)», авест. saēni- «острый, заострённый», «вершина» (см.: Bailey 1957: 59; 1960: 32 (with some comments to semantics); Abaev 1979: 199–200: *sainaka-). Таким образом, предположительно аланское *xur-sin (форма, ещё не затронутая ассимиляцией rs > ss), возможно, было топографическим термином, названием каменного/каменистого холма, что логично и применительно к острову как к выступу каменной породы над водой. Семантически сходный случай представлен в древнескандинавском hólmr «холм» и «остров (в заливе, озере, реке)» (Cleasby 1874: 280) ~ древнеангл. holm «холм», «возвышенность» (Bosworth 1921: 550). Однако отсутствие ассимиляции может иметь другую причину: за документированной формой стоит не композит, а сочетание слов *xur sin «каменистый холм/уступ».

Ср. осетинские топонимы дигор. Хурæ къулдын «Каменный холм, холмик» (Tsagaeva 1975: 305), ирон. Хъырдзæнг «Каменный холмик» (Tskhovrebova, Dzитstsоity 2015: 542) и точную

противоположность по значению — иран. Хувырнук «Каменная впадина» = хъуыр «камень», «щебень» + нук «впадина (в земле)», «углубление», «полость» (Tsagaeva 1975: 119).

4.2. Ареал Бугского региона

*ars-warm[ā]

Разварма — русло высохшего водотока с правого берега реки Ингулец (Белозерский район Херсонской области; Černega 1981: 11). Сходство начального сегмента Раз со славянской приставкой raz не даёт оснований для их соответствия: приставка raz предполагала бы образование от некоторой глагольной основы *варм-, однако такая основа в славянских языках неизвестна. Можно было бы реконструировать такой семантически абстрактный славянский этимон *vъrm-, но с некоторой долей сомнения, поскольку следы его глагольного употребления не обнаружены. Такая этимология приводится в (Iliadi 2001: 80–81): версия основана исключительно на ономастических лексемах, генетическая однородность которых не обоснована.

Есть основания рассматривать Разварма как результат эволюции неславянского названия в славянском языке, где его начальный сегмент был переосмыслен по ассоциации с приставкой раз-/роз-. Мы имеем в виду аланское *ars-warm[ā] «медвежий овраг» ~ *ars (: осет. ars «медведь») & алан. wærm (: осет. wærm, wærmæ «яма, полость», «погреб»; Abaev 1958: 69; 1989: 95). Для осетинской лексемы и её аланского предшественника засвидетельствована семантика «яма, полость», однако их полные лексические когнаты в других языках имеют более широкий диапазон значений, включая гидрографические, ср.: хот.-сак. bārman- «водоём», пехл. (зороастр.) warm «то же», перс. barm «то же» (Bailey 1979: 278), белудж. gwarm «лужа в русле реки» (Abaev 1989: 95), «водоём» (Dashti 2021: 708).

Как видно, значения «впадина в земле», «яма, полость», «пещера» (восходят к «окружать», «закрывать»), засвидетельствованные у иранских представителей (Bailey 1979: 278; Abaev 1989: 95), в иранских языках достаточно рано (ср. среднеиранские примеры) развились в значения «водоём», «естественный водоём (лужа, бассейн)». Развитию «водной» семантики способствовали реалии гидроморфологии: небольшие реки и ручьи часто текут по дну оврагов, балок, то есть естественных впадин, углублений в земле, «пряча», «закрывая» воду. Примером такой семантической эволюции является именно алан. wærm «яма, полость» → *«овраг/балка с небольшой рекой».

Примеры употребления ars «медведь» в осетинских топонимах-композитах: Æрсхъуынкъ «Медвежья берлога» = арс «медведь» + хъуынкъ «дыра», «нора», Æрсбадæн «Место обитания медведей» = арс + бадæн «место, где находятся» и т. д. (Tsagaeva 1975: 78, 139). Примеры топонимического употребления wærm(æ): Уæрмытыл ком «Ущелье с ямами/полостями», Гыццыл уæрмытæ «Маленькие ямы» (Tskhovrebova, Dzitssoity 2015: 535, 647) и т. д.

Окончание -а может быть как славянским средством грамматической адаптации чужого названия (оно было соотнесено с река, вода), так и аланским суффиксом -ā- (*ars-warm-ā; ср. осет. суфф. -а в топонимии: Dzitssoity 2018a: 107), интерпретированным славянами как флексия формы женского рода. Этимологическая и функциональная идентичность аланского -ā и осетинского конечного -а в топонимах (об этом -а см.: Tsagaeva 1971: 58–61) также правдоподобна.

*aspa-xāg (< *aspa-xāk)

Чacxагу Су [Spashagu Su] — верхний приток Ингула, название которого неуверенно сопоставляется (Šapošnikov 2015: 98) со Спасибóгова — балкой, правым притоком реки Грузской, правым притоком Можи, правым притоком Северского Донца, правым притоком Дона, 1863 г., Спасисогова (SHU 1979: 523; Otin 2012: 185). Относительно этимологически неясного Чacxагу Су отмечается следующее: «несмотря на адаптацию с использованием варваризма су ‘вода’ [гидроним] может иметь нетюркское происхождение» (Šapošnikov 2015: 98).

По нашему мнению, упомянутые названия из бассейнов Ингула и Дона (последнее было проанализировано в другом исследовании) возникли в результате адаптации иранских лексем в славянском и тюркском употреблении (с комплексом процессов, сопровождающих народную этимологию). У них этимологически общий первый компонент — скифское, сарматское aspa «лошадь, кобыла» (форма, предшествующая осет. æfsæ), однако вторая часть, несмотря на повторяющиеся звуки c – z в обоих гидронимах, имеет разное происхождение. В случае Чacxагу Су это *xāg — поздняя форма *xāk «ручей, источник, родник» с озвончением k > g в среднеиранскую эпоху; ср. соответствия в других языках: ормури xāk «родник, колодец», согд. (будд.) γ’γh, (маних.) x’x «источник, ручей», ягноб. xok «родник, ручей, вода» и т. д. < *xāka- (приводятся по: Edelman 2011: 215). Поэтому можно предположить, что Чacxагу представляет собой искажённую сармато-аланскую композицию *aspa-xāg (< *aspa-xāk) «лошадиная река, вода», «лошадиный источник, ручей», ср. славянские названия левой протоки Днепра Конские Воды, Konsca Uoda, Konska Woda, Конские источники (SHU 1979: 251). Для реконструкции местной иранской лексемы и её ареальных связей весьма ценны ягнобский гидроним Aspi xok «Лошадиный источник» (ягноб. xāx // xāk // xok «родник, источник») (Turaev 2010: 13) и таджикские названия водных объектов Асни хоки чашма [Aspi xoki čašma], (с расширением первой части) Acnmu xok [Aspti xok] «Лошадиный источник» (тадж. xok «родник, источник») (Khomidov 2018: 19), с этимологически идентичной композицией и порядком компонентов.

Элемент -c между частями Cna-c-xагу не вписывается в приведённый анализ названий. Если принять эту этимологию, его едва ли можно объяснить как этимологический компонент структуры слова. Вероятнее всего, его присутствие в слове является результатом искажения названия в чужой среде вследствие иных ассоциаций с формально сходными словами.

*be-ган (< *bai-kana-)

Беzан — высохший ручей, правый приток Большой Выси, левый приток реки Синюхи, левый приток Южного Буга (Krivulčenko 2011: 30). Можно было бы говорить о соотнесении названия со славянскими гидрографическими терминами полес. біло́к, бігу́чка «текущая вода» (Čerepanova 1983: 188), однако термин *беzан неизвестен в восточнославянской апеллятивной лексике. Предположение об отнесении Беzан к тюркским гидронимам с суфф. -γan не подтверждается ввиду неясности начального Бе-.

Здесь мы предполагаем среднеиранское происхождение *be-gan < *be-kan < *bai-kana- «место, где река разделяется на рукава», «рукав реки» — именное сложение праиранского *bai- «два» (в сложных словах см.: Rastorgueva, Edelman 2003: 481, 489) и *kana- (: позднеавест. kanai- «ров, канава», (с приставкой) согд. prkn «ров, заполненный водой» и т. д.; Edelman 2011: 206). Озвончение древнего k > g обычно для фонетики среднеиранских языков (ср. ниже *sarda-gan). Что касается этого типа именного сложения, тот же постпозитивный *kan присутствует также в Мородожоновa (правобережный приток Днепра), как развитие праиранского *mrta-xan- > *mard(a)-xan- «мёртвый колодец» (Orel 1986: 109) или *mardaganu- «мёртвый источник» (Sapošnikov 2007: 304) с тем же озвончением велярного.

*dāčī-kāθ

Дачичóмка, 1868–1869 — река (высохший ручей), правый приток Каменки, левый приток Ингула, левый приток Южного Буга (Krivulčenko 2011: 57). Нам не удалось найти фонетически сходные слова в источниках диалектной лексики, так или иначе связанные с географическими реалиями. Совпадение с рус. диал. дача «заповедный лес; лесной массив», когда-то употреблявшимся в местных диалектах (гидроним Дáчи (река в бассейне Ингульца) ориентирован на этот апеллятив в: Krivulčenko 2011: 57), случайно; кроме того, его привлечение к анализу не проясняет вторую часть.

Гидроним можно трактовать как результат деградации среднеиранского восточноиранского *dāčī-kāθ в иноязычном употреблении. Первая часть здесь представляет собой среднеиранскую форму праиранского *dāta-čī- (> *dātčī- > *dāčī-, ср. *rāθa-čī- > *raca-; Cheung 2008: 280), ср. вариант с приставкой *ui-dāta-čī в шугнанском widāč «отверстие в стене, открывающий оросительный канал» (Morgenstierne 1974: 88: *wi-dāta-čīor *wi-dāvṛī-; подробно об этом этимоне см.: Rastorgueva, Edelman 2003: 438–439). Вторая часть *kāθ продолжает праиранское *kāθa-, то есть представляет собой фонетическую форму к *čāǰ-, *čāt- «яма, полость», «колодец»; ср. в отношении семантики вахи čot «протечка», «промоина» (в оросительном канале) (Rastorgueva, Edelman 2003: 252; Steblinе-Kamensky 1999: 130). Таким образом, *dāčī-kāθ «канавка с плотиной» указывает на практическое использование водоёма, перекрытого примитивным гидротехническим сооружением. Соотношение *kāθa-: *čāǰ-, *čāt отражает результат диалектной непоследовательной «вторичной палатализации» *k перед *a, *ā, происходящих из слоговых вариантов *m, *n (подробно см.: Edelman 1986: 30–31).

Суффикс -ka отражает позднюю словообразовательную адаптацию чужого названия славянами, поскольку исход –at нехарактерен для их топонимов. Слово было расширено посредством -ka, и тем самым *Дачикат–ка было уподоблено такому структурному типу географических названий, как Гороховáтка, Комишувáтка, Лозовáтка и т. д. Что касается звуковых изменений, ср.: (a > o) Большой Катлабугъ и Большой Котлабугъ (SHU 1979: 91); (к > х) Кашилагач и Хашлахачъ (SHU 1979: 243).

*frās-sāyan (= *frān-sāyan) or *fars-san

Фрассанъ, 1794 — река в междуречье Буга и Днестра, которая уже в земельном описании Мейера была отнесена к пересыхающим рекам, не имевшим подземных

источников и наполнявшимся только весной дождевой водой и талой водой (Šmidt 1863: 238). Возможно, мы имеем дело с аланским лексическим реликтом *fråssāyan — формой, возникшей в результате ассимиляции ns > ss в более древнем *frān-sāyan, ср.: скиф. Μασσαγέται — Massagetae (скифское племя у Геродота) = древнеосет. man-sag-a-ta «люди-олени»; осет. xussar < xunsar (Abaev 1949: 172); ирон. yssad: дигор. insad; ирон. yssæʒ: дигор. insæj < *winsati; ирон. ysson: дигор. insojnæ < *han-sāna– (Abaev 1989: 276–278). Аланское *frān-sāyan — именное сложение, состоящее из рефлексов следующих праиранских прототипов: 1) *frāna- «ровный, плоский» (→ «широкий», «просторный»; Rastorgueva, Edelman 2007: 78–79), ср. его сохранение в осетинском топониме Rouwændag = *Ron-vændag (Džitstsoity 2018b: 124); 2) *sāiana- «ложе», «лежащий» (: осет. sąn (= др.-инд. sāyana- «ложе»), согд. *šāyan-(š’yn-) «ложе»; Abaev 1979: 60, 204; Abaev 1995: 52; sāyana-; Steblinе-Kamensky 1999: 427: entry y̌išr). Таким образом, предполагаемая семантика описательного *fråssāyan (= *frān-sāyan) была «широкое [русло]», точнее — «[река] с широким руслом». Типологически семантическое развитие bed → river bed подтверждается не только английскими river bed или bed of the river, но и русским ложе реки или речное ложе «русло реки» (река ‘river’ & ложе ‘bed’).

В славянском употреблении это иноязычное слово подверглось синкопе: слог āy был утрачен.

С другой стороны, водные объекты часто получают названия по характеру окружающего ландшафта, поэтому первую часть также можно объяснить как искажённое *fars «сторона» (> осет. fars «то же»; Abaev 1958: 423), а *-san — как рефлекс праиранского прич. наст. *san-a ~ *san- «подниматься», «возвышаться», аналогично осетинскому топографическому термину sæn *«склон горы» в Sæna (ороним) и Dorgin-sæn (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105, 106). В результате аланское *fars-san (*Фарссан > Фрассан), изменённое в иноязычной среде, можно трактовать как «часть речного рельефа, где один берег нависает над водой» (правый берег реки всегда выше левого).

*kard-āf

Kардána [Карʾdana], -u, fem., 1988 — название обмелевшего водотока (бассейн Синюхи) и балки, по которой он протекает (посёлок Новоархангельск Новоархангельского района Кировоградской области; Hromko 2017: 253). Вероятно, это реликтовое название, воспроизводящее аланское *kard-āf «мутная вода» — сложение, состоящее из аланских рефлексов праиранских *kard- «замутить, измазать», «грязь, нечистоты» и *āpa- «вода, поток, течение, река», точнее — жен. *āpi-, откуда конечное -f, как в осет. æf в составе гидронима Æræf (см.: Džitstsoity 2023: 359). Относительно первой части ср. осет. læk’erdæ «влага», «сырость», «грязь, нечистоты», «мутный, грязный» < *fra-karda- ~ др.-инд. karda- «болото, трясина» (Abaev 1973: 27; Mayrhofer 1992: 317: kardama- «ил», «грязь» как «неясное», однако осетинское слово, по-видимому, свидетельствует о возможном общем ирано-индоарийском наследии). Морфологический вариант композита представлен в пушту xarob «орошённый, политый» < *xar- (xərə «осадок») + *āp(a)- (Edelman 2011: 290).

Замена этимологического иранского f звуком p (n) произошла в славянском языке, который первоначально не имел соответствующей фонемы (то есть f), а после её стабилизации в консонантном составе восточнославянских диалектов позиция f оставалась ограниченной начальным слогом или инлаутом. Конечное -а является славянской флексией, средством грамматической адаптации чужих слов, соотнесённым с апеллятивами река, речка/річка, балка, вода и т. д.

*mār–wārā or *mār–rār–

Mapapa (первая половина 19^th века) — река на правом берегу Ингула (Šmidt 1863: 166), Mapāpa, -u, 1968 — балка в районе села Сыровойе во Врадиевском районе Николаевской области (SHU 1979: 352: с примерами переосмысления грамматической формы этого названия при его переносе на соседние географические объекты). Гидроним можно трактовать как сложное слово с основой *mār– < праиран. *mara- «плотина» (< *mar– «преграждать путь, мешать» → «отгораживать, запруживать»), представленной в сармато-аланской и осетинской водной номенклатуре; ср. потамонимы с тем же корнем:

Сармат. Marabius (у Ammianus Marcellinus, XXII, 29; Ammianus Marcellinus 1874: 280: у савроматов Танаиса) = *Mār–āb из древнеиранского *māra–āpa- «река с плотиной», осет. *Raw–mar–don «вода плотины большой реки» (B. A. Alborov), don–mar–æn «дамба, плотина» (Džitstsoity 2018b: 120–121); алан. *mār–āf «река с плотиной» (Iliadi 2020: 54) < *māra–āpi–; алан. *mār–want (< *māra–uanta–) — название реки или водотока, перекрытого плотиной (буквально — «[река] с плотинами») (Iliadi 2022: 519–520).

Вторая часть композита этимологически неоднозначна. Фонетические процессы вызвали выпадение начального звука во второй части слова, поэтому –ara с равной вероятностью может объясняться как *wār < прото-иранское *uar–/*uār– «дождь», «вода» (ср. авест. vairi- «озеро», vā̆r- «дождь»; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (другое название – Danabri) – река в области Скифии (у Jordanes); Jordanes 2001: 166), так и как слово *rār–, сохранившееся в осетинском ойкониме Papo и гидрониме мунджи Laro – левый приток реки Munjan (Tskhovrebova, Džitstsoity 2013: 378–379: со сравнением Papo и Laro). В обоих случаях речь идёт о гидрографическом термине; поэтому реконструированная семантика «река/вода с плотиной» (буквально — «Плотина-река/вода») в равной степени приемлема для обоих предполагаемых прототипов.

Что касается интерпретации фонетики постпозитивного компонента, то в случае принятия *wār следует отметить выпадение w после r, как в осетинском топониме Byzyrat с -at < –wat (Džitstsoity 2018a: 95, 100). Речь идёт о процессе, начавшемся в скифском и характерном для осетинского языка: это непоследовательная утрата интервокального w после согласных и сонантов перед ā, a, ср. bunat < bun–wat, fudag < fud–wag (Abaev 1949: 208). Флексия –a в форме Mapapa, известной по документам, может быть как собственно славянским морфологическим элементом, так и аланским суффиксом –ā– (*mār–[w]ār–ā), ср. выше Раъзæрмæ.

Реконструкция формы *mār–rār– предполагает упрощение геминированного rr > r у тюрков или славян: такая геминация им не свойственна.

*sarak или *sarāk

Сорока – река (село Китайгород Александровского района Кировоградской области) (Krivulčenko 2011: 176) & Сорока – небольшая река в гидросистеме реки Valuj (бассейн Дона) (Otin 2012: 263), Соро́ка – названия рек: 1) левый приток Южного Буга; 2) правый приток Днепра; 3) левый приток Днестра; 4) левобережный приток реки Западный Буг; 5) левобережный приток реки Desna (SHU 1979: 521).

Гидронимы едва ли связаны с названием птицы, в противном случае мы имели бы дело с прилагательными Сорочий, Сорочья, Сороча, и Сорочача. Основу Сорок также нельзя связывать с тюркским источником типа са:ры (< са:рығ) «жёлтый», «белый, светлоокрашенный» (полный спектр значений см. в: ESTJ VI 220–222), поскольку в восточнославянском употреблении эта лексема всегда сохраняет a в корне, ср., например, в русском Саратов ~ сары «жёлтый» (см. этимологическую литературу).

Представляется, что этимология Сорок как восточноиранской лексемы (в её среднеиранской форме) *sarak или *sarāk фонетически, морфологически и семантически обоснована: согдийское sry /sarē/, sr’k «голова», «главный», «первый» (Gharib 1995: 362) < *saraka-, осетинское sæjrag «главный» < *sarāka-; Abaev 1979: 59–60) < *šarә-ka-, *šar-āka от *šarah- «голова», представленного в осетинской и согдийской (и не только) топонимии в значении «начало», «верховье». Ср. осетинское Донысæр (Донисар) = «исток реки» от доны – род. ед. дон «вода» + сæр «исток», «голова», а также Доны сæр = «над рекой», «истоки реки» (Tsagaeva 1975: 184, 232, 337, 453, 518). Ср. также персидское, таджикское sar «голова», «начало» и «исток» (Abaev 1979: 75). Флексия –a представляет собой средство грамматической адаптации среднеиранского восточного *sarak, *sarāk «главный приток», «верховье» в славянском языке по образцу номенклатурных терминов *rěka, *voda.

В ареальном отношении иранское происхождение гидронима подтверждается локализацией в бассейнах Южного Буга, Дона и Днепра других названий иранского происхождения. Они являются топонимическими маркерами ареала археологических культур, связанных с сарматами и аланами.

*sarda-gan (< *sarda-kan) или *sard-ag-ān

Сандаган, -а, 1988 – название истока и пересыхающего водотока (правый приток Ингула в районе села Калиновка Витовского района Николаевской области; Hromko 2017: 253). Мы предполагаем развитие исходного *Сардаган на славянской почве, где гидроним подвергся регрессивной ассимиляции р – н > н – н, спорадически отмечаемой в диалектах. Гипотетически это может быть случай сохранения восточноиранского композита *sarda-gan (из *sarda-kan) «летний исток», «тёплый исток», состоящего из рефлексов прото-иранских *šarda- «лето» и *kana- «колодец, родник, исток» (о первом корне см.: Abaev 1979: 80; Bailey 1979: 421–422: sala). Озвончение *k- > g во второй части композитов является древней инновацией, свойственной также аланскому и осетинскому языкам. Оба компонента часто используются в осетинской топонимии, ср. Сæрдъы дон «Летняя вода», Сæрдъы ком «Летнее ущелье», Сæрдъы færдас «Летняя дорога» с сæрдъы – род. ед. сæрд

«лето» и Ендæрæхен «Другой исток» с хæн «исток» (Tsagaeva 1975: 62, 78, 211, 255). Последнее обстоятельство побуждает нас относить *sarda-gan к аланскому пласту местной топонимии.

Понимание морфологии *Сардагæн как сложного суффиксального производного приводит к альтернативной реконструкции *sard-ag-ān с соответствием в осетинском Сæрдæгон дæрæхен (сæрд «лето» + суфф. -вıгон; Tsagaeva 1975: 39) = *sard-ug-ān? Топонимы с суффиксальным комплексом -ag-ān (< древнеиранское -ak-āna-) встречаются в ареале осетинского языка, где этот суффикс закономерно развился в -æг-on (примеры см.: Dzitsitsoity 2018a: 99).

*un[i]-gul (< *un[i]-kul)

Ингул – река, левый приток Южного Буга: «простуючи чрезъ Ингулъ до Очакова», 1673 (Veličko 1851: 341), «Пятій отпочивокъ на рѣчцѣ <…>, которая зъ правой руки припадаетъ отъ Чорного лѣса, а котитъ въ Инкгулъ, на которой лози и терни есть и вода плесами, а ити по надъ нею не переходячи до Инкгула», «Шестій отпочивокъ на рѣчцѣ Инкгуль <…>, на которой два броды шляховіи <…>, а опрочь тихъ бродовъ на иншихъ мѣстцахъ переправи робити трудно для плесь многихъ и крутыхъ береговъ», 1697 (Veličko 1855: 484), Ingu̇l, 1882 – левый приток Бугского лимана (по-татарски Jeni-gel; SG III 291), Angul, Angulet Wielki, Инегуль, ныне Ингýл, -у (SHU 1979: 222).

Лингвистическая интерпретация этого гидронима имеет свою историю. Насколько известно, Max Vasmer первым выдвинул тюркскую этимологию: в частности, он связал Инегул с турецким ӓngül «тихий, медлительный» или с турецким, крымско-татарским, кипчакским и др. in «пещера, грот», либо с турецким, уйгурским än «широкий» и второй частью, турецким göl «озеро» (Vasmer 1986 [1967]: 131). Позднее O. N. Trubačev предложил свою версию славянского происхождения этого слова, в которой учёный усмотрел тюркскую фонетическую адаптацию древнерусского Уголъ: «Тюрки южнорусских степей, в свою очередь, вероятно, заимствовали и ассимилировали это древнерусское местное название Уголъ или даже его более древнюю форму — *Qogъlъ, преобразовав её в гидроним Ингул (вариант — Angul)» (Trubačev 1968: 206). См. также развитие идеи о славянском происхождении гидронимов Ингул, Ингулец < *Qogъlъ с последующей тюркской фонетической обработкой в: (Lučyk 1996: 132–135).

Однако понятие «угол»/«закуток» применимо к крупным рекам (например, в месте их слияния с другими водными артериями), поэтому «угол/закуток реки» вряд ли является признаком, отличающим реку от других подобных рек, русло которых также образует «угол/закуток» по отношению к береговой линии другого водного объекта. «Угол/закуток» в географическом значении скорее относится к местности, зажатой между двумя сливающимися реками или между поймой реки и горным хребтом. Возможным примером отражения славянского *уголъ в древней исторической топонимии Европы является название территории вдоль устья Дуная Ὀγγλος, Ὀγλός, Onglos, упомянутое патриархом Никифором. Эта область, занятая булгарами, упоминается под 660 годом в связи с их отступлением под натиском хазар (SSS I 203), и в научной литературе это название обычно относят к языку булгар Аспаруха и объясняют как «Десять рек (озёр)».

Предполагается, что топоним содержит тюркское числительное on (Georgiev 2002: 74) (по-видимому, во второй части подразумевается рефлекс тюркского qo:l «река», «долина» или kö:l «озеро»). Однако расположенный где-то между Карпатскими склонами и поймой Дуная Онгл к тому времени уже был заселён славянами, с вождями которых Аспарух вступил в контакт (KIB 1987: 41), поэтому этот топоним предпочтительно объяснять как славянское слово, чему способствуют его документированные формы.

По нашему мнению, гидроним является результатом тюркской ассимиляции (фонетической и морфологической) до-тюркского названия. Речь идёт о *un[i]-gul < *un[i]-kul, которое воспроизводит среднеиранское сложное слово (рефлекс прото-иранского *auni-kula–?), состоящее из:

1) *un-i- < прото-иранское *aun-i- (au > u перед носовым сонантом), то есть суффиксированное иранское (восточное) *au-: *u-: *ua- «течь (?)». Ср. хотаносакское vaṇi «потоки» (< *u-anor с корневым дифтонгом *au-, где начальный звук позднее утратился, ср. древнеиндийское avāni- «поток»), vāma «море, разлив» (Bailey 1979: 373, 383: к ПИЕ *au-: *u- «быть водянистым») и согдийское ʾwʾn [āwān] «река» (?), ср. ʾwʾn p (Sims-Williams 1983: 46; Rastorgueva, Edelman 2000: 256), которые являются вариантами *un-i с характерным для форманта и корня вокализмом;

2) *kul (> *gul с озвончением k в сложном слове) из *kula- ~ *kau-l- «глубокий», «впадина, яма», ср. среднеперсидское kōl {kʷl} «яма», курдское (курманджи) k̆ōl «яма, впадина, ров», k̆ūl «глубокий», лурское kol «полость, впадина, яма», талышское xəl «водоворот; глубокое место» (Edelman 2011: 356, 357). Вариантный корень *čau-l сохранился в осетинской топонимии, ср. Cul-ægон (Dzitsotsoity 2018a: 99, 109).

Значения обоих компонентов анализируемого гидронима позволяют реконструировать общие контуры семантики номинации как «поток из ямы или оврага» (тогда название первоначально относилось к истокам реки, ср. осетинское Донадаг «речной овраг», «овраг воды» = дон «вода», «река» + адаӕ «овраг»; Адаӕджы дон «река оврага»; Tsagaeva 1971: 61, 131) или просто «поток с водоворотами».

Семантически такая этимология выглядит более правдоподобной, чем «Тихое/медлительное озеро» (нет оснований утверждать, что лексемы типа турецкого äŋgül «тихий, медлительный» использовались в топонимии) или «Широкое озеро». Тюркскому переосмыслению иранского гидронима как Jeni-gel способствовали два фактора: 1) наличие реликтового суффикса –iin *uni-gul (ср. выше хотаносакское vaṇi «потоки», древнеиндийское avāni–); 2) внешнее звуковое сходство постпозитивного *gul с тюркским göl. Варианты Ingul, Angul являются результатом попыток интерпретировать структуру этого названия в связи с другой тюркской лексикой, см. выше примеры M. Vasmer.

Большой интерес представляют топонимы Хиггълоус, Хиггиллоус, приведённые A. K. Šapošnikov. Учёный сопоставляет их с современными Жёлтыми водами (исток Малого Ингула или Ингульца) и объясняет как искажение синдомэотского *hingul– ~ древнеиндийское hiṅgula- «алая краска, краситель», хороним и гидроним Hiṅgulā (Šapošnikov 2015: 35: как Hiṅgulā). Однако ранее он относил Хиггиллоус, Зуггул (реку в стране хазар и венгров, «вероятно, Ингул или Ингулец») к реликтам сармато-туранского языка и реконструировал для этих топонимов прототип *hingilu- «красный»? (~ древнеиндийский гидроним Siṅgula-) (Šapošnikov 2007: 298: Siṅgula-). Но отсутствие других названий с обоснованной

«синдомэотской» этимологией в топонимии Южного Буга вызывает сомнения в правильности объяснения Χιγγιλούς, Χιγγιλούς как *hingul-, равно как и сармато-туранского *hingilu-.

Принятие исторического тождества всех форм (с начальным X и без него) как фиксаций единого иранского *hingilu встречает возражения формального характера. Нельзя исключить, что различие анлаута ΧI-: I-, A в Χιγγιλούς, Χιγγιλούς VS Ингул, Ingul, Angul указывает на диалектные варианты, возникшие в тюркской речи: фонетически они соотносятся как ногайское, татарское izan «пахотная земля», «граница» ~ куманское hizan «граница» (Sevortian 1974: 647), турецкое yryldymaq ~ hyrıldamaq «ворчать, реветь», халаджское ayač ~ hagač «дерево» (Tenišev 1984: 396). Если звук X является иноязычным фонетическим «наслоением», то мы приходим к исходному *Ιγγυλούς, Ιγγιλούς.

*waran, *warān

Воро́на, -u – река (пересохший ручей), правый приток Sugokleja-Kamenovata, правый приток Ингула, левый приток Южного Буга (Krivulčenko 2011: 48) & Worona, 1736–1737 (РТТ 1736–1737), Worona R., 1769 – река, правый приток Днепра (район порогов; NAM 1769; под 1779–1780 как рѣчка Воронaя; DPND 1779–1780), Вóрон, -a – реки в бассейнах Днепра (Воронь, 1898, Воринъ) и Чёрного моря в Крыму (Ворона) (SHU 1979: 121). Названия не связаны с прилагательным воронóй, равно как и с орнитонимом воро́на (в противном случае ожидались бы Воронья, Вороний или Вороняча, Воронячий). Скорее современная форма номенклатурного названия является результатом адаптации сармато-аланского *waran, *wārān «дождь, дождевой поток» (ср. пехлевийское wāran «дождь», курдское waran «то же»; Abaev 1989: 52) в славянской речи, ср. выразительное осетинское словосочетание waryny don «дождевая вода» (применительно к пересыхающей реке), связанное с гидронимом в Крыму (Šapošnikov 2007: 317). С другой стороны, стоит серьёзно обратить внимание на прото-иранское *uarana как часть префиксального образования *apa-uarana- ~ *uar- «орошать» (Rastorgueva, Edelman 2000: 314).

Конечное -a является славянской флексией, адаптирующей это иранское слово к славянской грамматике (возможно, как часть *Ворона река).

*xūs-dān

Хузда́н [Хузʾда̄н], 1988 – овраг, правый приток Ингула (Александровский район Кировоградской области; Hromko 2017: 253). Это *xūs-dān, фонетически изменённое в славянском употреблении (закономерное озвончение c > з перед д), реликт языка сармато-аланского населения этой территории. Сложное слово возникло в результате лексикализации атрибутивного словосочетания *xūs dān «пересыхающая река», «обмелевшая река». Эту этимологию подтверждает осетинское Хусдон = «Пересыхающая река» от хус(къ) «сухой» + дон «река» (Tsagaeva 1975: 415). Благодаря сохранению a слово было заимствовано славянами (с использованием тюркского посредничества?) до изменения аланского ā > о перед m, n, то есть до конца XIV века.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

5.1. По нашему мнению, этимологии, описанные в настоящей статье, позволяют заключить, что несколько топонимов в отдельных районах Днепра и Буга имеют иранское происхождение. Эти этимологии важны как лингвистическое свидетельство проживания там иранских этносов. Сформулированные выше критерии генетической принадлежности выделенных иранизмов позволяют идентифицировать их как элементы сармато-аланской лексики. Ввиду отсутствия надёжных осетинских лексических параллелей, релевантных для аланской реконструкции, предложенные прототипы определяются как сармато-аланские с учётом фонетических особенностей, свойственных осетинскому языку.

5.2. Фонетические и словообразовательные особенности засвидетельствованных иранизмов, их структурно-этимологические аналоги в иранской лексике достаточны, чтобы доказать сармато-аланскую языковую принадлежность 20 лексем. К ним относятся топонимы, впервые введённые в научный оборот (*ars-warm[ā], *be-gan, *frās-sāyan or *fars-san, *mār-wārā or *mār-rār-, *xur-sin or *xur sin), названия с ранее предполагавшейся тюркской (Ицæуг = сарм.-алан. *un[i]-gul < PIran. *auni-kula-), славянской (Лахан-, Лохан- = сарм.-алан. *lakand) этимологией или слова с ранее недостаточно обоснованной иранской этимологией (Сопороб = Alan. *san-ford/*sān-ford; Сандаган = Alan. *sard-ag-ān or *sarda-gan; Вордахель = Alan. *wār-dax-āl or *wār-dax-el).

5.3. Реконструкция части лексики реликтового иранского языка раскрывает характер отношений этих слов и осетинской лексики. Ср.:

a) Цельнолексические алано-осетинские соответствия (Alano-Ossetica): Alan. *dūr-astur or *dūr-ustur: Osset. (inverted) уcтур дор, Stur-dor; Alan. *sāg-barz: Osset. Сæгбарз; Alan. *sard-ag-ān: Osset. Сæрдъыон (дæрæн) or Alan. *sarda-gan: Osset. Сæрдъы дон; Alan. *xus-dān: Osset. Хусдон;

b) Аланские сложные слова без цельнолексических этимологических соответствий в осетинском, но объясняемые с помощью осетинской лексики: Alan. *ars-warm[ā]: Osset. ars & wærm(æ); Alan. *frās-sāyan (= *frān-sāyan) or *fars-san: Osset. *ron (in *Ron-wændæg) & sajæn or fars & sæn, Sæna; Alan. *kard-āf: Osset. læk’ærdæ (< *fra-karda-); Alan. *mār-wārā or *mār-rār-: Osset. mar in *Raw-mar-don, don-mar-æn & Osset. waryn, warun (< *wār) or Papo; Alan. *san-ford/*sān-ford: Osset. sæn, Sæna & ford; Alan. *wār-dax-āl or *wār-dax-el: Osset. waryn, warun & tæx & suff. -āl or -el; Alan. *xur-sin or *xur sin: Osset. xuræ & Digor. sinæk, sinæg.

5.4. Внешние связи лексики сармато-аланских диалектов Днепра и Буга внутри иранской группы представлены следующими изоглоссами:

a) Алано-восточноиранские: (что касается 1-й части) Sarm.-Alan. *dāčī-kāū: Shug. wičič; Sarm.-Alan. *lakand: Yazg. lakánd; Alan. *sarak or *sarāk: Osset. sæjræg, Sogd. srɣ /sarē/, sr’k; (что касается 1-й части) Alan. *un[i]-gul (< *un[i]-kul): Khot. vaṇi, Sogd. ”w’nh [āwā́n];

b) Алано-западноиранские: Alan. *āf-sarak: Pers. ābšār; (что касается 2-й части) *un[i]-gul (< *un[i]-kul): M. Pers. kōl {kʷl}, Kurd. Kurm. kʿōl, kʿūl etc.;

c) С широкой географией соответствий: Alan. *aspa-xāǰg (< *aspa-xāk): Yagn. Aspi xok, Taj. Acnu xoku čauma [Aspi xoki čašma], Acnmu xok [Aspti xok]; Alan. *waran, *wārān.

Следует отметить, что реконструированные лексемы с географическим значением имеют соответствия не только в апеллятивной лексике других иранских языков, но и в их топонимии.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1949: Osetinskij jazyk i folklor [Ossetian Language and Folklore] 1, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1958: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 1: A–K, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1973: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 2: L–R, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1979: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 3: S–T, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1989: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 4: U–Z, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1995: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka. Ukazatel [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language. Index], Moskva: RAN.

Adams Douglas Q. 2013: A Dictionary of Tocharian B. Revised and Greatly Enlarged 1–2, Amsterdam, New York: Rodopi.

Ammianus Marcellinus 1874: Rerum gestarum libri qui supersunt 1, recensuit notisque selectis instruxit V. Gardthausen, Lipsiae: in aedibus B. G. Teubneri.

Bailey Harold W. 1957: Dvārā mātinām. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 20(1/3), 41–59.

Bailey Harold W. 1960: Arya II. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 23(1), 13–39.

Bailey Harold W. 1979: Dictionary of Khotan Saka, Cambridge, London, Melbourne: Cambridge University Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch [Old Iranian Dictionary], Lex 8°, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. 2010: Etymological Dictionary of Greek 1, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Bosworth Joseph, Toler Thomas N. 1921: An Anglo-Saxon Dictionary: Based on the Manuscript Collections of the Late Joseph Bosworth. Supplement (Classic Reprint), Oxford: Clarendon Press.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, ed. by A. Lubocky, Leiden, Boston: Brill.

Cheung Johnny 2008: Očerki istoričeskogo razvitija osetinskogo vokalizma [Studies in the Historical Development of the Ossetic Vocalism], Vladikavkaz: Izdatelsko-poligrafičeskoe predprijatie im. V. Gassieva.

Cleasby Richard 1874: An Icelandic–English Dictionary, enlarged and completed by G. Vigfusson, M. A., Oxford: Clarendon Press.

Čabanenko Viktor A. 2008: Porožystyj Dnipro. Istoryko–toponimičnyj slovnyk [Rapids Dnieper. Historical and Toponymic Dictionary], Zaporižžia: ZNU.

Čerepanova Evgenija A. 1983: Geografičeskaja terminologija Černigovsko–Sumskogo Polesja (opyt semantičeskoj klassifikacii) [Geographical Terminology of Chernigov–Sumsky Poles’ja (Attempt at Semantic Classification)]. – Polesskij etnolingvističeskij sbornik: materialy i issledovanija, pod red. N. I. Tolstogo, Moskva: Nauka, 173–189.

Čěrnega Andrej T. 1981: Počvy bassejna reki Ingulets (dokladnaja zapiska i karta) [Soils of the Ingulets River Basin (Report and Map)], Kirovograd: [b. i.].

Dashti Naseer 2021: English–Balochi Dictionary (Englís–Balóči Labzbalasi), Trafford: Trafford Pub.

DPND 1779–1780: Dva plana nižnego Dnepra (konec XVIII v.) iz sobranija D. I. Javornickogo. 1779–1780 [Two Plans of the Lower Dnieper (Late 18^th Century) from the Collection of D. I. Javornickij. 1779–1780], available online. Internet Access: https://papacoma.narod.ru/maps/dnepr_evarnickiy.htm.

Dzitstsoity Yury A. 2017: Voprosy osetinskoj filologii [Questions of Ossetian Philology] 1, Čchinval: Respublika.

Dzitstsoity Yury A. 2018a: Slovoobrazovatelnye tipy osetinskoj toponimii [Derivational Types of Ossetian Toponimy]. – Izvestija SOIGSI 27(66), 94–111.

Dzitstsoity Yury A. 2018b: O nekotorych reliktach dreveniranskoj leksiki v toponimii Osetii [On Some Relics of Ancient Iranian Vocabulary in the Toponymy of Ossetia]. – Izvestija SOIGSI 29(68), 117–128.

Dzitstsoity Yury A. 2020: Toponimija kak istočnik po etničeskoj istorii: osetinskoe Sæna / russkoe Соны [Toponymy as a Source of Ethnic History: Ossetian Sæna / Russian Sonya]. – Tomskij žurnal LING & ANTHRO 3(29), 102–114.

Dzitstsoity Yury A. 2021: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages 6. – Nartamongæ 16(1/2), 260–287.

Dzitstsoity Yury A. 2023: K istorii labialnych fonem v osetinskom jazyke [On the History of Labial Phonemes in the Ossetian Language]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 27(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 26–28 ijunja 2023 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 354–367.

Edelman Džoj I. 1986: Sravnitelьnaja grammatika vostočnoiranskih jazykov. Fonologija [Comparative Grammar of Eastern Iranian Languages. Phonology], Moskva: Nauka.

Edelman Džoj I. 2011: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 4, Moskva: Vostočnaja literatura.

Edelman Džoj I. 2015: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 5, Moskva: Vostočnaja literatura.

ESSJ XIV: Etimologičeskij slovar slavjanskih jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 14: *labati – *lětepьjь, pod red. O. N. Trubačёva, Moskva: Nauka, 1987.

ESTJ VI: Etimologičeskij slovar tiurkskih jazykov. Obščetiurkskie i mežtiurkskie osnovy na bukvy “L”, “M”, “N”, “P”, “S” [Etymological Dictionary of Turkic Languages. Common Turkic and Inter-Turkic Stems with the Letters “L”, “M”, “N”, “P”, “S”] 6, E. V. Sevortian, Moskva: Nauka, 2003.

Gabaraev Nikolaj J. 1977: Morfologičeskaja struktura slova i slovoobrazovanie v sovremennom osetinskom jazyke [Morphological Structure of the Word and Word Formation in the Modern Ossetian Language], Tbilisi: Mecniereba.

Georgiev Pavel 2002: Imeto Karvuna i prabalgarite [The Name Karvuna and the Proto-Bulgarians]. – Palaeobulgarica–Starobalgaristika 2(26), 70–82.

Gharib Badr al-Zamān 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangān Publications.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʲkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnycʲkyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Iliadi Olexandr I. 2001: Etymologične gnizdo z korenem *veru praslovjansʲkij movi [Etymological Cluster with the Root *verin Proto-Slavonic], Kyjiv, Kirovograd: DLAU.

Iliadi Alexander I. 2018: Areas of Iranian Lexical Relicts in Toponymics of the Dnieper and the Bug Basins. – Paradigm of Knowledge 1(27), 101–123.

Iliadi Alexander I. 2020: Alanica v toponimii Dona [Alanica in the Don Toponymy]. – Acta Onomastica 61(1), 48–60.

Iliadi Alexander I. 2021: Iranica v toponimii Podneprovja [“Iranica” in the Dnieper Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 25(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 21–23 ijunja 2021 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 502–513.

Iliadi Alexander I. 2022: Alanskie sledy v toponimii Posavija [Alanian Traces in the Sava Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 26(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 27–29 ijunja 2022 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 512–523.

Iordanes 2001: De origine actibusque Getarum, vstup. statja, per., komment. E. Č. Skržinskoj, Sankt-Peterburg: Aleteia.

Ипатьевская летопись 1962: Ипатьевская летопись [Hypatian Codex]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 2, Moskva: Izdatelstvo vostočnoj literatury.

Kambolov Tamerlan T. 2006: Očerk istorii osetinskogo jazyka: učebnoe posobie dlja vuzov [Essay on the History of the Ossetian Language: A Textbook for Universities], Vladikavkaz: Ir.

Kazanskij Michail M., Mastykova Anna V. 1999: Alany na Dnepre v epochu Velikogo pereselenija narodov: svidetelstvo Markiana i archeologičeskie dannye [Alans on the Dnieper During the Great Migration Period: Marcian’s Testimony and Archaeological Data]. – Rossijskaja archeologija 4, 119–130.

Khomidov Dilmurod R. 2018: Lingvističeskoe issledovanie gidronimov regiona istoričeskogo proživ anija tadžikov v Mavераннахре: Avtoreferat dissertacii na soiskanie učënoj stepeni doktora filologičeskich nauk [Linguistic Study of the Hydrological Region of the Tajik Historical Research in Mavераннахре: Author’s Abstract of a Dissertation for Obtaining a PhD in Philology], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

KIB 1987: Kratkaja istorija Bolgarii. S drevnejšich vremen do našich dnej [A Brief History of Bulgaria. From Ancient Times to the Present Day], otv. red. G. G. Litarvin, Moskva: Nauka.

Kniga 1950: Kniga Bolšomu Čertežu [Book of the Big Drawing], podg. k pečati i red. K. N. Serbinoj, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Krivulčenko Anatolij I. 2011: Vodni objekty Kirovogradskoj oblasti. Častyna I. Slovnyk vodnych objektiv. Častyna II. Atlas geograﬁčnoji mereži. Klasyﬁkator vodotokiv. Vodoschoovyšča [Water Bodies of the Kirovograd Region. Part I. Dictionary of Water Bodies. Part II. Atlas of the Geographical Network. Classifier of Watercourses], Kirovograd: Imeks.

Lassota Erich 1866: Tagebuch des Erich Lassota von Steblau: Nach einer Handschrift der von Gersdorff-Weicha’schen Bibliothek zu Bautzen herausgegeben und mit Einleitung und Bemerkungen begleitet von Reinhold Schottin [Diary of Erich Lassota von Steblau: Edited from a Manuscript in the Gersdorff-Weicha Library in Bautzen and Accompanied by an Introduction and Remarks by Reinhold Schottin], Halle: Verlag von G. Emil Barthel.

Lazarevskij Alexandr M. 1887: Archivnye otryvki dlja istorii Poltavskoj jeparchii [Archival Excerpts for the History of the Poltava Diocese] 1, Poltava: Tipografija N. Pigurenko.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Luc̆yk Vasyl V. 1996: Avtochtonni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyrічčia [Autochthonous Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: Narodne slovo.

Lučyk Vasyl V. 1999: Inšomovni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyriččja [Foreign Language Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: RVG ITS KDPU im. V. Vynnyčenka.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 1, Heidelberg: Carl Winter.

Morgenstierne Georg 1974: Etymological Vocabulary of the Shug hni Group 6, herausg. von G. Redard, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Moskovskij svod 1949: Moskovskij letopisnyj svod konca XV veka [Moscow Chronicle Collection of the Late ¹⁵^ᵗʰ Century]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 25, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Moszyński Kazimierz 1957: Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego [The Original Range of the Proto-Slavic Language], Wrocław: PAN.

NAM 1769: A New & Accurate Map of the Krim Tartary, the Sea of Azof, and Parts of the Rivers Dneper, Bog and Kuban. Taken from Original Drawings & Memoirs, London, available online. Internet Access: https://www.swaen.com/listing/a-new-accurate-map-of-the-krim-tartary-the-sea-of-azof-and-parts-of-the-rivers-dneper-bog-and-kuban/14232.

OA: Onomastičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv: Institute of the Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine.

Orel Vladimir E. 1986: K voprosu o reliktach iranskoj gidronimii v bassejnach Dnepra, Dnestra i Južnogo Buga [On the Issue of Relics of Iranian Hydronymy in the Basins of the Dnieper, Dniester and Southern Bug]. – Voprosy jazykoznanija 5, 107–113.

Otin Evgenij S. 2012: Gidronimija Dona 2: Nižnij Don [Hydronymy of the Don 2: The Lower Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary] 1, München, Bern: A. Francke AG Verlag.

Prijmak Viktor V. 2022: Pogrebenija sarmatskogo vremeni bassejnov verkhnej Suly i verkhnego Psla (načаlo I tys. n. e.) [The Burials of the Sarmatian Period in the Basins of Upper Sula and Upper Psla (The Beginning of the 1st Millennium AD)]. – Druzej medlitelnуj uchod… Pamiati Olega Šarova / The footsteps of my friends leaving… Ad memoriam Oleg Sharov, sost. i otv. red. M. M. Kazanski, A. V. Mastykova, Kišinіov: Stratum Plus, 221–234. DOI: https://doi.org/10.55086/SL23VAD649.

PTT 1736–1737: Provinciarum Turcico tartaricarum inter Tanaim Borysthenem et Bogum sitarum quas duobus an[n]is viz. 1736. et 1737. Anna augustissima russorum autocratrix subegit ex prototypo petropolitano concin[n]ata accuratissima delineatio: in qua simul occupatio peninsulæ Crim[m] et Cuban nec non expugnatio Assow et Oczakow exhibentur

[studio Ant. du Chaffat, circ. Suevici et civ. imp: august. capit. et rei fortific. præf.], available online. Internet Access: https://ryhiner.ub.unibe.ch/de/world/volume/390/image/9545.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2000: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 1, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2003: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 2, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2007: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 3, Moskva: Vostočnaja literatura.

Sevortian Èrvand V. 1974: Etimologičeskij slovar tiurskich jazykov (Obščetiurskie i mežtiurskie osnovy na glasnye) [Etymological Dictionary of Turkic Languages (Common Turkic and Inter-Turkic Vowel Bases)], Moskva: Nauka.

SG III: Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich [Geographical Dictionary of the Kingdom of Poland and Other Slavic Countries] 3, pod red. F. Sulimierskiego, B. Chlebowskiego, W. Walewskiego, Warszawa: Wiek, 1882.

SHU 1979: Słownyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Sims-Williams Nicholas 1983: Chotano-Sogdica. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 46(1), 40–51.

SSS I: Słownik starożytności słowiańskich: encyklopedyczny zarys kultury słowian od czasów najdawniejszych do schyłku wieku XII [Dictionary of Slavic Antiquities: An Encyclopedic Outline of Slavic Culture from the Earliest Times to the End of the XII Century] 1: A–E, cz. 1, red. W. Kowalenko, G. Labuda, T. Lehr-Spławiński, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. Wyd. PAN, 1961.

Stebline-Kamensky Ivan M. 1999: Etimologičeskij slovar vachanskogo jazyka [Etymological Dictionary of the Wakhi Language], Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie.

Stryžak Olexij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavschyna], Kyjiv: AN URSR.

Stryžak Olexij S., ed., 1981: Hidronimija Ukrajiny v jih mižmovnych i miždialektnych zvjazkach [Ukrainian Hydronymy in Interlanguage and Interdialect Connections], Kyjiv: Naukova dumka.

Šapošnikov Aleksandr K. 2007: Sarmatskie i turanskie jazykovye relikty Severnogo Pričernomorija [Sarmatian and Turanian Linguistic Relics of the Northern Black Sea Region]. – Etimologija. 2003–2005, Moskva: Nauka, 255–322.

Šapošnikov Aleksandr K. 2015: Novorossija pervonačalnaja. Toponimičeskie i topografičeskie svidetelstva (po sostojaniju na 1774/5 g.) [Novorossiya Initial. Toponymic and Topographical Evidence (as of 1774/5)]. – Rekvijem filologičeskij. Pamiati E. S. Otina, Kiev: Izdatelskij dom Dmitrija Burago, 51–109.

Šmidt Alexandr O., compil., 1863: Materialy dlja geografii i statistiki Rossii, sobrannye oficerami Generalnogo štaba. Chersonskaja [gubernija] [Materials for the Geography and Statistics of Russia, Collected by Officers of the General Staff. Kherson [Province]] 1, Sankt-Peterburg: Voennaja tipografija.

Takazov Fedar M. 2015: Digorsko-russkij slovar. Russko-digorskij slovar [Digor–Russian dictionary. Russian–Digor dictionary], Vladikavkaz: Pervaja Obrazcovaja tipografija.

Tenišev Edchjam R., ed., 1984: Sravnitelno-istoričeskaja grammatika tiurkskich jazykov: Fonetika [Comparative-Historical Grammar of the Turkic Languages: Phonetics], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N., Trubačеv Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Trubačеv Oleg N. 1968: Nazvanija rek Praoberežnoj Ukrainy. Slovoobrazovanie. Ètimologija. Ètničeskaja interpretatsija [Names of the Rivers of Right-bank Ukraine: Word Formation. Etymology. Ethnic Interpretation], Moskva: Nauka.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1971: Toponimija Severnoj Osetii [Toponymy of North Ossetia] 1, Ordžonikidze: Ir.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1975: Toponimija Severnoj Osetii 2: Slovar geogrāfičeskich nazvanij [Toponymy of North Ossetia 2: Dictionary of Geographical Names], Ordžonikidze: Ir.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2013: Toponimija Južnoj Osetii 1: Dzauskij rajon [Toponymy of South Ossetia 1: Dzauski District], Moskva: Nauka.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2015: Toponimija Južnoj Osetii 2: Znaurskij rajon, Čhinvalskij rajon [Toponymy of South Ossetia 2: Znaursky District, Tskhinvali District], Moskva: Nauka.

Turaev Burchon B. 2010: Leksiko-semantičeskoe i slovoobrazovatelnoe issledovanie mikrotoponimii doliny Jagnob: avtoreferat dissertacii na soiskanie učionoj stepeni kandidata filologičeskich nauk [Lexical-Semantic and Word-Formation Study of Microtoponymy of the Yagnob Valley: Abstract of a Dissertation for the Degree of Candidate of Philological Sciences], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

Vasmer Max 1986 [1967]: Etimologičeskij slovar russkogo jazyka [Etymological Dictionary of the Russian Language] 2: E–Muž, perevod s nemeckogo i dop. čl.–kor. AN SSSR O. N. Trubačeva, izd. 2, Moskva: Progress.

Veličko Samoil 1851: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 2, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

Veličko Samoil 1855: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 3, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

Viazmitina Marija I. 1962: Zolota Balka (poselennia sarmatskoho času na nyžnomu Dnipri) [Zolota Balka (Sarmatian Settlement on the Lower Dnieper)], Kyïv: Vydavnyctvo AN URSR.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvist yčni procesy Serednionaddniprianskoho Pravoberežžia [Russian and ethnolinguistic processes of the Middle Dnieper Right Bank], Kyïv: Naukova dumka.

Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Dniepras, Bugas)

SANTRAUKA

Atlikus Dniepro ir Bugo regionų toponimijos etimologinę analizę, skirtingose abiejų upių vagų ruožuose, aptiktas iranėnų vardų sluoksnis (20 vienetų). Šias iranėnų kalbų leksemas pagrįstai galima priskirti alanų kalbos paveldui. Prielaidą patvirtina kai kurios rekonstruotų prototipų fonetikos ir morfologijos ypatybės bei ypatingos jų paralelės su osetinų kalbos, kaip alanų tarmių palikuonės, žodynu. Tariamo alanų substrato žodžių, išlikusių minėtu vietovių slaviškoje toponimijoje, sąrašą sudaro šie elementai: *ăf-sarak (< *ăpi šar-aka-) ‘[upė su] vandens slenksčiais / tarpeklais’, *dur-astur arba *dur-ustur ‘didelis akmuo’, *lakand ‘uola, akmuo skersai upės’, *sāg-barz ‘elnių kalva’, *san-ford/*sān-ford, *wār-dax-āl arba *wār-dax-el ‘upė su slenksčiais’, *xati-či-ā (> *xaccā?) arba *xat-iča, *xur-sin arba *xur sin (Dniepro srities teritorija); *ars-warm[ā] ‘lokio dauba’, *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘arklių upė, vanduo’, *be-gan (< *bai-kana-) ‘vieta, kur upė išsišakoja’, ‘upės atšaka’, *dāč-kāu ‘griovys su užtvanka’, *frās-sāyan (= *frān-sāyan) arba *fars-san ‘plati [upės] vaga’, arba ‘[upė su] plačia vaga’, *kard-āf ‘purvo vanduo’, *mār-wārā arba *mār-rār- ‘upė / vanduo su užtvanka’, *sarak arba *sarāk ‘pagrindinis intakas’, ‘aukštupys’, *sarda-gan (< *sarda-kan) arba *sard-ag-ān ‘vasaros šaltinis’, ‘šiltas šaltinis’, *un[i]-gul (< *un[i]-kul) ‘upelis iš duobės ar daubos’, *waran, *wārān ‘lietus, lietaus upelis’, *xūs-dān ‘išdžiūstanti upė’, ‘seklį upė’ (Bugo srities teritorija).

Rekonstruoti prototipai leidžia daryti išvadas dėl Dniepro ir Bugo regionų alanų tarmių leksikos sudėties, fonetikos ir žodžių morfologijos.