TERMINOLOGIJA IR LEIDINIAI

Grundsätze der Ordnung der lettischen Terminologie

Unter diesem Titel erschien im vergangenen Jahr in Riga die Monografie der bekannten Linguistin und Terminologiefachfrau Valentina Skujin(i)a (Valentina Skujiņa), verfasst am Institut für lettische Sprache der Lettischen Akademie der Wissenschaften. Nachdem sie 1969 ihre Kandidatendissertation im Bereich der Bildung lettischer technischer Termini verteidigt hatte, wandte sie sich nicht weit von der lettischen Terminologie und der Erforschung allgemeiner Fragen der Terminologielehre ab und widmete zugleich sehr viel Zeit auch der praktischen Arbeit an der Ordnung der lettischen Terminologie und allgemein an der Sprachpflege. Somit war ihre gesamte drei Jahrzehnte währende Tätigkeit der lettischen Terminologie und der Sprachpflege des Lettischen gewidmet. Viele Jahre leitet V. Skujinia die Gruppe für Terminologie und Sprachpflege des Instituts und bekleidet das Amt der wissenschaftlichen Sekretärin der, wie es von außen scheint, recht aktiven Terminologiekommission der Lettischen Akademie der Wissenschaften. Die gründliche Erörterung zahlreicher theoretischer und praktischer terminologischer Fragen in den umfangreichen wissenschaftlichen Veröffentlichungen der Autorin (Artikeln, kurzen Beiträgen, wissenschaftlichen Vorträgen usw.) sowie ihre immense praktische Arbeitserfahrung sind in dem Buch „Grundsätze der Ordnung der lettischen Terminologie“ zusammengefasst¹.

In der Einleitung der Monografie wird erläutert, was ein Terminus ist und welche wichtigsten Anforderungen an ihn gestellt werden; außerdem wird ein Blick auf die Geschichte der lettischen Terminologie und ihrer Ordnungsgrundsätze geworfen und geschildert, wie dieses Werk verfasst wurde. V. Skujinia erklärt, ihre Erfahrung durch die Teilnahme an etwa 900 Sitzungen verschiedener Terminologiekommissionen und durch die Analyse von rund 200.000 Termini aus unterschiedlichsten Fachgebieten gewonnen zu haben, die in diesen Sitzungen erörtert oder in Terminologiewörterbüchern veröffentlicht wurden. Insgesamt sind als Arbeitsquellen 31 Terminologiewörterbücher, 58 Terminologie-Bulletins und 27 weitere Publikationen aufgeführt. Darauf beruhen auch die Schlussfolgerungen der Arbeit. Neben den, so könnte man sagen, allgemein üblichen und anerkannten Sachverhalten hat die Autorin bereits hier einiges Neues zu sagen. So unterscheidet sie etwa bei den Anforderungen an Termini ein Mononymitätsgebot als Gegensatz zur Synonymie (S. 13). Allerdings ist die Forderung, Begriffe mit einem einzigen Terminus auszudrücken

¹ Skujiņa V. Latviešu terminoloģijas izstrādes principi. -- Rīga: Zinātne, 1993. — 225 lpp.

87

(Grundsatz „ein Begriff – ein Terminus“), alt; doch V. Skujinia gelang es wohl als Erste, sie knapp in einem einzigen Wort auszudrücken.

Der Hauptinhalt der Arbeit ist in drei Kapiteln dargelegt: innerlinguistische Grundsätze, Grundsätze der Sprachbeziehungen und außersprachliche Grundsätze. Insgesamt zeichnet sich die Monografie durch eine strenge und konsequente Gliederung aus; alle Unterkapitel werden mit dem Wort Aspekt bezeichnet. Die innerlinguistischen Grundsätze (ihnen ist im Buch der größte Raum gewidmet, S. 29–127) werden unter lexikalischen, semantischen, phonologischen, morphologischen, wortbildungstechnischen und syntaktischen Gesichtspunkten untersucht; die Grundsätze der Sprachbeziehungen (interlinguistisch, S. 128–184) unter dem Aspekt der Beziehungen zwischen Sprachen (Entlehnung von Termini), der nächstverwandten Sprache und regionaler Beziehungen. Nur die außersprachlichen Grundsätze (extralinguistisch, S. 185–197) werden anhand bestimmter, von der Autorin originell unterschiedener Grundsätze behandelt: Wissenschaftlichkeit, wissenschaftliche Ordnung, Zusammenarbeit von Fachleuten und Linguisten, Abstimmung von Termini sowie gesellschaftliches Leben, Geschichte und Information.

Das Buch erörtert im Großen und Ganzen nahezu alle wichtigen Fragen der Theorie und Praxis der Terminologie, manche ausführlicher, andere knapper. Bei ihren Überlegungen und Schlussfolgerungen stützt sich V. Skujinia vor allem auf Untersuchungen zur lettischen und russischen Terminologie. Das ist leicht verständlich, wenn man bedenkt, dass den Gegenstand der Monografie terminologische Arbeiten bilden, die in Lettland in den vergangenen vier Jahrzehnten (seit 1946), insbesondere aber, wie V. Skujinia selbst schreibt, im Zeitraum 1961–1990 durchgeführt wurden, an denen die Autorin unmittelbar beteiligt war. Im Literaturverzeichnis werden auch Arbeiten und Veröffentlichungen von 12 litauischen Linguisten erwähnt (4,5% aller dort aufgeführten Arbeiten), nämlich Artikel von K. Gaivenis, J. Klimavičius und anderen sowie Dissertationsexposés von A. Kaulakienė, A. Sabaliauskas, A. Vanagas und anderen. Übrigens ist A. Kaulakienės auf Litauisch veröffentlichter Artikel „Zusammengesetzte Lehnübersetzungen in der litauischen polytechnischen Terminologie“ offenbar irrtümlich auf Russisch in das Literaturverzeichnis eingetragen worden. Bei dieser Gelegenheit sei wohl darauf hingewiesen, dass die Bildung und Verwendung von Lehnübersetzungen zu den wenigen Fragen gehört, von denen V. Skujinia sich in ihrem Buch abgrenzt (S. 130–131) – abgesehen natürlich von den Fragen, die ohnehin nicht Gegenstand dieser Monografie waren (Terminverwendung und Erstellung von Terminologiewörterbüchern).

Hier und da taucht im Buch ein litauischer Terminus oder ein anderer Sachverhalt auf. Leider sind nicht alle davon typisch. So wird etwa auf S. 130 bei der Erörterung der Möglichkeit, Termini und ihre Bestandteile verschiedener Sprachen miteinander zu vergleichen, die Übereinstimmung des lettischen Präfixes at- mit dem russischen Präfix обез- und dem litauischen nu- erwähnt (atmatošana – обезволашивание – nuplaukinimas und Ähnliches); eine solche Verwendung von nu- gilt in der litauischen Terminologie jedoch schon seit geraumer Zeit nicht mehr als beispielhafter Sprachgebrauch

88

der Sprache. Auf S. 166 heißt es, dass die englische Form designer, die lettische dizainers und die russische дизайнер von Litauern mit braižytojas wiedergegeben wird und als russisches Äquivalent чертежник gilt (hier wird auf das Dissertationsexposé von A. Kaulakienė Bezug genommen, doch dort ist von einer Gerätebezeichnung die Rede, deren Verwendung nicht empfohlen wird). Insgesamt werden Vergleiche mit anderen Sprachen im Buch, wo es angebracht ist, nicht vermieden, obwohl dies nicht das Ziel der Autorin war. Ihr Ziel war es, ein synchrones inneres Bild des Zustands und der Entwicklung der lettischen Terminologie selbst zu vermitteln, und das ist ihr gut gelungen.

V. Skujin(i)as Buch ist wirklich gehaltvoll und bietet auch den Lesern Anlass, nachzudenken, abzuwägen, gemeinsam mit der Autorin unklare oder bislang unzureichend untersuchte terminologische Fragen zu lösen und manchmal auch zu widersprechen. Die Autorin bleibt durchweg sachlich, verliert sich nicht in leeren Worten, versteht es, ihre Gedanken knapp darzulegen und alles zu erklären. Die Anforderungen der Terminologie und der Wissenschaftssprache werden in der Monografie genau eingehalten. Zur besseren Anschaulichkeit und Verständlichkeit werden manche Sachverhalte auch in Diagrammen dargestellt (die Gliederung des Fachwortschatzes, das Verhältnis zwischen dem allgemeinen Wortschatz und der Terminologie usw.).

Bei der Lektüre des Buches entstand der Eindruck, dass sich die lettische Terminologie hinsichtlich ihres sprachlichen Aufbaus wohl erheblich von der litauischen unterscheidet. Ein Teil der lettischen Termini scheint eine deutlich komplexere Ausdrucksform zu haben; in der lettischen Sprache werden Wortverbindungen (Mehrworttermini) recht leicht durch Zusammensetzungen ersetzt. In der litauischen Sprache wären solche Zusammensetzungen in vielen Fällen schlicht unmöglich, etwa die terminologischen Fachausdrücke defiskoptermins „Bindestrichterminus (mit Bindestrich geschrieben)“, hibrīdtermins „Hybridterminus“, inicialsaliktenis „Abkürzung“, salikteņtermins „Zusammensetzungsterminus“, strupinājumsāliktenis „Kurzwort, Kurzform“, termina kontekstmedīkarība „Kontextunabhängigkeit des Terminus“, termin-darinājums „abgeleiteter Terminus“, termindarināšana „Terminologiebildung“, terminelements „Terminusbestandteil“, vardkoptermins „Mehrwortterminus“ und Ähnliches. Mit diesen Tendenzen dürfte die lettische Terminologie der deutschen ähnlicher sein als der Terminologie ihrer nächstverwandten Sprache, des Litauischen.

Auch manche theoretischen Fragen werden in der lettischen Terminologie anders verstanden. Neben den auch bei uns üblichen morphologischen Wortbildungsweisen (Bildung mit Suffixen, Endungen, Präfixen und durch Zusammensetzung) zählt V. Skujinia auch die Konversion (Übergang von Wörtern oder Formen in eine andere Wortart, in der Terminologie üblicherweise Substantivierung und Adjektivierung), die Separation (so bezeichnet die Autorin eine in der litauischen Terminologie überhaupt nicht angewandte Rückbildung oder retrograde Wortbildung) und die Appellativierung (Umwandlung eines Eigennamens in eine Gattungsbezeichnung, etwa Oms → oms „Ohm“ und sogar

89

Rainis → rainistika, Vatmana papīrs→ vatman papīrs „vatmanas“, S. 100). In der litauischen Sprachwissenschaft ist es unüblich, ernsthaft von der Bildung von Verben direkt aus Substantiven (unter Umgehung des Verbs) zu sprechen und dabei dennoch ein Verbsuffix hinzuzufügen, wie etwa bei einem gewissen ciematošana „Siedlungsbildung“, das angeblich unmittelbar aus ciemats „Siedlung“ mit dem Verbsuffix -o- und dem Substantivsuffix -šana gebildet worden sei (S. 84); ebenso würde in der litauischen Sprachwissenschaft die Übereinstimmung des maskulinen Adjektivs mit dem Substantiv, wie beim lettischen fakultatīvs (S. 98; im Litauischen sind diese Wörter unterschiedlich angepasst – fakultatyvus und fakultatyvas –, nicht als Flexionsbildung, sondern lediglich als grammatische Anpassung eines Lehnworts betrachtet, nicht jedoch als Konversion.

Zweifellos haben nicht nur Sprachwissenschaftler, mit der Pflege der lettischen Terminologie in verschiedenen Fachgebieten befasste Personen, deren Nutzer und Sprachpfleger ein wertvolles Buch erhalten, dem die Autorin es auch gewidmet hat (S. 4, 25), sondern auch die lettische Sprachwissenschaft selbst und die allgemeine Terminologielehre. Je mehr solche eingehenden Untersuchungen zur Terminologie einer einzelnen Sprache vorliegen, desto fundierter und wissenschaftlicher wird die allgemeine Terminologietheorie, die ohne die Untersuchungen einzelner Sprachen wie eine Sammlung künstlicher, den Sprachen von außen auferlegter, meist nicht mit dem tatsächlichen Sprachleben und Sprachgebrauch übereinstimmender Anforderungen, Regeln und Aussagen erscheinen würde. Bei der Untersuchung der Termini einzelner Sprachen, ihrer Systeme, der Sprachbeziehungen und schließlich auch des Einflusses außersprachlicher Faktoren zeigt sich gewöhnlich, dass diese Anforderungen und Regeln keineswegs verabsolutiert werden dürfen. Die Terminologie ist wie die Sprache selbst ein lebendiges, sich wandelndes Phänomen; ihr Wandel ist sogar auffälliger als der vieler anderer Teile des Sprachsystems und hängt zudem stärker vom bewussten menschlichen Handeln ab. All dies wird auch in V. Skūjinės Buch anschaulich deutlich. So wurde die Lesefreude nach der Lektüre der „Grundsätze der lettischen Terminologiepflege“ zu Freude über den Erfolg der terminologischen Arbeit unserer Nachbarn und einer geschätzten Kollegin.

St. KEINYS

Die Sprache der Zusammenfassungen in „Lietuvos fizikos rinkinys“

„Lietuvos fizikos rinkinys“, dessen dreißigjähriges Bestehen vor zwei Jahren begangen wurde, wird von Physikern und Fachleuten anderer Wissenschaftsbereiche nicht nur in Litauen, sondern auch im Ausland gelesen. Darin werden Artikel auf Russisch oder Englisch veröffentlicht

¹ Užpalis K. „Lietuvos fizikos rinkinio“ ištakos// Fizikų žinios. 1991. Nr. 1. P. 18-19.

90