Kostas UŠPALIS

DUPĂ APARIȚIA DICȚIONARULUI DE TERMENI MATEMATICI

Pentru ca și limba lituaniană să fie egală cu limbile moderne ale popoarelor culte și civilizate, trebuie să avem nu numai o limbă literară corectă și bine organizată — poate că aceasta era suficientă la începutul acestui secol —, ci și o limbă științifică corectă. Iar limba științifică nu este altceva decât aceeași limbă literară, plus terminologia științifică. Prin urmare, pentru a păstra vitalitatea limbii noastre și prestigiul ei (nu numai în rândul specialiștilor în lingvistică), trebuie să sistematizăm și să standardizăm mai rapid terminologia științifică lituaniană și să o creăm acolo unde lipsește. Subliez: lituaniană, nu internațională, deoarece, în opinia unora, nu ar fi nevoie să creăm sau să standardizăm termeni lituanieni. E suficient să preluăm termenii internaționali (sau, și mai simplu, pe cei din alte limbi) și să le adăugăm terminații și sufixe lituaniene. Astfel ar fi mai simplu și mai științific (am adăuga: și am ajunge mai repede în Occident). Pentru a avea o limbă științifică lituaniană, trebuie ca cât mai mulți termeni să fie cu adevărat lituanieni. De aceea, fiecare articol sau publicație despre terminologia științelor, cu atât mai mult un dicționar de termeni, stârnește un interes deosebit — suntem curioși să aflăm ce noutăți a adus pentru dezvoltarea limbii noastre științifice.

Așteptam de multă vreme, cu nerăbdare, apariția „Dicționarului de termeni matematici” (MTŽ). Deși „Dicționarul de termeni de fizică” (FTŽ), tipărit acum 15 ani, cuprinde unii dintre termenii matematici de care fizicienii au cea mai mare nevoie, aceștia nu sunt suficienți. Știm că comisia pentru terminologia matematică a creat mulți termeni lituanieni noi sau i-a înlocuit pe cei folosiți anterior, așa că doream să-i cunoaștem cât mai curând. Nu intenționez să scriu o recenzie a dicționarului — nu m-am simțit competent să fac acest lucru. Vreau doar să vorbesc despre câțiva termeni comuni sau apropiați din matematică și fizică și să discut asemănările și deosebirile dintre utilizările lor.

Uneori se aud reproșuri cu privire la motivul pentru care fizicienii și matematicienii folosesc termeni diferiți pentru aceleași concepte vertė ir reikšmė (vezi FTŽ și MTŽ). Oare nu se pot pune de acord asupra unui singur termen comun? Vreau să răspund că acești termeni diferiți sunt folosiți în mod deliberat și că nu există aici nicio neînțelegere. Un singur termen trebuie folosit numai atunci când

27

conceptele sunt identice (adică există unul și același concept). În acest caz, termenii reikšmė și vertė sunt folosiți pentru a desemna concepte diferite. Prin termenul reikšmė, matematicienii precizează ce număr (sau altă mărime matematică), de ce fel, ori ce valoare a acestuia desemnează. Prin termenul vertė, fizicienii precizează cât sau în ce fel este evaluată o mărime fizică în sistemul de unități ales (de obicei, cel internațional). De exemplu, un fizician va spune: „În formula căderii libere, g desemnează accelerația căderii libere, iar valoarea sa este 9,81 m/s²” sau „Constanta lui Planck h are o semnificație foarte mare în fizică, dar valoarea ei este infimă (6,6·10⁻³⁴ J.s)”. Ambele mărimi au fost evaluate experimental. Multe mărimi fizice pot fi evaluate și teoretic — calculate folosind formule sau modele matematice.

Uneori, într-adevăr, aceleași concepte din ramuri înrudite ale științei sunt desemnate prin termeni diferiți. Atunci confuzia este greu de evitat. Un asemenea exemplu îl constituie folosirea în limba lituaniană a termenilor komponentas și komponentė. Amândoi provin din același cuvânt latin componens (gen. componentis). Dar e greu de spus că sunt termeni internaționali. Englezii folosesc doar component, germanii doar Komponente, francezii nu folosesc niciunul dintre cei doi, iar rușii le folosesc pe amândouă. Ambele desemnează o parte componentă a unui lucru (unui aparat, dispozitiv, compus chimic sau amestec). Primul este folosit cel mai adesea de tehnicieni și chimiști, iar al doilea — de matematicieni. Fizicienii sunt adesea nevoiți să folosească ambii termeni în același text. De exemplu, în teoria electromagnetismului, intensitatea câmpului este descrisă prin tensorul câmpului electromagnetic, ale cărui komponentai (părți componente) sunt intensitatea câmpului electric și intensitatea câmpului magnetic (vezi FTŽ). Iar komponentės tensorului menționat (de asemenea, părțile sale componente) sunt komponentės vectorilor intensității câmpurilor electric și magnetic (MTŽ). Astfel, trebuie să spunem komponentų komponentės sau komponentai yra komponentės. Pentru a evita confuzia, foloseam adesea, în locul ambilor termeni, termenul lituanian dedamoji, pe care matematicienii îl foloseau anterior alături de komponentė. Acum, în noul MTŽ, s-a renunțat la dedamosios, păstrându-se doar komponentė. Poate că pe bună dreptate. Comisia pentru terminologia fizicii, discutând aceste chestiuni, a observat că în toate dicționarele limbii lituaniene (chiar și în cele școlare) există un cuvânt lituanian frumos și sonor, sąn-

28

das, care înseamnă tocmai o parte componentă a unui lucru; de aceea propune folosirea lui ca termen atât de către tehnicieni, cât și de către chimiști, fizicieni și matematicieni, în locul lui komponento ir komponentės (sau, cel puțin, alături de aceștia, ca echivalent lituanian). Un astfel de termen scurt și sonor se încetățenește ușor și se răspândește repede.

Fizicienii și matematicienii nu au armonizat folosirea termenilor vaizdas ir atvaizdas. În vorbirea de zi cu zi nu există o delimitare strictă între aceste concepte. În fizică, de obicei, vaizdas desemnează obiectul însuși, iar atvaizdas — copia acestuia, formată prin reflectarea luminii sau trecerea ei printr-un instrument optic (lentilă, binoclu, aparat foto etc.). La elaborarea FTŽ, după consultări cu reprezentanții Comisiei pentru terminologia matematicii, atvaizdais au fost denumite și conceptele din teoria grupurilor care descriu anumite reprezentări ale grupurilor (rus. представление, engl. representation). Dar asta s-a întâmplat cu aproape 20 de ani în urmă. La elaborarea MTŽ, se pare că opinia matematicienilor cu privire la acest termen s-a schimbat. Acum, în MTŽ, aceste „imagini” ale grupurilor sunt diferențiate de alte atvaizdžiai (rus. отображение, engl. mapping). Este un pas destul de logic atât din perspectiva conținutului, cât și a dezambiguizării terminologice. Păcat doar că nu s-a făcut acest lucru mai devreme, înainte de publicarea FTŽ. Acum va trebui să depunem un efort considerabil până când fizicienii vor adopta acești termeni. Nu este clar cum să fie denumite transformatele Fourier și Laplace (transformantes), de care fizicienii au mare nevoie și care lipsesc din MTŽ.

Este de salutat și distincția dintre atvaizdų și vaizdų (rus. образ, engl. image). Dar nu se poate însă subscrie la toate aspectele. De exemplu, dacă reflectarea unui obiect în oglindă este numită veidrodiniu vaizdu, atunci nu se înțelege deloc ce este atvaizdas în acest caz. În fizică, veidrodinis atvaizdas este exemplul principal de atvaizdų. E greu de crezut că termenul poate avea un alt sens în matematică.

Există cuvinte care, folosite ca termeni în diverse ramuri ale științei, au sensuri diferite. De exemplu, modulis este folosit în fizică pentru a descrie (sau a evalua) o anumită deformare; în tehnică desemnează o anumită parte a unui dispozitiv sau a unei construcții, iar în matematică (după cum reiese din MTŽ) are și alte sensuri. Unul dintre acestea este valoarea absolută a unui număr sau a unei alte mărimi. Nu este însă clar de ce termenii skaičiaus absoliutusis didumas ir skaičiaus modulis sunt prezentați separat, ca două

29

în aceste cuiburi, fără legătură de la unul la altul. Fizicienii, pentru a evita ambiguitatea termenului „modul”, folosesc numai modulul numărului sau valoarea absolută a mărimii, când este vorba despre o mărime dimensională evaluată în unități fizice.

Se pot menționa și alte mici neclarități sau inconsecvențe, mai ales în ceea ce privește termenii noi. Iată câteva exemple. Care este diferența dintre estimare și valoare, dintre „relație” și conexiune, dintre reziduu și rezid(u)u, dintre termenul matematicienilor dėjinys și cel al fizicienilor consum (mai ales când echivalentele din alte limbi sunt aceleași)? De ce „multiplicator de pondere”, dar „centrul de greutate al funcției (sau al curbei)”? (În fizică, greutatea corpului este forța cu care Pământul atrage acel corp.) De ce termenul lituanian deplasare (nefolosit de fizicieni) este pus în corespondență cu rusescul перенос (fiz. переноса) și cu englezescul translation (fiz. slinkimas?

Pentru a elimina inconsecvențele menționate aici și pe cele nemenționate sau pentru a clarifica neclaritățile, ar trebui să cunoaștem definițiile tuturor acestor termeni, iar aceasta ține deja de dicționarele explicative. În prezent, ar fi de dorit ca într-o publicație de matematică sau de limbă lituaniană să fie prezentate definițiile măcar ale celor mai neclari termeni, în primul rând ale celor noi. Cred că ar fi util ca termenii comuni sau apropiați din fizică și matematică, precum și folosirea lor, să fie discutați în ședințe comune ale comisiilor de terminologie din fizică și matematică, invitându-se cel puțin reprezentanți ai celeilalte comisii la propriile ședințe.

Se pare că atitudinile comisiilor de terminologie din matematică și fizică diferă întrucâtva în privința folosirii termenilor internaționali și lituanieni. Deși matematicienii, alcătuind MTŽ, au creat și propus mai îndrăzneț mai mulți termeni lituanieni noi decât fizicienii, la pregătirea FTŽ, totuși, ei acordă mai rar decât fizicienii prioritate termenului lituanian față de cel internațional. Acest lucru este valabil mai ales pentru termenii compuși (de clasificare). În multe cazuri este propus numai termenul internațional, deși există un echivalent lituanian foarte bun, poate chiar deja folosit. De exemplu, sunt propuse adjective internaționale (atribute de clasificare) eficient, echivalent, global, omogen, orizontal, local, maximal, minimal, specific, staționar, vertical etc., fără a adăuga alături echivalentele (sinonimele) lituaniene eficace, echivalent (de valoare egală), universal (sau mondial), omogen, orizontal, local, cel mai mic, cu axă proprie, stabil, vertical și altele asemenea. Unele internaț-

30

ionale au început să joace un rol parazitar în limba lituaniană — împingând afară sau înlocuind deja cuvinte autohtone bune din limba noastră. De exemplu, se poate spune că termenii internaționali orizontal, vertical au înlocuit deja termenii lituanieni orizontal, vertical. Generația mai tânără nici nu le mai cunoaște sensul și îi confundă cu oblic, perpendicular, deși înainte de război și încă multă vreme după război acești termeni lituanieni erau folosiți pe scară largă atât în societate, cât și la școală. Unii termeni internaționali sunt folosiți cu mai multe sensuri, deși lipsa ambiguității este cea mai importantă însușire a unui termen bun. De exemplu, optim este folosit cu sensurile „cel mai bun”, „cel mai favorabil”, „cel mai potrivit”, „cel mai convenabil” etc.; structură este folosită (cel puțin de fizicieni) cu sensurile „alcătuire”, „formațiune”, „combinație”, „probă”, deși în toate dicționarele este indicată doar ca sinonim al cuvântului lituanian alcătuire.

Comisia de terminologie din fizică susține principiul potrivit căruia, dacă există un termen lituanian bun, trebuie să i se acorde prioritate acestuia, nu termenului internațional (sau cel puțin să fie folosit în paralel cu termenul internațional), mai ales în textele populare și școlare. Propunem ca atât matematicienii, cât și responsabilii de terminologie și utilizatorii din alte ramuri ale științei să respecte pretutindeni acest principiu.

31