RECENZII, PREZENTĂRI

Kazimieras Gaivenis, TERMINOLOGIA LITUANIANĂ: SCHIȚE DE TEORIE ȘI ORGANIZARE Vilnius: Editura LKI, 2002, 148 p.

Există terminologi de diferite feluri. Jonas Jablonskis, care a creat câteva sute de termeni, dar și-a formulat principiile de formare a neologismelor, la începutul activității, doar în mod concis („Ei făuresc așa cum făuresc oamenii” Jablonskis 1935: 42), fără să scrie însă despre teoria terminologiei, este numit destul de rar terminolog; chiar și în cartea recenzată se spune doar în Prefață că bazele terminologiei au fost puse „în Lituania – de S. Šalkauskis (teoretice) și de J. Jablonskis (practice)” (9), iar numele lui Jablonskis mai este menționat în legătură cu standardizarea (89, 91, 103). În mai multe cazuri, când sunt amintite lucrările unui lingvist, botanist ori fizician în domeniul terminologiei, cu atât mai mult al terminografiei, parcă le lipsește într-un fel numele de terminolog... Nu puțini sunt lingviștii care, după ce au lucrat o vreme ca terminologi angajați, au trecut în alte domenii și au avut acolo rezultate rodnice, dar din activitatea terminologică pot arăta vreun articol sau numele unui consultant care și-a adăugat semnătura (cu sau fără mulțumiri) în prefața vreunui dicționar. Kazimieras Gaivenis este terminolog sută la sută din 1959, practician și teoretician. A început să guste pâinea amară a terminologului în Comisia de Terminologie a Institutului de Limbă Lituaniană, condusă de Jonas Kruopas; multă vreme, de fapt, el însuși a fost singurul membru al comisiei. Apoi a condus Grupul de Terminologie din Secția de Dicționare, din nou sub ocrotirea părintească a lui Kruopas, iar în cele din urmă – după o scurtă pauză – a preluat conducerea Secției de Terminologie și a fost redactor responsabil al Terminologiei. După un deceniu de muncă intensă, și-a susținut teza de doctorat (examinatorii de specialitate l-au recunoscut ca fiind foarte bine pregătit teoretic); continuând să desfășoare munca obositoare și practică de creare a termenilor (šienainis, stiklūnas, create de el, numeroase denumiri de plante, iar J. Dagys l-a răsplătit chiar cu planta gaivenio), de standardizare, consultanță nesfârșită și dezbateri, a continuat să aprofundeze teoria terminologiei, să publice articole în domeniu și și-a propus să scrie Terminologia lituaniană. Pregătirea teoretică mai amplă a fost consolidată prin Dicționarul termenilor de lingvistică (în colaborare cu Stasys Keinys). Pe scurt

129

a publicat broșura de popularizare Lumea pestriță a cuvintelor, agreabilă și atrăgătoare, cu epigrafe și versuri, cu etimologii ale numelui lui Gaivenis și ale satului său natal, Taurāgnai, dar și împestrițată cu inserții teoretice, fire terminologice și chiar cu un capitol intitulat „Cele mai importante cuvinte ale limbajului științific – termenii”. A fost cu adevărat un c o n d u c ă t o r al terminologilor (nu un conducător în sensul de a-i mâna), cel mai exigent cu sine, întotdeauna primul, dar capabil să-i susțină pe cei care îi urmau, să-i sfătuiască pe cei aflați mai în urmă și să se consulte el însuși cu toată lumea, mobilizându-i pe toți.

Din diverse motive, Terminologia lituaniană a întârziat, dar Gaivenis și-a ținut cuvântul! Unele idei poate că s-au maturizat mai mult, iar pentru o structură și o compoziție mai unitare poate că au lipsit timpul și energia. Totuși, este limpede că autorul însuși evaluează situația în mod adecvat – o arată, printre altele, și titlul final: „<...>: schițe de teorie și organizare”. Într-un caz, Gaivenis a dat dovadă și de o modestie cu totul nepotrivită: nu a inclus nicio lucrare proprie în lista de Referințe; cititorii au fost astfel nedreptățiți – vor trebui să aștepte bibliografia lui Gaivenis, iar recenzentul se află deja în încurcătură.

Cartea cuprinde Prefața (9–11), 5 capitole (caracteristicile termenilor, sursele, organizarea, standardizarea, trecerea în revistă a teoriilor), Cuvântul de încheiere (137–138), listele de Referințe – atât cele citate, cât și altele – (139–142), rezumatul în limba engleză (143–145) și cuprinsul în limba engleză (7–8). Schițele sunt suficiente, dar nu există nicidecum doar două suveici, iar țesătura este destul de deasă. Recenzentul nu intenționează să se așeze la războiul autorului în locul cititorului, însă nu vrea să-și ascundă nici înțelegerea schițelor autorului, nici propriile fire de bătătură.

Structura cărții este destul de clară și simplă, iar expunerea este, în general, lentă și coerentă. Însă organizarea logică a teoriei și a sistematizării terminologiei nu este nici ușoară, nici lipsită de ambiguități și incontestabilă. S-ar putea pune chiar întrebări: de ce este examinată mai întâi organizarea termenilor (terminografia, standardizarea, organizarea computerizată și textuală), iar apoi principiile și regulile de standardizare a termenilor, care ar urma într-o ordine mai coerentă după sursele terminologice (terminologizarea, formarea de neologisme, împrumutul). Organizarea termenilor ar putea, pe bună dreptate, să constituie o parte separată a cărții.

Capitolul I – Caracteristicile termenilor și cerințele impuse acestora (13–49) este cel mai important – cel mai teoretic și mai bogat în conținut – și cel mai lung. Ar fi mai scurt dacă nu ar include subcapitolele 1. Conceptele „termen”, „terminologie” și „terminologie” și 2. Tipologia termenilor, în care sunt analizate lucruri care încă nu țin de caracteristici. Și aici cititorilor li s-ar putea părea incoeren-

130

dificultăți. De pildă, chiar la început se afirmă că termenul este înțeles diferit de logicieni, filosofi, sociologi și alții, dar concepțiile lor nu sunt dominante (13), iar câteva pagini mai târziu se spune: „în logică, termenul denumește un element constitutiv al judecății (subiectul și predicatul). De aceea, logicienii vorbesc despre termeni majori, minori și de alte feluri” (16–17). Într-adevăr, lat. terminus înseamnă „limită; hotar; zid”, „semn de hotar; piatră de hotar (la romani – piatră); bornă de hotar (de obicei, un stâlp)”, figurat „limită”, „scop”, „sfârșit, capăt”, iar mai târziu, în logică, a căpătat sensul de „noțiune (a judecății)”: termen 2. „în logică, componentă necesară a judecății (subiectul și predicatul) sau element al silogismului (termenul major este predicatul concluziei, termenul minor este subiectul concluziei, iar termenul mediu este noțiunea care apare în premisele silogismului, dar nu și în concluzie” (FilosŽ 1975: 436). De la „noțiune” până la „denumirea noțiunii” nu e decât un pas. Și aici se vede limpede sprijinul firesc al terminologiei în logică. Uneori se strecoară în text câte o contradicție. De pildă, se spune că termenul este un cuvânt sau o îmbinare stabilă a cuvintelor cu valoare atributivă (14), dar imediat se afirmă că îmbinarea poate fi de orice tip de relație gramaticală: de coordonare, de subordonare prin regim sau de aderență (14); însă oare îmbinarea prin aderență este atributivă?

Autorul cărții distinge între terminie și terminologie, folosește noțiunile sens terminologic (13, 17, 39), lexic neterminologic (122), dar transformarea unui cuvânt în termen o numește inconsecvent, ilogic și nesistematic nu terminizare, ci terminologizare (18, 121, 130), terminologizare (51), și face acest lucru invocând drept unic motiv faptul că „uneori trebuie să vorbim nu numai despre adaptarea cuvintelor, ci și a formelor sau afixelor lor în terminie” (18); de asemenea determin(iz)are (18, 121, 130), transterminologizare (18, 130), reterminologizare (130), deși intraterminizare (114); apoi urmează sens terminologic (17, 52, 53, 130), sistem terminologic (116), noțiune terminologică (117), denumire terminologică (129), câmp terminologic (130), chiar și terminologie (126, 127) în loc de terminie. Din cauza lui uneori nu trebuie sacrificat de obicei, iar cel mai important este că terminizarea (terminarea) poate însemna cu adevărat atât „traducerea sau transformarea în termen”, cât și „traducerea sau transformarea în ceva terminologic”. De altfel, un exemplu excelent de terminizare, transtermin(i)zare și determinizare este chiar termenul. S-a vorbit deja despre terminizarea și transtermin(i)zarea lui, doar că

131

trebuie adăugat că acest lucru s-a petrecut în afara limbii lituaniene – termenul este pentru noi un împrumut. Lat. nou terminus a fost și el determinizat, căpătând chiar sensul de „cuvânt” (devenind sinonim cu lat. dictio, de la care provine, de altfel, cuvântul nostru spunere, nu tocmai ușor de înțeles pentru cei care nu sunt lingviști) – urme ale acestui proces există în multe limbi europene: fr. en d’autres termes – cu alte cuvinte, autrement dit, dans toute la force du terme – în adevăratul sens al cuvântului; it. in altri termini – cu alte cuvinte; engl. in set terms – în cuvinte bine cântărite, clar, in the simplest terms – în cuvinte simple, pe înțeles; pol. expresie innym terminem – cu alte cuvinte; rus. expresie протестовал в энергетических терминах – se opune cu vorbe energice. În lituaniană, termenul cu sensul de „cuvânt” apare doar ca greșeală de traducere (cuvinte internaționale – faux amis du traducteur!..). Totuși, și în cartea recenzată există cuvinte speciale, sau termeni speciali (21). Așadar, termenul internațional termen este remarcabil: ca și cuvânt, are foarte multe sensuri (sau este chiar omonim, cf.: terme I 1) capăt, limită, zid, 2) termen stabilit, scadență, 3) (al apartamentului, casei) termen de plată a chiriei; chirie, 4) (al nașterii) dată, termen, 5) bornă de hotar; terme II 1) cuvânt, termen, 2) mat. membru, 3) (în logică) termen, element constitutiv al judecății, 4) pl. relații (PLKŽ 1976); în logică, terminizat – univoc; în terminologie și lingvistică, transtermin(i)zat – univoc; în limbă, determinizat; în terminologie are sinonime – dublet, profesionalism, apărea în trecut (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) și poate redeveni denumire: formarea sa de la a denumi este impecabilă (există și adverbul învocabular „exact; numind, denumind” LKŽ IV 1957).

O deficiență a expunerii este și folosirea unor termeni mai rari, încă neexplicați sau deloc explicați. De exemplu: „Sensul terminologic nu coincide nici cu sensul lexical al cuvântului, nici cu definiția termenului. Acesta din urmă reflectă intensiunea sensului terminologic și unele seme ale implicației. Definițiile extensionalale ale termenilor, prin care este denumită totalitatea noțiunilor specifice aparținând aceluiași nivel de abstractizare, nu dezvăluie semele termenului” (17); „Semele ideologice ale științelor sociale aparțin nu intensiunii, ci implicației” (19). Termenii extensiune și intensiune sunt explicați mult mai departe (28–30), dar extensional și intensional, cu atât mai puțin implicațional, nu apar deloc acolo. Termenul conceptologie rămâne neexplicat (19).

132

Lexicografia termenilor – terminografia (16) a intrat de curând în uz, dar s-a răspândit pretutindeni. De altfel, termenii terminografie, terminizare, transtermin(i)zare, determinizare i-am adus de la Kiev în toamna anului 1970 (Ковалик 1970: 14). Un alt sens al terminografiei – „istoriografia termenilor sau a terminologiei” (16) – nu este cunoscut în terminologia lituaniană și, după părerea mea, este greșit.

În carte se face distincția între nomenclatură și nomen (16), dar mai apoi, ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat, se afirmă: „Din când în când, cuvântul termen este înlocuit cu cuvântul nume, de pildă: «Dicționar de nume botanice», numele lunilor etc. (25) – ca și cum numele nu ar fi echivalentul lituanian al lui nomenului. Și denumirile obiectelor (26), se pare, sunt în esență tot nomene.

Aproape jumătate din subsecțiunea 1 este consacrată explicării raportului dintre termeni și profesionalisme. Deși chiar la început se spune: „în limbajul profesional există nu numai termeni, ci și profesionalisme, jargonisme și alte cuvinte” (13), expunerea este deja acolo confuză: pe aceeași bază a caracterului special al noțiunilor se poate vorbi nu numai despre terminologia științei, ci și despre cea a sportului sau a bucătăriei; rămâne însă de neînțeles de ce „caracterul special al noțiunii este o trăsătură a utilizării sale profesionale restrânse” (13). O opoziție normală și inteligibilă este obișnuit ↔ special (nu profesional). Dacă nu este restrâns, profesionalul este special, iar uzul profesional restrâns și închis este caracteristic numai denumirii folosite între membrii unui grup: termenul transmisie ↔ profesionalismul bėgis. Termenii trebuie să aibă definiții, iar prin aceasta se deosebesc de profesionalisme. Concepția largă despre profesionalisme începe cu un citat de 24 de rânduri, în care acestea sunt înțelese în trei feluri: termeni folosiți între membrii grupului, profesionalisme ale limbajului colocvial și, în plus, dublete din jargonul profesional; prin urmare, și noțiunea de terminie devine echivocă: 1) termeni speciali (cu uz restrâns) = profesionalisme, 2) termeni, 3) profesionalisme colocviale, 4) jargonisme profesionale. Autorul ilustrează prin scheme lucrurile mai simple, însă nu a reprezentat schematic concepția sa finală: „o parte dintre profesionalisme sunt termeni, dar o parte dintre termeni nu sunt profesionalisme, iar o parte dintre profesionalisme nu sunt termeni” (23–24). De altfel, Dicționarul termenilor de lingvistică aderă la concepția restrânsă despre profesionalisme, adăugând doar la final: „Adesea, noțiunea de profesionalism este extinsă foarte mult – drept profesionalisme sunt considerate termenii și chiar jargonismele” (KTŽ 1990). După părerea mea, profesionalismele și termenii – partea lor comună

133

Problema definirii și delimitării provine din acele zone în care conceptul de profesionalism (de ex., germ. Fachwortschatz, Fachausdrücke) este mai vechi decât cel de termen.

Concepția autorului despre macaronisme, care include chiar și nomenclaturi latine din botanică și anatomie și italiene din muzică (24), este radicală până la neauzit și diferă fundamental de Kalbotyros terminų žodyno.

În subcapitolul Tipologia termenilor, termenii denumiți în funcție de obiecte (de ex., termeni din domeniul solurilor și al alimentării cu apă) sunt considerați, nu se știe de ce, neoficiali (25). Distincția (a conceptelor) făcută aici (26, 27 (2x)) devine limpede abia după mult timp (împărțire ↔ clasificare „împărțire în clase”, 41–42).

Ordinea prezentării caracteristicilor termenilor nu este explicată, însă, judecând după conținut (sens) și expresie, nu pare consecventă: 3. Extensiunea și intensiunea termenilor (aspecte ale sensului); 4. Gramatica termenilor; 5. Pragmatica termenilor (apropiată de sens); 6. Corectitudinea termenilor (formare, gramatică, accentuare, ortografie); 7. Precizia termenilor (sens); 8. Caracterul sistematic al termenilor (aici, logic; deși poate fi și lexical, derivativ sau gramatical); 9. Concizia termenilor; 10. Neutralitatea stilistică a termenilor (cea mai apropiată de sens); 11. Ușurința formării termenilor. O altă variantă ar putea fi: 1) caracterul sistematic; 2) extensiunea și intensiunea, pragmatica, precizia, neutralitatea stilistică; 3) gramatica, corectitudinea, ușurința formării; 4) concizia. În broșura lui Stasys Keinys, din seria de popularizare „Limba și oamenii”, intitulată Alfabetul terminologiei, ordinea este: univocitate, precizie, [neutralitate emoțională], caracter sistematic, ușurință, corectitudine (Keinys 1980: 28–58).

În subcapitolul Gramatica termenilor se observă pe bună dreptate că în terminologie există doar două genuri, deși nu se discută de ce lipsește genul neutru. Se menționează terminologizarea pluralului, dar se omite terminologizarea, destul de frecventă, a diminutivelor (medis ↔ medelis, pelėda ↔ pelėdikė, smilga ↔ smilgaitė). Gaivenis susține pe bună dreptate că clasificarea conceptelor poate schimba ordinea obișnuită a atributelor, de ex.: papelių bakterinė degligė (membru de subspecie + de specie + de gen). Dar acest lucru se întâlnește nu numai în terminologie, de ex.: jis paliko žodyne savo nuopelnų nenykstamą paminklą J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V).

134

În subcapitolul Corectitudinea termenilor, în explicația noțiunii de corectitudine, un cuvânt este neclar: „aceasta înseamnă respectarea regulilor de accentuare, ortografie, gramatică, formare a cuvintelor, gramaticalizare și u t i l i z a r e” (36), însă nu sunt oferite exemple de încălcare a regulilor de utilizare. Dacă prin utilizare am înțelege o anumită combinabilitate lexicală (valență) sau compatibilitate a sensurilor, atunci aceasta ar ține de semantică, așadar de precizie. Principiul pseudoanalogiei nu este explicat (37), deși analogia în lingvistică este înțeleasă în două feluri. De altfel, herbera este tocmai un exemplu nu de gramaticalizare incorectă (36–37), ci de pseudoanalogie (: herba) (iar forma corectă este: Gerberis). Exemple de pseudoanalogie sunt nu doar bebrìmvietė (37), ci și perimvietė, indicat printre formele analoge (pentru că există perėjimas, nu perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) și altele sunt erori nu de accentuare, ci doar de notare a accentului. Mai mult, o astfel de formulare poate induce în eroare: „c) al doilea element al cuvintelor compuse este accentuat incorect (de ex.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis și altele)” (37). S-ar putea crede că este criticată accentuarea celui de-al doilea element al acestor compuse, deoarece majoritatea cuvintelor similare accentuează vocala de legătură. În realitate, însă, aici avem doar erori de notare a accentului — formele corecte sunt lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

Un subcapitol important este Neutralitatea stilistică a termenilor. Cu această ocazie, ar merita adăugat că, dacă sunt justificați termenii geomorfologici metaforici expresivi balnas, avinų kaktos, ar trebui apărat și termenul ragas — deși a fost înlocuit de multă vreme cu iškyšuliu, apoi cu kyšuliu, iar forma Gerosios Vilties ragą ar fi greu de readus în uz; să știm totuși că există și să nu atingem Ventės ragą, Grobšto ragą (despre vocabularul anatomic din terminologia populară a geografiei în general și despre „corn” în particular, în limbile baltice, slave, germanice, chineză și vietnameză, vezi Мурзаев 1974: 133–134). Mirties taškas a fost și el înlocuit fără să fie nevoie cu rimties tašku, însă aici calmul este înșelător, foarte relativ.

În subcapitolul Ușurința formării termenilor se vorbește numai despre ușurința sau dificultatea formării cuvintelor. Dar destul de mulți termeni sunt și sintagme. În 1910, K. Būga îi scria lui J. Jablonskis: „Termenii — gramatika, etimologija și sintaksis — ne sunt necesari: acolo unde sunt potriviți, nu îi vom putea înlocui cu kalbos mokslu, kilmės mokslu ir sakinių mokslu, fiindcă din ultimele nu se pot forma adjective” (Būga 1961: 912).

Capitolul Sursele terminologiei (51–62) este cel mai scurt. Teoria este puțină, există multe aspecte practice, însă ar putea fi mai multe generalizări.

135

În terminizare se disting două procedee – lărgirea și restrângerea sensului; se spune că „termenul dobândește seme speciale, pe care cuvântul obișnuit nu le are” (53). Dar este greu de acceptat că „acest lucru se poate constata cu ușurință” (53). Banga (val) și banga (fizică) – aici este ușor, deși într-un astfel de caz clasic ar fi utilă analiza componențială. Însă este îndoielnic cât de ușor sunt de înțeles celelalte exemple; iată cum sunt prezentate: „čivy lis (ce știe omul obișnuit despre această păsărică) și čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (pur și simplu o linie) și tiesė (matematică) etc.” (53). Gaivenis nu menționează unele cazuri de terminizare invocate, care constau doar în atribuirea unei definiții – o astfel de terminizare este într-adevăr îndoielnică, iar, din punct de vedere lingvistic, după părerea mea, nu are loc nicio schimbare semantică.

Subcapitolul Crearea de cuvinte noi nu îl menționează pe Jablonskis, și pe bună dreptate. O parte considerabilă este ocupată justificat de un citat și de ideile lui V. Urbutis, dar este îndoielnică enumerarea mijloacelor de formare a substantivelor din gramatica academică (de altfel, și aceasta este lucrarea lui V. Urbutis) – aici este nevoie de o perspectivă mai problematică și actualizată. În carte a rămas neexaminată specializarea terminologică a mijloacelor de formare (bine cunoscută lui Gaivenis). Totuși, subcapitolul cuprinde două idei importante. Prima, deși nu este nouă, rămâne actuală: trebuie să distingem derivarea de structură (tocmai nerespectarea acestei distincții a dus la o apreciere greșită a lui įvardas). A doua, de asemenea nenouă (cel puțin pentru Gaivenis), este și mai actuală: „În terminologie, chiar și formațiile sau derivatele clare nu pot fi adesea încadrate în formarea termenilor. De pildă, termenul de entomologie čiuožikas, termenul de bacteriologie lazdelė, termenul de morfologie vegetală šluotelė etc. nu sunt derivate sufixale, ci cuvinte cu sens figurat terminologizate” (56). Se poate afirma că, de acum înainte, terminologii ar trebui să încalece calul de bătaie al derivării (cercetată excelent de V. Urbutis) numai atunci când există un proces clar de creare a unor termeni noi; iar despre terminizare este timpul să se vorbească mai profund, mai argumentat și mai concret, fără a uita că, în limba lituaniană, aceasta este adesea paralelă (în esență, realizată în afara limbii lituaniene).

În mod asemănător, împrumuturile vechi (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas și altele) în terminologie „nu mai sunt împrumuturi, ci cuvinte din limba oamenilor, terminologizate” (58).

Între cele două subcapitole au rămas rătăcite, fără a fi discutate pe larg și doar menționate în treacăt, două aspecte importante – „xenomania (preferința pentru împrumuturi) și purismul (evitarea împrumuturilor)” (58). Și aici s-ar fi ivit ocazia

136

de a-i da cuvântul hotărâtor liderului creării de cuvinte noi, care i-a înfrânat pe puriștii deveniți prea zeloși – lui Jablonskis. Cerințele vremurilor în care trăim și, în mod concret, noua „Procedură de înlocuire a cuvintelor străine cu echivalente lituaniene”, precum și aplicarea ei, vor impune, fără îndoială, o aprofundare teoretică serioasă a acestui subiect.

Se menționează doar calcurile, sau împrumuturile ascunse (51, 58), dar calchierea, fenomen dialectal și interlingvistic amplu și complex, nu este examinată deloc. Nici inducția lingvistică, sau imitarea, nu este măcar menționată. Împrumuturile hibride și formarea hibridă nu sunt deloc discutate, deși – fără niciun temei – este formulată interdicția: „Deși combinarea derivativă a termenilor internaționali și lituanieni nu este interzisă, asemenea termeni nu sunt foarte potriviți și promițători. Se încearcă evitarea lor” (62). De altfel, nimeni nu combină în mod deliberat elemente pe terenul limbii lituaniene – de regulă, hibrizii noștri apar prin calchiere; dar cum am putea evita termeni precum anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, precum și cei menționați în această carte: auksidas (101), digeležis (102)?

Formarea lituaniană a unor cuvinte internaționale este îndoielnică, chiar și atunci când sensul lor este înțeles condiționat: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Dintre prefixele internaționale specializate ar trebui menționat suplimentar miriado – miriadometrinės bangos.

Gramaticalizarea termenilor internaționali, în general întrucâtva îndepărtată de subiectul acestui capitol, deși este menționată ca fiind contestată în practică, este prezentată aproape exclusiv printr-o enumerare preluată din alte surse, fără a fi oferite aspecte actuale.

Capitolul IV – Principii și reguli de creare și normalizare a terminologiei (89–108) este destul de bogat în conținut și informativ, dar și inconsecvent. În subcapitolul Principii generale de normalizare a termenilor (89–100) se disting principiile și criteriile de normalizare, însă acest lucru se face într-o notă de subsol, unde criteriile sunt numite cerințe – ele sunt și enumerate după capitolul I. În text însă apar principiile și criteriile și se spune: „Acestea au fost formulate și discutate de normatorii actuali ai limbii literare A. Girdenis și A. Pupkis” (89), dar nu se precizează nici cum, nici unde – poate că este avut în vedere amplul articol al celor doi, Principii de normalizare și codificare a limbii literare, publicat în 1978 în volumul de articole Limbile baltice și metodele de cercetare a acestora (53–56), deși există și un alt articol al celor doi autori – Principiile normalizării limbii (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Dar, mai departe, Gaivenis enumeră-

137

jami principai sutampa su A. Pupkio vadovėlio Kalbos kultūros pagrindai („Mokslas“, 1980) poskyrio Kodifikavimo principai ir kriterijai teikiamais kriterijais (Pupkis 1980: 40–48), tik nuorodos nėra (nors ši knyga įtraukta į antrąjį – necituojamos – literatūros sąrašą); be to, A. Pupkio yra dar ir poskyris Kodifikavimo kriterijų hierarchija (Pupkis 1980: 48–53). Vardijant minimas „komunikacinio tikslingumo“ principas (P. Jonikas, P. Skardžius), kai vertinamas ne situacinis šnekos lygis, bet struktūrinis kalbos lygmuo“ (89), o aiškinamas jau funkcinis tikslingumas – „reikia vadovautis tuo, kas tikslinga (t. y. priimtina, perspektyvu) visai visuomenei“ (90). Pirmiausia A. Girdenio ir A. Pupkio buvo kalbama apie tikslingumo (arba funkciškumo) kriterijų (Girdenis, Pupkis 1978: 60), A. Pupkio vadovėlyje – jau komunikatyvinio tikslingumo kriterijus (Pupkis 1980: 41), A. Girdenio ir A. Rosino – visuomeninio tikslingumo kriterijus (Girdenis, Rosinas 1983: 68), paskui A. Girdenio ir A. Pupkio – viešasis (visuomeninis) tikslingumas (Girdenis, Pupkis 1996: 1), Valstybinės lietuvių kalbos komisijos patvirtintame dokumente Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas – visuomeninio tikslingumo principas (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Grįžtant prie principų ir kriterijų hierarchijos, kurios recenzuojamoje knygoje nėra, galima priminti, kad vienas paskutinių ir glaustiausių šio dalyko aiškinimų yra minėtame VLKK dokumente: „Kalbos reiškinių kodifikavimą galima įsivaizduoti maždaug taip. Pirmiausia visuomeninio tikslingumo principą atitinkantys faktai įvertinami taisyklingumo požiūriu, po to – grynumo, distinktyvumo, ekonomijos ir lankstaus pastovumo kriterijais. Remiantis funkcine sklaida, dar galima pasitelkti gyvumo, estetiškumo, aiškumo ir autentiškos vartosenos kriterijus“ (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Explicând principiul limbii vii, se revine din nou la terminologizare (tema secț. I din cap. II). Una dintre ideile de aici ar fi într-adevăr importantă, dar este lăsată cu totul nedezvoltată și chiar fără exemple, astfel încât poate rămâne neînțeleasă: „Terminologizarea cuvintelor din limba vie este adesea împiedicată de mai multe cauze. Cele mai importante dintre ele sunt probabil următoarele: 1) o mare parte din lexicul specializat lituanian constă în cuvinte cu uz restrâns (ocazionalisme din limbajul administrativ sau colocvial); 2) destul de multe unități lexicale de acest fel sunt cuvinte cu motivație neclară și asociative; 3) cuvintele din limba vie se caracterizează prin variație și sinonimie etc.“ (93–94).

138

Nu încape îndoială că aceste idei ale autorului sunt confirmate, într-o măsură mai mare sau mai mică, de lunga sa experiență practică în terminologie, însă, nefiind dezvoltate, argumentate și ilustrate aici, se pot întoarce împotriva lui.

Când se scrie despre principiul autorității, se vorbește nu numai despre idealul trecutului și autoritățile științifice, ci și despre autoritatea dicționarelor de termeni, precum și despre autoritățile fundamentale colective – coduri internaționale, standarde, reguli (94–96). Este greu să scapi de gândul că aceasta ar trebui să aparțină subcapitolului Principii și reguli speciale pentru crearea și normarea termenilor (100–108). Abia la mijlocul acestui subcapitol se explică: „Regulile speciale de creare a termenilor reglementează organizarea diferitelor domenii terminologice sau a microsistemelor acestora” (105). Tot acolo, cu întârziere, se spune că ele pot fi lituaniene și internaționale (105) – deși numeroase reguli internaționale au fost deja discutate, iar unele dintre ele, de exemplu cele din chimie, au fost atribuite în mod nejustificat intermediarilor lituanieni (101–103). În plus, o parte dintre aceste reguli nu sunt lingvistice, ci specifice domeniului sau logice.

Capitolul IV – Direcții, școli și cercetători de seamă în terminologie (109–135), deși are caracter de sinteză și este pe alocuri fragmentar, este destul de informativ și perspicace, precum și critic. Este corect să se vorbească despre terminologia semasiologică și onomasiologică (109) și despre concepția lingvistică a teoriei terminologiei (121). Dar poate că a venit deja timpul să se definească și ramurile autonome ale terminologiei, știință unificată (complexă), nu compozită – în primul rând terminologia lingvistică, care ține de lingvistică (și nu doar de lingvistica aplicată), apoi terminologia logică (sau poate deja conceptologică) și terminologia de specialitate (în principal onomasiologică și definițională). În general, trebuie spus că terminologia a apărut și s-a dezvoltat ca fenomen științific din Europa Centrală și de Est – cea de specialitate („inginerească”) și cea logică în țările de limbă germană și în Uniunea Sovietică (E. Drezenas, D. Lottė), iar cea lingvistică în țările slave, mai ales în Uniunea Sovietică și, în prezent, în Rusia; ea există deja și în țările francofone, dar nu există în lumea anglo-saxonă; în multe țări, domeniul se limitează cu adevărat la organizarea și standardizarea termenilor. Este foarte pertinentă observația terminologului rus V. Danilenko, potrivit căreia termenii sunt supuși tuturor proceselor lexicale și semantice caracteristice limbii vii (124). Totuși, aceste procese – polisemia și sinonimia, omonimia și antonimia – abia încep să fie studiate în terminologie, așa că probabil nu ar trebui să ne grăbim să acceptăm totul. Categoric

139

polisemia (125) este destul de evidentă. Omonimia interștiințifică a terminologiei (125–126), fără a ține câtuși de puțin seama de apropierea sau depărtarea dintre științe, poate fi extinsă într-o oarecare măsură – cu siguranță nu sunt suficiente definițiile diferite și funcționarea în sisteme diferite (126): semele centrale trebuie neapărat să fie diferite. O contradicție reală: într-un caz, reacția este un termen comun mai multor științe (122), iar în celălalt, un omonim interștiințific (126). Nu se știe deloc pe ce temei sunt incluse și interferențele terminologice printre omonimele interștiințifice (130). Este bine că se renunță la concepția sinonimului „ingineresc” (și a limbajelor informaționale), dar nici aici lucrurile nu sunt pe deplin clare, deoarece în logică nu există un corespondent al sinonimului. În ansamblu, sinonimia termenilor este tratată prea puțin în carte.

Gaivenis privește, pe bună dreptate și fără nici cea mai mică urmă de dogmatism, în mod critic tendința de a spori continuu numărul școlilor de terminologie (109). Din păcate, autorul doar afirmă, fără să arate, cum A. Superanskaja, N. Podolskaja și N. Vasiljeva „au fost primii care au comparat concepțiile terminologice ale reprezentanților școlilor ruse și vieneze” (131). În general, nu este clar cum și în ce scop sunt comparate terminologia de specialitate și cea lingvistică.

Consider că aprecierea înaltă a teoriei terminologiei a lui S. Šalkauskis este corectă, deși lipsesc datele necesare pentru a-i evalua originalitatea.

Capitolul III, care ar putea constitui o parte separată a cărții – Metodele de ordonare a termenilor (63–87) – pare acum cu adevărat nelalocul lui; ar trebui să fie cel puțin după standardizare și codificare.

Subcapitolul Terminografia (63–80) începe din vremuri străvechi: dicționarele de termeni „au apărut din dicționarele de tip glosar, în care erau explicate cuvinte învechite sau puțin cunoscute și rar folosite” (63). Dar acum glosarul are sensul terminologic standardizat de „dicționare de termeni și liste de termeni cu traduceri” (63), deși ici și colo înseamnă „mic dicționar explicativ de termeni”. Tezaurul este explicat insuficient în cartea lui Gaivenis: „Acum sunt numite tezaure dicționarele care reflectă relațiile dintre termeni” (63). În realitate, „tezaurele pot fi atât explicative, cât și bilingve, atât generale, cât și specializate”, iar „în teoria și practica traducerii automate, acest termen desemnează un dicționar destinat unui calculator electronic și introdus în acesta” (KTŽ 1990). Cu toate acestea, un tezaur poate să nu fie electronic și nici măcar un instrument de căutare automată a informației, ci o descriere a terminologiei în funcție de termenii

140

o matrice a relațiilor (funcțiilor) propriu-zise. De pildă, în Tezaurul de lingvistică teoretică și aplicată al S. Nikitinei, pe baza unui set de 28 de caracteristici, termenul apare astfel: 1) termen, 2) sinonim: – [adică nu există], 3) corelat: –, 4) noțiune generică: cuvânt, grup de cuvinte, 5) noțiune specifică: termen științific, termen din domeniul tehnico-științific, 6) ansamblu: terminologie, 7) componente: –, 8) clasă: –, 9) membru al clasei: –, 10) parametru: univocitate, [semn al absenței] expresivitate, 11) indicatorul parametrului: –, 12) funcția principală: noțiune, 13) modalitatea de exprimare a funcției: –, 14) obiect lingvistic: –, 15) modalitatea de reprezentare a obiectului: –, 16) operație: standardizare, organizare, 17 a) obiect inițial: –, b) obiect final: –, 18) instrument/metodă: –, 19) nivel (al limbii): lexic, 20) unități de nivel: –, 21) relație: –, 22) termenii relației: –, 23) implicație: –, 24) context/domeniu: terminologie, 25) aspect al limbii: –, 26) obiectul domeniului științific: –, 27) „asociat cu”: –, 28) funcții nestandard (asocieri): limbaj profesional (Никитина 1978: 79, 348). Termenii descriși astfel se numesc descriptori – spre deosebire de termenii bine definiți (Никитина 1978: 54–58). Există și tezaure mult mai simple. Iată relațiile dintre descriptorii tezaurului „Eurovoc”: domeniul de utilizare, trimiteri la microtezaur, relații între descriptori și nond descriptori, relații între termeni mai largi și mai restrânși, termeni asociați din microtezaure diferite (Bodin 2001: 7).

Gaivenis numește Terminologia generală a pedagogiei a lui S. Šalkauskis un glosar (66, 67), deși aceasta cuprinde 1600 de termeni (Šalkauskis 1991: 277–345); într-un alt loc (113), tot astfel numește și Terminologia generală a filosofiei a acestuia, deși ea este de două ori mai mare (Šalkauskis 1991: 126–274). După ce enumeră zece creații lexicale noi ale lui S. Šalkauskis, le caracterizează critic drept „formări palide” (68). Ele sunt mult mai numeroase – atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra; multe dintre ele s-au încetățenit, iar altele nu, deși sunt bune.

Cartea reușește și mai puțin în cazul Glosarului de corespondență comercială de L. Dargis și A. Salys. Dintre creațiile lexicale noi adecvate, autorul menționează doar șase – apmoka, bendraskolis, darbūmas (de altfel, există și la S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Glosarul cuprinde aproximativ 1000 de termeni. Aici există cuvinte dialectale – atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia

142

au fost preluate chiar prin grija lui A. Salys), DŽ (adică Dicționarul limbii lituaniene contemporane, Vilnius, 1954), TTŽ (adică Dicționar de termeni juridici, întocmit de A. Žirgulys, Vilnius, 1954), ETŽ (adică Dicționar rus-lituanian de termeni economici, Vilnius, 1966) și altele; nuodera este marcat cu burghez., mandatar și este ilustrat printr-o propoziție din „Komunistas”, ofertă 2. – din scrierile lui Marx... Unele cuvinte din acest glosar au fost clasificate drept neologisme din perioada sovietică (Lyberis și Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67).

Pe lângă crearea de cuvinte noi, o trăsătură foarte apreciată a acestui glosar este efortul consecvent și rodnic de lituanizare: productivitate (Leistungsfähigkeit; produktivity); poliță de asigurare (Police; insurance policy); primă (bonusas); încărcare (Ladung, Last; loading, cargo); contract de navlosire (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); productivitate (Produktivität; productivity, efficiency); favoare (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); aval, consignație; gir (Indossament; endorsement); girant (Indossant; endorser, endorser); prioritate (Vorrecht; preference, priority); acțiuni preferențiale (Vorzugsaktien; preferred stock); factură pro forma (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); acceptare (akceptas); remitent, destinatar; expres (express; express); scriere cifrată (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); furnizare, recomandare; comerț la distanță (Distanzhandel; distance trade); administrație (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); navlu (Fracht, Frachtgeld; freight); încărcătură (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Glosarul conține termenii debitor (Kreditnehmer; debtor) și creditor (Kreditgeber; creditor), dar nu și creditorului (și nici creditului). Cei zeloși în înlocuirea împrumuturilor străine ar putea culege cu pumnii plini din acest glosar echivalente lituaniene.

În glosar este evidentă abordarea sistemică a terminologiei: plată, solvabil, solvabilitate, plătește, rambursează, contribuție, prestație, neplată, supliment, restanță; exporturi (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), importuri (Einfuhrgüter; imports), mărfuri de tranzit (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), mărfuri de aprovizionare (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), mărfuri exportate, bunuri de export, mărfuri importate, bunuri de import, mărfuri în tranzit, bunuri de tranzit, comerț de tranzit; negustor ambulant (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), comerț ambulant, comerț itinerant, nami-

143

nėti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). Morile timpului neprielnic au măcinat aici multe, de pildă, važta a fost scoasă cu șele (păstrată doar în DŽ – în toate edițiile, dar nu apare – până în prezent! – în uz), deși a rămas važtaraštis (dar oare este sistematic: krovinys – važtaraštis?); s-au înrădăcinat frachtas, frachtavimas, kargas; abia acum se reinventează roata, cu važus, važumas; doar pierderea lui važmos a fost compensată cum se cuvine – cu važtapinigiais (cunoscut, de altfel, tot din perioada interbelică), dar și acest cuvânt s-a păstrat în mare parte doar în DŽ. E mare păcat că nu s-au păstrat gyvi, gyvieji pinigai ale lui A. Salys (folosite și de K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), gyvinė prekyba. Gryni pinigai ar însemna în primul rând bani autentici, adică nefalși (încadrarea lor la grynas 1. „care nu conține impurități, curat, pur” în DŽ₄ este o adevărată neînțelegere).

Autorul cărții arată că glosarul conține și prepoziții, adverbe, participii, infinitive (72), însă nu oferă niciun adverb de sens, deși acestea sunt cele mai numeroase – atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... În glosar a fost trecut cu vederea un aspect important de gramatică: atunci când verbul dintr-un grup se transformă în substantiv, adverbul se transformă în adjectiv (sau participiu): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. În 1969, această idee a lui Salys nu îi era cunoscută lui Gaivenis – el a admis prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), dar mai târziu cercetătorii sintaxei (E. Valiulytė) au confirmat justețea lui A. Salys: „Grupurile nominale cu adverbe sunt foarte rare” (LKG 1976: 233), iar cu adverbe de mod calitativ apar „doar în cazuri izolate” (LKG 1976: 234). Terminologia nu se poate baza pe cazuri izolate. În subcapitolul Terminografijos, autorul discută și definițiile, precum și greșelile acestora, deși afirmă el însuși că definițiile din dicționarele explicative de termeni „nu pot înlocui definițiile științifice ale conceptelor respective” (74). Așadar, definițiile științifice își au locul în capitolul I.

Teme importante, dar subcapitole scurte – 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) și 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). În carte nu a mai fost loc pentru băncile de termeni,

144

deși și în Lituania se creează o bancă computerizată de termeni – încă neterminată, dar care conține deja 187 de mii de termeni (Černiauskas 2002: 20–24).

Pentru a obține un grad corespunzător de exhaustivitate, ar trebui menționate încă câteva inexactități minore: 1) „De exemplu, în limbajul popular, cuvântul gelta denumește cel mai adesea orice îngălbenire patologică” (93). Potrivit datelor din LKŽ III, aceasta este doar una dintre accepțiunile cuvântului gelta, care are în total cinci: 1. „culoare galbenă, îngălbenire”: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. „geltė” (Serratula) (Salakas), 4. „vopsea galbenă” (Liškiava), 5. „fire galbene” (Rudamina); 2) după ce analizează aproximativ 200 de denumiri de unelte cu sufixul -tuvas, autorul concluzionează: „toate sunt formate de la verbe tranzitive fără prefix” (99), iar pe cele formate de la verbe intranzitive cu prefix „trebuie să le evaluăm cu prudență”, deși nu oferă exemple (99). Rămâne neclar de ce tranzitivitatea este aici considerată dependentă de prefix, când există oricâte derivate de acest fel de la verbe cu prefix: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) trimiterea S. Keinys 1975: 7 se repetă (48 și 57); 4) Duns Scotus preluat de la Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11) devine în carte D. Scotus (113) – în lituaniană, forma tradițională este Jonas Dunsas Škotas; 5) discutabilul „neologism” (sau „neonim”) (131) – neonimas ar fi naujavardis. Limba autorului însuși este aproape exemplară. M-au deranjat doar p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) și conjuncția de coordonare sau de opoziție foarte insistentă tuo tarpu – admisă de gramatica academică în trei volume ca formă rară (LKG 1976: 770), absentă din noua gramatică într-un singur volum (DLKG 1994: 708–716), iar în rest, neaparținând limbii vii și nerecomandată.

Așadar, Kazimieras Gaivenis și-a ținut făgăduiala. Gândirea teoretică este vie în carte, deși inegală – când matură, când pe jumătate matură, când pulsând, când obosită. Din numeroasele articole ale autorului nu a rezultat o sinteză pe deplin coerentă; imaginea este uneori mozaicată, pe alocuri, cum îi place autorului să spună, cu goluri. Totuși, cartea există și va rezista. Recenzentul, care a lucrat cel mai mult timp alături de Gaivenis în domeniul terminologiei și simte o sinceră admirație pentru munca de-o viață a autorului, speră că își îndeplinește și datoria față de terminologii mai tineri. Iar Gaivenis, în Pabaigos žodžio, prin gândurile sale importante, își îndreaptă întreaga ființă către viitorul terminologiei lituaniene și trăiește preocupările ei dificile.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147