ΚΡΙΤΙΚΕΣ, ΒΙΒΛΙΟΚΡΙΣΙΕΣ

Kazimieras Gaivenis, Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΟΡΟΛΟΓΙΑ: ΠΡΟΣΧΕΔΙΑ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ Vilnius: Εκδόσεις του LKI, 2002, 148 σ.

Οι ορολόγοι είναι πολλών ειδών. Ο Jonas Jablonskis, που δημιούργησε αρκετές εκατοντάδες όρους και στην αρχή της εργασίας του διατύπωσε με μεγάλη συντομία μόνο τις αρχές της νεολογικής του δημιουργίας («Σφυρηλατούν έτσι όπως σφυρηλατούν οι άνθρωποι» Jablonskis 1935: 42), αλλά δεν έγραψε θεωρία της ορολογίας, σπανίως αποκαλείται ορολόγος· ακόμη και στο υπό κρίση βιβλίο, μόνο στον Πρόλογο αναφέρεται ότι τα θεμέλια της ορολογίας έθεσαν «στη Λιθουανία – ο S. Šalkauskis (θεωρητικά) και ο J. Jablonskis (πρακτικά)» (9), ενώ το όνομα του Jablonskis μνημονεύεται επίσης σε σχέση με την τυποποίηση (89, 91, 103). Σε αρκετές περιπτώσεις, όταν γίνεται λόγος για την ορολογία και, πολύ περισσότερο, για τα ορογραφικά έργα κάποιου γλωσσολόγου ή βοτανολόγου, φυσικού, κατά κάποιον τρόπο δεν τους αποδίδεται ο τίτλος του ορολόγου... Δεν είναι λίγοι οι γλωσσολόγοι που εργάστηκαν στα νεότερά τους χρόνια ως μισθωτοί ορολόγοι, κατόπιν μετακινήθηκαν σε άλλους τομείς και διακρίθηκαν σε αυτούς, αλλά από την ορολογία μπορούν να παρουσιάσουν κάποιο άρθρο ή την υπογραφή τους ως συμβούλου σε πρόλογο κάποιου λεξικού (με ή χωρίς ευχαριστίες). Ο Kazimieras Gaivenis είναι ορολόγος εκατό τοις εκατό από το 1959, πρακτικός και θεωρητικός. Άρχισε να γεύεται το δύσκολο ψωμί του ορολόγου στην Επιτροπή Ορολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, υπό τη διεύθυνση του Jonas Kruopas· για αρκετό διάστημα, ουσιαστικά, αποτελούσε μόνος του ολόκληρη την επιτροπή. Αργότερα διηύθυνε ο ίδιος την Ομάδα Ορολογίας του Τμήματος Λεξικών, και πάλι υπό την πατρική προστασία του Kruopas, και τελικά –μετά από μια σύντομη διακοπή– ανέλαβε το τιμόνι του Τμήματος Ορολογίας, ενώ ήταν και ο υπεύθυνος συντάκτης του Terminologijos. Αφού υπερασπίστηκε τη διδακτορική του διατριβή έπειτα από μια δεκαετία εντατικής εργασίας (οι εξεταστές του ειδικού αντικειμένου τον αναγνώρισαν ως πολύ καλά καταρτισμένο θεωρητικά), ενώ συνέχιζε με επιμέλεια την εξαντλητική πρακτική εργασία της δημιουργίας όρων (δικά του δημιουργήματα είναι τα šienainis, stiklūnas, αρκετές ονομασίες φυτών, και ο ίδιος ο J. Dagys τον τίμησε δίνοντας το όνομά του στο φυτό gaivenio), καθώς και την τυποποίηση, τις αδιάκοπες διαβουλεύσεις και τις συζητήσεις, συνέχισε να εμβαθύνει στη θεωρία της ορολογίας, να δημοσιεύει σχετικά άρθρα και να αναλαμβάνει να γράψει τη Λιθουανική ορολογία. Ενίσχυσε την ευρύτερη θεωρητική του κατάρτιση με το Λεξικό γλωσσολογικών όρων (μαζί με τον Stasys Keinys). Στο περιθώριο

129

συνέγραψε το εκλαϊκευτικό βιβλιαράκι Ο πολύχρωμος κόσμος των λέξεων, ένα ευχάριστο και ελκυστικό έργο, με επιγράμματα και ποιητικά αποσπάσματα, με ετυμολογίες του Gaivenis και των γενέτειρών του, των Taurāgnai, αλλά και γεμάτο θεωρητικές παρεμβολές, ορολογικές διαδρομές και ακόμη και ένα κεφάλαιο με τίτλο «Οι σημαντικότερες λέξεις της επιστημονικής γλώσσας – οι όροι». Ήταν πράγματι η γνήσιαγός των ορολόγων (και όχι καθοδηγητής τους) – ο πιο απαιτητικός με τον εαυτό του, πάντοτε πρώτος σε όλα, αλλά ικανός να συμφωνεί με τους δεύτερους, να συμβουλεύει τους τρίτους και να διαβουλεύεται με όλους, συσπειρώνοντάς τους.

Για διάφορους λόγους, η Λιθουανική ορολογία καθυστέρησε, αλλά ο Gaivenis κράτησε τον λόγο του! Ορισμένες σκέψεις ίσως ωρίμασαν περισσότερο, ενώ πιθανόν έλειψαν ο χρόνος και οι δυνάμεις για μια πιο συνεκτική δομή και σύνθεση. Ωστόσο, είναι αναμφίβολο ότι ο ίδιος ο συγγραφέας αξιολογεί την κατάσταση με ακρίβεια – αυτό δείχνει, μεταξύ άλλων, και ο τελικός τίτλος: «<...>: προσχέδια της θεωρίας και της οργάνωσης». Σε μία περίπτωση, ο Gaivenis έδειξε και εντελώς περιττή σεμνότητα, καθώς δεν συμπεριέλαβε ούτε ένα δικό του έργο στον κατάλογο Βιβλιογραφίας: οι αναγνώστες αδικήθηκαν – θα πρέπει να περιμένουν το ευρετήριο της βιβλιογραφίας του Gaivenis, ενώ ο κριτικός βρίσκεται ήδη σε δύσκολη θέση.

Το βιβλίο αποτελείται από τον Πρόλογο (9–11), 5 κεφάλαια (χαρακτηριστικά των όρων, πηγές, οργάνωση, τυποποίηση, επισκόπηση θεωριών), τον Επίλογο (137–138), τους καταλόγους της Βιβλιογραφίας –των παρατιθέμενων και άλλων έργων– (139–142), αγγλική περίληψη (143–145) και αγγλικά περιεχόμενα (7–8). Τα προσχέδια επαρκούν, τα νήματα δεν είναι διόλου διπλά, ο αργαλειός είναι αρκετά πυκνός. Ο κριτικός δεν σκοπεύει να καθίσει στον αργαλειό του συγγραφέα αντί για τον αναγνώστη, ωστόσο δεν θα ήθελε να αποκρύψει τη δική του κατανόηση των προσχεδίων του συγγραφέα και τα δικά του υφάδια.

Η διάρθρωση του βιβλίου είναι αρκετά σαφής και απλή, ενώ η έκθεση είναι κατά κανόνα αβίαστη και συνεκτική. Ωστόσο, η λογική διάταξη της θεωρίας και της οργάνωσης της ορολογίας δεν είναι ούτε εύκολη ούτε μονοσήμαντη και αδιαμφισβήτητη υπόθεση. Θα μπορούσαν μάλιστα να τεθούν ερωτήματα: γιατί εξετάζεται πρώτα η οργάνωση των όρων (ορογραφία, τυποποίηση, μηχανογραφική και κειμενική οργάνωση) και έπειτα οι αρχές και οι κανόνες τυποποίησης των όρων, ενώ η τελευταία ενότητα θα ακολουθούσε πιο συνεκτικά τις πηγές της ορολογίας (ορολογοποίηση, νεολογική δημιουργία, δανεισμός). Η οργάνωση των όρων θα μπορούσε δικαιολογημένα να αποτελέσει ξεχωριστό μέρος του βιβλίου.

Το Κεφάλαιο I – Χαρακτηριστικά των όρων και απαιτήσεις που τίθενται σε αυτούς (13–49) είναι το σημαντικότερο –το πιο θεωρητικό και περιεκτικό– και το μεγαλύτερο. Θα ήταν συντομότερο, αν δεν είχαν ενταχθεί εδώ οι υποενότητες 1. Οι έννοιες «όρος», «ορολογία», «θεωρία της ορολογίας» και 2. Τυπολογία των όρων, όπου εξετάζονται θέματα που δεν αφορούν ακόμη τα χαρακτηριστικά. Και εδώ θα μπορούσαν να γεννηθούν στους αναγνώστες απορίες για την ασυνέπεια—

130

…δυσκολίες. Για παράδειγμα, στην αρχή δηλώνεται ότι οι λογικοί, οι φιλόσοφοι, οι κοινωνιολόγοι κ.ά. αντιλαμβάνονται τον όρο με διαφορετικό τρόπο, αλλά οι αντιλήψεις τους δεν κυριαρχούν (13), ενώ λίγες σελίδες παρακάτω αναφέρεται: «Στη λογική, όρος ονομάζεται ένα σύνθετο στοιχείο της πρότασης (υποκείμενο και κατηγόρημα). Γι’ αυτό οι λογικοί μιλούν για μείζονες, ελάσσονες και άλλους όρους» (16–17). Στην πραγματικότητα, το λατινικό terminus σημαίνει «όριο· σύνορο· τοίχος», «οριοδείκτης· συνοριακό ορόσημο (στους Ρωμαίους – λίθος)· ορόσημο τοίχου (συνήθως πάσσαλος)», μεταφορικά «όριο», «στόχος», «τέλος, πέρας», αργότερα «χρονικό όριο»· στη συνέχεια απέκτησε στη λογική τη σημασία «έννοια (πρότασης)»: terminas 2. «στη λογική, αναγκαίο συστατικό της πρότασης (υποκείμενο και κατηγόρημα) ή στοιχείο του συλλογισμού (μείζων όρος λέγεται το κατηγόρημα του συμπεράσματος, ελάσσων όρος το υποκείμενο του συμπεράσματος, μέσος όρος η έννοια που υπάρχει στις προκείμενες του συλλογισμού αλλά όχι στο συμπέρασμα» (FilosŽ 1975: 436). Από την «έννοια» έως το «όνομα της έννοιας» η απόσταση είναι ήδη μικρότερη. Και εδώ φαίνεται καθαρά η φυσική στήριξη της ορολογίας στη λογική. Καμιά φορά παρεισφρέει στο κείμενο κάποια αντίφαση. Ιδού: αναφέρεται ότι ο όρος είναι λέξη ή σταθερή α τ ρ ι β υ τ ι κ ή φράση (14), αλλά αμέσως μετά υποστηρίζεται ότι η φράση αυτή μπορεί να έχει οποιαδήποτε γραμματική σχέση: παρατακτική, υποτακτική ή προσδιοριστική (14)· όμως, δεν είναι η προσδιοριστική σύνδεση ατριβουτική;

Ο συγγραφέας του βιβλίου διακρίνει την ορολογία από την ορολογική επιστήμη, χρησιμοποιεί τις έννοιες τεχνική σημασία (13, 17, 39), μη τεχνικό λεξιλόγιο (122), αλλά αποκαλεί ασυνεπώς, μη λογικά και μη συστηματικά τη μετατροπή μιας λέξης σε όρο όχι οροποίηση, αλλά ορολογικοποίηση (18, 121, 130), ορολογική διαμόρφωση (51), και το κάνει αυτό με την εξαιρετική αιτιολόγηση ότι «μερικές φορές χρειάζεται να μιλάμε όχι μόνο για την προσαρμογή λέξεων, αλλά και των μορφών ή των επιθημάτων τους στην ορολογία» (18)· επίσης απο-οροποίηση (18, 121, 130), διαορολογικοποίηση (18, 130), επαναορολογικοποίηση (130), αν και ενδοοροποίηση (114)· κατόπιν ακολουθούν ήδη η ορολογική σημασία (17, 52, 53, 130), το ορολογικό σύστημα (116), η ορολογική έννοια (117), η ορολογική ονομασία (129), το ορολογικό πεδίο (130), ακόμη και η ορολογική επιστήμη (126, 127) αντί της ορολογίας. Δεν μπορεί κανείς να θυσιάζει το μερικές φορές για το συνήθως· το σημαντικότερο είναι ότι η οροποίηση (τεχνικοποίηση) μπορεί πράγματι να σημαίνει τόσο «μετατροπή ή μεταβολή σε όρο» όσο και «μετατροπή ή μεταβολή σε τεχνικό». Παρεμπιπτόντως, ένα εξαιρετικό παράδειγμα οροποίησης, διαοροποίησης και απο-οροποίησης είναι ο ίδιος ο όρος. Για την οροποίησή του και τη διαοροποίησή του έχει ήδη γίνει λόγος, μόνο

131

χρειάζεται να προστεθεί ότι αυτό συνέβη έξω από τα όρια της λιθουανικής γλώσσας — ο όρος είναι δάνειο για εμάς. Το νεολατινικό terminus είχε επίσης αποορολογικοποιηθεί και απέκτησε ακόμη και τη σημασία «λέξη» (έγινε συνώνυμο του λατινικού dictio, από το οποίο προέρχεται, παρεμπιπτόντως, η δική μας έκφραση, που δεν είναι εύκολα κατανοητή σε μη γλωσσολόγους) — ίχνη αυτής της εξέλιξης υπάρχουν σε πολλές ευρωπαϊκές γλώσσες: γαλλ. en d’autres termes – με άλλα λόγια, autrement dit, dans toute la force du terme – με την πλήρη σημασία της λέξης· ιταλ. in altri termini – με άλλα λόγια· αγγλ. in sel terms – με προσεκτικά επιλεγμένες λέξεις, σαφώς, in the simplest terms – με απλά λόγια, κατανοητά· πολων. παροιμ. inszym terminem – αλλιώς ειπωμένο· ρωσ. παροιμ. протестовал в энергетических терминах – αντιδρά με έντονα λόγια. Στα λιθουανικά ο όρος με τη σημασία «λέξη» απαντά μόνο ως μεταφραστικό λάθος (διεθνείς λέξεις — faux amis du traducteur!..). Ωστόσο, και στο βιβλίο που κρίνεται υπάρχουν ειδικές λέξεις ή ειδικοί όροι (21). Έτσι, ο διεθνής όρος είναι αξιοσημείωτος: ως λέξη είναι εξαιρετικά πολύσημος (ή ακόμη και ομώνυμος, πρβλ.: terme I 1) τέλος, όριο, τοίχος, 2) καθορισμένος χρόνος, προθεσμία, 3) (διαμερίσματος, σπιτιού) προθεσμία πληρωμής ενοικίου· ενοίκιο, 4) (τοκετού) χρόνος, προθεσμία, 5) συνοριακός πάσσαλος· terme II 1) λέξη, όρος, 2) μαθημ. μέλος, 3) (στη λογική) όρος, σύνθετο στοιχείο της πρότασης, 4) πληθ. σχέσεις (PLKŽ 1976)· στη λογική, όταν ορολογικοποιείται, είναι μονοσήμαντος· στην ορολογία και τη γλωσσολογία, όταν μεταορολογικοποιείται, είναι μονοσήμαντος· στη γλώσσα έχει αποορολογικοποιηθεί· στην ορολογία έχει συνώνυμα — διπλότυπο, επαγγελματισμός, παλαιότερα (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – терминас, įvardas) και μπορεί ξανά να είναι όνομα: η παραγωγή του από το ονομάζω είναι άψογη (υπάρχει και το επίρρημα ονομαστικά «με ακρίβεια· κατονομάζοντας, ονομάζοντας» LKŽ IV 1957).

Ως αδυναμία της έκθεσης πρέπει επίσης να θεωρηθεί η χρήση σπανιότερων όρων που είτε δεν εξηγούνται καθόλου είτε εξηγούνται αργότερα. Για παράδειγμα: «Η ορολογική σημασία δεν συμπίπτει ούτε με τη λεξική σημασία της λέξης ούτε με τον ορισμό του όρου. Η τελευταία αντανακλά την εντασιακή έκταση της ορολογικής σημασίας και ορισμένα σημασιολογικά στοιχεία του συνεπαγωγικού πεδίου. Οι εκτατικοί ορισμοί των όρων, με τους οποίους δηλώνεται το σύνολο των ειδικών εννοιών που ανήκουν στο ίδιο επίπεδο αφαίρεσης, δεν αποκαλύπτουν τα σημασιολογικά στοιχεία του όρου» (17)· «Τα ιδεολογικά σημασιολογικά στοιχεία των κοινωνικών επιστημών ανήκουν όχι στην εντασιακή έκταση, αλλά στο συνεπαγωγικό πεδίο» (19). Οι όροι έκταση και ένταση εξηγούνται αρκετά παρακάτω (28–30), ενώ οι όροι εκτατικό και εντασιακό, και ακόμη περισσότερο ο συνεπαγωγικός, απουσιάζουν εντελώς από εκεί. Ο όρος εννοιολογία δεν εξηγείται (19).

132

Η ορολογική λεξικογραφία — ορογραφία (16) — άρχισε να χρησιμοποιείται πρόσφατα, αλλά έχει πλέον καθιερωθεί ευρέως. Παρεμπιπτόντως, τους όρους ορογραφία, ορολογοποίηση, μεταορολογοποίηση, αποορολογοποίηση τούς έφερα από το Κίεβο το φθινόπωρο του 1970 (Ковалик 1970: 14). Η άλλη σημασία της ορογραφίας — «ιστοριογραφία των όρων ή της ορολογίας» (16) — είναι άγνωστη στη λιθουανική ορολογία και, κατά τη γνώμη μου, λανθασμένη.

Στο βιβλίο διακρίνεται η ονοματολογία, καθώς και το όνομα (16), αλλά στη συνέχεια αναφέρεται ανέμελα: «Πού και πού η λέξη όρος αντικαθίσταται από τη λέξη όνομα, π.χ.: “Λεξικό βοτανικών ονομάτων”, ονόματα των μηνών κ.ο.κ. (25)» — σαν να μην ήταν το όνομα η λιθουανική αντιστοιχία του ονόματος. Τα ονόματα αντικειμένων (26), φαίνεται, είναι ουσιαστικά επίσης ονόματα.

Σχεδόν το μισό της πρώτης υποενότητας αφιερώνεται στην εξήγηση της σχέσης ανάμεσα στους όρους και τους επαγγελματισμούς. Παρότι εξαρχής αναφέρεται: «στην επαγγελματική γλώσσα υπάρχουν όχι μόνο όροι, αλλά και επαγγελματισμοί, ιδιωματισμοί και άλλες λέξεις» (13), ήδη εκεί η έκθεση είναι συγκεχυμένη: με την ίδια λογική, βάσει της ειδικότητας των εννοιών, μπορεί να γίνεται λόγος όχι μόνο για επιστημονική ορολογία, αλλά και για ορολογία του αθλητισμού ή της μαγειρικής· παραμένει, όμως, ακατανόητο γιατί «η ειδικότητα της έννοιας είναι ένδειξη της περιορισμένης επαγγελματικής χρήσης της» (13). Η φυσιολογική, κατανοητή αντίθεση είναι κοινός ↔ ειδικός (και όχι επαγγελματικός). Ο επαγγελματικός λόγος, εφόσον δεν είναι κλειστός, είναι ειδικός, ενώ η περιορισμένη, κλειστή επαγγελματική χρήση χαρακτηρίζει μόνο την αμοιβαία ανταλλάξιμη ονομασία: όρος μετάδοση ↔ επαγγελματισμός ράγα. Οι όροι πρέπει να έχουν ορισμούς και αυτό τους διακρίνει από τους επαγγελματισμούς. Η ευρεία αντίληψη των επαγγελματισμών εισάγεται με παράθεμα 24 γραμμών, όπου νοούνται τριπλά: ως όροι που χρησιμοποιούνται μεταξύ επαγγελματιών, ως επαγγελματισμοί του προφορικού λόγου και ως διπλότυποι όροι της επαγγελματικής αργκό· συνεπώς, και η έννοια της ορολογίας γίνεται διττή: 1) ειδικοί (περιορισμένης χρήσης) όροι = επαγγελματισμοί, 2) όροι, 3) επαγγελματισμοί του προφορικού λόγου, 4) επαγγελματικές αργκοτικές λέξεις. Παρότι ο συγγραφέας απεικονίζει τα ευκολότερα ζητήματα με σχήματα, δεν αποδίδει σχηματικά την τελική του αντίληψη: «μερικοί επαγγελματισμοί είναι όροι, αλλά μερικοί όροι δεν είναι επαγγελματισμοί και μερικοί επαγγελματισμοί δεν είναι όροι» (23–24). Παρεμπιπτόντως, στο Λεξικό γλωσσολογικών όρων υιοθετείται η στενή αντίληψη των επαγγελματισμών, με την προσθήκη στο τέλος: «Συχνά η έννοια του επαγγελματισμού διευρύνεται σημαντικά — ως επαγγελματισμοί θεωρούνται οι όροι, ακόμη και οι ιδιωματισμοί» (KTŽ 1990). Κατά τη γνώμη μου, οι επαγγελματισμοί και οι όροι — η κοινή τους…

133

Η διάκριση των όρων από τις επαγγελματικές λέξεις είναι ένα πρόβλημα που απαντά σε χώρες όπου η έννοια των επαγγελματισμών (π.χ. γερμ. Fachwortschatz, Fachausdrücke) είναι παλαιότερη από εκείνη των όρων.

Η αντίληψη του συγγραφέα για τους μακαρονισμούς, η οποία περιλαμβάνει ακόμη και λατινικές ονομασίες της βοτανικής και της ανατομίας και ιταλικές ονομασίες της μουσικής (24), είναι απίστευτα ριζοσπαστική και διαφέρει ουσιαστικά από το Kalbotyros terminų žodyno.

Στην υποενότητα Τυπολογία των όρων, οι όροι που ονομάζονται με βάση τα αντικείμενα (π.χ. όροι του εδάφους, της ύδρευσης) θεωρούνται, για άγνωστο λόγο, ανεπίσημοι (25). Η εδώ εμφανιζόμενη κατανομή (των εννοιών) (26, 27 (2x)) γίνεται κατανοητή πολύ αργότερα (διαίρεση ↔ ταξινόμηση «διαίρεση σε τάξεις» 41–42).

Η διάταξη των χαρακτηριστικών των όρων δεν εξηγείται, αλλά, αν εξετάσει κανείς το περιεχόμενο (τη σημασία) και τη μορφή τους, δεν φαίνεται συνεπής: 3. Terminų ekstensija ir intensija (ζητήματα σημασίας)· 4. Terminų gramatika· 5. Terminų pragmatika (σχετίζεται με τη σημασία)· 6. Terminų taisyklingumas (παραγωγή, γραμματική, τονισμός, ορθογραφία)· 7. Terminų tikslumas (σημασία)· 8. Terminų sistemiškumas (εδώ, λογικός, αν και μπορεί να είναι και λεξικός, παραγωγικός ή γραμματικός συστηματισμός)· 9. Terminų trumpumas· 10. Terminų stilistinis neutralumas (το πλησιέστερο στη σημασία)· 11. Terminų darybos patogumas. Μια άλλη εκδοχή θα μπορούσε να είναι: 1) συστηματικότητα· 2) έκταση και ένταση, πραγματολογία, ακρίβεια, υφολογική ουδετερότητα· 3) γραμματική, ορθότητα, ευχέρεια σχηματισμού· 4) συντομία. Στο βιβλιαράκι του Stasys Keinys Terminologijos abėcėlė, της σειράς εκλαΐκευσης «Kalba ir žmonės», η σειρά είναι: μονοσημία, ακρίβεια, [συναισθηματική ουδετερότητα], συστηματικότητα, ευχρηστία, ορθότητα (Keinys 1980: 28–58).

Στην υποενότητα Terminų gramatikos επισημαίνεται εύστοχα ότι στην ορολογία υπάρχουν μόνο δύο γραμματικά γένη, χωρίς όμως να εξετάζεται γιατί δεν υπάρχει ουδέτερο γένος. Επισημαίνεται η ορολογικοποίηση του πληθυντικού, αλλά παραλείπεται η αρκετά συχνή ορολογικοποίηση των υποκοριστικών (medis ↔ medelis, pelėda ↔ pelėdikė, smilga ↔ smilgaitė). Ο Gaivenis υποστηρίζει δικαιολογημένα ότι η ταξινόμηση των εννοιών μπορεί να μεταβάλει τη συνήθη σειρά των προσδιορισμών, π.χ.: papelių bakterinė degligė (υποειδικό + ειδικό + γενικό μέλος). Αυτό όμως συμβαίνει όχι μόνο στην ορολογία, π.χ.: jis paliko žodyne savo nuopelnų nenykstamą paminklą J. Balčikonis (Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941, V).

134

Στην υποενότητα Terminų taisyklingumo, στην εξήγηση της ορθότητας υπάρχει μία ασαφής λέξη: «είναι η συμμόρφωση με τους κανόνες τονισμού, ορθογραφίας, γραμματικής, σχηματισμού λέξεων, γραμματικοποίησης και χ ρ ή σ η ς» (36), ενώ δεν δίνονται παραδείγματα παραβιάσεων των κανόνων χρήσης. Αν ως χρήση εννοούσαμε κάποιον λεξικό συνδυασμό (σθένος) ή εναρμόνιση σημασιών, τότε αυτό θα ανήκε στη σημασιολογία, άρα στην ακρίβεια. Δεν εξηγείται η αρχή της ψευδοαναλογίας (37), παρόλο που στην γλωσσολογία η αναλογία νοείται με δύο τρόπους. Παρεμπιπτόντως, το herbera είναι ακριβώς παράδειγμα όχι εσφαλμένης γραμματικοποίησης (36–37), αλλά ψευδοαναλογίας (: herba) (ενώ στην πραγματικότητα: Gerberis). Παράδειγμα ψευδοαναλογίας είναι όχι μόνο το bebrìmvietė (37), αλλά και το perimvietė, που αναφέρεται μεταξύ των αναλόγων (επειδή υπάρχει το perėjimas και όχι το perimas). Τα Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) κ.λπ. δεν είναι λάθη τονισμού, αλλά μόνο λάθη στη σήμανση του τόνου. Ακόμη περισσότερο, μπορεί να παραπλανήσει η εξής διατύπωση: «γ) τονίζεται λανθασμένα το δεύτερο συνθετικό των σύνθετων λέξεων (π.χ.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis κ.λπ.)» (37). Θα μπορούσε κανείς να νομίσει ότι επικρίνεται ο τονισμός του δεύτερου συνθετικού αυτών των σύνθετων λέξεων, επειδή οι περισσότερες παρόμοιες λέξεις τονίζουν το συνδετικό φωνήεν. Στην πραγματικότητα όμως πρόκειται μόνο για λάθη στη σήμανση του τόνου — πρέπει να είναι lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

Σημαντική είναι η υποενότητα Terminų stilistinis neutralumas. Με την ευκαιρία, αξίζει να προστεθεί ότι, εφόσον δικαιολογούνται οι εκφραστικοί μεταφορικοί όροι της γεωμορφολογίας balnas, avinų kaktos, θα πρέπει να υπερασπιστούμε και τον όρο ragas — αν και έχει αντικατασταθεί εδώ και καιρό από το iškyšuliu και αργότερα από το kyšuliu, το Gerosios Vilties ragą θα ήταν δύσκολο να το επαναφέρουμε· ας γνωρίζουμε, όμως, ότι υπάρχει και ας μην πειράξουμε το Ventės ragą, Grobšto ragą (για το λεξιλόγιο της ανατομίας στη λαϊκή γεωγραφική ορολογία γενικά και ειδικά για το «κέρατο» στις βαλτικές, σλαβικές και γερμανικές γλώσσες, καθώς και στα κινεζικά και τα βιετναμικά, βλ. Мурзаев 1974: 133–134). Και το Mirties taškas αντικαταστάθηκε χωρίς αναγκαίο λόγο από το rimties tašku, αλλά η ηρεμία εδώ είναι πλασματική, πολύ σχετική.

Στην υποενότητα Terminų darybos patogumo γίνεται λόγος μόνο για την ευκολία ή δυσκολία σχηματισμού των λέξεων. Ωστόσο, αρκετοί όροι είναι επίσης φράσεις. Το 1910 ο K. Būga έγραψε στον J. Jablonskis: «Οι όροι — gramatika, etimologija και sintaksis — μας είναι απαραίτητοι: όπου ταιριάζουν, δεν θα μπορέσουμε να τους αντικαταστήσουμε με kalbos mokslu, kilmės mokslu ir sakinių mokslu, γιατί από τα τελευταία δεν γίνεται να σχηματιστούν επίθετα» (Būga 1961: 912).

Το κεφάλαιο Terminijos šaltiniai (51–62) είναι το συντομότερο. Η θεωρία είναι περιορισμένη και υπάρχουν πολλά πρακτικά ζητήματα, αλλά θα μπορούσαν να υπάρχουν περισσότερες γενικεύσεις.

135

Διακρίνονται δύο τρόποι ορολογικοποίησης — η διεύρυνση και η στένωση της σημασίας· λέγεται ότι «ο όρος αποκτά ειδικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά, τα οποία δεν έχει η κοινή λέξη» (53). Ωστόσο, είναι δύσκολο να συμφωνήσει κανείς ότι «αυτό διαπιστώνεται εύκολα» (53). Banga (κύμα) και banga (φυσική) — εδώ είναι εύκολο, αν και σε μια τέτοια κλασική περίπτωση θα βοηθούσε η συνιστωσική ανάλυση. Είναι όμως αμφίβολη η ευκολία άλλων παραδειγμάτων, όπως το ακόλουθο: «čivy lis (τι γνωρίζει ο απλός άνθρωπος για αυτό το πουλάκι) και čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (απλώς ευθεία γραμμή) και tiesė (μαθηματικά) και ούτω καθεξής» (53). Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο Gaivenis δεν αναφέρει την ορολογικοποίηση που περιγράφεται ως συνίσταται μόνο στην παροχή ορισμού· τέτοια ορολογικοποίηση είναι πράγματι αμφίβολη και, γλωσσικά, κατά τη γνώμη μου, δεν επέρχεται καμία σημασιολογική αλλαγή.

Η υποενότητα Naujadarų kūrimas δεν ασχολείται με τον Jablonskis, και αυτό είναι απολύτως σωστό. Δικαιολογημένα αφιερώνεται σημαντικό μέρος στην παράθεση και στις ιδέες του V. Urbutis, αλλά είναι αμφίβολη η απαρίθμηση των μέσων σχηματισμού ουσιαστικών της ακαδημαϊκής γραμματικής (παρεμπιπτόντως, και αυτό έργο του V. Urbutis)· εδώ χρειάζεται μια πιο προβληματοκεντρική και επικαιροποιημένη προσέγγιση. Στο βιβλίο δεν εξετάζεται η εξειδίκευση των μορφολογικών μέσων ως προς την ορολογία (γνωστή καλά στον Gaivenis). Ωστόσο, η υποενότητα περιλαμβάνει δύο σημαντικές σκέψεις. Η πρώτη, αν και όχι καινούργια, εξακολουθεί να είναι επίκαιρη: πρέπει να διακρίνεται η παραγωγή από τη δομή (η σύγχυση αυτών ακριβώς οδήγησε σε λάθος αξιολόγηση του įvardą). Η δεύτερη επίσης δεν είναι καινούργια (τουλάχιστον για τον Gaivenis), είναι όμως ακόμη πιο επίκαιρη: «Στην ορολογία, ακόμη και οι σαφείς σχηματισμοί ή παράγωγες λέξεις συχνά δεν μπορούν να ενταχθούν στη μορφολογική παραγωγή όρων. Για παράδειγμα, ο εντομολογικός όρος čiuožikas, ο βακτηριολογικός όρος lazdelė, ο όρος της μορφολογίας των φυτών šluotelė και ούτω καθεξής δεν είναι παράγωγα με επιθήματα, αλλά λέξεις μεταφορικής σημασίας που έχουν ορολογικοποιηθεί» (56). Μπορεί να υποστηριχθεί ότι, από εδώ και στο εξής, οι ορολόγοι θα πρέπει να ιππεύουν το άλογο της μορφολογικής παραγωγής (που έχει μελετηθεί άριστα από τον V. Urbutis) μόνο όταν υπάρχει σαφής διαδικασία δημιουργίας νέων όρων· και για την ορολογικοποίηση είναι πλέον καιρός να μιλάμε βαθύτερα, τεκμηριωμένα και συγκεκριμένα, χωρίς να ξεχνάμε ότι στη λιθουανική γλώσσα συχνά είναι παράλληλη (στην ουσία, έχει συντελεστεί εκτός της λιθουανικής γλώσσας).

Παρομοίως, τα παλαιά δάνεια (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas κ.ά.) στην ορολογία «δεν είναι πλέον δάνεια, αλλά λέξεις της ανθρώπινης γλώσσας που έχουν ορολογικοποιηθεί» (58).

Ανάμεσα στις δύο υποενότητες έμειναν παραπεταμένα, χωρίς ευρύτερη συζήτηση και με μόλις μια σύντομη αναφορά, δύο σημαντικά ζητήματα — «η ξενομανία (η προτίμηση για δάνεια) και ο πουρισμός (η αποφυγή των δανείων)» (58). Και εδώ θα υπήρχε και πάλι η ευκαιρία

136

να δοθεί ο αποφασιστικός λόγος στον πρωτοπόρο της δημιουργίας νέων λέξεων, τον Jablonskis, ο οποίος έβαλε φρένο στους αχαλίνωτους πουριστές. Οι απαιτήσεις της εποχής μας και, ειδικότερα, η νέα «διαδικασία αντικατάστασης ξένων λέξεων με λιθουανικά ισοδύναμα» και η εφαρμογή της αναμφίβολα θα μας αναγκάσουν να μελετήσουμε ξανά σοβαρά θεωρητικά αυτό το ζήτημα.

Γίνεται απλώς αναφορά στα μεταφραστικά δάνεια ή κρυφά δάνεια (51, 58), όμως το φαινόμενο αυτό, ευρύ και σύνθετο τόσο σε διαλεκτικό όσο και σε διαγλωσσικό επίπεδο, δεν εξετάζεται καθόλου. Δεν γίνεται ούτε αναφορά στη γλωσσική επαγωγή ή αναλογική δημιουργία. Τα δάνεια-υβρίδια και ο υβριδικός σχηματισμός δεν εξετάζονται καθόλου, παρόλο που — χωρίς κανένα λόγο — προβάλλεται ως απαγορευτική αρχή το εξής: «Αν και δεν απαγορεύεται ο μορφολογικός συνδυασμός διεθνών και λιθουανικών όρων, τέτοιοι όροι δεν είναι ιδιαίτερα εύχρηστοι ούτε έχουν προοπτική. Καταβάλλεται προσπάθεια να αποφεύγονται» (62). Παρεμπιπτόντως, κανείς δεν αναμειγνύει σκόπιμα τα στοιχεία στο έδαφος της λιθουανικής γλώσσας· τα υβρίδιά μας συνήθως προκύπτουν με μεταφραστικό δανεισμό. Πώς, όμως, να αποφύγει κανείς όρους όπως: anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, καθώς και τους όρους που αναφέρονται στο ίδιο το βιβλίο, auksidas (101), digeležis (102);

Αμφίβολη είναι η λιθουανική μορφολογική παραγωγή ορισμένων διεθνών λέξεων, ακόμη κι αν την κατανοήσει κανείς συμβατικά: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Μεταξύ των διεθνών εξειδικευμένων προθημάτων πρέπει να προστεθεί και το miriado – miriadometrinės bangos.

Η γραμματική προσαρμογή των διεθνών όρων, η οποία γενικά δεν συνδέεται ιδιαίτερα με το κεφάλαιο αυτό, αν και αναφέρεται ως ζήτημα πρακτικά αμφισβητούμενο, παρουσιάζεται σχεδόν αποκλειστικά με απαρίθμηση υλικού από άλλες πηγές, χωρίς να παρατίθενται επίκαιρα ζητήματα.

Το κεφάλαιο IV — Terminijos kūrimo ir norminimo principai bei taisyklės (89–108) είναι αρκετά περιεκτικό και ενημερωτικό, αλλά και ασυνεπές. Στην υποενότητα Bendrieji terminų norminimo principai (89–100) διακρίνονται οι norminimo principai ir kriterijai, αλλά αυτό γίνεται σε υποσημείωση, όπου τα kriterijai αποκαλούνται reikalavimais — και απαριθμούνται από το κεφάλαιο I. Στο κυρίως κείμενο, όμως, γίνεται λόγος για principai ir kriterijai: «Τους έχουν αναδείξει και συζητήσει οι σύγχρονοι ρυθμιστές της κοινής γλώσσας A. Girdenis και A. Pupkis» (89), χωρίς όμως να διευκρινίζεται ούτε πώς ούτε πού — μήπως εννοείται το εκτενές άρθρο των δύο συγγραφέων Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai, που δημοσιεύτηκε το 1978 στη συλλογή άρθρων Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (53–56), παρόλο που υπάρχει και άλλο άρθρο των ίδιων δύο συγγραφέων — το Kalbos norminimo principai (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Όμως στη συνέχεια ο Gaivenis αναφέρει

137

Οι αρχές που παρουσιάζονται συμπίπτουν με τα κριτήρια της υποενότητας Αρχές και κριτήρια κωδικοποίησης στο εγχειρίδιο του A. Pupkis Βασικές αρχές της γλωσσικής καλλιέργειας («Mokslas», 1980) (Pupkis 1980: 40–48), αλλά δεν υπάρχει παραπομπή (μολονότι το βιβλίο αυτό περιλαμβάνεται στον δεύτερο —μη παρατιθέμενο— κατάλογο βιβλιογραφίας)· επιπλέον, το εγχειρίδιο του A. Pupkis περιλαμβάνει και την υποενότητα Ιεραρχία των κριτηρίων κωδικοποίησης (Pupkis 1980: 48–53). Κατά την απαρίθμηση αναφέρεται η αρχή της «επικοινωνιακής σκοπιμότητας» (P. Jonikas, P. Skardžius), κατά την οποία δεν αξιολογείται το περιστασιακό επίπεδο της ομιλίας, αλλά η δομική βαθμίδα της γλώσσας» (89), ενώ η επεξήγηση αφορά πλέον τη λειτουργική σκοπιμότητα — «πρέπει να καθοδηγούμαστε από ό,τι είναι σκόπιμο (δηλαδή αποδεκτό και με προοπτική) για ολόκληρη την κοινωνία» (90). Αρχικά, οι A. Girdenis και A. Pupkis έκαναν λόγο για το κριτήριο της σκοπιμότητας (ή της λειτουργικότητας) (Girdenis, Pupkis 1978: 60), στο εγχειρίδιο του A. Pupkis πλέον για το κριτήριο της επικοινωνιακής σκοπιμότητας (Pupkis 1980: 41), οι A. Girdenis και A. Rosinas για το κριτήριο της κοινωνικής σκοπιμότητας (Girdenis, Rosinas 1983: 68), και στη συνέχεια οι A. Girdenis και A. Pupkis για τη δημόσια (κοινωνική) σκοπιμότητα (Girdenis, Pupkis 1996: 1), ενώ στο έγγραφο που εγκρίθηκε από την Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας, Αρχές ρύθμισης της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας, κριτήρια κωδικοποίησης και εφαρμογή τους – αρχή της κοινωνικής σκοπιμότητας (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Επανερχόμενοι στην ιεραρχία αρχών και κριτηρίων, η οποία απουσιάζει από το υπό κριτική βιβλίο, μπορούμε να υπενθυμίσουμε ότι μία από τις πιο πρόσφατες και συνοπτικές εξηγήσεις του θέματος βρίσκεται στο προαναφερθέν έγγραφο της VLKK: «Η κωδικοποίηση των γλωσσικών φαινομένων μπορεί να νοηθεί περίπου ως εξής. Πρώτα, τα δεδομένα που ανταποκρίνονται στην αρχή της κοινωνικής σκοπιμότητας αξιολογούνται από την άποψη της ορθότητας και στη συνέχεια με βάση τα κριτήρια της καθαρότητας, της διακριτότητας, της οικονομίας και της ευέλικτης σταθερότητας. Με βάση τη λειτουργική διάδοση, μπορούν επίσης να εφαρμοστούν τα κριτήρια της ζωντάνιας, της αισθητικής, της σαφήνειας και της αυθεντικής χρήσης» (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Κατά την εξήγηση της αρχής της ζωντανής γλώσσας γίνεται και πάλι αναφορά στη δημιουργία όρων (θέμα του πρώτου υποκεφαλαίου του κεφαλαίου II). Μία σκέψη εδώ θα ήταν πράγματι σημαντική, αλλά δεν αναπτύσσεται καθόλου και δεν συνοδεύεται καν από παραδείγματα, με αποτέλεσμα να μπορεί να μείνει ακατανόητη: «Συχνά διάφοροι λόγοι εμποδίζουν τη μετατροπή λέξεων της ζωντανής γλώσσας σε όρους. Οι σημαντικότεροι από αυτούς είναι πιθανότατα οι εξής: 1) μεγάλο μέρος του ειδικού λιθουανικού λεξιλογίου αποτελείται από λέξεις περιορισμένης χρήσης (περιστασιακούς τύπους της υπηρεσιακής ή της καθομιλουμένης γλώσσας)· 2) αρκετές λεξικές μονάδες αυτού του είδους είναι λέξεις με ασαφή κίνητρα και συνειρμικό χαρακτήρα· 3) στη ζωντανή γλωσ-

138

σα οι λέξεις χαρακτηρίζονται από παραλλαγές και συνωνυμία κ.λπ.» (93–94). Είναι αναμφίβολο ότι αυτές οι σκέψεις του συγγραφέα έχουν επιβεβαιωθεί, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, από την πολυετή ορολογική του πρακτική· ωστόσο, όταν μένουν εδώ ανεπεξέργαστες, ατεκμηρίωτες και χωρίς παραδείγματα, μπορεί να στραφούν εναντίον του ίδιου.

Όταν γίνεται λόγος για την αρχή του κύρους, γίνεται αναφορά όχι μόνο στο ιδεώδες του παρελθόντος και στις αυθεντίες της επιστήμης, αλλά και στο κύρος των λεξικών όρων, καθώς και στις συλλογικές θεμελιώδεις αυθεντίες — διεθνείς κώδικες, πρότυπα, κανόνες (94–96). Είναι δύσκολο να απαλλαγεί κανείς από τη σκέψη ότι αυτό θα έπρεπε να ενταχθεί στην υποενότητα Ειδικές αρχές και κανόνες για τη δημιουργία και την τυποποίηση όρων (100–108). Μόνο στα μέσα αυτής της υποενότητας εξηγείται ότι: «Οι ειδικοί κανόνες δημιουργίας όρων ρυθμίζουν τη διαχείριση διαφορετικών τομέων ορολογίας ή των μικροσυστημάτων τους» (105). Εκεί αναφέρεται επίσης καθυστερημένα ότι μπορούν να είναι λιθουανικοί και διεθνείς (105) — ενώ προηγουμένως είχαν ήδη συζητηθεί αρκετοί διεθνείς κανόνες, αν και ορισμένοι από αυτούς, όπως οι κανόνες της χημείας, αποδόθηκαν αδικαιολόγητα σε Λιθουανούς διαμεσολαβητές (101–103). Επιπλέον, ορισμένοι από αυτούς τους κανόνες δεν είναι γλωσσικοί αλλά θεματικοί ή λογικοί.

Το κεφάλαιο IV — Κατευθύνσεις, σχολές και εξέχοντες ερευνητές της ορολογίας (109–135) — είναι επισκοπικό, κατά τόπους αποσπασματικό, αλλά αρκετά κατατοπιστικό και διορατικό, καθώς και κριτικό. Είναι σωστό ότι υπάρχει σημασιολογική και ονομασιολογική ορολογία (109), και ότι υπάρχει γλωσσολογική αντίληψη της θεωρίας της ορολογίας (121). Αλλά μήπως ήρθε πια η ώρα να κατονομαστούν και οι αυτοτελείς κλάδοι της ορολογίας, ως ενιαίας (σύνθετης) και όχι απλώς πολυσύνθετης επιστήμης — πρώτα απ’ όλα η γλωσσολογική ορολογία, η οποία υπάγεται στη γλωσσολογία (και όχι μόνο στην εφαρμοσμένη), έπειτα η λογική (ή μήπως ήδη και η εννοιολογική) ορολογία και η θεματική ορολογία (κυρίως ονομασιολογική και οριστική). Γενικά, πρέπει να ειπωθεί ότι η ορολογία εμφανίστηκε και αναπτύχθηκε ως επιστημονικό φαινόμενο της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης — η θεματική («μηχανική») και η λογική στις γερμανόφωνες χώρες και στη Σοβιετική Ένωση (E. Drezen, D. Lotte), η γλωσσολογική στις σλαβικές χώρες, κυρίως στη Σοβιετική Ένωση και σήμερα στη Ρωσία· υπάρχει ήδη και στις γαλλόφωνες χώρες, αλλά απουσιάζει από τον αγγλοσαξονικό κόσμο, ενώ σε πολλές χώρες περιορίζεται πράγματι στη διαχείριση και την τυποποίηση των όρων. Πολύ εύστοχη είναι η σκέψη της Ρωσίδας ορολόγου V. Danilenko ότι και στους όρους απαντούν όλες οι λεξικές και σημασιολογικές διεργασίες της ζωντανής γλώσσας (124). Ωστόσο, οι διεργασίες αυτές — πολυσημία και συνωνυμία, ομωνυμία και αντωνυμία — μόλις αρχίζουν να μελετώνται στην ορολογία, γι’ αυτό δύσκολα θα έπρεπε να βιαστούμε να συμφωνήσουμε με όλα. Κατηγορηματικό

139

πολυσημία (125) είναι αρκετά προφανής. Διαεπιστημονική ομωνυμία της ορολογίας (125–126), χωρίς την παραμικρή προσοχή στην εγγύτητα ή την απόσταση μεταξύ των επιστημών, μπορεί να είναι κάπως τραβηγμένη — σίγουρα δεν αρκεί η διαφορετικότητα των ορισμών και η λειτουργία σε διαφορετικά συστήματα (126): οι κεντρικές σημασίες πρέπει οπωσδήποτε να διαφέρουν. Υπάρχει πραγματική αντίφαση όταν η αντίδραση στη μία περίπτωση είναι ενδοεπιστημονικός όρος (122) και στην άλλη διαεπιστημονικό ομώνυμο (126). Είναι πράγματι άγνωστο με ποια βάση προσαρτώνται και οι όροι παρεμβολής στα διαεπιστημονικά ομώνυμα (130). Είναι καλό που απορρίπτεται η έννοια του συνωνύμου «μηχανικής» (και των γλωσσών πληροφορικής), αλλά ούτε εδώ είναι όλα σαφή, επειδή στη λογική δεν υπάρχει αντίστοιχο συνωνύμου. Συνολικά, η συνωνυμία των όρων έχει φωτιστεί ελάχιστα στο βιβλίο.

Ο Gaivenis, με μεγάλη ευστοχία και χωρίς τον παραμικρό δογματισμό, αντιμετωπίζει κριτικά την τάση να αυξάνεται συνεχώς ο αριθμός των ορολογικών σχολών (109). Δυστυχώς, ο συγγραφέας απλώς αναφέρει, χωρίς να δείχνει, πώς οι A. Superanskaja, N. Podolskaja και N. Vasiljeva «πρωτοποριακά αντιπαρέβαλαν τις ορολογικές απόψεις των εκπροσώπων της ρωσικής και της βιεννέζικης σχολής» (131). Γενικά, δεν είναι σαφές πώς και για ποιον λόγο αντιπαραβάλλονται η θεματική και η γλωσσολογική ορολογία.

Κατά τη γνώμη μου, η υψηλή αποτίμηση της θεωρίας της ορολογίας του S. Šalkauskis είναι ορθή, αν και λείπουν στοιχεία για να αξιολογηθεί από την άποψη της πρωτοτυπίας της.

Το κεφάλαιο III, το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει ξεχωριστό μέρος του βιβλίου, — Μέθοδοι ορολογικής διευθέτησης (63–87) — φαίνεται τώρα πραγματικά εκτός θέσης· θα έπρεπε τουλάχιστον να βρίσκεται μετά την τυποποίηση και την κωδικοποίηση.

Η υποενότητα Τερμινογραφία (63–80) ξεκινά από τα πολύ παλιά χρόνια — τα λεξικά όρων «προήλθαν από λεξικά τύπου γλωσσαρίου, στα οποία εξηγούνταν παρωχημένες ή ελάχιστα γνωστές και σπάνια χρησιμοποιούμενες λέξεις» (63). Αλλά σήμερα το γλωσσάριο με την τυποποιημένη ορολογική σημασία του είναι «μεταφραστικά λεξικά όρων και κατάλογοι όρων» (63), αν και εδώ κι εκεί σημαίνει «επεξηγηματικό λεξιλόγιο όρων». Το Θησαυρός στο βιβλίο του Gaivenis δεν εξηγείται επαρκώς: «Θησαυροί ονομάζονται σήμερα λεξικά που αντανακλούν τις σχέσεις μεταξύ των όρων» (63). Στην πραγματικότητα, «οι θησαυροί μπορεί να είναι επεξηγηματικοί ή μεταφραστικοί, γενικοί ή ειδικοί», ενώ «στη θεωρία και την πρακτική της μηχανικής μετάφρασης, ο όρος αυτός δηλώνει ένα λεξικό προορισμένο για ηλεκτρονικό υπολογιστή και καταχωρισμένο σε αυτόν» (KTŽ 1990). Ωστόσο, ένας θησαυρός μπορεί να μην είναι ηλεκτρονικός, ούτε καν εργαλείο αυτόματης ανάκτησης πληροφοριών, αλλά περιγραφή της ορολογίας σύμφωνα με τη σημασία των όρων

140

πίνακα πραγματικών σχέσεων (λειτουργιών). Για παράδειγμα, στο Θησαυρό Θεωρητικής και Εφαρμοσμένης Γλωσσολογίας της S. Nikitina, με βάση ένα σύνολο 28 χαρακτηριστικών, ο όρος παρουσιάζεται ως εξής: 1) όρος, 2) συνώνυμο: – [δηλαδή, δεν υπάρχει], 3) συσχετιζόμενος όρος: –, 4) υπερώνυμη έννοια: λέξη, σύμπλεγμα λέξεων, 5) υποώνυμη έννοια: επιστημονικός όρος, τεχνικός όρος, 6) σύνολο: ορολογία, 7) συστατικά: –, 8) κατηγορία: –, 9) μέλος κατηγορίας: –, 10) παράμετρος: μονοσημία, [ένδειξη απουσίας] εκφραστικότητα, 11) δείκτης παραμέτρου: –, 12) κύρια λειτουργία: έννοια, 13) τρόπος πραγμάτωσης της λειτουργίας: –, 14) γλωσσικό αντικείμενο: –, 15) τρόπος αναπαράστασης του αντικειμένου: –, 16) πράξη: τυποποίηση, οργάνωση, 17 α) αρχικό αντικείμενο: –, β) τελικό αντικείμενο: –, 18) εργαλείο/μέθοδος: –, 19) (γλωσσικό) επίπεδο: λεξιλόγιο, 20) μονάδες επιπέδου: –, 21) σχέση: –, 22) όροι της σχέσης: –, 23) συνεπαγωγή: –, 24) πλαίσιο/αντικείμενο: ορολογία, 25) γλωσσική πτυχή: –, 26) αντικείμενο επιστημονικού κλάδου: –, 27) «σχετίζεται με»: –, 28) μη τυποποιημένες λειτουργίες (συνειρμοί): επαγγελματική γλώσσα (Никитина 1978: 79, 348). Οι όροι που περιγράφονται με αυτόν τον τρόπο ονομάζονται περιγραφείς – σε αντίθεση με τους ορισμένους όρους (Никитина 1978: 54–58). Υπάρχουν επίσης πολύ απλούστεροι θησαυροί. Ιδού οι σχέσεις των περιγραφέων του θησαυρού «Eurovoc»: πεδίο χρήσης, παραπομπές στον μικροθησαυρό, σχέσεις μεταξύ περιγραφέων και μη περιγραφέων, σχέσεις ευρύτερων και στενότερων όρων, σχετικοί όροι διαφορετικών μικροθησαυρών (Bodin 2001: 7).

Την Γενική ορολογία της παιδαγωγικής του S. Šalkauskis ο Gaivenis την αποκαλεί γλωσσάρι (66, 67), παρόλο που περιέχει 1600 όρους (Šalkauskis 1991: 277–345)· σε άλλο σημείο (113) έτσι αποκαλείται και η Γενική ορολογία της φιλοσοφίας του, παρόλο που είναι διπλάσια σε μέγεθος (Šalkauskis 1991: 126–274). Αφού απαριθμήσει δέκα νεολογισμούς του S. Šalkauskis, τους χαρακτηρίζει επικριτικά ως «άχρωμους ως προς τον σχηματισμό». Είναι πολύ περισσότεροι – atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra, αρκετοί από τους οποίους έχουν καθιερωθεί, ενώ άλλοι όχι – αλλά είναι αξιόλογοι.

Ακόμη λιγότερο επιτυχημένη ήταν η πραγμάτευση στο βιβλίο του λεξιλογίου Εμπορικής αλληλογραφίας των L. Dargis και A. Salys. Από τους κατάλληλους νεολογισμούς ο συγγραφέας αναφέρει μόνο 6 – apmoka, bendraskolis, darbūmas (παρεμπιπτόντως, υπάρχει και στον S. Šalkauskis), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Το γλωσσάρι περιέχει περίπου 1000 όρους. Περιλαμβάνει λέξεις διαλέκτων – atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; J. Brodovskio žodyno atlyginimas, J. Brodovskio, P. Ruigio, K. Milkaus žodynų krova, P. Ruigio, K. Milkaus, F. Kuršaičio žodynų išmota (išmestinė prekė), P. Ruigio, K. Milkaus, F. Nesselmanno žodynų prekymetis, F. Kuršaičio žodyno priepelnis. Nemažai J. Jablonskio naujadarų – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, A. Lelio, J. Šlapelio, Vydūno, A. Barono, A. Vireliūno, S. Šalkauskio ir kt. įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Tačiau didžiausias yra paties A. Salio įnašas: „A. Salys, L. Dargiui paaiškinus kurio termino sąvoką, dažnai pasiūlydavo po kelis lietuviškus terminų atitikmenis, pagaliau kartu su L. Dargiu pasirinkdavo tą žodį bei jo formą, kuri abiem labiau patikdavo. Pats K. Dargis vėliau (1975) yra pareiškęs, kad čia „lietuviškosios dalies naujų terminų pagrindinis autorius buvo prof. A. Salys“ (Salys 1979: 455). Taigi gausiausia žodynėlyje paties Salio naujadarų: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (LKŽ duomenimis; kai kas gali būti tikslinama: ydraštis pateiktas ir M. Jurkyno – GK 1938 6 83). Ne visi žodynėlio naujažodžiai pateko net į LKŽ – nėra: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; nėra žodžių pagava, perrašas žodynėlio teikiamų reikšmių. O kurie yra LKŽ, dažniausiai – net jei su A. Salio sakiniu – slepiasi po pažyma rš (t. y. raštai), nes pažyma A. Sal (t. y. A. Salys) atsirado nuo XVI t. (1995), kiti – NdŽ (t. y. Lietuvių rašomosios kalbos žodynas 1–5, sudarė M. Niedermannas, A. Senn’as, F. Brender’is ir A. Salys, Heidelberg, 1932–1968; čia

142

(τα οποία μάλλον εισήχθησαν χάρη στη μέριμνα του ίδιου του A. Salys), DŽ (δηλαδή Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, Βίλνιους, 1954), TTŽ (δηλαδή Λεξικό νομικών όρων, επιμέλεια A. Žirgulys, Βίλνιους, 1954), ETŽ (δηλαδή Ρωσο-λιθουανικό λεξικό οικονομικών όρων, Βίλνιους, 1966) κ.ά.· το nuodera σημειώνεται ως αστός, επίτροπος και παρατίθεται ως παράδειγμα με πρόταση από τον «Κομμουνιστή», προσφορά 2. – από τα γραπτά του Marx... Ορισμένες λέξεις αυτού του γλωσσαρίου κατατάχθηκαν στα νεολογικά δημιουργήματα της σοβιετικής περιόδου (Lyberis και Ulvydas 1958): πρόσθετο βάρος (39, 77), συναλλαγή (67), κρυπτογραφημένο έγγραφο (67), υπηρεσία (68), αμοιβή (68), παροχή (68), φερέγγυοι (68), έλλειμμα πληρωμής (68), υπέρβαρο (68), πλεόνασμα πληρωμής (69, 67).

Πέρα από τους νεολογισμούς, ιδιαίτερα αξιέπαινο χαρακτηριστικό αυτού του γλωσσαρίου είναι η συνεπής και γόνιμη προσπάθεια λιθουανοποίησης: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekraštis (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacija; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). Στο γλωσσάριο υπάρχουν ο οφειλέτης (Kreditnehmer; debtor) και ο δανειστής (Kreditgeber; creditor), αλλά δεν υπάρχουν οι όροι του πιστωτή (ούτε της πίστωσης). Οι ένθερμοι αντικαταστάτες ξένων λέξεων θα μπορούσαν να αντλήσουν με τις χούφτες λιθουανικά ισοδύναμα από αυτό το γλωσσάριο.

Στο γλωσσάριο διακρίνεται καθαρά μια συστηματική προσέγγιση στην ορολογία: πληρωμή, φερέγγυος, φερεγγυότητα, πληρώνει, αποδίδει, εισφορά, καταβολή, μη καταβολή, συμπληρωματική πληρωμή, έλλειμμα πληρωμής· εξαγόμενα προϊόντα (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), εισαγόμενα προϊόντα (Einfuhrgüter; imports), διαμετακομιζόμενα προϊόντα (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), εμπορεύματα προς μεταφορά (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), εξαγόμενα, εξαγώγιμα προϊόντα, εισαγόμενα προϊόντα, εισαγώγιμα προϊόντα, διαμετακομιζόμενα, προϊόντα διαμετακόμισης, διαμετακομιστική εμπορία· υπαίθριος πωλητής (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), κατ’ οίκον πωλούμενα προϊόντα, κατ’ οίκον εμπόριο, nami-

143

νήτι; νιέκενα (Brack· ελαττωματικά εμπορεύματα, απόρριμμα), νιέκικας, νιέκτι, νιεκτίνις· βάζικλα (Fuhrgeschäft· επιχείρηση μεταφορών, μεταφορική επιχείρηση), βά ζτα (Fracht, Frachtgut· φορτίο, ναύλος, αποστολή, εμπόρευμα), βαζταράστις, βαζτινίνκας (Frachtführer· μεταφορέας, πράκτορας μεταφορών), βάσμα (Fracht, Frachtgeld· ναύλος.- Βάσμα ονομάζεται το τέλος μεταφοράς ή η αμοιβή), βάσμουο (Frachtsatz· τιμή ναύλου), βάσους (μεταφέρσιμος· εύκολα μεταφερόμενος). Οι μύλοι του δυσμενούς καιρού άλεσαν εδώ πολλά, για παράδειγμα, η βά ζτα χάθηκε, αν και διατηρήθηκε μόνο στο DŽ – σε όλες τις εκδόσεις, αλλά δεν υπάρχει – μέχρι σήμερα! – σε χρήση, ενώ παρέμεινε βαζταράστις (αλλά είναι συστηματικό: κροβίνις – βαζταράστις;); ρίζωσαν τα φράχτας, φραχτάβιμας, κάργκας· μόλις τώρα ξαναανακαλύπτονται, σαν τον τροχό, τα βάζους, βαζούμας· αποζημιώθηκε κατάλληλα μόνο η απώλεια του βάσμος – με τα βάζταπινίγκιαϊ (παρεμπιπτόντως, γνωστά επίσης από τον μεσοπόλεμο), όμως κι αυτή η λέξη διατηρήθηκε κυρίως μόνο στο DŽ. Είναι πολύ κρίμα που δεν διατηρήθηκαν τα γκίβι, γκίβιεϊ πινίγκαϊ του A. Salys (χρησιμοποιούνταν και από τους K. Būga, Vaižgantas, A. Baronas), καθώς και η γκίβινε πρέκιμπα. Τα μετρητά θα ήταν πρωτίστως γνήσια, δηλαδή όχι πλαστά (η υπαγωγή τους στο γνήσιος 1. «χωρίς προσμείξεις, καθαρός, αγνός» στο DŽ₄ είναι πραγματική παρανόηση).

Ο συγγραφέας του βιβλίου αναφέρει ότι στο γλωσσάρι υπάρχουν επίσης προθέσεις, επιρρήματα, μετοχές και απαρέμφατα (72), ωστόσο δεν παραθέτει ούτε ένα επίρρημα τρόπου, ενώ αυτά είναι τα περισσότερα εκεί – atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... Στο γλωσσάρι παραβλέπεται ένα σημαντικό γραμματικό ζήτημα: όταν το ρήμα μιας φράσης μετασχηματίζεται σε ουσιαστικό, το επίρρημα μετασχηματίζεται σε επίθετο (ή μετοχή): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. Το 1969 αυτή η σκέψη του Salys δεν ήταν γνωστή στον Gaivenis – εκείνος αναγνώριζε το prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), όμως αργότερα οι ερευνητές της σύνταξης (E. Valiulytė) επιβεβαίωσαν την ορθότητα της θέσης του A. Salys: «Οι ονοματικές φράσεις με επιρρήματα είναι πολύ σπάνιες» (LKG 1976: 233), ενώ με ποιοτικά επίθετα απαντούν «μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις» (LKG 1976: 234). Η ορολογία δεν μπορεί να βασίζεται σε μεμονωμένες περιπτώσεις. Στην υποενότητα της Terminografijos ο συγγραφέας συζητά και τους ορισμούς και τα σφάλματά τους, παρόλο που ο ίδιος λέει ότι οι ορισμοί των ερμηνευτικών λεξικών όρων «δεν μπορούν να υποκαταστήσουν τους επιστημονικούς ορισμούς αυτών των εννοιών» (74). Επομένως, οι επιστημονικοί ορισμοί ανήκουν στο κεφάλαιο I.

Σημαντικά θέματα, αλλά σύντομες υποενότητες – 2. Τυποποίηση όρων (81–82), 3. Υπολογιστική οργάνωση όρων (82–84) και 4. Κειμενική οργάνωση όρων (84–87). Δεν υπήρχε αρκετός χώρος στο βιβλίο για τις τράπεζες όρων,

144

αν και στη Λιθουανία αναπτύσσεται επίσης ηλεκτρονική τράπεζα όρων – η οποία δεν έχει ολοκληρωθεί, αλλά διαθέτει ήδη 187 χιλιάδες όρους (Černiauskas 2002: 20–24).

Για να επιτευχθεί η αρμόζουσα πληρότητα, θα έπρεπε να επισημανθούν ακόμη ορισμένες μικρότερες ανακρίβειες: 1) «Για παράδειγμα, στη λαϊκή γλώσσα η λέξη gelta χρησιμοποιείται συνήθως για κάθε παθολογικό κιτρίνισμα» (93). Σύμφωνα με τα στοιχεία του LKŽ III, αυτή είναι μόνο μία σημασία της λέξης gelta, η οποία έχει συνολικά πέντε: 1. «κιτρινίλα, κιτρίνισμα»: Από τον ήλιο αμέσως καλύφθηκε με κιτρινίλα (Liškiava), 3. βοτ. «κίτρινο γαϊδουράγκαθο» (Serratula) (Salakas), 4. «κίτρινη βαφή» (Liškiava), 5. «κίτρινες κλωστές» (Rudamina)· 2) αφού ανέλυσε περίπου 200 ονομασίες εργαλείων με το επίθημα -tuvas, ο συγγραφέας συμπεραίνει: «Όλες σχηματίζονται από μη προθηματικά μεταβατικά ρήματα» (99), ενώ για όσες σχηματίζονται από προθηματικά αμετάβατα «πρέπει να κρίνουμε με προσοχή», αν και δεν παρατίθενται παραδείγματα (99). Παραμένει ασαφές γιατί εδώ η μεταβατικότητα εξαρτάται από την παρουσία προθήματος, ενώ γενικά υπάρχουν άφθονα τέτοια παράγωγα με πρόθημα: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995)· 3) η παραπομπή S. Keinys 1975: 7 επαναλαμβάνεται (48 και 57)· 4) το Duns Scotus, παρμένο από τον Šalkauskis (Šalkauskis 1991: 11), στο βιβλίο έγινε D. Scotus (113) – στα λιθουανικά η παραδοσιακή μορφή είναι Jonas Dunsas Škotas· 5) αμφίβολος «νεόπλασμα» (ή «νεώνυμο») (131) – το neonimas θα ήταν naujavardis. Η γλώσσα του ίδιου του συγγραφέα είναι σχεδόν υποδειγματική. Μόνο το p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) και ο πολύ ενοχλητικός συνδετικός συνδυασμός παράθεσης ή αντίθεσης tuo tarpu έκαναν εντύπωση – η ακαδημαϊκή γραμματική σε τρεις τόμους τον επέτρεπε ως σπάνιο (LKG 1976: 770), ενώ η νέα γραμματική σε έναν τόμο δεν τον αναφέρει (DLKG 1994: 708–716)· γενικά, δεν ανήκει στη ζωντανή γλώσσα και δεν συνιστάται.

Επομένως, ο Kazimieras Gaivenis εκπλήρωσε την υπόσχεσή του. Η θεωρητική σκέψη είναι ζωντανή στο βιβλίο, αν και άνιση – άλλοτε ώριμη, άλλοτε μισοώριμη, άλλοτε σφύζουσα, άλλοτε κουρασμένη. Από τα πολυάριθμα άρθρα του συγγραφέα δεν προέκυψε μια απολύτως συνεκτική σύνθεση· η εικόνα είναι ενίοτε μωσαϊκή και, όπως αρέσκεται να λέει ο ίδιος ο συγγραφέας, διάτρητη. Ωστόσο, το βιβλίο υπάρχει και θα αντέξει. Ο κριτικός, που εργάστηκε στον τομέα της ορολογίας μαζί με τον Gaivenis περισσότερο από κάθε άλλον, έχοντας ειλικρινή σεβασμό για τον μόχθο της ζωής του συγγραφέα, ελπίζει ότι εκπληρώνει και τη δική του υποχρέωση απέναντι στους νεότερους ορολόγους. Και ο Gaivenis, με τις τελευταίες λέξεις του βιβλίου του, με τις σημαντικές σκέψεις του, είναι ολόψυχα αφοσιωμένος στο μέλλον της λιθουανικής ορολογίας και ζει με τις δύσκολες έγνοιες της.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147