RECENZJE, OMÓWIENIA

Kazimieras Gaivenis, LITEWSKA TERMINOLOGIA: ZARYS TEORII I PORZĄDKOWANIA. Wilno: wydawnictwo LKI, 2002, 148 s.

Terminologów jest różnych. Jonas Jablonskis, który stworzył kilkaset terminów, a zasady własnego słowotwórstwa na samym początku pracy najzwięźlej ujął („Tworzą tak, jak tworzą ludzie” Jablonskis 1935: 42), lecz nie napisał teorii terminologii, rzadko nazywany jest terminologiem; nawet w recenzowanej książce tylko we Wstępie stwierdzono, że podstawy terminologii położyli „na Litwie – S. Šalkauskis (teoretyczne) i J. Jablonskis (praktyczne)” (9), a nazwisko Jablonskiego wspomniano jeszcze przy normalizacji (89, 91, 103). Niejednokrotnie, wspominając prace któregoś językoznawcy lub botanika czy fizyka z zakresu terminologii, a tym bardziej terminografii, jakoś brakuje im miana terminologa... Niejeden językoznawca, który w młodości pracował jako etatowy terminolog, a potem przeszedł do innych dziedzin i w nich owocnie działał, może wskazać z zakresu terminologii jakiś artykulik albo nazwisko konsultanta, który przyczynił się do powstania słownika (z podziękowaniem lub bez niego w przedmowie). Kazimieras Gaivenis jest stuprocentowym terminologiem od 1959 r., praktykiem i teoretykiem. Zaczynał gryźć twardy chleb terminologa w Komisji Terminologicznej Instytutu Języka Litewskiego, której przewodniczył Jonas Kruopas; przez długi czas w istocie sam stanowił całą tę komisję, potem kierował Grupą Terminologiczną w Dziale Słowników, znów pod ojcowską opieką Kruopasa, a w końcu – po krótkiej przerwie – stanął na czele Działu Terminologii i był również redaktorem odpowiedzialnym za Terminologijos. Po dziesięciu latach wytężonej pracy obronił rozprawę doktorską (egzaminatorzy z danej specjalności uznali go za bardzo dobrze przygotowanego teoretycznie); sumiennie wykonując męczącą praktyczną pracę nad tworzeniem terminów (stworzony przez niego šienainis, stiklūnas, wiele nazw roślin, a sam J. Dagys odwdzięczył mu się, nadając roślinie nazwę gaivenio), normalizacją, niekończącym się konsultowaniem i dyskusjami, nadal zgłębiał teorię terminologii, publikował artykuły z tej dziedziny i zamierzył napisać Lietuvių terminologiją. Szersze przygotowanie teoretyczne ugruntował Słownikiem terminów językoznawczych (wspólnie ze Stasysem Keinysiem). Na przełomie

129

stronę popularyzatorską napisał książeczkę Margas žodžių pasaulis, zajmującą, atrakcyjną, z epigrafami i wierszami poezji, z etymologiami nazwiska Gaivenio i rodzinnej miejscowości Taurāgnų, ale też usianą wtrętami teoretycznymi, terminologicznymi nićmi, a nawet rozdziałem „Najważniejsze wyrazy języka nauki – terminy”. Był prawdziwym przywódcą terminologów (nie poganiaczem) – najbardziej wymagającym wobec siebie, zawsze na przedzie, ale potrafił poprzeć zastępców, doradzić młodszym i sam naradzać się ze wszystkimi, jednocząc wszystkich.

Z różnych przyczyn Lietuvių terminologija powstawała długo, ale Gaivenis dotrzymał słowa! Niektóre myśli być może bardziej dojrzały, lecz na bardziej spójną strukturę i kompozycję chyba zabrakło czasu i sił. Nie ulega jednak wątpliwości, że sam autor adekwatnie ocenia sytuację – świadczy o tym między innymi ostateczny tytuł: „<...>: zarys teorii i porządkowania”. W jednym przypadku Gaivenis wykazał się również zupełnie niepotrzebną skromnością – nie zamieścił w wykazie Literatury ani jednej własnej pozycji: czytelnicy zostali pokrzywdzeni – będą musieli poczekać na bibliografię Gaivenisa, a recenzent już teraz ma kłopot.

Książka składa się z Przedmowy (9–11), 5 rozdziałów (właściwości terminów, źródła, porządkowanie, normalizacja, przegląd teorii), Słowa końcowego (137–138), wykazów Literatury – cytowanej i innej – (139–142), streszczenia angielskiego (143–145) oraz spisu treści po angielsku (7–8). Zarysu wystarcza, wrzecion bynajmniej nie ma dwóch, a osnowa jest dość gęsta. Recenzent nie zamierza zasiadać przy warsztacie autora zamiast czytelnika, nie chciałby jednak ukrywać własnego rozumienia zarysu autora ani własnych wątków.

Struktura książki jest dość jasna i prosta, a wykład na ogół niespieszny i konsekwentny. Jednak logiczne rozłożenie teorii terminologii i porządkowania nie jest sprawą ani łatwą, ani jednoznaczną i bezsporną. Mogą nasunąć się nawet pytania: dlaczego najpierw omawia się porządkowanie terminów (terminografię, standaryzację, porządkowanie komputerowe i tekstowe), a dopiero potem zasady i reguły normalizacji terminów, które zdecydowanie konsekwentniej znalazłyby się po źródłach terminologii (terminologizacji, tworzeniu neologizmów, zapożyczaniu). Porządkowanie terminów mogłoby zasadnie stanowić odrębną część książki.

Rozdział I – Właściwości terminów i stawiane im wymagania (13–49) – jest najważniejszy, najbardziej teoretyczny i treściwy, a zarazem najdłuższy. Byłby krótszy, gdyby nie zamieszczono tu podrozdziałów 1. Pojęcia „termin”, „terminia”, „terminologia” oraz 2. Typologia terminów, w których omawia się zagadnienia jeszcze nie dotyczące właściwości. Tutaj również czytelnikom mogłaby się nasunąć niekonsekwen-

130

trudności. Już na samym początku stwierdza się, że logicy, filozofowie, socjologowie i inni rozumieją termin w różny sposób, ale ich ujęcia nie są dominujące (13), a kilka stron dalej czytamy: „W logice terminem nazywa się złożony element sądu (podmiot i orzecznik). Dlatego logicy mówią o terminach większych, mniejszych i jeszcze innych” (16–17). W rzeczywistości łac. terminus oznacza „granicę; miedzę; ścianę”, „znak graniczny; kamień graniczny (u Rzymian – kamień); słup graniczny (zwykle słup)”, przen. „granicę”, „cel”, „koniec, kres”, a później w logice nabrał znaczenia „pojęcia (sądu)”: terminas 2. „w logice niezbędny składnik sądu (podmiot i orzecznik) lub element sylogizmu (terminem większym nazywa się orzecznik wniosku, mniejszym – podmiot wniosku, a średnim – pojęcie występujące w przesłankach sylogizmu, lecz niewystępujące we wniosku” (FilosŽ 1975: 436). Od „pojęcia” do „nazwy pojęcia” jest już krótszy krok. I tu dobrze widać pierwotne oparcie terminologii w logice. Niekiedy w tekście wkrada się jakaś sprzeczność. Oto stwierdza się, że termin jest wyrazem albo stałym a t r y b u t y w n y m połączeniem wyrazowym (14), ale zaraz potem mówi się, że to połączenie może opierać się na dowolnym związku gramatycznym: współrzędnym, rządowym lub przylegającym (14). Czyż jednak związek przylegający jest atrybutywny?

Autor książki rozróżnia terminiję i terminologię, używa pojęć znaczenie terminiczne (13, 17, 39), leksyka nieterminologiczna (122), lecz przejście wyrazu w termin nazywa niespójnie, nielogicznie i niesystematycznie nie terminizacją, ale terminologizacją (18, 121, 130), terminologizowaniem (51), uzasadniając to wyjątkowo tym, że „niekiedy trzeba mówić nie tylko o przystosowaniu wyrazów, lecz także ich form lub afiksów w terminijii” (18); podobnie determinizacja (18, 121, 130), transterminologizacja (18, 130), reterminologizacja (130), choć występuje też intraterminizacja (114); dalej pojawiają się już znaczenie terminologiczne (17, 52, 53, 130), system terminologiczny (116), pojęcie terminologiczne (117), nominacja terminologiczna (129), pole terminologiczne (130), a nawet terminologia (126, 127) zamiast terminiji. Nie można poświęcać niekiedy zwyczajności, a przede wszystkim terminizacja (terminowanie) terminizacja (terminowanie) może przecież oznaczać zarówno „przekładanie lub przekształcanie w termin”, jak i „przekładanie lub przekształcanie w terminiczny”. Nawiasem mówiąc, znakomitym przykładem terminizacji, transterminologizacji i determinizacji jest sam termin. O jego terminizacji i transterminologizacji była już mowa, ale

131

należy dodać, że stało się to poza językiem litewskim – termin jest dla nas zapożyczeniem. Nowołac. terminus również uległ determinizacji i nabrał nawet znaczenia „słowo” (stał się synonimem łac. dictio, od którego zresztą pochodzi nasze powiedzenie, niełatwe do zrozumienia dla osób niebędących językoznawcami) – ślady tego procesu występują w wielu językach europejskich: fr. en d’autres termes – innymi słowy, inaczej mówiąc, dans toute la force du terme – w pełnym tego słowa znaczeniu; wł. in altri termini – innymi słowy; ang. in sel terms – przemyślanymi słowami, jasno, in the simplest terms – prostymi słowami, zrozumiale; pot. pot. inszym terminem – inaczej mówiąc; ros. pot. протестовал в энергетических терминах – protestuje ostrymi słowami. W języku litewskim termin w znaczeniu „słowa” występuje jedynie jako błąd tłumaczeniowy (wyrazy międzynarodowe – faux amis du traducteur!..). Jednak również w recenzowanej książce występują wyrazy specjalistyczne, czyli terminy specjalistyczne (21). Zatem międzynarodowy termin jest niezwykły: jako słowo jest bardzo wieloznaczny (albo nawet homonimiczny, por.: terme I 1) koniec, granica, ściana, 2) wyznaczony czas, termin, 3) (mieszkania, domu) termin płatności czynszu; komorne, 4) (porodu) czas, termin, 5) słupek graniczny; terme II 1) słowo, termin, 2) mat. człon, 3) (w logice) termin, składnik zdania logicznego, 4) lm. stosunki (PLKŽ 1976); w logice uległ terminologizacji – jest jednoznaczny; w terminologii i językoznawstwie uległ transterminologizacji – jest jednoznaczny; w języku uległ determinizacji; w terminologii ma synonimy – dublet, profesjonalizm, był też (RŽ 1948, RLKŽ II 1967 термин – termin, nazwa) i znów może być nazwą: jego derywacja od nazywać jest bez zarzutu (istnieje też przysłówek nazwą „dokładnie; przez wskazanie, nazwanie” LKŽ IV 1957).

Za wadę wywodu należy uznać także używanie rzadszych terminów, które nie zostały jeszcze wyjaśnione albo nie zostały wyjaśnione wcale. Na przykład: „Znaczenie terminiczne nie pokrywa się ani ze znaczeniem leksykalnym wyrazu, ani z definicją terminu. Ta ostatnia odzwierciedla intensję znaczenia terminologicznego oraz niektóre semy implikacyjne. Ekstensjonalne definicje terminów, które nazywają ogół pojęć gatunkowych należących do jednego poziomu abstrakcji, nie ujawniają semów terminu” (17); „Ideologiczne semy nauk społecznych należą nie do intensji, lecz do implikacji” (19). Terminy ekstensja i intensja są wyjaśnione znacznie dalej (28–30); nie ma tam natomiast wcale ekstensjonalności i intensjonalności, a tym bardziej implikacji. Niewyjaśniony pozostaje termin konceptologia (19).

132

Leksykografię terminów – terminografię (16) zaczęto nazywać niedawno, ale termin ten upowszechnił się. Nawiasem mówiąc, terminy terminografia, terminizacja, transtermini(z)acja, determinizacja przywiozłem z Kijowa jesienią 1970 r. (Ковалик 1970: 14). Inne znaczenie terminu terminografia – „historiografia terminów lub terminologii” (16) – jest nieznane litewskiej terminologii, moim zdaniem błędne.

W książce rozróżnia się nomenklaturę, a także nomen (16), lecz później mimo wszystko mówi się: „Od czasu do czasu wyraz termin zastępuje się wyrazem nazwa, np.: «Słownik nazw botanicznych», nazwy miesięcy itd. (25) – jak gdyby nazwa nie była polskim odpowiednikiem nomenu. Nazwy obiektów (26), jak się zdaje, zasadniczo również są nomenami.”

Niemal połowę podrozdziału 1 poświęcono wyjaśnieniu relacji między terminami a profesjonalizmami. Chociaż na samym początku stwierdzono: „w języku zawodowym są nie tylko terminy, lecz także profesjonalizmy, żargonizmy i inne wyrazy” (13), już tam wywód jest niejasny: na tej samej podstawie, czyli specjalistycznego charakteru pojęć, można mówić nie tylko o terminologii naukowej, lecz także sportowej czy kulinarnej; nadal jednak nie wiadomo, dlaczego „specjalistyczny charakter pojęcia jest oznaką jego wąskiego, zawodowego użycia” (13). Zwykłą, zrozumiałą opozycją jest ogólny ↔ specjalistyczny (a nie zawodowy). Zawodowy, o ile nie jest stosowany wyłącznie wewnętrznie, jest specjalistyczny, natomiast wąskie, zamknięte użycie zawodowe cechuje tylko nazewnictwo stosowane we wzajemnej komunikacji: termin przekładnia ↔ profesjonalizm bėgis. Terminy wymagają definicji i tym różnią się od profesjonalizmów. Szerokie ujęcie profesjonalizmów wprowadza cytat liczący 24 wiersze, w którym rozumiane są one trojako: jako terminy używane w danej grupie, profesjonalizmy języka potocznego, a także dublety żargonowej mowy zawodowej. W konsekwencji pojęcie terminologii również staje się dwuznaczne: 1) terminy specjalistyczne (używane wąsko) = profesjonalizmy, 2) terminy, 3) profesjonalizmy języka potocznego, 4) żargonizmy zawodowe. Autor, który łatwiejsze zagadnienia przedstawia za pomocą schematów, nie zilustrował schematycznie swego ostatecznego ujęcia: „część profesjonalizmów to terminy, ale część terminów nie jest profesjonalizmami, a część profesjonalizmów nie jest terminami” (23–24). Nawiasem mówiąc, w Słowniku terminów językoznawczych przyjęto wąskie ujęcie profesjonalizmów, tylko na końcu dodano: „Pojęcie profesjonalizmu bywa często znacznie rozszerzane – za profesjonalizmy uważa się terminy, a nawet żargonizmy” (KTŽ 1990). Moim zdaniem, profesjonalizmy i terminy – ich wspólne war-

133

Problem doboru i rozróżniania wywodzi się z tych kręgów, w których pojęcie profesjonalizmów (np. niem. Fachwortschatz, Fachausdrücke) jest starsze niż pojęcie terminów.

Ujęcie makaronizmów przez autora, obejmujące nawet łacińskie nazwy z botaniki i anatomii oraz włoskie nazwy z muzyki (24), jest niesłychanie radykalne i zasadniczo różni się od Słownika terminów językoznawczych.

W podrozdziale Typologia terminów terminy nazywane według obiektów (np. terminy z zakresu gleboznawstwa i wodociągów) nie wiadomo dlaczego uznaje się za nieoficjalne (25). Pojawiający się tu podział (pojęć) (26, 27 (2x)) staje się jasny dopiero po dłuższym czasie (podział ↔ klasyfikacja „podział na klasy”, 41–42).

Kolejność cech terminów nie została wyjaśniona, ale w świetle treści (znaczenia) i formy nie wydaje się spójna: 3. Ekstensja i intensja terminów (kwestie znaczenia); 4. Gramatyka terminów; 5. Pragmatyka terminów (bliska znaczeniu); 6. Poprawność terminów (słowotwórstwo, gramatyka, akcentowanie, ortografia); 7. Precyzja terminów (znaczenie); 8. Systemowość terminów (tu logiczna; choć może być też leksykalna, słowotwórcza, gramatyczna); 9. Zwięzłość terminów; 10. Neutralność stylistyczna terminów (najbliższa znaczeniu); 11. Łatwość tworzenia terminów. Inny wariant mógłby wyglądać następująco: 1) systemowość; 2) ekstensja i intensja, pragmatyka, precyzja, neutralność stylistyczna; 3) gramatyka, poprawność, łatwość tworzenia; 4) zwięzłość. W książeczce Stasysa Keinysa z serii popularyzatorskiej „Język i ludzie”, zatytułowanej Abecadło terminologii, kolejność jest następująca: jednoznaczność, precyzja, [neutralność emocjonalna], systemowość, wygoda, poprawność (Keinys 1980: 28–58).

W podrozdziale Gramatyka terminów trafnie zauważono, że w terminologii występują tylko dwa rodzaje, choć nie zastanowiono się, dlaczego nie ma rodzaju nijakiego. Wskazano terminologizację liczby mnogiej, pominięto jednak dość częstą terminologizację zdrobnień (drzewo ↔ drzewko, sowa ↔ sówka, trawa ↔ traweczka). Gaivenis słusznie stwierdza, że klasyfikacja pojęć może zmieniać zwykły szyk przydawek, np.: bakteryjna zaraza topoli (człon podgatunkowy + gatunkowy + rodzajowy). Zjawisko to występuje jednak nie tylko w terminologii, np.: pozostawił w słowniku niezniszczalny pomnik swoich zasług J. Balčikonis (Słownik języka litewskiego 1, Vilnius, 1941, V).

134

W podrozdziale Poprawność terminów w definicji poprawności jedno słowo jest niejasne: „jest to zgodność z zasadami akcentowania, ortografii, gramatyki, słowotwórstwa, gramatyzacji i u ż y c i a” (36), a przykładów naruszeń zasad użycia nie podano. Jeśli przez to użycie rozumielibyśmy jakieś leksykalne łączenie (walencję) czy uzgadnianie znaczeń, to należałoby to do semantyki, a więc do precyzji. Nie wyjaśniono zasady pseudoanalogii (37), choć analogię w językoznawstwie rozumie się dwojako. Nawiasem mówiąc, herbera jest właśnie przykładem nie błędnej gramatyzacji (36–37), lecz pseudoanalogii (: herba) (a w rzeczywistości –: Gerberis). Przykładem pseudoanalogii jest nie tylko bebrìmvietė (37), lecz także wskazana wśród analogów perimvietė (bo jest perėjimas, a nie perimas). Vāžiūklė (36), sąnaudos (37) i tym podobne to nie błędy akcentowania, lecz jedynie błędy oznaczania akcentu. Ponadto może wprowadzać w błąd takie sformułowanie: „c) niepoprawnie akcentowany jest drugi człon wyrazów złożonych (np.: lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis i in.)” (37). Można pomyśleć, że krytykuje się akcentowanie drugiego członu tych złożeń, ponieważ większość podobnych wyrazów akcentuje samogłoskę łączącą. W rzeczywistości chodzi tu jednak wyłącznie o błędy oznaczania akcentu — powinno być lūpažiedžiai, šimtakojis, daugiasluoksnis.

Ważny jest podrozdział Neutralność stylistyczna terminów. Przy tej okazji warto dodać, że uzasadniając ekspresywne, metaforyczne terminy geomorfologiczne balnas, avinų kaktos, należałoby też wziąć w obronę termin ragas — choć dawno został zastąpiony przez iškyšuliu, a potem przez kyšuliu, trudno byłoby przywrócić nazwę Gerosios Vilties ragą, ale warto wiedzieć, że istnieje, i nie ruszać Ventės ragą, Grobšto ragą (o słowniku anatomii w ludowej terminologii geograficznej ogólnie, a o „rogu” konkretnie w językach bałtyckich, słowiańskich, germańskich, chińskim i wietnamskim zob. Мурзаев 1974: 133–134). Punkt śmierci również bez koniecznej potrzeby zastąpiono punktem ciszy, a ta cisza jest tu pozorna, bardzo względna.

W podrozdziale Łatwość tworzenia terminów mowa wyłącznie o łatwości lub trudności słowotwórczej. Wiele terminów to jednak także połączenia wyrazowe. W 1910 r. K. Būga pisał do J. Jablonskisa: „Terminy — gramatyka, etymologia i składnia — są nam potrzebne: tam, gdzie pasują, nie będziemy mogli zastąpić ich przez naukę o języku, naukę o pochodzeniu i naukę o zdaniach, bo z tych ostatnich nie da się utworzyć przymiotników” (Būga 1961: 912).

Rozdział Źródła terminologii (51–62) jest najkrótszy. Teorii jest niewiele, dużo zaś kwestii praktycznych, ale można by je bardziej uogólnić.

135

W terminologizacji wyróżnia się dwa sposoby – rozszerzenie znaczenia i jego zawężenie; mówi się, że „termin nabiera semów specjalnych, których nie ma zwykły wyraz” (53). Trudno jednak zgodzić się, że „łatwo się o tym przekonać” (53). Banga (fala) i banga (fizyka) – tutaj jest to łatwe, choć w takim klasycznym przypadku przydałaby się analiza składnikowa. Wątpliwa jest jednak łatwość innych przykładów, oto jak zostały przedstawione: „čivy lis (co zwykły człowiek wie o tym ptaszku) i čivy lis (Acanthis cannabina), tiesė (po prostu linia) i tiesė (matematyka) i tak dalej” (53). Gaivenis nie wspomina o niektórych omawianych przypadkach terminologizacji, która polega jedynie na nadaniu definicji – taka terminologizacja jest rzeczywiście wątpliwa, a pod względem językowym, jak sądzę, nie zachodzi w niej żadna zmiana semantyczna.

Podrozdział Tworzenie neologizmów jest wolny od Jablonskisa, i słusznie. Zasadnie znaczną jego część zajmują cytat z V. Urbutysa i jego przemyślenia, ale wątpliwe jest wyliczenie środków słowotwórczych rzeczowników w gramatyce akademickiej (zresztą to również praca V. Urbutysa) – potrzebne jest tu bardziej problemowe, uwspółcześnione podejście. W książce pominięto omówienie terminologicznej specjalizacji środków słowotwórczych (dobrze znanej Gaivenisowi). Podrozdział zawiera jednak dwie istotne myśli. Pierwsza, choć nie nowa, wciąż pozostaje aktualna: należy odróżniać słowotwórstwo od budowy (właśnie brak tego rozróżnienia doprowadził do błędnej oceny įvardą). Druga również nie jest już nowa (przynajmniej dla Gaivenisa), ale jeszcze bardziej aktualna: „W terminologii nawet przejrzystych derywatów lub wyrazów pochodnych nie można często zaliczyć do słowotwórstwa terminów. Na przykład termin entomologiczny čiuožikas, termin bakteriologiczny lazdelė, termin morfologii roślin šluotelė i tym podobne nie są derywatami sufiksalnymi, lecz wyrazami o przenośnym znaczeniu poddanymi terminologizacji” (56). Można stwierdzić, że odtąd terminolodzy powinni dosiadać konika słowotwórstwa (doskonale zbadanego przez V. Urbutysa) tylko wtedy, gdy zachodzi wyraźny proces tworzenia neologizmów terminologicznych; o terminologizacji także czas mówić głębiej, rzetelniej i konkretniej – pamiętając, że w języku litewskim często jest ona równoległa (w istocie dokonuje się poza językiem litewskim).

Podobnie dawne zapożyczenia (agurkas, asiūklis, gandras, stiklas i in.) w terminologii są „już nie zapożyczeniami, lecz wyrazami języka ludzkiego poddanymi terminologizacji” (58).

Między oboma podrozdziałami pozostały zagubione, szerzej nieomówione, jedynie pokrótce wspomniane dwie istotne kwestie – „ksenomania (upodobanie do zapożyczeń) i puryzm (unikanie zapożyczeń)” (58). To znów byłaby okazja

136

oddać decydujący głos liderowi tworzenia neologizmów, który skarcił nadmiernie zapędzonych purystów – Jablonskiemu. Wymogi współczesności, a konkretnie nowy „tryb zastępowania wyrazów obcych litewskimi odpowiednikami” oraz jego wdrażanie, niewątpliwie zmuszą do ponownego, poważnego i teoretycznego zgłębienia tej kwestii.

Wspomniano jedynie o kalkach, czyli zapożyczeniach ukrytych (51, 58), lecz sama kalka, rozległe i złożone zjawisko dialektyczne i interlingwistyczne, w ogóle nie jest analizowana. Nie wspomniano nawet o indukcji językowej, czyli naśladowaniu. W ogóle nie omówiono zapożyczeń hybrydowych ani słowotwórstwa hybrydowego, choć – zupełnie bezpodstawnie – wysunięto zakaz: „Chociaż mieszanie słowotwórcze terminów międzynarodowych i litewskich nie jest zakazane, takie terminy nie są zbyt wygodne ani perspektywiczne. Stara się ich unikać” (62). Zresztą nikt nie tworzy hybryd celowo na gruncie języka litewskiego – nasze hybrydy powstają zazwyczaj w drodze kalkowania. Jak jednak uniknąć takich terminów: anti- kūnas, antimedžiaga, ekskunigas, infragarsas, kontrsmūgis, kontržval- gyba, protožvaigždė, subnuoma, superlaidininkas, ultragarsas, vicepir- mininkas, a także wymienionych w tej książce auksidas (101), digeležis (102)?

Wątpliwa jest litewska budowa słowotwórcza, choć można ją zrozumieć warunkowo, niektórych wyrazów międzynarodowych: abonentas, reflektorius, klaviatūra, partitūra, ad- miralitetas (61–62). Wśród międzynarodowych wyspecjalizowanych przedrostków należy dodatkowo wymienić miriado – miriadometrinės bangos.

Gramatyzacja terminów międzynarodowych, w ogólności nieco odbiegająca od tematyki tego rozdziału, choć wspomniana jako kwestia w praktyce sporna, przedstawiona jest niemal wyłącznie jako wyliczenie zaczerpnięte z innych źródeł; nie podano żadnych aktualnych zagadnień.

Rozdział IV – Zasady i reguły tworzenia oraz normalizacji terminologii (89–108) jest dość treściwy i informatywny, ale także niekonsekwentny. W podrozdziale Ogólne zasady normalizacji terminów (89–100) rozróżnia się zasady i kryteria normalizacji, ale czyni się to w przypisie, gdzie kryteria nazwano wymaganiami – i wyliczono je na podstawie rozdziału I. W tekście zaś mowa o zasadach i kryteriach, a także stwierdzono: „Zwrócili na nie uwagę i omówili je normatywiści współczesnego języka ogólnego A. Girdenis i A. Pupkis” (89), ale nie podano ani jak, ani gdzie – być może chodzi o obszerny artykuł tych dwóch autorów Zasady normalizacji i kodyfikacji języka ogólnego, opublikowany w 1978 r. w zbiorze artykułów Języki bałtyckie i metody ich badania (53–56), choć istnieje również inny artykuł tych dwóch autorów – Zasady normalizacji języka (Gimtoji kalba 1996 5 1–5). Ale dalej Gaivenis wymie-

137

podane zasady pokrywają się z kryteriami przedstawionymi w podrozdziale Zasady i kryteria kodyfikacji podręcznika A. Pupkisa Podstawy kultury języka („Mokslas”, 1980) (Pupkis 1980: 40–48), lecz brak odsyłacza (chociaż książka ta została uwzględniona w drugim — niecytowanym — wykazie literatury); ponadto w podręczniku A. Pupkisa znajduje się jeszcze podrozdział Hierarchia kryteriów kodyfikacji (Pupkis 1980: 48–53). Wśród wymienianych zasad jest zasada „celowości komunikacyjnej” (P. Jonikas, P. Skardžius), w której ocenia się nie sytuacyjny poziom mowy, lecz strukturalny poziom języka” (89), natomiast objaśniana jest już celowość funkcjonalna — „należy kierować się tym, co jest celowe (tj. akceptowalne, perspektywiczne) dla całego społeczeństwa” (90). Najpierw A. Girdenis i A. Pupkis mówili o kryterium celowości (lub funkcjonalności) (Girdenis, Pupkis 1978: 60), w podręczniku A. Pupkisa pojawiło się już kryterium celowości komunikacyjnej (Pupkis 1980: 41), A. Girdenis i A. Rosinas — kryterium celowości społecznej (Girdenis, Rosinas 1983: 68), następnie A. Girdenis i A. Pupkis — celowość publiczna (społeczna), a w dokumencie zatwierdzonym przez Państwową Komisję Języka Litewskiego, Zasady porządkowania litewskiego języka ogólnego, kryteria kodyfikacji i ich stosowanie — zasada celowości społecznej (LBKTP, KK ir jų T 1997: 1). Wracając do hierarchii zasad i kryteriów, której brak w recenzowanej książce, można przypomnieć, że jedno z ostatnich i najzwięźlejszych objaśnień tej kwestii znajduje się we wspomnianym dokumencie VLKK: „Kodyfikację zjawisk językowych można sobie wyobrazić mniej więcej w następujący sposób. Najpierw fakty odpowiadające zasadzie celowości społecznej ocenia się pod kątem poprawności, a następnie — według kryteriów czystości, dystynktywności, ekonomii i elastycznej stałości. W oparciu o rozpowszechnienie funkcjonalne można ponadto zastosować kryteria żywotności, estetyczności, jasności i autentycznego użycia” (LBKTP, KK ir jų T 1997: 3).

Przy objaśnianiu zasady żywego języka ponownie powraca się do terminologizacji (temat II rozdziału, podrozdziału I). Jedna myśl byłaby tu rzeczywiście istotna, ale pozostaje całkowicie nierozwinięta i niepoparta nawet przykładami, dlatego może pozostać niezrozumiała: „Terminologizację wyrazów żywego języka często utrudnia kilka przyczyn. Do ważniejszych z nich należą zapewne: 1) duża część litewskiego słownictwa specjalistycznego to wyrazy używane w wąskim zakresie (okazjonalizmy języka urzędowego lub potocznego); 2) niemało jednostek leksykalnych tego rodzaju to wyrazy o niejasnej motywacji i asocjatywne; 3) wyrazy żywego ję-

138

zyka charakteryzują się wariantywnością i synonimicznością itp.” (93–94). Nie ulega wątpliwości, że te przemyślenia autora zostały w większym lub mniejszym stopniu potwierdzone jego wieloletnią praktyką terminologiczną, lecz nierozwinięte, nieuzasadnione i niezilustrowane mogą obrócić się przeciwko niemu samemu.

Pisząc o zasadzie autorytetu, mówi się nie tylko o ideałach przeszłości i autorytetach naukowych, lecz także o autorytecie słowników terminologicznych, a ponadto o zbiorowych autorytetach podstawowych — kodeksach międzynarodowych, normach i przepisach (94–96). Trudno pozbyć się myśli, że kwestie te powinny należeć do podrozdziału Szczególne zasady i reguły tworzenia oraz normalizacji terminów (100–108). Dopiero w połowie tego podrozdziału wyjaśniono: „Szczególne zasady tworzenia terminów regulują porządkowanie różnych dziedzin terminologii lub jej mikrosystemów” (105). Tamże z opóźnieniem zaznaczono, że mogą być litewskie i międzynarodowe (105) — wcześniej omówiono już wiele międzynarodowych, choć niektóre z nich, na przykład chemiczne, bezpodstawnie przypisano litewskim pośrednikom (101–103). Ponadto część tych reguł nie ma charakteru językowego, lecz przedmiotowy lub logiczny.

Rozdział IV — Kierunki, szkoły i wybitniejsi badacze terminologii (109–135) — ma charakter przeglądowy, miejscami fragmentaryczny, ale jest dość informacyjny, wnikliwy i krytyczny. Słusznie wskazano, że istnieje terminologia semazjologiczna i onomazjologiczna (109), a także lingwistyczna koncepcja teorii terminologii (121). Ale może nadszedł już czas, by wyodrębnić samodzielne gałęzie terminologii jako nauki łączącej (kompleksowej), a nie złożonej — przede wszystkim terminologię lingwistyczną, zaliczaną do językoznawstwa (i nie tylko stosowanego), następnie terminologię logiczną (a może już także konceptologiczną) i terminologię przedmiotową (głównie onomazjologiczną i definicyjną). Ogólnie rzecz biorąc, należy stwierdzić, że terminologia powstała i rozwijała się jako zjawisko naukowe Europy Środkowej i Wschodniej — przedmiotowa („inżynieryjna”) i logiczna w krajach niemieckojęzycznych oraz w Związku Radzieckim (E. Drezen, D. Lotte), lingwistyczna — w krajach słowiańskich, przede wszystkim w Związku Radzieckim, a obecnie w Rosji; istnieje już także w krajach francuskojęzycznych, lecz nie występuje w świecie anglosaskim, a w wielu krajach ogranicza się właściwie do porządkowania terminów i standaryzacji. Bardzo trafna jest myśl rosyjskiej terminolożki V. Danilenko, że terminom właściwe są wszystkie procesy leksykalne i semantyczne żywego języka (124). Jednakże polisemia i synonimia, homonimia i antonimia są w terminologii dopiero przedmiotem początkowych badań, dlatego trudno byłoby zgodzić się ze wszystkim bez zastrzeżeń. Kategoryczna

139

wieloznaczność (125) jest dość oczywista. Międzydziedzinowa homonimia terminologiczna (125–126) może być w pewnym stopniu naciągana, jeśli nie uwzględnia się w najmniejszym stopniu bliskości lub odległości dziedzin nauki — z pewnością nie wystarcza odmienność definicji i funkcjonowanie w różnych systemach (126): różnić się muszą semy centralne. Prawdziwa sprzeczność zachodzi wtedy, gdy w jednym przypadku reakcję określa się jako termin wspólny dla nauk (122), a w innym — jako homonim międzydziedzinowy (126). Naprawdę nie wiadomo, na jakiej podstawie terminy interferencyjne zalicza się na siłę do homonimów międzydziedzinowych (130). Dobrze, że odchodzi się od „inżynieryjnego” rozumienia synonimu (i języków informacyjnych), ale i tu nie wszystko jest jasne, ponieważ w logice nie ma odpowiednika synonimu. W książce niewiele miejsca poświęcono synonimii terminów.

Gaivenis bardzo zasadnie, bez najmniejszego dogmatyzmu, krytycznie odnosi się do tendencji do ciągłego zwiększania liczby szkół terminologicznych (109). Niestety autor jedynie stwierdza, ale nie pokazuje, w jaki sposób A. Superanskaja, N. Podolskaja i N. Vasiljeva „po raz pierwszy zestawiły poglądy terminologiczne przedstawicieli szkół rosyjskiej i wiedeńskiej” (131). Ogólnie nie jest jasne, jak i po co zestawiono terminologię przedmiotową i lingwistyczną.

Wysoka ocena teorii terminologicznej S. Šalkauskisa wydaje mi się słuszna, choć brakuje danych, by ocenić ją pod względem oryginalności.

Rozdział III — Sposoby porządkowania terminów (63–87) — który mógłby stanowić odrębną część książki, obecnie rzeczywiście wydaje się umieszczony nie na swoim miejscu; powinien znaleźć się przynajmniej po normalizacji i kodyfikacji.

Podrozdział Terminografia (63–80) rozpoczyna się od zamierzchłej przeszłości — słowniki terminologiczne „powstały ze słowników typu glosariuszowego, w których objaśniano wyrazy przestarzałe lub mało komu znane i rzadko używane” (63). Jednak obecnie glossary w standaryzowanym znaczeniu terminologicznym oznacza „przekładowe słowniki terminologiczne i wykazy terminów” (63), choć tu i ówdzie oznacza „objaśniający słowniczek terminologiczny”. Tezaurus w książce Gaivenisa objaśniono niewystarczająco: „Tezaurusami nazywa się obecnie słowniki odzwierciedlające relacje między terminami” (63). W rzeczywistości „tezaurusy mogą być zarówno objaśniające, jak i przekładowe, zarówno ogólne, jak i specjalistyczne”, a „w teorii i praktyce tłumaczenia maszynowego termin ten oznacza słownik przeznaczony dla elektronicznej maszyny obliczeniowej i do niej wprowadzony” (KTŽ 1990). Tezaurus może jednak być także nieelektroniczny, a nawet nie być narzędziem automatycznego wyszukiwania informacji, lecz opisem terminologii według terminów tam

140

matrycę rzeczywistych relacji (funkcji). Oto jak wygląda termin według zestawu 28 cech w Tezaurusie teoretycznej i stosowanej lingwistyki S. Nikitiny: 1) termin, 2) synonim: – [tj. brak], 3) korelat: –, 4) pojęcie nadrzędne: wyraz, połączenie wyrazowe, 5) pojęcie podrzędne: termin naukowy, termin nauk technicznych, 6) całość: terminologia, 7) składniki: –, 8) klasa: –, 9) element klasy: –, 10) parametr: jednoznaczność, [oznaczenie braku] ekspresywność, 11) wskaźnik parametru: –, 12) funkcja główna: pojęcie, 13) sposób wyrażenia funkcji: –, 14) obiekt lingwistyczny: –, 15) sposób przedstawienia obiektu: –, 16) operacja: normalizacja, porządkowanie, 17 a) obiekt początkowy: –, b) obiekt końcowy: –, 18) instrument/metoda: –, 19) poziom (języka): leksyka, 20) jednostki poziomu: –, 21) relacja: –, 22) człony relacji: –, 23) implikacja: –, 24) kontekst/dziedzina: terminologia, 25) aspekt języka: –, 26) przedmiot dziedziny nauki: –, 27) „związany z”: –, 28) funkcje niestandardowe (skojarzenia): język zawodowy (Никитина 1978: 79, 348). Tak opisane terminy nazywa się deskryptorami – w odróżnieniu od terminów zdefiniowanych (Никитина 1978: 54–58). Istnieją też znacznie prostsze tezaurusy. Oto relacje między deskryptorami tezaurusa „Eurovoc”: zakres użycia, odsyłacze do mikrotezaurusa, relacje między deskryptorami a niedeskryptorami, relacje terminów szerszych i węższych, terminy powiązane z różnych mikrotezaurusów (Bodin 2001: 7).

Gaivenis nazywa Ogólną terminologię pedagogiki S. Šalkauskisa słowniczkiem (66, 67), chociaż zawiera 1600 terminów (Šalkauskis 1991: 277–345); w innym miejscu (113) tak samo określa jego Ogólną terminologię filozofii, chociaż ta jest dwa razy obszerniejsza (Šalkauskis 1991: 126–274). Wymieniwszy dziesięć neologizmów S. Šalkauskisa, ocenia je krytycznie jako „blado utworzone” (68). Jest ich znacznie więcej – atgamus, draudus, jautulys, jusena, juslė, juslingumas, kaitumas, kursena, lyta, mąstinys, pagava, pasąmonė, paskata, paveikumas, regumas, ryžtis, savaveiksmškumas, savimana, saviveika, savivoka, sielovada, šeimotyra, vaikotyra, niemało z nich się przyjęło, a także takich, które się nie przyjęły – dobrych.

Jeszcze gorzej w książce oceniono Słowniczek korespondencji handlowej L. Dargisa i A. Salysa. Spośród udanych neologizmów autor wymienia zaledwie sześć – apmoka, bendraskolis, darbūmas (jest to zresztą także neologizm S. Šalkauskisa), pirklumas, važtaraščio antrininkas, važus. Słowniczek zawiera około 1000 terminów. Są tu wyrazy gwarowe – atlygis, atmokestis, brangymetis, brangininkas,

141

išrankos, kainų pokytis, laivininkas, mokėsena, pamokestis, piginėti, pigininkas, pirkinys, pirksena, podėlis, postovis, praženginas, -à, -ai, rankpinigiai, žinovas; w słowniku J. Brodovskisa atlyginimas, w słownikach J. Brodovskisa, P. Ruigysa i K. Milkausa krova, w słownikach P. Ruigysa, K. Milkausa i F. Kuršaitisa išmota (išmestinė prekė), w słownikach P. Ruigysa, K. Milkausa i F. Nesselmanna prekymetis, w słowniku F. Kuršaitisa priepelnis. Liczne są neologizmy J. Jablonskisa – antspaudas, atmoka, išgalioti, mokumas, pirmaraštis, spaudinys, vadyba, a także A. Lelisa, J. Šlapelisa, Vydūnasa, A. Baronas, A. Vireliūnasa, S. Šalkauskisa i in. – įmonė, įmoka, išmoka, priemoka, moka, nuošimtis, pirmenybė, pirmenybinis, prekyrastis, prekyvietė, santoris, siunta, spauda, žinyba. Największy jest jednak wkład samego A. Salysa: „A. Salys, po objaśnieniu przez L. Dargisa znaczenia danego terminu, często proponował kilka litewskich odpowiedników terminologicznych, a następnie wspólnie z L. Dargisem wybierał słowo i jego formę, które obaj uznawali za lepsze. Sam K. Dargis oświadczył później (1975), że «głównym autorem nowych terminów w części litewskiej był tu prof. A. Salys»” (Salys 1979: 455). A zatem najwięcej w słowniczku neologizmów samego Salysa: apmoka, apmuita, bendraskolis, beteismis susitarimas, didmuo, draudlakštis, draudpin igiai, įpirka, kainų nuokrytis, krausta, krovaraštis, kursaraštis, laivaraštis, langinis vokas, mokumas, nameivis, naminėti, neišmoka, nepri emoka, nuosvoris, nuotąsa, nuotąsus, padarumas, pajamoti, palanka, paštiniai, patikėtinis, pavada, pavadinis, perdraudimas, perkrova, persavinimas, pigymetis, pigmena, pirk ybos, pirklumas, póterminis, prekybininkas, prekylangis, priedrauda, prieminus, priepirka, priesvoris, priimtis, saugiraštis, sendaikčiai, sendaiktininkas, slaptaraštis, sukčinės bendrovės, vamzdinis paštas, važykla, vieninė prekyba (według danych LKŽ; niektóre mogą wymagać weryfikacji: ydraštis podaje także M. Jurkynas – GK 1938 6 83). Nawet do LKŽ nie trafiły wszystkie neologizmy słowniczka – brak w nim: antraraštis, beteismis, dervadrobė, mažmuo, mokmenys, naminėti, nuotąsa, paštiniai, perrašininkas, podienis, telkmenys, vidursąskaitis, vilkstininė prekyba, žininė; brak też haseł pagava, perrašas w znaczeniach podanych w słowniczku. Te, które znajdują się w LKŽ, najczęściej – nawet jeśli występują w zdaniu A. Salysa – kryją się pod oznaczeniem rš (tj. pisma), ponieważ oznaczenie A. Sal pojawia się dopiero od tomu XVI (1995); inne mają oznaczenie NdŽ (tj. Słownik litewskiego języka pisanego 1–5, opracowany przez M. Niedermanna, A. Senn’a, F. Brender’isa i A. Salysa, Heidelberg, 1932–1968; tutaj

142

same dzięki staraniom A. Salysa zapewne się tam znalazły), DŽ (tj. Słownik współczesnego języka litewskiego, Wilno, 1954), TTŽ (tj. Słownik terminów prawnych, opracowany przez A. Žirgulysa, Wilno, 1954), ETŽ (tj. Rosyjsko-litewski słownik terminów ekonomicznych, Wilno, 1966) i in.; nuodera jest oznaczone jako burż., patikėtinis ilustruje zdanie z „Komunisto”, a pasiūla 2. – przykład z pism Marksa... Niektóre wyrazy z tego słowniczka zaliczono do neologizmów z okresu sowieckiego (Lyberis i Ulvydas 1958): priesvoris (39, 77), santoris (67), slaptaraštis (67), žinyba (68), atlygis (68), išmoka (68), mokūs (68), nepriemoka (68), nuosvoris (68), priemoka (69, 67).

Oprócz neologizmów bardzo cenną cechą tego słowniczka są konsekwentne i owocne starania o nadanie wyrazom litewskiej postaci: darbumas (Leistungsfähigkeit; produktivity); draudlakštis (Police; insurance policy); įpirka (bonusas); krova (Ladung, Last; loading, cargo); laivo nuomos sutartis (Charterpartie, Befrachtungsbrief; charter party); padarumas (Produktivität; productivity, efficiency); palanka (Begünstigung, Entgegenkommen; favor, protection, patronage); pavada, konsignacija; perrašas (Indossament; endorsement); perrašininkas (Indossant; endorser, endorser); pirmenybė (Vorrecht; preference, priority); pirmenybinės akcijos (Vorzugsaktien; preferred stock); prekrašti̇s (Prospekt, Faktura; prospectus, pro forma invoice); priimtis (akceptas); remitentas, gavėjas; skubinis (express; express); slaptaraštis (Chiffre, Geheimschrift; code, cipher); teikimas, rekomendacja; tolinė prekyba (Distanzhandel; distance trade); vadyba (Verwaltung; management, administration; vedomstvo); važma (Fracht, Frachtgeld; freight); važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo). W słowniczku są skolininkas (Kreditnehmer; debtor) i skolintojas (Kreditgeber; creditor), ale brak kreditoriaus (ani kredito). Gorliwi zwolennicy zastępowania wyrazów obcych litewskimi odpowiednikami mogliby z tego słowniczka czerpać ich całymi garściami.

W słowniczku wyraźnie widoczne jest systemowe podejście do terminologii: moka, mokus, mokumas, apmoka, atmoka, įmoka, išmoka, neišmoka, priemoka, nepriemoka; išvažos (Ausfuhr, Ausfuhrgüter; exports), įvažos (Einfuhrgüter; imports), pervažos (Transit-, Durchgangsgüter; transit goods), prievazos (Zufuhrwaren; loads, goods, cargo to be loaded), išvežamosios, išvažinės prekės, įvežamosios, įvažinės prekės, pervažinės, tranzitinės prekės, pervažinė, tranzitinė prekyba; nameivis (Hausierer, Hausierhändler; hawker, peddler), naminėjamoji, panaminė prekyba, nami-

143

niešti; niekena (Brack; defective merchandise, refuse), niekikas, niekti, niektinis; važykla (Fuhrgeschäft; carrier, trucking enterprise), važta (Fracht, Frachtgut; load, freight, shipment, cargo), važtaraštis, važtininkas (Frachtführer; carrier, forwarding agent), važma (Fracht, Frachtgeld; freight.- Važmavadinamas važtos mokestis ar atlyginimas), važmuo (Frachtsatz; freight rate), važūs (transportable; easily transportable). Nieprzychylny czas przemielił tu wiele, na przykład šelenom wyszło važta (zachowana jedynie w DŽ – we wszystkich wydaniach, ale nieobecna – do dziś! – w użyciu), choć pozostał važtaraštis (ale czy to systemowe: krovinys – važtaraštis?); zakorzeniły się frachtas, frachtavimas, kargas; dopiero teraz na nowo, jak rower, wynajduje się važus, važumas; właściwie zrekompensowano jedynie utratę važmos – važtapinigiais (znanych zresztą także z okresu międzywojennego), ale i to słowo w większości przetrwało jedynie w DŽ. Bardzo szkoda, że nie zachowały się A. Salio gyvi, gyvieji pinigai (używane także przez K. Būgę, Vaižgantasa, A. Baronasa), gyvinė prekyba. Gryni pinigai oznaczałoby przede wszystkim prawdziwe, tj. niepodrobione pieniądze (zaliczenie ich do grynas 1. „który nie zawiera domieszek, czysty, nieskazitelny” DŽ₄ jest prawdziwym nieporozumieniem).

Autor książki podaje, że w słowniczku znajdują się również przyimki, przysłówki, imiesłowy i bezokoliczniki (72), nie podaje jednak ani jednego przysłówka znaczeniowego, a tych jest tam najwięcej – atsiskait ytinai, įskaitytinai, išskaitytinai, atsiųstinai, išpirk tinai, išsiųstinai,... W słowniczku przeoczono ważną kwestię gramatyczną: gdy czasownik w połączeniu przekształca się w rzeczownik, przysłówek przekształca się w przymiotnik (lub imiesłów): parduoti išsimokėtinai → išsimokamasis pardavimas. W 1969 r. myśl Salysa nie była Gaivenisowi znana – zaakceptował on prekyba išsimokėtinai (Гайвяниц 1969: 9), lecz później badacze składni (E. Valiulytė) potwierdzili słuszność A. Salysa: „Połączenia rzeczownika z przysłówkami są bardzo rzadkie” (LKG 1976: 233), a z przysłówkami jakościowymi występują „tylko w pojedynczych przypadkach” (LKG 1976: 234). Terminologia nie może opierać się na pojedynczych przypadkach. W podrozdziale Terminografijos autor omawia również definicje i ich błędy, choć sam twierdzi, że definicje w słownikach objaśniających terminów „nie mogą zastąpić naukowych definicji tych pojęć” (74). A zatem miejsce definicji naukowych jest w rozdziale I.

Ważne zagadnienia, ale podrozdziały niezbyt obszerne – 2. Terminų standartizacija (81–82), 3. Kompiuterinė terminų tvarkyba (82–84) i 4. Tekstinė terminų tvarkyba (84–87). W książce zabrakło miejsca na banki terminów,

144

choć także na Litwie tworzony jest komputerowy bank terminów – jeszcze nieukończony, ale zawierający już 187 tys. terminów (Černiauskas 2002: 20–24).

Dla zachowania odpowiedniej dokładności należałoby wskazać jeszcze kilka drobniejszych nieścisłości: 1) „Na przykład słowem gelta w języku ludowym najczęściej określa się wszelkie chorobliwe zażółcenie” (93). Według danych LKŽ III jest to tylko jedno ze znaczeń słowa gelta, a jest ich w sumie pięć: 1. „żółtość, zażółcenie”: Nuo saulės tuoj gelta apsitraukė (Liškiava), 3. bot. „geltė” (Serratula) (Salakas), 4. „żółta farba” (Liškiava), 5. „żółte nici” (Rudamina); 2) po przeanalizowaniu około 200 nazw narzędzi z przyrostkiem -tuvas autor wnioskuje: „wszystkie zostały utworzone od czasowników przechodnich bez przedrostka” (99), a utworzone od nieprzechodnich czasowników przedrostkowych „należy oceniać ostrożnie”, choć nie podaje ich przykładów (99). Nie wiadomo, dlaczego przechodniość uzależnia się tu od przedrostka; tymczasem przedrostkowych derywatów tego typu jest bez liku: išleistuvas, nuleistuvas, nupiltuvas, nuimtuvas, nusodintuvas, surinktuvas, atskirtuvas, atsuktuvas, užsuktuvas, užkištuvas, pramuštuvas, atmuštuvas, iškrautuvas (ADLKŽ 1995); 3) odsyłacz S. Keinys 1975: 7 powtarza się (48 i 57); 4) zaczerpnięty od Šalkauskisa Duns Scotus w książce zmienił się w D. Scotus (113) – po litewsku tradycyjnie Jonas Dunsas Škotas; 5) wątpliwy „naujadaras” (arba „neonimas” (131) – neonimas to byłoby naujavardis. Język autora jest niemal wzorowy. Zwróciło uwagę jedynie p e r Lietuvą p r a e i- n a (92) oraz bardzo natrętny spójnik zestawienia lub przeciwstawienia tuo tarpu – dopuszczony w akademickiej gramatyce trzytomowej jako rzadki (LKG 1976: 770), pominięty w nowej gramatyce jednotomowej (DLKG 1994: 708–716), a poza tym nieobecny w języku żywym i niezalecany.

A zatem Kazimieras Gaivenis dotrzymał słowa. Myśl teoretyczna w książce jest żywa, choć nierówna – raz dojrzała, raz niedojrzała, raz pulsująca, raz zmęczona. Z licznych artykułów autora nie powstała całkiem spójna synteza; obraz bywa niekiedy mozaikowy, miejscami, jak lubi mówić sam autor, pełen luk. Książka jednak powstała i przetrwa. Recenzent, który najdłużej wraz z Gaivenisem pracował na niwie terminologii, żywiąc szczery szacunek dla trudu życia autora, ma nadzieję, że wypełnia również swój obowiązek wobec młodszych terminologów. A Gaivenis, w ważkich myślach Pabaigos žodžio, cały zatapia się w przyszłości terminologii litewskiej, żyje jej trudnymi troskami.

145

LITERATŪRA

ADLKŽ 1995: Atgalinis dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Sudarė Vida Žilinskienė, Vilnius.

Bodin A. 2001: Europos žodynas. – Gimtoji kalba 12, 6–9.

Būga K. 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius.

Černiauskas V. 2002: Rengiamas kompiuterinis terminų bankas. – Gimtoji kalba 7–8, 20–24.

DLKG 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas, Vilnius.

DŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius, 1954, 1972, 1993, 2000.

FilosŽ. 1975: Filosofijos žodynas. Lietuviškąjį leidimą redagavo R. Plečkaitis, Vilnius.

Гайвянс К. 1969: Составные термины в современном литовском языке, Вильнюс.

GK 1938: Gimtoji kalba 6.

Girdenis A., Pupkis A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. – Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66.

Girdenis A., Pupkis A. 1996: Kalbos norminimo principai. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

Girdenis A., Rosinas A. 1983: Dar kelios mintys dėl bendrinės kalbos kodifikacijos. – Kultūros barai 4, 67–69.

Jablonskis 1935: Mūsų raštų kalba. – Jablonskio raštai 4, Kaunas, 40–43.

Keinys S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius.

Ковалик И. И. 1970: Основна проблематика сучасної української термінології. – Перша науково-методична нарада з проблем упорядкування і нормалізації термінології, Київ, 13–14.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

LBKTP, KK ir jų T 1997: Lietuvių bendrinės kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas (patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos). – Gimtoji kalba 4, 1–3.

Lyberis A. ir Ulvydas K. 1958: Lietuvių literatūrinės kalbos leksikos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. – Literatūra ir kalba 3, Vilnius, 31–110.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius.

LKŽ 1941–2002: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius.

Мурзаев Э. М. 1974: Очерки топонимики, Москва.

Никитина С. Е. 1978: Тезаурус по теоретической и прикладной лингвистике (Автоматическая обработка текста), Москва.

PLKŽ 1976: Prancūzų–lietuvių kalbų žodynas. Sudarė A. Juškienė, M. Katilienė, A. Kaziūnienė, Vilnius.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius.

RLKŽ II 1967: Rusų–lietuvių kalbų žodynas 2. Paruošė V. Baronas, V. Galinis, redagavo K. Musteikis, J. Macaitis, Vilnius.

146

RŽ 1948: Lietuvių kalbos rašybos žodynas. Redagavo K. Gasparavičius, N. Grigas, J. Lazauskas, K. Ulvydas, A. Žirgulys, Kaunas.

Salys A. 1979: Raštai 1, Roma.

Šalkauskis S. 1991: Raštai 2, Vilnius.

Jonas KLIMAVIČIUS

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius

[email protected]

Gauta 2002-11-15

147