T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

DİL VE METİN ÇEŞİTLERİNİ ADLANDIRAN TERİMLERİN SORUNLARI

1. Įvadas

Son zamanlarda yeni terimlerin ortaya çıkması ve daha önce kullanılan bazı terimlerin içeriklerinin değişmesi, farklı dil türleri, birimleri ve çeşitleriyle doğrudan ilişkili dilbilim terimlerinin gözden geçirilmesi ihtiyacını doğurmuştur. Bunu en iyi şekilde, terimleri yalıtılmış olarak değil, gruplar ve çiftler hâlinde ele alarak ve böylece terim anlamlarındaki benzerlikleri ve farklılıkları ortaya çıkararak sistematik biçimde yapmak mümkündür. Ele alınan dilbilim terimlerinin temel kategorileri de karşıtlık oluşturur. Bunlardan biri, dil kullanımına yönelik olabilse de dili bir sistem olarak kapsar; diğeri ise dilin temel iletişim birimi olan metinle ilişkilidir. Bu makalenin amacı, dil çeşitlerini adlandıran her iki terim kategorisini, tanımlanmalarındaki sorunlara işaret ederek ele almak ve daha az incelenmiş terimleri ayrıntılı biçimde tanımlamaktır. Bu amaca üç kaynaktan yararlanılarak ulaşılacaktır: mevcut başvuru yayınları—sözlükler ve el kitapları—, dilbilim çalışmaları ve Vytautas Magnus Üniversitesi Çağdaş Litvanca Derlemi’nde bazı terimlerin kullanımı. Derlem, 1994–2004 yılları arasında yayımlanan basın metinlerini kapsamaktadır.

2. Dil sistemi çeşitlerinin adları

İlk kategoriye, uzun süredir adlandırılmış ve tanımlanmış, sorunsuz biçimde kullanılan (çünkü dil kullanımı tanımlarla örtüşmektedir) dil türleri: standart ya da edebî dil ve ağız ya da lehçe dâhil edilebilir. Lehçeler de kendi içinde iki gruba ayrılır: bölgesel ya da coğrafi lehçeler ile toplumsal ve mesleki lehçeler. İkinci gruba mesleki ya da toplumsal jargonlar, argo ve sleng dâhildir (Palionis 1985: 16–

7

20). Belirtilen iki dil türünden edebî dil derlemde standart dilden neredeyse dört kat daha sık kullanılmaktadır (2615 ve 736 kez). Bu arada KTŽ 1990, dil türünü tipolojik açıdan tanımlar: “tipolojik sınıflandırmada dilleri ayırmaya temel oluşturan genelleştirilmiş dil özellikleri bütünü”. Dolayısıyla Jonas Palionis’in ders kitabındaki dil türü anlayışı ile KTŽ 1990’daki anlayış farklıdır.

Diğer, çok da sorunlu olmayan ayrım, sözlü konuşma ve yazılı (kitabî) dil terimleriyle ifade edilir; bunlar, sözlü ve yazılı iletişim olarak anlaşılır. Bazen bu terimler, yazı ve konuşma (KTŽ 1990) dili terimleriyle karıştırılır. Ayrıca canlı dil ve yazı dili terimleri de kullanılır; bu ayrım sosyolojik ikilik olan sistem ve kullanım ile ilişkilendirildiğinde ise dil ve söz ya da dil ve konuşma.

Bu terim grubunu genel olarak nasıl adlandırmalı? DLKŽ 2000’de dil sözcüğü şöyle tanımlanır: 3. “düşünceleri ifade etme sisteminin belirli bir türü: Standart (edebî) d. Yazı dili, konuşma dili. Gazete dili. Şiir dili. Manzum dil. Maironis’in, Žemaitė’nin dili. Canlı, doğal, açık, işlenmiş dil.” (italikler bana ait – R. M.). Dolayısıyla sözlükbilimciler, J. Palionis’in tür olarak adlandırdığı standart (edebî) dil için de varyant terimini öneriyor. Verilen sözcük öbeklerinden, DLKŽ’de varyantın çok geniş anlamda kavrandığı anlaşılmaktadır. Dilbilim terminologlarının dil türü, varyant, biçim ve diğer bazı kapsayıcı terimleri daha kesin biçimde tanımlaması gerekir. Oysa dil sözcüğünün kaçınılmaz olarak birkaç terim anlamı vardır: düşünceleri sözlü olarak ifade etme sistemi (ana dil), daha önce değinilen bu sistemin bir varyantı (şiir dili), sohbetin, yani belirli bir sözlü dil türünün eşanlamlısı (sohbete dalmak) ve topluluk önünde konuşmanın adlandırılması (bir konuşma yaptı).

Dil kullanım alanlarına (sferlerine) göre sanatsal ve sanatsal olmayan dil ayrımı yapılır. İkincisi, aynı ölçüte göre ayrıca gündelik ve mesleki dile ayrılabilir; bu da bilimsel ve idari dile ayrılır. Kullanım alanlarına göre adlandırılan dil türleri, gazetecilik alanının dili de eklenince, işlevsel üsluplar olarak adlandırılır (Župerka 1997: 78).

Gündelik dil ile mesleki dil karşıtlığını ayrıca ele almak gerekir. Bu karşıtlık, iki ölçüt grubuna göre ayrılan dil türlerini kapsar: mahremiyet ve kamusallık, yani kişisel ve resmî iletişim ile genellik ve uzmanlık özellikleri. Gündelik dil, konuşma dili olarak da adlandırılır ve karşıtı kamusal dildir. Kamusal dil ile gündelik ya da konuşma dili birlikte ele alındığında, daha önce anılan sözlü dili oluşturur (Ko-

8

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

Gündelik ve meslekî dil karşıtlığının diğer üyesi meslekî dildir. Bu terime giderek daha sık ihtiyaç duyulmaktadır. Terim, hukuk, yönetim ve diğerleri gibi bilim ve toplumsal yaşamın ayrı alanlarına özgü dilleri kapsar. Ayrıca, artık yalnızca kısaltmayla gösterilen ve çok yaygın olan İngilizce LSP – Language for Specific Purpose terimini Litvancaya çevirmek gerektiğinde de çok uygundur (sözcüğü sözcüğüne çevirisi özel bir amaç için dil olurdu). İngilizcede bu terimin karşıtı da vardır ve o da LGP – Language for General Purpose (genel ya da sıradan bir amaç için dil) kısaltmasıyla gösterilir. Bilgisayar dilbilimi ve başka alanlarda LSP için yerleşik ve yaygın bir eşanlamlı olan sublanguage terimi de kullanılır (biçimbirim karşılığıyla çevrildiğinde alt dil olurdu). Bu terim, örneğin hava tahminleri, navigasyon cihazları ve telgraflar gibi, konusu sınırlı herhangi bir dili ifade eder; bunu daha geniş kapsamlı meslekî dilden ayırmak ve belki de özel dil olarak adlandırmak gerekir; öğrencilerin belirli uzmanlık alanlarıyla ilişkilendirilen ve onlara öğretilen Litvancayı ifade eden uzmanlık dili ile karıştırılmamalıdır.

Litvanya dilbiliminde yakın zamanda, dil kullanım alanını ifade eden alan terimi de kullanılmaya başlanmıştır. Bu terim, çeşitli dillerdeki yabancı sözcüklerin incelenmesinde, özellikle de alanların kaybından, dil kullanım alanlarının ortadan kalkmasından söz edildiğinde yaygındır (ayrıntılı bilgi için bk. Vaicekauskienė 2004: 10). Dolayısıyla, bir bakıma özel, özgül dilleri adlandırmak için kullanılan birkaç terim vardır. Ne yazık ki Litvancada, uzmanlık gerektirmeyen ya da teknik olmayan dilin tamamını tanımlayan bir terim yoktur. Ne gündelik ne de hele ortak dil terimleri burada uygun düşer; yeni bir terime, örneğin genel nitelikli dil, genel dil ya da basit dil terimine ihtiyaç vardır. Litvanca Dil Komisyonu'nun yazılarında görülen Genel Amaçlı Dil karşılığı olan genel çevre dili, uzmanlık dili ile pek uyuşmaz. Nasıl adlandırılırsa adlandırılsın, gündelik ve mesleki dil karşıtlığı, iki farklı-

9

özelliğe göre oluşturulmuş gündelik ya da özel ve kamusal dil karşıtlığını iki ayrı ayrım olarak ele almak daha doğru olur: kamusallık ölçütüne göre gündelik ya da özel dil ile kamusal dil; uzmanlaşma ölçütüne göre ise genel nitelikte dil, genel dil, sıradan dil ve meslekî ya da uzmanlık dili. Sıradan dil ve meslekî dil terim çifti özellikle uygun düşer.

Uzun süredir yerleşik işlevsel üslup adlandırmaları (bilimsel, idari, gazetecilik, gündelik, sanatsal) kullanıldığında, benzer idari ya da gündelik dil terimlerine artık ihtiyaç duyulmayacağı düşünülebilir. Ancak dil üsluba eşit değildir; bunu ders dilinin üslubu gibi ifadeler de gösterir (Župerka 1997: 83). Burada dil, belirli bir dil çeşidi olarak anlaşılır; üslup ise o dilin kendine özgü niteliği, belirli özellikleridir. Ayrıca üslup terimi filolojide iki farklı şeyi ifade eder: bireysel ya da yazara özgü üslup ve “çeşitli iletişim alanlarında dil kullanımına ilişkin kolektif alışkanlık” (Župerka 1983: 11) olarak anlaşılan, dolayısıyla belirli bir dil çeşidi olan işlevsel üslup; bunu belirli bir metnin üslubuyla karıştırmamak gerekir. İngilizcede bu durumda iki terim kullanılır: style ve functional style (üslup ve işlevsel üslup) ya da daha sık olarak style ve register (üslup ve dil düzeyi). Dil düzeyi, işlevsel üslup gibi, içeriği, niteliği ya da işlevleri temelinde dil kullanım türlerini adlandırır; bunlar da bir şekilde dilin biçimini belirler (Halliday ve diğerleri 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). İngilizcede dil düzeyi terimi kullanıldığında farklı şeyler kastedilir; örneğin hukuk, bilim, din gibi geniş faaliyet alanları. Bu durumda dil düzeyi terimi söylem ile eş anlamlıdır. Başka bir durumda dil düzeyleri sözlü ve yazılı dil çeşitlerini ifade eder; ancak çoğunlukla dil düzeyi, kamusallık-özellik ölçeğini ve bu ölçek boyunca sıralanan dil türlerini belirtir. Örneğin M. Joos'un tanımladığı ve geniş çapta bilinen dil düzeyleri: kalıplaşmış, resmî, gayriresmî, konuşma diline özgü, mahrem (Joos 1961), yani ritüel, resmî, gayriresmî, gündelik. Dil düzeyi terimi, İngilizcede kullanılan anlamıyla, Litvancaya çevrilmiş edebiyat kuramı çalışmalarında da yer almıştır (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Dilbilimciler de işlevsel üslupla karşılaştırarak bu terimi ele alırlar (Vladarskienė 2000). Bu nedenle, dil düzeyi teriminin tanımlanıp, kendi dilbilimsel terim sistemimize, gündelik ya da özel ve kamusal dil ölçeğinin bölümlerini adlandırmak üzere dahil edilip edilmemesi gerektiğini düşünmek yararlı olacaktır. Başka bir deyişle, dil düzeyi, dil çeşitlerini mahremiyet-kamusallık ya da resmiyet-samimiyet boyutları bakımından adlandıran yerleşik bir terim olabilir.

10

3. İletişimsel dil birimlerinin adları

Üslup terimi, dil türlerinin, çeşitlerinin ve varyantlarının çeşitliliğini adlandıran her iki terim kategorisinde de kullanılır. Hem tüm dilin hem de belirli bir metnin üslubu olarak anlaşılabilir. İkinci kategori, yani iletişimsel dil birimlerine ilişkin terimler, metinle bağlantılıdır. Bunlar, en iyi biçimde söylem ve dille karşıtlık içinde tanımlanan temel metin teriminden oluşur; dil, kamusal sözlü dil ya da konuşma olarak anlaşılır (Koženiauskienė 1999: 42). Bir başka terim çifti metin türü ve türdür. Metin ile söylem ve metin türü ile tür terim çiftlerinin daha ayrıntılı biçimde tanımlanması gerekir; çünkü yaygın olarak kullanılan bu terimler, metin ve derlem dilbilimi, dilbilimsel metin ve tür çözümlemesi, retorik, üslup bilimi ve dilbilimin diğer alanlarına ilişkin çalışmalarda kullanılmalarına rağmen dilbilimciler tarafından ele alınmamıştır. Kamusal konuşmalar retorik kitaplarında incelenmiştir (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000); bu nedenle bu terim burada ele alınmayacaktır.

Terimleri tanımlamak için birbirini tamamlayan birkaç yöntem vardır. Bunlardan biri, terimleri kullanmış çeşitli yazarların kavrayışlarına dayanmak; diğeri ise buna ek olarak, özellikle uzmanlık dilindeki gerçek kullanımlarını dikkate almaktır. Söz konusu terim çiftlerine her iki yöntem de uygulanacak; öncesinde bu terimlerin sözlük ve ansiklopedilerde nasıl tanımlandığı kontrol edilecektir; zira bu sözcükler yalnızca dilbilim terimleri değil, aynı zamanda gündelik sözcük dağarcığının da parçasıdır.

3.1. Başvuru kaynaklarına genel bakış

Genel amaçlı açıklamalı sözlüklerde ele alınan sözcüklerden yalnızca bazıları yer almaktadır. DLKŽ 2000’de metin şu anlamlarla tanımlanır: 1. “tutarlı bir dil ürünü”, 2. “resim, çizim vb.den ayrılan sözel kısım”, 3. “müzik eserinin sözleri”; tür ise “sanat eserlerini yapısal özelliklerine göre sınıflandırma birimi” olarak tanımlanır. İki yabancı sözcük sözlüğü metni benzer biçimde tanımlamakta, buna birkaç ek ve özel anlam da eklemektedir [bu sözlüklerde ayrıca verilen dizgicilik ve bilgisayar alanlarındaki metin anlamları (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) burada önem taşımamaktadır]. Bu sözlükler türü DLKŽ 2000’deki gibi tanımlarken, söylem son derece soyut biçimde ve yalnızca iki bilim dalının terimi olarak açıklanmaktadır

11

terim – [Fr. discours – dil, dil türü, metin] 1. dilbilimde “belirli bir sisteme göre oluşturulmuş, genellikle bir konu hakkındaki düşüncenin genişletilmiş biçimde ifade edilmesi”, 2. “göstergebilimde – şu ya da bu anlama sahip dilsel veya dil dışı süreç”. Beklenebileceği gibi, genel amaçlı sözlüklerde metin, tür, söylem terimlerinin yalnızca terim dışı, genel ve bazı anlamları verilir; bu anlamlar, söz konusu sözcüklerle adlandırılan olgulara ilişkin görüşlerin büyük ölçüde değişmiş olduğunu yansıtmamaktadır.

Özel filoloji kaynaklarından daha fazlasını beklemek gerekir; ancak burada da eksik bilgi sunulduğundan hayal kırıklığına uğranmaktadır. KTŽ 1990’da dört terimden yalnızca biri, metin tanımlanmıştır. Bu, “konuşma ürünü ya da parçası olup dil sesleri veya harflerinden oluşan bir dizi meydana getiren ve belirli bir içeriği aktaran şeydir. Kapsam bakımından metin sınırsızdır.” LKE 1999’da tür, söylem, metin türü maddeleri yoktur; metin ise yalnızca iki açıdan tanımlanır: yazılı biçimi ve bütünlüğü bakımından; başka bir deyişle, a) “yazıya geçirilmiş dil parçası” ve b) “anlam bakımından birbiriyle ilişkili cümleler bütünü” olarak. Burada ayrıca üç metin türü: anlatı, betimleme, akıl yürütme belirtilir. Buna karşılık LLE 2001’de ve çevrilmiş edebiyat kuramı el kitaplarında tür ve söylem tanımlanırken, metin ya da metin türü tanımlanmaz. Bunun nedeni belki de bu terimlerin geleneksel olarak dilbilimden çok edebiyat incelemeleriyle ilişkilendirilmesidir. Tür burada geleneksel ve çok dar biçimde, yalnızca “edebiyatın (vurgu bana ait – R.M.) başlıca türleri olan lirik, epik ve dramatik türlerin daha küçük bir alt bölümü; yapısal bakımdan birbirine yakın eser gruplarını bir araya getiren bölüm” olarak tanımlanır. Jeremy Hawthorn’un Modern Edebiyat Kuramı El Kitabı’nda (Hawthorn 1998) tür, edebî bir tür ya da alt bölüm biçimindeki geleneksel anlamıyla yine sınırlansa da, kavramın sınırları genişletilir: “tür hem toplumsal hem de edebî ya da dilsel bir kategoridir.” Burada yazarın uygun bulduğu feminist tür araştırmacısı Anne Cranny-Francis’in görüşüne yer verilir: “tür tanımı metinsel unsurlara (uzlaşımlara, formüllere, kapsama) dayansa da, araştırmaları toplumsal, tarihsel ve ideolojik soruları da gündeme getirir” (aynı yerde). Türün bu anlayışı, daha sonra açıklanacağı üzere, türün disiplinler arası tanımına yaklaşır.

Söylem, türden farklı olarak, edebiyat ansiklopedilerinde çok daha çeşitli biçimde tanımlanır. LLE 2001’de söylem için üç anlam bile veril-

12

meler: 1. “felsefi, siyasi, dini, edebî ya da benzeri bir konuda konuşma veya tartışma; bilimsel eser, inceleme”, 2. “Dilbilimde diskurs, cümleden daha büyük herhangi bir dil parçası anlamına gelir. Bu bakımdan diskurs ve metin kavramları çoğu zaman eş anlamlı olarak kullanılır. Şiir, İncil yorumu, gazete başyazısı ya da kadeh kaldırma konuşması gibi her türlü dilsel etkinlik diskurs sayılır”, 3. “Modern kültür kuramlarında diskurs, sözlü olmayan diğer ifade biçimleri (film, reklam, müzik eseri, ritüel) için de kullanılır. Daha geniş anlamıyla diskurs, her türlü toplumsal etkinliğe özgü sözcelerin, önermelerin (sözlü olanların yanı sıra görsel ya da işaret dili gibi başka biçimlerde ifade edilenlerin de) bütünü olarak adlandırılır (tıp, hukuk, siyaset diskursu vb.).”

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

13

Alıntılanan yayınları özetleyecek olursak, bu yayınlarda metin yalnızca üç özelliğe göre tanımlanmaktadır: bağdaşıklık, sınırsız kapsam ve sözlü olma. DLKŽ 2000 ve KTŽ 1990 sözlü olma özelliğini daha geniş biçimde, söylenen ve yazılan sözcük olarak tanımlarken, LKE 1999 bunu daha dar biçimde, yalnızca yazılı olan şeklinde tanımlar. Tür oldukça özlü biçimde, yalnızca sanatın ya da sadece sanatın bir dalı olan edebiyatın eserler bölümü olarak açıklanır; buna, yalnızca dilsel ya da edebî değil, toplumsal nitelikte olan, çözümlemesine ilişkin biraz daha geniş bir bakış açısı da eklenir. En geniş tanım diskursa verilir; bu tanım, ayrıca, LLE 2001’de ve çeviri başvuru kitaplarında da oldukça benzerdir. Diskursun çok yönlü kullanımını vurgulayarak, bu terimle adlandırılan şu şeyler belirtilir: a) etkileşim ya da diyalojiklik içeren tartışma, eser; b) her türlü sözlü metin, başka bir deyişle belirli bir bağlamda kullanılan dil ya da sözlü olmayan eserler; c) toplumsal etkinliğe özgü sözcelerin bütünü, ideolojik olarak angaje olmuş belirli dil alanları.

3.2. Dilbilim çalışmalarına genel bakış

Dil kullanımının biçimlerini adlandıran terimleri tanımlamanın bir başka yolu, bu terimlerin ve bunlarla adlandırılan kavramların ayrıntılı biçimde ele alındığı önde gelen kuramcıların çalışmalarını incelemektir. Öncelikle, başvuru kaynaklarının ve çeşitli yazarların görüşlerinin mutlaka örtüşmesi gerekmediğini belirtmek gerekir. Ayrıca tanımların kapsamları da büyük farklılıklar gösterir: başvuru kaynaklarındaki sözlük tanımlarından, kavramları ayrıntılı ve kapsamlı biçimde açıklamayı amaçlayan monografik tanımlara kadar uzanırlar.

3.2.1. Kuramsal metin kavramı

Metin çeşitli biçimlerde anlaşılır ve tanımlanır; çeşitli özellikleri ya da ortaya çıkış koşulları belirtilir. Metni belki de en geniş biçimde M. Halliday tanımlar: ona göre metin, dilin herhangi bir işlevsel kullanımı, dil dışı bir durum bağlamında belirli bir rol üstlenen gerçek bir dil örneğidir. Metin, yüzeyde görünen sözcük ve cümlelerden ziyade, sözcüklerle kodlanan ve ardından çözümlenen anlamlardan oluşur; bu nedenle metin semantik bir birimdir. Metni diğer semantik dil birimlerinden (morfem, sözcük, sözcük öbeği ya da cümle) özünde ayıran, kapsamından çok farklı yapısıdır,

14

bağlamla etkileşimi, üretim ve algılanma özellikleridir. Bu bakımdan metin, benzersiz ve tek olan bir dilsel oluşumdur (Halliday, Hasan 1991: 10).

Metni metin yapan şeyin ne olduğu sorusuna çeşitli yanıtlar verilir. Öncelikle cümlelerin dilbilgisi bakımından doğru olması gerekir; ancak yalnızca bu yeterli değildir. Cümleler arasında bir bağ bulunmalıdır. Okur bu bağı sezebilmeli ve yorumlayabilmelidir. Cümleler arasındaki bağın kurulmasına ve belirlenmesine metin oluşturma araçları (text-forming devices), yani cümlelerde karşılaştığımız sözcük ve ifadeler yardımcı olur. Ancak bundan ibaret değildir: bu dilsel unsurların yanı sıra, metni tutarlı kılan, konuya ve metnin içeriğine ilişkin dil dışı yetkinliktir. Dolayısıyla bu anlayışa göre metin, birkaç cümleden oluşan bütünlüklü bir sözlü anlatım olarak tanımlanabilir (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39), yalnızca belirli bir makroyapıya sahip cümle dizilerinin metin sayılabileceğini ileri sürer. Makroyapı burada, dil unsurlarını metnin bütününde birleştiren, metni kapsayan tematik ve önermesel bir iskelet olarak anlaşılır.

M. Halliday, metin kavramının temel bir belirsizlik taşıdığına dikkat çeker. Ona göre metin, belirli bir durumda anlam taşıyan her şeydir; metni sürekli bir semantik seçim olarak görür (1978: 136–137). Dolayısıyla bağlam ve durum, metnin üretimini ve algılanmasını güvence altına alan etkenlerden biridir. Toplumsal açıdan bakıldığında metin, etimolojik olarak birlikte ilerleyen metinler şeklinde anlaşılan bağlamdan ayrılamaz; gerçekte ise yalnızca bu metinler değil, dilsel ve dil dışı durumun tüm bağlamı önemlidir. Metne ikili biçimde bakılmasını sağlayan da tam olarak bağlamdır: metin hem ürün hem süreç, yani kapalı ve özerk bir oluşum ya da bağlam tarafından belirlenen bir oluşum olarak ele alınır. Süreç olarak metin, etkileşimli niteliği ve anlamları belirleme olanağı sunmasıyla anlaşılır; bu özellik en belirgin biçimde diyalogda ortaya çıkar. Metin hem belirli bir nesne hem de belirli bir durumun, çevrenin belirlediği bir oluşum olarak anlaşılabilir.

Hem metin hem de bağlam göstergebilimsel olgulardır; anlamları aktarmanın belirli yollarıdır. Bu nedenle metin, durum bağlamıyla nasıl ilişki kurduğuna ve insanların metnin anlamlarını durum bağlamına göre nasıl belirlediğine bakılarak tanımlanabilir. Metin ve genel olarak dilin, işlevleri ve amaçları tarafından biçimlendirildiği düşünülür (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Tony Bex de benzer biçimde metne yalnızca bağlam üzerinden yaklaşır. Ona göre metinler özerk olamaz ve bağlamlarından bağımsız değildir; her zaman

15

dilsel etkileşimin bir parçasıdır. Yazılı bir metin bile yalnızca bir ürün değil, sürecin bir parçasıdır. Metin üreticileri, metinlerinin içinde bulunduğu durumlardan etkilenerek özel dilsel ifade araçlarını seçer; bu dilsel araçlar da metinlerin muhatapları tarafından tanınır ve yorumlanır (Bex 1996: 51).

M. Stubbs metnin gerçekliğini, doğallığını ve özgünlüğünü vurgular. Metni, gerçek bağlamlarda kullanılan, doğal biçimde ortaya çıkmış, tutarlı, sözlü ya da yazılı dil olarak tanımlar. Metinler genellikle bir cümleden daha uzundur ve belirli bir yapıya sahiptir. Ancak tek cümlelik metinler de vardır (Çıkış, Boyalı, Öğle yemeği için kapalı); bunları metin yapan bağlamlarıdır. Bu da gerçek kullanımda dilin toplumsal eylemin bir parçası olduğu anlamına gelir; bu nedenle dil ile kültür arasındaki etkileşimi incelemek gerekir (Stubbs 2001: 5–6).

Benzer, ancak biraz daha ayrıntılı bir metin tanımı, metin dilbiliminin öncüleri tarafından da yapılır (Beaugrande 1981: 1). Metni, yedi metin ölçütü olmak üzere çeşitli koşulları karşılayan bir iletişim olayı olarak tanımlarlar. Tanımlarına göre bir yol levhası, gazete makalesi, tartışma ya da roman; belirli türlerin veya metin tiplerinin kurallarına uyan metinlerdir. Sayılan türlerin tümü belirli dilsel özelliklere sahiptir, belirli işlevler üstlenir ve üretimlerine ve algılanmalarına ilişkin belirli bir durumla bağlantılıdır. Bu yazarlar, metnin anlamının üretilmesi ve algılanmasına ilişkin içsel ve dışsal koşullar bulunduğunu ileri sürer. Bazı şiirleri, belirli koşullar, ön kabuller, beklentiler ya da tür bilgisi olmaksızın metin olarak (yazım alıştırması olarak değil) algılamak olanaksızdır. Dolayısıyla farklı türlerdeki metinler için farklı ölçütler koyar ve ancak bunlara dayanarak o türlerin metinlerini metin olarak algılarız. Bu koşullar ya da metin belirleme ölçütleri, metnin yüzeysel – sözdizimsel (cohesion, microstructure) ya da daha derin – anlamsal düzeydeki (coherence, macrostructure) ikili tutarlılığını kapsar. Tutarlılık, metinlerarasılıkla, yani belirli bir metni açıklayabilen ve onun algılanmasını ve yorumlanmasını kolaylaştıran başka metinlerle kurduğu bağlarla ilişkilidir. Metnin bir diğer koşulu, metin üreticilerinin tutum ve amaçlarını kapsayan amaçlılıktır. Bu ölçüte göre uykuda konuşmak metin değildir, telefon rehberi ise metindir. Amaçlılığın aynadaki karşılığı, belirli koşullar altında bir dilsel oluşumun metin olarak algılanmasını sağlayan kabul edilebilirliktir. Kabul edilebilirlik, metnin uzlaşımsallığıyla ilişkilidir; çünkü alışılmadık metinler kabul edilemez olabilir ve metin olarak algılanmayabilir.

16

çünkü okuyucu için anlaşılmaz, tutarsız ya da başka bakımlardan yetersizdirler. Metnin bilgilendiriciliği, yeni bilginin miktarını ve aktarılma biçimlerini, metindeki yeni ve eski bilgi arasındaki bağlantıları ifade eder; metnin durumsallığı, yani metnin ortaya çıkış ve algılanış durumuyla etkileşimi ise metnin söyleme, başka bir deyişle bağlam içindeki metne dönüşmesini belirler. İlk ölçüt olan tutarlılık içseldir; diğerleri dışsaldır.

Bu metin anlayışlarını özetlersek, metin teriminin semantik, tutarlı, belirli bir yapıya sahip, sözlü ya da sözsüz iletişimin bağlamıyla yakından ilişkili, doğal, belirli bir amacı olan ve sözlü, yazılı ya da sözsüz dilin her türlü uzunluktaki birimini ifade ettiği söylenebilir.

3.2.2. Söylemin kuramsal anlayışı

Metin geniş anlamıyla, bağlam içinde algılandığında başka bir terimle, yani söylem terimiyle adlandırılabilir. Söylem terimi etimolojik olarak Latince discurrere fiilinden (1. “koşup dağılmak, yayılmak”) ya da bundan türetilmiş discursus isminden (3. “söyleyiş, akıl yürütme”) gelir. Thomas Aquinas’ın bu terimi felsefede ilk kullanan kişi olduğu söylenir; onun için bu terim, sıradan sezginin karşıtı olan akıl ya da düşünme anlamına geliyordu. Diskursif, kavramlarla düşünen anlamına geliyordu. Aynı karşıtlığa T. Hobbes, G. W. Leibniz ve I. Kant’ın eserlerinde de rastlanır. Zamanla söylem, entelektüel tartışmayı, daha sonra da diyaloğu ifade etmek için kullanılmaya başlandı (Titscher ir kt. 2000: 20).

Günümüzde söylem terimi metin ile eş anlamlı olarak kullanılabilir; ancak daha sık, biraz farklı ve daha geniş bir anlamda, toplumsal yönelimli dil, yani bağlam içindeki metin olarak anlaşılır. Geleneksel olarak metin daha çok yazılı bir dil kullanımı birimi olarak algılanır (ancak mutlaka öyle olması gerekmez); söylem ise hem sözlü hem yazılı dil biçimlerini kapsar. Her iki durumda da metnin ya da söylemin tutarlılığı ve anlamsallığı vurgulanır. David Nunan metni, sözlü ya da yazılı, yazılı bir iletişim olayı olarak; söylemi ise bu iletişim olayının bağlam içinde yorumlanması olarak tanımlar (Nunan 1993: 6). M. Foucault, söylem ile metin arasındaki ilişkiyi sırasıyla sistem ile onun somut ifadesi ya da örneği, toplumsal ile bireysel, makroyapılar ile mikroyapılar arasındaki ilişki üzerinden açıklar (bkz. Stubbs 2001: 230).

17

T. Bex, söylemi daha soyut bir biçimde, bireysel metinlerin ya da bu metin gruplarının ötesine geçen ve toplumsal davranışı da kapsayan anlam olarak kavrar; çünkü söylemin anlamı dilin dışında, söylemi kullanan toplumda yatar. Dolayısıyla anlam, üzerinde uzlaşmayı gerektirir; yalnızca dilde kodlanmış değildir, iletişim kuran insanlar tarafından her an yaratılır ve sınanır (Bex 1996: 51). Benzer biçimde T. van Dijk da söylemi yalnızca bağlam içindeki metin olarak değil, toplumsal bir eylem olarak tanımlar (2001: 17–21).

Norman Fairclough, söylemin çeşitli kavranış biçimlerini belirtir: yazılı metinlerin karşıtı olan sözlü diyalog; söylenen ya da yazılan dil; dil kullanımının durumsal bağlamı; okuyucu ya da yazar ile metin arasındaki etkileşim; hatta üslup ya da tür, örneğin medya söylemi (bu yazar sayesinde media discourse terimi İngilizcede yerleşmiş ve yaygınlaşmıştır). Kendisi, toplumsal pratiğin bir biçimi olarak kavranan, yazılı ve sözlü olarak kullanılan dilin, söylemin, belirli bir iletişim olayı ile onu çerçeveleyen durum, kurum ve toplumsal yapı arasındaki diyalektik bağı vurguladığı görüşündedir. Dolayısıyla söylem, durumları, toplumsal kimliğe sahip bireyleri ve bu bireylerin ya da gruplarının ilişkilerini içeren, toplumsal olarak belirlenmiş bir olgudur. Söylem yalnızca gerçekliği yansıtmakla kalmayıp onu yaratabilir, ideolojik etki oluşturabilir, güç konumlarını ve toplumsal eşitsizliği meşrulaştırabilir (Fairclough 1992: 3).

Söylemin bir eylem, toplumsal yaşamın ayrılmaz bir parçası olarak kavrandığı açıktır. söylem terimi genellikle, dilsel ve başka göstergebilimsel kaynaklardan (sözsüz hareketler, ses tonlamaları vb.) anlamlar ürettiğimiz toplumsal etkinlikten söz ederken kullanılır. Eskiden “ifade” anlamına gelen bu terim, etkileşimi ve yorumu vurgular. Söylem; katılımcıları, metinlerin kullanıldığı durum türlerini, metnin üretildiği ve algılandığı toplumsal sistemleri ve yapıları kapsar. Toplumsal etkinlikle bağlantılı karakteristik konuşma ve yazma, dil ve metin biçimlerini ifade eder (Titscher ve diğerleri 2000: 20).

3.2.3. Metin ve söylem

metin teriminden daha sonra ortaya çıkan ve büyük ölçüde evrilen söylem terimi, en iyi ancak metinle karşılaştırılarak tanımlanabilir. Söylem nu-

18

çok daha soyut ve geniş bir biçimde, diyalojikliği, etkileşimliliği ve toplumla bağlantıları vurgulanarak tanımlanır. Daha önce farklı şeyleri, yani yazılı ve sözlü iletişimi ifade eden metin ve söylem terimleri, artık bazen eş anlamlı olarak kullanılmaktadır. İngilizcedeki bu terim kullanım kaymasında, metnin yazar tarafından yazılmasıyla değil, okur tarafından kavranmasıyla metin hâline geldiği görüşünün yerleşmesinin etkisi olmuştur. Yazar ve okurun birlikte oluşturduğu, metin anlamına ilişkin bu etkileşimli anlayış, metni bir tür diyalog olarak anlaşılan söyleme çok yaklaştırmıştır. Bazı söylem analistleri, bu terimlerin anlamları arasındaki farkların neredeyse tamamen ortadan kalktığını ileri sürer (Widdowson 1995: 161). Başkaları ise yeni anlam farklılıkları görür (Garret, Bell 1998: 3).

metin terimi, en çok, iletişim olaylarını kapsayan ancak onlarla sınırlı kalmayan söylem süreçlerinin kayıtlarını adlandırmak için kullanılmaya başlanmıştır. Metin, dilin tüm alt düzeylerini ve tür uzlaşımları ile tür beklentileri gibi diğer anlam kaynaklarını, ayrıca belirli söylem türlerinin biçim ve işlevleriyle ilgili söylem topluluğunun diğer beklentilerini de içerir. Metnin, onu bir bütün olarak kavramayı sağlayan belirli bir yapısı vardır. Kimin kime, neyi ve hangi koşullarda söylediğini kavramak, metni toplumsal bağlamıyla ilişkilendirmeyi ve bir bütün olarak anlamayı sağlar. Söylem ayrıca belirli bir tür ya da alandaki olağan söyleyiş biçimini ifade etmek için de kullanılır; örneğin: akademik, siyasi söylem. Bu şekilde anlaşılan söylem açısından tek tek metinler, yaygın söylem örüntülerinin yalnızca somut ifadeleridir; dolayısıyla tümel ile tikel arasında etkileşim kurarlar (Stillar 1998: 147).

Bununla birlikte, metin ve söylem terimleri farklı biçimlerde anlaşılmaktadır. Bu fark, bunlarla ilişkili disiplinler, yani metin dilbilimi ile söylem analizi arasındaki ayrımlarda da vurgulanır. Geleneksel metin dilbilimi içsel, yani dilsel özelliklere; söylem analizi ise metinlerin dışsal, yani toplumsal ve kültürel özelliklerine dayanır. Dilbilimsel metin çözümlemesi sözdizimsel, anlamsal ve edimbilimsel düzeyleri kapsarken, sosyolojik yöntemlerin çoğu bu düzeylerden yalnızca biriyle yetinir. Çeşitli bilim dallarındaki en yeni çalışmalar, metin ve söylemin işlevsel yönlerini en çok vurgulamakta; hepsinde ortak olarak düzenlilikleri, düzenli tekrarları ve örüntüleri arama eğilimi görülmektedir (metnin işlevleri ve türleri hakkında daha fazlası için bkz. Marcinkevičienė 2004).

19

Eşanlamlı olarak kullanılabildikleri durumlarda ele alınan bu iki terim birbirleriyle rekabet eder ve biri diğerini gölgede bırakır. Dilbilimciler daha sık metin terimini, filozoflar, sosyologlar ve edebiyat araştırmacıları ise söylem terimini kullanmayı tercih eder. Örneğin Glenn Stillar, somutluğunu ve maddiliğini, somut bir söylem tezahürü olarak önemini vurgulamak için metin terimini kullanmayı yeğler. Bununla birlikte, metin ve söylem kavramları birbirini tamamlar; çünkü söylemi, onun belirli bir metinsel ifadesi aracılığıyla bir bütün olarak kavrarız. Söylem çözümlemesinin nesnesi ise toplumsal etkinliği ve toplumsal ilişkileri, yani söylemin belirli tezahürlerini yansıtan metindir.

Söyleme ilişkin çeşitli yaklaşımlar özetlenecek olursa, söylemin bağlamla, toplumsal davranışla, dil kullanımının somut bir durumuyla ve bu durumun belirlediği dil kullanımı özellikleriyle ilişkili olduğu söylenebilir. Dolayısıyla söylem, kullanım bağlamındaki metne benzer biçimde anlaşılır; ancak söylem söz konusu olduğunda bağlam çok daha geniş bir alana uzanır ve toplumsal olguları da kapsar. Bu nedenle söylem, toplumsal, toplum tarafından belirlenen bir olgudur.

3.2.4. Tür tanımları

Tür teriminin anlamlar dizgesi ve kullanım özellikleri başka bir yerde daha ayrıntılı biçimde ele alınmıştır (bkz. Marcinkevičienė 2004); bu nedenle burada yalnızca temel noktalar kısaca özetlenecektir. Öncelikle, günümüzde tür teriminin kullanımı çok daha geniş bir alanı kapsar; çünkü artık yalnızca sanat eserlerinin türlerinden değil, şikâyet gibi her tür metnin ya da herhangi bir medya aracının türlerinden söz edilmektedir. Daha geniş bir açıdan bakıldığında, her türlü toplumsal eylem türlere göre sınıflandırılabilir; karşılaştırınız: ders, etkinlik türü. Bu daha soyut kullanım, tür araştırmalarındaki eğilimlerle de örtüşür. Edebiyat araştırmalarında ortaya çıkan tür kuramı artık bambaşka alanlara yayılmaktadır. Son birkaç on yılda kurmaca dışı edebiyat türleri, özellikle basın türleri, daha kapsamlı biçimde incelenmeye başlanmış; filmler ve yeni internet türleri—hipermetin, e-posta mektupları ve tartışmalar—hakkında çok şey yazılmıştır.

Tür kavramının bir başka ayırt edici özelliği, dilsel düzenlilikleri insan etkinliğinin düzenlilikleriyle birleştirme çabasıdır. Başka bir deyişle, yeni tür kavramı toplumsal açıdan incelenen söylem türlerini kapsar-

20

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

Toplum ile toplumda yaygın olan türler arasındaki etkileşim, toplumsal yaşamdaki değişimlerin yeni türleri ortaya çıkarmasında ve tersine, yeni türlerin toplumsal gelişimi hızlandırmasında görülebilir. Bu nedenle günümüzdeki tür çalışmaları, retorik iletişim amaçlarına çeşitli türlerden yararlanılarak nasıl ulaşıldığını araştıran yeni retoriğe dayanır. Türün anlamı yalnızca o türdeki metinlerin içeriğinden ibaret değildir; türün işlevi de onun anlamının bir parçasıdır. Tür genellikle bir törenin ya da toplumsal eylemin parçasıdır; söz konusu tören, türün özgüllüğünün temelini oluşturan belirli kısıtlamalar getirir (Freedman 1994b: 59–60).

Tür, metin ya da söylemden çok iletişimle ilişkilidir; hatta toplumsal bir eylem olarak tanımlanır. Türler, söylem biçimi ve diğer benzerliklere (izleyici kitlesi, düşünme biçimi, durumlar) göre tanınıp tanımlansa da türü belirleyen söylemin biçimi ya da içeriği değil, onun gerçekleştirilmesine hizmet ettiği retorik eylemdir. Dolayısıyla tür, tipik bir retorik eylemi temsil eder (Miller 1994a: 23–24). Dil kullanımındaki belirli düzenlilikleri ve örüntüleri yansıtan tür, kültürel yaşamımızın temel bileşenidir. Bu nedenle bir kültür, içinde yaygın olan türler bütünüyle tanımlanabilir; türün kendisi ise toplumsal yaşamın özgül ve son derece önemli bir parçası, onun iletişimsel yapısının bir boyutu, belirli bir kurumsal güç yapısı olarak görülebilir (Miller 1994b: 68–71). Bir toplum ne kadar karmaşık ve çeşitli olursa, sahip olduğu türlerin sayısı ve tür repertuvarı da o kadar geniş olur (Miller 1994a: 36). Aynı şey bireyler için de söylenebilir. Tür kavramının toplumsal eylem olarak ele alınması, türün metin, bağlam ve söylemle ilişkisini belirler. Metnin anlamı ve nasıl kavrandığı, yalnızca ait olduğu söylem tarafından değil, belirli bir tür tarafından da belirlenir. Her ikisi de toplumsal olarak belirlenmiştir: söylemi onu üreten kurumlar belirler; örneğin gazetecilik metinlerini medya, türü ise olağan iletişim durumları belirler—

21

bu durumlarda ortaya çıkar. Hem türün hem söylemin toplumsal olarak belirlenmiş kendine özgü bir anlamı vardır; dolayısıyla metinler iki yönlü olarak belirlenir: söylem türü ve belirli türün kısıtlamaları tarafından. Söylemler de türler de belirli bir toplumun yapısından ve o toplumda gerçekleşen çeşitli süreçlerden doğar. Türler, toplumsal yaşamın gerçekleştiği konvansiyonel toplumsal etkinliklerin eşlikçileridir. Söylem neyin söylendiğini, tür ise bağlamın belirlediği biçimlere uyularak bunun nasıl yapıldığını belirler. Söylem ile türün ikisi de metnin dilsel ifadesini belirlese de bunlar farklı şeylerdir. Örneğin dinî söylem, duruma ve izleyici kitlesine bağlı olarak farklı türlerde ortaya çıkabilir; karşılaştırınız: bir rahibin vaazı ile beşinci sınıf öğrencileri için hazırlanmış bir din dersi kitabı. Metnin anlamını ve biçimini belirleyen bu iki kaynak arasında birçok ortak nokta vardır. Birincisi, her ikisi de toplumsal ve kültürel niteliktedir; ikincisi, belirli bir söylemi üreten toplumsal kurumların az çok istikrarlı tür kümeleri vardır. Bazı söylemler belirli türlerle bağdaşmaz (karş. Kress 1989: 20–29). Her durumda tür, metin ya da söylemden daha dar anlamsal kapsama sahip bir terimdir; çünkü metinler ve söylemler kendi türleriyle tanımlanır, tersi değil.

Dolayısıyla tür kavramı, metin ve söylem kavramları gibi, genişlemiş ve öncekinden daha fazla toplumsal bağlam olgusunu kapsar hâle gelmiştir. Bu açıdan tür anlayışı en çok değişmiştir; çünkü tür artık yalnızca sanat eserlerinin türsel konvansiyonlarını değil, her bir iletişim türüne özgü iletişim amaçlarınca belirlenen tüm iletişim türlerini ifade etmeye başlamıştır. Geniş anlamıyla tür, tipik toplumsal eylemleri ve kültürel-ideolojik olguları adlandırır.

3.2.5. Tür ve metin türü

Birçok araştırmacı metin türü ile tür arasındaki ilişkiyi oldukça benzer biçimde tanımlar. Metinler arasındaki farklılıkların, farklı metin türlerinin ya da söylemlerin özellikleri olarak algılandığını belirtirler. Metinlerin kendi içindeki farklılıklar (yapılarına ve içeriklerine göre) metin ya da söylem türleri olarak adlandırılırken, türler ya da kayıtlar dışarıdan tanımlanan metin sınıfları olarak görülür (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Dolayısıyla metin türleri ile türler arasındaki ayrım, metinlerin içsel ve dışsal özellikleriyle örtüşür. İçsel özellikler dilsel (biçimsel ya da anlamsal), dışsal özellikler ise iletişimsel

22

amaç ve konudur. Ancak özellik türleri arasında böylesine tutarlı bir ayrımı sürdürmek zordur ve içsel ve dışsal özellikler çoğu zaman birlikte görülür (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

Yazma amaçlarına ya da metinlerin işlevlerine göre geleneksel olarak retorik metin türleri ayırt edilir. Bunların sayısı ve çeşitliliği, amaçların ne ölçüde genel olduğuna bağlıdır. En yaygın olarak 3–5 saf retorik metin türü ayırt edilir: betimleme (description), anlatı (narration), açıklama (exposition) ve ikna (argument). Diğer yazarlar bunlara ayrıca teşvik etmeyi (hortatory type) ve talimat vermeyi (instruction) ekler. Litvanyalı yazarların çalışmalarında üçlü bir metin türü sınıflandırması yerleşmiştir: betimleme, anlatı, tartışma ya da akıl yürütme (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Metin türleri, türlerden ayrıca, metin türlerine ilişkin evrensel kabul görmüş bir sınıflandırmanın henüz bulunmaması bakımından da ayrılır; bu nedenle çeşitli yazarların belirttiği farklı metin türleri nihai değil, ara türler olarak kabul edilmelidir. Buna karşılık türler, belirli bir dil topluluğunda kabul görmüş metin sınıflandırmalarıdır. Metin türü ile tür arasındaki bir başka fark da metin türleri için çoğu zaman metnin belirli bölümlerinin, parçalarının yeterli olması; türün ise metnin tamamına ait bir özellik olmasıdır (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Türler ve metin türleri çeşitli biçimlerde etkileşir; başka bir deyişle, türler metin türleriyle örtüşmez: Bir türdeki metinler çeşitli türlerden oluşabilir ve tek bir türdeki metin farklı türlerde kullanılabilir; örneğin anlatı, masallarda, haberlerde, günlüklerde ve bilimsel deney raporlarında yer alabilir. Tersine, günlük yalnızca anlatıyı değil, başka metin türlerini de içerir (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

3.3. Metin, tür ve söylemin derlemde kullanımı

Çeşitli yazarların metin ve söylem tanımlarını gözden geçirdikten sonra, bu sözcüklerin dilde nasıl kullanıldığını inceleyebilir ve kuramsal önermelerin gerçek kullanıma nasıl ve ne ölçüde yansıdığını görebiliriz. Başka bir deyişle, terimlerin bir biçimde tanımlanıp gerçekte başka biçimde kullanılıp kullanılmadığını incelemek gerekir. Bu sözcüklerin nasıl kullanıldığını denetlemek için en elverişli kaynak derlemdir. Ancak burada bazı yöntemsel sorunlarla karşılaşılır. Bunlardan biri, farklı dillerden kaynaklanmaktadır.

23

metin ve söylem uluslararası sözcükler olsa da, farklı dillerdeki kullanım özellikleri değişebilir; örneğin apati uluslararası sözcüğünün İngilizce ve Litvancadaki kullanımının çözümlemesini karşılaştırın (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Bu terimlerin tanımları İngilizce yazan yazarların çalışmalarında ele alınmış, kullanım çözümlemesi içinse Litvanca derlem kullanılmıştır.

Bir başka sorun da terimlerin kullanımını incelemek için metin dilbilimi ve söylem çözümlemesi alanındaki eserlerden oluşan ve incelenen sözcüklerin terim olarak kullanıldığı özel bir derleme gerekmesidir. Litvanca derlem genel nitelikli olduğundan, tek tek yazarlar için kabul edilebilir ve karakteristik olan terim kullanımı ile bu terimlerin adlandırdığı kavramlara ilişkin anlayış, yaygın kullanımla her zaman örtüşmeyebilir. Ancak Litvancada özel bir dilbilim derlemi oluşturmak mümkün değildir; çünkü söz konusu dilbilim dalları Litvanya’da henüz çok yenidir. Bu sorunlara rağmen, a) dile bağlı kullanım farklılıklarının çok belirgin olmadığını ve b) genel nitelikli bir derlemden bile terim kullanımına ilişkin belirli özelliklerin ortaya çıkabileceğini umarak, ele alınan sözcüklerin kullanımını incelemeye değer.

Derlem incelendiğinde ilk göze çarpan, bu sözcüklerin kullanım sıklığının farklı olmasıdır. Metin çok daha sık ve daha çeşitli bağlamlarda kullanılır: tekil biçimi 14412, çoğul biçimi ise 10902 kez; söylem ise sırasıyla 1467 ve 238 kez kullanılmıştır. Ayrıca söylem kullanımı, Litvancadaki söylem anlayışını ortaya koyan özel felsefe, edebiyat bilimi ve kültür bilimi metinleriyle sınırlıdır. Geniş anlamıyla söylem, belirli özelliklere sahip dil ya da konuşma veya söyleyiş biçimi olarak anlaşılır (örneğin: toplum kurumlarını birleştiren söylem, günümüz söylemleri argümanlarla doludur, kurumlar ve söylemler, çeşitli söylemlerde ortaya çıkmak, dayatılmış Marksist felsefi söylemin çerçevesinde); ayrıca tek tek yazarların metinlerini ve bunların bütününü kapsar (örneğin: Hegel’in din üzerine söylemleri, Nykos’un söyleminin retoriğini belirler, yazar etkileyici bir retorik söylem ördü, Beauvoir’ın söyleminin iki kaynağını görebiliriz).

Dar anlamda kullanılan söylem, toplumsal faaliyet ya da bilim dallarının belirli alanlarını (toplumsal, bilimsel, siyasal, felsefi, çağdaş toplumsal söylem, sanat uzmanlarının söylemi, resmî yazışma söylemlerinin dili, neo-romantik söylem eleştirisinin gelişimi) ya da belirli özelliklere sahip sözlü iletişimi (yapısökümcü, inte

24

lektüel, eleştirel, ahlaki, erotik, resmî, totaliter, disiplinlerarası, ideolojik, güncel bilimsel söylem, spekülatif ve şiirsel söylem arasında, postmodern söylemin kuralları izin vermez).

Bazı bağlamlardan kamusal, tartışmacı söylem niteliği belirginleşir (krş.: yeni müzik üzerine ciddi bir söylem olmayalı sekiz yıl oldu, söz konusu söylemin çarpıcı bir örneği – tartışma, söylemdeki tüm olayları kontrol edemediği ortaya çıktı, Litvanya’daki “entelektüellerin kamusal söylemi”, kamusal söylemde yalnızca erkek kibrinin alaycı (ve bazen safça) ifadesine rastlıyoruz); ayrıca söylem ile metnin eşanlamlı kullanıldığı durumlar da görülür; yani söylemin anlamında büyük bir değişiklik olmaksızın metinle değiştirilebildiği bağlamlar (bu söylem gerçeklikten söz eder, tümceden söyleme: şiire, felsefi denemeye doğru, öyleyse söylemimi disipline etmeye çalışacağım, metaforlaştırma her söylemi kuşatır: gündelik yaşamın, bilimin, şiirin, felsefenin vb.).

Başka bir deyişle, söylem sözcüğünün genel nitelikli derlemdeki kullanımı, belirtilen anlamlarını doğrulamaktadır: a) kullanılan dil, herhangi bir sözlü metin, b) belirli bir dil alanı, c) etkileşimli, tartışmacı iletişim.

metin söz konusu olduğunda durum biraz farklıdır. En sık kullanılan kalıplaşmış sözcük öbeklerinden anlaşılacağı üzere kullanımı daha tutarlıdır. En yaygın sıfatlar, sözel, özellikle de yazılı metin biçimini (sözlü, yazılmış, okunabilir metin), metnin yazıldığı dili (Litvanca, özgün metin, İngilizce, Rusça metin), türü, niteliği ya da belirli bir eseri belirtir (şarkı, kitap, karar, bildiri, yemin, ilan, konuşma metni; litürjik, eski, işlevsel, dinî, edebî, sanatsal, İncil metinleri). Diğer yaygın ifadeler: metin analizi ve yorumu, metnin yapısı, metinde belirtilir ve metinde devam ettiği gibi, metinde sözcükler yerine.

Dolayısıyla, metnin terimsel olmayan kullanımı, kuramcıların metin kavramına atfettiği bazı unsurları, örneğin metnin sözlü ya da hatta sözsüz olabileceğini doğrulamamaktadır. Gerçek Litvanca kullanımda, yazılı metne ilişkin geleneksel anlayış hâkimdir.

Benzer şekilde tür de oldukça geniş tanımlanmasına rağmen derlemde çoğunlukla geleneksel anlamıyla, yani belirli sanat eseri sınıflarını tanımlamak için kullanılır. En yaygın kalıplaşmış sözcük öbekleri: edebiyat, operet, roman, şiir, düzyazı türü; tür ve üslup, metin ve tür, tür eseri, tür ya da biçim, tema ve tür, çeşitli

25

tür ve içerik bakımından, çeşitli, farklı türlerden. Diğer kullanım örnekleri, tür sözcüğünün a) sanat eserlerini, çoğunlukla metinleri ve b) medya türlerini ya da genel olarak etkinlikleri adlandırmak için kullanıldığını gösterir:

a) kitap türlerine göre katsayılar önerilmektedir: çocuk ve gençlik kitapları; farklı üslup, tür ve çeşitlerdeki metin örneklerinden yararlanmak; bu, Litvancadaki ilk Kalvinist vaaz türü yayındır; Litvanya’da yepyeni bir tür olacak – absürt opera; hafif türden, popa dayanmayan; belirli bir türde, törensel ve kutlama niteliğinde konuşmalar; büyülü gerçekçilik türüne yöneliyor;

b) programın türü bunu gerektiriyor; en az popüler tür – gazetecilik ve deneme yazarlığı; bu, söz konusu etkinliklerin türü ve niteliğinden kaynaklanıyor; gazetecilik türünü küçümsemiyor, denemeler yazıyor; yeni televizyon türlerini de denemek.

Örneklerden görüldüğü üzere tür çoğu zaman belirsiz biçimde ve üslup (gazetecilik türü), edebî akım (gerçekçilik türü) sözcükleriyle eşanlamlı olarak, ayrıca sözlü anlatım ürünlerini adlandırmak için de kullanılır. tür sözcüğünün, daha ayrıntılı alt bölümlere ayırmadan türü belirten başka isimlerle (tipler, türler, üsluplar) sıkça birlikte kullanılması da, sanat eseri türünden daha geniş bir anlam taşıdığını gösterir. Dolayısıyla bu ismin gerçek kullanımı, incelenen dört terim arasında geleneksel, sözlük ve başvuru kaynaklarında verilen anlamdan en çok uzaklaşan ve kuramcıların geniş tür tanımına en çok yaklaşan kullanımdır. Ayrıca derlemde tür, metinden çok daha seyrek, ancak söylemden daha sık kullanılır: tekil biçimi 2041 kez, çoğul biçimi ise bunun yarısı kadar, 1027 kez kullanılmıştır. Derlemde metin türü terimine rastlanmamıştır.

4. Sonuçlar

1. Bu çalışmada, dil sistemini adlandıran bazı terim çiftleri ve bunları kapsayan terimler gözden geçirilmiştir:

a) d i l t i p l e r i: standart ya da edebî dil ve ağızlar ya da lehçeler (coğrafi ve toplumsal veya mesleki);

b) d i l b i ç i m l e r i: dil ve konuşma ya da söyleyiş; sözlü ve yazılı ya da kitap dili; konuşma dili ve yazı dili;

c) d i l t ü r l e r i kullanım alanlarına göre: edebî ve edebî olmayan

26

dil; bu dil gündelik ve mesleki dili, mesleki dil ise bilimsel ve idari dili kapsar;

özel dil (uzmanlık dili, mesleki dil, dil alanı ya da sahası) ve genel, genel nitelikli dil; kamusal ve özel dil;

d) işlevsel üsluplar: bilimsel, idari, gazetecilik, gündelik, edebî.

2. Bu dilbilim terimlerinin farklı kaynaklardaki tanımları karşılaştırıldığında bazı sorunlar ortaya çıkmıştır. İşlevsel ve yapısal dil çeşitliliğinin tümünü gösteren sözcükleri hangi kapsayıcı terimle — biçim, tip ya da tür — adlandırmak gerektiği açık değildir. Ayrıca, bu terimin kullanım eğilimlerine dayanarak dil tipini daha kesin biçimde tanımlamak; özel dil, uzmanlık dili, mesleki dil ya da dil alanı veya sahası terimlerinin karşıtı olan genel nitelikli dil, genel dil ya da sıradan dili adlandırmak gerekir. Kamusal ve özel dilin farklı düzeylerini belirten register ödünçlemesinin benimsenmesi de düşünülebilir.

3. En önemli iletişimsel dil birimi olan metinle ilgili terim çiftleri daha ayrıntılı biçimde ele alınmıştır:

e) metin ve söylem;

f) metin tipi ve türü.

Bunlar üç kaynağa dayanılarak incelenmiştir: söz konusu terimlerin genel nitelikli ve özel filolojik başvuru yayınlarındaki (sözlükler, başvuru kitapları, ansiklopediler) tanımları; bu terimlerle adlandırılan kavramların metin dilbilimi, söylem çözümlemesi ve iletişim kuramı çalışmalarındaki açıklamaları; ayrıca sözcüklerin genel amaçlı derlemdeki kullanımı.

4. Metin ve tür tanımlarının daha geniş tutulması gerektiği anlaşılmıştır; böylece bu terimlerin tanımları, yalnızca adlandırdıkları şeylerin kuramsal kavrayışına değil, dildeki gerçek kullanımlarının değişmiş olmasına da karşılık gelir. Söylem ve metin tipi, metin dilbilimi ve söylem çözümlemesi alanındaki en yeni çalışmalara dayanarak tanımlanmalı ve dilbilim terimleri arasına alınmalıdır.

5. Bu makaleyle, bazı dilbilim terimlerine ilişkin sorunları sistematik biçimde ele almak ve tartışma ile incelenen konular hakkında öneriler ortaya çıkmasını sağlamak amaçlanmıştır.

27

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

28

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

29

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09

30