T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Problemy terminologiczne dotyczące nazw odmian języka i tekstu

1. Įvadas

Pojawienie się w ostatnim czasie nowych terminów oraz zmiana treści niektórych terminów używanych wcześniej rodzą potrzebę ponownego przyjrzenia się tym terminom językoznawczym, które są bezpośrednio związane z różnymi typami, jednostkami i odmianami języka. Najlepiej zrobić to w sposób systematyczny, omawiając je nie w izolacji, lecz w grupach i parach, aby uwidocznić podobieństwa i różnice między znaczeniami terminów. Przeciwstawne są również podstawowe kategorie omawianych terminów językoznawczych. Jedna obejmuje język jako system, choć może być też ukierunkowana na użycie języka, druga zaś wiąże się z podstawową jednostką komunikacyjną języka – tekstem. Celem niniejszego artykułu jest omówienie obu kategorii terminów nazywających odmiany języka, wskazanie problemów związanych z ich definiowaniem oraz dokładniejsze scharakteryzowanie terminów omawianych rzadziej. Cel ten zostanie osiągnięty w oparciu o trzy źródła: dostępne publikacje informacyjne – słowniki i leksykony, prace lingwistyczne oraz użycie niektórych terminów w Korpusie Współczesnego Języka Litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego, obejmującym prasę z lat 1994–2004.

2. Nazwy odmian systemu językowego

Do pierwszej kategorii należałyby od dawna nazwane, scharakteryzowane i używane bez problemów (ponieważ użycie języka jest zgodne z definicjami) typy języka: język ogólny, czyli literacki, oraz gwara, czyli dialekt. Dialekty dzieli się z kolei na dwie grupy: terytorialne, czyli geograficzne, oraz społeczne i zawodowe. Do tych ostatnich należą żargony zawodowe lub społeczne, argot i slang (Palionis 1985: 16–

7

20). Spośród dwóch wspomnianych typów języka język literacki jest używany w korpusie tekstów prawie cztery razy częściej niż język ogólny (odpowiednio 2615 i 736 razy). Nawiasem mówiąc, KTŽ 1990 definiuje typ języka typologicznie – „jako zbiór uogólnionych cech językowych, na podstawie których języki klasyfikuje się w klasyfikacji typologicznej”. A zatem pojęcie typu języka w podręczniku Jonasa Palionisa i w KTŽ 1990 różni się.

Inny, niezbyt problematyczny podział określają terminy język mówiony i język pisany (książkowy), rozumiane jako komunikacja ustna i pisemna. Niekiedy myli się je z terminami język pisany i język potoczny (KTŽ 1990) język. Używa się także terminów język żywy i język piśmiennictwa, a w odniesieniu do dychotomii socjologicznej, tj. systemu i użycia, – język i mowa albo język i mówienie.

Jak ogólnie nazwać tę grupę terminów? DLKŽ 2000 definiuje język – 3. „odmiana systemu wyrażania myśli: język ogólny (literacki). Język pisany, potoczny. Język gazetowy. Język poetycki. Język wierszowany. Język Maironisa, Žemaitė. Język żywy, naturalny, jasny, opracowany.” (wyróżnienie moje – R. M.). A zatem leksykografowie proponują termin „odmiana”, zresztą także w odniesieniu do języka ogólnego (literackiego), który J. Palionis nazywał typem. Z podanych połączeń wyrazowych wynika, że w DLKŽ pojęcie odmiany rozumiane jest bardzo szeroko. Terminolodzy językoznawczy powinni dokładniej zdefiniować typ języka, odmianę, rodzaj oraz niektóre inne terminy uogólniające. Samo słowo „język” ma jednak nieuchronnie kilka znaczeń terminologicznych: system wyrażania myśli za pomocą słów (język ojczysty), wspomniana już odmiana tego systemu (język poetycki), synonim rozmowy, tj. określonego gatunku języka mówionego (wdawać się w rozmowy), oraz określenie publicznego przemówienia (wygłosił przemówienie).

Ze względu na dziedziny (sfery) użycia języka wyróżnia się język artystyczny i język nieartystyczny. Ten drugi, według tego samego kryterium, można dalej podzielić na język codzienny i rzeczowy, a ten ostatni – na język naukowy i administracyjny. Rodzaje języka określone według dziedzin użycia, po dodaniu języka sfery publicystyki, nazywa się stylami funkcjonalnymi (Župerka 1997: 78).

Osobno należałoby omówić opozycję między językiem codziennym a językiem rzeczowym. Obejmuje ona rodzaje języka wyodrębnione według dwóch grup kryteriów: prywatności i publiczności, tj. komunikacji osobistej i oficjalnej, a także cech powszechności i specjalizacji. Język codzienny, nazywany także językiem potocznym, przeciwstawia się językowi publicznemu. Język publiczny i codzienny, czyli potoczny, razem tworzą wspomniany już wcześniej język mówiony (Ko-

8

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

Drugim członem opozycji języka codziennego i rzeczowego jest język rzeczowy. Potrzeba używania tego terminu pojawia się coraz częściej. Obejmuje on język poszczególnych dziedzin nauki i życia społecznego, takich jak prawo, administracja i inne. Ponadto dobrze nadaje się do tłumaczenia na litewski bardzo rozpowszechnionego angielskiego terminu, obecnie oznaczanego już tylko akronimem LSP – Language for Specific Purpose (dosłownie: język przeznaczony do określonego celu). W języku angielskim istnieje również antonim tego terminu, także oznaczany akronimem LGP – Language for General Purpose (język przeznaczony do celu ogólnego lub zwykłego). W lingwistyce komputerowej i innych dziedzinach przyjął się i rozpowszechnił synonim terminu LSP, sublanguage (dosłownie: podjęzyk). Termin ten określa każdy język o ograniczonej tematyce, na przykład prognoz pogody, nawigatorów czy telegramów; warto odróżniać go od szerszego języka rzeczowego i być może nazywać specjalistycznym, nie myląc go z językiem specjalnościowym, rozumianym jako język litewski nauczany studentom w powiązaniu z ich konkretną specjalnością.

Niedawno w litewskim językoznawstwie zaczęto używać także terminu domena, określającego dziedzinę użycia języka. Termin ten jest powszechny w badaniach nad zapożyczeniami z różnych języków, zwłaszcza w kontekście utraty domen, czyli zaniku dziedzin użycia języka (szerzej zob. Vaicekauskienė 2004: 10). Istnieje zatem kilka terminów określających język o szczególnych, specyficznych cechach. Niestety, w języku litewskim brak terminu definiującego cały język niespecjalistyczny lub nierzeczowy. Nie pasują tu ani terminy język codzienny, ani tym bardziej język ogólny; potrzebny byłby nowy termin, na przykład język ogólnego rodzaju, ogólny lub zwykły. Odpowiednik terminu Language for General Purpose, który pojawił się w dokumentach Litewskiej Komisji Języka, czyli język środowiska ogólnego, niezbyt dobrze pasuje do języka specjalnościowego. Niezależnie od nazwy, opozycję języka codziennego i rzeczowego, opartą na dwóch różnych cech-

9

ach, lepiej byłoby rozdzielić na dwie opozycje: według cechy publiczności – na język codzienny lub prywatny i publiczny, a według cechy specyficzności – na język ogólnego rodzaju, ogólny, zwykły i rzeczowy lub specjalnościowy. Szczególnie dobrze pasowałaby para terminów język zwykły i rzeczowy.

Mogłoby się wydawać, że skoro od dawna przyjęte są nazwy stylów funkcjonalnych (naukowy, administracyjny, publicystyczny, codzienny, artystyczny), nie ma już potrzeby używania podobnych terminów, jak język administracyjny lub codzienny. Jednak język to nie to samo co styl, co pokazują również takie wyrażenia jak styl języka lekcji (Župerka 1997: 83). Język rozumiany jest tu jako określona odmiana języka, a styl – jako swoistość tego języka, jego określone cechy. Nawiasem mówiąc, termin styl oznacza w filologii dwie różne rzeczy: indywidualny, czyli autorski, oraz styl funkcjonalny, rozumiany jako „zbiorowy zwyczaj używania języka w różnych dziedzinach komunikacji” (Župerka 1983: 11), a zatem jako określona odmiana języka, której nie należy mylić ze stylem konkretnego tekstu. W języku angielskim używa się w tym przypadku dwóch terminów: style i functional style (styl i styl funkcjonalny) albo, częściej, style i register (styl i rejestr). Rejestr, podobnie jak styl funkcjonalny, określa rodzaje użycia języka według treści, charakteru lub funkcji języka, które w taki czy inny sposób wpływają również na jego formę (Halliday i in. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). W języku angielskim termin rejestr odnosi się do różnych zjawisk – szerokich dziedzin działalności, na przykład prawa, nauki czy religii. W tym przypadku termin rejestr jest synonimem terminu dyskurs. W innym przypadku mianem rejestrów określa się odmiany języka mówionego i pisanego, jednak najczęściej rejestrem nazywa się skalę publiczności–prywatności oraz sytuujące się na niej rodzaje języka, por. powszechnie znane rejestry wyróżnione przez M. Joosa: frozen, formal, informal, colloquial, intimate, czyli rytualny, formalny, nieformalny, potoczny (Joos 1961). Termin rejestr pojawił się już także w tłumaczonych na litewski pracach z teorii literatury, oczywiście w znaczeniu terminu używanego w języku angielskim (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Omawiają go również językoznawcy, porównując go ze stylem funkcjonalnym (Vladarskienė 2000). Warto zatem zastanowić się, czy nie należałoby zdefiniować terminu rejestr i włączyć go do rodzimego systemu terminologii językoznawczej, aby nazwać stopnie skali języka codziennego lub prywatnego i publicznego. Innymi słowy, rejestr mógłby zostać uznany za termin określający odmiany języka w aspekcie ich prywatności–publiczności lub oficjalności–intymności.

10

3. Nazwy komunikacyjnych jednostek języka

Termin styl jest używany w obu kategoriach terminów określających różnorodność typów, rodzajów i odmian języka. Można go rozumieć zarówno jako styl całego języka, jak i jako styl konkretnego tekstu. Ta druga kategoria, czyli terminy oznaczające komunikacyjne jednostki języka, wiąże się z tekstem. Obejmuje ona podstawowy termin tekst, który najlepiej definiować przez przeciwstawienie go dyskursowi i językowi, rozumianemu jako publiczna mowa lub jako przemówienie (Koženiauskienė 1999: 42). Inną parę terminów stanowią typ tekstu i gatunek. Pary terminów tekst i dyskurs oraz typ tekstu i gatunek należy scharakteryzować bardziej szczegółowo, ponieważ te szeroko stosowane terminy nie zostały omówione przez językoznawców, choć są używane w pracach z zakresu lingwistyki tekstu i lingwistyki korpusowej, lingwistycznej analizy tekstu i gatunku, retoryki, stylistyki oraz innych dziedzin językoznawstwa. Mowy publiczne zostały omówione w książkach retorycznych (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000), dlatego termin ten nie będzie tu omawiany.

Istnieje kilka uzupełniających się sposobów definiowania terminów. Jeden polega na odwołaniu się do koncepcji różnych autorów, którzy się nimi posługiwali, drugi zaś, uzupełniający, także do ich rzeczywistego użycia w języku, zwłaszcza w języku specjalistycznym. W odniesieniu do wspomnianych par terminów zastosowane zostaną oba sposoby, po uprzednim sprawdzeniu, jak terminy te definiuje się w słownikach i encyklopediach, ponieważ słowa te są nie tylko terminami językoznawczymi, lecz także należą do codziennego zasobu leksykalnego.

3.1. Przegląd publikacji informacyjnych

W słownikach objaśniających o charakterze ogólnym występują tylko niektóre interesujące nas słowa. W DLKŽ 2000 tekst definiuje się jako 1. „spójny wytwór językowy”, 2. „część słowną, w odróżnieniu od rysunków, wykresów itp.”, 3. „słowa utworu muzycznego”, a gatunek jako „jednostkę podziału dzieł sztuki według cech kompozycyjnych”. Dwa słowniki wyrazów obcych tekst opisują podobnie, dodając kilka dodatkowych, szczegółowych znaczeń [podane w nich znaczenia typograficzne i komputerowe słowa tekst (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) nie są tu istotne]. Słowniki te gatunek definiują tak samo jak DLKŽ 2000, natomiast dyskurs opisują bardzo abstrakcyjnie i tylko jako termin dwóch dziedzin nauki

11

termin – [fr. discours – mowa, typ języka, tekst] 1. językozn. „wyrażenie myśli dotyczącej jakiegoś zagadnienia, zbudowane według określonego systemu, zazwyczaj rozwinięte”, 2. „w semiotyce – proces językowy lub niejęzykowy mający takie czy inne znaczenie”. Jak można się spodziewać, w słownikach ogólnych podaje się nie znaczenia terminologiczne, lecz jedynie ogólne, a zarazem tylko niektóre znaczenia terminów tekst, gatunek, dyskurs, które nie odzwierciedlają znacznej zmiany podejścia do rzeczy określanych tymi słowami.

Od specjalistycznych publikacji filologicznych można by oczekiwać więcej, jednak spotyka nas rozczarowanie, ponieważ i tutaj informacje są niepełne. W KTŽ 1990 opisano tylko jeden z czterech terminów – tekst. Jest to „wytwór mowy lub jej fragment, tworzący ciąg dźwięków mowy albo znaków pisma i przekazujący określoną treść. Pod względem objętości tekst nie jest ograniczony”. W LKE 1999 brak haseł gatunek, dyskurs, typ tekstu, a tekst opisano tylko w dwóch aspektach: formy pisanej i spójności, tj. jako a) „zapisany fragment języka” oraz b) „całość zdań powiązanych znaczeniowo”. Wymieniono tu także trzy typy tekstów: opowiadanie, opis, rozumowanie. Z kolei w LLE 2001 i tłumaczonych kompendiach teorii literatury definiuje się gatunek i dyskurs, ale nie tekst ani typ tekstu. Być może wynika to z faktu, że tradycyjnie te ostatnie terminy wiąże się bardziej z literaturoznawstwem niż językoznawstwem. Gatunek definiuje się tu tradycyjnie i bardzo wąsko, jedynie jako „podział niższego rzędu podstawowych rodzajów literatury (wyróżnienie moje – R.M.) – liryki, epiki i dramatu, łączący grupy dzieł o zbliżonej strukturze”. W kompendium Jeremy’ego Haw-thorna Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) gatunek, choć również ograniczony tradycyjnym znaczeniem gatunku jako typu lub poddziału literatury, zostaje ujęty szerzej: „gatunek jest zarówno kategorią społeczną, jak i literacką lub językową”. Przytoczono tu akceptowane przez autora stanowisko badaczki gatunków feministycznych Anne Cranny-Francis: „chociaż podana przez nią definicja gatunku opiera się na cechach tekstualnych (konwencjach, formułach, objętości), jej badania poruszają również kwestie społeczne, historyczne i ideologiczne” (tamże). Jak zostanie wyjaśnione później, takie ujęcie gatunku zbliża się do jego interdyscyplinarnej definicji.

Dyskurs, w przeciwieństwie do gatunku, jest opisywany w encyklopediach literackich znacznie różnorodniej. W LLE 2001 podano aż trzy znaczenia dyskursu

12

mów: 1. „rozmowa lub dyskusja na temat filozoficzny, polityczny, religijny, literacki lub podobny; dzieło naukowe, traktat”, 2. „W lingwistyce dyskurs oznacza dowolny odcinek języka większy niż zdanie. W tym względzie pojęcia dyskursu i tekstu są często używane jako synonimy. Za dyskurs uznaje się każdą działalność językową – wiersz, komentarz biblijny, artykuł wstępny w gazecie lub toast”, 3. „We współczesnych teoriach kultury dyskursem nazywa się także inne, niewerbalne formy ekspresji (film, reklamę, utwór muzyczny, rytuał). W jeszcze szerszym znaczeniu dyskursem nazywa się całokształt wypowiedzi, twierdzeń (zarówno werbalnych, jak i wyrażonych w inny sposób, np. za pomocą języka wizualnego lub gestów), charakterystycznych dla dowolnej działalności społecznej (dyskurs medyczny, prawny, polityczny itp.)”.

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

13

Podsumowując cytowane publikacje, można stwierdzić, że tekst jest w nich charakteryzowany tylko za pomocą trzech cech: spójności, nieograniczonej objętości i werbalności. DLKŽ 2000 i KTŽ 1990 ujmują werbalność szerzej – jako słowo mówione i pisane, natomiast LKE 1999 – węziej, wyłącznie jako słowo pisane. Gatunek określany jest dość zwięźle, jedynie jako dział sztuki lub wyłącznie działu sztuki – literatury, przy czym dodaje się nieco szerszy, to jest społeczny, a nie wyłącznie językowy czy literacki, aspekt jego analizy. Najszerzej definiowany jest dyskurs, zresztą bardzo podobnie w LLE 2001 i tłumaczonych kompendiach. Podkreślając różnorodne użycie pojęcia dyskursu, wskazuje się następujące zjawiska określane tym terminem: a) dyskusję, dzieło implikujące interakcję lub dialogowość, b) dowolny tekst werbalny, innymi słowy język używany w konkretnym kontekście, a także dzieła niewerbalne, c) całokształt wypowiedzi charakterystycznych dla działalności społecznej, określone ideologicznie zaangażowane dziedziny języka.

3.2. Przegląd prac lingwistycznych

Innym sposobem zdefiniowania terminów nazywających odmiany użycia języka byłoby omówienie prac najwybitniejszych teoretyków, w których terminy te i oznaczane przez nie pojęcia zostały szczegółowo scharakteryzowane. Na wstępie trzeba stwierdzić, że poglądy przedstawiane w publikacjach informacyjnych i przez różnych autorów nie muszą być zgodne. Ponadto zakres definicji bardzo się różni – od słownikowych, spotykanych w publikacjach informacyjnych, po monograficzne, w których podejmuje się próbę wyczerpującego i wszechstronnego scharakteryzowania pojęć.

3.2.1. Teoretyczne pojęcie tekstu

Tekst jest rozumiany i definiowany na różne sposoby, wskazujące różne jego cechy lub warunki jego powstania. Być może najszerzej definiuje tekst M. Halliday – jako dowolne funkcjonalne użycie języka, dowolny przykład rzeczywistego języka, który pełni określoną rolę w kontekście sytuacji pozajęzykowej. Tekst składa się nie tyle z widocznych na powierzchni słów i zdań, ile ze znaczeń kodowanych za pomocą słów, a następnie dekodowanych, dlatego tekst jest jednostką semantyczną. Od innych semantycznych jednostek języka (morfemu, słowa, frazy czy zdania) tekst różni się zasadniczo nie tyle objętością, ile odmienną strukturą,

14

interakcją z kontekstem oraz właściwościami jego tworzenia i odbioru. Pod tym względem tekst jest wyjątkowym i jedynym w swoim rodzaju tworem językowym (Halliday, Hasan 1991: 10).

Na pytanie, co sprawia, że tekst jest tekstem, udziela się różnych odpowiedzi. Przede wszystkim są to zdania poprawne gramatycznie, ale same one nie wystarczą. Między zdaniami musi istnieć związek. Czytelnik musi go odczuwać i potrafić interpretować. Środki spójności tekstu (text-forming devices), czyli słowa i frazy występujące w zdaniach, pomagają tworzyć i ustalać związki między nimi. Ale to jeszcze nie wszystko – oprócz tych elementów językowych tekstowi spójność nadają elementy pozajęzykowe, czyli kompetencja pozajęzykowa związana z dziedziną i treścią tekstu. Zgodnie z tym ujęciem tekst można zatem opisać jako spójną wypowiedź składającą się z kilku zdań (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) twierdzi, że za tekst można uznać tylko te ciągi zdań, które mają określoną makrostrukturę. Makrostrukturę rozumie się tu jako obejmujący tekst szkielet tematyczny i propozycjonalny, łączący elementy językowe w całość tekstu.

M. Halliday wskazuje na zasadniczą nieokreśloność pojęcia tekstu. Tekstem jest dla niego wszystko, co ma znaczenie w danej sytuacji; za tekst uznaje on ciągły wybór semantyczny (1978: 136–137). Kontekst, sytuacja, jest więc jednym z warunków tworzenia i odbioru tekstu. Z perspektywy społecznej tekstu nie da się oddzielić od kontekstu, rozumianego etymologicznie jako teksty występujące razem, choć w rzeczywistości znaczenie ma nie tylko ich współwystępowanie, lecz cały kontekst sytuacji językowej i pozajęzykowej. To właśnie kontekst każe postrzegać tekst dwojako: jako produkt i jako proces, to jest jako zamknięty, autonomiczny twór albo twór uwarunkowany kontekstem. Tekst jako proces, rozumiany w związku z jego interaktywnością i możliwością ustalania znaczeń, którą stwarza, najwyraźniej ujawnia się w dialogu. Tekst można rozumieć zarówno jako pewien obiekt, jak i jako przebieg zdarzeń uwarunkowany konkretną sytuacją i otoczeniem.

Zarówno tekst, jak i kontekst są zjawiskami semiotycznymi, określonymi sposobami przekazywania znaczeń, dlatego tekst można definiować na podstawie jego związku z kontekstem sytuacyjnym oraz sposobu, w jaki ludzie ustalają jego znaczenia na podstawie tego kontekstu. Uważa się, że tekst i język w ogólności są kształtowane przez swoje funkcje i cele (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Podobnie Tony Bex postrzega tekst wyłącznie przez pryzmat kontekstu. Według niego teksty nie mogą być autonomiczne ani niezależne od kontekstów; zawsze są

15

część interakcji językowej. Nawet tekst napisany nie jest wyłącznie produktem, lecz częścią procesu. Twórcy tekstów wybierają specjalne środki wyrazu językowego pod wpływem sytuacji, w których funkcjonują ich teksty, a odbiorcy tych tekstów rozpoznają i interpretują owe środki językowe (Bex 1996: 51).

M. Stubbs podkreśla realność, naturalność i autentyczność tekstu. Tekstem nazywa język, który powstał w sposób naturalny, jest spójny, mówiony lub pisany i został użyty w rzeczywistych kontekstach. Zazwyczaj teksty są dłuższe niż jedno zdanie i mają określoną strukturę. Istnieją jednak także teksty jednego zdania (Wyjście, Malowane, Zamknięte na obiad), które stają się tekstami dzięki swoim kontekstom. Oznacza to, że język używany w rzeczywistości jest częścią działania społecznego, dlatego konieczne jest badanie interakcji języka i kultury (Stubbs 2001: 5–6).

Podobnie, lecz nieco bardziej szczegółowo, tekst definiują także pionierzy lingwistyki tekstu (Beaugrande 1981: 1). Określają oni tekst jako zdarzenie komunikacyjne spełniające kilka warunków – siedem kryteriów tekstualności. Zgodnie z ich definicją znak drogowy, artykuł prasowy, kłótnia czy powieść to teksty zgodne z regułami określonych gatunków lub typów tekstu. Wszystkie wymienione gatunki mają swoiste cechy językowe, pełnią określone funkcje i są związane ze swoistą sytuacją ich tworzenia i odbioru. Autorzy ci twierdzą, że istnieją wewnętrzne i zewnętrzne warunki tworzenia i odbioru znaczenia tekstu. Niektórych wierszy nie da się rozumieć jako tekstów (a nie ćwiczeń ortograficznych) bez uwzględnienia określonych okoliczności, uprzednich założeń, oczekiwań lub znajomości gatunku. A zatem wobec tekstów różnych gatunków stawiamy różne wymagania i tylko na ich podstawie postrzegamy teksty tych gatunków jako teksty. Warunki te, czyli kryteria identyfikacji tekstu, obejmują dwojaką spójność tekstu: powierzchniową – syntaktyczną (cohesion, microstructure) albo głębszą – semantyczną (coherence, macrostructure). Spójność wiąże się z intertekstualnością, relacjami danego tekstu z innymi tekstami, które mogą go objaśniać, ułatwiając jego odbiór i interpretację. Innym warunkiem tekstualności jest intencjonalność, obejmująca poglądy i cele twórców tekstu. Ze względu na tę cechę mówienie przez sen nie jest tekstem, natomiast książka telefoniczna już nim jest. Lustrzanym odbiciem intencjonalności jest akceptowalność tekstu, pozwalająca w określonych warunkach postrzegać dany wytwór językowy jako tekst. Akceptowalność wiąże się z konwencjonalnością tekstu, ponieważ teksty nietypowe mogą być nieakceptowalne i nierozpoznawane jako teksty.

16

ponieważ są dla czytelnika niezrozumiałe, niespójne lub w inny sposób niewystarczające. Informatywność tekstu określa ilość nowych informacji oraz sposoby ich przekazywania, powiązania nowych i starych informacji w tekście, natomiast jego sytuacyjność – interakcja z sytuacją powstania i odbioru tekstu – sprawia, że tekst staje się dyskursem, czyli tekstem w kontekście. Pierwsze kryterium, spójność, jest wewnętrzne, pozostałe – zewnętrzne.

Podsumowując te koncepcje tekstu, można stwierdzić, że terminem tekstu określa się jednostkę języka mówionego, pisanego, a nawet niewerbalnego, o dowolnej objętości, semantyczną, spójną, mającą określoną strukturę, ściśle związaną z kontekstem komunikacji werbalnej lub niewerbalnej, naturalną i pełniącą określony cel.

3.2.2. Teoretyczna koncepcja dyskursu

Gdy tekst jest rozumiany szeroko, w kontekście, można go określić innym terminem – dyskursem. Etymologicznie termin dyskurs wywodzi się z łacińskiego czasownika discurrere (1. „biegać w różne strony, rozpraszać się”) lub utworzonego od niego rzeczownika discursus (3. „wypowiedź, rozumowanie”). Uważa się, że Tomasz z Akwinu jako pierwszy zaczął używać tego terminu w filozofii – oznaczał on dla niego intelekt lub myślenie przeciwstawione zwykłej intuicji. Dyskursywny oznaczał myślenie pojęciami. To samo przeciwstawienie można znaleźć w pracach T. Hobbesa, G. W. Leibniza i I. Kanta. Z czasem dyskursem zaczęto nazywać dyskusję intelektualną, a później także dialog (Titscher ir kt. 2000: 20).

Obecnie termin dyskursu może być używany synonimicznie do tekstu, częściej jednak rozumie się go nieco inaczej, szerzej – jako język zorientowany społecznie, jako tekst w kontekście. Tradycyjnie tekst częściej pojmuje się jako pisany jednostkowy akt użycia języka (choć niekoniecznie), podczas gdy dyskurs obejmuje zarówno mówioną, jak i pisaną odmianę języka. W obu przypadkach podkreśla się spójność i semantyczność tekstu lub dyskursu. David Nunan definiuje tekst jako pisane zdarzenie komunikacyjne, zarówno mówione, jak i pisane, a dyskurs – jako interpretację tego zdarzenia komunikacyjnego w kontekście (Nunan 1993: 6). M. Foucault opisuje relację między dyskursem a tekstem odpowiednio jako relację systemu i jego konkretnego przejawu lub przykładu, tego, co społeczne, i tego, co indywidualne, makrostruktur i mikrostruktur (zob. Stubbs 2001: 230).

17

T. Bex rozumie dyskurs nieco bardziej abstrakcyjnie – jako znaczenie wykraczające poza pojedyncze teksty lub ich grupy i obejmujące zachowania społeczne, ponieważ znaczenie dyskursu tkwi poza językiem – w społeczeństwie, które posługuje się dyskursem. Zatem znaczenie jest kwestią umowy – nie jest zakodowane wyłącznie w języku, lecz tworzone i weryfikowane przez komunikujących się ludzi w dowolnym momencie (Bex 1996: 51). Podobnie T. van Dijk definiuje dyskurs nie tylko jako tekst w kontekście, ale także jako działanie społeczne (2001: 17–21).

Norman Fairclough wskazuje kilka koncepcji dyskursu: jest to zarówno dialog mówiony, przeciwstawiany tekstom pisanym, język mówiony lub pisany, kontekst sytuacyjny użycia języka, interakcja czytelnika lub autora z tekstem, jak nawet styl lub gatunek, na przykład dyskurs medialny (dzięki temu autorowi termin media discourse utrwalił się i rozpowszechnił w języku angielskim). Sam uważa, że dyskurs, język używany w piśmie i mowie, rozumiany jako forma praktyki społecznej, podkreśla dialektyczny związek między pojedynczym wydarzeniem komunikacyjnym a sytuacją, instytucją i strukturą społeczną, które je określają. Dyskurs jest zatem zjawiskiem uwarunkowanym społecznie, implikującym sytuacje, jednostki o tożsamości społecznej oraz relacje między nimi lub ich grupami. Dyskurs może nie tylko odzwierciedlać, lecz także tworzyć rzeczywistość, wywierać wpływ ideologiczny, legitymizować pozycje siły i nierówności społeczne (Fairclough 1992: 3).

Oczywiste jest, że dyskurs rozumiany jest jako działanie, jako integralna część życia społecznego. Termin dyskurs jest zwykle używany w odniesieniu do działalności społecznej, poprzez którą tworzymy znaczenia z zasobów językowych i innych zasobów semiotycznych (ruchów niewerbalnych, modulacji głosu itp.). Termin ten, powiązany z jego dawnym znaczeniem „wypowiedź”, podkreśla interakcję i interpretację. Dyskurs obejmuje uczestników, typy sytuacji, w których używane są teksty, systemy społeczne i struktury, na których opiera się tworzenie i rozumienie tekstu. Określa charakterystyczne sposoby mówienia i pisania, języka i tekstu, związane z działalnością społeczną (Titscher i in. 2000: 20).

3.2.3. Tekst i dyskurs

Pojawił się później niż tekst i przeszedł znaczną ewolucję; termin dyskurs najlepiej definiować, porównując go z tekstem. Dyskurs jest…

18

określany znacznie bardziej abstrakcyjnie i szeroko, z naciskiem na jego dialogiczność, interaktywność i powiązania ze społeczeństwem. Oba terminy, tekst i dyskurs, które wcześniej oznaczały różne rzeczy – komunikację pisaną i ustną – bywają obecnie używane synonimicznie. Na przesunięcie w użyciu tych terminów w języku angielskim wpłynęło rozpowszechnione przekonanie, że tekst staje się tekstem nie wtedy, gdy autor go napisze, lecz gdy czytelnik go zrozumie. To interaktywne ujęcie znaczenia tekstu, współtworzonego przez autora i czytelnika, bardzo zbliżyło tekst do dyskursu rozumianego jako pewien rodzaj dialogu. Niektórzy analitycy dyskursu twierdzą, że różnice między znaczeniami tych terminów niemal całkowicie zanikły (Widdowson 1995: 161). Inni dostrzegają nowe różnice znaczeniowe (Garret, Bell 1998: 3).

Terminu tekst zaczęto najczęściej używać na określenie zapisów procesów dyskursu, obejmujących wydarzenia komunikacyjne, lecz do nich niesprowadzających się. Tekst ucieleśnia wszystkie niższe poziomy języka oraz inne zasoby znaczeniowe, na przykład konwencje gatunkowe i oczekiwania gatunkowe, a także inne oczekiwania wspólnoty dyskursywnej dotyczące form i funkcji określonych typów dyskursu. Tekst ma określoną strukturę, która pozwala postrzegać go jako całość. Zrozumienie, kto komu co i w jakich okolicznościach mówi, pozwala powiązać tekst z jego kontekstem społecznym i postrzegać go jako całość. Dyskurs jest także używany na określenie zwyczajowego sposobu mówienia w danej dziedzinie lub określonego rodzaju, por. dyskurs akademicki, polityczny. W tak rozumianym dyskursie poszczególne teksty są jedynie konkretnym przejawem rozpowszechnionych wzorców dyskursu, a zatem pozostają ze sobą w relacji ogólności i konkretności (Stillar 1998: 147).

Mimo to terminy tekst i dyskurs rozumiane są odmiennie. Różnicę tę podkreślają także rozbieżności między związanymi z nimi dyscyplinami, czyli lingwistyką tekstu i analizą dyskursu. Tradycyjna lingwistyka tekstu opiera się na wewnętrznych – językowych – cechach tekstów, analiza dyskursu zaś na zewnętrznych – społecznych i kulturowych. Lingwistyczna analiza tekstu obejmuje poziomy syntaktyczny, semantyczny i pragmatyczny, podczas gdy wiele metod socjologicznych uwzględnia tylko jeden z tych poziomów. Najnowsze prace z różnych dziedzin nauki kładą największy nacisk na funkcjonalne aspekty tekstu i dyskursu; wszystkim im wspólne jest poszukiwanie regularności, prawidłowych powtórzeń i wzorców (więcej o funkcjach tekstu i gatunkach zob. Marcinkevičienė 2004).

19

Oba omówione terminy, tam gdzie mogą być używane synonimicznie, konkurują ze sobą i jeden termin wypiera drugi. Językoznawcy częściej wybierają termin tekst, filozofowie, socjologowie i literaturoznawcy – dyskurs. Oto Glenn Stillar chętniej używa terminu tekst, chcąc podkreślić jego konkretność i materialność, jego znaczenie jako konkretnego przejawu dyskursu. W zasadzie jednak pojęcia tekstu i dyskursu uzupełniają się, ponieważ dyskurs postrzegamy jako całość poprzez jego konkretną realizację tekstową. Przedmiotem analizy dyskursu jest zaś tekst odzwierciedlający działalność społeczną i relacje społeczne, tj. określone przejawy dyskursu.

Podsumowując różne podejścia do dyskursu, można powiedzieć, że wiąże się on z kontekstem, zachowaniami społecznymi, konkretną sytuacją użycia języka oraz uwarunkowanymi przez nią cechami użycia języka. Dyskurs jest zatem rozumiany podobnie jak tekst w kontekście jego użycia, tyle że w przypadku dyskursu kontekst sięga znacznie dalej, obejmując zjawiska społeczne, dlatego dyskurs jest zjawiskiem społecznym, uwarunkowanym przez społeczeństwo.

3.2.4. Charakterystyka gatunku

O systemie znaczeń terminu gatunek i specyfice jego użycia szerzej pisano gdzie indziej (zob. Marcinkevičienė 2004), dlatego tutaj jedynie krótko podsumujemy najważniejsze kwestie. Przede wszystkim należy powiedzieć, że dzisiejsze użycie terminu gatunek obejmuje znacznie szerszy zakres, ponieważ mówi się nie tylko o gatunkach dzieł sztuki, lecz także o gatunkach wszelkich tekstów, na przykład skarg, oraz wszelkich środków masowego przekazu. Patrząc jeszcze szerzej, na gatunki można podzielić wszelkie działania społeczne, por. gatunek lekcji, wydarzenia. To bardziej abstrakcyjne użycie odpowiada również kierunkom badań nad gatunkami. Teoria gatunku, która powstała w literaturoznawstwie, obecnie rozprzestrzenia się na zupełnie inne dziedziny. W ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci szerzej zaczęto analizować gatunki literatury faktu, zwłaszcza prasowe; wiele pisano o filmach i nowych gatunkach internetowych – hipertekście, poczcie elektronicznej i dyskusjach.

Inną wyróżniającą cechą pojęcia gatunku jest dążenie do połączenia prawidłowości językowych z prawidłowościami ludzkiej działalności. Innymi słowy, nowe pojęcie gatunku obejmuje typy dyskursu analizowane społecz-

20

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

Interakcję społeczeństwa i popularnych w nim gatunków można dostrzec w tym, że zmiany w życiu społecznym prowadzą do powstawania nowych gatunków, i odwrotnie – nowe gatunki przyspieszają rozwój społeczeństwa. Dlatego współczesne studia nad gatunkami opierają się na nowej retoryce – badaniach nad tym, jak cele retoryczne komunikacji osiąga się za pomocą różnych gatunków. Znaczenie gatunku nie polega wyłącznie na treści tekstów danego gatunku – obejmuje również jego funkcję. Gatunek jest zazwyczaj częścią jakiejś ceremonii lub działania społecznego; ceremonia ta nakłada pewne ograniczenia, które stanowią podstawę specyfiki gatunku (Freedman 1994b: 59–60).

Gatunek wiąże się z komunikacją bardziej niż tekst czy dyskurs, a nawet jest określany jako działanie społeczne. Chociaż gatunki rozpoznaje się i definiuje na podstawie podobieństw formy dyskursu i innych cech (odbiorców, sposobu myślenia, sytuacji), to jednak o gatunku nie decyduje forma ani treść dyskursu, lecz działanie retoryczne, któremu ma on służyć. Gatunek reprezentuje zatem typowe działanie retoryczne (Miller 1994a: 23–24). Odzwierciedlając określone prawidłowości i modele użycia języka, gatunek stanowi zasadniczą substancję naszego życia kulturowego. Dlatego kulturę można scharakteryzować na podstawie zbioru rozpowszechnionych w niej gatunków, a sam gatunek uznać za swoisty i bardzo ważny element życia społecznego, aspekt jego struktury komunikacyjnej, pewną strukturę władzy instytucji (Miller 1994b: 68–71). Im bardziej złożone i zróżnicowane jest społeczeństwo, tym więcej ma gatunków i tym bogatszy jest jego repertuar gatunkowy (Miller 1994a: 36). To samo dotyczy jednostek. Pojęcie gatunku jako działania społecznego determinuje relację gatunku z tekstem, kontekstem i dyskursem. Znaczenie tekstu i jego rozumienie zależą nie tylko od dyskursu, do którego tekst należy, lecz także od konkretnego gatunku. Oba te elementy są uwarunkowane społecznie: dyskurs jest determinowany przez tworzące go instytucje – na przykład teksty publicystyczne przez media – a gatunek przez zwyczajowe sytuacje komu-

21

nikacyjne, w których się pojawia. Zarówno gatunek, jak i dyskurs mają specyficzne, społecznie uwarunkowane znaczenie, dlatego teksty są determinowane dwojako: przez typ dyskursu i ograniczenia konkretnego gatunku. Zarówno dyskursy, jak i gatunki wynikają z określonej struktury społecznej i zachodzących w niej procesów; gatunki są konwencjonalnymi towarzyszami sytuacji społecznych, za pośrednictwem których przebiega życie społeczne. Dyskurs określa, co się mówi, a gatunek – jak się to robi, z zachowaniem form uwarunkowanych kontekstem. Chociaż zarówno dyskurs, jak i gatunek determinują językową realizację tekstu, są to różne rzeczy; na przykład dyskurs religijny może przybierać różne gatunki w zależności od sytuacji i odbiorców, por. kazanie księdza i podręcznik do religii dla piątoklasistów. Te dwa źródła znaczenia i formy tekstów mają wiele wspólnego. Po pierwsze, oba mają charakter społeczny i kulturowy; po drugie, poszczególne instytucje społeczne generujące określony dyskurs dysponują mniej lub bardziej stałymi zestawami gatunków. Niektóre dyskursy nie dają się pogodzić z określonymi gatunkami (por. Kress 1989: 20–29). W każdym razie gatunek jest terminem o węższym zakresie semantycznym niż tekst czy dyskurs, ponieważ teksty i dyskursy charakteryzuje się przez przypisane im gatunki, a nie odwrotnie.

Pojęcie gatunku, podobnie jak pojęcia tekstu i dyskursu, rozszerzyło się zatem i obejmuje więcej zjawisk kontekstu społecznego niż dawniej. Rozumienie gatunku zmieniło się pod tym względem najbardziej, ponieważ gatunek zaczął oznaczać nie tylko konwencje rodzajowe dzieł sztuki, lecz także wszelkie rodzaje komunikacji uwarunkowane właściwymi dla każdego z nich celami komunikacyjnymi. Gatunek rozumiany szeroko określa typowe działania społeczne oraz zjawiska kulturowe i ideologiczne.

3.2.5. Gatunek i typ tekstu

Wielu badaczy opisuje relację między typem tekstu a gatunkiem w bardzo podobny sposób. Twierdzą oni, że różnice między tekstami postrzega się jako cechy różnych typów tekstów lub dyskursów. Wewnętrzne różnice między samymi tekstami (pod względem ich struktury i treści) nazywa się typami tekstów lub dyskursów, natomiast gatunki lub rejestry postrzega się jako zewnętrznie definiowane klasy tekstów (Östman, Virtanen 1995: 246–247). A zatem rozróżnienie między typami tekstów a gatunkami pokrywa się z podziałem na wewnętrzne i zewnętrzne cechy tekstów. Cechy wewnętrzne są językowe (formalne lub semantyczne), natomiast zewnętrzne — komunikacyjne.

22

cel i temat. Jednak trudno konsekwentnie stosować taki podział typów cech, a cechy wewnętrzne i zewnętrzne często występują łącznie (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

Ze względu na cele pisania lub funkcje tekstów tradycyjnie wyróżnia się retoryczne typy tekstów. Ich liczba i różnorodność zależą od stopnia ogólności celów. Najczęściej wyróżnia się 3–5 czystych retorycznych typów tekstów: opis (description), opowiadanie (narration), wyjaśnianie (exposition) i argumentowanie (argument). Inni autorzy dodają do nich jeszcze zachęcanie (hortatory type) i instrukcję (instruction). W pracach litewskich autorów przyjęła się trójdzielna klasyfikacja typów tekstów: opis, opowiadanie, rozumowanie lub wnioskowanie (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Typy tekstów różnią się od gatunków także tym, że nie istnieje jeszcze powszechnie uznana klasyfikacja typów tekstów, dlatego różne typy tekstów wskazywane przez różnych autorów należy uznać za pośrednie, a nie ostateczne. Gatunki natomiast są klasyfikacjami tekstów uznawanymi w określonej wspólnocie językowej. Kolejna różnica między typem tekstu a gatunkiem polega na tym, że w przypadku typów tekstów często wystarczy pojedyncza część tekstu, jego fragment, podczas gdy gatunek jest już cechą całego tekstu (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Gatunki i typy tekstów wchodzą w różnorodne interakcje, to znaczy gatunki nie odpowiadają typom tekstów — teksty jednego gatunku mogą składać się z różnych typów, a tekst jednego typu może być wykorzystywany w różnych gatunkach, na przykład opowiadanie — w baśniach, wiadomościach, dziennikach, opisach eksperymentów naukowych. I odwrotnie, dziennik obejmuje nie tylko opowiadanie, lecz także inne typy tekstów (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

3.3. Użycie tekstu, gatunku i dyskursu w korpusie

Po omówieniu definicji tekstu i dyskursu podanych przez różnych autorów można przyjrzeć się temu, jak słowa te są używane w języku, i sprawdzić, jak i w jakim stopniu postulaty teoretyczne znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistym użyciu. Innymi słowy, trzeba sprawdzić, czy terminy nie są definiowane w jeden sposób, a w rzeczywistości używane w inny. Najlepiej zbadać użycie tych słów w korpusie. Wiąże się to jednak z pewnymi problemami metodologicznymi. Jeden z nich wynika z różnic między językami.

23

Chociaż tekst i dyskurs są wyrazami międzynarodowymi, cechy ich użycia mogą jednak różnić się w poszczególnych językach; por. analizę użycia międzynarodowego wyrazu apatia w języku angielskim i litewskim (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Definicje tych terminów omówiono w pracach autorów anglojęzycznych, natomiast do analizy użycia wykorzystuje się korpus języka litewskiego.

Kolejny problem polega na tym, że do badania użycia terminów potrzebny byłby specjalistyczny korpus tekstów z zakresu lingwistyki tekstu i analizy dyskursu, w którym badane słowa byłyby używane jako terminy. Korpus języka litewskiego ma charakter ogólny, dlatego użycie terminów akceptowane i typowe dla poszczególnych autorów oraz ich rozumienie określanych nimi pojęć nie zawsze mogą być zgodne z powszechnie przyjętym użyciem. Nie ma jednak możliwości utworzenia specjalistycznego korpusu językoznawczego w języku litewskim, ponieważ wspomniane dziedziny językoznawstwa są na Litwie całkiem nowe. Mimo tych problemów warto przyjrzeć się użyciu omawianych słów, zakładając, że a) różnice w ich użyciu wynikające z odmienności języków nie są zbyt wyraźne, a b) nawet w korpusie ogólnym mogą ujawnić się pewne cechy użycia terminów.

Po zbadaniu korpusu przede wszystkim rzuca się w oczy nierówna częstotliwość użycia tych wyrazów. Tekst jest używany znacznie częściej i w bardziej zróżnicowanych kontekstach: liczba pojedyncza — 14412, a liczba mnoga — 10902 razy; dyskurs — 1467 i 238 razy. Ponadto użycie dyskursu ogranicza się do specjalistycznych tekstów filozoficznych, literaturoznawczych i kulturoznawczych, w których wyłania się litewskie rozumienie dyskursu. W szerokim znaczeniu dyskurs rozumiany jest jako język lub mówienie o określonych cechach albo sposób mówienia (np.: dyskurs łączący instytucje społeczne, dzisiejsze dyskursy przesycone są argumentami, instytucje i dyskursy, przejawiać się w różnych dyskursach, w ramach narzuconego marksistowskiego dyskursu filozoficznego), obejmujący teksty poszczególnych autorów lub ich zbiór (np.: dyskursy Hegla o religii, określa retorykę dyskursu Nyki, autor splótł sugestywny dyskurs retoryczny, można dostrzec dwa źródła dyskursu Beauvoir).

W wąskim znaczeniu używany dyskurs oznacza obszary poszczególnych rodzajów działalności społecznej lub dziedzin nauki (dyskurs społeczny, naukowy, polityczny, filozoficzny, współczesny dyskurs społeczny, dyskurs specjalistów w dziedzinie sztuki, język dyskursów kancelaryjnych, rozwój krytyki dyskursu neoromantycznego) albo komunikację werbalną o określonych cechach (dekonstruktywny, inte

24

lektualny, krytyczny, moralny, erotyczny, oficjalny, totalitarny, interdyscyplinarny, ideologiczny, współczesny dyskurs naukowy, między dyskursem spekulatywnym a poetyckim, reguły dyskursu postmodernistycznego nie pozwalają).

Z niektórych kontekstów wyłania się publiczny, dyskusyjny charakter dyskursu (por.: od ośmiu lat nie było poważnego dyskursu o nowej muzyce, wyrazistym przykładem tego dyskursu jest dyskusja, okazała się bezsilna wobec kontrolowania wszystkich wydarzeń dyskursu, litewski „publiczny dyskurs intelektualistów”, w dyskursie publicznym znajdujemy jedynie cyniczny (a czasem naiwny) wyraz męskiej arogancji), a także możliwości synonimicznego użycia dyskursu i tekstu, tj. takie konteksty, w których dyskurs może zostać zastąpiony tekstem bez większych zmian znaczenia (ten dyskurs mówi o rzeczywistości, od frazy do dyskursu: do poematu, eseju filozoficznego, a więc spróbuję zdyscyplinować swój dyskurs, metaforyzacja przenika każdy dyskurs: codzienny, naukowy, poetycki, filozoficzny i in.).

Innymi słowy, użycie dyskursu w korpusie tekstów ogólnego przeznaczenia potwierdza wskazane znaczenia: a) używanego języka, dowolnego tekstu słownego, b) określonej dziedziny języka, c) interaktywnej, dyskusyjnej komunikacji.

Nieco inaczej przedstawia się sytuacja w przypadku tekstu. Jego użycie, jeśli sądzić na podstawie najczęstszych stałych połączeń wyrazowych, jest bardziej jednolite. Najczęstsze określenia wskazują na słowną, zwłaszcza pisaną postać tekstu (tekst słowny, napisany, czytany), język, w którym został napisany (tekst litewski, oryginalny, tekst w języku angielskim, rosyjskim), gatunek, charakter lub konkretne dzieło (tekst pieśni, książki, uchwały, oświadczenia, przysięgi, ogłoszenia, własnej wypowiedzi; teksty liturgiczne, dawne, użytkowe, religijne, literackie, artystyczne, biblijne). Inne częste wyrażenia: analiza i interpretacja tekstu, struktura tekstu, w tekście wskazano, i dalej jak w tekście, w tekście zamiast słów.

A zatem nieterminologiczne użycie tekstu nie poświadcza niektórych elementów koncepcji tekstu, które przypisują jej teoretycy, na przykład tego, że tekst może być mówiony, a nawet niewerbalny. W rzeczywistym użyciu litewskim dominuje tradycyjne rozumienie tekstu jako czegoś zapisanego.

Podobnie gatunek, choć definiowany dość szeroko, w korpusie najczęściej używany jest w zwykłym znaczeniu, tj. do opisywania określonych klas dzieł sztuki. Najczęstsze stałe połączenia wyrazowe: gatunek literatury, operetki, powieści, poezji, prozy; gatunek i styl, tekst i gatunek, utwór gatunkowy, rodzaj lub gatunek, temat i gatunek, różnorodnego

25

gatunku i treści, różnorodnych, odmiennych gatunków. Inne przykłady użycia pokazują, że gatunek służy do nazywania a) dzieł sztuki, najczęściej tekstów, oraz b) gatunków medialnych lub po prostu wydarzeń:

a) proponowane współczynniki według gatunków książek: książki dla dzieci i młodzieży; korzystać z przykładów tekstów o różnym stylu, typie i gatunku; to pierwsza kalwinistyczna publikacja w gatunku kazań w języku litewskim; będzie to zupełnie nowy gatunek na Litwie – opera absurdu; gatunek lekki, bez nachylenia ku popowi; przemówienia okolicznościowe o charakterze świątecznym określonego gatunku; sięga po gatunek realizmu magicznego;

b) sam gatunek programu tego wymaga; najmniej popularny gatunek – publicystyka i eseistyka; decyduje o tym gatunek i charakter tych wydarzeń; nie stroni od gatunku publicystycznego, pisze eseje; wypróbować także nowe gatunki telewizyjne.

Jak widać na przykładach, gatunek często używany jest nieprecyzyjnie i synonimicznie wobec stylu (gatunek publicystyki), nurtu literackiego (gatunek realizmu), a także do nazywania utworów mówionych. Częste występowanie gatunku w połączeniu z innymi rzeczownikami oznaczającymi rodzaj (typy, rodzaje, style), bez wskazywania bardziej szczegółowych podziałów każdego rodzaju, również oznacza szersze znaczenie niż tylko gatunek dzieła sztuki. A zatem rzeczywiste użycie tego rzeczownika najbardziej spośród wszystkich czterech analizowanych terminów odbiega od tradycyjnego znaczenia podawanego w słownikach i kompendiach oraz zbliża się do szerokiej definicji gatunku przyjmowanej przez teoretyków. Nawiasem mówiąc, w korpusie gatunek występuje znacznie rzadziej niż tekst, lecz częściej niż dyskurs: liczba pojedyncza pojawiła się 2041 razy, a liczba mnoga o połowę rzadziej – 1027 razy. Terminu „typ tekstu” nie odnotowano w korpusie.

4. Wnioski

1. W pracy omówiono wybrane pary terminów określających system językowy oraz terminy je uogólniające:

a) t y p y j ę z y k a: język ogólny, czyli literacki, oraz gwary, czyli dialekty (geograficzne i społeczne lub zawodowe);

b) o d m i a n y j ę z y k a: język i mowa, czyli mówienie, język mówiony i pisany, czyli książkowy, język mówiony i pisany, język żywy i język piśmiennictwa;

c) r o d z a j e j ę z y k a ze względu na jego zakresy użycia: język artystyczny i nieartystyczny

26

język, na który składają się język potoczny i specjalistyczny, a ten ostatni – język naukowy i administracyjny;

język specjalistyczny (język zawodowy, język specjalistyczny, domena językowa, czyli dziedzina) oraz język ogólny, język o charakterze ogólnym; język publiczny i prywatny;

d) style funkcjonalne: naukowy, administracyjny, publicystyczny, potoczny, artystyczny.

2. Porównanie definicji tych terminów językoznawczych w różnych źródłach ujawniło pewne problemy. Nie jest jasne, jakim słowem uogólniającym – odmianą, typem czy rodzajem – określać wyrazy oznaczające całą funkcjonalną i strukturalną różnorodność języka. Ponadto należałoby precyzyjniej zdefiniować typ języka, uwzględniając tendencje w użyciu tego terminu, oraz określić, jak nazywać język specjalistyczny, zawodowy, fachowy lub domenę językową, czyli dziedzinę, przeciwstawianą językowi o charakterze ogólnym, językowi ogólnemu lub potocznemu; być może należałoby usankcjonować zapożyczenie rejestr, określające różne poziomy języka publicznego i prywatnego.

3. Dokładniej omówiono pary terminów związanych z najważniejszą jednostką komunikacyjną języka – tekstem:

e) tekst i dyskurs;

f) typ tekstu i gatunek.

Przeanalizowano je na podstawie trzech źródeł: definicji tych terminów w ogólnych i specjalistycznych filologicznych publikacjach informacyjnych – słownikach, informatorach i encyklopediach; charakterystyk pojęć określanych tymi terminami w pracach z zakresu lingwistyki tekstu, analizy dyskursu i teorii komunikacji; a także użycia tych wyrazów w korpusie tekstów ogólnych.

4. Okazało się, że tekst i gatunek należy definiować szerzej, tak aby definicje tych terminów odzwierciedlały nie tylko teoretyczne rozumienie określanych nimi zjawisk, lecz także zmienione rzeczywiste użycie w języku. Dyskurs i typ tekstu należy definiować w oparciu o najnowsze prace z zakresu lingwistyki tekstu i analizy dyskursu oraz włączyć do terminologii językoznawczej.

5. Celem niniejszego artykułu było systematyczne omówienie problemów dotyczących wybranych terminów językoznawczych, w nadziei na wywołanie dyskusji i uzyskanie propozycji w omawianych kwestiach.

27

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

28

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

29

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09

30