Kalbos ir teksto atmainas įvardijančių terminų problemos

Rūta Marcinkevičienė

Go to original

Preparing document pages…

T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОВ, ОБОЗНАЧАЮЩИХ РАЗНОВИДНОСТИ ЯЗЫКА И ТЕКСТА

1. Įvadas

В последнее время, с появлением новых терминов и изменением содержания некоторых терминов, употреблявшихся ранее, возникла необходимость пересмотреть те лингвистические термины, которые непосредственно связаны с различными типами, единицами и разновидностями языка. Лучше всего сделать это систематически, рассматривая их не изолированно, а группами и парами, чтобы выявить сходства и различия значений терминов. Противопоставление образуют и основные категории рассматриваемых лингвистических терминов. Одна охватывает язык как систему, хотя может быть ориентирована и на употребление языка, другая связана с основной коммуникативной единицей языка — текстом. Цель этой статьи — рассмотреть обе категории терминов, обозначающих разновидности языка, указать проблемы их определения и подробнее охарактеризовать менее обсуждавшиеся термины. Цель будет достигнута на основе трех источников: имеющихся справочных изданий — словарей и справочников, лингвистических работ и употребления некоторых терминов в корпусе современного литовского языка Университета Витовта Великого, включающем печатные издания за 1994–2004 годы.

2. Названия разновидностей языковой системы

К первой категории относятся давно получившие названия и описанные типы языка, которые употребляются без проблем (поскольку употребление языка соответствует определениям): общий, или литературный, язык и говор, или диалект. Диалекты, в свою очередь, делятся на две группы: территориальные, или географические, и социальные и профессиональные. К последним относятся профессиональные или социальные жаргоны, арго, сленг (Palionis 1985: 16–

20). Из двух упомянутых типов языка литературный язык в корпусе встречается почти в четыре раза чаще, чем общий язык (2615 и 736 раз). Кстати, KTŽ 1990 определяет тип языка типологически — «совокупность обобщённых языковых особенностей, на основании которых в типологической классификации подразделяются языки». Таким образом, понимание типа языка в учебнике Йонаса Палиониса и KTŽ 1990 различается.

Другое не вполне проблематичное различие обозначается терминами устная и письменная (книжная) речь, понимаемыми как общение в устной и письменной форме. Иногда их путают с терминами письменная и разговорная (KTŽ 1990) речь. Употребляются также термины живая речь и язык письменности, а в связи с социуровской дихотомией, то есть системой и употреблением, — язык и речь, или язык и говорение.

Как обобщённо называть эту группу терминов? DLKŽ 2000 определяет язык — 3. «разновидность системы выражения мыслей: Общий (литературный) я. Письменный, разговорный я. Газетный я. Поэтический я. Стихотворный я. Язык Майрониса, Жемайте. Живой, естественный, ясный, обработанный я.» (выделено мной — R. M.). Таким образом, лексикографы предлагают термин «разновидность», кстати, как и для общего (литературного) языка, который Й. Палионис называл типом. Из приведённых словосочетаний видно, что в DLKŽ разновидность понимается очень широко. Терминологам-лингвистам следовало бы точнее определить тип языка, разновидность, вид и некоторые другие обобщающие термины. Хотя само слово «язык» неизбежно имеет несколько терминологических значений: система выражения мыслей словами (родной я.), уже упомянутая разновидность этой системы (поэтический я.), синоним беседы, то есть определённого жанра устной речи (пустить разговоры), и обозначение публичного выступления (произнес речь).

По сферам употребления языка выделяются художественная и нехудожественная речь. Последняя по тому же критерию подразделяется также на бытовую и деловую речь, а деловая — на научную и административную. Разновидности языка, обозначенные по сферам употребления, вместе с языком публицистической сферы называются функциональными стилями (Župerka 1997: 78).

Отдельно следует рассмотреть противопоставление бытовой и деловой речи. Оно охватывает разновидности речи, выделяемые по двум группам критериев: приватность и публичность, то есть личная и официальная коммуникация, а также признаки общности и специальности. Бытовая речь, называемая также разговорной, противопоставляется публичной речи. Публичная и бытовая, или разговорная, речь, взятые вместе, образуют упомянутую ранее устную речь (Ko-

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

Другой член оппозиции бытовой и деловой речи — деловая речь. Потребность в этом термине возникает всё чаще. Он обобщает речь отдельных конкретных областей науки и общественной жизни — юридическую, административную и другие. Кроме того, он вполне подходит для перевода на литовский язык широко распространённого английского термина, который теперь обозначается только акронимом: LSP — Language for Specific Purpose (при дословном переводе получилось бы язык, предназначенный для специальной цели). В английском языке есть и противоположный этому термин, также обозначаемый акронимом LGP — Language for General Purpose (язык, предназначенный для общей, или обычной, цели). В компьютерной лингвистике и других областях закрепился и широко распространился синоним LSP — sublanguage (при поморфемном переводе получилось бы подъязык). Так называют любой язык с ограниченной тематикой, например язык прогнозов погоды, навигаторов, телеграмм; его следовало бы отличать от более широкой по охвату деловой речи и, возможно, называть специальным, не смешивая с языком специальности, понимаемым как литовский язык, преподаваемый студентам в связи с их конкретной специальностью.

В последнее время в литовском языкознании начали употреблять и термин домен, обозначающий сферу употребления языка. Этот термин обычен в исследованиях иноязычных заимствований в разных языках, особенно когда речь идёт об утрате доменов, исчезновении сфер употребления языка (подробнее см. Vaicekauskienė 2004: 10). Таким образом, существует несколько терминов для обозначения в той или иной степени особого, специального языка. К сожалению, в литовском языке нет термина, определяющего весь неспециальный, или неделовой, язык. Здесь не подходят ни термины бытовой, ни тем более общий язык; нужен новый термин, например язык общего характера, общий или обычный язык. Эквивалент Language for General Purpose, появившийся в документах Государственной комиссии по литовскому языку, — язык общей среды — не очень подходит к понятию языка специальности. Как бы ни называлась оппозиция бытовой и деловой речи, построенная по двум различным признакам—

— лучше было бы разделить её на две: по признаку публичности — на бытовую, или частную и публичную речь, а по признаку специфичности — на язык общего характера, общий, обычный и деловой язык либо язык специальности. Особенно хорошо сочеталась бы пара терминов обычная и деловая речь.

Может показаться, что при использовании давно закрепившихся названий функциональных стилей (научный, административный, публицистический, бытовой, художественный) уже не нужны сходные термины административная или бытовая речь. Однако язык — не то же самое, что стиль, о чём свидетельствуют и такие выражения, как стиль речи урока (Župerka 1997: 83). Здесь язык понимается как определённая разновидность языка, а стиль — как своеобразие этой речи, её определённые признаки. Кстати, стиль как термин в филологии обозначает два разных явления: индивидуальный, или авторский, и функциональный стиль, понимаемый как «коллективная привычка пользоваться языком в различных сферах общения» (Župerka 1983: 11), то есть определённая разновидность языка, которую не следует путать со стилем конкретного текста. В английском языке в данном случае употребляются два термина: style и functional style (стиль и функциональный стиль) или, чаще, style и register (стиль и регистр). Регистр, как и функциональный стиль, обозначает разновидности употребления языка в зависимости от содержания, характера или функций речи, которые тем или иным образом определяют и саму языковую форму (Halliday и др. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). При употреблении термина регистр в английском языке могут иметься в виду разные явления — широкие сферы деятельности, например право, наука, религия. В этом случае термин регистр синонимичен термину дискурс. В другом случае регистрами называют разновидности устной и письменной речи, однако чаще всего регистром обозначают шкалу публичности—приватности и расположенные на ней разновидности речи; ср. широко известные регистры, выделенные М. Джусом: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), то есть ритуальный, формальный, неформальный, бытовой. Термин регистр уже встречается и в переводных на литовский язык трудах по теории литературы, разумеется, в значении английского термина (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Его обсуждают и лингвисты, сопоставляя с функциональным стилем (Vladarskienė 2000). Поэтому стоит подумать, не следует ли определить понятие регистра и включить его в систему национальных лингвистических терминов для обозначения ступеней шкалы бытовой, или частной, и публичной речи. Иначе говоря, регистр мог бы быть закреплён как термин для разновидностей языка в аспекте их приватности—публичности или официальности—интимности.

3. Наименования коммуникативных единиц языка

Термин «стиль» используется в обеих категориях терминов, обозначающих разнообразие типов, видов и разновидностей языка. Он может пониматься и как стиль всего языка, и как стиль конкретного текста. Последняя категория, то есть термины, обозначающие коммуникативные единицы языка, связана с текстом. К ней относится основной термин текст, который лучше всего определяется через противопоставление дискурсу и языку, понимаемому как публичная устная речь или как выступление (Koženiauskienė 1999: 42). Другая пара терминов — тип текста и жанр. Пары терминов текст и дискурс, тип текста и жанр необходимо охарактеризовать подробнее, поскольку эти широко употребительные термины не обсуждались лингвистами, хотя и используются в работах по лингвистике текста и корпуса, лингвистическому анализу текста и жанра, риторике, стилистике и другим областям языкознания. Публичные речи рассмотрены в книгах по риторике (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000), поэтому здесь этот термин обсуждаться не будет.

Есть несколько взаимодополняющих способов определить термины. Один из них — опираться на представления разных авторов, употреблявших их; другой, дополняющий первый, — также учитывать реальное употребление этих терминов в языке, особенно в профессиональной сфере. К упомянутым парам терминов будут применены оба способа, предварительно проверив, как эти термины определяются в словарях и энциклопедиях, поскольку эти слова являются не только терминами языкознания, но и словами повседневного лексического обихода.

3.1. Обзор справочных изданий

В толковых словарях общего характера представлены лишь некоторые из интересующих нас слов. В DLKŽ 2000 текст определяется значениями: 1. «связное языковое образование», 2. «словесная часть, в отличие от рисунков, чертежей и т. п.», 3. «слова музыкального произведения»; жанр — «единица классификации произведений искусства по особенностям их строения». Два словаря иностранных слов описывают текст сходным образом, добавляя несколько дополнительных специфических значений [приведённые в них типографское и компьютерное значения слова «текст» (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) здесь несущественны]. Эти словари определяют жанр так же, как DLKŽ 2000, а дискурс описывают весьма абстрактно и лишь как термин двух научных отраслей

— [фр. discours — речь, тип речи, текст] 1. лингв. «выражение мысли о каком-либо предмете, составленное по определённой системе и обычно развёрнутое», 2. «в семиотике — языковой или неязыковой процесс, имеющий тот или иной смысл». Как и следовало ожидать, в словарях общего характера приводятся не терминологические, а лишь общие и лишь некоторые значения терминов текст, жанр, дискурс, не отражающие существенно изменившегося взгляда на обозначаемые этими словами явления.

От специальных филологических изданий можно было бы ожидать большего, однако приходится разочароваться: и там информация неполна. В KTŽ 1990 описан лишь один из четырёх терминов — текст. Это «произведение речи или её отрывок, образующие последовательность звуков речи или письменных знаков и передающие определённое содержание. Объём текста не ограничен». В LKE 1999 нет статей жанр, дискурс, тип текста, а текст описан лишь в двух аспектах: письменной формы и связности, то есть как а) «записанный отрезок речи» и б) «совокупность предложений, связанных по смыслу». Здесь же указаны три типа текста: повествование, описание, рассуждение. Напротив, в LLE 2001 и переводных справочниках по теории литературы определяются жанр и дискурс, но не текст или тип текста. Возможно, это объясняется тем, что традиционно последние термины связывают скорее с литературоведением, чем с языкознанием. Жанр здесь определяется традиционно и очень узко — лишь как «более мелкое подразделение основных видов литературы (курсив мой — R.M.) — лирики, эпоса, драмы, объединяющее структурно сходные группы произведений». В справочнике Джереми Хоторна «Теория современной литературы» (Hawthorn 1998) жанр, хотя и ограничен традиционным значением жанра как литературного типа или подраздела, но его понимание расширяется: «жанр является одновременно общественной и литературной или языковой категорией». Здесь приводится близкая автору позиция исследовательницы феминистских жанров Энн Крэни-Фрэнсис: «хотя её определение жанра основано на текстуальных элементах (конвенциях, формулах, объёме), исследования поднимают и социальные, исторические и идеологические вопросы» (там же). Такое понимание жанра, как будет пояснено далее, приближается к междисциплинарному определению жанра.

Дискурс, в отличие от жанра, в литературных энциклопедиях характеризуется гораздо разнообразнее. В LLE 2001 приводятся целых три значения дискурса

ние: 1. «разговор или дискуссия на философскую, политическую, религиозную, литературную или подобную тему; научный труд, трактат», 2. «В лингвистике дискурс означает любой отрезок речи, превышающий предложение. В этом отношении понятия дискурса и текста часто употребляются как синонимы. Дискурсом считается любая языковая деятельность — стихотворение, комментарий к Библии, газетная передовая статья или тост», 3. «В современных культурных теориях дискурсом называют также другие, невербальные формы выражения (фильм, реклама, музыкальное произведение, ритуал). В более широком смысле дискурсом называют совокупность высказываний, утверждений (как словесных, так и выраженных на другом языке, например визуальном или жестовом), характерных для любой социальной деятельности (медицинский, юридический, политический дискурс и т. п.)».

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

Подводя итог рассмотренным изданиям, можно сказать, что текст в них характеризуется лишь по трём признакам: связности, неограниченному объёму и словесной форме. DLKŽ 2000 и KTŽ 1990 трактуют словесную форму шире — как устное и письменное слово, тогда как LKE 1999 — уже, только как письменную форму. Жанр определяется довольно кратко — лишь как раздел искусства или исключительно его отрасли, литературы, с добавлением несколько более широкого, то есть общественного, а не только языкового или литературного аспекта его анализа. Наиболее широко определяется дискурс, причём весьма сходным образом в LLE 2001 и переводных справочниках. Подчёркивая многоплановость употребления термина дискурс, указывают на следующие обозначаемые им явления: а) дискуссия, труд, предполагающий взаимодействие или диалогичность, б) любой словесный текст, иными словами, язык, используемый в конкретном контексте, или также невербальные произведения, в) совокупность высказываний, характерных для социальной деятельности, определённые идеологически ангажированные области языка.

3.2. Обзор лингвистических исследований

Другой способ определить термины, обозначающие разновидности языкового употребления, — рассмотреть труды наиболее известных теоретиков, в которых эти термины и обозначаемые ими понятия подробно описываются. Сразу следует отметить, что взгляды, изложенные в справочных изданиях, и точки зрения различных авторов не обязательно совпадают. Кроме того, определения существенно различаются по объёму — от словарных в справочных изданиях до развернутых монографических, призванных всесторонне и подробно охарактеризовать понятия.

**3.2.1. Теоретическое понимание текста**

Текст понимается и определяется по-разному, при этом указываются различные его признаки или условия его возникновения. Возможно, наиболее широко текст определяет М. Halliday — как любое функциональное употребление языка, любой пример реального языка, который выполняет определённую роль в контексте ситуации, не связанной с языком. Текст состоит не столько из видимых на поверхности слов и предложений, сколько из значений, которые кодируются словами, а затем декодируются, поэтому текст представляет собой семантическую единицу. От других семантических единиц языка (морфемы, слова, словосочетания или предложения) текст отличает по существу не столько его объём, сколько иная структура,

взаимодействие с контекстом, особенности его создания и восприятия. В этом отношении текст — уникальное и единственное в своём роде языковое образование (Halliday, Hasan 1991: 10).

На вопрос о том, что делает текст текстом, отвечают по-разному. Прежде всего, предложения должны быть грамматически правильными, но одного этого недостаточно. Между предложениями должна быть связь. Читатель должен чувствовать её и уметь интерпретировать. Создавать и устанавливать связь между предложениями помогают средства текстообразования (text-forming devices), то есть слова и фразы, встречающиеся в предложениях. Но и это ещё не всё — помимо этих языковых факторов, связность текста обеспечивают внеязыковые факторы, то есть внеязыковая компетенция, связанная с предметной областью и содержанием текста. Таким образом, согласно этому пониманию, текст можно определить как цельное речевое образование, состоящее из нескольких предложений (Nunan 1993: 4–5). Теун ван Дейк (1998: 39) утверждает, что текстом могут считаться только те последовательности предложений, которые обладают определённой макроструктурой. Под макроструктурой здесь понимается тематический и пропозициональный каркас, охватывающий текст и объединяющий языковые элементы в целое.

М. Halliday указывает на принципиальную неопределённость понятия текста. Для него текст — это всё, что имеет смысл в определённой ситуации; текстом он считает непрерывный семантический выбор (1978: 136–137). Таким образом, контекст, ситуация — один из факторов, обеспечивающих создание и восприятие текста. С социальной точки зрения текст неотделим от контекста, этимологически понимаемого как тексты, идущие вместе, хотя в действительности важны не только они, но и весь контекст языковой и внеязыковой ситуации. Именно контекст заставляет рассматривать текст двояко: как продукт и как процесс, то есть как замкнутое, автономное образование или как образование, обусловленное контекстом. Текст как процесс понимается с учётом его интерактивности и предоставляемой им возможности устанавливать значения; наиболее ярко это проявляется в диалоге. Текст можно понимать и как определённый объект, и как процесс, обусловленный конкретной ситуацией и средой.

И текст, и контекст — семиотические явления, определённые способы передачи значений, поэтому текст можно определять исходя из того, как он соотносится с контекстом ситуации и как люди устанавливают значения текста на основании контекста ситуации. Считается, что текст и язык в целом формируются их функциями и целями (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Подобным образом и Tony Bex рассматривает текст исключительно через контекст. По его мнению, тексты не могут быть автономными и независимыми от контекстов, они всегда

часть языкового взаимодействия. Даже написанный текст — не просто продукт, а часть процесса. Создатели текстов выбирают специальные средства языкового выражения под воздействием ситуаций, в которых находятся их тексты, а адресаты этих текстов распознают и интерпретируют данные языковые средства (Bex 1996: 51).

М. Стаббс подчеркивает реальность, естественность и аутентичность текста. Текстом он называет естественно возникшую связную устную или письменную речь, употребленную в реальных контекстах. Обычно тексты длиннее одного предложения и имеют определенную структуру. Однако существуют и тексты из одного предложения (Įšėjimas, Dažyta, Uždar yta pietums), текстами их делают контексты. Это означает, что реально используемый язык является частью социального действия, поэтому необходимо исследовать взаимодействие языка и культуры (Stubbs 2001: 5–6).

Похожее, но несколько более подробное определение текста дают основоположники лингвистики текста (Beaugrande 1981: 1). Они описывают текст как коммуникативное событие, отвечающее нескольким условиям — семи критериям текстуальности. Согласно их определению, дорожный знак, газетная статья, спор или роман являются текстами, соответствующими правилам определенных жанров или типов текста. Все перечисленные жанры обладают специфическими языковыми признаками, выполняют определенные функции и связаны со специфической ситуацией их создания и восприятия. Эти авторы утверждают, что существуют внутренние и внешние условия создания и восприятия значения текста. Некоторые стихотворения невозможно воспринимать как тексты (а не как упражнения по правописанию) без определенных обстоятельств, предварительных установок, ожиданий или понимания жанра. Таким образом, к текстам разных жанров мы предъявляем разные требования и только на их основании воспринимаем тексты этих жанров как тексты. Эти условия, или критерии идентификации текста, охватывают двойную связность текста — на поверхностном, синтаксическом (cohesion, microstructure) или более глубоком, семантическом уровне (coherence, macrostructure). Связность соотносится с интертекстуальностью — связями одного текста с другими, которые могут объяснить конкретный текст и облегчить его восприятие и интерпретацию. Еще одно условие текстуальности — интенциональность, включающая взгляды и цели создателей текста. По этому признаку речь во сне не является текстом, а телефонный справочник — является. Зеркальное отражение интенциональности — приемлемость текста, позволяющая при определенных условиях воспринимать определенное языковое образование как текст. Приемлемость связана с конвенциональностью текста, поскольку необычные тексты могут быть неприемлемыми и не восприниматься как тексты

потому, что они непонятны читателю, несвязны или в ином отношении недостаточны. Информативность текста обозначает объем новой информации и способы ее передачи, связи новой и старой информации в тексте, а ситуативность текста — его взаимодействие с ситуацией возникновения и восприятия — определяет превращение текста в дискурс, то есть текст в контексте. Первый критерий, связность, является внутренним, остальные — внешними.

Обобщая эти представления о тексте, можно утверждать, что термином teksto обозначается семантическая, связная, обладающая определенной структурой, тесно связанная с контекстом вербальной или невербальной коммуникации, естественная, имеющая определенное назначение языковая единица любого объема — устная, письменная или даже невербальная.

**3.2.2. Теоретическое diskurso понимание**

Когда текст воспринимается широко, в контексте, его можно обозначить другим термином — diskursu. С этимологической точки зрения термин diskursas происходит от латинского глагола discurrere (1. «разбегаться, рассеиваться») или образованного от него существительного discursus (3. «высказывание, рассуждение»). Считается, что Фома Аквинский первым начал употреблять этот термин в философии — для него он означал интеллект или мышление, противопоставленное простой интуиции. Diskursyvus означало «мыслящий посредством понятий». То же противопоставление встречается в трудах Т. Гоббса, Г. В. Лейбница и И. Канта. Со временем diskursu стали называть интеллектуальную дискуссию, а позднее и диалог (Titscher и др. 2000: 20).

Сегодня термин diskurso может употребляться как синоним термина tekstui, однако чаще он понимается несколько иначе, шире — как социально ориентированная речь, как текст в контексте. Традиционно текст чаще воспринимается как единица письменного употребления языка (хотя это не обязательно так), тогда как дискурс охватывает и устную, и письменную разновидности языка. В обоих случаях подчеркиваются связность и семантичность текста или дискурса. Дэвид Нунан определяет tekstą как письменное коммуникативное событие — как устное, так и письменное, а diskursą — как интерпретацию этого коммуникативного события в контексте (Nunan 1993: 6). М. Фуко описывает соотношение дискурса и текста соответственно через отношения системы и конкретного ее выражения или примера, социального и индивидуального, макроструктур и микроструктур (см. Stubbs 2001: 230).

Т. Бекс понимает дискурс более абстрактно — как значение, выходящее за пределы отдельных текстов или их групп и охватывающее социальное поведение, поскольку значение дискурса заключено за пределами языка — в обществе, использующем дискурс. Следовательно, значение — это предмет договорённости: оно закодировано не только в языке, но и создаётся и проверяется общающимися людьми в любой момент времени (Bex 1996: 51). Подобным образом Т. ван Дейк определяет дискурс не только как текст в контексте, но и как социальное действие (2001: 17–21).

Норман Фэрклоу указывает на несколько пониманий дискурса: это и устный диалог, противопоставляемый письменным текстам, и устная или письменная речь, и ситуативный контекст использования языка, и взаимодействие читателя или писателя с текстом, и даже стиль или жанр, например, медиадискурс (благодаря этому автору термин media discourse закрепился и получил распространение в английском языке). Сам он придерживается мнения, что дискурс — язык, используемый в письменной и устной форме и понимаемый как форма социальной практики, — подчёркивает диалектическую связь между отдельным коммуникативным событием и обрамляющими его ситуацией, институтом и социальной структурой. Таким образом, дискурс — социально обусловленное явление, подразумевающее ситуации, индивидов с социальной идентичностью и отношения между ними или их группами. Дискурс может не только отражать, но и создавать действительность, оказывать идеологическое воздействие, узаконивать властные позиции и социальное неравенство (Fairclough 1992: 3).

Очевидно, что дискурс понимается как действие, как составная часть социальной жизни. Термин дискурс обычно употребляется для обозначения социальной деятельности, посредством которой мы создаём значения из языковых и других семиотических ресурсов (невербальных жестов, модуляций голоса и т. п.). Этот термин, связанный с его прежним значением «высказывание», подчёркивает взаимодействие и интерпретацию. Дискурс охватывает участников, типы ситуаций, в которых используются тексты, социальные системы и структуры, на основе которых текст создаётся и воспринимается. Он обозначает характерные способы говорения и письма, языка и текста, связанные с социальной деятельностью (Titscher и др. 2000: 20).

3.2.3. Текст и дискурс

Возникший позднее, чем текст, и значительно эволюционировавший термин дискурс лучше всего определяется лишь в сопоставлении с текстом. Дискурс ну-

понимается гораздо более абстрактно и широко, с акцентом на его диалогичность, интерактивность и связи с обществом. Оба термина — текст и дискурс, прежде обозначавшие разные вещи — письменную и устную коммуникацию, — теперь иногда употребляются как синонимы. На такое изменение употребления терминов в английском языке повлияло укоренившееся мнение о том, что текст становится текстом не тогда, когда автор его написал, а когда читатель его воспринял. Это интерактивное понимание значения текста, совместно создаваемого автором и читателем, значительно сблизило понятие текста с дискурсом, понимаемым как своего рода диалог. Некоторые аналитики дискурса утверждают, что различия между значениями этих терминов почти исчезли (Widdowson 1995: 161). Другие усматривают новые различия в значениях (Garret, Bell 1998: 3).

Термин текст чаще всего стали использовать для обозначения записей процессов дискурса, охватывающих коммуникативные события, но не ограничивающихся ими. Текст воплощает все нижележащие уровни языка и другие ресурсы значения, например жанровые конвенции и ожидания, а также иные ожидания дискурсивного сообщества, связанные с формами и функциями определённых типов дискурса. Текст обладает определённой структурой, позволяющей воспринимать его как целое. Понимание того, кто, кому, что и при каких обстоятельствах говорит, позволяет связать текст с его социальным контекстом и воспринимать его как целое. Дискурс употребляется также для обозначения обычной речи определённого типа или сферы, ср.: академический, политический дискурс. При таком понимании дискурса отдельные тексты — лишь конкретное выражение широко распространённых моделей дискурса, поэтому они соотносятся как общее и конкретное (Stillar 1998: 147).

Тем не менее термины текст и дискурс понимаются по-разному. Это различие подчёркивают и различия между связанными с ними дисциплинами, то есть лингвистикой текста и анализом дискурса. Традиционная лингвистика текста опирается на внутренние — языковые, а анализ дискурса — на внешние, социальные и культурные признаки текстов. Лингвистический анализ текста охватывает синтаксический, семантический и прагматический уровни, тогда как многие социологические методы ограничиваются лишь одним из этих уровней. В новейших работах в различных областях науки наибольшее внимание уделяется функциональным аспектам текста и дискурса; для всех них характерен поиск общих закономерностей, регулярных повторений и моделей (подробнее о функциях и жанрах текста см. Marcinkevičienė 2004).

Два рассмотренных термина, когда они могут употребляться синонимично, конкурируют друг с другом, и один термин вытесняет другой. Лингвисты чаще предпочитают употреблять текст, философы, социологи и литературоведы — дискурс. Так, Гленн Стиллар предпочитает термин текст, желая подчеркнуть его конкретность и материальность, его важность как конкретного проявления дискурса. Но в целом понятия текста и дискурса дополняют друг друга, поскольку дискурс мы воспринимаем как целое через его конкретное текстовое выражение. А объектом анализа дискурса является текст, отражающий социальную деятельность и социальные отношения, то есть определённые проявления дискурса.

Обобщая различные подходы к дискурсу, можно сказать, что он связан с контекстом, социальным поведением, конкретной ситуацией употребления языка и обусловленными ею особенностями языкового употребления. Таким образом, дискурс понимается примерно так же, как и текст в контексте его употребления, только в случае дискурса контекст простирается гораздо дальше, охватывая общественные явления; поэтому дискурс и является социальным, обусловленным обществом явлением.

**3.2.4. Жанровые характеристики**

О системе значений термина жанр и особенностях его употребления подробнее писалось в другом месте (см. Marcinkevičienė 2004), поэтому здесь будут лишь кратко обобщены основные положения. Прежде всего следует сказать, что современное употребление термина жанр охватывает гораздо более широкую область: речь идёт не только о жанрах произведений искусства, но и о жанрах любого текста, например жалобы, или любого средства массовой информации. Если взглянуть ещё шире, жанрами можно классифицировать любые социальные действия, ср.: жанр урока, мероприятия. Это более абстрактное употребление соответствует и направлениям исследований жанра. Теория жанра, возникшая в литературоведении, теперь распространяется и на совершенно другие области. За последние несколько десятилетий стали шире анализировать жанры нехудожественной литературы, особенно прессы; много писали о фильмах и новых интернет-жанрах — гипертексте, электронных письмах и дискуссиях.

Ещё одна отличительная черта понятия жанр — стремление объединить языковые закономерности с закономерностями человеческой деятельности. Иными словами, новое понятие жанра охватывает типы дискурса, анализируемые социально-

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

Взаимодействие общества и популярных в нём жанров видно по тому, что изменения в жизни общества обусловливают появление новых жанров, и, наоборот, новые жанры ускоряют развитие общества. Поэтому современные исследования жанров опираются на новую риторику — исследования того, как достигаются риторические цели коммуникации с помощью различных жанров. Значение жанра — это не только содержание текстов данного жанра, но и его функция. Жанр обычно является частью какой-либо церемонии, социального действия; эта церемония налагает определённые ограничения, которые и составляют основу специфики жанра (Freedman 1994b: 59–60).

Жанр в большей степени связан с коммуникацией, чем текст или дискурс; его даже определяют как социальное действие. Хотя жанры распознаются и определяются по сходству формы дискурса и другим сходствам (аудитории, способа мышления, ситуаций), жанр определяется не формой дискурса или содержанием, а риторическим действием, для совершения которого он предназначен. Таким образом, жанр представляет собой типичное риторическое действие (Miller 1994a: 23–24). Отражая определённые закономерности и модели употребления языка, жанр является важнейшей составляющей нашей культурной жизни. Поэтому культуру можно описать по набору распространённых в ней жанров, а сам жанр считать специфической и очень важной частью жизни общества, аспектом его коммуникативной структуры, определённой структурой власти институтов (Miller 1994b: 68–71). Чем сложнее и разнообразнее общество, тем больше в нём жанров и тем разнообразнее его жанровый репертуар (Miller 1994a: 36). То же можно сказать и об индивидах.Жанр как социальное действие определяет его связь с текстом, контекстом и дискурсом. Значение текста, его понимание определяются не только дискурсом, к которому он принадлежит, но и конкретным жанром. И тот и другой социально обусловлены: дискурс определяется создающими его институтами — например, публицистические тексты определяются средствами массовой информации, а жанр — обычными спосо-

никативными ситуациями, в которых он возникает. И жанр, и дискурс имеют специфическое, социально обусловленное значение, поэтому тексты детерминируются двояко: типом дискурса и ограничениями конкретного жанра. И дискурсы, и жанры порождаются конкретной структурой общества и различными процессами, происходящими в нём; жанры — это конвенциональные спутники социальных событий, посредством которых и протекает общественная жизнь. Дискурс определяет, что говорится, жанр — как это осуществляется с соблюдением форм, обусловленных контекстом. Хотя и дискурс, и жанр определяют языковое выражение текста, это разные вещи: например, религиозный дискурс может воплощаться в разных жанрах в зависимости от ситуации и аудитории, ср. проповедь священника и учебник религии для пятиклассников. Эти два источника значения и формы текстов имеют много общего. Во-первых, оба они имеют социальную и культурную природу; во-вторых, отдельные социальные институты, порождающие определённый дискурс, располагают более или менее устойчивыми наборами жанров. Некоторые дискурсы несовместимы с определёнными жанрами (ср. Kress 1989: 20–29). В любом случае жанр — термин более узкого семантического объёма, чем текст или дискурс, поскольку последние характеризуются своими жанрами, а не наоборот.

Таким образом, понятие жанра, подобно понятиям текста и дискурса, расширилось и теперь охватывает больше явлений социального контекста, чем прежде. В этом отношении понимание жанра изменилось сильнее всего, поскольку жанр стал обозначать не только видовые конвенции произведений искусства, но и все виды коммуникации, обусловленные целями общения, характерными для каждого вида. Жанр в широком понимании обозначает типичные социальные действия и культурные идеологические явления.

3.2.5. Жанр и тип текста

Многие исследователи очень сходным образом характеризуют соотношение типа текста и жанра. Они утверждают, что различия между текстами понимаются как признаки разных типов текстов или дискурсов. Внутренние различия самих текстов (с точки зрения их структуры и содержания) называются типами текстов или дискурсов, а жанры или регистры понимаются как классы текстов, описываемые извне (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Таким образом, различие между типами текстов и жанрами совпадает с различием между внутренними и внешними признаками текстов. Внутренние признаки являются языковыми (формальными или семантическими), а внешние — коммуникативными

целью и темой. Однако трудно последовательно придерживаться такого разграничения типов признаков, и часто внутренние и внешние признаки сочетаются (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

В зависимости от целей письма или функций текстов традиционно выделяют риторические типы текстов. Их количество и разнообразие зависят от общности целей. Чаще всего выделяют 3–5 чистых риторических типов текстов: описание (description), повествование (narration), изложение (exposition) и аргументация (argument). Другие авторы добавляют к ним также побуждение (hortatory type) и инструкцию (instruction). В трудах литовских авторов укоренилась трехчастная классификация типов текстов: описание, повествование, рассуждение или умозаключение (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Типы текстов отличаются от жанров и тем, что общепризнанной классификации типов текстов пока не существует, поэтому разнообразные типы текстов, выделяемые разными авторами, следует считать промежуточными, а не окончательными. Жанры же, напротив, представляют собой классификации текстов, признанные в определенном языковом сообществе. Еще одно различие между типом текста и жанром состоит в том, что для типов текстов часто достаточно отдельных частей текста, его фрагментов, тогда как жанр уже является свойством целого текста (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Жанры и типы текстов взаимодействуют по-разному, то есть жанры не соответствуют типам текстов: тексты одного жанра могут состоять из разных типов, а текст одного типа может использоваться в разных жанрах, например повествование — в сказках, сообщениях, дневниках, описаниях научных экспериментов. И наоборот, дневник включает не только повествование, но и другие типы текста (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

**3.3. Употребление текста, жанра и дискурса в корпусе**

Рассмотрев определения текста и дискурса, предложенные разными авторами, можно посмотреть, как эти слова употребляются в языке, и убедиться, как и в какой степени теоретические постулаты отражаются в реальном употреблении. Иными словами, необходимо проверить, не определяются ли термины одним образом, а на практике употребляются иначе. Лучше всего проверить употребление этих слов на корпусном материале. Однако в данном случае возникают определенные методологические проблемы. Одна из них связана с различиями между языками.

Хотя текст и дискурс являются международными словами, особенности их употребления в разных языках могут различаться; ср. анализ употребления интернационального слова апатия в английском и литовском языках (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Определения этих терминов обсуждаются в трудах англоязычных авторов, тогда как для анализа употребления используется корпус литовского языка.

Другая проблема заключается в том, что для исследования употребления терминов потребовался бы специализированный корпус трудов по лингвистике текста и анализу дискурса, в котором исследуемые слова употреблялись бы как термины. Корпус литовского языка имеет общий характер, поэтому свойственное отдельным авторам и приемлемое для них употребление терминов, а также их понимание обозначаемых ими понятий не всегда может совпадать с распространенным употреблением. Однако создать специализированный корпус по языкознанию на литовском языке невозможно, поскольку упомянутые отрасли языкознания в Литве совершенно новые. Даже при наличии этих проблем стоит изучить употребление рассматриваемых слов, надеясь, что а) зависимые от языка различия в их употреблении не очень значительны, а б) даже корпус общего характера может выявить некоторые особенности употребления терминов.

При изучении корпуса прежде всего бросается в глаза неодинаковая частотность этих слов. Текст употребляется гораздо чаще и в более разнообразных контекстах: в единственном числе — 14412 раз, а во множественном — 10902 раза; дискурс — 1467 и 238 раз соответственно. Кроме того, употребление слова дискурс ограничено специальными философскими, литературоведческими и культурологическими текстами, из которых вырисовывается литовское понимание дискурса. В широком смысле дискурс понимается как речь или говорение с определенными особенностями либо речевой стиль (например: дискурс, связывающий общественные институты, сегодняшние дискурсы насыщены аргументами, институты и дискурсы, проявляться в различных дискурсах, в рамках навязанного марксистского философского дискурса), охватывающая тексты отдельных авторов или их совокупность (например: дискурсы Гегеля о религии, определяет риторику дискурса Ныкы, автор сплел убедительный риторический дискурс, можно увидеть два источника дискурса де Бовуар).

В узком смысле употребляемый термин дискурс обозначает сферы отдельных видов социальной деятельности или отраслей науки (социальный, научный, политический, философский, современный социальный дискурс, дискурс специалистов в области искусства, язык канцелярских дискурсов, развитие критики неоромантического дискурса) либо устную коммуникацию, обладающую определенными особенностями (деконструктивный, инте

лектуальный, критический, моральный, эротический, официальный, тоталитарный, междисциплинарный, идеологический, современный научный дискурс, между спекулятивным и поэтическим дискурсом, правила постмодернистского дискурса не позволяют).

В некоторых контекстах отчетливо проявляется публичный, дискуссионный характер дискурса (ср.: восемь лет не было серьезного дискурса о новой музыке, яркий пример последнего дискурса — дискуссия, оказалась бессильной контролировать все события дискурса, литовский «публичный дискурс интеллектуалов», в публичном дискурсе мы обнаруживаем лишь циничное (а иногда наивное) выражение мужского высокомерия), а также возможность синонимического употребления дискурса и текста, то есть такие контексты, в которых дискурс без существенных изменений значения может быть заменен текстом (этот дискурс говорит о действительности, от фразы — к дискурсу: к поэме, философскому эссе, итак, я попробую дисциплинировать свой дискурс, метафоризация пронизывает каждый дискурс: повседневности, науки, поэзии, философии и др.).

Иными словами, употребление дискурса в корпусе текстов общего характера подтверждает указанные значения: а) используемая речь, любой словесный текст; б) определенная область языка; в) интерактивное, дискуссионное общение.

Несколько иная ситуация наблюдается в случае текста. Судя по наиболее частотным устойчивым словосочетаниям, его употребление более единообразно. Наиболее частотные определения указывают на словесную, особенно письменную форму текста (устный, написанный, читаемый текст), язык, на котором он написан (литовский, оригинальный текст, текст на английском, русском языке), жанр, характер или конкретное произведение (текст песни, книги, постановления, заявления, присяги, объявления, собственной речи; литургические, древние, деловые, религиозные, художественные, литературные, библейские тексты). Другие частотные выражения: анализ и интерпретация текста, структура текста, в тексте указывается, и далее как в тексте, в тексте вместо слов.

Итак, нетерминологическое употребление текста не подтверждает некоторые элементы понятия текста, приписываемые ему теоретиками, например то, что текст может быть устным или даже невербальным. В реальном литовском употреблении преобладает традиционное понимание текста как записанного.

Подобным образом и жанр, хотя определяется довольно широко, в корпусе чаще всего употребляется в обычном значении, то есть для обозначения определенных классов произведений искусства. Наиболее частотные устойчивые словосочетания: жанр литературы, оперетты, романа, поэзии, прозы; жанр и стиль, текст и жанр, жанровое произведение, вида или жанра, темы и жанра, различных

жанров и содержания, различных, разных жанров. Другие примеры употребления показывают, что жанр используется для обозначения а) произведений искусства, чаще всего текстов, и б) жанров СМИ или просто мероприятий:

а) предлагаются коэффициенты в соответствии с жанрами книг: книги для детей и молодежи; использовать примеры текстов разных стилей, типов и жанров; это первое издание кальвинистских проповедей на литовском языке; это будет совершенно новый жанр в Литве — опера абсурда; легкий жанр, не ориентированный на попсу; речи определенного жанра, приуроченные к праздничным торжествам; обращается к жанру магического реализма;

б) сам жанр передачи этого требует; наименее популярный жанр — публицистика и эссеистика; это определяется жанром, характером этих мероприятий; не чурается жанра публицистики, пишет эссе; опробовать и новые телевизионные жанры.

Как видно из примеров, жанр часто употребляется неопределенно и синонимично стилю (жанр публицистики), литературному направлению (жанр реализма), а также для обозначения произведений устной речи. Частое употребление жанра вместе с другими существительными, обозначающими разновидность (типы, виды, стили), без указания более мелких подразделений каждого вида также указывает на более широкое значение, чем только жанр художественного произведения. Таким образом, реальное употребление этого существительного больше всего из всех четырех анализируемых терминов отдалено от традиционного значения, приводимого в словарях и справочниках, и приближено к широкому теоретическому определению жанра. Кстати, в корпусе слово «жанр» употребляется гораздо реже, чем «текст», но чаще, чем «дискурс»: в единственном числе оно встречается 2041 раз, а во множественном — вдвое реже, 1027 раз. Термин «тип текста» в корпусе не обнаружен.

4. Выводы

1. В работе рассмотрены некоторые пары терминов, обозначающих систему языка, и обобщающие их термины:

a) т и п ы я з ы к а: литературный, или нормативный, язык и диалекты (географические и социальные либо профессиональные);

b) в а р и а н т ы я з ы к а: язык и речь, или говорение, устная и письменная, или книжная, речь, устный и письменный язык, живая речь и письменный язык;

c) р а з н о в и д н о с т и я з ы к а в зависимости от сфер его употребления: художественный и нехудожественный

язык, включающий бытовую и специальную речь, а последняя — научный и административный язык;

специальный (язык специальности, специальная речь, языковой домен, или сфера) и общий язык, язык общего характера; публичная и частная речь;

d) функциональные стили: научный, административный, публицистический, бытовой, художественный.

2. Сопоставление определений этих лингвистических терминов в различных источниках выявило ряд проблем. Неясно, каким обобщающим словом — вариант, тип или разновидность — следует обозначать слова, указывающие на всё функциональное и структурное разнообразие языка. Кроме того, исходя из тенденций употребления этого термина, следует точнее определить тип языка, обозначить понятие специального языка, языка специальности, специальной речи или языкового домена, или сферы, противопоставляемого языку общего характера, общему или простому языку; возможно, узаконить заимствование регистр, обозначающее различные уровни публичной и частной речи.

3. Более подробно рассмотрены пары терминов, связанные с важнейшей коммуникативной единицей языка — текстом:

e) текст и дискурс;

f) тип текста и жанр.

Они анализировались на основе трёх источников: определений этих терминов в общих и специальных филологических справочных изданиях — словарях, справочниках, энциклопедиях; описаний обозначаемых этими терминами понятий в работах по лингвистике текста, анализу дискурса и теории коммуникации; а также употребления этих слов в корпусе текстов общего характера.

4. Выяснилось, что текст и жанр необходимо определить шире, чтобы определения этих терминов соответствовали не только теоретическому пониманию обозначаемых ими явлений, но и изменившемуся реальному употреблению в языке. Дискурс и тип текста следует определить на основе новейших трудов по лингвистике текста и анализу дискурса и включить в число лингвистических терминов.

5. Целью данной статьи было систематически рассмотреть проблемы некоторых лингвистических терминов в надежде вызвать дискуссию и получить предложения по обсуждаемым вопросам.

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

**SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS**

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09