T E R M I N O L O G I J A I R D A B A R T I S

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Probleme der Terminologie zur Bezeichnung von Sprach- und Textvarianten

1. Įvadas

In jüngster Zeit ist durch das Aufkommen neuer Termini und die veränderte Bedeutung einiger zuvor gebräuchlicher Termini die Notwendigkeit entstanden, jene sprachwissenschaftlichen Termini erneut zu prüfen, die unmittelbar mit verschiedenen Sprachtypen, Einheiten und Varietäten zusammenhängen. Am besten geschieht dies systematisch, indem sie nicht isoliert, sondern in Gruppen und Paaren erörtert werden, sodass die Ähnlichkeiten und Unterschiede ihrer terminologischen Bedeutungen deutlich werden. Auch die beiden grundlegenden Kategorien der hier behandelten sprachwissenschaftlichen Termini stehen einander gegenüber. Die eine umfasst Sprache als System, kann aber auch auf den Sprachgebrauch ausgerichtet sein; die andere ist mit der zentralen kommunikativen Einheit der Sprache verbunden – dem Text. Ziel dieses Artikels ist es, beide Kategorien von Termini zu erörtern, die Sprachvarietäten bezeichnen, auf Probleme ihrer Definition hinzuweisen und weniger ausführlich behandelte Termini näher zu charakterisieren. Dieses Ziel soll anhand dreier Quellen verfolgt werden: verfügbarer Nachschlagewerke – Wörterbücher und Handbücher –, linguistischer Arbeiten sowie des Gebrauchs einiger Termini im Korpus der litauischen Gegenwartssprache der Vytautas-Magnus-Universität, das Presseerzeugnisse aus den Jahren 1994–2004 umfasst.

2. Bezeichnungen für Varianten des Sprachsystems

Zur ersten Kategorie gehören seit Langem benannte und beschriebene, problemlos verwendete Sprachtypen (da der Sprachgebrauch mit den Definitionen übereinstimmt): die Standardsprache oder Literatursprache und die Mundart oder der Dialekt. Dialekte werden ihrerseits in zwei Gruppen unterteilt: territoriale oder geografische Dialekte sowie soziale und berufliche Dialekte. Zu Letzteren gehören Berufs- oder Soziolekte, Argot und Slang (Palionis 1985: 16–

7

20). Von den beiden genannten Sprachtypen wird die Literatursprache im Korpus fast viermal häufiger verwendet als die Gemeinsprache (2615 bzw. 736 Mal). Übrigens definiert KTŽ 1990 den Sprachtyp typologisch als „Gesamtheit verallgemeinerter Spracheigenschaften, anhand derer Sprachen in einer typologischen Klassifikation eingeteilt werden“. Somit unterscheidet sich das Verständnis des Typs von Sprache im Lehrbuch von Jonas Palionis von dem in KTŽ 1990.

Eine weitere, nicht ganz problematische Unterscheidung wird mit den Begriffen gesprochene und geschriebene (Buch-)Sprache bezeichnet und als mündliche bzw. schriftliche Kommunikation verstanden. Manchmal werden sie mit den Begriffen Schreibsprache und Umgangssprache (KTŽ 1990) Sprache verwechselt. Auch die Begriffe lebendige Sprache und Schriftsprache sind gebräuchlich; in Verbindung mit der soziologischen Dichotomie, d. h. System und Gebrauch, spricht man von Sprache und Rede oder Sprache und Sprechen.

Wie lässt sich diese Gruppe von Begriffen zusammenfassend bezeichnen? DLKŽ 2000 führt für Sprache unter Bedeutung 3 an: „eine bestimmte Ausprägung des Systems des Gedankenausdrucks: Gemeinsprache (Literatursprache). Schreib-, Umgangssprache. Zeitungssprache. Poetische Sprache. Verssprache. Die Sprache von Maironis, Žemaitė. Lebendige, natürliche, klare, ausgearbeitete Sprache.“ (Hervorhebung von mir – R. M.). Die Lexikografen schlagen also den Begriff „Ausprägung“ vor, übrigens auch für die Gemein- (Literatur-)sprache, die J. Palionis als Typ bezeichnet. Aus den angeführten Wortverbindungen wird ersichtlich, dass „Ausprägung“ in DLKŽ sehr weit gefasst ist. Die Fachleute für linguistische Terminologie sollten die Begriffe Sprachtyp, Ausprägung, Art und einige weitere zusammenfassende Termini genauer definieren. Das Wort Sprache selbst hat jedoch unvermeidlich mehrere terminologische Bedeutungen: ein System des mündlichen Gedankenausdrucks (Muttersprache), die bereits erwähnte Ausprägung dieses Systems (poetische Sprache), ein Synonym für Unterhaltung, d. h. eine bestimmte Gattung gesprochener Sprache (sich auf ein Gespräch einlassen), und die Bezeichnung für eine öffentliche Rede (eine Rede halten).

Nach den Bereichen (Sphären) des Sprachgebrauchs unterscheidet man die künstlerische und nichtkünstlerische Sprache. Letztere lässt sich nach demselben Kriterium weiter in Alltags- und Sach- bzw. Fachsprache unterteilen, diese wiederum in Wissenschafts- und Verwaltungssprache. Die nach Gebrauchssphären benannten Spracharten, ergänzt um die Sprache des publizistischen Bereichs, werden funktionale Stile genannt (Župerka 1997: 78).

Gesondert zu erörtern ist der Gegensatz zwischen Alltags- und Sach- bzw. Fachsprache. Er umfasst Spracharten, die anhand zweier Kriteriengruppen unterschieden werden: Privatheit und Öffentlichkeit, d. h. persönliche und offizielle Kommunikation, sowie die Merkmale Allgemeinheit und Spezialisierung. Die Alltagssprache, auch Umgangssprache genannt, steht der öffentlichen Sprache gegenüber. Öffentliche und Alltags- oder Umgangssprache bilden zusammen die bereits erwähnte gesprochene Sprache (Ko-

8

ženiauskienė 1999: 42). Taigi terminas sakytinė kalba gali būti suprantamas ir kaip šnekamosios kalbos sinonimas, ir kaip platesnės reikšmės žodis, apibrėpiantis tiek viešą, tiek privačią sakytinę komunikaciją. Skirtumas tik tas, kad šnekamoji kalba gali būti ir užrašyta, o sakytinė tik pasakyta, ištarta. Net ir užrašyta šnekamoji kalba netampa rašytine, nes išlaiko savitą struktūrą ir leksiką (apie loginius ir lingvistinius sakytinės ir rašytinės raiškos skirtumus žr. Nauckūnaitė 2003).

Ein weiteres Glied der Opposition Alltags- und Fachsprache ist die Fachsprache. Dieser Begriff wird immer häufiger benötigt. Er fasst die Sprache einzelner konkreter Bereiche der Wissenschaft und des gesellschaftlichen Lebens zusammen – die Sprache des Rechts, der Verwaltung und anderer Bereiche. Außerdem eignet er sich sehr gut, wenn ein weit verbreiteter englischer Begriff ins Litauische übersetzt werden muss, der inzwischen nur noch durch ein Akronym bezeichnet wird: LSP – Language for Specific Purpose (wörtlich übersetzt: Sprache für einen speziellen Zweck). Im Englischen gibt es auch das Gegenteil dieses Begriffs, ebenfalls mit einem Akronym bezeichnet: LGP – Language for General Purpose (Sprache für einen allgemeinen oder gewöhnlichen Zweck). In der Computerlinguistik und anderen Fachgebieten hat sich das Synonym LSP Sublanguage eingebürgert und verbreitet (wörtlich übersetzt wäre dies Unter-Sprache). Damit wird jede Sprache für ein begrenztes Thema bezeichnet, etwa für Wettervorhersagen, Navigationsgeräte oder Telegramme; sie sollte von der umfassenderen Fachsprache unterschieden und möglicherweise als Sondersprache bezeichnet werden, ohne sie mit der Sprache des jeweiligen Fachgebiets zu verwechseln, womit Litauisch gemeint ist, das Studierenden im Zusammenhang mit ihrem jeweiligen Fach vermittelt wird.

In jüngster Zeit wird auch in der litauischen Sprachwissenschaft der Begriff Domäne verwendet, der einen Bereich des Sprachgebrauchs bezeichnet. Dieser Begriff ist in Untersuchungen zu Entlehnungen aus verschiedenen Sprachen geläufig, insbesondere wenn vom Domänenverlust, also vom Schwinden von Sprachgebrauchsbereichen, die Rede ist (ausführlicher siehe Vaicekauskienė 2004: 10). Es gibt somit mehrere Begriffe für eine in irgendeiner Hinsicht besondere, spezifische Sprache. Leider fehlt im Litauischen ein Begriff, der die gesamte nichtfachliche oder nichtberufliche Sprache umfasst. Weder Alltagssprache noch erst recht Standardsprache eignen sich hier; es bedürfte eines neuen Begriffs, etwa allgemeine Sprache, Gemeinsprache oder gewöhnliche Sprache. Das in Schriftstücken der Litauischen Sprachkommission aufgetauchte Äquivalent Language for General Purpose, Sprache des allgemeinen Umfelds, passt nicht besonders gut zur Sprache des jeweiligen Fachgebiets. Wie auch immer man die Opposition Alltags- und Fachsprache nennt, die anhand zweier unterschiedlicher

9

male gebildet wird, sollte besser in zwei Gegensätze aufgeteilt werden: nach dem Merkmal der Öffentlichkeit in Alltags- oder Privat- und öffentliche Sprache und nach dem Merkmal der Spezifität in Sprache allgemeinen Charakters, allgemeine, gewöhnliche und Sach- bzw. Fachsprache. Besonders gut würde das Begriffspaar gewöhnliche und Sach- bzw. Fachsprache passen.

Es könnte scheinen, dass bei Verwendung der seit Langem etablierten Bezeichnungen für funktionale Stile (wissenschaftlich, administrativ, publizistisch, alltagssprachlich, künstlerisch) ähnliche Begriffe wie Verwaltungs- oder Alltagssprache überflüssig wären. Sprache ist jedoch nicht gleich Stil; das zeigen auch Wendungen wie der Sprachstil des Unterrichts (Župerka 1997: 83). Sprache wird hier als eine bestimmte Sprachvariante verstanden, Stil hingegen als die Eigenart dieser Sprache, als bestimmte Merkmale. Übrigens bezeichnet Stil als Terminus in der Philologie zwei verschiedene Dinge: den individuellen oder autorspezifischen Stil sowie den funktionalen Stil, verstanden als „kollektive Gewohnheit des Sprachgebrauchs in verschiedenen Kommunikationsbereichen“ (Župerka 1983: 11), also als eine bestimmte Sprachvariante, die nicht mit dem Stil eines konkreten Textes verwechselt werden sollte. Im Englischen werden in diesem Zusammenhang zwei Begriffe verwendet: style und functional style (Stil und funktionaler Stil) oder häufiger style und register (Stil und Register). Register bezeichnet wie funktionaler Stil Sprachgebrauchsarten nach Inhalt, Charakter oder Funktionen der Sprache, die auf die eine oder andere Weise auch die Sprachform selbst bestimmen (Halliday et al. 1964: 77; Leckie-Tarry 1993: 28). Im Englischen kann mit dem Begriff Register Verschiedenes gemeint sein – breite Tätigkeitsbereiche wie Recht, Wissenschaft oder Religion. In diesem Fall ist der Begriff Register synonym mit Diskurs. In anderen Fällen werden gesprochene und geschriebene Sprachvarianten als Register bezeichnet; meist meint Register jedoch eine Skala von Öffentlichkeit bis Privatheit und die darauf angeordneten Spracharten, vgl. die weithin bekannten, von M. Joos benannten Register: frozen, formal, informal, colloquial, intimate (Joos 1961), d. h. ritualhaft, formell, informell, umgangssprachlich. Der Begriff Register ist bereits auch in ins Litauische übersetzten literaturwissenschaftlichen Arbeiten erschienen, selbstverständlich in der Bedeutung des englischen Begriffs (Hawthorn 1998; PMLS 2000). Auch Linguisten erörtern ihn im Vergleich zum funktionalen Stil (Vladarskienė 2000). Daher wäre zu überlegen, ob man Register definieren und in das eigene linguistische Terminologiesystem aufnehmen sollte, um die Abstufungen der Skala von Alltags- oder Privat- und öffentlicher Sprache zu benennen. Anders gesagt könnte Register als Terminus für Sprachvarianten hinsichtlich ihrer Privatheit–Öffentlichkeit oder ihres Grades an Formalität–Intimität etabliert werden.

10

3. Bezeichnungen kommunikativer Spracheinheiten

Der Begriff Stil wird in beiden Kategorien von Termini verwendet, die die Vielfalt der Sprachtypen, -sorten und -varietäten bezeichnen. Er kann sowohl als Stil der gesamten Sprache als auch als Stil eines bestimmten Textes verstanden werden. Die letztgenannte Kategorie, d. h. die Termini für kommunikative Spracheinheiten, ist mit dem Text verbunden. Zu ihr gehören der grundlegende Begriff Text, der am besten durch Abgrenzung von Diskurs und Sprache definiert werden kann, wobei Letztere als öffentliche gesprochene Sprache oder als Ansprache verstanden wird (Koženiauskienė 1999: 42). Ein weiteres Begriffspaar bilden Textsorte und Gattung. Die Begriffspaare Text und Diskurs sowie Textsorte und Gattung müssen näher beschrieben werden, da diese weit verbreiteten Begriffe von Sprachwissenschaftlern nicht erörtert worden sind, obwohl sie in Arbeiten zur Text- und Korpuslinguistik, linguistischen Text- und Gattungsanalyse, Rhetorik, Stilistik und anderen sprachwissenschaftlichen Bereichen verwendet werden. Öffentliche Reden werden in Rhetorikbüchern behandelt (Koženiauskienė 1999; Nauckūnaitė 2000), daher wird dieser Begriff hier nicht erörtert.

Es gibt mehrere einander ergänzende Möglichkeiten, Begriffe zu definieren. Eine besteht darin, sich auf die Auffassungen verschiedener Autoren zu stützen, die sie verwendet haben; eine weitere, ergänzende Möglichkeit besteht darin, auch ihren tatsächlichen Sprachgebrauch zu berücksichtigen, insbesondere in der Fachsprache. Auf die genannten Begriffspaare werden beide Verfahren angewandt, nachdem zunächst geprüft wurde, wie diese Begriffe in Wörterbüchern und Enzyklopädien definiert werden, denn diese Wörter sind nicht nur sprachwissenschaftliche Termini, sondern gehören auch zum alltäglichen Wortschatz.

3.1. Überblick über Nachschlagewerke

In allgemeinen erklärenden Wörterbüchern finden sich nur einige der einschlägigen Wörter. DLKŽ 2000 definiert Text als 1. „zusammenhängendes Sprachgebilde“, 2. „den sprachlichen Teil im Unterschied zu Zeichnungen, Diagrammen usw.“, 3. „Worte eines Musikstücks“; Gattung als „Einheit der Einteilung von Kunstwerken nach Merkmalen ihres Aufbaus“. Zwei Wörterbücher der Fremdwörter beschreiben den Text ähnlich und fügen einige zusätzliche spezifische Bedeutungen hinzu [die darin ebenfalls angeführten Bedeutungen von Text im Druckwesen und in der Informatik (TŽŽ 2001a; TŽŽ 2001b) sind hier nicht relevant]. Diese Wörterbücher definieren die Gattung wie DLKŽ 2000, während Diskurs sehr abstrakt und lediglich als Begriff aus zwei Wissenschaftsbereichen beschrieben wird

11

Terminus – [frz. discours – Rede, Sprachtyp, Text] 1. sprachwiss. „nach einem bestimmten System gebildete, gewöhnlich ausgeführte Äußerung eines Gedankens über einen Gegenstand“, 2. „in der Semiotik ein sprachlicher oder nichtsprachlicher Prozess mit einer bestimmten Bedeutung“. Wie zu erwarten, geben allgemeine Wörterbücher keine terminologischen, sondern lediglich allgemeine Bedeutungen an, und zwar nur einige der Bedeutungen der Termini Text, Gattung, Diskurs; diese spiegeln die stark veränderte Auffassung der durch diese Wörter bezeichneten Sachverhalte nicht wider.

Von speziellen philologischen Nachschlagewerken wäre mehr zu erwarten, doch man wird enttäuscht, denn auch hier werden unvollständige Informationen geboten. Im KTŽ 1990 wird nur einer der vier Begriffe beschrieben – Text. Darunter versteht man „ein Sprachgebilde oder einen Abschnitt, der eine Folge von Sprachlauten oder Schriftzeichen bildet und einen bestimmten, klar umrissenen Inhalt vermittelt. Hinsichtlich seines Umfangs ist der Text unbegrenzt“. Im LKE 1999 gibt es keine Artikel zu Gattung, Diskurs und Texttyp, und Text wird nur unter zwei Aspekten beschrieben: seiner schriftlichen Form und seiner Geschlossenheit, d. h. als a) „schriftlich festgehaltener Sprachabschnitt“ und b) „Gesamtheit von Sätzen, die inhaltlich zusammenhängen“. Daneben werden drei Texttypen genannt: Erzählung, Beschreibung, Argumentation. Im LLE 2001 und in übersetzten Nachschlagewerken zur Literaturtheorie werden hingegen Gattung und Diskurs definiert, nicht aber Text oder Texttyp. Vielleicht liegt das daran, dass die letztgenannten Begriffe traditionell eher mit der Literaturwissenschaft als mit der Linguistik in Verbindung gebracht werden. Gattung wird hier traditionell und sehr eng definiert, nämlich lediglich als „eine feinere Untergliederung der Hauptgattungen der Literatur (Hervorhebung von mir – R.M.) – Lyrik, Epik und Drama –, die strukturell verwandte Werkgruppen zusammenfasst“. In Jeremy Hawthorns Nachschlagewerk zur modernen Literaturtheorie (Hawthorn 1998) wird die Gattung zwar ebenfalls durch die traditionelle Bedeutung von Gattung als literarischer Art oder Untergattung begrenzt, doch ihr Begriffsrahmen wird erweitert: „Gattung ist sowohl eine gesellschaftliche als auch eine literarische oder sprachliche Kategorie“. Hier wird die dem Autor zusagende Position der feministischen Gattungsforscherin Anne Cranny-Francis angeführt: „Obwohl ihre Definition von Gattung auf textuellen Merkmalen (Konventionen, Formeln, Umfang) beruht, werfen ihre Untersuchungen auch soziale, historische und ideologische Fragen auf“ (ebd.). Ein solches Gattungsverständnis, wie später erläutert wird, nähert sich der interdisziplinären Definition der Gattung.

Diskurs wird in literaturwissenschaftlichen Enzyklopädien weit vielfältiger beschrieben als die Gattung. LLE 2001 führt nicht weniger als drei Bedeutungen von Diskurs an –

12

mungen: 1. „Gespräch oder Diskussion zu einem philosophischen, politischen, religiösen, literarischen oder ähnlichen Thema; wissenschaftliches Werk, Abhandlung“, 2. „In der Linguistik bezeichnet Diskurs jeden Sprachabschnitt, der größer ist als ein Satz. In dieser Hinsicht werden die Begriffe Diskurs und Text häufig synonym verwendet. Als Diskurs gilt jede sprachliche Tätigkeit – ein Gedicht, ein Bibelkommentar, ein Leitartikel oder ein Trinkspruch“, 3. „In modernen Kulturtheorien werden als Diskurs auch andere, nichtsprachliche Ausdrucksformen bezeichnet (Film, Werbung, Musikstück, Ritual). In einer noch weiteren Bedeutung bezeichnet Diskurs die Gesamtheit der für eine beliebige soziale Tätigkeit charakteristischen Äußerungen und Aussagen (sowohl mündlich als auch in einer anderen, z. B. visuellen oder gestischen Sprache ausgedrückt) (medizinischer, juristischer, politischer Diskurs usw.).“

Jau minėtame J. Hawthorne Moderniosios literatūros teorijos žinyne (Hawthorn 1998) diskursas pristatomas per atskirų autorių deklaruojamus požiūrius ir iš jų darbų išryškėjusią termino diskursas vartoseną, kuri, beje, ne visada sutampa su tų pačių autorių pateikiamomis apibrėžtimis, kitaip sakant, autoriai ne visada nuosekliai vartoja savaip apibrėžtus terminus. Pastarasis terminų reikšmės suvokimo būdas, kai žiūrima ne tiek apibrėžčių, kiek realios vartosenos, yra artimas žemiau taikomam tekstynų lingvistikos metodui. J. Hawthorno žinyne pabrėžiama paini ir dviprasmiška diskurso vartosena. Lingvistikoje, ypač pragmatikoje, diskursu vadinama vartojama kalba, o ne kalba kaip abstrakti sistema. Anot Michaelo Stubbso, palyginti su tekstu, diskursas implikuoja platesnę sąvokos apimtį, be to, gali implikuoti sąveiką, nors nebūtinai. Cituojama Michaelo Foucault samprata, pagal kurią diskursai – „didelės pranešimų grupės“, taisyklių valdomos kalbos sritys, kurioms būdingos tam tikros „strateginės galimybės“. Tos taisyklės, konvencijos ir sistemos kontroliuoja, kaip, kada, kur ir kas kalbama viename ar kitame diskurse, pavyzdžiui, medicinos. Anot M. Foucault, kiekviena visuomenė tam tikru būdu kontroliuoja, atrenka, organizuoja ir paskirsto diskursų produkciją, o šių diskursus kontroliuojančių procesų tikslas yra saugoti nuo „jėgų ir pavojų“. Šiame leidinyje dar pristatoma E. Benveniste’o, R. Fowlerio ir M. Bachtino diskursui teikiamos prasmės. Dviejų pastarųjų autorių pozicijoms, šalia kitų aspektų, yra būdingas diskurso kaip ideologijos supratimas, pagal kurį diskursas įtvirtina įsitikinimus, vertybes ir kategorijas (Stubbs 2001: 165).

13

Zusammenfassend lässt sich zu den zitierten Publikationen sagen, dass der Text darin nur anhand dreier Merkmale beschrieben wird: Kohärenz, unbegrenzter Umfang und Mündlichkeit. DLKŽ 2000 und KTŽ 1990 fassen Mündlichkeit weiter – als gesprochenes und geschriebenes Wort –, LKE 1999 dagegen enger, nämlich nur als Geschriebenes. Die Gattung wird recht knapp beschrieben, lediglich als Unterteilung der Kunst oder ausschließlich des Zweigs der Kunst – der Literatur –, wobei ein etwas breiterer, also gesellschaftlicher und nicht nur sprachlicher oder literarischer Aspekt ihrer Analyse hinzugefügt wird. Am weitesten wird der Diskurs definiert, und zwar in LLE 2001 und in übersetzten Nachschlagewerken übrigens sehr ähnlich. Um den vielfältigen Gebrauch von Diskurs hervorzuheben, werden folgende Dinge genannt, die mit diesem Begriff bezeichnet werden: a) Diskussion, Werk, das Interaktion oder Dialogizität impliziert, b) jeder verbale Text, mit anderen Worten, Sprache, die in einem konkreten Kontext verwendet wird, oder auch nichtsprachliche Werke, c) die Gesamtheit der für eine soziale Tätigkeit charakteristischen Äußerungen, bestimmte ideologisch geprägte Sprachbereiche.

3.2. Überblick über linguistische Arbeiten

Eine andere Möglichkeit, die Begriffe für Varianten des Sprachgebrauchs zu definieren, bestünde darin, die Arbeiten der bedeutendsten Theoretiker zu überblicken, in denen diese Begriffe und die damit bezeichneten Konzepte ausführlich beschrieben werden. Gleich vorweg ist festzuhalten, dass die Auffassungen in Nachschlagewerken und bei verschiedenen Autoren nicht unbedingt übereinstimmen müssen. Außerdem unterscheiden sich die Definitionen erheblich in ihrem Umfang – sie reichen von lexikalischen Definitionen in Nachschlagewerken bis hin zu monografischen Darstellungen, die Konzepte umfassend und eingehend zu beschreiben versuchen.

3.2.1. Theoretisches Textverständnis

Text wird unterschiedlich verstanden und definiert, wobei verschiedene Merkmale oder Bedingungen für sein Entstehen angeführt werden. Am umfassendsten definiert M. Halliday den Text: als jeden funktionalen Sprachgebrauch, jedes reale Sprachbeispiel, das im Kontext einer nichtsprachlichen Situation eine bestimmte Rolle erfüllt. Ein Text besteht weniger aus den an der Oberfläche sichtbaren Wörtern und Sätzen als aus den Bedeutungen, die durch Wörter kodiert und anschließend dekodiert werden; daher ist der Text eine semantische Einheit. Von anderen semantischen Spracheinheiten (Morphem, Wort, Wortverbindung oder Satz) unterscheidet sich der Text im Wesentlichen weniger durch seinen Umfang als durch seine andere Struktur,

14

seine Wechselwirkung mit dem Kontext sowie die Besonderheiten seiner Hervorbringung und Rezeption. In dieser Hinsicht ist der Text ein einzigartiges und einmaliges Sprachgebilde (Halliday, Hasan 1991: 10).

Auf die Frage, was einen Text zum Text macht, gibt es unterschiedliche Antworten. Zunächst müssen die Sätze grammatisch sein, doch das allein reicht nicht aus. Zwischen den Sätzen muss ein Zusammenhang bestehen. Der Leser muss ihn wahrnehmen und interpretieren können. Mittel der Textkohäsion (text-forming devices), also Wörter und Wendungen, die in den Sätzen vorkommen, tragen dazu bei, den Zusammenhang zwischen den Sätzen herzustellen und zu erkennen. Doch auch das ist noch nicht alles – neben diesen sprachlichen Aspekten tragen nichtsprachliche Faktoren, also außersprachliche Kompetenz, die mit der Sache und dem Textinhalt verbunden ist, zur Kohärenz eines Textes bei. Nach dieser Auffassung lässt sich ein Text also als zusammenhängendes Sprachgebilde beschreiben, das aus mehreren Sätzen besteht (Nunan 1993: 4–5). Teun van Dijk (1998: 39) zufolge können nur solche Satzfolgen als Text gelten, die eine bestimmte Makrostruktur aufweisen. Makrostruktur wird hier als thematisches und propositionales Gerüst verstanden, das den Text umspannt und die Sprachelemente zu einem Ganzen verbindet.

M. Halliday weist auf die grundlegende Unbestimmtheit des Textbegriffs hin. Für ihn ist Text alles, was in einer bestimmten Situation Bedeutung hat; als Text betrachtet er eine kontinuierliche semantische Auswahl (1978: 136–137). Kontext und Situation sind somit eine der Voraussetzungen für die Hervorbringung und Rezeption eines Textes. Aus sozialer Perspektive ist der Text untrennbar mit dem Kontext verbunden, der etymologisch als eine Gesamtheit gemeinsam auftretender Texte verstanden wird, obwohl in Wirklichkeit nicht nur diese, sondern der gesamte Kontext der sprachlichen und nichtsprachlichen Situation von Bedeutung ist. Gerade der Kontext führt dazu, den Text auf zweierlei Weise zu betrachten: als Produkt und als Prozess, d. h. als abgeschlossenes, autonomes Gebilde oder als ein vom Kontext bestimmtes Gebilde. Der Text als Prozess wird aufgrund seiner Interaktivität und der Möglichkeit, die er bietet, Bedeutungen zu erschließen, verstanden; dies tritt im Dialog besonders deutlich hervor. Der Text kann sowohl als bestimmtes Objekt als auch als ein durch eine konkrete Situation und Umgebung bestimmter Vorgang verstanden werden.

Sowohl Text als auch Kontext sind semiotische Phänomene, bestimmte Arten der Bedeutungsvermittlung; daher lässt sich der Text danach definieren, wie er mit dem Situationskontext zusammenhängt und wie Menschen die Bedeutungen eines Textes anhand des Situationskontexts erschließen. Es wird angenommen, dass Texte und Sprache im Allgemeinen durch ihre Funktionen und Zwecke geprägt werden (Halliday, Hasan 1991: 11–12). Auch Tony Bex betrachtet den Text nur im Zusammenhang mit dem Kontext. Ihm zufolge können Texte nicht autonom und unabhängig von Kontexten sein; sie sind immer

15

ein Teil der sprachlichen Interaktion. Selbst ein geschriebener Text ist nicht nur ein Produkt, sondern Teil eines Prozesses. Textproduzenten wählen unter dem Einfluss der Situationen, in denen sich ihre Texte befinden, besondere sprachliche Ausdrucksmittel aus; die Adressaten dieser Texte erkennen und interpretieren diese sprachlichen Mittel (Bex 1996: 51).

M. Stubbs hebt die Realität, Natürlichkeit und Authentizität von Texten hervor. Als Text bezeichnet er natürlich entstandene, zusammenhängende Sprache, gesprochen oder geschrieben, die in realen Kontexten verwendet wird. Texte sind gewöhnlich länger als ein Satz und weisen eine bestimmte Struktur auf. Es gibt aber auch aus einem Satz bestehende Texte (Įšėjimas, Dažyta, Uždar yta pietums), die erst durch ihre Kontexte zu Texten werden. Das bedeutet, dass tatsächlich verwendete Sprache Teil sozialen Handelns ist; daher muss das Zusammenspiel von Sprache und Kultur untersucht werden (Stubbs 2001: 5–6).

Ähnlich, jedoch etwas ausführlicher, definieren auch die Begründer der Textlinguistik den Text (Beaugrande 1981: 1). Sie beschreiben ihn als kommunikatives Ereignis, das mehreren Bedingungen – den sieben Textualitätskriterien – entspricht. Ihrer Definition zufolge sind ein Verkehrsschild, ein Zeitungsartikel, ein Streit oder ein Roman Texte, die den Regeln bestimmter Gattungen oder Texttypen entsprechen. Alle genannten Gattungen weisen spezifische sprachliche Merkmale auf, erfüllen bestimmte Funktionen und stehen in Zusammenhang mit einer spezifischen Situation ihrer Produktion und Rezeption. Diese Autoren vertreten die Auffassung, dass es innere und äußere Bedingungen für die Entstehung und Rezeption der Bedeutung eines Textes gibt. Manche Gedichte lassen sich ohne bestimmte Umstände, Vorannahmen, Erwartungen oder ein Verständnis der Gattung nicht als Texte (und nicht etwa als Rechtschreibübungen) auffassen. Daher stellen wir an Texte verschiedener Gattungen unterschiedliche Anforderungen und können Texte dieser Gattungen nur auf dieser Grundlage als Texte wahrnehmen. Zu diesen Bedingungen oder Kriterien der Textidentifikation gehört die doppelte Kohäsion des Textes auf einer oberflächlichen, syntaktischen Ebene (cohesion, microstructure) oder einer tieferen, semantischen Ebene (coherence, macrostructure). Kohäsion steht mit Intertextualität in Zusammenhang, also mit den Beziehungen eines Textes zu anderen Texten, die den betreffenden Text erklären und seine Rezeption und Interpretation erleichtern können. Eine weitere Bedingung für Textualität ist Intentionalität, die die Einstellungen und Ziele der Textproduzenten umfasst. Nach diesem Kriterium ist Sprechen im Schlaf kein Text, ein Telefonbuch hingegen schon. Das spiegelbildliche Gegenstück zur Intentionalität ist die Akzeptabilität des Textes: Sie ermöglicht es, ein sprachliches Gebilde unter bestimmten Bedingungen als Text wahrzunehmen. Akzeptabilität hängt mit der Konventionalität des Textes zusammen, denn ungewöhnliche Texte können inakzeptabel sein und nicht als Texte wahrgenommen werden

16

weil sie für den Leser unverständlich, inkohärent oder anderweitig unzureichend sind. Die Informativität eines Textes bezeichnet die Menge neuer Informationen und die Art ihrer Vermittlung sowie die Verknüpfung neuer und alter Informationen im Text. Seine Situationalität – die Wechselwirkung mit der Situation seiner Entstehung und Rezeption – bewirkt, dass der Text zum Diskurs wird, das heißt zum Text im Kontext. Das erste Kriterium, die Kohäsion, ist ein internes; die übrigen sind externe Kriterien.

Fasst man diese Textkonzeptionen zusammen, lässt sich sagen, dass mit dem Begriff teksto eine semantische, zusammenhängende und strukturell bestimmte sprachliche Einheit beliebigen Umfangs bezeichnet wird, die eng mit dem Kontext mündlicher oder nichtsprachlicher Kommunikation verbunden, natürlich und zweckgebunden ist und gesprochen, geschrieben oder sogar nichtsprachlich sein kann.

3.2.2. Theoretische Diskurskonzeption

Wird Text in einem weiten Sinn, im Kontext, verstanden, kann er mit einem anderen Begriff bezeichnet werden – als Diskurs. Etymologisch leitet sich der Begriff Diskurs vom lateinischen Verb discurrere (1. „umherlaufen, sich zerstreuen“) oder von dem daraus gebildeten Substantiv discursus (3. „Äußerung, Erörterung“) ab. Es heißt, Thomas von Aquin habe diesen Begriff als Erster in der Philosophie verwendet; für ihn bezeichnete er den Intellekt oder das Denken im Gegensatz zur einfachen Intuition. Diskursiv bedeutete begrifflich denkend. Derselbe Gegensatz findet sich in den Werken von T. Hobbes, G. W. Leibniz und I. Kant. Im Laufe der Zeit bezeichnete Diskurs eine intellektuelle Diskussion und später auch einen Dialog (Titscher et al. 2000: 20).

Heute kann der Begriff Diskurs synonym für Text verwendet werden, doch wird er häufiger etwas anders und weiter gefasst verstanden – als sozial orientierte Sprache, als Text im Kontext. Traditionell wird Text häufiger als geschriebene Einheit des Sprachgebrauchs verstanden (wenn auch nicht ausschließlich), während Diskurs sowohl die gesprochene als auch die geschriebene Sprachform umfasst. In beiden Fällen werden der Zusammenhang und die Semantik des Textes oder Diskurses hervorgehoben. David Nunan definiert Text als ein schriftliches kommunikatives Ereignis, sowohl gesprochen als auch geschrieben, und Diskurs als die Interpretation dieses kommunikativen Ereignisses im Kontext (Nunan 1993: 6). M. Foucault beschreibt das Verhältnis zwischen Diskurs und Text entsprechend als Verhältnis zwischen einem System und seiner konkreten Manifestation oder einem Beispiel, zwischen dem Sozialen und dem Individuellen sowie zwischen Makro- und Mikrostrukturen (siehe Stubbs 2001: 230).

17

T. Bex versteht Diskurs etwas abstrakter – als eine Bedeutung, die über einzelne Texte oder Textgruppen hinausgeht und soziales Verhalten umfasst, denn die Bedeutung des Diskurses liegt außerhalb der Sprache – in der Gesellschaft, die den Diskurs verwendet. Bedeutung ist somit eine Frage der Übereinkunft: Sie ist nicht allein in der Sprache kodiert, sondern wird von den kommunizierenden Menschen in jedem Augenblick gemeinsam geschaffen und überprüft (Bex 1996: 51). Ähnlich definiert auch T. van Dijk Diskurs nicht nur als Text im Kontext, sondern auch als soziales Handeln (2001: 17–21).

Norman Fairclough nennt mehrere Auffassungen von Diskurs: darunter den mündlichen Dialog im Gegensatz zu schriftlichen Texten, gesprochene oder geschriebene Sprache, den situativen Kontext des Sprachgebrauchs, die Interaktion zwischen Leser oder Schreiber und Text sowie sogar Stil oder Genre, zum Beispiel Medien-Diskurs (dank diesem Autor etablierte sich der Begriff media discourse und verbreitete sich im Englischen). Er selbst vertritt die Auffassung, dass Diskurs – schriftlich und mündlich verwendete Sprache, verstanden als Form sozialer Praxis – die dialektische Beziehung zwischen einem einzelnen kommunikativen Ereignis und der Situation, der Institution und der sozialen Struktur, die es rahmen, hervorhebt. Diskurs ist somit ein sozial bedingtes Phänomen, das Situationen, Individuen mit sozialer Identität sowie die Beziehungen zwischen ihnen oder ihren Gruppen impliziert. Diskurs kann Wirklichkeit nicht nur widerspiegeln, sondern auch erschaffen, ideologisch wirken und Machtpositionen sowie soziale Ungleichheit legitimieren (Fairclough 1992: 3).

Offensichtlich wird Diskurs als Handlung verstanden, als Bestandteil des sozialen Lebens. Der Begriff Diskurs wird gewöhnlich für soziale Aktivitäten verwendet, durch die wir aus sprachlichen und anderen semiotischen Ressourcen (nonverbalen Bewegungen, Stimmnuancen usw.) Bedeutungen schaffen. Der Begriff, der mit seiner früheren Bedeutung „Äußerung“ verbunden ist, hebt Interaktion und Interpretation hervor. Diskurs umfasst die Beteiligten, die Situationstypen, in denen Texte verwendet werden, sowie die sozialen Systeme und Strukturen, auf deren Grundlage der Text geschaffen und wahrgenommen wird. Er bezeichnet charakteristische Formen des Sprechens und Schreibens, der Sprache und des Textes, die mit sozialer Aktivität verbunden sind (Titscher ir kt. 2000: 20).

3.2.3. Text und Diskurs

Der später als Text entstandene und stark weiterentwickelte Begriff Diskurs lässt sich am besten definieren, indem man ihn mit dem Text vergleicht. Diskurs nu-

18

wird viel abstrakter und weiter gefasst, wobei seine Dialogizität, Interaktivität und Bezüge zur Gesellschaft betont werden. Beide Begriffe, Text und Diskurs, die früher unterschiedliche Dinge bezeichneten – schriftliche und mündliche Kommunikation –, werden heute bisweilen synonym verwendet. Für diese Verschiebung im englischen Sprachgebrauch war die verbreitete Auffassung maßgeblich, dass ein Text nicht dadurch zum Text wird, dass der Autor ihn schreibt, sondern dadurch, dass der Leser ihn versteht. Diese interaktive, gemeinsam von Schreiber und Leser hervorgebrachte Auffassung der Textbedeutung rückte den Text stark an den Diskurs heran, der als eine Art Dialog verstanden wird. Einige Diskursanalytiker behaupten, die Bedeutungsunterschiede zwischen diesen Begriffen seien beinahe verschwunden (Widdowson 1995: 161). Andere erkennen neue Bedeutungsunterschiede (Garret, Bell 1998: 3).

Der Begriff Text wurde meist verwendet, um Aufzeichnungen von Diskursprozessen zu bezeichnen, die kommunikative Ereignisse umfassen, sich aber nicht auf sie beschränken. Der Text verkörpert alle niedrigeren Sprachebenen und andere Bedeutungsressourcen, zum Beispiel Genrekonventionen und Genreerwartungen sowie weitere Erwartungen der Diskursgemeinschaft hinsichtlich der Formen und Funktionen bestimmter Diskurstypen. Der Text weist eine bestimmte Struktur auf, die es ermöglicht, ihn als Ganzes wahrzunehmen. Das Verständnis dafür, wer wem was und unter welchen Umständen sagt, ermöglicht es, den Text mit seinem sozialen Kontext zu verbinden und ihn als Ganzes zu erfassen. Diskurs wird auch für die übliche Sprechweise eines bestimmten Typs oder Bereichs verwendet, vgl.: akademischer, politischer Diskurs. Für den so verstandenen Diskurs sind einzelne Texte lediglich konkrete Ausprägungen verbreiteter Diskursmuster; sie stehen somit in einer Beziehung wie Allgemeines und Besonderes (Stillar 1998: 147).

Dennoch werden die Begriffe Text und Diskurs unterschiedlich verstanden. Diesen Unterschied betonen auch die Unterschiede zwischen den zugehörigen Disziplinen, d. h. Textlinguistik und Diskursanalyse. Die traditionelle Textlinguistik stützt sich auf innere, sprachliche Merkmale, die Diskursanalyse hingegen auf äußere, soziale und kulturelle Merkmale von Texten. Die linguistische Textanalyse umfasst die syntaktische, semantische und pragmatische Ebene, während sich viele soziologische Methoden mit nur einer dieser Ebenen begnügen. Neuere Arbeiten aus verschiedenen Fachgebieten betonen vor allem die funktionalen Aspekte von Text und Diskurs; ihnen allen gemeinsam ist die Suche nach Regelmäßigkeiten, Gesetzmäßigkeiten und wiederkehrenden Mustern (zu Textfunktionen und Genres siehe ausführlicher Marcinkevičienė 2004).

19

Die beiden besprochenen Begriffe, sofern sie synonym verwendet werden können, konkurrieren miteinander, und der eine Begriff verdrängt den anderen. Linguisten ziehen es häufiger vor, Text zu verwenden, Philosophen, Soziologen und Literaturwissenschaftler dagegen Diskurs. So verwendet Glenn Stillar lieber den Begriff Text, um dessen Konkretheit und Materialität sowie seine Bedeutung als konkrete Manifestation des Diskurses hervorzuheben. Im Allgemeinen ergänzen sich die Auffassungen von Text und Diskurs jedoch, denn wir erfassen den Diskurs als Ganzes durch seine konkrete textuelle Ausprägung. Gegenstand der Diskursanalyse ist der Text, der soziales Handeln und soziale Beziehungen widerspiegelt, d. h. bestimmte Manifestationen des Diskurses.

Fasst man die verschiedenen Auffassungen von Diskurs zusammen, so lässt sich sagen, dass er mit Kontext, sozialem Verhalten, einer konkreten Situation des Sprachgebrauchs und den durch sie bedingten Besonderheiten des Sprachgebrauchs verbunden ist. Der Diskurs wird also ähnlich wie der Text in seinem Gebrauchskontext verstanden, nur reicht der Kontext im Falle des Diskurses wesentlich weiter und umfasst gesellschaftliche Phänomene; deshalb ist der Diskurs ein soziales, von der Gesellschaft bedingtes Phänomen.

3.2.4. Genredefinitionen

Über das Bedeutungssystem des Begriffs Genre und seine Gebrauchseigenheiten wurde andernorts ausführlicher geschrieben (siehe Marcinkevičienė 2004); hier werden daher nur die wesentlichen Punkte kurz zusammengefasst. Zunächst ist festzuhalten, dass der heutige Gebrauch des Begriffs Genre wesentlich weiter gefasst ist, da nicht nur von Genres der Kunstwerke, sondern auch von Genres beliebiger Texte, etwa einer Beschwerde, oder beliebiger Medien die Rede ist. Noch weiter gefasst können beliebige soziale Handlungen in Genres eingeteilt werden, vgl.: Unterrichts- und Veranstaltungsgenre. Dieser abstraktere Gebrauch entspricht auch den Forschungsrichtungen der Genreforschung. Die in der Literaturwissenschaft entstandene Genretheorie breitet sich inzwischen auf ganz andere Bereiche aus. In den vergangenen Jahrzehnten wurden verstärkt Genres der Sachliteratur, insbesondere der Presse, analysiert; viel wurde über Filme und neue Internetgenres geschrieben – Hypertexte, E-Mail-Nachrichten und Diskussionen.

Ein weiteres besonderes Merkmal des Genrebegriffs ist das Bestreben, sprachliche Regelmäßigkeiten mit Regelmäßigkeiten menschlichen Handelns zu verbinden. Anders gesagt umfasst der neue Genrebegriff Diskurstypen, die sozial-

20

nėje ir kultūrinėje kalbos vartojimo plotmėje (Freedman 1994a: 3). Štai Guntheris Kressas teigia, kad įprastinės bendravimo formos lemia konvencines tekstų formas, t. y. tam tikrus specifinius žanrus. Žanrai turi savo formą ir reikšmę, atsiradusią dėl tuo žanru koduojamų socialinių bendravimo formų tikslų, funkcijų ir reikšmių. Todėl žanrai atspindi būdingiausias bet kurios bendruomenės socialines progas ir bendravimo formas (Kress 1989: 19). Žanro analizė turi būti siejama su konvencijų tyrimais.

Die Wechselwirkung zwischen der Gesellschaft und den in ihr verbreiteten Genres zeigt sich darin, dass Veränderungen im gesellschaftlichen Leben neue Genres hervorbringen und umgekehrt neue Genres die gesellschaftliche Entwicklung beschleunigen. Deshalb stützen sich die heutigen Genrestudien auf die Neue Rhetorik – auf Untersuchungen dazu, wie rhetorische Kommunikationsziele mithilfe verschiedener Genres erreicht werden. Die Bedeutung eines Genres liegt nicht allein im Inhalt der Texte dieses Genres, sondern auch in seiner Funktion. Ein Genre ist gewöhnlich Teil einer Zeremonie oder einer sozialen Handlung; diese Zeremonie setzt bestimmte Einschränkungen, die die Grundlage der Besonderheit des Genres bilden (Freedman 1994b: 59–60).

Das Genre ist stärker mit Kommunikation verbunden als Text oder Diskurs und wird sogar als soziale Handlung beschrieben. Obwohl Genres anhand von Ähnlichkeiten in der Diskursform und anderen Merkmalen (Publikum, Denkweise, Situationen) erkannt und definiert werden, ist es nicht die Form oder der Inhalt des Diskurses, der das Genre bestimmt, sondern die rhetorische Handlung, zu deren Ausführung es dient. Das Genre repräsentiert also eine typische rhetorische Handlung (Miller 1994a: 23–24). Als Ausdruck bestimmter Regelmäßigkeiten und Muster des Sprachgebrauchs ist das Genre eine wesentliche Substanz unseres kulturellen Lebens. Daher lässt sich eine Kultur anhand des in ihr verbreiteten Genrebestands beschreiben; das Genre selbst kann als spezifischer und äußerst wichtiger Teil des gesellschaftlichen Lebens, als Aspekt seiner kommunikativen Struktur und als bestimmte Machtstruktur von Institutionen gelten (Miller 1994b: 68–71). Je komplexer und vielfältiger eine Gesellschaft ist, desto mehr Genres umfasst sie und desto vielfältiger ist ihr Genre-Repertoire (Miller 1994a: 36). Dasselbe gilt für Individuen. Der Begriff des Genres als sozialer Handlung bestimmt das Verhältnis des Genres zu Text, Kontext und Diskurs. Die Bedeutung eines Textes und sein Verständnis werden nicht nur durch den Diskurs bestimmt, zu dem er gehört, sondern auch durch das konkrete Genre. Beide sind sozial bedingt: Der Diskurs wird von den ihn hervorbringenden Institutionen bestimmt, etwa werden publizistische Texte von den Medien geprägt, während das Genre durch übliche Kommuni-

21

kationssituationen bestimmt wird, in denen es entsteht. Sowohl Genre als auch Diskurs haben eine spezifische, sozial bedingte Bedeutung; Texte sind daher doppelt determiniert: durch den Diskurstyp und die Beschränkungen des konkreten Genres. Sowohl Diskurse als auch Genres gehen aus der konkreten Gesellschaftsstruktur und den verschiedenen in ihr ablaufenden Prozessen hervor; Genres sind konventionelle Begleiter sozialer Anlässe, durch die sich das soziale Leben vollzieht. Der Diskurs bestimmt, was gesagt wird, das Genre, wie dies unter Einhaltung der vom Kontext vorgegebenen Formen geschieht. Obwohl sowohl Diskurs als auch Genre die sprachliche Ausgestaltung des Textes bestimmen, handelt es sich um unterschiedliche Dinge. So kann ein religiöser Diskurs je nach Situation und Publikum verschiedenen Genres angehören, vgl. die Predigt eines Priesters und ein Religionslehrbuch für Fünftklässler. Diese beiden Quellen der Bedeutung und Form von Texten haben vieles gemeinsam. Erstens sind beide sozialer und kultureller Natur; zweitens verfügen einzelne soziale Institutionen, die einen bestimmten Diskurs hervorbringen, über mehr oder weniger feste Genrebestände. Manche Diskurse sind mit bestimmten Genres unvereinbar (vgl. Kress 1989: 20–29). In jedem Fall ist Genre ein Begriff mit engerer semantischer Reichweite als Text oder Diskurs, da diese durch ihre Genres beschrieben werden, nicht umgekehrt.

Der Begriff Genre hat sich also ähnlich wie die Begriffe Text und Diskurs erweitert und umfasst mehr Phänomene des sozialen Kontextes als früher. Das Verständnis von Genre hat sich in dieser Hinsicht am stärksten verändert, denn Genre bezeichnet nicht mehr allein die Gattungskonventionen von Kunstwerken, sondern alle Kommunikationsarten, die durch die jeder Art eigenen Kommunikationsziele bedingt sind. In einem weiten Sinne bezeichnet Genre typische soziale Handlungen und kulturelle ideologische Phänomene.

3.2.5. Genre und Texttyp

Viele Forschende beschreiben das Verhältnis zwischen Texttyp und Genre sehr ähnlich. Sie behaupten, dass Unterschiede zwischen Texten als Merkmale verschiedener Texttypen oder Diskurse verstanden werden. Die internen Unterschiede der Texte selbst (hinsichtlich ihrer Struktur und ihres Inhalts) werden als Text- oder Diskurstypen bezeichnet, während Genres oder Register als äußerlich beschreibbare Textklassen verstanden werden (Östman, Virtanen 1995: 246–247). Die Unterscheidung zwischen Texttypen und Genres deckt sich somit mit den internen und externen Merkmalen von Texten. Interne Merkmale sind sprachlicher Art (formal oder semantisch), externe hingegen sind kommunikativ

22

Zweck und Thema. Es ist jedoch schwierig, diese konsequente Unterscheidung zwischen Merkmalstypen einzuhalten; häufig treten interne und externe Merkmale gemeinsam auf (Pilergaard, Frandsen 1996: 2–3).

Nach den Schreibzielen oder Textfunktionen werden traditionell rhetorische Texttypen unterschieden. Ihre Anzahl und Vielfalt hängen davon ab, wie allgemein die Ziele gefasst sind. Am häufigsten werden 3–5 reine rhetorische Texttypen unterschieden: Beschreibung (description), Erzählung (narration), Exposition (exposition) und Argumentation (argument). Andere Autoren fügen diesen noch Aufforderung (hortatory type) und Anweisung (instruction) hinzu. In den Arbeiten litauischer Autoren hat sich eine dreigliedrige Klassifikation der Texttypen etabliert: Beschreibung, Erzählung, Erörterung oder Argumentation (Koženiauskienė 1999: 155–178; Sirtautas, Grenda 1988: 185).

Texttypen unterscheiden sich von Genres auch dadurch, dass es bislang keine allgemein anerkannte Klassifikation der Texttypen gibt; daher sollten die verschiedenen von unterschiedlichen Autoren angeführten Texttypen als vorläufige, nicht aber als endgültige Kategorien betrachtet werden. Genres hingegen sind in einer bestimmten Sprachgemeinschaft anerkannte Textklassifikationen. Ein weiterer Unterschied zwischen Texttyp und Genre besteht darin, dass für Texttypen oft einzelne Textteile oder Fragmente ausreichen, während ein Genre bereits ein Merkmal des gesamten Textes ist (Pilergaard, Frandsen 1996: 3). Genres und Texttypen interagieren auf vielfältige Weise, das heißt, Genres entsprechen nicht den Texttypen: Texte eines Genres können aus verschiedenen Typen bestehen, und ein Texttyp kann in verschiedenen Genres verwendet werden, beispielsweise die Erzählung in Märchen, Nachrichten, Tagebüchern und Beschreibungen wissenschaftlicher Experimente. Umgekehrt umfasst ein Tagebuch nicht nur Erzählung, sondern auch andere Texttypen (Östman, Virtanen 1995: 246–247; Lee 2001: 41; Vestergaard 2000: 151–175).

3.3. Verwendung von Text, Genre und Diskurs im Korpus

Nach einem Überblick über die Definitionen von Text und Diskurs verschiedener Autoren lässt sich untersuchen, wie diese Wörter in der Sprache verwendet werden, und feststellen, wie und in welchem Umfang sich theoretische Postulate im tatsächlichen Sprachgebrauch widerspiegeln. Anders gesagt: Es muss geprüft werden, ob die Begriffe nicht auf eine Weise definiert, in Wirklichkeit aber anders verwendet werden. Am besten lässt sich der Gebrauch dieser Wörter in einem Korpus untersuchen. Dabei ergeben sich jedoch bestimmte methodologische Probleme. Eines davon ist auf die Unterschiede zwischen den Sprachen zurückzuführen.

23

Obwohl Text und Diskurs internationale Wörter sind, kann ihr Gebrauch in den verschiedenen Sprachen dennoch unterschiedlich sein; vgl. die Analyse des Gebrauchs des internationalen Wortes Apathie im Englischen und Litauischen (Marcinkevičienė 2002: 81–93). Die Definitionen dieser Begriffe wurden in Arbeiten englischsprachiger Autoren erörtert, für die Gebrauchsanalysen wird jedoch ein Korpus des Litauischen herangezogen.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass für die Untersuchung des Gebrauchs der Begriffe ein spezielles Korpus von Werken zur Textlinguistik und Diskursanalyse erforderlich wäre, in dem die untersuchten Wörter als Fachtermini verwendet werden. Das litauische Korpus ist allgemeinsprachlich; daher stimmen der für einzelne Autoren akzeptable und charakteristische Gebrauch der Begriffe sowie ihr Verständnis der damit bezeichneten Konzepte nicht immer mit dem verbreiteten Gebrauch überein. Es ist jedoch nicht möglich, ein spezielles linguistisches Korpus in litauischer Sprache zusammenzustellen, da die genannten linguistischen Fachgebiete in Litauen noch sehr jung sind. Trotz dieser Probleme lohnt es sich, den Gebrauch der betreffenden Wörter zu untersuchen, in der Hoffnung, dass a) die sprachabhängigen Unterschiede in ihrem Gebrauch nicht sehr ausgeprägt sind und b) sich bestimmte Besonderheiten des Terminusgebrauchs auch anhand eines allgemeinsprachlichen Korpus erkennen lassen.

Bei der Untersuchung des Korpus fällt zunächst die unterschiedliche Gebrauchshäufigkeit der beiden Wörter ins Auge. Text wird wesentlich häufiger und in vielfältigeren Kontexten verwendet: im Singular 14412-mal und im Plural 10902-mal; Diskurs dagegen 1467- beziehungsweise 238-mal. Darüber hinaus ist der Gebrauch von Diskurs auf spezielle philosophische, literaturwissenschaftliche und kulturwissenschaftliche Texte beschränkt, aus denen sich das litauische Verständnis von Diskurs erschließen lässt. Im weitesten Sinne wird Diskurs als Sprache oder Sprechen mit bestimmten Merkmalen oder als Sprachweise verstanden (z. B.: ein Diskurs, der gesellschaftliche Institutionen miteinander verbindet, die Diskurse der Gegenwart sind mit Argumenten gesättigt, Institutionen und Diskurse, in verschiedenen Diskursen zum Ausdruck kommen, innerhalb des Rahmens eines aufgezwungenen marxistischen philosophischen Diskurses); er umfasst Texte einzelner Autoren oder deren Gesamtheit (z. B.: Hegels Diskurse über Religion, prägt die Rhetorik von Nykas Diskurs, der Autor verflocht einen überzeugenden rhetorischen Diskurs, wir können zwei Quellen von Beauvoirs Diskurs erkennen).

Im engeren Sinne bezeichnet Diskurs Bereiche einzelner gesellschaftlicher Tätigkeiten oder wissenschaftlicher Disziplinen (sozialer, wissenschaftlicher, politischer, philosophischer, zeitgenössischer sozialer Diskurs, Diskurs von Kunstfachleuten, Sprache der Verwaltungskorpora, Entwicklung der Kritik am neoromantischen Diskurs) oder mündliche Kommunikation mit bestimmten Merkmalen (dekonstruktiv, inte

24

intellektueller, kritischer, moralischer, erotischer, offizieller, totalitärer, interdisziplinärer, ideologischer, heutiger wissenschaftlicher Diskurs, zwischen spekulativem und poetischem Diskurs, die Regeln des postmodernen Diskurses erlauben nicht).

Aus einigen Kontexten geht der öffentliche, diskursive Charakter von Diskurs hervor (vgl.: seit acht Jahren hat es keinen ernsthaften Diskurs über neue Musik gegeben, ein prägnantes Beispiel für den letztgenannten Diskurs ist die Diskussion, erwies sich als unfähig, alle Ereignisse des Diskurses zu kontrollieren, den litauischen „öffentlichen Diskurs der Intellektuellen“, im öffentlichen Diskurs finden wir nur einen zynischen (und manchmal naiven) Ausdruck männlicher Arroganz); ebenso zeigen sich synonyme Verwendungsmöglichkeiten von Diskurs und Text, das heißt Kontexte, in denen Diskurs ohne größere Bedeutungsänderungen durch Text ersetzt werden kann (dieser Diskurs spricht über die Wirklichkeit, von der Phrase zum Diskurs: zum Gedicht, zum philosophischen Essay, also werde ich versuchen, meinen Diskurs zu disziplinieren, Metaphorisierung durchdringt jeden Diskurs: den alltäglichen, wissenschaftlichen, poetischen, philosophischen und andere).

Anders gesagt, bestätigt die Verwendung von Diskurs in einem allgemeinsprachlichen Korpus die angegebenen Bedeutungen: a) die verwendete Sprache, ein beliebiger mündlicher Text, b) ein bestimmter Sprachbereich, c) interaktive, diskursive Kommunikation.

Etwas anders verhält es sich mit Text. Seine Verwendung ist, wenn man von den häufigsten festen Wortverbindungen ausgeht, gleichmäßiger. Die häufigsten Epitheta bezeichnen die sprachliche, insbesondere schriftliche Erscheinungsform des Textes (mündlicher, geschriebener, lesbarer Text), die Sprache, in der er verfasst ist (litauischer Text, Originaltext, Text auf Englisch, Russisch), sowie Genre, Art oder ein konkretes Werk (Lied-, Buch-, Beschluss-, Erklärung-, Eid-, Anzeige-, eigener Redetext; liturgische, alte, sachbezogene, religiöse, literarische, künstlerische, Bibeltexte). Weitere häufige Wendungen sind: Textanalyse und -interpretation, Textstruktur, im Text wird angegeben, und weiterhin wie im Text, im Text anstelle von Wörtern.

Die nichtterminologische Verwendung von Text belegt somit nicht einige Elemente des Textbegriffs, die ihm Theoretiker zuschreiben, etwa dass ein Text mündlich oder sogar nichtsprachlich sein kann. Im tatsächlichen litauischen Sprachgebrauch überwiegt die traditionelle Auffassung vom geschriebenen Text.

Ähnlich verhält es sich mit Genre: Obwohl es recht weit gefasst definiert wird, wird es im Korpus meist in seiner üblichen Bedeutung verwendet, also zur Bezeichnung bestimmter Klassen von Kunstwerken. Die häufigsten festen Wortverbindungen sind: Genre der Literatur, Operette, des Romans, der Poesie, Prosa; Genre und Stil, Text und Genre, Genrewerk, Art oder Genre, Thema und Genre, verschieden

25

Genre und Inhalt, verschiedene, unterschiedliche Genres. Weitere Belege zeigen, dass Genre verwendet wird, um a) Kunstwerke, meist Texte, und b) Mediengenres oder auch Veranstaltungen zu bezeichnen:

a) die Koeffizienten werden nach Buchgenres vorgeschlagen: Bücher für Kinder und Jugendliche; Beispiele für Texte verschiedener Stile, Typen und Genres verwenden; dies ist die erste Veröffentlichung auf Litauisch im Genre der calvinistischen Predigten; dies wird in Litauen ein ganz neues Genre sein – eine absurde Oper; leichtes Genre, nicht auf Popmusik ausgerichtet; Festreden zu besonderen Anlässen eines bestimmten Genres; sich dem Genre des magischen Realismus zuwenden;

b) das Genre der Sendung selbst verlangt es; das unpopulärste Genre sind Journalismus und Essayistik; dies wird durch das Genre und den Charakter dieser Veranstaltungen bestimmt; scheut das Genre des Journalismus nicht, schreibt Essays; auch neue Fernsehgenres ausprobieren.

Wie die Beispiele zeigen, wird Genre häufig unbestimmt und synonym zu Stil (Genre des Journalismus), literarischer Strömung (Genre des Realismus) verwendet; außerdem bezeichnet es Werke der gesprochenen Sprache. Die häufige Verwendung von Genre zusammen mit anderen Artbezeichnungen (Typen, Arten, Stile), ohne die Untergliederungen der einzelnen Arten näher zu benennen, verweist ebenfalls auf eine weiter gefasste Bedeutung als die eines bloßen Kunstgenres. Somit weicht der tatsächliche Gebrauch dieses Substantivs von allen vier untersuchten Termini am stärksten von der traditionellen, in Wörterbüchern und Nachschlagewerken angegebenen Bedeutung ab und nähert sich der weit gefassten Genredefinition der Theoretiker an. Übrigens kommt Genre im Korpus wesentlich seltener vor als Text, aber häufiger als Diskurs: Im Singular ist es 2041-mal belegt, im Plural halb so oft – 1027-mal. Der Terminus Texttyp wurde im Korpus nicht gefunden.

4. Schlussfolgerungen

1. In der Arbeit wurden einige Terminuspaare, die das Sprachsystem bezeichnen, sowie zusammenfassende Begriffe dafür behandelt:

a) S p r a c h t y p e n: Standardsprache oder Literatursprache und Mundarten oder Dialekte (geografische und soziale bzw. berufliche);

b) S p r a c h v a r i e t ä t e n: Sprache und Sprechen bzw. Rede, gesprochene und geschriebene bzw. Buchsprache, gesprochene und geschriebene Sprache, lebendige Sprache und Schriftsprache;

c) S p r a c h a r t e n nach ihren Verwendungsbereichen: literarische und nichtliterarische

26

Sprache, die sich in Alltags- und Fachsprache gliedert, wobei Letztere wissenschaftliche und Verwaltungssprache umfasst;

Fachsprache (berufsspezifische Sprache, Fachsprache, Sprachdomäne bzw. -bereich) und Allgemeinsprache, Sprache allgemeiner Art; öffentliche und private Sprache;

d) Funktionalstile: wissenschaftlich, administrativ, publizistisch, umgangssprachlich, literarisch.

2. Der Vergleich der Definitionen dieser linguistischen Termini in verschiedenen Quellen machte einige Probleme deutlich. Unklar ist, mit welchem zusammenfassenden Begriff – Varietät, Typ oder Art – die Bezeichnungen für die gesamte funktionale und strukturelle Vielfalt der Sprache zusammengefasst werden sollen. Außerdem sollte der Begriff Sprachtyp anhand der Gebrauchstendenzen dieses Terminus präziser definiert werden. Es sollte festgelegt werden, wie die Fachsprache, berufsbezogene Sprache, fachliche Sprache oder Sprachdomäne bzw. -bereich zu bezeichnen ist, die der Sprache allgemeiner Art, der Allgemein- oder Gemeinsprache gegenübersteht; möglicherweise sollte der Lehnterminus Register zur Bezeichnung verschiedener Ebenen öffentlicher und privater Sprache eingeführt werden.

3. Ausführlicher behandelt wurden die Terminuspaare, die mit der wichtigsten kommunikativen Spracheinheit – dem Text – verbunden sind:

e) Text und Diskurs;

f) Texttyp und Genre.

Sie wurden anhand dreier Quellen analysiert: der Definitionen dieser Termini in allgemeinen und speziellen philologischen Nachschlagewerken – Wörterbüchern, Handbüchern und Enzyklopädien –, der Beschreibungen der durch diese Termini bezeichneten Begriffe in Arbeiten zur Textlinguistik, Diskursanalyse und Kommunikationstheorie sowie des Gebrauchs dieser Wörter in einem allgemeinsprachlichen Korpus.

4. Es zeigte sich, dass Text und Genre weiter gefasst definiert werden müssen, damit die Definitionen dieser Termini nicht nur dem theoretischen Verständnis der damit bezeichneten Phänomene, sondern auch dem veränderten tatsächlichen Sprachgebrauch entsprechen. Diskurs und Texttyp sollten auf der Grundlage neuester Arbeiten zur Textlinguistik und Diskursanalyse definiert und in die linguistische Terminologie aufgenommen werden.

5. Dieser Artikel zielte darauf ab, Probleme einiger linguistischer Termini systematisch zu erörtern, in der Hoffnung, eine Diskussion und Vorschläge zu den zur Debatte stehenden Fragen anzuregen.

27

LITERATŪRA

Beaugrande de R. 1981: Introduction to text linguistics. New York–Amsterdam.

Bex T. 1996: Variety of written English: texts in society: societies in text, London and New York.

DLKŽ 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius.

Fairclough N. 1992: Discourse and Social Change, Cambridge.

Freedman A. 1994a: Locating Genre Studies: Antecedents and Prospects. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 3–20.

Freedman A. 1994b: Anyone for Tennis? – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 43–66.

Garret P., Bell A. 1998: Media Discourse: A Critical Overview. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 2–20.

Halliday M. A. K. 1978: Language as Social Semiotic, London.

Halliday M. A. K., Hasan R. 1991: Language, Context, and Text Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective, Oxford.

Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Macintosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London.

Hawthorn J. 1998: Moderniosios literatūros teorijos žinynas, Vilnius.

Joos M. 1961: The Five Clocks, Bloomington.

Koženiauskienė R. 1999: Retorika: iškalbos stilistika, Vilnius.

Kress G. 1989: Linguistic Processes in Sociocultural Practice, Oxford.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas.

Leckie-Tarry H. 1993: The specification of a text: register, genre and language teaching. – Register Analysis: Theory and Practice. Ed. by M. Ghadessy, London and New York, 26–42.

Lee D. YW. 2001: Genres, Registers, Text Types, Domains, and Styles: Claryfying the Concepts and Navigating a Path Through the BNC Jungle. – Language Learning and Technology 5/3, 37–72.

LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius.

LLE 2001: Lietuvių literatūros enciklopedija, Vilnius.

Marcinkevičienė R. 2002: Polygaminieji tekstynai – šalinis tarptautinių žodžių vartosenai tirti. – Kalbotyra 51 (3), 81–93.

Marcinkevičienė R. 2004: Spaudos žanrų tipologija (Vakarietiškoji patirtis). – Darbai ir dienos 38, 191–234.

Miller C. R. 1994a: Genre as a Social Action. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 23–42.

Miller C. R. 1994b: Rhetorical Community: The Cultural Basis of Genre. – Genre and the New Rhetoric. Ed. by A. Freedman and P. Medway, London, 67–78.

Nauckūnaitė Z. 2000: Iškalbos mokymas, Kaunas.

Nauckūnaitė Z. 2003: Loginiai ir lingvistiniai sakytinės ir rašytinės kalbos skirtumai. – Žmogus ir žodis 1/5, 78–83.

Nunan D. 1993: Introducing Discourse Analysis, London.

28

Östman J.-O., Virtanen T. 1995: Discourse Analysis. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 239–253.

Palionis J. 1985: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius.

Pilergaard M., Frandsen F. 1996: Text Type. – Handbook of Pragmatics (Manual). Ed. by J. Verschueren, J.-O. Östman, J. Blommaert, Ch. Bulcaen, Amsterdam/Philadelphia, 1–13.

PMLS 2000: Pagrindinės moderniosios literatūrologijos sąvokos, Vilnius.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius.

Stillar G. 1998: Analyzing Everyday Texts. Discourse, Rhetoric, and Social Perspectives, London.

Stubbs M. 1993: British Traditions in Analysis. From Firth to Sinclair. – Text and technology. In Honour of John Sinclair. Ed. by M. Baker, G. Francis and E. Tognini-Bonelli, Amsterdam/Philadelphia, 1–33.

Stubbs M. 2001: Words and Phrases. Corpus Studies of Lexical Semantics, Malden, USA and Oxford, UK.

Titscher S. ir kt. 2000: Titscher S., Meyer M., Wodak R., Vetter E. Methods of Text and Discourse Analysis, London.

Tolson A. 1996: Mediations. Text and Discourse in Media Studies, London.

TŽŽ 2001a: Vaitkevičiūtė V. Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius.

TŽŽ 2001b: Tarptautinių žodžių žodynas. Ats. red. A. Kinderys, Vilnius.

Vaičekauskienė L. 2004: Naujųjų lietuvių kalbos svetimžodžių norminimo teorija ir praktika. Daktaro disertacija, Vilnius.

van Dijk T. A. 1998: Opinion and Ideologies in the Press. – Approaches to Media Discourse. Ed. by A. Bell and P. Garret, Malden, USA and Oxford, UK, 23–63.

van Dijk T. A. 2001: Discourse, Ideology and Context. – Folia Linguistica 35/1–2, Berlin, 11–40.

Vestergaard T. 2000: From Genre to Sentence: the Leading Article and its Linguistic Realization. – English Media Texts – Past and Present. Language and textual structure. Ed. by F. Ungerer, Amsterdam / Philadelphia, 151–175.

Widdowson H. 1995: Discourse Analysis. A Critical View. – Language and Literature 4.3.

Vladarskienė R. 2000: Apie funkcinius stilius ir registrus. – Acta Linguistica Lithuanica 42, 132–140.

Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius.

Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai.

SOME PROBLEMS OF language AND text RELATED TERMS

Summary

The paper deals with two groups of Lithuanian linguistic terms. One group consists of the terms referring to different types and sorts of language as a system, e.g.

29

literary, standard language, language and speech, written and spoken, public and private language, functional styles, etc. Another group comprises the names of the communicative units of language, i.e. text, discourse, text type, and genre. The first group is merely overviewed pointing out the need to have more consistent generic names, and some equivalents for widely spread linguistic terms in English, such as language for general purpose vs language for specific purpose, and register. The second group of terms is analysed using three different sources: dictionaries and encyclopedias, theoretical papers, and the Corpus of Contemporary Lithuanian Language. Analysis of different sources revealed the discrepancy between the theoretical approaches to the notions mentioned above, definitions of the terms in general and specific dictionaries, and their usage in the general corpus. It was suggested to widen the definition of the terms text and genre in order to make them compatible with the most recent theoretical approaches as well as everyday usage. The other two terms discourse and text type were suggested to be included in the list of linguistic terms and defined.

Rūta MARCINKEVIČIENĖ

Vytauto Didžiojo universitetas

Donelaičio g. 58, LT-44248 Kaunas

E. paštas [email protected]

Gauta 2004-09-09

30