تحسين توافق المجموعات الاصطلاحية باستخدام تصنيفٍ وسيط لفئات البيانات

IGOR KUDASHEV

University of Helsinki

مُقَدِّمَة

على الرغم من وجود مجموعة موحّدة من فئات البيانات (ISO 12620:1999) وطرائق موحّدة للعمل المصطلحي (ISO 704:2000)، لا يزال من الصعب العثور على قاعدتي بيانات مصطلحيتين أُنشئتا في مؤسستين مختلفتين ويمكن دمجهما بسهولة من دون فقدان البيانات أو تحريف المبادئ الأصلية التي اتُّبعت في تجميع كل قاعدة منهما. وأبرز أسباب ذلك ما يلي:

اختلاف اللغات والتقاليد الوطنية؛

اختلاف مجالات اللغات المتخصصة (LSP)؛

اختلاف خلفيات القائمين على التجميع ومقارباتهم؛

اختلاف الحلول التقنية.

وفي الوقت نفسه، اتجه أحد المسارات في إدارة الموارد المصطلحية وغيرها من أنواع البيانات إلى تجميع الموارد المتفرقة في بوابات أو خدمات أكبر، عادةً من دون دمجها ماديًا. ومن الأمثلة على ذلك بوابة EuroTermBank (http://www.eurotermbank.com) التي تتيح البحث في قواعد بيانات مصطلحية داخلية وخارجية متعددة، ويمكنها إعداد تجميعة للنتائج.

ومع تزايد متطلبات المستخدمين وأحجام البيانات، يصبح من الضروري توفير بحث متقدم يشمل جميع حقول المدخل، لا الكلمات الرأسية وحدها، ومواءمة المداخل وفقًا لتفضيلات المستخدمين. نقترح في هذه المقالة تصنيفًا لفئات البيانات يمكن أن يكون جسرًا بين المجموعات المصطلحية. ويتناول هذا التصنيف المشكلات التالية المتعلقة بإدارة المجموعات المصطلحية ذات مجموعات فئات البيانات المختلفة:

تجميع الموارد المصطلحية ودمجها؛

تنظيم البحث ليشمل جميع حقول المداخل؛

مواءمة المداخل المأخوذة من مجموعات متعددة بما يتوافق مع تفضيلات المستخدمين.

36

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

قد تحتوي قاعدة البيانات المصطلحية على أنواع مختلفة من البيانات، إضافةً إلى البيانات المصطلحية ذاتها، مثل المعلومات المتعلقة بالمصادر والمستخدمين ومعاملات إدارة المصطلحات. نركّز في هذه المقالة على تصنيف فئات البيانات المرتبطة بوصف تعبيرات الأغراض الخاصة.

ما فئة البيانات؟

تُدرج أنواع مختلفة من البيانات في حقول مختلفة في قواعد البيانات المصطلحية. وفئة البيانات هي نتيجة تحديد مواصفات حقل بيانات معيّن (ISO 1087-2:2000: 13). يستخدم المصطلحيون استعارات مختلفة لشرح مفهوم فئة البيانات. ومن هذه الاستعارات خزانة ملابس تُستخدم فيها أدراج مختلفة لتخزين أنواع مختلفة من الملابس. وثمة استعارة أخرى هي سلة التسوق، حيث يُغلّف كل نوع من السلع في عبوة خاصة به كي لا تختلط السلع بعضها ببعض.

حالات عدم التطابق الشائعة بين فئات البيانات

تنتج فئات البيانات عن تصنيف البيانات. ويمكن تصنيف البيانات بطرائق مختلفة كثيرة، تبعًا لوجهات نظر القائم بالتصنيف واحتياجات المستخدمين. وباستخدام استعارة خزانة الملابس، يمكن القول إن الخزائن تختلف في عدد الأدراج، كما قد تختلف الأدراج في الشكل والحجم وغير ذلك.

يمكن أن تحدث ستة أنواع على الأقل من عدم التطابق بين فئات البيانات في قواعد البيانات المصطلحية:

- عدم تطابق أسماء فئات البيانات؛

- عدم تطابق «أحجام» فئات البيانات، أي اختلاف «درجة التفصيل»؛

- عدم تطابق «مواضع» فئات البيانات، أي مواقعها في مخطط التصنيف؛

- عدم تطابق مبادئ التصنيف (التداخل)؛

- عدم تطابق محتويات فئات البيانات؛

- حالات مختلطة.

فيما يلي بعض الأمثلة التي توضّح حالات شائعة من عدم التطابق.

الحالة 1: تُسمّى فئات البيانات بأسماء مختلفة.

مثال: تُسمّى فئة البيانات note في قاعدة بيانات، وcomment في قاعدة أخرى، وremark في قاعدة ثالثة، وNB في قاعدة رابعة.

Terminologija | 2009 | 16

37

الحالة 2: يُستخدم اسم فئة البيانات بمعانٍ مختلفة.

مثال: قد يقابل مرادف فئة البيانات synonym «مرادفًا تامًا» أو «شبه مرادف» أو «مرادفًا تامًا أو شبه مرادف».

الحالة 3: أسماء فئات البيانات «أصدقاء زائفون».

مثال: يتقابل المصطلحان الإنجليزيان abbreviation وacronym، كما يعرّفهما معيار ISO (ISO 12620:1999: 6–7)، مع المصطلحين الروسيين аббревиатура وакроним على نحو متقاطع (Kudashev & Hajutin 2003: 104–105).

الحالة 4: يختلف مستوى تفصيل فئات البيانات.

مثال: تُقسَّم فئة البيانات الصيغة المختصرة للمصطلح إلى خمس فئات فرعية (الاختصار، والصيغة القصيرة للمصطلح، واختصار الأحرف الأولى، والاختصار المنطوق، والمصطلح المبتور) في ISO 12620:1999، لكن لا يوجد مثل هذا التقسيم في ISO 12616:2002 («المصطلحات الموجّهة للترجمة»).

الحالة 5: تداخل فئات البيانات.

مثال: تتداخل فئتا البيانات المثال والسياق. فبعض الأمثلة سياقات، وقد تؤدي بعض السياقات دور الأمثلة، لكن الفئتين ليستا متطابقتين.

الحالة 6: تُدرج فئة البيانات نفسها ضمن فئات أعم مختلفة.

مثال: تُعدّ فئة البيانات السياق بياناتٍ متصلة بالمفهوم في ISO 12620:1999، ويبدو أن ذلك يعود إلى أن السياقات قد تقدّم معلومات إضافية عن المفهوم. غير أن الوظيفة الأكثر شيوعًا للسياقات هي تقديم معلومات عن استخدام المصطلح وتلازماته، ولذلك «تصنّف قواعد بيانات كثيرة السياق ضمن فئات البيانات المتصلة بالمصطلح» (ISO 12620:1999: 25).

الحالة 7: تختلف لغة البيانات أو نظام إشاراتها أو طريقة تدوينها.

مثال: قد يُرمَّز إلى قسم الكلام noun في قاعدة بيانات، وn. في قاعدة أخرى، وsubst. في قاعدة ثالثة، وبرمز رسومي في قاعدة رابعة.

الحالة 8: تُستخدم قيم متطابقة أو متشابهة لفئات البيانات بمعانٍ وروابط مختلفة.

مثال: توحي قيمة المصطلح المستحدث في فئة بيانات مصدر المصطلح في ISO 12620:1999 بأنها تسمية زمنية، لكنها في الواقع تشير إلى المنهجية المتبعة في إنشاء المصطلح.

38

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

الحالة 9: تختلف قيم الفئات شبه المغلقة بسبب اختلاف تصنيف الظواهر اللغوية بين اللغات المختلفة والتقاليد المختلفة. مثال: في ISO 12620:1999، تشمل التسميات المستخدمة لوصف تعابير LSP المنتمية إلى «الأسلوب الأدنى» سجل اللغة العامية وسجل اللغة البذيئة. وهي تقابل تقريبًا التسميتين профессиональный жаргонизм (عامية مهنية) وпрофессиональное просторечие (لغة محكية مهنية) في الروسية. أما في الفنلندية، فلا توجد سوى فئة واحدة هي ammattislangi (عامية مهنية؛ انظر Sanastotyön käsikirja 1989: 12).

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن بعض البيانات قد تُعبَّر عنها ضمنيًا في المجموعات الاصطلاحية.

المثال 1: إن وجود التسمية مهجور في بعض الحالات وغيابها في حالات أخرى ضمن مجموعة اصطلاحية، يعني أن المصطلحات غير الموسومة بهذه التسمية تنتمي إلى المخزون النشط لـ LSP.

المثال 2: إذا أُدرج مصطلحان أو أكثر في المدخل نفسه، فهذا يعني عادةً أنها مترادفات أو مكافئات.

قد يتطلب تبادل البيانات أو تجميع الموارد الاصطلاحية جعل هذه البيانات الضمنية صريحة. فعلى سبيل المثال، إذا خُزنت البيانات في صورة أنطولوجيا بدلًا من مداخل ثابتة، وجب جعل المعلومات الضمنية المذكورة أعلاه بشأن المترادفات والمكافئات صريحةً وحفظها أثناء «تفكيك» المداخل.

قوائم ISO وجداول تصنيف فئات البيانات

يحدد ISO 12620:1999 مجموعةً من فئات البيانات لتسجيل المعلومات الاصطلاحية. ولا يفرض فئات البيانات الواجب استخدامها، بل يؤدي دور قائمة جرد. ويجري توسيع هذه المجموعة من فئات البيانات في مشروع ISOcat (www.isocat.org)، الذي يوثّق فئات البيانات اللغوية المقبولة على نطاق واسع.

ومع أن مشروع ISOcat مفيد بلا شك للغويين، إذ يتيح لهم فرصة تحسين تصنيف المفاهيم اللغوية وتعريفها، ولمصممي بنوك المصطلحات، الذين يمكنهم اختيار فئات بيانات جاهزة من قائمة جرد واسعة، فمن غير المرجح أن يخفف مشكلة تبادل البيانات وتجميعها والبحث في المداخل الكاملة عبر قواعد بيانات متعددة.

أولًا، لا يمكنه منع مُعدّي المنتجات الاصطلاحية من

Terminologija | 2009 | 16

39

تصنيف البيانات بطريقة مختلفة واستخدام فئات البيانات الخاصة بها. وثانيًا، كلما زاد عدد فئات البيانات المستخدمة في المجموعات الاصطلاحية، ازدادت هذه المجموعات تنوعًا، مما يجعل تبادل البيانات أكثر صعوبة.

قائمة فئات البيانات لا نهائية من الناحية النظرية وواسعة جدًا من الناحية العملية. فعلى سبيل المثال، يتجاوز عدد فئات البيانات المرتبطة بالمصطلحات في جرد ISOcat بالفعل 500 فئة. ويمكن لإحدى الممارسات المستخدمة في مشروع ISOcat أن تزيد هذا العدد أضعافًا كثيرة. ونشير إلى عرض قيم الفئات المغلقة وشبه المغلقة على أنها فئات بيانات مستقلة.

فعلى سبيل المثال، تُعرض الآن قيم فئة البيانات register، مثل vulgarRegister وslangRegister، وغيرها، باعتبارها فئات بيانات قائمة بذاتها. وبالمثل، تُقسَّم فئة البيانات reliabilityCode إلى reliabilityCode1, reliabilityCode2، وغيرها. وقد تختلف الآراء بشأن معقولية ذلك من الناحية العملية، لكن يمكن تنظيم البيانات بطرائق كثيرة ومختلفة، لذا لا توجد قيود رسمية على تقسيم فئات البيانات وصولًا إلى الفئات الأولية التي لا تقبل إلا القيمتين yes وno. ومع ذلك، من الواضح أن هذا المجال من فئات البيانات يحتاج إلى هيكلة وتصنيف مناسبين كي يظل قابلًا للإدارة ومنظمًا جيدًا.

وفي الوقت نفسه، يثير تصنيف فئات البيانات المقترح في ISO 12620:1999 إشكالات من نواحٍ عدة. بدايةً، توجد بعض أوجه عدم الاتساق في التقسيم الأساسي للبيانات. فوفقًا للقسم 6.2 (Typology of data categories)، تُقسَّم فئات البيانات إلى ثلاث مجموعات رئيسية: معلومات المصطلح وما يتصل به، والبيانات الوصفية، والبيانات الإدارية. غير أن المجموعة الثانية تُسمّى في Annex D (Systematic listing of data categories) «Data categories related to concept description». وفي الوقت نفسه، تضم هذه المجموعة المجموعة الفرعية Note التي «تُترك مستقلة لأنها يمكن أن ترتبط بأي فئة أخرى، ومن ثم لا يمكن إلحاقها بأي مجموعة فرعية محددة أخرى» (ISO 12620:1999: 4).

إذا افترضنا أن التقسيم المقصود يضم أربع مجموعات: معلومات المصطلح وما يتصل به، والمعلومات المرتبطة بالمفهوم، والبيانات الإدارية، وNote، فإن هذا التصنيف يثير مع ذلك أسئلة كثيرة. ونذكر منها:

- لماذا تُعدّ examples وcontexts بيانات مرتبطة بالمفهوم لا بيانات مرتبطة بالمصطلح؟ قارن ذلك بوصف فئة البيانات context: «نص أو جزء من نص يرد فيه مصطلح» (ISO 12620:1999: 25).

- لماذا تُعدّ synonym وequivalence بيانات مرتبطة بالمصطلح، في حين أن كل ما يتعلق بالمعنى يُعدّ بيانات مرتبطة بالمفهوم؟ قارن ذلك بوصف فئة البيانات degree of equivalence: «مدى تداخل المقاصد المفهومية لمفهومين أو أكثر» (ISO 12620:1999: 21).

40

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

لماذا يُعدّ antonym وhomograph بيانات إدارية لا بيانات مرتبطة بالمصطلح أو بالمفهوم؟

لماذا يُعدّ audio وvideo، وغيرهما، بيانات مرتبطة بالمفهوم (فحسب)؟

ما التعريف الدقيق للبيانات الإدارية؟ ولماذا تضم هذه الفئة فئات متباينة إلى هذا الحد؟

قد يكون تقسيم البيانات الاصطلاحية إلى بيانات مرتبطة بالمفهوم وبيانات مرتبطة بالمصطلح مفيدًا من الناحية التقنية، لأنه يدعم النهج الموجّه إلى المفاهيم، الذي يقلّل عدد العلاقات بين المصطلحات من خلال ربط المصطلحات المترادفة بالمفهوم نفسه. ومع ذلك، فإن هذا التقسيم عمومًا، وتطبيقه في ISO 12620:1999 خصوصًا، قد يشكّلان تحديًا لمستخدمي قواعد البيانات الاصطلاحية العاديين، أي المترجمين وخبراء المجالات. فليس من السهل فهم سبب البحث عن synonyms ضمن البيانات المرتبطة بالمصطلح، وعن antonyms ضمن البيانات الإدارية، وعن examples ضمن البيانات المرتبطة بالمفهوم.

يتعامل المستخدمون العاديون مع المصطلحات، أي الكلمات والتراكيب اللفظية؛ لذا من الطبيعي أكثر بالنسبة إليهم أن يتحدثوا عن معنى المصطلح، ومرادفات المصطلح، وأمثلة على استعماله، وما إلى ذلك. وهذا يعني أن تصنيف فئات البيانات، إذا كان الغرض منه إتاحة البحث في كامل المدخل ضمن مجموعات متعددة، ينبغي أن يكون موجّهًا إلى المصطلح، واضحًا حدسيًا، ومستندًا إلى الفئات اللغوية الشائعة.

سدّ الفجوات بين فئات البيانات

يمكن حل مشكلة عدم التطابق بين فئات البيانات بمساعدة المواءمة. فإذا كان عدم التطابق اسميًا، كأن تختلف أسماء فئات البيانات أو تُعرض المحتويات نفسها بطرائق مختلفة، أمكن استخدام المواءمة المباشرة بين فئات البيانات. وبعد تطبيق المواءمة المباشرة، يمكن البحث في المورد المُجمَّع بالدقة نفسها المتاحة في قواعد البيانات الأصلية.

تتطلب الاختلافات الجوهرية بين فئات البيانات إيجاد قاسم مشترك من خلال المواءمة بين التصنيفات لمجموعات فئات البيانات. ويؤدي استخدام قاسم مشترك إلى تقليل دقة البحث إلى حد ما، لكنه السبيل الوحيد لإتاحة بحث موحّد في الموارد المصطلحية ذات البنى المختلفة. وإذا لم يكن المستخدم مستعدًا للتنازل عن دقة البحث، فعليه إجراء بحث منفصل في كل مجموعة على حدة.

وكما هو الحال عمومًا في تبادل البيانات، فإن استخدام صيغة وسيطة، أي تصنيف وسيط ما لفئات البيانات، أكثر فاعلية على المدى الطويل

Terminologija | 2009 | 16

41

من تعدد عمليات المواءمة بين التصنيفات المختلفة. وفيما يلي المبادئ العامة لتصنيف فئات البيانات المُعدّ ليكون واجهة مشتركة بين التصنيفات الأخرى:

1. بما أن فئات التصنيف يُفترض أن تؤدي دور القواسم المشتركة، فينبغي أن تكون على مستوى تجريد أعلى من معظم فئات البيانات «الأولية» التي لا تُقسَّم إلى فئات فرعية. وفي الوقت نفسه، يجب ألا يكون مستوى التجريد مرتفعًا جدًا، لأن المستخدمين لن يهتموا بتصنيف عام أكثر من اللازم. ومن الناحية العملية، يكفي تصنيف ذو مستويين من التجريد.

2. ينبغي أن يشمل التصنيف جميع أنواع تعبيرات LSP التي توصف عادةً في قواعد البيانات المصطلحية، بما في ذلك عناصر المصطلحات والأسماء العَلَم والتسميات الاصطلاحية والعبارات الثابتة وما إلى ذلك.

3. ينبغي ألا يتضمن التصنيف إلا فئات البيانات المرتبطة مباشرةً بوصف تعبيرات LSP. أما وصف الجوانب التقنية والإدارية (مثل الوسيط والترميزات والمصادر والموثوقية وما إلى ذلك) فمهمة مختلفة.

4. ينبغي أن يكون التصنيف هرميًا، مع السماح باستخدام أسس متعددة للتقسيم على مستوى التجريد نفسه.

5. ينبغي أن يكون التصنيف قابلًا للتوسيع؛ أي أن يتضمن فئة «أخرى» في كل مستوى من مستويات التسلسل الهرمي.

ينبغي الجمع بين هذه المبادئ ومتطلب سهولة الاستخدام المذكور أعلاه. ونرى أن التصنيف القائم على الوظائف اللغوية للبيانات مرشح قوي بوجه خاص من هذه الناحية.

في التصنيف الوسيط القائم على الوظائف اللغوية، ينتقل التركيز من أسماء فئات البيانات إلى وظيفة البيانات التي تحتويها أو وظائفها. ويمكن إجراء مقارنة هنا مع مكتبة تضم فهارس أبجدية وفهارس موضوعية.

يشبه البحث بأسماء فئات البيانات البحث بمساعدة فهرس أبجدي. فعنوان الكتاب يعطي فكرة عن محتواه، لكنه قد يكون مضللًا أحيانًا. إضافة إلى ذلك، لا يستطيع المستخدمون تخمين جميع العناوين الممكنة التي تتناول موضوعًا معينًا. ويكون الفهرس الأبجدي مفيدًا عندما يعرف المستخدمون يقينًا العنصر أو العناصر التي يريدون العثور عليها. غير أن معظم رواد المكتبات يبدأون بحثهم بالفهرس الموضوعي، لأنهم لا يعرفون مسبقًا العناصر التي تتناول الموضوع الذي يهمهم.

بوابة مصطلحية تجمع مجموعات مصطلحية متعددة-

42

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

تطرح المجموعات ذات الفئات البيانية المختلفة المشكلة نفسها على المستخدمين التي يطرحها عالم الكتب على رفوف المكتبة. يعرف المستخدمون نوع المعلومات التي تهمهم (القواعد، والمعنى، والاستعمال، وما إلى ذلك)، لكنهم لا يعرفون بالضرورة فئات البيانات التي يمكن العثور فيها على هذه المعلومات. ففي مجموعات المصطلحات المختلفة، قد توجد أنواع متشابهة من البيانات في حقول بيانات مختلفة. فعلى سبيل المثال، يمكن العثور على معلومات عن الوضع الجغرافي لتعبير من تعبيرات LSP في حقول مثل الاستعمال، والوسم الإقليمي، ورمز اللغة، وما إلى ذلك.

إذا استند البحث إلى الوظائف اللغوية للبيانات، فلا يحتاج المستخدمون إلى الاهتمام بالأسماء الدقيقة لفئات البيانات. يكفي أن يحددوا أنهم يبحثون عن معلومات حول الوضع الجغرافي أو المعنى أو المرادفات، ليعثر نظام إدارة المصطلحات على المدخلات الكاملة أو المختصرة في قواعد بيانات مختلفة التي تتضمن نوع المعلومات المحدد ويعرضها. ويمكن، بل ينبغي، استكمال البحث بحسب الوظيفة بالبحث بحسب أسماء الحقول للمستخدمين الذين يعرفون بدقة الحقول التي يريدون البحث فيها.

قد تحتوي حقول البيانات، شأنها شأن مقتنيات المكتبة، على أنواع مختلفة من المعلومات اللغوية. فعلى سبيل المثال، يُعد المثال حقلاً متعدد الوظائف نموذجيًا، قد يتضمن معلومات عن صيغة المصطلح ومعناه واستعماله، بنسب متفاوتة. ويمكن وصف كل فئة بيانات بأنها تؤدي وظيفة واحدة أو عدة وظائف. وينبغي أيضًا أن يكون من الممكن تحديد مدى انعكاس فئة بيانات معينة لوظائف بعينها. وقد تكون هذه الخاصية لفظية (مثل الوظيفة الأساسية والثانوية) أو رقمية (مثل 0–100%).

إن أسهل طريقة لمواءمة مجموعة معينة من فئات البيانات مع التصنيف الوسيط هي اعتبار محتويات حقول البيانات من النوع المعين متجانسة، وإعداد جدول مطابقة بسيط. أما المواءمة الأدق، وإن كانت أكثر تعقيدًا، فتتيح للمعدّين تحديد أوجه اختلاف حقول بيانات فردية عن القيم المستخدمة في جدول المطابقة العام. فعلى سبيل المثال، توفر السياقات عادةً معلومات عن استعمال المصطلح ومعناه. ومن المعقول إدراج هذه الأنواع من المعلومات في جدول المطابقة العام، لأنها تنطبق على كل حقل سياق. ومع ذلك، قد تتضمن بعض السياقات أيضًا معلومات موسوعية. ويمكن الإشارة محليًا إلى هذا الاستخدام العرضي للمعلومات الموسوعية على مستوى الحقل.

Terminologija | 2009 | 16

43

تصنيف فئات البيانات استنادًا إلى الوظائف اللغوية للبيانات

بما أن تعبيرات LSP علامات لغوية، يمكن تقسيم المعلومات المتعلقة بها إلى معلومات عن صيغتها ومعناها واستعمالها وعلاقاتها بوحدات أخرى وأصلها وتطورها. وفيما يلي وصف مفصل لكل فئة من هذه الفئات، مع تقديم بعض الأمثلة على البيانات التي تندرج ضمنها. يُرجى الرجوع إلى الملحق 1 للاطلاع على النسخة الموجزة من التصنيف.

بيانات متعلقة بالصيغة

لتعبيرات LSP صيغتان: مكتوبة وشفوية. وإضافة إلى ذلك، يمكن تقسيم البيانات المتعلقة بصيغة تعبير LSP إلى ثلاث فئات:

- بيانات متعلقة بالصيغة المعيارية؛

- بيانات متعلقة بتكوين الوحدة؛

- بيانات متعلقة بتصريف الوحدة.

البيانات المتعلقة بالشكل المعياري

الشكل المعياري هو الشكل الذي يُدرج به المدخل في قاعدة البيانات. وهو بمثابة «ممثل» للأشكال الأخرى. فعلى سبيل المثال، يكون الشكل المعياري للأسماء في معظم اللغات الأوروبية هو حالة الرفع المفرد، وللأفعال صيغة المصدر الحاضر. غير أن قواعد اختيار الشكل المعياري تختلف باختلاف اللغات والتقاليد المعجمية.

فيما يلي بعض الأمثلة على البيانات المتعلقة بالشكل المعياري المكتوب:

- نوع التعبير بحسب شكله المكتوب (مثل: الصيغة الكاملة، أو الصيغة المختصرة، أو الرمز، أو الصيغة، إلخ)؛

- تهجئة الشكل؛

- المتغيرات الإملائية للشكل؛

- تقسيم الكلمة عند نهاية السطر.

أمثلة على البيانات المتعلقة بالشكل المعياري المنطوق:

- نوع التعبير بحسب شكله المنطوق (مثل: التهجئة بالأحرف الأولى، أو الاختصار المنطوق)؛

- النطق؛

- المتغيرات النطقية للشكل؛

- تقسيم الكلمات إلى مقاطع.

كما يتضح، قد تتعلق بعض فئات البيانات بكل من الأشكال المكتوبة والمنطوقة. فعلى سبيل المثال، إن الإشارة إلى أن تعبيرًا معينًا هو تهجئة بالأحرف الأولى، أي صيغة مختصرة تتكون من الأحرف الأولى للمصطلح الكامل، وتُنطق فيها هذه الأحرف منفردة (مثل United Nations – UN)، توفر معلومات عن الشكلين المكتوب والمنطوق. وإضافة إلى ذلك، قد

44 Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

يمكن القول إنها توفر معلومات عن تكوين المصطلحات وأصلها وتطورها.

البيانات المتعلقة بتكوين المصطلحات

أمثلة على البيانات المتعلقة بتكوين تعبيرات اللغات المتخصصة:

- مكوّنات المصطلح وعناصره؛

- البنية الصرفية؛

- النموذج التركيبي؛

- نموذج تكوين المصطلح؛

- طريقة (طرائق) تكوين المصطلحات؛

- المتغيرات الصرفية؛

- المشتقات.

البيانات المتعلقة بالتصريف

أمثلة على البيانات المتعلقة بتصريف تعبيرات لغة الأغراض الخاصة (LSP):

- المعلمات النحوية (العدد، والجنس، والحيوية، وما إلى ذلك)؛

- التصريف الكامل أو الجزئي للأشكال؛

- نماذج التصريف، والتصريف الفعلي، وما إلى ذلك.

البيانات المتعلقة بالمعنى

يبدأ هذا الجزء من التصنيف بفئة هامشية إلى حد ما، وذلك للحفاظ على الاتساق مع الأقسام الأخرى. ويمكن تقسيم تعبيرات لغة الأغراض الخاصة إلى عدة فئات، بحسب مدى انعكاس معناها في شكلها الداخلي. فعلى سبيل المثال، التعبير الاصطلاحي وحدةٌ لا يمكن استنتاج معناها من المعنى المركب للكلمات التي يتكون منها التعبير.

وبصرف النظر عن ذلك، يمكن تقسيم البيانات المتعلقة بمعنى تعبيرات لغة الأغراض الخاصة إلى فئتين كبيرتين. الأولى هي المعنى المنطقي – وصف المفهوم المنطقي الذي يدل عليه تعبير من لغة الأغراض الخاصة. ويُقدَّم هذا النوع من المعلومات عادةً في التعريفات المصطلحية والأوصاف الشبيهة بالتعريفات.

وتشمل الفئة الثانية مكوّناتٍ غير متجانسة إلى حد ما من المعنى، يمكن تسميتها المعنى المستدعى. وتشمل هذه المكوّنات، على سبيل المثال:

- دلالات إيحائية مختلفة، أي مكوّنات تقييمية للمعنى؛

- الشكل الداخلي للتعبير (معناه «الحرفي»، مورفيمًا بمورفيم)؛

Terminologija | 2009 | 16

45

– معانٍ أخرى في اللغة المتخصصة (LSP) أو اللغة العامة (LGP) للتعبير نفسه؛

– مكوّنات المعنى الناجمة عن العلاقات المنهجية التضادية والترادفية وشبه الترادفية وغيرها للتعبير؛

– أنواع مختلفة من التداعيات؛

– مكوّنات المعنى الناجمة عن التجانس الصوتي والقوافي وما إلى ذلك.

نسمّي هذه المكوّنات من المعنى «مستحثّة» لأنها تنشأ عن موقف مستخدمي اللغة تجاه الأشياء التي تدل عليها تعبيرات اللغة المتخصصة (LSP)، أو عن تداعيات لدى المستخدمين، أو عن علاقات تعبير من اللغة المتخصصة بوحدات لغوية أخرى. وبهذا المعنى، يستحثّ مستخدمو اللغة أو وحدات لغوية أخرى، أو كلاهما، مكوّنات إضافية للمعنى في تعبير اللغة المتخصصة. لمزيد من المعلومات عن عرض المعنى المستحثّ في معاجم اللغة المتخصصة، انظر (Kudashev 2006; Kudashev 2007: 254–258).

تُرحَّب بالمكوّنات المستحثّة، بل ويُتعمد استحداثها، عندما تولّد تداعيات وإيحاءات إيجابية أو تتيح للمستخدمين التعبير عن موقفهم من الموضوع في التواصل غير الرسمي. غير أنها، في معظم الحالات، لا تفعل سوى صرف انتباه المستخدمين عن المعنى المنطقي الذي يُفترض أن يكون في صميم التواصل باللغة المتخصصة (LSP). وربما كان هذا أحد أسباب إهمال مكوّنات المعنى المستحثّ إلى حد بعيد في نظرية المصطلحية. ومع ذلك، فإن أخذها في الحسبان شرط مسبق مهم للنجاح في وضع المصطلحات والتواصل الفعّال باللغة المتخصصة.

البيانات المتعلقة بالوصف الموسوعي

يوفر الوصف الموسوعي معلومات عن الأشياء التي تدل عليها تعبيرات اللغة المتخصصة (LSP)، وتكون هذه المعلومات في معظم الحالات غير لغوية. غير أنه لا يسهل أحيانًا رسم حد فاصل بين وصف المفهوم ووصف الشيء الذي يدل عليه تعبير من اللغة المتخصصة. وتضم كثير من قواعد البيانات المصطلحية بالفعل معلومات تُعدّ وصفًا موسوعيًا، ومن المتوقع أن تزداد حصة هذه المعلومات مستقبلًا، إذ تميل الأنواع المختلفة من المنتجات المرجعية إلى التقارب فيما بينها (انظر Hartmann 2001: 5). وإقرارًا بهذه الحقيقة، قررنا إدراج الوصف الموسوعي ضمن تصنيف فئات البيانات المتعلقة بوصف تعبيرات اللغة المتخصصة.

البيانات المتعلقة بالاستخدام

يبدو أن المعلومات المتعلقة بالاستخدام هي أكثر أنواع المعلومات طلبًا

46 Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

terminological data (Kudashev 2007: 207). It can be subdivided into two big categories:

- القيود على الاستخدام؛

- معدل الاستخدام.

البيانات المتعلقة بقيود الاستخدام

يقتصر استخدام أي تعبير في لغة الأغراض الخاصة (LSP) على لغة وطنية واحدة على الأقل، ومجال، وفترة زمنية. وإضافةً إلى ذلك، قد يقتصر الاستخدام على منطقة جغرافية معينة، أو مجموعة مهنية، أو منظمة، أو سجل لغوي، وما إلى ذلك. فيما يلي قائمة بأكثر قيود الاستخدام شيوعًا، مع بضعة أمثلة بين قوسين:

- اللغة الوطنية (en, fi, ru)؛

- المجال والمجال الفرعي (الفيزياء – الفيزياء الذرية – فيزياء الطاقة العالية)؛

- المدرسة/النظرية العلمية (فيزياء نيوتن، فيزياء أينشتاين؛ البنيوية الدنماركية في علم اللغة)؛

- القيد الزمني (مصطلح عفا عليه الزمن، مصطلح مستحدث، مستخدم خلال الحرب العالمية الثانية)؛

- القيد الجغرافي (en-US, en-GB، تعبير لهجي)؛

- القيد التنظيمي (مصطلح مستخدم في/من قِبل Nokia أو Microsoft أو UN أو WHO)؛

- قيد الملكية (علامة تجارية، اسم تجاري)؛

- قيود السجل اللغوي (مصطلح رسمي، مصطلح غير رسمي، عامية مهنية)؛

- قيود المجموعة المهنية (الأطباء، الممرضون، مساعدو الرعاية الطبية)؛

- القيود التركيبية (إجراء/تنفيذ/القيام بتحقيق، إطلاق تحقيق).

- قيود الامتثال (مصطلح موحّد، مفضّل، موصى به، غير موصى به).

يُرجَّح أن النوعين الأخيرين من القيود يحتاجان إلى مزيد من التعليق والتفصيل.

بيانات متعلقة بالقيود التركيبية

القدرة التركيبية هي قدرة الوحدات اللغوية على تكوين وحدات أكبر. ويمكن تقسيم القدرة التركيبية إلى دلالية ومعجمية ونحوية. وتشير القدرة التركيبية الدلالية إلى أن التعبيرات لا تتضمن مكوّنات مثيرة للجدل في معناها. وتتجلى القدرة التركيبية المعجمية في قدرة التعبيرات على التآلف مع وسائل معجمية أخرى معينة. أما القدرة التركيبية النحوية فهي قدرة التعبيرات على التآلف مع صيغ نحوية معينة لتعبيرات أخرى وكلمات مساعدة.

Terminologija | 2009 | 16

47

وتُوصَف القيود التركيبية عادةً بالاستعانة بالنماذج النحوية والأمثلة والسياقات.

بيانات متعلقة بقيود الامتثال

تميل المنتجات الاصطلاحية إلى أن تكون توجيهية بدرجات متفاوتة. وقد تتراوح هذه الصفة المعيارية بين توصيات يقدّمها القائمون على إعدادها أو خبراء المجال الذين استشاروهم، وبين اعتماد معياري رسمي. وفي كل الأحوال، يتعلق الأمر بمدى امتثال تعبير في لغة الأغراض الخاصة (LSP) لأسلوب «جيد» أو «صحيح» (من وجهة نظر القائمين على الإعداد)، وفي حالة المعايير، لمدى امتثاله أيضًا لوثيقة معيارية ما.

بيانات متعلقة بتكرار الاستخدام

قد تستند المعلومات المتعلقة بتكرار الاستخدام إلى أدلة مستمدة من المدونات اللغوية، ويُعبَّر عنها رقميًا، أو قد تكون تقديرًا ذاتيًا إلى حد ما يُصاغ لفظيًا (مثل: شائع الاستخدام – قليل الاستخدام – نادر الاستخدام).

البيانات المتعلقة بالعلاقات النظامية

نعني بالعلاقات النظامية العلاقات الأنطولوجية (العلاقات التي تتضمن معرفة عن العالم)، والعلاقات المعجمية النظامية، وعلاقات التكافؤ بين اللغات. فيما يلي أمثلة على أكثر العلاقات النظامية شيوعًا:

– علاقات الترادف؛

– علاقات التضاد؛

– علاقات الاشتراك اللفظي؛

– علاقات شبه الترادف؛

– علاقات الجنس؛

– العلاقات الجزئية؛

– العلاقات الأنطولوجية غير الهرمية (الترابطية، والتتابعية، والزمنية، والسببية، وغيرها)؛

– علاقات التكافؤ (بين اللغات).

لا تندرج العلاقات المتعلقة بتكوين الكلمات، والتصريف، والقدرة التركيبية للتعبيرات ضمن هذه الفئة، لأنها ليست علاقات معجمية نظامية معجمية.

البيانات المتعلقة بالأصل والتطور

هذا النوع من البيانات قريب من البيانات الاشتقاقية، لكنه لا يقتصر عليها. وقد يشمل، على سبيل المثال:

48 Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

- معلومات عن الصيغ التي يُعتقد أن تعبيرًا محددًا في اللغة لأغراض خاصة (LSP) نشأ عنها؛

- معلومات عن مراحل تطور تعبير محدد في اللغة لأغراض خاصة (LSP)؛

- معلومات عن الصيغة أو الصيغ السابقة، والمعنى أو المعاني السابقة، والاستعمال السابق، وما إلى ذلك، لتعبير محدد في اللغة لأغراض خاصة (LSP).

الاستنتاجات

ناقشنا في هذه المقالة مبادئ تصنيف البيانات الهادفة إلى سدّ أوجه عدم التوافق البنيوية بين فئات البيانات في مجموعات المصطلحات المختلفة. وتشمل الاستخدامات المقصودة لهذا التصنيف تجميع البيانات المصطلحية ودمجها، وتنظيم البحث في المداخل الكاملة ضمن مجموعات مصطلحية متعددة، وتكييف المداخل وفقًا لتفضيلات المستخدمين.

تتطلب المهمتان الأخيرتان أن يكون التصنيف بسيطًا نسبيًا وواضحًا intuitively للمستخدمين العاديين للمنتجات المصطلحية. ويبدو أن التصنيف المستند إلى الوظائف اللغوية للبيانات من أفضل الخيارات في هذا الصدد. ويكمل البحث المستند إلى الوظائف اللغوية للبيانات بفاعلية البحثَ باستخدام أسماء فئات البيانات، ويؤدي وظيفة مماثلة لوظيفة دليل الموضوعات في المكتبة.

ركزنا في هذه المقالة على تصنيف البيانات المتعلقة بوصف تعبيرات اللغة لأغراض خاصة (LSP)، إذ إنها أهم أنواع البيانات المعروضة في قواعد البيانات المصطلحية. وستُتاح تصنيفات أنواع البيانات الأخرى، مثل المعلومات المتعلقة بالمصادر والمستخدمين ومعاملات إدارة المصطلحات، ضمن مواصفات مشروع ContentFactory، الذي يهدف إلى تصميم منصة قائمة على الأنطولوجيا للعمل المصطلحي التعاوني الموزع. وينتهي المشروع في عام 2010، وسيُنشر جزء كبير من وثائقه الداخلية.

BIBLIOGRAPHY

Hartmann R. R. K. 2001: Teaching and Researching Lexicography. New York: Longman.

ISO 1087-2:2000 Terminology Work – Vocabulary. Part 2: Computer Applications.

ISO 12616:2002 Translation-Oriented Terminography.

ISO 12620:1999 Computer Applications in Terminology – Data Categories.

ISO 704:2000 Terminology Work – Principles and Methods.

Kudashev I. 2006: Additional Meaning Components of Terms and their Treatment in LSP Dictionaries. – Lehtinen, Esa – Niemelä, Nina (toim.) Erikoiskielet ja käännösteoria. VAKKI-symposiumi XXVI. Vaasa 11.–12.2.2006. Vaasa: Vaasan yliopisto, 143–149.

Кудашев И. С. 2007: Проектирование переводческих словарей специальной лексики. Хельсинки: Yliopistopaino.

Terminologija | 2009 | 16

49

Кудашев И. С., Хаютин А. Д. 2003: К вопросу о формах терминоэлементов и терминов. – Лексикология. Терминоведение. Стилистика: Сборник научных трудов, Москва, Рязань, 101–107.

Sanastotyön käsikirja 1989: Sanastotyön käsikirja. Soveltavan terminologian periaatteet ja työmenetelmät / Toimittanut Tekniikan sanastokeskus. Helsinki: Suomen Standardoimisliitto.

APPENDIX 1. CLASSIFICATION OF TERMINOLOGICAL DATA BASED ON ITS LINGUISTIC FUNCTIONS

Values in angle brackets are candidates for the formal representation of the categories. These values are used in Appendix 2 for the sake of brevity.

1. Data related to form. <termForm>

1.1. Type of LSP expression by its form. <termForm: termType>

1.2.1. Data related to written form. <termForm: writtenForm>

1.2.2. Data related to oral form. <termForm: oralForm>

1.3.1. Data related to canonical form. <termForm: canonicalForm>

1.3.2. Data related to term formation. <termForm: termFormation>

1.3.3. Data related to inflection. <termForm: termInflection>

2. Data related to meaning. <termMeaning>

2.1. Type of LSP expression by correspondence of its meaning to its form. <termMeaning: termType>

2.2. Data related to logical meaning. <termMeaning: logicalMeaning>

2.3. Data related to induced meaning. <termMeaning: inducedMeaning>

3. Encyclopedic description. <termEncyclopedicDescription>

4. Data related to usage. <termUsage>

4.1. Data related to restrictions of usage. <termUsage: restrictions>

4.1.1. Data related to national language restrictions. <termUsage: restrictions: language>

4.1.2. Data related to domain restrictions. <termUsage: restrictions: domain>

4.1.3. Data related to scientific school or theory restrictions. <termUsage: restrictions: schoolOrTheory>

4.1.4. Data related to chronological restrictions. <termUsage: restrictions: chronological>

4.1.5. Data related to geographical restrictions. <termUsage: restrictions: geographical>

4.1.6. Data related to organizational restrictions. <termUsage: restrictions: organizational>

4.1.7. Data related to proprietary restrictions. <termUsage: restrictions: proprietary>

50

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

4.1.8. Data related to register restrictions. <termUsage: restrictions: register>

4.1.9. Data related to professional group restrictions. <termUsage: restrictions: professionalGroup>

4.1.10. Data related to combinatory restrictions. <termUsage: restrictions: combinatory>

4.1.11. Data related to compliance restrictions. <termUsage: restrictions: compliance>

4.2. Data related to frequency of use. <termUsage: frequency>

5. Data related to systematic relations. <termRelations>

5.1. Data related to synonymous relations. <termRelations: synonymousRelation>

5.2. Data related to antonymous relations. <termRelations: antonymousRelation>

5.3. Data related to homonymous relations. <termRelations: homonymousRelation>

5.4. Data related to paronymous relations. <termRelations: paronymousRelation>

5.5. Data related to generic relations. <termRelations: genericRelation>

5.6. Data related to partitive relations. <termRelations: partitiveRelation>

5.7. Data related to non-hierarchical ontological relations. <termRelations: non-hierarchicalOntologicalRelation>

5.8. Data related to equivalence relations. <termRelations: equivalenceRelation>

6. Data related to origin and development. <termOriginAndDevelopment>

7. Other types of data related to the description of an LSP expression <termOtherRelatedData>

APPENDIX 2. EXAMPLE OF MAPPING OF SOME ISO 12620:1999 DATA CATEGORIES INTO THE FUNCTIONAL CLASSIFICATION OF TERMINOLOGICAL DATA

See Appendix 1 for the decryption of the formal representation of the categories which are used for the sake of brevity. Question mark after a data category means that the presence of the specified kind of data is subject to the interpretation of the data category. If subcategories can be mapped in the exact same way as their parent category, only the parent category is described.

Terminologija | 2009 | 16

51

Due to space limitations only the first subgroup of data categories from the ISO 12620:1999 standard is covered.

A.1 term

Note: term (headword) lies outside the scope of classification which covers data categories related to the description of LSP expressions. However, technically data category term is identical to the written form of the term.

Functional classification: not applicable or <termForm: writtenForm>

A.2.1 term type

Note: in the ISO 12620:1999 standard this category includes various kinds of LSP expressions and may contain different types of data. See subcategories for more information.

A.2.1.1 main entry term

Note: information about the structure of the entry is not data related to the description of LSP expressions. However, this category indirectly reflects preference.

Functional classification: not applicable or <termUsage: restrictions: compliance>

A.2.1.2 synonym

Note: when opposed to main entry term, this category reflects preference. Its primary function is, however, reflection of synonymous relations.

Functional classification: <termRelations: synonymousRelation>; <termUsage: restrictions: compliance>?

A.2.1.3 quasi-synonym

Note: same as previous.

Functional classification: <termRelations: synonymousRelation>; <termUsage: restrictions: compliance>?

A.2.1.4 international scientific term

Note: depending on the interpretation of this category and its contents, this data category may provide information about compliance, language restrictions, origination and development.

Functional classification: <termUsage: restrictions: compliance>; <termUsage: restrictions: language>?; <termOriginAndDevelopment>?

A.2.1.5 common name

Note: common name is a synonym of an international scientific term that is used in general discourse. This data category may provide information about restrictions related to register, compliance and professional group.

52

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

Functional classification: <termUsage: restrictions: register>; <termUsage: restrictions: compliance>; <termUsage: restrictions: professionalGroup>?

A.2.1.6 internationalism

Note: depending on the contents this data category may provide information related to language restrictions, term formation, origination and development.

Functional classification: <termUsage: restrictions: language>; <termForm: termFormation>?; <termOriginAndDevelopment>?

A.2.1.7 full form

Note: this data category provides information about the type of term by its form.

Functional classification: <termForm: termType>

A.2.1.8 abbreviated form of term

Note: depending on the contents, this data category and all its subcategories (A.2.1.8.1 abbreviation, A.2.1.8.2 short form of term, A.2.1.8.3 initialism, A.2.1.8.4 acronym and A.2.1.8.5 clipped term) may provide information related to type of term by its form, oral form; term formation, origin and development.

Functional classification: <termForm: termType>; <termForm: oralForm>?; <termForm: termFormation>?; <termOriginAndDevelopment>

A.2.1.9 variant

Note: depending on the contents, this data category may provide information about preference, term formation, origin and development.

Functional classification: <termUsage: restrictions: compliance>; <termForm: termFormation>?; <termOriginAndDevelopment>?

A.2.1.10–A.2.1.14 (transliterated form, transcribed form, romanized form, symbol and formula)

Note: these data categories provide information about the type of term by its form.

Functional classification: <termForm: termType>

A.2.1.15–A.2.1.17 (equation, logical expression, materials management categories)

Note: these units can not be headwords in terminological databases.

Functional classification: not applicable.

A.2.1.18 phraseological unit

Note: in ISO 12620:1999 this category is split into three subcategories: collocation, set phrase and synonymous phrase. Collocation can not be counted

Terminologija | 2009 | 16

53

as a phraseological unit as it does not correspond to the definition of a phraseological unit provided in the standard. Synonymous phrase seems to be an unnecessary category. The same information can be expressed with two other data categories: set phrase and synonym.

Functional classification: not applicable.

A.2.1.18.1 collocation

Note: this data category provides information about combinatory restrictions.

Functional classification: <termUsage: restrictions: combinatory>

A.2.1.18.2 set phrase

Note: this data category provides information about the type of term by correspondence of its meaning to its form.

Functional classification: <termMeaning: termType>

A.2.18.3 synonymous phrase

Note: as was stated above, this category is probably unnecessary. If used, it provides information about the type of term by correspondence of its meaning to its form and also about synonymous relations.

Functional classification: <termMeaning: termType>; <termRelations: synonymousRelation>

A.2.1.19 standard text

Note: standard texts can not be headwords in terminological databases.

Functional classification: not applicable.

TERMINIJOS RINKINIŲ SUDERINAMUMO GERINIMAS TAIKANT DUOMENŲ KATEGORIJŲ KLASIFIKACIJĄ

Viena iš informacijos ir ypač terminologijos išteklių plėtros tendencijų yra atskirų duomenų bazių jungimas į didelius portalus ir sąsajų tarp tokių portalų kūrimas. To pavyzdys gali būti EuroTermBankas (http://www.eurotermbank.com). Didėjant informacijos apimčiai ir vartotojų tokiems produktams keliamiems reikalavimams, auga poreikis užtikrinti išplėstinę paiešką, apimančią visus žodynų straipsnių laukus, ir galimybę pateikti tik tas informacijos kategorijas, kurios tuo metu domina vartotoją. Šiems uždaviniams spręsti reikalinga duomenų kategorijų klasifikacija, kurią būtų galima taikyti kaip terminologinių bazių, turinčių skirtingą struktūrą, „bendrą vardiklį“. Svarbus tokios klasifikacijos reikalavimas – jos paprastumas ir aiškumas paprastiems terminologijos produktų vartotojams. Straipsnyje aptariama lingvistinėmis duomenų funkcijomis paremta klasifikacija galėtų tapti tokiu „bendru vardikliu“.

54

Igor Kudashev | Improving Compatibility of Terminological...

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕТАКЛАССОВ ДАННЫХ КАК СРЕДСТВО УЛУЧШЕНИЯ СОВМЕСТИМОСТИ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ КОЛЛЕКЦИЙ

Одной из тенденций развития информационных ресурсов в целом и терминологических в частности стало объединение разрозненных баз данных в крупные порталы и создание общих интерфейсов к ним. Примером может служить Евро-ТермБанк (http://www.eurotermbank.com). По мере роста объемов информации и требований пользователей к подобным продуктам растет потребность в обеспечении расширенного поиска, охватывающего все поля словарных статей, а также возможности отображения лишь тех категорий информации, которые в данный момент интересуют пользователя. Эти задачи требуют наличия классификации информационных категорий, которая могла бы служить «общим знаменателем» для терминологических баз с различной структурой. Немаловажным требованием к подобной классификации является ее простота и понятность для простых пользователей терминологических продуктов. В статье описывается один из возможных кандидатов на роль «общего знаменателя» – классификация, основанная на лингвистических функциях данных.

Gauta 2009-10-14

Igor Kudashev University of Helsinki Palmenia Centre for Continuing Education P.O. Box 239 (Paraatikenttä 6) FIN-45100 Kouvola, Finland E-mail: [email protected]

Terminologija | 2009 | 16

55