Terminoloji ve dil politikası (dilpolitolojinin temel unsurlarını oluşturmaya doğru)

SERGIUSZ GRINIEWICZ

Białystok Üniversitesi

Moskova Beşerî Bilimler Pedagoji Enstitüsü

Modern dilbilim araştırmalarının en ilginç ve güncel yönlerinden biri, birlikte yeni ortaya çıkan bir bilimin temelini oluşturan dil politikası ve dil planlaması sorunlarıyla ilgilidir. Konuyla ilgili oldukça çok sayıda yayın bulunmasına karşın, dil politikası üzerine yapılan yayınların neredeyse hiçbiri terminolojik yönlere değinmemektedir; yalnızca ilgili terminoloji alanında birçok belirsizlik bulunduğundan söz edilmekte, bu durum alanın terminolojik yapısının farklı dillerde bir ölçüde farklılaşmasıyla daha da karmaşıklaşmaktadır (Cillia and Busch 2005). Bu makalede şu görevleri ele alacağız: 1) bu bilgi alanının temel kavramsal sistemini ve şemasını oluşturmak ve buna karşılık gelen terminolojik sistemi önermek; 2) unsurlarını kısaca tanıtıp tartışmak; ve 3) dil politikasının terminolojik yönlerini incelemek. Dile ilişkin siyasi kararlar alınırken eksiksiz farkındalık için vazgeçilmez olan en azından birkaç terminolojik yönü belirtmeyi ve bilinçli, sistematik terminoloji çalışmalarının dil gelişimini başarıyla desteklemede hayati önem taşımasına rağmen, günümüzde dil planlamasında sistematik bir yaklaşımın varlığına dair kanıt bulunmadığını göstermeyi amaçlıyoruz.

Dilin siyasi yönlerinin ve dil politikasının incelenmesi oldukça uzun bir geçmişe sahiptir. de Cillia ve Busch'un belirttiği gibi (Cillia and Busch 2005), dil politikaları ve siyasetinin (LPP) bağımsız bir alan olarak bilimsel biçimde ele alınmasına özellikle 1960'larda başlanmıştır (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828); Haugen (1966), Kloss (1966) ve Fishman (1968) gibi yayınlarda başlangıçta odak noktası dil planlaması boyutuydu. Ricento (2000), dil politikası ve planlamasının bir araştırma alanı olarak evriminde toplam üç aşama ayırt eder: erken dönem çalışmaları için karakteristik olan ilgi

6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

sömürgesizleşme ve devlet oluşumuna, sosyal bilimlerde yapısalcılığın ve stratejik yönelim olarak pragmatizmin baskınlığına yöneliktir. İkinci aşama, eleştirel toplumdilbilimin etkisi altında, dil temasının toplumsal, ekonomik ve siyasi etkilerine odaklanmıştır. 1990'larda dilsel insan hakları stratejik bir amaç hâline gelmiş; postmodern ve eleştirel kuramlar dil ideolojilerini ön plana çıkarmıştır. Ricento, günümüzdeki durum hakkında şu yorumu yapar: “dillerin ekolojisi paradigmasının LPP araştırmaları için en önemli kavramsal çerçeve olarak ortaya çıkıp çıkmayacağı henüz görülecektir” (Ricento 2000: 22). Bununla birlikte, Doğu Avrupa'da, özellikle eski SSCB'de, 1920'lerden itibaren ulusal dillerin geniş ölçekli geliştirilmesiyle bağlantılı olarak dil politikası konusunda çok sayıda yayın yapılmıştır. Dil planlaması faaliyetleri, planlı ekonomiye sahip sosyalist bir toplumda dilin başarıyla denetlenebileceği inancına dayanıyordu. Daha sonra bu kuramsal çalışmalar toplumdilbilimin bir parçası hâline geldi; ancak günümüzde bu çalışma alanı toplumdilbilimin sınırlarını aşmıştır.

Yeni bilimin adı konusunda günümüzde bile bir uzlaşma bulunmadığını belirtmek gerekir. Spolsky ve Lambert'e göre, birçok yeni alanda olduğu gibi, bu alanın adı konusunda da anlaşmazlık sürmektedir; alan çeşitli biçimlerde dil politikası (Nesiah 1954; Sibayan 1974), dil işlemesi (Neustupný 1970), dil geliştirme (Prague School 1973), dil mühendisliği (Sibayan 1974), dil planlaması (Haugen 1959) ve dil yönetimi (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005) olarak adlandırılmaktadır. Terminoloji bilimi açısından bu normal bir durumdur: başlangıç aşamasında, genellikle farklı yaklaşımları ve dikkate alınabilecek olası yönleri yansıtan yeni bir bilimin çeşitli adları olur. Bununla birlikte, önerilen tanımlar ve incelenen malzeme temelinde yeni bir bilimin genel yapısını, başlıca bölümlerini ve araştırma yönlerini belirlemek artık mümkündür. Dil politikasının kuramsal temellerini adlandırmak için, yerleşik bir bilim dalı olan dilpolitoloji teriminin yanı sıra, mevcut politoloji biliminin varlığını ve hâlihazırda var olan dil-kültüroloji bilimiyle benzerliği dikkate alarak bu terimi önermek istiyoruz.

Batı'da ve Doğu Avrupa'da dil politikasının anlaşılmasına yönelik yaklaşımlar arasında pek çok ortak nokta vardır. dil politikası, dilsel unsurların ya da dil çeşitlerinin ve bu seçimlerle bağlantılı inançların veya ideolojilerin üzerinde genel olarak uzlaşılmış bir bütünü olarak tanımlansın

Terminologija | 2010 | 17

7

bir konuşma topluluğunda (boyutu aileden ulus-devlete, çok uluslu bir gruba kadar değişen, tanımlanmamış bir terim) dil pratiklerinde veya yasalar, anayasalar ya da yönetmelikler gibi resmî politika kararlarında (Spolsky and Lambert 2005) ya da dile ilişkin siyasi faaliyetlerin tasarlanması ve planlanmasında (Cillia and Busch 2005) veya ulusal politikanın bir parçası olarak topluluk ya da devlette dil sorunlarının çözümüne yönelik ideolojik ilkeler ve pratik faaliyetlerin toplamında (Дешериев 1990) gerçekleşen dil ideolojisi ile dil siyasetini temel bileşenleri olarak görüyoruz. Dil politikası, ülke dışındaki dil ilişkileriyle ilgilendiğinde dışsal; ülke içindeki dil ilişkileriyle ilgilendiğinde ise içsel olabilir.

Dil ideolojisinin, dil etnografisini ideolojinin sosyal bilimsel incelemesinden elde edilen içgörülerle birleştirerek, 20^th. yüzyılın son onyıllarında dilbilimsel-antropolojik araştırmanın ayrı bir alanı olarak ortaya çıktığı ileri sürülmektedir (Blommaert 2006). Woolard'a göre bu alan hâlâ büyük ölçüde oluşum aşamasında olsa da dil antropolojisi, dilbilim, söylem çözümlemesi ve toplumdilbilim üzerindeki etkisi kayda değerdir (Woolard, 1998). Bize göre, dil ideolojisinden söz ettiğimizde genellikle mevcut dil durumuna ve belirli dil ya da dillerin durumuna ilişkin değerlendirmeye dayanan dil stratejisini, yani dil değerlendirmesini kastediyoruz.

Dil durumunda aşağıdaki yönler ayırt edilebilir:

– mevcut dil biçimlerinin sayısı (dil biçimini, bir halka ya da yere özgü veya tipik konuşma biçimi; bir lehçe ya da yerel dil olarak anlamak – The Oxford companion to the English language 1992);

– dil durumunun bileşenlerinin niteliği (diller, lehçeler veya alt lehçeler);

– dil biçimlerinin genetik ilişkileri (akraba, akraba olmayan);

– belirli dil biçimlerinin işlevleri;

– baskın dil biçiminin niteliği – yerli ya da dışarıdan gelmiş (krş. Виноградов 1990).

Çeşitli dil durumu türleri vardır. Tek dilli, iki dilli veya çok dilli; farklı dillerin toplamı olan ekzoglossal ya da aynı dilin bölgesel ve toplumsal lehçelerinin toplamı olan endoglossal; bileşenleri (diller, lehçeler) işlevsel bakımdan eşdeğer olduğunda dengeli ya da bileşenleri

8

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

çeşitli iletişim alanlarına ve toplumsal gruplara dağılım (Швейцер 1990).

Dil (lehçe, alt dil) değerlendirmesinde (dil ölçümü, dil çözümlemesi) aşağıdaki nicel özellikler dikkate alınır:

dilin demografik gücü (ana dili konuşanların sayısının bölgedeki toplam nüfusa oranı);

dilin iletişimsel olanakları (belirli dillerin işlevlerinin sayısının bu tür işlevlerin toplam sayısına oranı);

dilin siyasi statüsü;

dilin itibarı;

dilin gelişmişlik düzeyi;

dilin değişim (gelişim) hızı;

lingual tendencies (cf. Виноградов 1990).

Yukarıda belirtilen etkenler, dil stratejisi bağlamında dikkate alınmalıdır: dile (ya da dillere) ilişkin bilinçli veya örtük niyetler, ilgili yaklaşımlarda şekillenir ve siyasette hayata geçirilir. Bu strateji, bir dilin mevcut durumunu korumayı (dil kültürünü sürdürmek, aşırı ödünçlemeleri sınırlamak vb.) hedefleyen geriye dönük ya da dilin gelişmesini amaçlayan ileriye dönük olabilir; ayrıca azınlık dillerinin yerleşik ulusal dillerin egemenliği nedeniyle tehdit edildiği ve marjinalleştirildiği durumlarda dilsel milliyetçilik ya da ulusal dillerin eşit haklara sahip olduğu İsviçre veya Belçika’daki dil durumu gibi dilsel çoğulculuk biçimini alabilir.

Dil siyaseti (LPt), dile ilişkin fiilî siyasi faaliyet olarak tanımlanabilir ve bu faaliyetin tasarlanması ve planlanması anlamındaki dil politikasından (LPc) (Ammon 2006) ya da ulusal politikanın bir parçası olarak toplumda veya devlette dile ilişkin pratik faaliyetlerden (Дешериев 1990) ayrılabilir. LPt’nin amaçları, çıkar ve güdülere bağlı olarak büyük ölçüde değişebilir; örneğin ulusal kimliğin daha uygun bir simgesi hâline getirmek için kişinin kendi ulusal dilini yabancı sözcüklerden “arındırması” ya da iktidarı daha etkili biçimde kullanmak amacıyla dili devlet içinde veya sınırlarının ötesinde yayması. LPt, mevcut dil haklarını hesaba katmalı ve yeni dil haklarının doğmasına yol açabilir (Paulston 1997).

Ammon’a göre iç LPt, siyasal topluluk içindeki dili düzenlerken dış LPt bu topluluğun ötesini hedefler. Devlet açısından ilki

Terminologija | 2010 | 17

9

iç politikaya, ikincisi ise dış politikaya yöneliktir. İç dil politikası, dilin yapısına (dil korpusu politikası, LCPt) ya da dilin statü ve işlevine (dil statüsü politikası, LSPt) yönelik olabilir. LCPt’nin tipik amaçları grafizasyon (yazı sisteminin ve imlanın tanıtılması ya da düzenlenmesi); kodifikasyonu da kapsayan standartlaştırma (yazım, telaffuz, sözcük dağarcığı, dilbilgisi ve üslup ya da metin normlarının seçilmesi ve kodifikasyonu); ‘arılaştırma’ (yabancı alıntıların ayıklanması) ve modernleştirmedir (modern terminolojinin geliştirilmesi). LSPt’nin tipik amaçları, standart bir çeşidin normunu yaygınlaştırmak ve çok dilli topluluklarda dilleri belirli bölgelere (McRae 1975) ya da alanlara ve işlevlere tahsis etmektir; örneğin resmî (Laitin 1992), eğitsel (çeşitli eğitim kademelerinde öğretim dili ya da konusu; Lo Bianco 1987), dinî (Landau and Kellner-Heinkele 2001), medya veya askerî (Ager 1996, Schiffman 1996) alanlara. Dilin teşvik edilmesi, korunması ya da yeniden canlandırılmasına yönelik politikalar, söz varlığının oluşturulması ya da yeniden oluşturulması gibi LCPt’yi ve aile içinde kullanımın özendirilmesi ya da okulda kurumsallaştırılması gibi LSPt’yi içerebilir (Ó Riagáin 1997).

Son 40 yılda bu kavram için biriken adlara bakılırsa —dile müdahale (Neustupny 1970), dil kültürleme (Prague School 1973), dil mühendisliği (Sibayan 1974), dil planlaması (Haugen 1959) ve dil yönetimi (Jernudd 2001) gibi—, bu, geniş bir faaliyet yelpazesini kapsayan çok önemli bir kavramdır. Benzer pek çok durumda olduğu gibi bu eş anlamlılar, alışılagelmiş anlamları doğrultusunda, dil politikasının belirli yönlerinin adı olarak daha uygun biçimde kullanılabilir. Bize göre öncelikle dil politikasının iki genel yönü birbirinden ayrılmalıdır: dile müdahale (ya da dile yaklaşım) ve dil yönetimi.

dile yaklaşımların iki türü vardır: dilin ya kültürlenmesi ya da gelişmesinin engellenmesi. Dil kültürleme (kültürleme — özenli ilgi, eğitim ya da incelemeyle iyileştirme veya geliştirme — Longman dictionary of English language and culture) söz konusu olduğunda, dilin gelişimi için elverişli koşullar yaratmak çeşitli biçimler alabilir: dilin durumunu iyileştirerek onu yalnızca teşvik etmek, saygınlığını artırmak (M. Inoue’nun terminolojisinde belirli bir dilin değer kazandırılması — Inoue 2006), söz varlığını geliştirmek, yazımını ve dilbilgisini basitleştirmek, kullanımına yönelik avantajlar sağlamak (iletişimde öncelik, yazılı kaynaklara erişilebilirlik, kullanım alanının genişletilmesi vb.).

10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

teşvik kampanyaları başlatmak ve seçilmiş bir deyimin standartlaştırılması gibi devlet tedbirleri almak. Dilin standartlaştırılması, belirli bir dil çeşidine ayrıcalık, otorite ve meşruiyet kazandırır; böylece ‘standart dışı’ çeşitlerin (aksan, lehçe ya da başka diller olarak nitelendirilmelerine bakılmaksızın) marjinalleştirildiği bir hiyerarşi oluşturur. Böyle bir dilsel hiyerarşi çoğu zaman hegemoniktir; çünkü konuşurlar tarafından sorgulanmadan kabul edilir. Çok kültürlü, çok etnili ve çok dilli bir idealin resmî olarak yüceltildiği ve savunulduğu bir toplumda bile dilin standartlığı örtük biçimde varsayılır ve doğallaştırılır; böylece ahlaki üstünlük, sınıfsal hareketlilik ve ‘kültür’ ile ilişkilendirilir (Inoue 2006).

Bazı durumlarda dil kültürleme, dili yeniden canlandırma (revitalizasyon, sahiplenme) biçimini alabilir. Evrensel olarak kabul edilen dil hakları anlayışıyla çelişen kaba bir biçim olan dili dayatma biçimini de alabilir; buna rağmen bazı Avrupa ülkelerinde hâlâ uygulanmaktadır.

Dili engelleme (önünü kesme, sekteye uğratma, kovma, sürgün etme, dışarı atma, baskı altına alma) de resmî ve gayriresmî yollarla dili geriletmeden doğrudan dili bloke etmeye (gelişmesini engelleme, dil nihilizmi) ve dili yok etmeye (tasfiye etme, yerinden etme, görevden alma, başka yere sürme, dil soykırımı) kadar çeşitli biçimler alabilir.

dil yönetimi söz konusu olduğunda (yönetim — işleri denetleme sanatı ya da uygulaması — Longman dictionary of English language and culture), bu, hükümetler ya da başka kurumlar gibi resmî makamların veya denetimleri altında bulundurduklarını iddia ettikleri kişilerin dil tercihlerini değiştirme yetkisine sahip olduklarına inanan ebeveynler, öğretmenler ya da akademiler gibi kişilerin aldığı önlemler olarak görülebilir (Spolsky 2004).

Dil yönetiminin üç bileşeni vardır: açık dil planları ve politikalarının geliştirilmesi — buna yerinde bir terim olarak dil planlaması demeyi öneriyoruz (planlama — bir şey tasarlayan planlar oluşturma; önceden (dikkatlice) düzenleme — Longman dictionary of English language and culture); bunların kurallar, yasalar ya da kaynak tahsisi yoluyla uygulanması — buna dil düzenlemesi demeyi öneriyoruz — ve sonuçlarla etkilerin değerlendirilmesi (cf. Rubin and Jernudd 1979: 2–3).

Dil yönetimini oluşturan çeşitli eylemlerden söz ederken, öncelikle bir dizi nedenden ötürü terminoloji faaliyetlerini ele almalıyız. İlk olarak, dilin gelişimi esas olarak söz varlığının büyümesinden oluşur; dil sisteminin sözcüksel düzeyi değişime diğer düzeylerden daha açıktır. Daha önce de birçok

Terminologija | 2010 | 17

11

publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language.

İkinci olarak, son zamanlarda özel söz varlığının düzenlenmesine daha fazla önem verilmesini gerektiren belirli siyasi nedenler ortaya çıkmıştır. Günümüzde terminoloji bilimi, yeni koşulların oluşmasına ve ulusal dillerin varlığı ile etkileşimine yol açan sanayinin, ekonominin, kültürün, hatta gündelik yaşamın küreselleşmesiyle ilgilenmektedir. Bu koşullardan biri, etkin olarak kullanılan dillerin sayısının azalmasıdır. BM hesaplamalarına göre, içinde bulunduğumuz yüzyılda hâlen varlığını sürdüren 3.000 dilin yaklaşık 2.500’ü etkin kullanımdan kaybolacaktır. Swarthmore College’daki (Pennsylvania) Tehlike Altındaki Diller için Yaşayan Diller Enstitüsü Araştırma Direktörü Dr. K. David Harrison, dünya dillerinin%90’ının 2050 yılına kadar yok olacağını öngörmektedir. Başka hesaplamalarda 6.800 dil ya da 6.000 ile 7.000 arasında dil bulunduğu, bunların%90’ının ortadan kaybolacağı belirtilir; sonuç kabaca aynıdır (Grenoble 2006, Gorter 2006). Bu ifadeler trajik görünse de bu tür iddiaların kaynağı, terminoloji bilgisinin yetersizliği ya da özensizlik olabilir: diller listelerine yalnızca lehçeler değil, bazen alt lehçeler de (tek köyde konuşulan lehçeler, говоры – dilin en küçük bölgesel çeşitleri, bir köyde, nadiren birkaç köyde yaşayanların gündelik iletişim araçları – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) yanlışlıkla dâhil edilmektedir (tüm kaynaklar, dünyada var olan dillerin sayısını kesin olarak belirtmenin güç olduğunu, çünkü dil ile lehçe arasındaki ayrımın her zaman belirgin olmadığını kabul eder).

Örneğin Dağıstan’da chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, bezhtinskij, hvarshinskij, gunzibskij, ginuhskij, archinskij, buduhskij, hinalugskij gibi dillerin her birini 5 binden az kişi kullanmaktadır ve bu dillerin yazılı biçimi yoktur.

12

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Bunlar bağımsız dil statülerini yitirmek üzeredir. Bu, ortadan kalkacakları anlamına gelmez; daha ziyade, haklı olarak en yakın ve daha yaygın dillerin lehçeleri olarak değerlendirileceklerdir. Son yayımlanan çalışmalara göre bunlardan bazıları şimdiden lehçe olarak görülmektedir. Dolayısıyla, gerçekte lehçe olan şeylere yanlışlıkla dil demekten kaynaklanan hatayı düzeltmekle karşı karşıyayız.

Dünya alanının küreselleşmesi ve Asya ile Afrika’nın bazı bölgelerinde yeni devletlerin kurulmasıyla şekillenen günümüz koşullarında, Yeni Çağ’da Avrupa’da yeni devletlerin oluştuğu döneme özgü merkezkaç değil, merkezcil eğilimleri görebiliriz: yerel lehçeler geri çekilirken merkezî lehçe ulusal devlet dilinin temelini oluşturur. Pek çok ulusun aynı dili paylaştığı günümüzde “bir dil – bir ulus” ilkesi artık geçerli değildir.

Azınlık dillerinin ortadan kalkmasının çeşitli nedenleri olabilir. Bunların en doğalı, gerçekte lehçe olan bazı küçük dillerin statüsünün daha kesin biçimde belirlenmesidir; Moldovancanın Romencenin bir lehçesi ilan edilmesi gibi siyasi nedenler de söz konusu olabilir.

Bunun sonucunda varlığını sürdüren dillerin işlev alanı genişleyecek ve bu diller köken aldıkları ülkelerin dışındaki topraklarda da yayılacaktır (ilginç bir olgu olarak, günümüzde hem Britanyalıların hem de Rusların ilgili dilleri anadili olarak konuşanlar arasında ulusal azınlık oluşturduğu belirtilebilir). Mevcut dillerden bazılarının uluslararası düzeyde kullanılmaya başlamasıyla, bunların etkili biçimde kullanılması sorunu ortaya çıkar. İşte burada ulusal dil politikası sorunu gündeme gelir.

Böyle bir politikaya yönelik öneriler geliştirmek için öncelikle mevcut dil durumunun çözümlenmesi gerekir. Günümüzde, dile ilişkin bazı siyasi kararların yalnızca kısa vadeli siyasi nedenlere dayandığını ve dil gelişiminin doğal eğilimlerini bütünüyle göz ardı ettiğini görebiliyoruz. Bu nedenle, doğal evrim süreçlerinin ve özellikle dillerin uluslararası etkileşiminin analizine dayanan, sağlam ve tarafsız öneriler geliştirmek bir zorunluluk hâline gelmiştir. Bu tür öneriler, çeşitli nedenlerle öncelikle terminolojiyle ilgili olmalıdır.

İlk olarak, nispeten istikrarlı olan ve değişime açık olmayan gündelik ortak söz varlığının aksine, özel söz varlığı düzenlenebilir. Terminoloji her zaman kullanım konusunda bir uzlaşmanın sonucudur

Terminologija | 2010 | 17

13

ilgili bilgi alanındaki uzmanların kullandığı belirli kavram adları. Dolayısıyla özel sözcük dağarcığı, bilinçli biçimde müdahale edilip denetlenebilecek dilin muhtemelen tek bölümüdür. Pek çok dilde yeni özel sözlüksel birimlerin türetilmesine ve mevcut olanların düzenlenmesine yönelik kurallar dizisi oluşturmak mümkündür. Sözde nomenlerden oluşan özel sözcük dağarcığının en geniş katmanının başarıyla düzenlenebileceğine ve önceden belirlenmiş kurallar dizisine göre geliştirilebileceğine inanmak için nedenler vardır.

İkinci olarak, özellikle anlamsal nitelikteki bazı dilbilimsel sorunların, terimlerin kesin niteliğiyle bağlantılı olan terminoloji alanında çok daha açık biçimde ele alınabileceği belirtilmelidir.

Üçüncü olarak, özel sözcük dağarcığının denetlenmesi bilim ve teknolojideki ilerlemeyi büyük ölçüde hızlandırabilir. Düşünme yasalarına (özellikle yaratıcı düşünmeye) ilişkin çağdaş araştırmaların ve düşünme süreçlerini simüle etmenin, insan uygarlığının gelişimini incelemenin ve bilimsel-teknolojik ilerlemeyi teşvik etmenin başarısı, büyük ölçüde bir dizi terminoloji sorununun çözülmesine bağlıdır.

Son olarak, antropodilbilim alanındaki en yeni veriler, ulusal sözcük dağarcığının büyüklüğü ile ulusal zihniyet düzeyi arasında belirli bir karşılıklılık bulunabileceğine inanmak için neden sunmaktadır. Bu nedenle, dil stratejisine ilişkin kararlarda terminolojik yönler mutlaka dikkate alınmalıdır (hatta belirleyici olmalıdır). Bilinçli dil politikası ve öncelikle dil yönetimi, esas olarak özel sözcük dağarcığını geliştirmeye odaklanmalıdır.

Dil planlaması, özellikle uzun vadeli planlama, terminolojinin mevcut durumunun sistematik ve kapsamlı bir çözümlemesine, mevcut eğilim ve yönelimlerin yakından incelenmesine (terminolojilerin gelişim eğilimlerini ortaya koyan bir örnek Grinev 1993’te sunulmuştur), dil gelişiminin öngörülmesine ve özel sözcük dağarcığını düzenleme yönleri ile yöntemlerinin belirlenmesine dayanmalıdır.

Dil politikasının önemli bir parçası olan uygulamalı terminoloji çalışması, terminolojilerin temel özelliklerine ilişkin sağlam bilgiye dayanan sistematik bir yaklaşımı gerektirmelidir. Eski SSCB’deki terminoloji çalışmaları deneyimi, bunun oldukça güç bir hedef olduğunu göstermiştir. (Grinev 1994)’te belirtildiği gibi, Sovyet terminoloji faaliyetlerinin kendine özgü niteliği ve ilgili kuram, genel dil gelişiminin düzenlenebileceğine ilişkin başlangıçtaki inançtan güçlü biçimde etkilenmiştir ve

14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

planlanabileceği düşüncesi. Dil gelişiminin yönetilebileceği ve insan denetimi altına alınabileceği yönündeki devrim sonrası romantik inanç, Marx’ın, zafer kazanmış proletaryanın zamanla denetim altına alacağı şeylerden birinin dil olacağı inancıyla desteklenmiştir. Daha sonra (günümüze kadar) insan denetimi fikrinin yerini devlet denetimi fikri almış ve bu, SSCB’de terminoloji standardizasyonunun zorunlu niteliğine yansımıştır. Bu nedenle, Sovyet standartlarında izin verilen eş anlamlılara ya da çok anlamlı terimlere rastlamak zordur; oysa Britanya, Hindistan, Avustralya veya Yeni Zelanda terminoloji standartlarında bunlara bolca rastlanır. Rusya’da terminoloji standartlarına ilişkin tartışmaların zaman zaman son derece sert bir nitelik kazanmasının nedeni de budur.

Dili uygun ve düzenli bir duruma getirmeye, mevcut terimleri ideal olanlarla değiştirmeye yönelik ilk girişimler başarısız olmuştur. Rus terminoloji okulunun kurucusu D. S. Lotte’nin tanıklığına göre bu başarısızlığın nedeni, düzenlenecek nesnenin niteliğinin bütünüyle göz ardı edilmesi ve terminolojiyi düzenleme ilkelerinin bulunmamasıydı. Dolayısıyla terminoloji bilimi, terminoloji üzerine çalışan günümüz araştırmacılarının çoğunun bütünüyle göz ardı ettiği uygulamalı çalışmanın kuramsal temellendirme aracı olarak ortaya çıkmıştır.

Ne yazık ki bugün bile planlamanın temel ilkelerine ve dil eğilimlerine ilişkin bilgiye dayanan bilinçli, sistematik terminoloji çalışmasının eksikliğini gözlemliyoruz. 1960’larda ve 1970’lerde hazırlanan çok sayıdaki terminoloji standardı sistemsiz biçimde, sağlam ilkeler olmadan uygulanmış ve düşük nitelikli olmuştur. Comecon ülkelerinin terminoloji standartları daha nitelikliydi; ancak kapsamlı ve sistemik bir yaklaşıma değil, ayrı konu alanlarının seçimine dayanıyordu. En uygun koşullara en çok yaklaşan çalışma, 1970’lerin sonunda, genel bir sistemde birleştirilmesi planlanan sektörel bilgi erişim sistemlerinin dilsel araçlarını geliştirmeye yönelik All-Union girişimiydi; ancak bu çalışma gerektiği gibi tamamlanmadı. Günümüzde terminoloji çabaları mali kaynaklarla belirlenip devlet desteği görmediğinden durum çok daha kötüdür. Kendimizi ancak uluslararası terminoloji faaliyetlerinde de durumun daha iyi olmadığını bilerek teselli edebiliriz; çünkü serbest piyasa koşullarında planlamanın rolü önemsizdir.

Şu anda, özel söz varlığının geniş çaplı ve planlı biçimde düzenlenmesine yönelik herhangi bir girişimin bulunduğuna dair kanıt olmadığı belirtilmelidir; ancak

Terminologija | 2010 | 17

15

Bu doğrultuda İskandinav ülkelerinde bir miktar deneyim bulunmaktadır. Hükûmetlerin ulusal özel dillerin geliştirilmesine yönelik olanaklara dikkat etmemesinin nedenlerinden biri, başarısız ticari adlardan kaynaklanan doğrudan kayıpların ve bilimsel ilerlemenin engellenmesinin önemli görülmemesi ve kesin olarak ölçülememesidir. Bu nedenle, bilimsel, endüstriyel ve kültürel gelişim için koşullar yaratan ve planlama ile finansmanda önceliklerden biri olması gereken özel sözcük dağarcığının geliştirilmesi ne yazık ki ihmal edilmekte ve yalnızca az sayıda tutkunun çabalarıyla yürütülmektedir. Bazı terminoloji faaliyetleri bilimsel araştırmalara zorunlu olarak eşlik eder; ancak özel eğitim ve eşgüdüm olmadığında bu faaliyetler, ilkel kültürlerin ve bilişsel durumların karakteristik özelliği olan, yalnızca sağduyuya dayalı sistemsiz bir biçimde yürütülür.

Aynı zamanda, pratik deneyim ve kuramsal çözümleme temelinde terimler ve adlandırmalar için en uygun biçimleri tasarlamaya yönelik bazı ilkeler ve başarılı girişimler geliştirilmiştir (П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина tarafından yürütülen terminoloji tasarımı projeleri – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). İlgili dillerin ödünçlemeye ilişkin yakınsak politika ilkelerinden bazılarını daha önce belirtmiştik (Griniewicz 2006: 14–15); türetme araçlarının geliştirilmesini eşgüdümlemek için benzer bir yaklaşım kullanılabilir. 1980'lerde, çok sayıda adlandırmanın en uygun biçimlere göre kolayca oluşturulabileceği saptanmış ve adlandırma tasarımına ilişkin bazı ilkeler geliştirilmiştir (Гринев 1986, 1987). Terminolojik biçimlerin seçimi ve terminoloji çalışmalarının düzenlenmesi konusunda başka öneriler de formüle edilmiştir.

Ulusal politikanın bir parçası olarak terminolojinin uygun biçimde ilerletilmesi, bir dizi yön ve aşamadan oluşmalıdır. En önemli ve geleneksel yönlerden biri, özel sözcük dağarcığının envanterini çıkarmayı, sistemleştirilmesini, birleştirilmesini ve eniyileştirilmesini kapsayan özel sözcük dağarcığının düzenlenmesidir. Daha az bilinen, ancak çok önemli bir başka yön ise, yapı malzemesi olarak kullanılacak biçimbirim bankalarının geliştirilmesini ve terimlerle adlandırmalar için tasarım ve yapı sistemlerinin oluşturulmasını öngören sözcük dağarcığının oluşturulmasıdır. Terminoloji biliminin gelişmesi, ulusal dillerin sözcük dağarcıklarının akılcı biçimde düzenlenmesi ve ilerletilmesi olanaklarını yaratmıştır. Ancak günümüzde pek çok yeni kurulmuş devletteki siyasi durum, bu olanakların başarıyla kullanılmasına ilişkin karamsar öngörülere zemin hazırlamaktadır.

16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

S O N U Ç L A R

Şu anda, dillerle ilgili hayati kararların alınmasıyla uğraşan, kapsamı çok geniş ve önemli yeni bir bilimin ortaya çıkışına tanıklık ediyoruz; bu bilime dil politikolojisi adını vermeyi öneriyoruz. Günümüzde dillerle ilgili birçok siyasi kararı planlı bir faaliyet olarak görmek için hiçbir neden yoktur. Bununla birlikte, sosyodilbilim, etnodilbilim, antropodilbilim ve terminoloji bilimi gibi bir dizi komşu bilgi alanındaki ilerlemeler, dil politikasının, öncelikle dil planlaması ve yönetiminin, akılcı ve sistemik temellerinin geliştirilmesine olanak sağlamaktadır. Bu olanakların hayata geçirilip geçirilmeyeceği hâlâ tartışmalıdır; bunun gerçekleşmeyeceğine inanmak için nedenler vardır. Yine de hem son derece ilgi çekici kuramsal hem de önemli pratik yönleri bulunan yeni bir dilbilim disiplininin ortaya çıkışı, kültürel ilerlemede önemli bir adım olarak değerlendirilmelidir.

EK: Dil politikolojisinin önerilen genel yapısı

Dil politikası

Dil ideolojisi

Dil durumu

Dil değerlendirmesi,

Dil stratejisi

Dil yaklaşımları

Dilin geliştirilmesi (dili destekleme, ilerletme, teşvik etme)

Dilin engellenmesi (önünün kesilmesi, sekteye uğratılması, yerinden edilmesi, kovulması, zorla dışlanması, baskı altına alınması)

Dil yönetimi (dil siyaseti)

Dil planlaması

Dil için uzun vadeli planlama

Dil eğilimlerinin analizi

Dil gelişiminin öngörülmesi

LP profesyonel eğitimi

Dil için kısa vadeli planlama

Dil düzenlemesi, mühendisliği ve denetimi

Dil normlaştırması

Terminolojinin geliştirilmesi

Özel söz varlığının düzenlenmesi

Özel söz varlığının envanteri

Özel söz varlığının sistemleştirilmesi

Özel söz varlığının birleştirilmesi

Özel söz varlığının eniyileştirilmesi

Söz varlığının oluşturulması

Morfem bankalarının geliştirilmesi

Nomens sistemlerinin tasarımı ve oluşturulması

Terminologija | 2010 | 17

17

REFERENCES

Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell.

Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16.

Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27.

Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press.

Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21.

Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press.

Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins.

Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17.

Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833.

Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press.

Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst.

Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service.

Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999.

McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54.

Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book.

Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98.

Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon.

Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200.

18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85.

Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111.

Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24.

Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center.

Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge.

Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254.

Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press.

Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47.

Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва.

Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5.

Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10.

Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва.

Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ.

Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6.

Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск.

Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ.

Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс.

Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA

Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota.

Terminologija | 2010 | 17

19

Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА

Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка.

Gauta 2010–11–16

Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected]

20

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...