Terminologie en taalbeleid (naar de grondslagen van de linguopolitologie)

SERGIUSZ GRINIEWICZ

University of Białystok

Moscow Humanities Pedagogical Institute

Een van de interessantste en meest actuele richtingen binnen het moderne taalkundige onderzoek betreft vraagstukken van taalbeleid en taalplanning, die samen de basis vormen van een nieuwe wetenschap in wording. Er is inmiddels een aanzienlijke hoeveelheid publicaties over dit onderwerp, maar vrijwel geen enkele publicatie gaat in op de terminologische aspecten van taalbeleid, afgezien van de vermelding dat er op het gebied van de desbetreffende terminologie veel onduidelijkheden bestaan, die worden bemoeilijkt door het feit dat het vakgebied in verschillende talen tot op zekere hoogte een verschillende terminologische structuur heeft (Cillia and Busch 2005). In dit artikel willen we de volgende taken behandelen: 1) het vaststellen van het basale begrippensysteem en het schema van dit kennisgebied en het voorstellen van het bijbehorende terminologische systeem; 2) de elementen ervan kort introduceren en bespreken; en 3) de terminologische aspecten van taalbeleid beschouwen. We willen ten minste enkele terminologische aspecten aangeven die onmisbaar zijn voor een volledig begrip bij het nemen van politieke beslissingen over taal, en laten zien dat er, hoewel bewuste, systematische terminologische activiteiten cruciaal zijn voor het succesvol bevorderen van taalontwikkeling, momenteel geen aanwijzingen zijn voor een systematische aanpak van taalplanning.

Het onderzoek naar politieke aspecten van taal en taalbeleid kent een lange geschiedenis. Zoals de Cillia en Busch opmerken (Cillia and Busch 2005), vond de eerste wetenschappelijke reflectie op taalbeleid en taalpolitiek (LPP) als zelfstandig vakgebied met name plaats in de jaren zestig (Ricento 2000: 10, Labrie 1996: 828), in publicaties zoals Haugen (1966), Kloss (1966) en Fishman (1968); daarin lag de aanvankelijke nadruk op het aspect van taalplanning. Ricento (2000) onderscheidt in totaal drie fasen in de ontwikkeling van taalbeleid en taalplanning als onderzoeksgebied: kenmerkend voor het vroege werk is de belangstelling

6 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

voor dekolonisatie en staatsvorming, de overheersing van het structuralisme in de sociale wetenschappen en van het pragmatisme als strategische oriëntatie. De tweede fase richtte zich — onder invloed van de kritische sociolinguïstiek — op de sociale, economische en politieke gevolgen van taalcontact. In de jaren negentig werden linguïstische mensenrechten een strategisch doel; postmoderne en kritische theorieën plaatsten taalideologieën op de voorgrond. Over de hedendaagse situatie merkt hij op: “of het paradigma van de taalkundige ecologie zich zal ontwikkelen tot het belangrijkste conceptuele kader voor onderzoek naar taalbeleid en -planning, moet nog blijken” (Ricento 2000: 22). In Oost-Europa, met name in de voormalige USSR, verschenen echter al vanaf de jaren twintig, in verband met de grootschalige ontwikkeling van nationale talen, talrijke publicaties over taalbeleid. De activiteiten op het gebied van taalplanning waren gebaseerd op de overtuiging dat taal in de geplande economie van de socialistische samenleving met succes kon worden gestuurd. Later werden deze theoretische studies onderdeel van de sociolinguïstiek, hoewel dit onderzoeksgebied tegenwoordig het kader van de sociolinguïstiek is ontstegen.

Er zij opgemerkt dat er momenteel zelfs geen consensus bestaat over de naam van de nieuwe wetenschap. Volgens Spolsky en Lambert is er, net als bij veel nieuwe vakgebieden, nog steeds onenigheid over de benaming ervan; ze wordt onder meer taalbeleid (Nesiah 1954; Sibayan 1974), taalbehandeling (Neustupný 1970), taalverzorging (Prague School 1973), taalengineering (Sibayan 1974), taalplanning (Haugen 1959) en taalmanagement (Jernudd 2001, Spolsky and Lambert 2005). Vanuit het perspectief van de terminologiewetenschap is dit een normale situatie: in de beginfase bestaan er doorgaans verschillende benamingen voor een nieuwe wetenschap, die uiteenlopende benaderingen en mogelijke aspecten weerspiegelen waarmee rekening moet worden gehouden. Niettemin is het al mogelijk om op basis van de voorgestelde definities en het onderzochte materiaal de algemene structuur van een nieuwe wetenschap, haar belangrijkste onderdelen en onderzoeksrichtingen vast te stellen. Voor de benaming van de theoretische grondslagen van het taalbeleid stellen we de term linguopolitologie voor, rekening houdend met het bestaan van politologie als gevestigde wetenschap en naar analogie van de reeds bestaande wetenschap linguoculturologie.

Er bestaat veel overeenstemming tussen de benaderingen van taalbeleid in het Westen en in Oost-Europa. Of taalbeleid wordt gedefinieerd als de algemeen overeengekomen keuze uit taalelementen of taalvariëteiten en de overtuigingen of ideologieën die met die keuzes samenhangen

Terminologija | 2010 | 17

7

in een spraakgemeenschap (een ongedefinieerde term, variërend in omvang van een gezin via een natiestaat tot een multinationale groepering), verwezenlijkt in taalpraktijken of in formele beleidsbesluiten zoals wetten, grondwetten of regelingen (Spolsky and Lambert 2005), of in de opvatting en planning van politieke activiteit met betrekking tot taal (Cillia and Busch 2005), of in de som van ideologische beginselen en praktische activiteiten om taalproblemen in een gemeenschap of staat op te lossen als onderdeel van het nationale beleid (Дешериев 1990), zien wij als de belangrijkste onderdelen taalideologie en taalpolitiek. Taalbeleid kan extern zijn wanneer het betrekking heeft op taalverhoudingen buiten het land, of intern wanneer het gaat om taalverhoudingen binnen het land.

Taalideologie zou in de laatste decennia van de 20^the eeuw zijn ontstaan als een afzonderlijk terrein van linguïstisch-antropologisch onderzoek, waarin linguïstische etnografie wordt gecombineerd met inzichten uit de sociaalwetenschappelijke studie van ideologie (Blommaert 2006). Hoewel dit terrein volgens Woolard nog volop in ontwikkeling is, is de invloed ervan op de linguïstische antropologie, taalkunde, discoursanalyse en sociolinguïstiek aanzienlijk (Woolard, 1998). Naar onze mening bedoelen we wanneer we spreken van taalideologie doorgaans taalstrategie, gebaseerd op de bestaande taalsituatie en op de beoordeling van de toestand van de betreffende taal/talen – taalwaardering.

In de taalsituatie kunnen de volgende aspecten worden onderscheiden:

– het aantal bestaande idiomen (waarbij idioom wordt opgevat als de spraak die eigen is aan of kenmerkend voor een volk of plaats; een dialect of lokale taal – The Oxford companion to the English language 1992);

– het karakter van de onderdelen van de taalsituatie (talen, dialecten of subdialecten);

– de genetische verwantschap tussen idiomen (verwant, niet-verwant);

– de functies van specifieke idiomen;

– het karakter van het dominante idioom – inheems of ingevoerd (vgl. Виноградов 1990).

Er zijn verschillende typen taalsituaties. Een taalsituatie kan eentalig, tweetalig of meertalig zijn; exoglossaal, bestaande uit een som van verschillende talen, of endoglossaal – bestaande uit een som van territoriale en sociale dialecten van dezelfde taal; evenwichtig, wanneer de onderdelen (talen, dialecten) functioneel gelijkwaardig zijn, of onevenwichtig, wanneer de onderdelen ervan

8

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

verdeeld over verschillende communicatiesferen en sociale groepen (Швейцер 1990).

Bij de beoordeling van een taal (dialect, subtaal) (taalwaardering, taalanalyse) worden de volgende kwantitatieve kenmerken in aanmerking genomen:

demografische kracht van het idioom (het aantal moedertaalsprekers in verhouding tot het totale aantal inwoners van het gebied);

communicatieve mogelijkheden van het idioom (het aantal functies van specifieke idiomen in verhouding tot het totale aantal van dergelijke functies);

politieke status van het idioom;

prestige van het idioom;

ontwikkelingsniveau van het idioom;

veranderingssnelheid (ontwikkeling) van het idioom;

lingual tendencies (cf. Виноградов 1990).

Bij de taalstrategie – bewuste of impliciete intenties met betrekking tot een taal (of talen) – die vorm krijgen in overeenkomstige benaderingen en in de politiek worden verwezenlijkt, moet rekening worden gehouden met de bovengenoemde factoren. Een dergelijke strategie kan retrospectief zijn – gericht op het behoud van de bestaande toestand van een taal (het handhaven van de taalcultuur, het beperken van een overvloed aan leenwoorden, enz.) – of toekomstgericht, gericht op de ontwikkeling van de taal. Zij kan ook de vorm aannemen van taalnationalisme wanneer minderheidstalen worden bedreigd en gemarginaliseerd door de dominantie van gevestigde nationale talen, of van taalpluralisme (de taalsituatie in Zwitserland of België, waar de nationale talen gelijke rechten hebben).

Taalpolitiek (LPt) kan worden gedefinieerd als feitelijke politieke activiteit met betrekking tot taal en kan worden onderscheiden van taalbeleid (LPc), dat wil zeggen de conceptie en planning van dergelijke activiteit (Ammon 2006), of als praktische activiteiten in verband met taal binnen een gemeenschap of staat, als onderdeel van het nationale beleid (Дешериев 1990). De doelstellingen van LPt kunnen sterk uiteenlopen, afhankelijk van belangen en motieven – bijvoorbeeld het ‘zuiveren’ van de eigen nationale taal van vreemde leenwoorden om deze tot een adequater symbool van de nationale identiteit te maken, of het verspreiden van de taal binnen de staat of daarbuiten om macht doeltreffender uit te oefenen. LPt moet rekening houden met bestaande taalrechten en kan leiden tot nieuwe taalrechten (Paulston 1997).

Volgens Ammon reguleert interne LPt de taal binnen de politieke gemeenschap, terwijl externe LPt daarbuiten is gericht. Voor de staat is de eerstgenoemde

Terminologija | 2010 | 17

9

van binnenlands beleid, de laatste van buitenlands beleid. Intern taalbeleid kan gericht zijn op de taalstructuur (taalcorpusbeleid, LCPt) of op de status en functie van de taal (taalstatusbeleid, LSPt). Typische doelstellingen van LCPt zijn grafisering (het invoeren of reguleren van schrift en spelling); standaardisering, inclusief codificatie (selectie en codificatie van normen voor spelling, uitspraak, woordenschat, grammatica en stijl of teksten); ‘zuivering’ (het elimineren van leenwoorden uit vreemde talen); en modernisering (het ontwikkelen van moderne terminologie). Typische doelstellingen van LSPt zijn het verspreiden van de norm van een standaardvariëteit en, in het geval van meertalige gemeenschappen, het toewijzen van talen aan bepaalde regio’s (McRae 1975) of domeinen en functies – bijvoorbeeld officiële (Laitin 1992), educatieve (onderwijstaal of vak op verschillende onderwijsniveaus; Lo Bianco 1987), religieuze (Landau and Kellner-Heinkele 2001), de media of het leger (Ager 1996, Schiffman 1996). Beleid ter bevordering, instandhouding of herleving van talen kan LCPt omvatten, zoals het samenstellen of reconstrueren van woordenschat, evenals LSPt, zoals het aanmoedigen van gebruik binnen het gezin of institutionalisering op school (Ó Riagáin 1997).

Afgaande op de opeenstapeling van benamingen voor dit concept in de afgelopen 40 jaar – zoals taalbehandeling (Neustupny 1970), taalverzorging (Prague School 1973), taalengineering (Sibayan 1974), taalplanning (Haugen 1959) en taalmanagement (Jernudd 2001) – betreft het een zeer belangrijk concept dat een breed spectrum aan activiteiten omvat. Zoals in veel vergelijkbare gevallen kunnen die synoniemen, in overeenstemming met hun gebruikelijke betekenissen, beter worden gebruikt als benamingen voor specifieke aspecten van taalbeleid. Naar onze mening moeten allereerst twee algemene aspecten van taalbeleid worden onderscheiden – taalbehandeling (of taalbenadering) en taalmanagement.

Er zijn twee soorten taalbenaderingen – taalverzorging of het belemmeren van taalontwikkeling. Bij taalverzorging (verzorging – verbetering of ontwikkeling door zorgvuldige aandacht, training of studie – Longman dictionary of English language and culture) kan het scheppen van gunstige voorwaarden voor taalontwikkeling verschillende vormen aannemen – de taal eenvoudigweg bevorderen door haar toestand te verbeteren en haar prestige te verhogen (in de terminologie van M. Inoue: valorisatie van een bepaalde taal – Inoue 2006), haar woordenschat uit te breiden, haar spelling en grammatica te vereenvoudigen en voordelen voor het gebruik ervan in te voeren (voorkeur in de communicatie, beschikbaarheid van literatuur, verruiming van het gebruiksbereik, enz.).

10 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

het starten van promotiecampagnes en overheidsmaatregelen, zoals de standaardisering van een gekozen idioom. Taalstandaardisering verleent een bepaalde taalvariëteit voorrechten, gezag en legitimiteit en schept zo een hiërarchie waarin ‘niet-standaard’-variëteiten, of ze nu als accenten, dialecten of andere talen worden gekenmerkt, worden gemarginaliseerd. Een dergelijke taalhiërarchie is vaak hegemoniaal in die zin dat sprekers haar eenvoudigweg als vanzelfsprekend beschouwen. Zelfs in een samenleving waar een multicultureel, multi-etnisch en meertalig ideaal officieel wordt gevierd en bepleit, wordt de standaardtaligheid van taal stilzwijgend verondersteld en genaturaliseerd, zodat die wordt geassocieerd met morele superioriteit, sociale mobiliteit en ‘cultuur’ (Inoue 2006).

In sommige gevallen kan taalverzorging de vorm aannemen van taalherleving (revitalisering, herovering). Zij kan ook de grove vorm aannemen van taaloplegging, wat in strijd is met het algemeen aanvaarde begrip van taalrechten, maar niettemin in sommige Europese landen nog steeds voorkomt.

Het belemmeren (verhinderen, hinderen, verdrijven, uitzetten, wegdringen, onderdrukken) van taal kan eveneens verschillende vormen aannemen, van taalafremming met officiële en onofficiële middelen, via directe taalblokkering (de ontwikkeling ervan belemmeren, taalnihilisme) tot taaluitroeiing (verdrijving, verwijdering, ontslag, verplaatsing, taalkundige genocide).

In het geval van taalmanagement (management – de kunst of praktijk van het besturen van zaken – Longman dictionary of English language and culture) kan dit worden gezien als handelingen van formele autoriteiten, zoals overheden of andere instanties, of van personen die menen gezag te hebben, zoals ouders, leraren of academies, om de taalkeuzes te wijzigen van degenen die zij naar eigen zeggen onder hun controle hebben (Spolsky 2004).

Taalmanagement omvat drie componenten: de ontwikkeling van expliciete taalplannen en -beleidsmaatregelen, die we vooralsnog eigenlijke taalplanning willen noemen (planning – het opstellen van plannen om iets te ontwerpen; het (zorgvuldig) vooraf regelen – Longman dictionary of English language and culture), de uitvoering ervan (door middel van regels of wetten of de toewijzing van middelen), die we taalregulering willen noemen, en de evaluatie van de resultaten en effecten (cf. Rubin and Jernudd 1979: 2–3).

Wanneer we spreken over de verschillende handelingen waaruit taalmanagement bestaat, moeten we om een aantal redenen allereerst terminologische activiteiten in aanmerking nemen. Ten eerste bestaat taalontwikkeling voornamelijk uit de groei van de woordenschat; het lexicale niveau van het taalsysteem is vatbaarder voor veranderingen dan andere niveaus. Zoals we al eerder bij verschillende gelegenheden hebben opgemerkt

Terminologija | 2010 | 17

11

publications (Griniewicz 2006, Гринев–Гриневич 2008), the growth of scientific and technical vocabularies is much faster than that of the everyday speech vocabulary, so at present the number of terms in some sciences (for example chemistry or biology) exceeds the number of common words. Latest information compels us to update some of our earlier data presented in (Griniewicz 2006) – according to Wikipedia modern biological terminology may now reach even up to 100 million names for varieties of living beings, and probably nowadays special lexical units comprise not 90%, but rather more than 99% of new words in modern languages. This tendency would remain, because special vocabulary not only already comprises the major part of any advanced national language but also is the most dynamic strata of language.

Ten tweede zijn er de laatste tijd duidelijke politieke redenen ontstaan om meer aandacht te besteden aan de regulering van de bijzondere woordenschat. De terminologiewetenschap houdt zich tegenwoordig bezig met de globalisering van industrie, economie, cultuur en zelfs het dagelijks leven, die leidt tot nieuwe omstandigheden voor het bestaan en de interactie van de nationale talen. Een van de gevolgen daarvan is dat het aantal actief gebruikte talen afneemt. Volgens berekeningen van de VN zullen in de loop van deze eeuw ongeveer 2.500 van de momenteel functionerende 3.000 talen uit actief gebruik verdwijnen. Dr. K. David Harrison, directeur onderzoek van het Living Tongues Institute for Endangered Languages aan Swarthmore College (Pennsylvania), voorspelt dat in 2050 90% van de talen ter wereld uitgestorven zal zijn. Andere berekeningen noemen 6.800 talen, of tussen de 6.000 en 7.000 talen, waarvan 90% dreigt te verdwijnen; de uitkomst is ongeveer dezelfde (Grenoble 2006, Gorter 2006). Deze uitspraken klinken tragisch, maar de bron ervan kan veeleer terminologische onwetendheid of slordigheid zijn: niet alleen dialecten, maar soms ook subdialecten (dorpsdialecten, говоры – de kleinste territoriale variëteiten van een taal, communicatiemiddelen voor het dagelijks verkeer van de inwoners van één, en zelden enkele, dorpen – Касаткин 1990, Пшеничнова 1997) worden ten onrechte opgenomen in lijsten van talen (alle bronnen stellen dat het moeilijk is een exact cijfer te geven voor het aantal talen in de wereld, omdat het onderscheid tussen een taal en een dialect niet altijd scherp is).

In Dagestan worden bijvoorbeeld sommige talen, zoals chamalinskij, bagvalinskij, botlihskij, godoberihskij, bezhtinskij, hvarshinskij, gunzibskij, ginuhskij, archinskij, buduhskij, hinalugskij, door minder dan

12

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

5 duizend mensen per taal gesproken en ze hebben geen geschreven vorm. Ze staan op het punt de status van zelfstandige talen te verliezen. Dat betekent niet dat ze zouden verdwijnen – ze zouden veeleer terecht worden opgevat als dialecten van de nauwst verwante, ruimere talen. Volgens de meest recente publicaties worden sommige ervan al als dialecten beschouwd. In feite moeten we dus eerder de fout corrigeren waarbij dialecten ten onrechte talen worden genoemd.

In de huidige omstandigheden van globalisering van de wereldruimte en de vorming van nieuwe staten in sommige delen van Azië en Afrika zien we mogelijk centrifugale tendensen die kenmerkend waren voor de periode waarin in de moderne tijd nieuwe staten in Europa werden gevormd: lokale dialecten wijken dan terug en het centrale dialect dient als basis voor een nationale staatstaal. Het beginsel ‘één taal – één natie’ is niet langer geldig wanneer veel naties dezelfde taal delen.

Er kunnen uiteenlopende oorzaken zijn voor het verdwijnen van minderheidstalen. De meest natuurlijke oorzaak is dat de status van sommige kleine talen nauwkeuriger wordt vastgesteld, omdat het in werkelijkheid dialecten zijn; er kunnen ook politieke redenen zijn, bijvoorbeeld het uitroepen van het Moldavisch tot een dialect van het Roemeens.

Hieruit volgt dat de talen die blijven bestaan hun functionele domein en hun verspreidingsgebied buiten hun landen van oorsprong zullen uitbreiden (als merkwaardig feit kan worden vermeld dat zowel de Britten als de Russen tegenwoordig nationale minderheden vormen onder de moedertaalsprekers van de respectieve talen). Met de internationale toepassing van sommige bestaande talen worden we geconfronteerd met het vraagstuk van hun doeltreffende gebruik. En daarmee rijst de kwestie van het nationale taalbeleid.

Om aanbevelingen voor een dergelijk beleid uit te werken, moet allereerst de huidige taalsituatie worden geanalyseerd. Op dit moment zien we dat sommige politieke besluiten over taal uitsluitend op kortetermijnoverwegingen zijn gebaseerd, waarbij de natuurlijke tendensen in de taalontwikkeling volledig worden genegeerd. Daarom is het noodzakelijk deugdelijke, onpartijdige aanbevelingen uit te werken op basis van een analyse van natuurlijke evolutieprocessen en, in het bijzonder, de internationale interactie tussen talen. Dergelijke aanbevelingen moeten om een aantal redenen in de eerste plaats betrekking hebben op terminologie.

Ten eerste kan de bijzondere woordenschat, in tegenstelling tot de alledaagse woordenschat, die relatief stabiel is en niet vatbaar voor veranderingen, worden gereguleerd. Terminologie is altijd het resultaat van overeenstemming over het gebruik van

Terminologija | 2010 | 17

13

bepaalde benamingen van concepten door specialisten op het desbetreffende kennisgebied. Daarom is de speciale woordenschat waarschijnlijk het enige deel van de taal dat bewust kan worden gemanipuleerd en gecontroleerd. In veel talen is het mogelijk sets regels op te stellen voor het vormen van nieuwe lexicale eenheden van de vaktaal en voor het reguleren van bestaande eenheden. Er zijn redenen om aan te nemen dat de grootste laag van de bijzondere woordenschat, bestaande uit de zogenaamde nomina, met succes kan worden gereguleerd en ontwikkeld volgens vooraf vastgestelde sets regels.

Ten tweede moet worden vermeld dat sommige taalkundige problemen, met name problemen van semantische aard, veel duidelijker kunnen worden beschouwd binnen het domein van de terminologie, dat verband houdt met de precieze aard van termen.

Ten derde kan het reguleren van de vakwoordenschat de vooruitgang van wetenschap en technologie aanzienlijk bevorderen. Het succes van hedendaags onderzoek naar de wetten van het denken (vooral het creatieve denken) en het simuleren van denkprocessen, het onderzoeken van de ontwikkeling van de menselijke beschaving en het stimuleren van wetenschappelijke en technologische vooruitgang hangt in belangrijke mate af van het oplossen van een aantal terminologische problemen.

Ten slotte geven de nieuwste antropolinguïstische gegevens reden om aan te nemen dat er mogelijk bepaalde verbanden bestaan tussen de omvang van de nationale woordenschat en het niveau van de nationale mentaliteit. Daarom moeten terminologische aspecten noodzakelijkerwijs in aanmerking worden genomen (zo niet doorslaggevend zijn) bij beslissingen over taalstrategieën. Bewust taalbeleid en in de eerste plaats taalbeheer dienen zich vooral te richten op de bevordering van de vakwoordenschat.

Taalplanning, met name langetermijnplanning, moet berusten op een systemische, alomvattende analyse van de bestaande toestand van de terminologie en een nauwkeurig onderzoek van de bestaande trends en tendensen (een voorbeeld van het aan het licht brengen van tendensen in de terminologische ontwikkeling wordt gegeven in Grinev 1993), op prognoses van de taalontwikkeling en op het vaststellen van richtingen en methoden voor het reguleren van de vakwoordenschat.

Praktisch terminologisch werk moet als cruciaal onderdeel van het taalbeleid uitgaan van een systemische benadering die berust op grondige kennis van de belangrijkste kenmerken van terminologieën. De ervaring met terminologisch werk in de voormalige USSR heeft aangetoond dat dit een bijzonder moeilijk doel is. Zoals vermeld in (Grinev 1994), werd het bijzondere karakter van de Sovjet-terminologische activiteiten en de bijbehorende theorie sterk beïnvloed door de aanvankelijke overtuiging dat de algemene taalontwikkeling goed kon worden geordend en

14 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

gepland. Deze romantische overtuiging van na de revolutie, dat de taalontwikkeling kon worden beheerd en onder menselijke controle kon worden gebracht, werd gesteund door Marx’ overtuiging dat de taal een van de zaken zou zijn die na verloop van tijd door het zegevierende proletariaat onder controle zouden worden gebracht. Later (tot op heden) werd het idee van menselijke controle vervangen door het idee van staatscontrole, dat tot uiting kwam in het verplichte karakter van terminologische standaardisering in de USSR. Daarom is het moeilijk om in Sovjetnormen toegestane synoniemen of polyseme termen te vinden, zoals die in overvloed voorkomen in de Britse, Indiase, Australische of Nieuw-Zeelandse terminologienormen; en daarom nemen discussies over terminologienormen in Rusland soms een zeer verhit karakter aan.

De eerste pogingen om de taal in een behoorlijk geordende toestand te brengen en de gangbare termen te vervangen door ideale termen waren niet succesvol. Volgens de getuigenis van de grondlegger van de Russische terminologieschool, D. S. Lotte, was de oorzaak van deze mislukking de volledige onwetendheid over de aard van het object dat geordend moest worden en het ontbreken van beginselen voor de ordening van terminologie. Daarom ontstond de terminologiewetenschap als middel om het praktische werk theoretisch te funderen – iets wat door veel hedendaagse terminologieonderzoekers volledig wordt genegeerd.

Helaas zien we ook nu nog een gebrek aan bewust, systematisch terminologisch werk dat berust op elementaire planningsbeginselen en kennis van taalontwikkelingen. Een enorme hoeveelheid terminologienormen die in de jaren zestig en zeventig zijn opgesteld, kwam op onsystematische wijze en zonder deugdelijke beginselen tot stand en was van slechte kwaliteit. De terminologienormen van de Comecon-landen waren van betere kwaliteit, maar berustten niet op een alomvattende systemische benadering, maar eerder op de keuze van afzonderlijke vakgebieden. Een aanpak die veel dichter bij optimale omstandigheden kwam, was de aan het einde van de jaren zeventig ondernomen inspanning van de gehele Unie om taalkundige middelen uit te werken voor sectorspecifieke informatiezoeksystemen, die in één alomvattend systeem zouden worden verenigd; dit werk werd echter niet naar behoren afgerond. Tegenwoordig, nu terminologische inspanningen door financiële middelen worden bepaald en geen steun van de staat krijgen, is de situatie veel slechter. We kunnen ons slechts troosten met de wetenschap dat de situatie bij internationale terminologische activiteiten niet beter is, omdat de rol van planning onder vrije-marktomstandigheden onbeduidend is.

Er moet worden vermeld dat er momenteel geen aanwijzingen zijn voor pogingen om een geplande, grootschalige regulering van de speciale woordenschat te organiseren, hoewel

Terminologija | 2010 | 17

15

Er is enige ervaring op dit gebied in de Noordse landen. Een van de redenen waarom regeringen geen aandacht besteden aan mogelijkheden om nationale vaktaalvariëteiten te ontwikkelen, is dat de directe verliezen als gevolg van mislukte handelsnamen, evenals de belemmering van wetenschappelijke vooruitgang, niet significant worden geacht en niet nauwkeurig kunnen worden gemeten. Daarom wordt de ontwikkeling van gespecialiseerde woordenschat, die voorwaarden schept voor wetenschappelijke, industriële en culturele ontwikkeling en een van de prioriteiten bij planning en financiering zou moeten zijn, helaas verwaarloosd en slechts verwezenlijkt dankzij de inspanningen van een klein aantal enthousiastelingen. Sommige terminologische activiteiten gaan noodzakelijkerwijs gepaard met wetenschappelijk onderzoek, maar bij gebrek aan speciale opleiding en coördinatie worden deze activiteiten op onsystematische wijze uitgevoerd, uitsluitend op basis van gezond verstand, wat kenmerkend is voor primitieve culturen en ontwikkelingsstadia van het denken.

Tegelijkertijd zijn op basis van praktische ervaring en theoretische analyse enkele beginselen en geslaagde pogingen ontwikkeld om optimale vormen voor termen en nomina te ontwerpen (terminologieontwerpprojecten uitgevoerd door П. В. Веселов, Н. И. Кулиш, Э. А. Сорокина – Веселов 1971; Кулиш 1984, 1985; Сорокина 2007). We hebben al enkele beginselen genoemd van een convergent beleid voor verwante talen met betrekking tot ontlening (Griniewicz 2006: 14–15); een vergelijkbare aanpak kan worden gebruikt bij het coördineren van de ontwikkeling van afleidingsmiddelen. Al in de jaren tachtig bleek dat enorme aantallen nomina gemakkelijk volgens optimale vormen konden worden gevormd, en werden enkele beginselen voor het ontwerpen van nomina uitgewerkt (Гринев 1986, 1987). Er werden ook andere aanbevelingen geformuleerd over de keuze van terminologische vormen en de organisatie van terminologisch werk.

Terminologieontwikkeling als volwaardig onderdeel van het nationale beleid zou uit een aantal richtingen en fasen moeten bestaan. Een van de belangrijkste en traditionele richtingen is het ordenen van gespecialiseerde woordenschat, waaronder het inventariseren, systematiseren en unificeren van gespecialiseerde woordenschat, en het optimaliseren ervan. Een andere, minder bekende maar zeer belangrijke richting is woordenschatconstructie, die de uitwerking veronderstelt van morfeembanken die als bouwmateriaal kunnen dienen, alsook van systemen voor het ontwerpen en construeren van termen en nomina. De ontwikkeling van de terminologiewetenschap heeft mogelijkheden geschapen voor rationele regulering en ontwikkeling van de woordenschat van nationale talen. De huidige politieke situatie in veel nieuw gevormde staten geeft echter veeleer aanleiding tot pessimistische prognoses over het succesvolle gebruik van deze mogelijkheden.

16 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

C O N C L U S I E S

Momenteel zijn we getuige van het ontstaan van een nieuwe, zeer brede en belangrijke wetenschap die zich bezighoudt met het nemen van cruciale beslissingen over talen en die we linguopolitologie willen noemen. Op dit moment is er geen reden om veel politieke beslissingen over talen als geplande activiteiten te beschouwen. De vooruitgang op een aantal aangrenzende kennisgebieden, zoals de sociolinguïstiek, etnolinguïstiek, antropologische linguïstiek en terminologiewetenschap, schept echter mogelijkheden om rationele, systemische grondslagen voor taalbeleid uit te werken, in de eerste plaats voor taalplanning en taalbeheer. Het blijft de vraag of deze mogelijkheden zullen worden benut; er zijn redenen om aan te nemen dat dit waarschijnlijk niet het geval zal zijn. Toch moet het ontstaan van een nieuwe taalkundige discipline met zowel zeer interessante theoretische als belangrijke praktische aspecten worden beschouwd als een belangrijke stap in de culturele vooruitgang.

BIJLAGE: Algemene voorgestelde structuur van de linguopolitologie

Taalbeleid

Taalideologie

Taalsituatie

Taalbeoordeling,

Taalstrategie

Taalbenaderingen

Taalbevordering (taal stimuleren, ontwikkelen, ondersteunen)

Taalbelemmering (tegenwerken, hinderen, verdringen, uitdrijven, wegjagen, onderdrukken)

Taalbeheer (taalpolitiek)

Taalplanning

Langetermijnplanning van taal

Analyse van taalontwikkelingen

Prognose van taalontwikkeling

Professionele opleiding in taalplanning

Kortetermijnplanning van taal

Taalregulering, taaltechniek en taalcontrole

Taalnormalisatie

Terminologieontwikkeling

Ordening van gespecialiseerde woordenschat

Inventaris van gespecialiseerde woordenschat

Systematisering van gespecialiseerde woordenschat

Unificatie van gespecialiseerde woordenschat

Optimalisering van gespecialiseerde woordenschat

Woordenschatconstructie

Uitwerking van morfeembanken

Ontwerp en constructie van systemen van nomina

Terminologija | 2010 | 17

17

REFERENCES

Ager D. E. 1996: Language policy in Britain and France, London and New York: Cassell.

Ammon U. 2005: Language Politics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Baines S. 2006: Minority languages: oppression. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Blommaert J. 2006: Language ideology. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Bowerman S. 2006: Language loyalty. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brenzinger M. 2006: Language maintenance and shift. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Brumfit C. J. 1992: Language planning. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

de Cillia R., Busch B. 2006: Language Policies: Policies on Language in Europe. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Eisenlohr P. 2006: Linguistic Ethnonationalism. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Extra G., Yagmur K. 2006: Migration and Language planning. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Fishman J. A. 1968: Sociolinguistics and the language problems of the developing countries. – Language problems of developing nations; Fishman J. A., Ferguson C. A. & das Gupta J. (eds.), New York: John Wiley & Sons, 3–16.

Gorter D. 2006: Minorities and Language. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grenoble L. 2006: Endangered Languages. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Grinev S. V. 1993: The Perspectives of Terminology Theory: the Quest For Regularities. – Selected Readings in Russian Terminology Research, Wien, 13–27.

Grinev S. V. 1994: Theoretical Foundations of Russian Terminology Work: Peculiarities and Perspectives. – Applications and Implications.Current LSP Research. Vol. 1, Bergen, 49–56.

Griniewicz S. 2006: Terminology in the era of globalisation. – Terminologija 13, 10–16.

Harrison K. D. 2007: When Languages Die. Oxford University Press.

Haugen E. 1959: Planning for a standard language in Norway. – Anthropological Linguistics 1(3), 8–21.

Haugen E. 1966: Language conflict and language planning: the case of modern Norwegian, Cambridge: Harvard University Press.

Hutton C. M. 2006: Nationalism and linguistics. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Inoue M. 2006: Standardization. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Jernudd B. (ed.) 2001: Language management and language problems: special issue of Journal of Asian Pacific Communications 11:1 (Vol. 2), Amsterdam: John Benjamins.

Kloss H. 1966: Types of multilingual communities: A discussion of ten variables. – Sociological Inquiry 36, p. 7–17.

Labrie N. 1996: Politique linguistique. – Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 1. Halbband; Goebl H., Nelde P., Stary Z. and Wölk W. (eds.), Berlin: de Gruyter, 826–833.

Laitin D. D. 1992: Language repertoires and state construction in Africa, Cambridge: University Press.

Landau J., Kellner-Heinеле B. 2001: Politics of language in the ex-Soviet Muslim states, London: Hurst.

Lo Bianco J. 1987: National policy on languages, Canberra: Australian Government Publishing Service.

Longman dictionary of English language and culture. Longman, 1999.

McArthur T. 1992: Idiom. – The Oxford companion to the English language, Oxford-New York: Oxford University Press.

McRae K. D. 1975: The principle of territoriality and the principle of personality in multilingual states. – International Journal of the Sociology of Language 4, 33–54.

Nesiah K. 1954: The mother tongue education and a language policy for Ceylon, Colombo: Ola Book.

Neustupný J. V. 1970: Basic types of treatment of language problems. – Linguistic Communications 1, 77–98.

Ó Riagáin 1997: Language policy and social reproduction: Ireland, 1893–1993, Oxford: Clarendon.

Ozolins U. 1996: Language policy and political reality. – International Journal of the Sociology of Language 18, 181–200.

18 S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...

Paulston C. B. 1997: Language policies and language rights. – Annual Review of Anthropology 26, 73–85.

Prague School 1973: General principles for the cultivation of good language. – Language planning: current issues and research; Rubin J. & Shuy R. (eds.), Washington, D. C.: Georgetown University Press, 102–111.

Ricento T. 2000: Historical and theoretical perspectives in language policy and planning. – Ideology, politics and language policies. Focus on English; Ricento T. (ed.), Amsterdam: John Benjamins, 9–24.

Rubin J., Jernudd B. 1979: References for students of language planning, Honolulu: East-West Center.

Schiffman H. E. 1996: Linguistic culture and language policy, London and New York: Routledge.

Sibayan B. 1974: Language policy, language engineering and literacy in the Philippines. – Advances in language planning; Fishman J. A. (ed.), The Hague: Mouton, 221–254.

Spolsky B. 2004: Language policy, Cambridge: University Press.

Spolsky B., Lambert R. D. 2006: Language Planning and Policy: Models. – Encyclopedia of Language and Linguistics, 2nd Ed., Elsevier.

Woolard K. 1998: Introduction: language ideology as a field of inquiry. – Language ideologies: practice and theory; Schieffelin B., Woolard K., Kroskrity P. (eds.), New York: Oxford University Press, 3–47.

Веселов П. В. 1971: Структура терминов дефинитивного типа (На материале терминологии пластических масс и мягких искусственных кож). Дис.... канд. филол. наук, Москва.

Виноградов В. А. 1990: Языковая ситуация. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Гринев С. В. 1986: Перспективы и предпосылки упорядочения номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 10, 1–5.

Гринев С. В. 1987: Принципы упорядочения технических номенклатурных единиц. – Научно-техническая терминология, Вып. 1, 6–10.

Гринев-Гриневич. С. В. 2008: Терминоведение: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Дешериев Ю. Д. 1990: Языковая политика. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Исаев М. И. 2008: Этно-культурологические аспекты языкового планирования. – Лингводидактика. Социолингвистика. Языки мира. К 90-летию со дня рождения академика И.Ф. Протченко, Москва.

Касаткин Д. Л. 1990: Говор. Диалект. – Энциклопедический словарь «Языкознание», Москва: Советская Энциклопедия.

Кузнецов С. Н. 1998: Модели языковой политики в русскоязычном сообществе. – Русская социолингвистика, Москва: МГУ.

Кулиш Н. И. 1984: Методика создания интернациональной номенклатуры хирургических операций. – Научно-техническая терминология, Вып. 6.

Кулиш Н. И. 1985: Методика упорядочения терминологии в клинической лимфологии. – Клиническая лимфология, Москва–Подольск.

Пищальникова В. А., Сонин А. Г. 2009: Государственное регулирование языковой ситуации. – Общее языкознание: учебник для студ. высш. учеб. заведений, Москва: Издательский центр «Академия».

Пшеничнова Н. Н. 1997: Говор. Диалект. Наречие. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

Сорокина Э. А. 2007: Когнитивные аспекты лексического проектирования (к основам когнитивного терминоведения), Москва: Издательство МГОУ.

Хауген Э. 1975: Лингвистика и языковое планирование. – Новое в лингвистике. Выпуск VII: Социолингвистика, Москва: Прогресс.

Швейцер А. Д. 1997: Социолингвистика. – Энциклопедия «Русский язык», Москва.

TERMINOLOGIJA IR KALBOS POLITIKA

Straipsnyje nagrinėjami besiformuojančios plačios mokslo srities, kurią siūloma vadinti lingvopolitologija, terminologiniai aspektai. Bandoma atskleisti ir trumpai panagrinėti naujojo mokslo sandarą ir pagrindinių jos sričių turinį. Pažymima, kad šiuo metu nėra pagrindo kalbėti apie įsisąmonintą ir planingą požiūrį į kalbų plėtros klausimus, nors būtinybė atsižvelgti į terminologinius kalbos politikos aspektus yra akivaizdi. Pasitaiko atvejų, kai nacionalinė kalbos politika būna nepakankamai apgalvota.

Terminologija | 2010 | 17

19

Vis dėlto sukaupta terminologinių tyrimų ir praktinio terminologijos darbo patirtis leidžia formuluoti tam tikrus principus ir konkrečius būdus, kuriais būtų galima skatinti kalbos plėtrą ir kuriuos būtų galima įgyvendinti tvarkant ir plėtojant specialiąją kalbos leksiką.

ТЕРМИНОЛОГИЯ И ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА

Рассматриваются терминологические аспекты формирующейся обширной области знания, которую предлагается назвать лингвополитологией. Делается попытка представления и краткого рассмотрения структуры новой науки и содержания ее основных разделов. Отмечается, что, несмотря на очевидную необходимость учета терминологических аспектов языковой политики, в настоящее время нет оснований говорить о сознательном разумном плановом подходе к вопросам развития языков. В ряде случаев национальная языковая политика носит непродуманный характер. Однако накопленный опыт в первую очередь терминологических исследований и практики дал возможность сформулировать некоторые принципы и конкретные способы содействия развитию языка, которые могут быть реализованы в упорядочении и расширении специального лексического состава языка.

Gauta 2010–11–16

Sergiusz Griniewicz University of Białystok Waska 4, m.20, Białystok, 15–481, Poland E-mail [email protected]

20

S. Griniewicz | Terminology and language policy (towards establishing...