La scienza della terminologia: storia ed evoluzione

HERIBERT PICHT

PAROLE CHIAVE: aspetti storici della terminologia, evoluzione della teoria della terminologia, elementi della teoria della terminologia, pianificazione terminologica

INTRODUZIONE

Come premessa al mio articolo, vorrei delineare alcuni fatti ben noti, ampiamente condivisi dalla maggioranza della comunità professionale della terminologia.

1. La terminologia non è un fenomeno isolato che possa essere studiato e praticato senza uno stretto contatto con altri campi del sapere. La terminologia è un campo del sapere transdisciplinare e interdisciplinare.

2. La terminologia è inserita nel «discorso culturale», un concetto definito come «un concetto semiotico molto generale, che corrisponde al “discorso linguistico” di Wittgenstein. Questo discorso comprende forme di rappresentazione verbali e non verbali in diverse configurazioni quantitative. Le forme di rappresentazione hanno spesso una funzione complementare e possono essere intercambiabili». (Laurén, Picht 2000: 216)

3. L’obiettivo fondamentale della terminologia è il trasferimento delle conoscenze a diversi livelli di professionalità, con i registri corrispondenti.

4. La terminologia, come molti altri campi del sapere, si compone di una parte teorica e di una applicata.

Di seguito tratterò le evoluzioni avvenute negli ultimi decenni, ma segnalerò anche alcune questioni di ricerca e problemi tuttora irrisolti.

ALCUNE CONSIDERAZIONI STORICHE SULLA TERMINOLOGIA ANCORA RILEVANTI OGGI

The German philosopher Oehler (2007: 83), states that Plato in an epistemological paragraph of his 7^th letter points out that the cognition of an object requires several cognitive media: the name, the definition, a

6 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

una rappresentazione chiara mediante un’illustrazione e l’oggetto stesso. In quanto terminologi, possiamo riconoscere senza alcun dubbio questo modo di pensare.

In generale, la necessità della terminologia esiste da quando siamo in grado di trovare prove della comunicazione professionale. La questione della terminologia è diventata, e continua a diventare, centrale ogni volta che la comunicazione professionale viene meno o è ostacolata da una terminologia carente. Oggi si mette difficilmente in discussione il fatto che la terminologia sia la componente più centrale di qualsiasi trasferimento di conoscenze.

Esaminando le testimonianze storiche, possiamo individuare alcune carenze terminologiche fondamentali:

1. Mancanza di un ordinamento concettuale o ordinamento concettuale errato. Linné (1707–1778), attraverso i suoi studi di tassonomia, stabilì un sistema di ordinamento dei concetti. L’obiettivo superiore di tutte le classificazioni successive era ordinare le conoscenze espresse mediante i termini.

2. Confusione causata da un’eccessiva sinonimia. Beckmann (1739–1811), professore di filosofia ed economia, criticò la molteplicità di sinonimi superflui e fuorvianti.

3. Mancanza, in una determinata lingua, di termini per esprimere il concetto. Già nel Medioevo, i traduttori della Scuola di Toledo dovettero affrontare questo problema.

4. Concetti poco chiari e non definiti. Clausewitz, teorico militare tedesco, scrisse: Solo dopo aver chiarito i nomi e i concetti si può sperare di procedere agevolmente e con chiarezza nell’esame della questione.

5. Carenze nella pianificazione linguistica. Dürer cercò di stabilire una terminologia tedesca per i concetti matematici, ma senza successo. Berthollet, de Morveau, Fourcroy e Lavoisier riuscirono a creare una terminologia chimica nel XVIII^th secolo. La Cecoslovacchia dopo il 1919, gli Stati baltici dopo il 1919 e il 1990, i catalani, i baschi e molti altri dovettero affrontare il problema della pianificazione linguistica, un problema che diventa sempre più acuto in molte comunità linguistiche.

Da queste poche testimonianze storiche possiamo dedurre che furono soprattutto gli specialisti e i mediatori della comunicazione specialistica (LSP), cioè i traduttori, ad avvertire la necessità di migliorare la comunicazione professionale risolvendo i problemi terminologici fondamentali. Il campo della linguistica si interessa o si occupa della comunicazione professionale solo in modo marginale. I fratelli Grimm possono essere menzionati qui come un’eccezione.

Terminologija | 2011 | 18

7

Un’altra caratteristica dei primi tentativi storici di migliorare le terminologie è il loro approccio empirico e non molto scientifico. Allora erano necessarie soluzioni pratiche, da attuare immediatamente, e queste furono proposte o realizzate senza un quadro teorico e fondamenti approfonditi. Tuttavia, ciò non significa che i primi «terminologi» ignorassero le questioni teoriche e non prendessero in considerazione interrogativi teorici, come fecero, per esempio, Platone o Clausewitz.

La ricerca teorica odierna sullo sviluppo storico della terminologia è ancora piuttosto debole. Esistono tuttavia contributi accademici e lessicografici, quali articoli, tesi di diploma ed elenchi di parole mono- o multilingui relativi a questo argomento.

Un approccio chiaramente accademico, dotato di un corrispondente fondamento teorico, fu avviato da Grinev nel 2004. Egli chiamò la nuova disciplina scientifica «antropolinguistica». Il suo obiettivo è studiare lo sviluppo e l’evoluzione del linguaggio umano, della cognizione, della creazione e della trasmissione del sapere, soprattutto da un punto di vista diacronico, includendo le LSP e la terminologia. L’approccio inter- e transdisciplinare è evidente se si considera la combinazione di conoscenze e ricerche provenienti dalle seguenti discipline (secondo Grinev-Griniewicz et al., di prossima pubblicazione): gnoseologia, epistemologia, logica, semiotica, antropologia, storia della scienza e della tecnologia, intelligenza artificiale, euristica, psicologia dell’età evolutiva, psicologia pedagogica, psicologia cognitiva, psicologia nazionale, etnolinguistica, linguistica cognitiva e studi culturali.

L’ALBA DELLA TERMINOLOGIA MODERNA

L’intensificarsi dell’industrializzazione e l’aumento del commercio internazionale all’inizio del secolo scorso diedero origine ad almeno due fenomeni di importanza fondamentale:

la standardizzazione,

il movimento della Wirtschaftslinguistik.

Nei decenni successivi, la standardizzazione svolse e continua a svolgere un ruolo importante nello sviluppo e nell’applicazione della terminologia.

Il movimento della Wirtschaftslinguistik ebbe origine in Austria, Germania, Paesi Bassi e in alcuni paesi nordici, dove si avvertiva l’esigenza e la pressione di poter comunicare su questioni professionali con altre comunità linguistiche. Era necessario istituire studi linguistici relativi alle LSP, ma chi erano gli insegnanti qualificati e dove trovarli? All’inizio, la filologia classica-

8 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

I linguisti dovettero riconoscere l’esistenza delle LSP — il termine «Fachsprache» fu introdotto da Blum nel 1916 — e capire come insegnarle. L’elemento più rilevante era la terminologia e, pertanto, da buoni filologi, cercarono di affrontare il problema da una prospettiva diacronica: la cosiddetta «historische Wirtschaftslinguistik». Forse l’esperienza più importante acquisita fu la consapevolezza che nessuna LSP può essere insegnata o appresa senza conoscenze professionali, ossia senza conoscere i concetti e i termini. In questo momento si verifica il primo incontro tra linguistica e conoscenze professionali. La Wirtschaftslinguistik si articolò in diversi rami (Picht 1998), il più importante dei quali fu la Wirtschaftslinguistik funzionale, sviluppatasi nell’ambiente intellettuale della Scuola di Praga, soprattutto negli anni Trenta. Dopo la Seconda guerra mondiale, questa linea di ricerca fu proseguita e ulteriormente sviluppata da Drozd e, in particolare, da Hoffmann, che negli anni Settanta e Ottanta la combinò con l’approccio pragmatico alla linguistica. Un altro pioniere nel campo della terminologia fu l’ingegnere ed economista Alfred Schlomann. Nel 1906 avviò la compilazione e la pubblicazione di un totale di 21 dizionari tecnici multilingui, nei quali realizzò uno dei requisiti classici della terminologia: l’ordinamento sistematico delle conoscenze (Schlomann-Lowe, Wright 2006: 153ff).

I FONDATORI – WÜSTER, DREZEN, LOTTE

L’austriaco Eugen Wüster, il lettone Ernst Drezen e il russo Dmitrij Lotte sono considerati i padri spirituali della terminologia moderna. Tutti e tre erano ingegneri che riconobbero le carenze della comunicazione professionale. Nel 1931 fu pubblicata la tesi di dottorato di Wüster, «Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik», e nello stesso anno Lotte scrisse il suo articolo fondamentale, «Pressing Problems in the Field of Scientific and Technical Terminology». La comune formazione nelle scienze naturali determinò in una certa misura il loro approccio sincronico ai pressanti problemi terminologici. Sembra del tutto naturale che tutti e tre mostrassero un interesse particolare per la normalizzazione quale strumento per ridurre al minimo le carenze terminologiche nella comunicazione professionale tra specialisti: una limitazione del tutto comprensibile alla luce delle condizioni dell’epoca, quando la linguistica si occupava solo marginalmente delle LSP.

A quanto pare, Wüster e Lotte non ebbero contatti diretti. Wüster e Drezen, tuttavia, si conoscevano; entrambi erano esperantisti. Sebbene le loro aspettative iniziali riguardo alle possibilità comunicative dell’

Terminologija | 2011 | 18

9

esperanto nelle LSP fossero state abbandonate, l’idea centrale della comunicazione internazionale sopravvisse nella terminologia e si può riconoscere come una sorta di filo rosso che attraversa le loro opere. Per inciso, Drezen promosse la traduzione in russo e la pubblicazione della tesi di Wüster.

I tre fondatori condividevano alcuni approcci fondamentali alla terminologia, quali:

il concetto come unità di conoscenza,

l’ordinamento delle conoscenze,

la formazione dei termini regolamentata da linee guida,

la normalizzazione dinamica dei concetti e dei termini.

LO SVILUPPO DEI FONDAMENTI TEORICI DELLA SCIENZA DELLA TERMINOLOGIA

All’inizio, lo sviluppo non fu molto coerente e nemmeno coordinato. Si possono osservare due principali filoni di sviluppo.

Nell’Unione Sovietica l’evoluzione della teoria della terminologia iniziò piuttosto presto e proseguì senza grandi interruzioni fino a oggi (Moschitz-Hagspiel 1994; Shelov, Leitchik 2004; Laurén, Picht 2006).

Il rapporto tra terminologia e linguistica è stato piuttosto diverso nell’Unione Sovietica e nei paesi occidentali. Nell’Unione Sovietica, sin da molto presto, famosi linguisti come Reformatskij, Vinogradov, Vinokour e molti altri parteciparono allo sviluppo dei fondamenti teorici della terminologia e delle LSP (Moschitz-Hagspiel 1994).

Alexeeva quoting Leitchik (2004: 65) distinguishes three periods of development in Russia:

1. Anni 1930–60: periodo di accumulo delle conoscenze sul termine. Il termine veniva definito come una parola o un’espressione speciale da studiare con metodi linguistici e logici (figure centrali: i fondatori già menzionati).

2. Anni 1960–70: periodo di comprensione delle conoscenze sul termine. La terminologia era considerata una branca autonoma della scienza.

3. Dagli anni 1980 a oggi: caratterizzata da ricerche che superano i confini della linguistica, la terminologia è giunta a essere considerata una componente di un modello dinamico della scienza.

Nei paesi occidentali, per ragioni diverse, una netta suddivisione in periodi dello sviluppo teorico è meno evidente.

Negli anni 1930 sembrava più urgente affrontare i problemi della terminologia applicata su base empirica. Nei paesi nordici, Norvegia e Svezia riconobbero la necessità di un lavoro terminologico pratico e cen-

10 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Organizzazioni come RTT e TNC iniziarono a lavorare a dizionari terminologici, rispettivamente, alla fine degli anni Trenta e all’inizio degli anni Quaranta. Un’ulteriore prova di questo sviluppo fu la pubblicazione, nel 1938, del dizionario multilingue e sistematicamente ordinato della IEC International Electrotechnical Vocabulary. La Seconda guerra mondiale interruppe quasi tutte le ricerche teoriche e solo alla fine degli anni Cinquanta si trovano i primi lavori nei paesi occidentali veramente orientati alla teoria, per esempio l’articolo di Wüster “Das Worten der Welt” (Wüster 1959/60/2000).

Negli anni Cinquanta e Sessanta la linguistica in generale non era davvero interessata ai linguaggi specialistici (LSP) e alla terminologia. I linguaggi specialistici e la terminologia erano considerati la stessa cosa e trattati come un problema lessicologico risolvibile mediante le teorie semantiche tradizionali, secondo l’opinione dei linguisti per lo più puri. La standardizzazione non era davvero compresa e veniva osteggiata con lo slogan «la lingua non può essere standardizzata». Ciononostante, da un lato la tradizione del movimento della Wirtschaftslinguistik non era stata dimenticata e, dall’altro, linguisti come Leo Weisgerber erano molto più vicini alle idee di Wüster rispetto alla linguistica dominante dell’epoca.

Inoltre, negli anni Sessanta e Settanta divenne sempre più evidente la necessità di traduttori professionisti di linguaggi specialistici e di altri mediatori linguistici; ciò portò all’istituzione di corsi di studi sui linguaggi specialistici, per esempio presso la Copenhagen Business School e altre istituzioni accademiche dei paesi dell’Europa occidentale. In tali contesti erano evidenti la necessità delle terminologie e la loro importanza per le traduzioni di linguaggi specialistici. Era altrettanto evidente che l’applicazione adeguata delle terminologie fosse inseparabilmente connessa alla competenza professionale. Le opere di Jumpelt (1961) riflettono questa evoluzione.

Un cambiamento fondamentale si verificò – a mio avviso – quando Lothar Hoffmann, nel suo libro Kommunikation Fachsprache, combinò la linguistica testuale e la pragmatica con i seguenti sette approcci ai linguaggi specialistici e alla terminologia:

• l’approccio lessicologico-terminologico,

• la linguistica funzionale,

• Wirtschaftslinguistik,

• la stilistica funzionale,

• l’approccio delle scienze naturali e filosofico,

• l’approccio relativo alla traduzione,

• la teoria dei sottolinguaggi (Hoffmann 1976).

Hahn (1983: 75) converted Hoffmann's description in the following model.

Terminologija | 2011 | 18 11

Figura 1: modello di Hoffmann della struttura verticale dei linguaggi specialistici (LSP)

Livelli del linguaggio specialistico (LSP) (L. Hoffmann)

Il passaggio verso la comunicazione professionale, che include la linguistica testuale e la pragmatica, è piuttosto evidente e, sebbene l’elemento della terminologia sia apparentemente meno visibile, lo si può facilmente dedurre.

Later Kalverkämper (1992: 61ff) incorporated Hoffmann’s model into a more complex LSP model including

• il sistema linguistico,

• le varietà come categoria sociologica,

• la stratificazione (modello di Hoffmann),

• il mezzo (scritto e orale),

• l’interlingualità,

• il tempo come categoria cronologica.

T E R M I N O L O G I A – U N A D I S C I P L I N A A U T O N O M A?

Oltre a essere un ingegnere, Wüster era molto informato sulla linguistica del suo tempo, come si riflette in diverse sue opere. D’altra parte, riconosceva chiaramente che la terminologia non è una mera disciplina linguistica; in ogni caso, così come le discipline linguistiche erano definite negli anni Sessanta e Settanta. Ciò emerge con particolare chiarezza nel suo ampio articolo «Die allge-

1 2

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

meine Terminologielehre – ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften» (1974/2000).

Nei circa 25 anni successivi si potevano distinguere due posizioni. Da un lato, vi erano coloro che sostenevano che la terminologia fosse una disciplina assolutamente indipendente; dall’altro, coloro che la consideravano una disciplina linguistica appartenente alla linguistica applicata. Poiché negli ultimi tre decenni la linguistica ha ampliato il proprio ambito e oggi molte altre discipline rientrano nel suo campo, come la sociolinguistica, l’etnolinguistica, l’antropologia linguistica e molte altre, Laurén et al. (1998) hanno sostenuto che la terminologia dispone oggi della stessa varietà di elementi non linguistici delle altre discipline contigue alla linguistica. Secondo questo punto di vista, la terminologia può essere considerata una disciplina linguistica, ma all’interno di un quadro ampliato e flessibile della disciplina «linguistica». Ciò significa che la terminologia è una disciplina autonoma, ma non completamente indipendente, della linguistica moderna.

Oggi la questione dell’autonomia, che ha suscitato ampie discussioni, sembra avere minore rilievo. L’idea di considerare la terminologia una metadisciplina necessaria e appropriata per tutti i campi del sapere mi sembra molto attraente, poiché l’approccio alla terminologia moderna include necessariamente elementi di molte discipline diverse per affrontare i problemi specifici dei vari settori (si veda anche Budin 2001: 20).

SCUOLE TERMINOLOGICHE?

Il concetto di scuole terminologiche fu importato negli anni Settanta dall’Unione Sovietica. Nelle sue opere Felber menzionò la scuola di Praga, la scuola di Vienna e la scuola russa. A queste si dovrebbero inoltre associare l’approccio nordico e quello canadese.

Il problema dell’introduzione del concetto di «scuola», tuttavia, risiede nella dissimilarità tra il concetto russo e quello occidentale di «scuola». Il concetto occidentale di «scuola» implica un approccio teorico comune, una classificazione dell’oggetto di ricerca e, fondamentalmente, strategie di ricerca condivise. L’introduzione di un concetto straniero designato dallo stesso termine – un falso amico – ha dato l’impressione che esistessero approcci fondamentalmente diversi alla teoria terminologica.

Nel 1993 fu pubblicata una raccolta di articoli terminologici provenienti dai paesi orientali e occidentali. Fu condotta un’accurata comparazione e analisi delle presunte «scuole» e dei presunti «approcci», basata sui parametri delle questioni centrali della teoria terminologica. Le presunte differ-

Terminologija | 2011 | 18

13

Non esistevano differenze che potessero giustificare la costituzione di scuole indipendenti. Vi erano, naturalmente, differenze che tuttavia venivano caratterizzate come punti focali individuali, determinati da obiettivi e finalità specifici. Nel loro insieme appartenevano alla teoria terminologica e potevano essere identificate come complementari (Laurén, Picht 1993: 535f).

Oggi la discussione sulle scuole terminologiche si è placata; esistono opinioni e idee diverse, come è consueto nelle discipline scientifiche. Il risultato del colloquio IITF Approaches to terminological Theories. A Contrastive Study of the State-of-the-Art, tenutosi nel 2005 a Bergamo, è stato un confronto aggiornato che grosso modo e mutatis mutandis ha confermato l’analisi precedente (Laurén, Picht 2006: 163f).

CAMPI DEL SAPERE CHE CONTRIBUISCONO ALLA TEORIA TERMINOLOGICA

Senza entrare nei dettagli delle argomentazioni a favore e contro, enuncerò, a titolo d’ipotesi, che i seguenti campi del sapere contribuiscono a fondare le unità centrali della teoria della terminologia:

• tutti i settori disciplinari, in quanto fornitori di oggetti e concetti – possiamo chiamarla semantica della terminologia;

• la semiotica, comprese la linguistica, la sociolinguistica, la linguistica cognitiva, l’antropolinguistica ecc., che forniscono forme rappresentazionali e il loro impiego in diverse condizioni pragmatiche e nelle differenti fasi di sviluppo;

• l’informatica e l’elaborazione dei dati;

• l’ingegneria della conoscenza;

• la pianificazione linguistica e la standardizzazione;

• l’informazione e la documentazione, compresi la classificazione, i thesauri e altri sistemi di organizzazione della conoscenza;

• la filosofia della scienza.

ELEMENTI DELLA TEORIA TERMINOLOGICA E DELLA LORO EVOLUZIONE

Gli elementi centrali della teoria terminologica sono:

• l’oggetto e il concetto,

• le forme rappresentative degli oggetti e dei concetti,

• l’ordinamento delle conoscenze,

• la terminologia.

14

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

L’oggetto e il concetto

L’analisi teorica di entrambe le unità si basa fortemente su considerazioni filosofiche e cognitive. La relazione simbiotica tra le due unità è evidente: si può affermare che gli oggetti sono la materia prima per la formazione di qualsiasi concetto.

Nella letteratura terminologica dei primi tempi, l’oggetto non svolgeva alcun ruolo centrale; gli oggetti erano apparentemente considerati unità esistenti che non richiedevano ulteriori spiegazioni o ricerche approfondite. Tuttavia, questo punto di vista è cambiato considerevolmente sotto l’influenza delle opere del filosofo Oeser. Già nel 1994 Budin sosteneva la necessità di una teoria dell’oggetto. In opere successive da me pubblicate (2003: 154f) è stato proposto un sistema di concetti per diversi tipi di oggetti, che avrebbe nuovamente agevolato la spiegazione della formazione di diversi tipi di concetti. Inoltre, ho sostenuto che l’oggetto andasse considerato un’unità di conoscenza (op.cit.).

Il concetto è sempre stato considerato un elemento centrale della teoria terminologica. I fondatori della scienza della terminologia lavoravano con i concetti, ma anche altri studiosi, come l’islandese Finnbogason (Jónsson 2007), seguirono questa linea di pensiero. Wüster basò la propria idea su Aristotele, adottando l’approccio dell’astrazione, e definì il concetto un’unità di pensiero (Denkelement). Altri, per esempio Dahlberg (1976), criticarono questa concezione e sostennero che il concetto andasse considerato un’unità di conoscenza, ricorrendo a un approccio basato sulla logica dei predicati. A partire dalla fine degli anni Ottanta, la ricerca sulla natura del concetto si intensificò. Meritano una menzione particolare le opere di Oeser (1988), Ozeki (1987), Weissenhofer (1995), Ahmad (1996), Pilke (2000), Picht (2004), tra gli altri. Le questioni centrali riguardavano il ciclo di vita dei concetti, le classificazioni dei tipi di concetti, i diversi modi di formazione dei concetti, i tipi di concetto in relazione ai diversi ambiti disciplinari e così via. Gli ultimi due aspetti sono particolarmente interessanti. La formazione dei concetti avviene non solo per astrazione, ma anche attraverso la costruzione concettuale, solitamente basata su oggetti di pensiero, nella quale la costruzione si realizza mediante discussione e consenso, processo assai diverso dall’astrazione. Molte di queste costruzioni concettuali si ritrovano in ambiti quali il diritto, l’economia, le scienze sociali e la teologia (Picht 1998: 118f; 2010: 21).

Nella letteratura russa è comune una concezione diversa del concetto. Si distingue tra concetto e nozione: il concetto si esprime come termine e appartiene al campo della scienza e della tecnologia, mentre le nozioni

Terminologija | 2011 | 18

15

are denoted in words and belong to everyday language (Grinev 2004b: 55). However, in practice this distinction may be difficult since concepts and notions are dynamic units and depend on cognitive processes.

Forme rappresentative di oggetti e concetti

Fino all’incirca agli anni Novanta si conveniva generalmente, per esempio nelle norme ISO e in altre norme, che gli oggetti e i concetti fossero espressi mediante denominazioni o termini. Non sorprende che il segno linguistico, in quanto forma rappresentativa, abbia dominato le attività di ricerca in questo sottocampo della teoria terminologica. Tuttavia, si possono rilevare differenze confrontando gli sviluppi nei paesi dell’Europa orientale e occidentale.

Per esempio, esaminando la letteratura russa colpisce il fatto che il concetto di «termine» sia diventato molto presto una questione centrale per la ricerca, grazie al precoce coinvolgimento di famosi linguisti negli LSP e nella terminologia. Alexeeva (2004: 62–78) offre una panoramica completa e critica delle diverse fasi dello sviluppo, degli approcci e dei modelli passati e moderni. Nel riferirsi al segno linguistico che denota un concetto, i ricercatori russi distinguono diversi tipi di termini in base al loro status; per esempio, Grinev (2004b: 56) distingue tra nomi, prototermini, terminoidi, pretermini, quasi-termini e termini. Questa differenziazione rispecchia gli approcci diacronici e sociolinguistici e contribuisce a un’analisi più dettagliata della «terminità», ossia dello status di un segno linguistico quale rappresentazione di oggetti e concetti nella comunicazione professionale.

Questa distinzione è appena sfiorata nei lavori teorici occidentali, nei quali un termine denota un concetto senza ulteriori distinzioni. Naturalmente, la questione della «terminità» viene affrontata, ma non si osserva una classificazione chiara dei termini in base al loro status.

Tra gli oggetti di ricerca più comuni figurano questioni quali

• il termine come oggetto della cognizione,

• la trasparenza di un termine,

• la motivazione del termine,

• la formazione dei termini,

• i requisiti dei termini,

• l’autonomia del termine.

Negli anni Novanta l’approccio meramente linguistico alle forme rappresentative di concetti e oggetti fu messo in discussione e giudicato troppo ristretto, poiché

16 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

nei testi specialistici ricorrono diverse altre rappresentazioni, non necessariamente linguistiche (Galinski, Picht 1997). L’approccio semiotico è stato ulteriormente sviluppato e può essere riassunto nel seguente modello (Laurén et al. 2008: 106). Anche gli standard terminologici di base hanno adottato questo approccio più ampio introducendo il concetto di «designazione», definito come «rappresentazione di un concetto mediante un segno che lo denota» (ISO 1087-1:2000).

Figura 2: Forme di rappresentazione dell’oggetto e del concetto

Ordinamento della conoscenza

L’idea di ordinare i concetti in sistemi era già stata messa in pratica da Schlomann, come menzionato sopra, e divenne molto presto un elemento chiave della teoria terminologica. Per lungo tempo, la ricerca in questo campo si attenne alle forme classiche dei sistemi concettuali, governate da relazioni logiche e ontologiche. Non furono mai messe in discussione né la necessità di ordinare la conoscenza nei sistemi concettuali né le relazioni fondamentali. Tuttavia, erano necessarie ricerche più approfondite sulle diverse tipologie, in particolare, delle relazioni ontologiche.

Un contributo notevole alla ricerca sulle tipologie di relazioni e sui sistemi concettuali fu fornito da Nuopponen (1994). Il suo punto

Terminologija | 2011 | 18

17

Figura 3: Modello di Wright delle risorse per la rappresentazione della conoscenza

Sue Ellen Wright (2009: 12)

18

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

di partenza fu il lavoro di Wüster, in particolare la parte inedita. Presentò una distinzione dettagliata tra le relazioni logiche e ontologiche e una forma più flessibile di sistemi concettuali, il cosiddetto «sistema satellitare».

Wright presentò nel 2007 un notevole ampliamento del tema (2007: 157ff; 2009: 10ff). Il suo approccio può essere caratterizzato dalle seguenti parole chiave: risorse per la rappresentazione della conoscenza, sistemi di organizzazione della conoscenza, sistemi concettuali, ontologie, classificazioni e thesauri, nonché il Web semantico. Un’idea della complessità è offerta dal modello che segue (cfr. Fig. 3).

Senza dubbio, l’idea di ordinare la conoscenza, già presentata dai fondatori della terminologia, si è evoluta da sistemi concettuali relativamente semplici a modelli altamente complessi, nei quali sono integrati elementi centrali di altre discipline.

Terminografia

Le radici storiche della terminografia – un concetto piuttosto recente – risalgono alla lessicografia. Tuttavia, la rappresentazione e la proliferazione delle terminologie sotto forma di dizionari tradizionali hanno già modificato alcuni approcci lessicografici fondamentali, per esempio attraverso l’introduzione di rappresentazioni sistematiche dei concetti e di definizioni. A questo proposito va menzionato nuovamente il lavoro di Schlomann, ma anche il vocabolario IEC (1938) e Machine Tools di Wüster (1968).

Oggi, la terminografia è definita come «parte del lavoro terminologico che si occupa della registrazione e della presentazione dei dati terminologici» (ISO 1087-1:2000).

La versione precedente di questa norma includeva il concetto di «elaborazione», che oggi è compreso nel lavoro terminologico concettuale. Ciò significa che la raccolta di dati terminologici e l’analisi terminologica, in quanto attività meramente intellettuali, sono separate dalla terminografia propriamente detta.

L’avvento dell’elaborazione elettronica dei dati e le sue potenzialità hanno modificato sostanzialmente l’approccio alla rappresentazione, alla proliferazione e all’applicazione dei dati terminologici. A mio avviso, è stato possibile superare tre ostacoli insiti nella terminografia tradizionale:

• limitazione dello spazio disponibile per la rappresentazione della conoscenza,

• attualizzazione e scambio immediati dei dati terminologici,

• applicazione dei dati terminologici a una varietà di sistemi basati sulla conoscenza.

Terminologija | 2011 | 18

19

Sono stati necessari notevoli sforzi di ricerca per individuare gli elementi dei dati terminologici e le loro categorie, la loro rilevanza per le diverse applicazioni e la loro realizzazione negli strumenti e nei sistemi di gestione terminologica. Come esempio tipico di ricerca continua e attività pratica nell’ambito della terminologia applicata, va menzionato il settore della localizzazione (Reineke, Schmitz 2005).

Inoltre, i progressi della terminologia teorica hanno dovuto e devono essere integrati costantemente, per evitare incongruenze tra la terminologia teorica e quella applicata.

INSEGNAMENTO E FORMAZIONE IN TERMINOLOGIA

Ogni disciplina accademica ha fondamentalmente l’obbligo di svolgere attività di ricerca e insegnamento e di coordinare entrambi gli ambiti. Poiché lo sviluppo dei fondamenti teorici della terminologia è stato diverso in Russia rispetto ai paesi occidentali, l’evoluzione dell’insegnamento della terminologia — almeno nei primi quarant’anni — ha seguito percorsi differenti.

In Russia, i primi materiali didattici e manuali furono preparati a partire dagli anni Cinquanta (Terpigorev 1952, Lotte 1961, Grinev 1993) e le relative attività didattiche si svolsero in varie università dell’ex Unione Sovietica.

Nei paesi occidentali, il primo insegnamento dei fondamenti teorici della terminologia fu tenuto da Wüster nel 1972 a Vienna. Le sue lezioni, che costituiscono un frammento di un’opera ben più ampia, progettata ma mai completata, furono pubblicate nel 1979, due anni dopo la sua morte, avvenuta nel 1977, con il titolo Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie.

L’introduzione degli studi sulle LSP negli anni Sessanta e Settanta e le evidenti componenti terminologiche di tali studi misero in luce la necessità di sviluppare materiali didattici e manuali completi di terminologia. Solo negli anni Ottanta furono pubblicati i primi manuali basati sulla ricerca, ad esempio da Arntz/Picht 1983, Felber 1984, Felber/Budin 1989. Questo avvio relativamente tardivo si deve al fatto che all’epoca la comunità di ricerca in terminologia — a parte pochi ricercatori senior — era ancora piuttosto piccola e giovane. Sebbene negli anni Sessanta e Settanta fossero stati istituiti diversi servizi terminologici (Bundessprachenamt, Siemens) e gli organismi nazionali e internazionali di normazione avessero pubblicato le prime norme sui principi terminologici, non si può ignorare il fatto che

20 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

molti terminologi erano autodidatti, teoricamente vicini alla lessicografia tradizionale e solo poco familiari con i fondamenti teorici disponibili alla fine degli anni Settanta.

Questo panorama è cambiato completamente. Oggi la terminologia viene insegnata a vari livelli e in contesti diversi. Sono stati sviluppati materiali didattici e manuali adeguati e orientati a specifici obiettivi. Le forme didattiche spaziano dai corsi introduttivi e specialistici rivolti a diversi gruppi di utenti a programmi estesi, articolati su più semestri e perlopiù inseriti in percorsi di studio accademici, come quelli di traduzione LSP e di comunicazione. La Scuola estiva di terminologia organizzata da TermNet in collaborazione con università, i corsi presso la Fachhochschule Köln e l’Università di Vienna e i programmi nordici di master in terminologia possono servire da esempi.

In breve, possiamo affermare che la terminologia si è sviluppata fino a diventare una disciplina accademica completa.

STANDARDIZZAZIONE E PIANIFICAZIONE DELLE LSP

La stretta connessione tra standardizzazione e terminologia ha una lunga tradizione. Risale a un’epoca anteriore persino ai fondatori della terminologia. Tuttavia, fin da molto presto essi riconobbero la necessità di intervenire in modo controllato nella gestione delle terminologie e nel loro sviluppo. Drezen sottolineò la natura dinamica della standardizzazione e Wüster introdusse, negli anni Trenta, l’idea di elaborare linee guida per il lavoro terminologico pratico. La fondazione dell’ISO/TC 37 ne è una prova. Sebbene la Seconda guerra mondiale abbia interrotto questo sviluppo, l’idea di fondo sopravvisse e, dopo la guerra, l’ISO/TC 37 proseguì il proprio lavoro originario. Senza poter approfondire in questa sede gli ulteriori sviluppi, si può affermare che l’ambito di attività del TC 37 si è notevolmente ampliato. Un semplice confronto tra il numero e gli argomenti delle prime raccomandazioni e norme in vigore nel 1972 e l’odierno insieme tematico di norme e progetti in diversi stadi di elaborazione rivela, da un lato, l’interesse per la standardizzazione delle questioni metodologiche della terminologia e la necessità di farlo e, dall’altro, l’applicazione pratica di tali norme. In altre parole, la standardizzazione si è sviluppata come strumento di pianificazione delle LSP nei settori del sapere standardizzabili e abbraccia non soltanto il corpus, ma anche lo status, per usare la terminologia di Einar Haugen.

Terminologija | 2011 | 18 21

La pianificazione linguistica in generale, e in particolare quella delle LSP, è sempre stata caratterizzata da un orientamento prescrittivista, tradizionalmente considerato l’opposto del descrittivismo. Questa dicotomia, tuttavia, come molte altre, è una semplificazione; in ogni caso, non rappresenta la realtà della pianificazione delle LSP. Per avvicinarsi ai fatti relativi alla pianificazione delle LSP e della terminologia, il modello seguente può illustrare, da un lato, la gamma proposta di gradi compresi tra i due estremi della dicotomia e, dall’altro, i fattori importanti che influiscono su qualsiasi intervento in una lingua.

Figura 4: Gradi tra descrizione e prescrizione

(Picht 2004: 197)

Le due linee verticali rappresentano il rapporto sincronia–diacronia: descrizioni sincroniche successive lungo un asse temporale formano una diacronia. La linea di sinistra indica uno sviluppo graduale, mentre quella di destra va interpretata come una serie di intervalli, poiché una terminologia prescritta resta fissata per un certo periodo e lo sviluppo diventa visibile attraverso piccoli salti, in linea con il concetto di standardizzazione dinamica di Drezen.

2 2 H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

La linea orizzontale rappresenta il passaggio dallo sviluppo libero della lingua a uno sviluppo linguistico e terminologico sottoposto a un controllo assoluto. I sette gradi indicati sono soltanto esempi; tra i due poli possono esservi altri gradi di prescrizione, a seconda dello scopo del caso specifico.

Al centro del modello ho collocato i tre fattori sociolinguistici e indicato la loro influenza graduale sui diversi gradi di prescrizione.

La pianificazione linguistica in generale è un ambito di studi piuttosto antico, almeno nei paesi nordici e in diversi altri paesi occidentali caratterizzati da lingue meno diffuse o da minoranze linguistiche, per esempio la Norvegia e i catalani. Molte teorie sulla pianificazione linguistica sono state piuttosto vaghe o influenzate ideologicamente. Tuttavia, negli ultimi dieci anni si è potuto osservare un crescente interesse e una maggiore attività volti alla salvaguardia e allo sviluppo della lingua nazionale o della lingua madre, rispettivamente, soprattutto come difesa dalla crescente influenza dell’inglese, riscontrabile nelle LSP di molti settori e giustificata dall’internazionalizzazione e dalla globalizzazione. Al fine di consolidare il campo della pianificazione linguistica, comprese le LSP, è stato presentato un numero crescente di lavori teorici (ad es. Laurén et al. 2008: 139–195).

CONCLUSIONI

Tenendo conto delle informazioni e delle osservazioni relativamente limitate e spesso solo frammentarie che ho potuto offrire sull’evoluzione storica della scienza della terminologia in meno di un’ora – una descrizione approfondita richiederebbe almeno un libro – sono convinto che oggi si possa affermare che:

L’avvento della scienza della terminologia è la conseguenza logica del riconoscimento di gravi carenze nella comunicazione professionale.

La scienza della terminologia si è sviluppata a partire da questioni pratiche, come linee guida e raccomandazioni volte a porre rimedio alle carenze comunicative, passando attraverso fasi di teorizzazione e sperimentazione intensificate, fino a diventare una scienza completa.

Oggi la scienza della terminologia soddisfa tutti i requisiti di una scienza per quanto riguarda i suoi fondamenti teorici, la varietà delle applicazioni, una comunità di ricerca attiva, attività didattiche e formative ben sviluppate a livello accademico e pratico e un’ampia attività editoriale.

Terminologija | 2011 | 18

2 3

La scienza della terminologia ha uno status metascientifico rispetto a tutte le altre scienze, poiché la terminologia è un presupposto per ogni genere di produzione e comunicazione della conoscenza, per l’organizzazione, lo scambio e la diffusione del sapere.

La scienza della terminologia non è limitata a una particolare scienza o a un gruppo di scienze, ma è al servizio di tutte le scienze, sebbene alcuni approcci teorici debbano essere adattati alla natura delle diverse scienze.

Forse si potrebbe pensare che questa valutazione sia troppo positiva e che ci sia ancora molto da fare. È assolutamente vero: c’è ancora molto da fare, ma questo vale per tutte le scienze, perché teorie, approcci e applicazioni hanno un proprio ciclo di vita, finché nuove scoperte non li modificano o sostituiscono. La scienza della terminologia non fa eccezione; esiste un fondamento teorico di base che non esclude varianti e altre opinioni, ma queste varianti e opinioni non invalidano il riconoscimento della terminologia come scienza a sé stante – al contrario.

REFERENCES

Ahmad, Khurshid 1996: A Terminology Dynamic and the Growth of Knowledge: A Case Study in Nuclear Physics and in the Philosophy of Science. In: TKE’96 Terminology and Knowledge Engineering, C. Galinski, K.-D. Schmitz (eds.), Frankfurt a. M., 1–11.

Alexeeva, Larissa 2004: What is a Term? In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds.), Wien: TermNet Publisher, 62–78.

Antia, Bassey Edem (ed.) 2007: Indeterminacy in Terminology and LSP; Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Arntz, Reiner; Picht, Heribert 1982: Einführung in die übersetzungsbezogene Terminologiearbeit; Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag.

Budin, Gerhard 1994: Do we need an Object Theory? In: International Conference on Terminology Science and Terminology Planning. Riga, 17–19 August 1992. International IITF-Workshop Theoretical Issues of Terminology Science. Riga, 19–21 August 1992. IITF-Series 4; Wien, 203–208.

Budin, Gerhard 2001: A critical evaluation of the state-of-the-art of terminology theory. In: Terminology Science & Research, vol.12 (2001), no. 1–2; 7–23.

Dahlberg, Ingetraut 1976: Über Gegenstände, Begriffe, Definitionen und Benennungen: Zur möglichen Neufassung von DIN 2330. In: Muttersprache 2/1976.

Felber, Helmut 1984: Terminology manual, Paris: General Information Programme and UNISIST.

Felber, Helmut; Budin, Gerhard 1989: Terminologie in Theorie und Praxis. Forum für Fachsprachenforschung, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Galinski, Christian; Picht, Heribert 1997: Graphic and Other Semiotic Forms of Knowledge Representation in Terminology Management. In: Handbook of Terminology Management, vol. 1; Sue Ellen Wright, Gerhard Budin (eds.), Amsterdam/Philadelphia, 42–61.

Grinev, Sergej 1993: An Introduction to Terminology Science (title translated from Russian), Moscow.

Grinev, Sergej 2004a: Evolution of Terminology and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics. In: Siergiej Grinev-Griniewicz; Slawomir M. Raube; Patricia Thomas (eds.) Language and Culture: Establishing Foundations for Anthropological Linguistics, Bialystok: Wyzsza Szkola Finansow i Zarzadzania w Bialymstoku, 27–42.

24

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution

Grinev, Sergej 2004b: Terminology in the era of globalisation. In: Russian Terminology Science (1992–2002), S. D. Shelov, V. M. Leichik (eds), Wien: TermNet Publisher, 49–61.

Grinev-Griniewicz, S.; Skopjuk, T.; Sorokina, E.; Thomas, P. (forthcoming) Foundations of Anthropolinguistics.

Hahn, Walther von 1983: Fachkommunikation. Entwicklung. Linguistische Konzepte. Betriebliche Beispiele; Berlin, New York: Walter de Gruyter.

Hoffmann, Lothar 1976/1984: Kommunikationsmittel Fachsprache. Eine Einführung, Berlin: Akademie-Verlag. (1984: 2. überarbeitete Auflage).

ISO 1087-1:2000 Terminology work – Vocabulary. Part 1: Theory and application.

Jónsson, Sigurdur 2007: Det vilda tänkandet och det kultiverade. Isländsk fackspråklig språkvård med tyngdpunkt på första hälften av 1900-talet, Vasa: Vasa University.

Jumpelt, R.W. 1961: Übersetzung naturwissenschaftlicher und technischer Literatur. Sprachliche Maßstäbe und Methoden zur Bestimmung ihrer Wesenszüge und Probleme, Berlin: Langenscheidt.

Kalverkämper, Hartwig 1992: Hierarchisches Vergleichen als Methode in der Fachsprachenforschung. In: Kontrastive Fachsprachenforschung. Baumann, K.-D.; Kalverkämper, H. (eds.). Forum für Fachsprachenforschung Band 20, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 61–77.

Laurén, Christer; Picht, Heribert (Hg.) 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2000: Att överföra budskap från en tid till en annan. En semiotisk studie. In: Fackspråk och Översättningsteori. VAKKI-symposium XX. Vasa 11–13.2.2000, Vasa: Vasa universitet, 215–223.

Laurén, Christer; Picht, Heribert 2006: Approaches to Terminological Theories. A Comparative Study of the State-of-the-Art. In: Picht, Heribert (ed.): Modern Approaches to Terminological Theories and Applications, Bern: Peter Lang, 163–184.

Laurén, Christer; Myking, Johan; Picht, Heribert; Jónsson, Sigurdur 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om fackkommunikation, Novus Forlag: Oslo.

Moschitz-Hagspiel, Birgit 1994: Die Sowjetische Schule der Terminologie (1931–1991), Wien: TermNet, IITF-Series 5.

Nu opponent

Shelov, Serguey D.; Leichik, Vladimir, M. (eds.) 2004: Russian Terminology Science (1992–2002), Wien: TermNet Publisher.

Weissenhofer, Peter 1995: Conceptology in Terminology Theory, Semantics and Word-formation. IITF-Series 6, Wien: TermNet.

Wright, Sue Ellen 2009: Jenseits der Fachkommunikation – ein Blick in die Zukunft der Terminologie. In: eDITION, Terminologiemagazin, 2/2009; 10–14.

Wright, Sue Ellen 2007: Coping with indeterminacy. Terminology and knowledge representation resources in digital environments. In: Indeterminacy in Terminology and LSP. Bassey Edem Antia (ed.), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 157–179.

Wüster, Eugen 1931/1970: Internationale Sprachnormung in der Technik. Besonders in der Elektrotechnik. 3. abermals ergänzte Auflage, Bonn: H. Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster, Eugen 1959/60 (2000): Das Wörten der Welt schaubildlich und terminologisch dargestellt. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1968: The Machine Tool, London: Technical Press.

Wüster, Eugen 1974 (2000): Die allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. In: Terminologie und Wissensordnung; H. Picht, K.-D. Schmitz (Hrsg.); Wien: TermNet Publisher.

Wüster, Eugen 1979: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie; Wien, New York: Springer Verlag.

TERMINOLOGIJOS MOKSLAS: ISTORIJA IR RAIDA

Straipsnis pradedamas istorinių terminologijos mokslo formavimosi aplinkybių apžvalga, kurioje aptariami Wirtschaftslinguistik judėjimas ir terminologijos pradininkų – E. Wüsterio, E. Drezeno ir D. Lotte’s – darbai. Išskiriama keletas teorinių terminologijos mokslo pagrindų raidos etapų, kuriuos parodo L. Hoffmanno ir H. Kalyverkämerio modeliai. Keliami klausimai, ar terminologija yra atskira disciplina ir ar galima kalbėti apie terminologijos mokyklas. Apžvelgiamos žinių sritys, turėjusios įtakos terminologijos teorijos raidai, t.y. objektas ir sąvoka, objektų ir sąvokų vaizdavimo formos, žinių tvarkyba ir terminografija. Kalbama apie terminologijos mokymą, terminijos standartizavimą, specialiosios kalbos ir terminologijos planavimą, aptariamas deskriptyvinis ir preskriptyvinis požiūris į terminologiją ir jos planavimą. Kaip išvados formuluojami penki teiginiai apie terminologijos teorijos bei jos taikymo raidą ir dabartinę padėtį.

Gauta 2011-11-14

Heribert Picht

E-mail [email protected]

26

H. Picht | The Science of Terminology: History and Evolution