Líneas de investigación: lenguaje jurídico, terminología jurídica, denominación de personas socialmente vulnerables, teoría de la metáfora conceptual.
https://doi.org/10.35321/term32-06
RESUMEN
El artículo analiza y compara los términos jurídicos y sus componentes adjetivales registrados en los diccionarios lituanos de palabras internacionales publicados en 1936 y 2013 (TŽŽ 1936 y TŽŽ 2013). El estudio del material recopilado tiene como objetivo evaluar la importancia de estos diccionarios para el lenguaje jurídico de los respectivos períodos de la Lituania independiente. En ambos diccionarios se registró una cantidad similar de términos jurídicos y sus componentes adjetivales (TŽŽ 1936: 738; TŽŽ 2013: 748). El artículo concluye que TŽŽ 1936 fue una fuente de terminología jurídica cuidadosamente elaborada y valiosa para su época, mientras que la influencia y la importancia de TŽŽ 2013 para el lenguaje jurídico son considerablemente menores, porque, en primer lugar, la frecuencia relativa de los términos jurídicos disminuyó en TŽŽ 2013 en comparación con TŽŽ 1936 y, en segundo lugar, durante el período posterior, la terminología jurídica ya se había registrado y difundido ampliamente en numerosas fuentes especializadas de acceso público. PALABRAS CLAVE: término jurídico, lenguaje jurídico, diccionario de palabras internacionales, fuente de terminología.
RESUMEN
El artículo analiza y compara los términos jurídicos y sus componentes adjetivales registrados en los diccionarios lituanos de palabras internacionales publicados en 1936 y 2013 (DIW 1936 y DIW 2013). El objetivo de estudiar el material recopilado es evaluar la importancia de estos diccionarios para el lenguaje jurídico de los respectivos períodos de la Lituania independiente. Ambos diccionarios registran un número comparable de términos jurídicos y componentes adjetivales (DIW 1936: 738; DIW 2013: 748). Puede concluirse que
El DIW 1936 fue una fuente de terminología jurídica minuciosamente preparada y valiosa para su época, mientras que el impacto y la importancia del DIW 2013 para el lenguaje jurídico son considerablemente menores, porque, en primer lugar, la frecuencia relativa de la terminología jurídica disminuyó en el DIW 2013 en comparación con el DIW 1936 y, en segundo lugar, durante este último período, la terminología jurídica ya se había registrado y difundido ampliamente en numerosas fuentes especializadas de acceso público.
PALABRAS CLAVE: término jurídico, lenguaje jurídico, diccionario de palabras internacionales, fuente de terminología.
INTRODUCCIÓN
El impulso para investigar y comparar los términos jurídicos registrados en dos diccionarios lituanos de palabras internacionales, publicados con casi ocho décadas de diferencia, fue una circunstancia común a la publicación de ambos: ni durante el período de la primera independencia, llamado período de entreguerras, cuando apareció en 1936 el Tarptautinių žodžių žodynas (en adelante, TŽŽ 1936), ni durante el período de la independencia restaurada (desde 1990 hasta la actualidad), cuando apareció en 2013 el Tarptautinių žodžių žodynas (en adelante, TŽŽ 2013), se publicó un diccionario explicativo multilingüe de términos jurídicos. Desde la perspectiva de esta circunstancia, significativa desde el punto de vista terminológico, el objetivo planteado en este artículo es evaluar, sobre la base del material hallado en los diccionarios (términos jurídicos y sus componentes adjetivales), la importancia de dos diccionarios lituanos de palabras internacionales como fuentes de terminología jurídica de su época para el lenguaje jurídico y para los estudios sobre la historia de los conceptos jurídicos. Para alcanzar este objetivo se establecieron las siguientes tareas: 1) comparar los términos jurídicos de ambos diccionarios y la manera en que se presentan, calculando: a) la cantidad de términos jurídicos y sus componentes, así como su proporción respecto del número total de lemas del diccionario; b) el número de términos jurídicos y sus componentes según su expresión (composición de los términos y categorías gramaticales); c) el número de términos jurídicos y sus componentes según las lenguas de origen, así como las diferencias en las indicaciones de dichas lenguas; 2) identificar los conjuntos de términos jurídicos y sus componentes comunes y diferentes en ambos diccionarios y, a partir de ellos, determinar los principales cambios en la expresión y las definiciones de los términos. Así pues, el objeto de investigación de este artículo es una de las fuentes de terminología jurídica: dos diccionarios de palabras internacionales publicados en períodos diferentes; la terminología jurídica registrada en estos diccionarios constituye el material de estudio, que permite determinar la importancia de esta fuente terminológica para el lenguaje jurídico de la época, la evolución de los conceptos jurídicos y su investigación. Los términos jurídicos se recopilaron manualmente de ambos diccionarios; en el artículo se aplicaron métodos cuantitativos, comparativos y analíticos descriptivos.
Es importante tener en cuenta que, en general, los diccionarios de palabras internacionales no son fuentes principales de terminología jurídica por dos razones. En primer lugar, las fuentes más fiables de terminología jurídica son las normas jurídicas de distintos niveles, los diccionarios de términos jurídicos, los trabajos de investigación jurídica y las bases de datos especializadas; en segundo lugar, los diccionarios de palabras internacionales no son fuentes de toda la terminología jurídica, sino únicamente de una parte específica de ella: los términos jurídicos internacionales. No obstante, el artículo plantea la hipótesis de que, durante el primer período de independencia, al no existir un diccionario lituano de términos jurídicos publicado —y menos aún un corpus o una base de datos—, el TŽŽ 1936 pudo haber sido, junto con las normas jurídicas lituanas y los trabajos de investigación jurídica, una de las principales fuentes de terminología jurídica durante algunos años (hasta la ocupación del país).
2
Page 3
El Diccionario de palabras internacionales publicado en 1936 (TŽŽ 1936) no es el primer diccionario lituano de palabras internacionales1, pero sí el primer trabajo de esta envergadura (1 064 págs.) preparado profesionalmente por un colectivo de especialistas en sus respectivos campos. El diccionario fue compilado por el escritor Kazys Boruta y por el conocido historiador y enciclopedista Pranas Čepėnas junto con su esposa Albina Sirutytė-Čepėnienė; lo editó el historiador y especialista en lengua lituana Juozas Žiugžda, y lo revisaron y corrigieron el jurista y bibliófilo, profesor Vaclovas Biržiška, y el filósofo, profesor Pranas Dovydaitis. En total, el diccionario explica unos 22 000 vocablos, términos y expresiones de diversa índole. Así pues, este diccionario se eligió como objeto de estudio del primer período por su extensión, que casi multiplicaba por diez la de sus predecesores, y por haber sido compilado por intelectuales de la época. Durante el período de independencia restaurada también se publicó más de un diccionario de palabras internacionales2. De ellos, como segundo objeto de este estudio comparativo se eligió el Diccionario de palabras internacionales (TŽŽ 2013), preparado por un colectivo de autores y publicado en 2013. En él se explican, en entradas independientes, unos 28 000 vocablos. Este diccionario se elaboró tomando como base el Diccionario de palabras internacionales publicado en 2004.
Hasta la fecha, no se ha estudiado en profundidad cómo se registran los términos en los diccionarios de palabras internacionales. Dalia Gedzevičienė (2023) ha examinado algunos rasgos de la presentación de los términos jurídicos en el DIW 2013. Entre los campos cuyos términos se han recopilado de diccionarios de palabras internacionales y analizado desde una u otra perspectiva cabe mencionar la poligrafía (Petretienė, Mikalajūnaitė 2010) y la medicina (Briaukienė 2004). También se han estudiado los cambios semánticos de las palabras internacionales empleadas en el lenguaje administrativo (Vladarskienė 2004; Rudaitienė 2006; Vladarskienė 2014; Vladarskienė 2019) y el uso de ciertas palabras internacionales en el lenguaje de los juristas (Koženiauskienė 2004). En sus publicaciones, Alvydas Umbrasas ha examinado en profundidad la situación de la terminografía jurídica lituana en distintos períodos (2001; 2008; 2010; 2021; 2024 y otras).
Aunque en la terminología lituana se ha asentado la tradición de considerar términos únicamente a los sustantivos y a las combinaciones de palabras de carácter nominal, en el lenguaje de la ciencia y de la práctica, donde funcionan los términos, esas formas no bastan: ante todo, resulta imposible prescindir de verbos con significado especializado (Umbrasas 2010: 14). Por ello, en este artículo también se tratan los verbos como términos autónomos. Los adjetivos no se consideran términos autónomos en esta publicación y se estudian como componentes secundarios de términos compuestos. Así pues, el material objeto de este estudio está constituido por los sustantivos y verbos que expresan conceptos jurídicos, así como por sus combinaciones (términos compuestos), registrados en el DIW 1936 y el DIW 2013, y por los adjetivos utilizados con significado especializado en el campo del derecho; es decir, por los términos jurídicos autónomos y sus posibles componentes secundarios, registrados en el diccionario como palabras independientes. En lo sucesivo, todo este material de estudio se denomina, de manera general, términos jurídicos.
1 Ankstesni žinomi lietuviški tarptautinių žodžių žodynėliai: Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas, Tilžė: Šviesa, 110 p.; M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis, Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys, 84 p.; Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis, Kaunas: „Vaivos“ b-vė, 95 p.
2 Pvz.: Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Gimtinė; Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Žodynas; ir kt.
3
Page 4
Para extraer los términos jurídicos de los diccionarios examinados, primero fue necesario establecer criterios para reconocerlos y seleccionarlos. Dado que «un término no es una palabra especial ni una combinación fija de palabras, sino una unidad lingüística denominativa cuyo contenido se revela mediante la definición de su significado terminológico» (Gaivenis 2002: 13), en este artículo se equipara, de manera convencional, el significado de las palabras presentado en el DIW 1936 y el DIW 2013 con una definición terminológica. De acuerdo con este principio, se eligió como criterio principal para reconocer un término jurídico y como rasgo definitorio de este la presentación en el diccionario de una definición —o significado— de un concepto jurídico. Al recopilar términos jurídicos de los diccionarios de palabras internacionales, se procuró abarcar la mayor cantidad posible de léxico relacionado con el derecho: se recopilaron términos de distintas ramas jurídicas, términos utilizados en los sistemas jurídicos de otros países (p. ej., bestas), así como términos obsoletos (p. ej., abjudikacija) y de derecho canónico (p. ej., konkordatas).
TEISĖS TERMINŲ KIEKIS 1936 M. IR 2013 M. TARPTAUTINIŲ ŽODŽIŲ ŽODYNUOSE
En este artículo, se entiende por término la denominación de un concepto propio de la ciencia, la técnica, el arte u otro campo. A partir de las acepciones de palabras internacionales, equiparadas aquí convencionalmente con definiciones terminológicas, se determinó que el DIW 1936 contiene 738 palabras internacionales, y el DIW 2013, 748, que denominan conceptos jurídicos o se utilizan con un significado especializado en el campo del derecho. Los 738 términos jurídicos y sus componentes hallados en el DIW 1936 representan el 3,35% de todas las entradas de este diccionario (22 000), mientras que los 748 términos jurídicos y sus componentes identificados en el DIW 2013 constituyen aproximadamente el 2,67% de todas sus entradas (28 000). Al comparar el número de entradas de ambos diccionarios (22 000 en el DIW 1936 y 28 000 en el DIW 2013), se observa que, en el segundo diccionario, publicado 77 años después, aumentaron en 6 000, es decir, un 27%; sin embargo, el número absoluto de términos jurídicos apenas varió, mientras que el número relativo incluso disminuyó. Esto indica que la atención que los compiladores del DIW 2013 prestaron al campo del derecho no aumentó en la misma medida que la dedicada a los conceptos de otros campos. En parte, esta situación puede considerarse una continuación de la que se había configurado ya durante la época soviética: en los diccionarios de palabras internacionales preparados entonces3, se prestó muy poca atención a ciencias sociales como la sociología y la psicología, mientras que otros campos, como la economía y la ciencia política, estaban fuertemente ideologizados. Por otra parte, los diccionarios de palabras internacionales se elaboran, entre otras fuentes, a partir de diccionarios terminológicos; por tanto, el número extremadamente limitado de conceptos de las ciencias sociales en el DIW 2013 también pudo deberse a la falta de diccionarios terminológicos de los campos correspondientes.
3Durante el período de ocupación soviética, un diccionario original lituano de palabras internacionales no se preparó hasta la etapa tardía del período soviético, en 1985 (Kvietkauskas Valdemaras 1985: Diccionario de palabras internacionales, Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija); hasta entonces, en la práctica se utilizaban diccionarios rusos de palabras internacionales o diccionarios traducidos del ruso y adaptados en cierta medida al uso de la lengua lituana, por ejemplo: Lemchenas Chackelis 1951: Diccionario de palabras internacionales, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla; Lemchenas Chackelis 1969: Diccionario de palabras internacionales, Vilnius: Mintis.
4
Page 5
De los 738 términos jurídicos y sus componentes hallados en el DIW 1936 y de los 748 hallados en el DIW 2013, 562 palabras son términos registrados en ambos diccionarios que designan el mismo concepto jurídico y que, a lo sumo, presentan ciertas diferencias formales de expresión. Este es el conjunto de términos jurídicos comunes a ambos diccionarios. Cabe señalar que hay muchas más lexemas con idéntica forma, pero no se incluyen entre los términos comunes aquellos que en 1936 aún no tenían o en 2013 ya no tenían significado jurídico. Se ha establecido que, a lo largo de casi ocho décadas, se mantuvo estable al menos el 77% de la base de la terminología jurídica internacional lituana, mientras que los 178 términos jurídicos restantes, es decir, el 23%, se componen de:
1) términos registrados solo en uno de los diccionarios: a) el DIW 2013 contiene términos jurídicos que aún no figuraban en el DIW 1936; esta situación se debió tanto a la aparición de nuevos fenómenos sociales como objetos de regulación jurídica como al surgimiento de nuevos conceptos jurídicos, por ejemplo: alimentinis, diskriminuoti, genocidas, lobizmas, preambulė, resocializacija, etc.; b) el DIW 1936 contenía términos jurídicos que ya no aparecen en el DIW 2013; esta situación se debió a cambios en la regulación jurídica, a la evolución de los conceptos jurídicos y de los términos que los designan, a la pérdida de actualidad de ciertos conceptos, etc., por ejemplo: akriniminacija, areštantas, azilis, egzekutyva, ilegališkas, impunitetas, nunkupuoti, observancija, perifakcija, etc.;
2) palabras registradas en ambos diccionarios estudiados, pero con valor terminológico solo en uno de ellos: a) en el diccionario de 2013, palabras que ya figuraban en el diccionario de 1936, pero que no designaban un concepto jurídico, ampliaron su significado para abarcar un concepto jurídico, por ejemplo, kolizija tiene en el DIW 2013 una segunda acepción: «conflicto entre leyes que regulan las mismas relaciones sociales o relaciones afines», mientras que en el DIW 1936 se registra una sola acepción de kolizijos: «lucha, choque de fuerzas, intereses, condiciones, opiniones o sentimientos opuestos»; asimismo, una de las acepciones de nacionalinis en el DIW 2013 es «perteneciente a todo el Estado, de todo el Estado», mientras que en el DIW 1936 nacionalinis significaba únicamente «nacional»; b) palabras o expresiones registradas en el diccionario de 1936 que designaban un concepto jurídico y que en el diccionario de 2013 ya no tienen ese significado, por ejemplo, en el DIW 1936 degradacija significaba «degradación, privación del rango o de otros derechos», mientras que en el DIW 2013 degradacija se define solo como la pérdida gradual de alguna cualidad positiva, deterioro o empeoramiento; una de las acepciones de retrakcijos en el DIW 1936 era «modificación de una sentencia judicial debido a su carácter erróneo», mientras que en el DIW 2013 retrakcija significa únicamente contracción, disminución;
3) En la lista de lemas del DIW 1936 se registran 53 términos jurídicos compuestos, por ejemplo: administracinė teisė, civilinė teisė, fizinis asmuo, juridinis asmuo, kasacinis skundas, notarialinės sutartys, etc. La mayoría de estos términos compuestos del DIW 1936 se han convertido en parte integrante de la terminología jurídica lituana moderna.
EXPRESIÓN DE LOS TÉRMINOS JURÍDICOS INTERNACIONALES
Antes de examinar qué formas de expresión presentan los términos hallados en los diccionarios de palabras internacionales, cabe señalar que en este artículo se consideran componentes o posibles componentes de términos jurídicos los adjetivos empleados con un significado especializado en el ámbito del derecho, que en las listas de lemas de los diccionarios de palabras internacionales no se registran como componentes de una combinación de palabras (término compuesto), sino como unidades léxicas independientes cuyo significado terminológico se pone de manifiesto en las explicaciones de sus acepciones o en
5
Page 6
los ejemplos de uso proporcionados. En función de su forma (la composición del término), en lo sucesivo, en este artículo, tales adjetivos se clasifican como componentes de términos; su denominación precisa sería componentes adjetivales de términos compuestos.
De los 738 términos jurídicos y sus componentes registrados en el DIW 1936, 53 son términos compuestos y 685 son términos de una sola palabra y sus componentes. De los 53 términos compuestos, 52 constan de dos palabras y 1 de tres (aktyvi renkam oji teisė). El componente principal de todos estos términos compuestos es un sustantivo, mientras que los componentes secundarios son de dos tipos: la mayoría son a) modificadores concordados expresados mediante un adjetivo (35), por ejemplo: administraciniai aktai, komercinis teismas, servitutinė teisė, verbalinė nota, o mediante un participio (1), por ejemplo, kaltinamasis aktas; o bien b) modificadores regidos expresados mediante un sustantivo en genitivo (17), por ejemplo: akredityvo raštas, egzilio teisė, garantijų sutartis, policijos priežiūra. No es posible comparar este grupo de términos jurídicos compuestos registrado en el DIW 1936 con el grupo correspondiente del DIW 2013, ya que en este último diccionario no hay entre los lemas combinaciones de palabras que designen conceptos jurídicos —términos compuestos4.
Būtina atkreipti dėmesį, kad TŽŽ 1936, be jau minėtų 738 tarptautinių teisės terminų ir jų dėmenų, pateikta ir 10 lietuviškų teisės terminų: 3 iš jų yra vienažodžiai (akistata, antstolis, nepakaltinamumas) ir 7 – sudėtiniai terminai (asmens neliečiamybė, ypatingi įstatymai, karo lauko teismas, lygtinis nuteisimas, netesėjimo mokestis, tarptautinė teisė, trečiųjų teismas). Nors iš pirmo žvilgsnio tai atrodo kaip žodyno rengėjų darbo nenuoseklumas, vis dėlto iš žodyno redaktoriaus J. Žiugždos (1936: 6) parašytos „Prakalbos“ („Greta tarptautinių žodžių žodyne <...> paaiškinti ir kai kurie lietuviški mokslo terminai“) matyti, kad tai buvo sąmoningas ir anuomet, trūkstant terminų žodynų, itin reikalingas žodyno rengėjų sprendimas – kai kuriuos lietuviškus (netarptautinius) terminus pateikti ir paaiškinti leidžiamame tarptautinių žodžių žodyne.
En el DIW 2013, los 748 términos jurídicos y sus posibles componentes constan todos de una sola palabra. Por su forma, pertenecen a tres clases de palabras: sustantivos, verbos y adjetivos.
Se ha calculado que, de los 738 términos jurídicos y sus componentes hallados en el DIW 1936, hay 566 términos de una sola palabra expresados mediante sustantivos, es decir, el 76,7% de todos los términos jurídicos del diccionario; 69 expresados mediante verbos, es decir, el 9,8%; 45 componentes de términos expresados mediante adjetivos, es decir, el 6,4%; y 53 términos compuestos, es decir, el 7,1%. De los 748 términos jurídicos y sus componentes hallados en el DIW 2013, 573 son términos sustantivales, es decir, el 76,6% de todos los términos del diccionario; 92 son términos verbales, es decir, el 12,1%; 83 son componentes de términos expresados mediante adjetivos, es decir, el 11,3%; y en la lista de lemas hay 0 términos compuestos (fig. 1).
4 Cabe añadir que en el DIW 2013 se ofrecen términos jurídicos compuestos como ejemplos de uso para 21 de los 83 adjetivos empleados en el ámbito del derecho, por ejemplo: para juridinis – juridinis adresas, juridinis asmuo, para kriminalinis – kriminalinis nusikaltimas, para operatyvinis – operatyvinė informacija, etc. En total, se ofrecen 27 ejemplos de este tipo de términos compuestos. Dado que de ambos diccionarios solo se recopilaron los términos jurídicos y sus posibles componentes adjetivales registrados en las listas de lemas, estos ejemplos de términos compuestos no se incluyen en el total de términos jurídicos del DIW 2013: solo se contabilizan los adjetivos registrados como lemas.
6
Page 7
Figura 1. Expresión de los términos jurídicos internacionales y sus componentes según las clases de palabras en TŽŽ 1936 y TŽŽ 2013
TÉRMINOS JURÍDICOS INTERNACIONALES: EL DILEMA ENTRE PRÉSTAMOS Y FORMACIONES
Antes de presentar las estadísticas de las indicaciones de las lenguas de origen de los términos jurídicos y sus componentes encontrados en ambos diccionarios, es necesario definir los criterios según los cuales se calculan dichas indicaciones, ya que en ambos diccionarios no se especifica la lengua de origen de algunas palabras (en TŽŽ 1936, de algunos términos nominales y verbales monolexémicos, componentes adjetivales y términos compuestos; en TŽŽ 2013, de algunos términos verbales y componentes adjetivales). Además, en TŽŽ 2013, junto a algunas palabras aparece una referencia con flecha a otro artículo, cuya palabra lema o etimología debería ayudar a comprender el origen de la palabra explicada. Aunque los compiladores de ninguno de los diccionarios han explicado por qué no se indica la lengua de origen de algunas palabras, cabe suponer que aquellas que tienen un sufijo lituano y no llevan indicación de origen lingüístico probablemente se consideran no préstamos, sino formaciones cuyo elemento de base es otra palabra internacional. También es probable que los compiladores de TŽŽ 1936 no dispusieran en algunos casos de datos suficientes para determinar el origen de ciertas palabras y que, además, algunas palabras quedaran sin indicación de origen por error.
La menor dificultad al calcular los términos según sus lenguas de origen se plantea en el grupo de términos nominales monolexémicos, pues en ambos diccionarios se indica la lengua de origen de la mayoría de estos términos (en TŽŽ 2013 se indica para los 573 sustantivos, mientras que en TŽŽ 1936 solo falta para 12 de los 566 sustantivos, por ejemplo: falsifikatas, rasizmas). Esto demuestra que los compiladores de los diccionarios los consideran préstamos. Todos los morfemas de estos sustantivos, salvo la terminación, son de origen extranjero. Es probable que estos sustantivos llegaran ya formados al lituano y que solo aquí se les añadieran terminaciones para adaptarlos al sistema gramatical lituano. Si se consideran préstamos estas palabras5, no hay
5 En la lingüística lituana, algunos investigadores consideran préstamos estos sustantivos; sin embargo, otros estudiosos consideran formaciones correlativas los sustantivos con terminaciones no lituanas junto a los cuales existe en lituano una forma semánticamente correspondiente
7
Page 8
que permite analizarlos morfológicamente y clasificarlos según categorías de formación. Desde la perspectiva del análisis morfémico, se observa que la mayoría de estos sustantivos llegaron al lituano con sufijos internacionales. La mayoría de los términos jurídicos internacionales nominales monolexémicos registrados en ambos diccionarios tienen el sufijo internacional -acija (aproximadamente el 20% de todos los términos nominales) y -ija (aproximadamente el 19% de todos los términos nominales); alrededor del 40% de los términos nominales se caracteriza por uno de estos sufijos de origen extranjero: -alas, -(i)antas, -aras, -(i)atas, -ažas, -ektas, -enas, -entas, -eris, -ė, -esas, -etas, -ika, -istas, -ė, -istika, -itas, -izmas, -yva, -yvas, -(t)orius, -ė, -(i)umas, -utas, -ūra; se hallaron uno o dos términos con cada uno de los siguientes sufijos: -ada, -anas, -antas, -endas, -eris, -eta, -ezė, -ėja, -idas, -ierė, -ierius, -iktas, -ina, -inas, -ingas, -ionas, -isas, -izė, -yras, -olas, -onas, -oras, -ulas, -usas. Aproximadamente el 20% restante de los términos jurídicos internacionales nominales está compuesto por términos a) con prefijo y sufijo de origen extranjero, por ejemplo, koalicija; b) solo con prefijo de origen extranjero, por ejemplo, preambulė; o c) sin prefijo ni sufijo, por ejemplo: aktas, cenzas, faktas, nota, pasas, renta, stigma. En síntesis, cabe subrayar que los términos nominales analizados en el artículo se consideran préstamos y que su clasificación y cálculo según las lenguas de origen no plantearon problemas.
La situación es algo diferente al examinar la composición morfémica de los términos jurídicos verbales y de los adjetivos empleados con un significado especializado en el ámbito del derecho: una proporción mucho mayor de estas unidades léxicas, a diferencia de los términos nominales analizados anteriormente, está formada por un componente internacional (la base) y un componente lituano (el sufijo), sin contar la terminación; por ello, algunos de estos términos y componentes pueden considerarse justificadamente no préstamos, sino formaciones. Que los compiladores de ambos diccionarios abordaron el grupo de términos verbales y adjetivos precisamente desde esta perspectiva —es decir, tratando de determinar cuáles llegaron ya formados al lituano y cuáles se formaron en lituano— se desprende de que no se indica la lengua de origen junto a una parte considerable de los verbos y adjetivos y de que, además, junto a algunos otros verbos y adjetivos de TŽŽ 2013 aparece una referencia con flecha a otra palabra.
Los 69 términos verbales encontrados en TŽŽ 1936 tienen el sufijo -uoti, por ejemplo: apeliuoti, justifikuoti, proroguoti. De los 92 términos jurídicos verbales encontrados en TŽŽ 2013, 91 tienen el sufijo lituano -uoti, por ejemplo: amnestuoti, inkriminuoti, reglamentuoti, suspenduoti, y 1 verbo tiene el sufijo -auti: advokatauti. En lituano, estos sufijos añadidos a una raíz extranjera cumplen ante todo una función de adaptación morfológica: mediante ellos, la palabra se incorpora al sistema flexivo; asimismo, en ciertos casos, «cuando se puede tomar prestada en la lengua más de una palabra con la misma raíz, y cuando una de ellas es morfológicamente más compleja, ya es posible reconocer una relación de formación sincrónica» (Pakerys 2013–2014: 2). Así pues, cuando no es posible segmentar morfológicamente una unidad léxica porque no tiene una palabra base en lituano y el sufijo solo cumple la función de adaptación morfológica del préstamo,
y una palabra formalmente relacionada, se considera que se trata de formaciones correlativas. El tratamiento doble de estos sustantivos se analiza más ampliamente en Praktinėje bendrinės lietuvių kalbos gramatikoje (Balčiūnienė ir kt. 2024: 366–371).
8
Page 9
Incluso cuando en lituano se encuentran sustantivos o adjetivos de la misma familia léxica, cabe suponer que dicho sufijo desempeña no solo una función de adaptación de la palabra al sistema gramatical del lituano, sino también una función derivativa, y que ese verbo ya puede considerarse un derivado. En el artículo se parte de la hipótesis de que precisamente en el caso de los verbos que los redactores del diccionario tratan como derivados no se indican sus orígenes, mientras que sí se indican en el caso de los tratados como préstamos. En TŽŽ 1936, de los 69 términos jurídicos verbales, se indica el origen de 60 palabras, por ejemplo: aprob uoti, notifikuoti, mientras que en el caso de 9 no se indica, por ejemplo: bankrutuoti, kodifikuoti, kontroliuoti, legalizuoti. Aunque hoy sería difícil adivinar qué palabras consideraban los redactores de TŽŽ 1936 palabras base en el caso de verbos como kodifikuoti ir kompensuoti, más adelante, al contabilizar los términos según sus lenguas de origen, no se cuestionará esta decisión de los redactores del diccionario y estas palabras se asignarán al grupo de aquellas para las que no se indica la lengua de origen.
De los 92 términos jurídicos verbales que figuran en TŽŽ 2013, tampoco se indica la lengua de origen de 36 palabras, por ejemplo: advokatauti, konfiskuoti, licencijuoti, patentuoti. En el artículo, este grupo de palabras se asigna a aquellas para las que no se indica la lengua de origen. Es probable que los redactores del diccionario consideren estos verbos derivados. Cabe señalar que «en la lingüística lituana suele adoptarse una postura cautelosa respecto al estatus derivativo de los llamados verbos internacionales, porque históricamente estos y los sustantivos de la misma familia léxica pueden haberse tomado prestados de manera independiente, de modo que el proceso derivativo quizá no haya tenido lugar en lituano; solo percibimos esa relación al observarla sincrónicamente» (Pakerys 2013–2014: 9). En TŽŽ 2013, en el caso de algunos verbos en los que también sería posible percibir sincrónicamente un proceso derivativo, una flecha remite a la supuesta palabra base, por ejemplo: amnestuoti [↑ amnestija], konvojuoti [↑ konvojus]. En TŽŽ 2013 hay 13 verbos de este tipo. En el artículo, la lengua de origen de estos verbos se determinará según la lengua de origen de la supuesta palabra base que aparece entre corchetes.
La complejidad y el carácter controvertido del análisis del origen y la derivación de los verbos internacionales también quedan demostrados por las diferencias, a menudo notables, entre las perspectivas de los redactores de ambos diccionarios sobre el origen de una misma palabra. Por ejemplo, en TŽŽ 1936 no se indica el origen de la palabra falsifikuoti, mientras que TŽŽ 2013 señala que procede de la palabra latina falsificare; y, a la inversa, TŽŽ 1936 indica que vizuoti es un préstamo del francés, mientras que TŽŽ 2013 no ofrece ninguna indicación de origen para vizuoti, presumiblemente suponiendo que podría ser un derivado de viza.
Desde el punto de vista de su composición morfémica, el grupo de componentes adjetivales de los términos jurídicos se divide en dos partes. Al primer grupo pertenecen los adjetivos formados por una raíz de origen extranjero y una terminación lituana. Si se examinan con más detenimiento esas raíces, es posible distinguir dos sufijos internacionales: -yvus, -i y -alus, -i. Estos sufijos se aprecian claramente también en el étimo que figura junto al término en TŽŽ 2013; por tanto, es evidente que el proceso derivativo con este sufijo, si es que se produjo, tuvo lugar no en lituano, sino en la lengua de origen o en una lengua intermediaria: preventyvus (fr. preventif), imperatyvus (lat. imperativus), legalus (lat. legalis). En TŽŽ 1936 se registran en total 8 adjetivos del primer grupo, de un total de 45, es decir, el 18% de todos los componentes adjetivales: 3 de ellos llevan el sufijo internacional -yvus, -i, por ejemplo, objektyvus, y 5 llevan el sufijo -alus, -i, por ejemplo, eksteritorialus. En TŽŽ 2013
9
Page 10
al primer grupo pertenecen 21 adjetivos de un total de 83, es decir, el 20%; 9 de ellos llevan el sufijo internacional –yvus, –i, por ejemplo, dispozityvus, mientras que 12 llevan el sufijo –alus, –i, por ejemplo, kolegialus.
Al segundo grupo pertenecen los adjetivos que, desde el punto de vista de su composición morfémica, pueden denominarse híbridos: están formados por una raíz de origen extranjero y uno de cuatro sufijos lituanos: –inis, –ė; –uotas, –a; –iškas, a; –ingas, –a. En TŽŽ 1936 se registran en total 37 adjetivos del segundo grupo, de un total de 45, es decir, el 82% de todos los componentes adjetivales: 18 llevan el sufijo –inis, –ė, por ejemplo: mažoritarinis, privatinis; 17 llevan –iškas, –a, por ejemplo: ilegaliskas, legitimiškas; 1 lleva –ingas, –a, por ejemplo, kreditingas; y 1 lleva –uotas, –a, por ejemplo, patentuotas. En TŽŽ 2013 pertenecen al segundo grupo 60 adjetivos de un total de 83, es decir, el 78%: 49 llevan el sufijo –inis, –ė, por ejemplo: konkliudentinis, suspensyvinis; 3 llevan –iškas, –a, por ejemplo, identīškas; 2 llevan –ingas, –a, por ejemplo, kompetentingas; y 6 llevan –uotas, –a, por ejemplo, terminuotas. El análisis derivativo de los adjetivos del segundo grupo y la identificación de su palabra base en lituano resultan bastante problemáticos; por ejemplo, no está claro qué debe considerarse palabra base en adjetivos como generalinis, nacionalinis o kriminogeninis. Cabe pensar que algunos adjetivos con los sufijos –inis, –ė y –iškas, –a probablemente se formaron a partir de sustantivos con el sufijo –ija, tras la desintegración de la raíz base (Umbrasas 2010: 123), por ejemplo: konstitucinis (cf. konstitucija), administracinis (cf. administracija). El breve examen de la composición morfémica de los adjetivos tenía por objeto identificar ciertos criterios para incluir o no indicaciones de la lengua de origen en ambos diccionarios; no obstante, no se observa una coherencia clara (por ejemplo, resulta difícil entender por qué TŽŽ 2013 no indica la lengua de origen de adjetivos como konspiratyvus, oficialus, entre otros). Por tanto, para contabilizar los adjetivos según su lengua de origen se seguirán los criterios expuestos en el párrafo sobre los términos verbales: los adjetivos cuya lengua de origen no se indica se asignarán al grupo de los que carecen de indicación de lengua de origen, sin cuestionar en cada caso concreto la razón de tal omisión (si la palabra se trata como derivado, si la omisión se debe a un error, si no se logró determinar la lengua de origen, etc.; en TŽŽ 1936 hay 2 adjetivos de este tipo, y en TŽŽ 2013, nada menos que 18); los adjetivos cuyo origen sí se indica se asignarán al grupo correspondiente a esa lengua. Asimismo, en TŽŽ 2013, como ocurre con algunos verbos, una flecha remite a la supuesta palabra base de ciertos adjetivos cuando sería posible percibir sincrónicamente un proceso derivativo, por ejemplo: akcesinis [↑ akcesas], kolizinis [↑ kolizija], motyvuotas [↑ motyvas]. En TŽŽ 2013 hay 27 adjetivos de este tipo. La lengua de origen de estos adjetivos se calculará según la lengua de origen de la supuesta palabra base que aparece entre corchetes.
CLASIFICACIÓN DE LOS TÉRMINOS JURÍDICOS INTERNACIONALES SEGÚN LAS LENGUAS DE ORIGEN
De los 738 términos internacionales y sus componentes que designan conceptos jurídicos, registrados en TŽŽ 1936, la mayor parte —465, o el 64%— está constituida por palabras procedentes del latín, por ejemplo: abjudikacija, dispensas, egzekucija, kriminalinis, legalizacija, plebiscitas, proroguoti, validacija. Del francés proceden 87 términos jurídicos internacionales, o el 11,7%, por ejemplo: areštas, kontragentas, mažoritarinis, ordonansai, reglamentuoti; del griego, 54, o el 7%, por ejemplo:
10
Page 11
amnestija, anonimas, autentiškas, monopolizuoti; del italiano, 20, o el 2,7%, por ejemplo: banditizmas, konsulta; del inglés, 18, o el 2,4%, por ejemplo: general-atornėjus, konsteblis; del alemán, 5, o el 0,6%, por ejemplo: imunitetas, vekselis. Tres términos cada uno (el 0,4%) proceden del español (p. ej., ambargo) y del ruso (p. ej., katorga). También se registran 2 términos jurídicos (o el 0,25%) procedentes del árabe (p. ej., adatas). De las lenguas polaca (seimas), china (chuliganas), turca (pajus), rumana (gerlo), persa (best) y neerlandesa (burmistras) procede 1 término de cada una (el 0,1%). En el caso de 52 términos compuestos (uno de sus componentes es una palabra lituana y el otro, una palabra internacional) y de 23 términos de una sola palabra y sus componentes (12 sustantivos, 9 verbos y 2 adjetivos), no se indica el origen (el 10% de todos los términos jurídicos).
La diferencia esencial en la presentación de las indicaciones de las lenguas de origen en ambos diccionarios es que en TŽŽ 1936, junto a la entrada, entre paréntesis, solo se ofrece la abreviatura de la lengua de origen, por ejemplo: advokatas (lot.), monopolis (gr.); en cambio, en TŽŽ 2013 la etimología de la palabra se explica con mucho más detalle: junto a la entrada, entre paréntesis, se da no solo la abreviatura de la lengua, sino también el propio étimo y su traducción al lituano (si el significado del étimo coincide con el significado definido en el artículo, no se proporciona su traducción), por ejemplo: kasacija [lot. cassatio – revocación, anulación], trasologija [pranc. tracer], kriminogeninis [lot. crimen (kilm. criminis) + gr. genos – linaje].
Tiek TŽŽ 1936, tiek TŽŽ 2013, žvelgiant kilmės aspektu, gausiausios tos pačios trys grupės – iš lotynų, prancūzų ir graikų kalbų kilę teisės terminai. Taigi, iš 748 teisės sąvokas įvardijančių tarptautinių terminų ir jų dėmenų, užfiksuotų TŽŽ 2013, didžiąją dalį – 449, arba 60 proc., – sudaro iš lotynų kalbos kilę žodžiai, pvz.: civilinis, deliktas, derogacija, egzekvatūra, imperatyvus, inkriminuoti, prejudikatas, uzufruktas. Antrą vietą pagal gausą užima prancūziškos kilmės tarptautiniai teisės terminai – jų esama 131, arba 17,5 proc., pvz.: abandonas, departamentas, fakultatyvus, garantija, kontrolė. Tačiau tiek šiuo, tiek ir kitais atvejais, kai bus pateikiami iš vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbų kilę terminai, atkreiptinas dėmesys, kad nemažos dalies šių terminų etimonų ištakos yra lotynų arba graikų kalbos (rečiau – kitos kalbos), tad prancūzų kalbą (taip pat atitinkamai vokiečių, anglų, italų ir lenkų kalbas) reikėtų vertinti kaip kalbą tarpininkę, kurioje lotyniško ar graikiško (ar kitos kalbos⁶) pamato žodžiui buvo suteikta teisės sąvokos reikšmė ir iš kurios terminine reikšme jis buvo pasiskolintas kitų kalbų, tarp jų – ir lietuvių. Pabrėžtina, kad TŽŽ 1936 ties antraštiniais žodžiais pateikiama tik viena kilmės kalba. O TŽŽ 2013 ties 46 iš 131 minėtų prancūziškos kilmės terminų nurodyta, kad į prancūzų kalbą šie žodžiai atėjo iš lotynų kalbos, tai sudaro apie 35 proc. visų aptariamų prancūziškų skolinių, pvz.: akreditacija [pranc. accréditation < lot. accredo – išreiškiu pasitikėjimą], reglamentas [pranc. règlement < lot. regula – taisyklė] ir kt. 3 iš prancūzų kalbos pasiskolintų terminų šaltinis – graikų kalba, pvz., kadastras [pranc. cadastre < gr. katastichon – lapas, sąrašas]. Iš graikų kalbos kilę 48 iš 748,
6 francés: 5, por ejemplo: abonentas [vok. Abonnent < pranc. abonner – suscribirse], orderis [vok. Order < pranc. ordre < lot. ordo – orden], kvitas [lenk. kwit < pranc. quitte (de dettes) – libre de deudas]; alemán: 2, por ejemplo: burmistras [lenk. Burmistrz < vok. Bürgermeister], herbas [lenk. herb < vok. Erbe – herencia]; italiano: 2, por ejemplo, kartelis [pranc. cartel < it. cartello < carta – papel, escrito].
11
Page 12
o el 6,4%, de los términos jurídicos internacionales, por ejemplo: amnestija, chartija, hipotezė, katorga. Del inglés proceden 26 términos jurídicos, o el 3,5%, por ejemplo: afidevitas, blokada, chuliganas, lobizmas. El origen etimológico de 5 de ellos es el latín, por ejemplo, dominija [angl. dominion < lot. dominium – dominio]. Del italiano se derivan 17 términos jurídicos, o el 2%, por ejemplo: bankas, karantinas, kontrabanda, rizika. Dieciocho términos jurídicos internacionales, o el 2,4%, proceden del alemán, por ejemplo: pasas, subsidiarumas, vekselis. Once de ellos tienen su origen en el latín, por ejemplo: areštas [vok. Arrest < lot. arrestum – resolución judicial], juristas [vok. Jurist < lot. jus (kilm. juris) – derecho]; 1, en el griego, por ejemplo, policija [vok. Polizei < gr. politeia – gobierno]. Se encontraron 4 términos del ámbito considerado procedentes del español, o el 0,5%, por ejemplo, kasko. De las lenguas sueca, árabe, neerlandesa, turca y persa se halló un préstamo de cada una, o el 0,15%, por ejemplo: akcija (ol.), bestas (pers.), kadijus (arab.), ombudsmenas (šved.), pajus (turk.); del polaco, 4 términos (0,5%), 3 de los cuales tienen su origen en el latín, por ejemplo, metrikai [lenk. metryka < lot. matricula – lista]. Cabe mencionar por separado un pequeño grupo de términos (6) cuya etimología en TŽŽ 2013 se vincula a varias lenguas a la vez, sin dar preferencia a ninguna de ellas, por ejemplo: federalinis [angl., pranc. federal], konvojus [ol. konvooi, pranc. convoi], rasizmas [it. razzismo, pranc. racisme], streikas [angl. strike, vok. Streik]. En el caso de 52 términos jurídicos y sus componentes, o el 7%, no se indica el origen (36 de ellos son verbos y 16, adjetivos). Cuando se indican varias lenguas de origen para una palabra, al calcular el número de términos según las indicaciones de lenguas de origen se cuenta la primera lengua indicada.
Figura 2. Datos sobre el origen de los términos jurídicos internacionales y sus componentes en TŽŽ 1936 y TŽŽ 2013 (en cifras absolutas)
12
Page 13
La explicación del origen de algunas de las mismas palabras coincide en ambos diccionarios, mientras que la de otras difiere; por ejemplo: TŽŽ 1936 kadastras (lot.) y TŽŽ 2013 kadastras [pranc. cadastre < gr. kataschion]; TŽŽ 1936 argumentas (gr.) y TŽŽ 2013 argumentas (lot. argumentum); TŽŽ 1936 chuliganas (kin.) y TŽŽ 2013 chuliganas (angl. hooligan); TŽŽ 1936 pasas (pr.) y TŽŽ 2013 pasas (vok.); TŽŽ 1936 policija (pr.) y TŽŽ 2013 policija (vok.), etc. El artículo calcula que, de los 562 términos jurídicos y sus componentes comunes a ambos diccionarios, la explicación del origen difiere para 47 palabras, es decir, alrededor del 8% de los términos jurídicos y sus componentes comunes.
La presentación de las indicaciones de las lenguas de origen muestra que los redactores de ambos diccionarios se plantearon cómo, al indicar la etimología de una palabra, no dejar al margen la lengua en la que esta adquirió precisamente ese significado, el de concepto jurídico. En TŽŽ 2013, para algunos términos se indicaron tanto la lengua de origen de la palabra (latín, griego, etc.) como la lengua intermediaria (alemán, francés, etc.), en la que, presumiblemente, la palabra adquirió el significado de concepto jurídico. Los redactores de TŽŽ 1936 proporcionaron indicaciones de una sola lengua de origen, dando a veces más importancia al origen de la palabra y otras veces al del concepto. Que también aquí se tuvo en cuenta el origen del concepto lo demuestra la indicación que figura para un término compuesto: konstitucinė monarchija (pr.), aunque en el mismo diccionario se señala más adelante que konstitucija (lot.), o monarchija (gr.).
El análisis del origen de los términos jurídicos internacionales muestra que las indicaciones sobre el origen de los términos jurídicos que aparecen en TŽŽ 1936 y TŽŽ 2013, así como las distintas interpretaciones de su origen, constituyen datos significativos e informativos no solo para los terminólogos y los investigadores de la etimología, sino también para quienes estudian la historia de los conceptos jurídicos y su evolución.
PARTICULARIDADES MORFOLÓGICAS Y ORTOGRÁFICAS DE LOS TÉRMINOS JURÍDICOS EN TŽŽ 1936 Y TŽŽ 2013
Número. Durante la investigación se identificaron 9 términos jurídicos nominales de una sola palabra que en ambos diccionarios aparecen en plural; algunos de ellos son sustantivos pluralia tantum. Estos términos no se usaban ni se usan en singular, por ejemplo: alimentai, centumvirai, dekretalijos, digestai, finansai, institucijos7, kredencialai, pandektai, represalijos. No obstante, al comparar el conjunto de términos jurídicos nominales de una sola palabra comunes a ambos diccionarios, se observa que TŽŽ 1936 registró como entradas al menos otros 5 términos jurídicos nominales de una sola palabra en plural, que en TŽŽ 2013 ya aparecen en singular: TŽŽ 1936 apatridai, artikulai, kanonai, kondicijos, ordonansai > TŽŽ 2013 apatridas, artikulas, kanonas, kondicija, ordonansas. Actualmente, 4 de estos términos se usan en ambas formas numéricas, mientras que kondicija solo se usa en singular. Otros 2 términos registrados en plural en TŽŽ 1936 (rekognicijos y revers alijos) no se registran en absoluto en TŽŽ 2013.
Términos invariables y no adaptados. En TŽŽ 2013 solo se encontraron 4 términos jurídicos invariables: alibi, damno, kasko, veto. En TŽŽ 1936, además de estos 4, se registró un número mucho mayor de términos que, al parecer, los compiladores del diccionario consideraban invariables y que, desde la perspectiva actual y en comparación con sus equivalentes registrados en TŽŽ 2013, deben considerarse no adaptados, por ejemplo:
7En el sentido de manuales romanos que exponen el derecho civil mediante instituciones jurídicas específicas.
13
Page 14
ambargo, embargo (TŽŽ 2013 embargas), aviso (TŽŽ 2013 aviza), best (TŽŽ 2013 bestas), kadi (TŽŽ 2013 kadijus), kazus (TŽŽ 2013 kazusas), etc. En general, es difícil calcular el número exacto de términos invariables y no adaptados en TŽŽ 1936, ya que allí, a diferencia de TŽŽ 20138, se presentan juntos como entradas en orden alfabético tanto términos adaptados como términos invariables, además de diversas palabras y expresiones latinas y de otras lenguas que en el lituano de la época funcionaban como citas en lengua extranjera9, por ejemplo, Common-law (ingl.), en Inglaterra, derecho consuetudinario que ha adquirido fuerza de ley. Para las palabras francesas, inglesas y de algunas otras lenguas cuya pronunciación difiere de su escritura, también se ofrece una pronunciación aproximada en lituano, por ejemplo, charter (ingl., pron. čarter). Para distinguir los términos jurídicos invariables recogidos en TŽŽ 1936 de las citas de una sola palabra en lenguas extranjeras y calcular su número, se requiere un estudio exhaustivo independiente.
Diferencias ortográficas. La ortografía de algunos términos jurídicos y componentes comunes a ambos diccionarios ha cambiado con el tiempo. Estos cambios o diferencias pueden dividirse convencionalmente en varios grupos: 1) diferencias en la raíz de la palabra, es decir, en la parte de la palabra sin la terminación ni el sufijo flexivo; 2) diferencias en la terminación; 3) diferencias tanto en la raíz como en la terminación. Al primer grupo pertenecen los cambios en la forma fonética que afectan a un solo sonido de la raíz (que es distinto, se omite o se añade), por ejemplo: TŽŽ 1936 neitralitetas, delikventas, obdukcija, ipoteka, prezumuoti, prezumpcija, observancija > TŽŽ 2013 neutralitetas, delinkventas, abdukcija, hipoteka, preziumuoti, prezumpcija, observacija, así como los que afectan a varios sonidos, por ejemplo: TŽŽ 1936 dezertuoti, nekrofija, oktroiruoti > TŽŽ 2013 dezertyruoti, nekrofilija, oktrojuoti. Al segundo grupo pertenecen únicamente las diferencias en la terminación, por ejemplo: TŽŽ 1936 Eklogė, novelė > TŽŽ 2013 Ekloga, novela. Al tercer grupo pertenecen los casos en que, al comparar las variantes del mismo término registradas en ambos diccionarios, se observan diferencias tanto en la raíz como en la terminación, por ejemplo: TŽŽ 1936 analisis, ekspert yza, ministeris > TŽŽ 2013 analizė, ekspertizė, ministras. Cabe suponer que algunas de estas diferencias en la forma fonética, que también dieron lugar a diferencias ortográficas, surgieron debido a las particularidades de la adaptación del préstamo. Una de ellas se produce cuando, en distintos periodos, un préstamo se incorporó al lituano tomando como referencia el término en uso en diferentes lenguas. Así, se observa que algunos términos jurídicos registrados en TŽŽ 1936 se adaptaron atendiendo a la forma fonética del préstamo en ruso: neitralitetas – ruso нейтралитет, ipотeka – ruso ипотека, ekspertyza – ruso экспертиза.
CONCLUSIONES
De las definiciones de los significados de las palabras internacionales, consideradas convencionalmente equivalentes a definiciones de términos en este artículo, se determinó que TŽŽ 1936 registró 738 términos y TŽŽ 2013, 748.
8 En TŽŽ 2013, esas palabras y expresiones usadas en su lengua original se presentan en la sección «Palabras y expresiones de otras lenguas», situada al final del diccionario.
9 En el «Prólogo» de TŽŽ 1936 se señala que allí, entre otras cosas, «también se explican numerosas expresiones en diversas lenguas que aparecen con mayor frecuencia en la prensa» (Žiugžda 1936: 6).
14
Page 15
Las palabras internacionales denominan conceptos jurídicos o se emplean con un significado especializado en el ámbito del derecho. En el DIW 1936 se encontraron 738 términos jurídicos y sus componentes, que representan el 3,35% de todas las entradas de este diccionario (22 000), mientras que en el DIW 2013 se identificaron 748 términos jurídicos y sus componentes, aproximadamente el 2,67% de todas sus entradas (28 000). Al comparar la cantidad de términos jurídicos y sus componentes con el número total de palabras de cada diccionario, se calculó que la proporción de términos jurídicos disminuyó en el DIW 2013 en comparación con el DIW 1936. El artículo plantea la hipótesis de que esta situación podría deberse a la persistencia de una situación surgida ya en la época soviética: la ideologización de las ciencias sociales y la escasa atención prestada a su terminología.
De los 738 términos jurídicos y sus componentes encontrados en el DIW 1936 y los 748 hallados en el DIW 2013, 562 palabras son términos o componentes comunes a ambos diccionarios que denominan el mismo concepto; por tanto, cabe concluir que, a lo largo de casi ocho décadas, se mantuvo estable una base que constituye aproximadamente el 77% de la terminología jurídica internacional lituana. Ambos diccionarios registran cantidades similares de términos jurídicos sustantivos y verbales, así como de componentes adjetivales; sin embargo, solo el DIW 1936 incluye entre sus entradas 53 términos jurídicos compuestos.
La mayoría de los términos jurídicos internacionales y sus componentes registrados en ambos diccionarios proceden de las mismas tres lenguas: el latín (DIW 1936: 64%; DIW 2013: 60%), el francés (DIW 1936: 11,7%; DIW 2013: 17,5%) y el griego (DIW 1936: 7%; DIW 2013: 6,4%). La explicación del origen difiere en 47 de los 562 términos y componentes comunes a ambos diccionarios, lo que representa aproximadamente el 8% de la terminología jurídica compartida. En ambos diccionarios no se indica en absoluto la lengua de origen de algunos términos jurídicos y sus componentes: en el DIW 1936, esto ocurre en el 10% de los casos (12 de 566 términos sustantivos, 9 de 69 términos verbales, 2 de 45 componentes adjetivales y 52 de 53 términos compuestos); en el DIW 2013, en el 7% (36 de 92 términos verbales y 18 de 83 componentes adjetivales). El artículo plantea la hipótesis de que no se indica el origen de la mayoría de los términos verbales y componentes adjetivales con sufijos lituanos porque los compiladores del diccionario los consideraban formaciones, no préstamos. En otros casos, el origen podría haberse omitido por error o por falta de medios para determinarlo. La principal diferencia entre ambos diccionarios en cuanto a las indicaciones de las lenguas de origen es que el DIW 1936 ofrece junto a la entrada, entre paréntesis, únicamente la abreviatura de la lengua de origen, mientras que el DIW 2013 explica la etimología de la palabra con más detalle: junto a la entrada y entre paréntesis incluye no solo la abreviatura de la lengua, sino también el propio étimo y, a menudo, su traducción al lituano. En general, las indicaciones sobre el origen de los términos jurídicos que ofrecen ambos diccionarios y las distintas interpretaciones de su procedencia constituyen datos pertinentes e informativos no solo para los especialistas en lingüística, sino también para quienes investigan la historia de conceptos jurídicos concretos.
Al estudiar los términos jurídicos y sus componentes comunes al DIW 1936 y al DIW 2013, se observaron diferencias entre las formas de las palabras recogidas en los diccionarios. En el DIW 1936 se registraron como entradas, en plural, al menos cinco términos jurídicos sustantivos de una sola palabra que en el DIW 2013 ya aparecen en singular. En el DIW 2013 se encontraron solo cuatro términos jurídicos invariables; sin embargo, es difícil calcular la cantidad exacta de términos invariables y no adaptados del DIW 1936, porque, a diferencia del DIW 2013, este presenta juntos y en orden alfabético como entradas tanto los términos adaptados como los invariables, así como diversas palabras y expresiones latinas y de otras
15
Page 16
lenguas que en el lituano de aquella época funcionaban como citas en lengua extranjera. También se registraron numerosos términos con grafías diferentes.
El DIW 1936 fue un diccionario de calidad, valioso y útil durante el primer período de independencia; al no existir un diccionario lituano de términos jurídicos publicado —y mucho menos un corpus o una base de datos terminológica—, pudo servir durante varios años (hasta la ocupación del país), junto con las leyes lituanas y los trabajos de ciencia jurídica, como una de las principales fuentes de terminología jurídica. En cambio, la influencia y la importancia del DIW 2013 para el lenguaje jurídico son mucho menores, porque la proporción de términos jurídicos, calculada en relación con el número total de palabras del diccionario, es inferior a la del DIW 1936. Además, durante el segundo período de independencia, la terminología jurídica se registró, publicó y sistematizó en muchas otras fuentes especializadas de acceso público (el Banco de Términos de la República de Lituania, la base de datos IATE, diccionarios bilingües de términos jurídicos, entre otras).
ŠALTINIAI
TŽŽ 1936: Tarptautinių žodžių žodynas, K. Boruta, P. Čepėnas, A. Sirutytė-Čepėnienė, [Kaunas]: Sakalas.
TŽŽ 2013: Tarptautinių žodžių žodynas, A. Kaulakienė, S. Keinys, B. Kurkulis, V. Račiūnaitė, V. Žalkauskas, Vilnius: Alma littera.
LITERATŪRA
Balčiūnienė Asta, Drukteinis Albinas, Kazlauskaitė Rūta, Vaskelienė Jolanta 2024: Praktinė bendrinės lietuvių kalbos gramatika [Practical Grammar of Common Lithuanian Language], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Bendorienė Aldona, Bogušienė Virginija, Dagytė Emilija, Daržinskaitė Toleina, Grigas Gintautas, Gudžinskas Zigmantas, Jukna Feliksas, Kinderys Algimantas, Kurkulis Bronislovas, Kvietkauskas Valdemaras, Morkūnas Vaidotas, Mudėnienė Regina, Skirmantas Petras 2004: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Alma littera.
Briaukienė Birutė 2004: Medicinos terminai Tarptautinių žodžių žodyne [Medical Terms in the Dictionary of International Words]. – Žmogus kalbos erdvėje [elektroninis išteklius]: tarptautinės mokslinės konferencijos mokslinių straipsnių rinkinys, 2003 m. gegužės 8–9 d., Kaunas, 3(1), 559–565.
Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys [Lithuanian Terminology: Outline of Theory and Regulating], Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.
Gedzevičienė Dalia 2023: Dėl teisės terminų pateikimo „Tarptautinių žodžių žodyne“ [On the Submission of Legal Terms in the Dictionary of International Words]. –
Koženiauskienė Regina 2004: Tarptautinių žodžių vartojimas teisininkų kalboje [International Words in the Language of Lawyers]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 189–196.
Kv鋪tkauskas Valdemaras 1985: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija.
Lemchenas Chackelis 1951: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.
Lemchenas Chackelis 1969: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Mintis.
Mackevičienė Aldona 1999: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Gimtinė.
M. ir S. 1923: Svetimų ir tarptautiškų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and International Words], Šiauliai: „Vilties“ dr-jos leidinys.
Norkus Jonas 1924: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words], Kaunas: „Vaivos“ b-vė.
Pakerys Jurgis 2013–2014: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija [Verbal Morphology in the Database of New Borrowings into Lithuanian]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–26. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17480/16652.
Petrėtienė Angelika, Mikala jūnaitė Živilė 2010: 1936 m. „Tarptautinių žodžių žodyno“ poligrafijos terminai [Printing Trade Terms in International Words’ Dictionary of 1936]. – Santalka. Filologija. Edukologija 18(4), 93–106. Prieiga internete: https://www.ceeol.com/search/articledetail?id=125445.
Rudaitienė Vida 2006: Dėl tarptautinių žodžių semantinių pokyčių administracinėje kalboje [On the Semantic Variation of International Words in the Language of Management]. – Specialybės kalba: tyrimas ir dėstymas, Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 123–133.
Šlapelis Jurgis 1907: Svetimų ir nesuprantamų žodžių žodynėlis: skaitytojams palengvinimas [Dictionary of Foreign and Incomprehensible Words: Help for Readers], Tilžė: Šviesa.
Umbrasas Alvydas 2001: Teisės terminijos padėtis Lietuvoje 1918–1940 metais [The State of the Terminology of Law in Lithuania in 1918–1940]. – Terminologija 8, 76–94. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/698/789.
Umbrasas Alvydas 2008: Lietuvių teisės terminografija: nuo rankraščių iki duomenų bazių [Lithuanian Terminography of Law: from Manuscripts to Databases]. – Specialybės kalba: terminija ir studijos: mokslinių straipsnių rinkinys, Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 100–109.
17
Page 18
Umbrasas Alvydas 2010: Lietuvių teisės terminija 1918–1940 metais: pagrindinių kodeksų terminai [Lithuanian Legal Terminology in 1918–1940: Terms of the Main Codes], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Umbrasas Alvydas 2021: Teisės terminijos tvarkyba Terminologijos komisijoje (1921–1926): Terminologijos komisijos 100-mečiui [The Ordering of Legal Terminology in the Terminology Commission (1921–1926): on the Occasion of the 100th Anniversary of the Terminology Commission]. – Terminologija 28, 225–238. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/terminologija/article/view/2102/2227.
Vaitkevičiūtė Valerija 2007: Tarptautinių žodžių žodynas [Dictionary of International Words], Vilnius: Žodynas.
Vladarskienė Rasuolė 2004: Dėl teisės aktų vertimo [On Translations of Legal Acts]. – Skoliniai ir bendrinė lietuvių kalba, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 177–188.
Vladarskienė Rasuolė 2014: Naujos tarptautinių žodžių reikšmės administracinėje lietuvių kalboje [New Meanings of the International Words of the Administrative Lithuanian Language]. – Taikomoji kalbotyra 3, 1–16. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/taikomojikalbotyra/article/view/17482/16654.
Vladarskienė Rasuolė 2019: Tarptautinių žodžių semantikos pokyčiai administracinėje kalboje [Changes in the Semantics of International Words in Administrative Language]. – Bendrinė kalba 92, 1–13. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?92.
Žiugžda Juozas 1936: Prakalba [Preface]. – Tarptautinių žodžių žodynas, [Kaunas]: Sakalas, 5–7.
