RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Instituut voor de Litouwse taal

BIJZONDERHEDEN VAN DE NORMERING VAN SAMENGESTELDE ONDERZIKKENDE ZINNEN EN HET GEBRUIK VAN ATTRIBUTIEVE ZINNEN

KERNWOORDEN: syntaxis, ondergeschikte zinnen, attributieve zinnen, normering.

Sintaksės reiškiniai kinta labai pamažu. Vytauto Ambrazo (1986: 66) nuomone, „[s]intaksinės sandaros pastovumas – būdinga ir labai svarbi kalbos ypatybė. Jeigu žodžių santykiai ir jų raiškos būdai kistų taip greitai, kaip patys žodžiai, kalbos savitumas per kelis šimtus metų išblanktų.“ Todėl suvokiant sintaksinės sistemos reikšmę kalbos pastovumui, nes „[s]intaksės normų irimas jau rodo pačios kalbos nykimą, galima sakyti, kalba baigia egzistuoti kartu su sintakse“ (Pupkis 2005: 297), sintaksės reiškinių tinkamumas lietuvių bendrinei kalbai yra nuolat svarstomas.

Het object van de syntaxis is zeer breed. Taalkundigen onderzoeken en beoordelen voornamelijk de regelmatigheden in de relaties tussen woorden; de aandacht van normeerders gaat vooral uit naar de bijzonderheden van het gebruik van naamvallen en voorzetsels, terwijl bij de normering de meeste problemen ontstaan bij de zogenaamde microsyntaxis – het vaststellen van de syntactische potentie van woorden (hun verbindingsvermogen en valentie) (Labutis 1985: 10). De relaties tussen grotere syntactische eenheden, bijvoorbeeld tussen de delen van een samengestelde zin, worden minder vaak vanuit normerend oogpunt beoordeeld. Dit blijkt duidelijk ook uit de omvang van de boekjes van het deel Taaladviezen Syntaxis: het eerste boekje is gewijd aan het gebruik van naamvallen, het tweede aan het gebruik van voorzetsels en achterzetsels, en het derde, veel dunner dan de eerste twee, aan alle overige variërende syntactische verschijnselen.

Het doel van dit artikel* is om, na een overzicht te hebben gegeven van de grondslag en criteria voor syntaxisnormering en van de belangrijkste normeringsproblemen bij samengestelde onderschikkende zinnen, één actueel geval van het gebruik van de attributieve zin nader te onderzoeken.

* Het artikel is opgesteld in het kader van het project „Onderzoek naar de taal van documenten van de Europese Unie“, gefinancierd door de Staatscommissie voor de Litouwse taal in het kader van het „Programma voor onderzoek naar het functioneren en de verandering van de Litouwse standaardtaal, dialecten en andere taalvariëteiten 2011–2020“.

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

61

GRONDSLAG VOOR DE NORMERING VAN SYNTACTISCHE VERSCHIJNSELEN

Vytautas Būda (1987: 8) mano, kad „lietuvių kalbos sakinių mokslas yra kilęs XVII–XIX a. lotynų, vokiečių kalbų arba lotyniškai, vokiškai rašytų kitų kalbų gramatikų dirvoje jau vien dėl to, kad šiomis kalbomis buvo rašomos pirmosios lietuvių k. gramatikos“. Tačiau lietuvių kalbos sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo pradžia reikėtų laikyti Jono Jablonskio darbus, ypač jo Lietuvių kalbos sintaksę (1911). Joje kalbininkas pateikė pirmąjį sisteminį lietuvių kalbos sintaksės aprašą, remdamasis tarmių, tautosakos, šiek tiek senųjų raštų duomenimis ir grožinės literatūros kūriniais. Pripažino, kad rašomosios kalbos pavyzdžiais „sintaksės dėsniams kelti aikšten“ naudojosi atsargiai. Taip J. Jablonskis nubrėžė tolesnę sintaksės kodifikacijos kryptį, į pirmą vietą iškeldamas grynumo kriterijų, glaudžiai siejamą su sistemiškumu. Šią knygą galima laikyti pirmuoju lietuvių kalbos sintaksės kodifikacijos darbu.

Naarmate de standaardtaal sterker wordt, veranderen ook de criteria voor haar codificatie. Nieuwe omstandigheden hebben het criterium van doelmatigheid naar voren gebracht, maar Vytautas Ambrazas (1986: 69), onderzoeker van de historische syntaxis van het Litouws, is niet geneigd dit criterium zwaar te laten wegen. Hij stelt dat syntaxis de kern van het taalsysteem vormt en dat de verschijnselen ervan in de eerste plaats moeten worden beoordeeld op de mate waarin ze met dat systeem overeenstemmen en de wetten ervan niet schenden; hij beschouwt systematiek als het belangrijkste principe voor syntaxisnormering en de overige criteria als ondersteunend. Aldonas Pupkis (2005: 304) is het daarmee eens en beschouwt systematiek als de eerste voorwaarde (d.w.z. het codificatieprincipe) om alleen die verschijnselen te normeren die overeenstemmen met de wetten (d.w.z. het systeem) van het Litouws. Naar zijn mening neemt het belang van onderscheidend vermogen echter steeds verder toe, omdat de functionele spreiding van taalverschijnselen dit vereist. Bij de beoordeling van de normativiteit van syntactische verschijnselen wordt dus eerst nagegaan of het verschijnsel systematisch is, waarna ook andere criteria in aanmerking worden genomen.

Zoals reeds vermeld, was Jonas Jablonskis de eerste die samengestelde zinnen beschreef en in soorten indeelde. Een zeer uitvoerige beschrijving van samengestelde zinnen is opgenomen in het derde deel (1976) van de Grammatica van de Litouwse taal; karakteristieke typen samengestelde onderschikkende zinnen en hun betekenissen zijn ook beschreven in de Grammatica van het hedendaagse Litouws (2006). De syntaxisnormen worden vastgesteld op basis van de beschrijvingen in deze werken. De gevormde structuur van samengestelde zinnen is vrij stabiel en verandert zeer langzaam, waardoor er geen grote normeringsproblemen ontstaan. Axel Holvoet en Artūras Judžentis (2003: 99–172) hebben de grondslagen voor de beschrijving van de samengestelde onderschikkende zin vanuit een vernieuwend perspectief bekeken.

De zinsstructuur zelf verandert zeer langzaam en daarom zijn er niet veel adviezen over de normen voor samengestelde zinnen. Rita Miliūnaitė (2003: 192) stelt dat bij de beoordeling

62

KALBOS KULTŪRA | 85

Over de normativiteit van de samengestelde zin zijn vooral aanbevelingen gegeven over het gebruik van bijzinnen met bijwoordelijke bepalingen van doel, voorwaarde, tijd en toegeving.

Om na te gaan welke problemen zich voordoen bij de normering van samengestelde zinnen met bijzinnen, is het boekje Kalbos patarimų Sintaksė: įvairūs dalykai. doorgenomen. Daarin staan slechts iets meer dan tien aanbevelingen over het gebruik van samengestelde zinnen met bijzinnen. De meeste aanbevelingen zijn gebaseerd op het feit dat voegwoorden worden gebruikt met betekenissen die er niet eigen aan zijn. Gewoonlijk gaat het om vertaalde constructies, bijvoorbeeld kaip ne keista om toegeving uit te drukken, o tai om een oorzaak uit te drukken (reikia važiuoti, o tai (nes) jau vėlu), of het dienstwoord kuomet, kaip om bijzinnen van tijd in te leiden. Ook worden onjuist gekozen woordvormen (de infinitief, het halfdeelwoord of de ontkennende werkwoordsvorm) in zinnen met een bepaalde structuur bekritiseerd, evenals de verkeerde woordvolgorde in betrekkelijke bijzinnen wanneer de bijzin niet aansluit bij het woord waarop hij betrekking heeft. Al deze gevallen gelden als niet-normatief omdat ze niet overeenkomen met het systeem van de Litouwse taal; hun ongeschiktheid voor de standaardtaal wordt dus onderbouwd met het systematische criterium.

Hierna bespreken we één geval van af te keuren gebruik van bijzinnen, namelijk het onjuiste gebruik van de betrekkelijke bijzin.

AANBEVELINGEN OVER HET GEBRUIK VAN DE BETREKKELIJKE BIJZIN

In het derde deel, Kalbos patarimų, van Sintaksės, Įvairūs dalykai, wordt aanbevolen het voegwoord kuris niet te gebruiken om een eigenschap uit te drukken die voortvloeit uit een handeling die later plaatsvindt dan de handeling in de hoofdzin (het gezegde), wanneer niet een kenmerk maar het subject of object van de handeling moet worden genoemd: Het idee ontstond om een landelijke liefdadigheidsactie te organiseren, die (=en die) in de lente begon. Een paddenstoelenzoeker ontdekte toevallig de auto, die (=en) dit aan de ambtenaren meldde (KP S3 2003: 33–34). De interpretatie van deze aanbeveling leidt soms tot heel wat discussie; daarom is het nuttig haar nader te onderzoeken.

Deze aanbeveling werd voor het eerst gedaan in de laatste decennia van de vorige eeuw. Volgens Aldonas Pupkis (1980: 163) is het niet juist zulke betrekkelijke bijzinnen te gebruiken „waar de bijzin alleen een tweede handeling van de zin aanduidt, maar geen verklarende functie vervult”. Deze aanbeveling werd inderdaad niet opgenomen in Kalbos praktikos patarimus (1985), maar in latere bronnen over correct taalgebruik wordt zij wel vermeld.

In het bestand met taaladviezen van het Instituut voor de Litouwse taal zijn slechts 8 gevallen gevonden waarin concrete onjuiste vormen van de betrekkelijke bijzin worden besproken-

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

63

gevallen van gebruik—de auteurs van de aanbevelingen zijn Aldonas Pupkis, Jonas Šukys, Albinas Drukteinis, Rita Šepetytė, Ramunė Vaskelaitė en Loreta Laužikaitė. In het Kalbos patarimų informaciniame biuletenyje worden eveneens weinig gevallen van dit onjuiste gebruik vermeld, niet omdat het zeldzaam zou zijn—integendeel, het komt vrij vaak voor—maar vermoedelijk ook omdat deze aanbeveling niet erg duidelijk is. Onjuiste betrekkelijke bijzinnen worden het vaakst bekritiseerd in taalrecensies van uiteenlopende publicaties. Daarin wordt erop gewezen dat gelijkwaardige zinsdelen die twee opeenvolgende handelingen aanduiden, niet in één samengestelde zin met bijzin worden samengevoegd: Ik heb de verhalen van J. Biliūnas gelezen, die (=en zij...) mij erg bevielen (Masaitienė 1999); er wordt benadrukt dat het voornaamwoord kuris de bijzin aan de hoofdzin koppelt, en niet aan zinnen die op zichzelf betekenisvol zijn en een opeenvolging van handelingen weergeven: De man rende naar de pomp en haalde de hendel eraf, die hij mee naar huis nam (=hij nam die mee naar huis) (Vaskelaitė 2002); er wordt gesteld dat de beschrijving in de bijzin, volgens de logica van het verloop van handelingen, niet later kan plaatsvinden dan de handeling in de hoofdzin. De overige lokalen gingen [...] naar de afdeling Onderwijs en Jeugdontwikkeling, kuris (=en zij) een aanbesteding zal uitschrijven (Drukteinis 1994).

Van de schaarse aanbevelingen verdienen die van Jonas Šukys en KancKP afzonderlijke aandacht. Daarin wordt de betekenis van de betrekkelijke bijzin als het belangrijkste criterium naar voren geschoven waarom zulke zinnen worden afgeraden; de opeenvolging van handelingen wordt slechts genoemd als een van de bijkomende kenmerken.

Jonas Šukys (2003: 235) mėgina populiariai paaiškinti rekomendacijos esmę: „[k]ai nekyla klausimas koks, -ia, o tikslinga pabrėžti įvykių kaitą, jų priežastingumą ar ką kita, šalutiniai pažyminio sakiniai nevartotini“. Jis pateikia konkrečių netaisyklingų sakinių bei jų taisymo būdų: Per gatvę bėgo vaikas, kuris pakliuvo po automobiliu (=ir pakliuvo po automobiliu – čia ne vaiką reikia apibūdinti, o rodyti įvykių kaitą). Kilo keli maištai, kurie buvo greitai numalšinti (= bet jie buvo greitai numalšinti – čia akcentuojame įvykių priešingumą). Tai padrąsina mažuosius, kurie nustoja bijoti (=ir jie nustoja bijoti – pabrėžiame padarinį). Dar visas gyvenimas prieš akis, kurio tau turi užtekti (= ir jo tau turi užtekti – mintis plėtojama, paremiama). Žmonės atsisako šilumos, už kurią nepajėgia susimokėti (=nes už ją nepajėgia susimokėti – čia svarbiau nurodyti priežastį).

Dergelijke gevallen komen vooral veel voor in ambtelijk taalgebruik, wanneer bepaalde procedures moeten worden geregeld of reeds plaatsgevonden gebeurtenissen moeten worden beschreven. Hierover is ook geschreven in KancKP, waar zowel correcte als onjuiste zinnen met het voornaamwoord kuris worden gegeven en wordt geprobeerd een grens te trekken tussen correct en onjuist gebruik. Er wordt vermeld dat kuris wordt gebruikt om bijzinnen aan hoofdzin te koppelen wanneer de bijzin het woord nader bepaalt waarmee het voornaamwoord overeenkomt-

64

KALBOS KULTŪRA | 85

dis: Voor de vergadering worden de commissieleden uitgenodigd die het ontwerpbesluit hebben opgesteld. In de aanbeveling van KancKP over de volgorde van handelingen wordt het tijdsverloop, dat wil zeggen eerdere en latere tijd, niet meer besproken. Als belangrijkste kenmerk op grond waarvan wordt vastgesteld dat een betrekkelijke bijzin ongeschikt is, wordt de kenmerkende verklarende betekenis van de bijzin genoemd: het verklaren van een woord in de hoofdzin. Als aanvullend kenmerk wordt vermeld dat de bijzin niet de hoofdzin toelicht, maar alleen een andere handeling vermeldt. Bijzinnen met een dergelijke betekenis worden nevenschikkend verbonden en beginnen met voornaamwoorden: Tot deze groep documenten behoren geen aanvragen inzake personeelsaangelegenheden, die (=deze) afzonderlijk moeten worden geregistreerd; vergelijk: Aanvragen die tot de aanvragen inzake personeelsaangelegenheden behoren, worden afzonderlijk geregistreerd. Er wordt een adressenlijst opgesteld, die (=en die) bij het exemplaar wordt gevoegd dat in de instelling blijft (niet de lijst die wordt bijgevoegd is opgesteld, maar de bijgevoegde lijst is opgesteld).

Uit het overzicht van aanbevelingen tegen het gebruik van ongeschikte betrekkelijke bijzinnen komen twee hoofdcriteria naar voren waarop men zich bij het verbeteren van dergelijke zinnen baseert:

1) semantisch – de kenmerkende betrekkelijke betekenis ontbreekt,

2) logisch – een latere handeling kan geen eerdere handeling beschrijven.

Het logische criterium is duidelijk, maar de betekenissen van onderschikkende betrekkelijke bijzinnen moeten nader worden onderzocht. In de grammatica van het hedendaagse Litouws (2006: 675–676) worden drie betekenissen van de onderlinge relaties tussen de zinsdelen van betrekkelijke zinnen vermeld: 1) restrictief, wanneer de bijzin het door het betrekkelijk woord aangeduide voorwerp of de aangeduide persoon beschrijft en deze onderscheidt van andere vergelijkbare voorwerpen of personen; 2) kwalitatief, wanneer de bijzin het door het betrekkelijk woord aangeduide voorwerp kwalitatief beschrijft; 3) verhalend – de bijzin doet een nieuwe mededeling over de zaak die door het betrekkelijk woord wordt aangeduid: Lang geleden leefde er een man wiens vrouw was gestorven (Litouwse volkssprookjes); Hij liep recht op de zonsondergang af, in het dichte rood waarvan hijzelf met de bomen wegzonk (Katiliškis); Vanuit Pamūšis klonk een lied, dat de oude man nu nieuw in de oren klonk (Paukštelis).

Tokios pačios reikšmės pateikiamos ir Lietuvių kalbos gramatikoje (1976: 827), tik čia kalbant apie pasakojamąją reikšmę dar patikslinama, kad šalutinis dėmuo pažymimojo žodžio sąvokos neišskiria ir kokybiškai neapibūdina, bet pasako su ja susijusį naują teigimą (naratyvinė, arba pasakojamoji, reikšmė): Apie vienuoliktą valandą atėjo gražus ponas, kuris sako: „Einam, merga, šokt“ (Lietuvių liaudies sakmės).

Verhalende (narratieve) betrekkelijke bijzinnen lijken sterk op het hier besproken, af te raden gebruik, omdat de bijzin een nieuwe mededeling doet over de zaak die door het betrekkelijk woord wordt aangeduid. De grens tussen nor-

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

65

men en niet-norm wordt daardoor zeer onduidelijk. Het zou dan ook moeilijk zijn om de af te raden onderschikkende betrekkelijke bijzin te beschouwen als iets dat volstrekt niet past in het Litouwse systeem van betrekkelijke bijzinnen. Uiteraard moet men er rekening mee houden dat betrekkelijke bijzinnen met verhalende betekenis kenmerkender zijn voor een specifiek genre – verhalende volksliteratuur – en dat dergelijke gevallen in het algemene taalgebruik niet erg gebruikelijk zijn.

De verspreiding van betrekkelijke bijzinnen met een dergelijke structuur in de hedendaagse standaardtaal is vermoedelijk ook te wijten aan de invloed van andere talen. Ramunė Vaskelaitė (2003) merkte dit eveneens op in een recensie van een vertaling uit het Italiaans. Zij schrijft dat in het Italiaans zinnen doorgaans worden verbonden met het voornaamwoord die wanneer het werkwoord een handeling aanduidt die later plaatsvindt dan de handeling die door het werkwoord in de hoofdzin wordt uitgedrukt; in dergelijke gevallen is dit voegwoord in het Litouws niet nodig: […] daar sprong een vlug kuikentje tevoorschijn, dat (=het) maakte een sierlijke buiging en sprak; hij hield een dikke zweep vast, gevlochten uit slangen- en vossenstaarten, waarmee (=en daarmee) hij onophoudelijk knalde.

De invloed van andere talen wordt ook zichtbaar in de administratieve taal, bij het vertalen van documenten van de Europese Unie naar het Litouws.

BETREKKELIJKE ZINNEN IN ADMINISTRATIEVE TAAL

Ook in de administratieve taal moeten de kenmerkendste betekenissen van bijzinnen behouden blijven. Meestal bepalen of karakteriseren de bijzinnen in betrekkelijke zinnen hier de zelfstandige naamwoorden of hun vervangers in de hoofdzin. Ze geven aan waarin het zelfstandig naamwoord in de hoofdzin (of het voornaamwoord dat ervoor in de plaats staat) zich onderscheidt en welke eigenschap kenmerkend is, bijvoorbeeld wanneer de inhoud van een document wordt beschreven: Verordening van het Europees Parlement en de Raad, waarbij het douanewetboek van de Unie wordt vastgesteld; Uitvoeringsverordening (EU) nr. 858/2012 van de Commissie van 2 september 2012, waarbij de restituties bij de uitvoer van eieren worden vastgesteld; Verordening van het Europees Parlement en de Raad, waarbij Verordening (EG) nr. 223/2009 betreffende de Europese statistiek gedeeltelijk wordt gewijzigd. Een bijzin is echter niet geschikt wanneer het document niet wordt gekarakteriseerd, maar wordt aangegeven welke handelingen ermee worden verricht: De partijen die de kennisgeving hebben ingediend, herhaalden hun verzoek, dat (=maar het) uiteindelijk werd afgewezen (Eindverslag van de raadadviseur-auditeur. Publicatieblad C 195, 2012 07 03); Op basis van deze raadplegingen heeft de EU een herzien ontwerp opgesteld, dat (=en dat; het) tijdens de bijeenkomst in Wenen op 5 juni 2012 werd gepresenteerd (=Op basis van deze raadplegingen heeft de EU een herzien ontwerp opgesteld. Het werd tijdens de bijeenkomst in Wenen op 5 juni

66

KALBOS KULTŪRA | 85

2012 in Wenen gehouden bijeenkomst) (Halfjaarlijks voortgangsverslag. Publicatieblad C 237, 2012 08 07).

Bij de beoordeling van de normativiteit van betrekkelijke zinnen moet ook aandacht worden besteed aan het feit dat in de administratieve taal algemene of concrete handelingen (die hebben plaatsgevonden of nog zullen plaatsvinden) kunnen worden beschreven. In die laatste gevallen is het duidelijker en is de volgorde van de handelingen eenvoudiger vast te stellen, vooral wanneer concrete data worden vermeld: Op 6 december 2001 wendde de Helleense Republiek zich tot de bemiddelingsinstantie, die (=en deze; zij) haar standpunt op 25 april 2002 bekendmaakte (Arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 5 juli 2012. Zaak T-86/08); De rest van het jaar werd aan de voorbereiding van de toetreding van het zestiende lid — Slowakije — besteed, die (=en deze) officieel plaatsvond op 1 januari 2009 (Mededeling van de Commissie, 2009 02 23). Dergelijke zinnen zijn zonder twijfel onjuist.

De volgorde van handelingen kan inderdaad een goede leidraad zijn om de normativiteit van een betrekkelijke zin te bepalen; opeenvolgende handelingen moeten door nevenschikking met elkaar worden verbonden: De eerste EU-vertegenwoordiger in dit land is benoemd, die (=en hij) zich tijdens zijn eerste overleg richtte op Somalië en de ongecontroleerde piraterij in de regio (Verslag van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement COM/2012/0444); De verzoekende partij stelt in de eerste plaats dat de bevoegdheid van de Commissie om de onderneming een boete op te leggen [...] is vervallen met de vaststelling van het besluit van 29 november 2006 (C (2006) 5700 definitief), dat (=en dit) door het Gerecht van de Europese Unie bij arrest van 13 juli 2011 in zaak T-59/07 is vernietigd en vervangen, dat (=dit laatste) momenteel bij het Hof van Justitie wordt aangevochten (Zaak T-241/12. Publicatieblad C 227, 2012 07 28).

In complexere temporele verhoudingen tussen handelingen, wanneer het om algemene handelingen gaat, worden bepaalde procedures vastgesteld: Een lidstaat die maatregelen wil toepassen die afwijken van de bepalingen van die richtlijn, moet daarvoor toestemming van de Raad verkrijgen, die (=en die; zij) wordt verleend bij besluit van de Raad (Voorstel van de Commissie voor een besluit van de Raad tot wijziging van Uitvoeringsbesluit 2009/1008/EG 30/11, 2012 11 30).

Een van de vaker voorkomende gevallen van onjuist gebruik van betrekkelijke zinnen betreft de beschrijving van de taken van personen (ambtenaren) of de functies van instellingen. Wanneer een persoon niet hoeft te worden gekarakteriseerd, maar alleen de handeling moet worden vermeld die hij moet verrichten, is nevenschikking in plaats van onderschikking aangewezen: De Raad selecteert deskundigen via een openbare aanbesteding, overeenkomstig het beginsel van een verscheidenheid aan vertegenwoordiging van de sectoren cultuur en kunst en van de gebieden, die (=en zij; zij) de voor de besluitvorming van de Raad benodigde conclusies opstellen (Valstybės žinios, 2012 09 26, Nr. 111-5631); De president van de kamer stelt de president van het Hof hiervan onmiddellijk in kennis, die (=en deze) een andere rechter aanwijst, zodat de kamer voltallig is

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

67

samengesteld (=De president van de kamer stelt de president van het Hof hiervan onmiddellijk in kennis. Deze wijst een andere rechter aan, zodat de kamer voltallig is (Reglement voor de procesvoering van het Hof van Justitie. Publicatieblad L 265, 2012 09 29).

Een ander geval waarin betrekkelijke zinnen niet geschikt zijn, is wanneer de opeenvolgende gang van zaken in een procedure moet worden weergegeven, en niet de instellingen die deze handelingen verrichten moeten worden beschreven: Indien een partij in de klachtenbehandelingsprocedure het niet eens is met het door de quaestoren genomen besluit, kan zij verzoeken de kwestie voor behandeling aan het Bureau voor te leggen, dat (=en dit) het definitieve besluit neemt (Besluit van het Bureau van het Europees Parlement. Publicatieblad C 283, 2010 10 20); De informatie wordt ook verstrekt aan het Comité van Europese Effectenregelgevers, dat (=en dat; het) deze informatie doorstuurt naar de bevoegde autoriteiten van de andere lidstaten (Richtlijn, 2009 04 30).

Gecompliceerder zijn de gevallen waarin handelingen gelijktijdig plaatsvinden: Namens de EFD-fractie sprak E. E. S., die (=en; hij) het verzoek toelichtte; Het woord werd gevoerd door een lid van het Parlement, die (=en; hij) zei dat …; Daarna voerden leden het woord, die (=de sprekende leden) een voorstel deden …; V. B. voerde het woord, die (=zij) antwoordde op de vraag van A. L., die met het opsteken van de blauwe kaart was gesteld… Hier wil men de handelingen opsommen, niet de sprekende leden karakteriseren of aangeven welke eigenschappen kenmerkend voor hen zijn en waarin zij zich van andere leden onderscheiden — het gaat om het opsommen van handelingen, niet om het beschrijven van een kenmerk. Daarom zijn betrekkelijke zinnen naar hun betekenis niet geschikt, ook al is hier geen volgorde van handelingen zichtbaar en vinden de handelingen gelijktijdig plaats; de handelende persoon in de hoofdzin en de bijzin is dezelfde, zodat nevengeschikte gezegden mogelijk zijn, of de zinsdelen kunnen zonder voegwoord worden verbonden met behulp van een vervangend persoonlijk voornaamwoord.

CONCLUSIES

Een stabiele taalsyntaxis schept voorwaarden voor het behoud van het eigene van de taal; daarom moeten verschijnselen die het syntactische systeem bedreigen zorgvuldig worden beoordeeld. Systematiciteit geldt als het belangrijkste criterium voor de normering van syntactische verschijnselen; de overige criteria zijn bijkomstig.

Bij de beoordeling van de normativiteit van samengestelde zinnen zijn vooral aanbevelingen geformuleerd voor het gebruik van samengestelde zinnen met bijwoordelijke bijzinnen van doel, voorwaarde, tijd en toegeving. Hoewel er niet veel aanbevelingen zijn voor het correcte gebruik van samengestelde zinnen, leiden sommige formuleringen ervan toch geregeld tot discussie en worden ze op uiteenlopende manieren geïnterpreteerd. Onduidelijke gevallen moeten grondiger worden onderzocht en toegelicht, zodat de aangereikte syntactische normen duidelijk zijn en geen twijfel oproepen bij taalgebruikers.

68

KALBOS KULTŪRA | 85

Aanbevelingen voor het gebruik van betrekkelijke zinnen zijn niet eenvoudig te formuleren, omdat ze berusten op de semantische relatie tussen de hoofdzin en de bijzin, die op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Het belangrijkste criterium bij de beoordeling van de normativiteit is de beschrijvende betekenis; het criterium van de opeenvolging van handelingen is bijkomstig, hoewel beide kenmerken meestal voorkomen bij onjuist taalgebruik. Een aanbeveling voor dergelijke zinnen zou duidelijker zijn als de gevallen van onjuist gebruik nauwkeuriger werden omschreven (bijv. beschrijvingen van taken en functies).

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1986: Sintaksinės sandaros raida ir norminimas. – Kalbos kultūra 51, 66–77.

Būda V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai, Vilnius: Mokslas.

DLKG 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Drukteinis A. 1994: Ar taisyklinga Klaipėdos miesto laikraščių kalba? – Gimtoji kalba 4–5, 4–12.

Holvoet A. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003.

Jablonskis J. (Rygiškių Jonas) 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. Seinai: Laukaičio, Dvaranausko, Narjausko ir b-vės sp. Prieiga per internetą: <http://www.epaveldas.lt/vbspi/biDetails.do?biRecordId=28082> (žiūrėta 2012 09 20).

KancKP 2007: Kanceliarinės kalbos patarimai. Sud. Pranas Kniūkšta. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, internetinis leidimas. Prieiga per internetą: <http://lkz.mch.mii.lt/Kanceliarinis> (žiūrėta 2012 09 20).

Kalbos praktikos patarimai. Sudarė Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas, 1985.

KP S1: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S2: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 2. Prielinksnių ir polinksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

KP S3: Kalbos patarimai. Kn. 2. Sintaksė: 3. Įvairūs dalykai. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis ir Aldonas Pupkis, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

Labutis V. 1985: Sintaksės reiškiniai ir jų kodifikacijos specifika. – Mūsų kalba 3, 9–14.

LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vyr. red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas.

Masaitienė J. 1999: Nauji išbandymai lietuvių kalbai. – Dialogas, spalio 29.

R. VLADARSKIENĖ. Sudėtinių prijungiamųjų sakinių norminimo ypatumai ir pažymimųjų sakinių vartosena

69

Miliūnaitė R. 2003: Lietuvių kalbos gramatikos norminimo pagrindai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos, Vilnius: Gimtasis žodis.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Vaskelaitė R. 2002: L. Frank Baum. Amerikiečių pasakos. Recenzija. – Gimtoji kalba 7–8, 17–20.

Vaskelaitė R. 2003: Recenzija. – Gimtoji kalba 6, 23.

Gauta 2012 12 10

PECULIARITIES OF CODIFICATION OF SUBORDINATE CLAUSES AND THE USAGE OF ATTRIBUTIVE CLAUSES

Summary

The article provides an overview of the basis and the criteria of syntax codification as well as the main issues of codification of complex sentences and raises the problem of evaluation of some topical cases of attributive clause usage.

In evaluating the conformity of complex sentences with the norm, recommendations about usage of the attributive clauses of purpose, condition, time and concession are given. There are not so many correct usage recommendations regarding subordinate clauses, but some formulations in these recommendations quite often cause discussion and are differently interpreted. Unsettled cases ought to be discussed more thoroughly and commented on so that the proposed norms of syntax would be clear and would not raise doubts for language users.

Usage recommendations for attributive clauses are not so easy to define, because they are based on the relation of meaning of the main and the subordinate clauses and such relation can be interpreted differently. The definable meaning is the main criterion of evaluation of conformity with the norm, the criterion of the sequence of actions is subsidiary, though most often both of these features are common in incorrect usage. Recommendations about such sentences would be clearer if the cases of incorrect usage were more precisely defined (for instance description of duties or functions).

KEYWORDS: syntax, subordinate clauses, attributive clauses, codification.

RASUOLĖ VLADARSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

70

KALBOS KULTŪRA | 85