ALDONAS PUPKIS

STANDAARDTAAL?

In het online wetenschappelijke tijdschrift Lietuvių kalba (www.lietuviukalba.lt) verscheen in 2016 het artikel van Irena Smetonienė, Antanas Smetona en Audrius Valotka, ‘Over de term standaardtaal’ (hierna: Smetonienė e.a. 2016). Daarin wordt de vraag opgeworpen ‘of het niet zinvol zou zijn om de term standaardtaal te gaan gebruiken in plaats van algemene taal’ (p. 1). Omdat de conclusie van het artikel luidt dat ‘we de term standaardtaal moeten gebruiken’ (nadruk van mij. – A. P.), is het zaak nader te onderzoeken waarom en op grond van welke argumenten in de terminologie van de Litouwse taalkunde wordt voorgesteld een tamelijk revolutionair besluit te nemen.

In de inleiding van het artikel wordt aangegeven waarom deze vraag wordt opgeworpen. De auteurs lijken vooral belang te hechten aan externe oorzaken die voortkomen uit de communicatie met buitenlandse wetenschappers: naar verluidt zijn we met hen misverstanden gaan krijgen door termen waarover in onze taalkunde nog geen discussie is gevoerd (vanwege hun conceptuele inhoud en de synonymie van termen). Ook worden concrete voorbeelden gegeven van termen waarover volgens de auteurs geen discussie is gevoerd (en die vermoedelijk aanleiding geven tot misverstanden): hoe we de termen leenwoord en vreemd woord, neologisme, nieuw woord en neologisme begrijpen, hoe we de verhouding tussen taalbeleid en taalplanning uitleggen¹, of we bij morfologische kwesties beter de term marker dan wel markeerder moeten gebruiken, en wat we moeten doen met de in de stilistiek concurrerende termen kantoorstijl, zakelijke stijl en administratieve stijl. Ook wordt de gewenste richting voor het gebruik aangegeven: ‘[e]r wordt steeds meer de voorkeur gegeven aan een internationale term boven een Litouwse, omdat het zo gemakkelijker is om met wetenschappers uit andere landen te communiceren’ (Smetonienė e.a.: 2016: 1). Naar verluidt geldt iets vergelijkbaars voor de termen algemene en standaardtaal. Volgens de auteurs ‘geeft de term standaardtaal beter het normatieve karakter en de staatsstatus en officiële status van een bepaalde taalvariant weer, evenals de systematische en wetmatige kennis van het taalsysteem en de toepassing van de resultaten van die kennis in processen van taalstandaardisering en taalbeleid’ (Smetonienė e.a. 2016: 1).

Over de laatste twee termen – algemene en standaardtaal – wordt als volgt geredeneerd: ‘Natuurlijk is het, zolang de inhoud niet verandert, gemakkelijk om elke term door een andere te vervangen (dat is slechts een kwestie van afspraak en doelmatigheid’

¹ Het is moeilijk te begrijpen op grond van welke logica de verhouding tussen taalbeleid en taalplanning is opgenomen in de groep voorbeelden van termen waarover geen discussie is gevoerd: een van de coauteurs van het besproken artikel publiceerde nog niet zo lang geleden een uitvoerig artikel (zie Valotka 2015) over de onderlinge verhouding van de inhoud van die begrippen.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2

kwestie), <...>, [en] de internationale praktijk laat zien dat een lokale term lokaal blijft en problemen veroorzaakt wanneer hij in andere talen wordt vertaald’ (Smetonienė e.a. 2016: 1). De auteurs proberen ook een ‘inhoudelijk verschil tussen beide termen te onderscheiden, dat tot uiting komt in de benaming van verschillende fasen van taalontwikkeling’. Een belangrijk argument lijkt hun ook dat algemene taal in wetenschappelijke publicaties en documenten volgens de auteurs wordt vertaald als het Engelse common language, maar ‘een vroege fase in de ontwikkeling van de standaardtaal weerspiegelt, die de moderne-taalfase nog niet heeft bereikt’ (Smetonienė e.a. 2016: 2); dit zou dus de fase vóór codificatie zijn. Maar deze bewering is in elk geval volstrekt ongegrond wat betreft de termen die in wetenschappelijke publicaties worden gebruikt (zie de tabel).

TABEL. Gegevens over het gebruik (de vertaling) van de termen algemene taal, standaardtaal in de trefwoordenrubrieken van de online database Lituanistik²

Litouws trefwoord

Engelse vertaling van het trefwoord

Aantal gevallen

1.

algemene taal

standard language

150³

2.

algemene taal

common language

6⁴

3.

standaardtaal

literary language

4⁵

4.

standaardtaal

standard language

5⁶

Anderzijds blijft, als we bendrinę kalbą vertalen als standard language, de verhouding daarvan tot common language onduidelijk. Zonder er lang over na te denken, maar manipulerend met de beweringen uit een ander artikel (Cizikaitė 2002), schrijven de auteurs op p. 2 dat bendrinė kalba / common language verwijst naar de fase vóór de codificatie van de taal, hoewel Dalia Cizikaitė stelt dat juist common language, d.w.z. bendroji kalba, die fase vóór de codificatie aanduidt. Dit blijkt uit de citaten uit beide artikelen die hieronder worden gegeven.

² Geraadpleegd op 1–4 juni 2017.

³ Bij dit aantal zijn bijna 20 gevallen niet meegerekend waarin alleen bendrinė kalba wordt genoemd, en de Engelse equivalent van de term noch bij de trefwoorden noch in de samenvattingen voorkomt (hier en elders kan bij het tellen een verwaarloosbare fout zijn ontstaan).

⁴ Deze term komt onsystematisch voor; het is niet altijd duidelijk door wie hij in de database is opgenomen (bij de artikelen van Jonas Klimavičius in Terminologijoje (2000) en van Arnoldas Piročkinas in Gimtajame žodyje (2004) ontbreken de trefwoorden geheel; andere artikelen zijn in Polen of in publicaties verschenen die in de Litouwse academische wereld weinig bekend zijn).

⁵ De termen zijn toevallig gebruikt en niet systematisch (vgl. voetnoot 4).

⁶ Hiertoe behoren ook de trefwoorden bendrinė (standartinė) kalba die zijn vermeld in het artikel van Giedrius Subačius dat in 2002 in de bundel Res Balticae <...> is gepubliceerd. Een ander artikel van Subačius, gepubliceerd in 2004 in het tijdschrift Metmenų, is niet opgenomen in de databank voor Lituanistikos: de titel van dat artikel luidt op vergelijkbare wijze: „De chronologie van de geschiedenis van standaardtalen (algemene talen)“ (deel 84, pp. 97–115).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3

(1) Smetonienė et al. 2016: 2:

Maar als we de standaardtaal vertalen als Standard language, blijft ook het probleem bestaan van de verhouding tot common language. Standaardtaal / common language duidt op een „taalfase die pre-codificatief zou kunnen worden genoemd. Dit is een van de vroege stadia in de ontwikkeling van een standaardtaal, waarin er nog geen algemeen erkende werken (grammatica’s, woordenboeken) bestaan die uniforme taalcodes (normen) vastleggen (Cizikaitė 2002: 274; p. 275 had moeten zijn. – A. P.).

(2) Cizikaitė 2002: 274–275:

De term common language (gemeenschappelijke taal) is, anders dan literary en national language <...> vrij zeldzaam. <...> common language weerspiegelde een vroege fase van de standaardtaal, die het stadium van de moderne taalontwikkeling nog niet had bereikt, maar zich al duidelijk van het dialect onderscheidde <...>. Zo’n taalfase zou pre-codificatief kunnen worden genoemd. Dit is een van de vroege stadia in de ontwikkeling van een standaardtaal, waarin er nog geen algemeen erkende werken (grammatica’s, woordenboeken) bestaan die uniforme taalcodes (normen) vastleggen.

Door de beweringen van anderen zo onnauwkeurig te interpreteren en de auteurs vervalste gegevens voor te leggen, komt men op het idee te concluderen dat „we ons zo aan de wereld presenteren en er nogal vreemd (eerlijk gezegd – achterlijk) uitzien” (Smetonienė et al. 2016: 2).

Het is niet eenvoudig de acrobatiek van deze beweringen te ontleden, en evenmin gemakkelijk om wijs te worden uit de warboel van gedachten die met het laatste woord van de alinea wordt samengevat: we zijn achterlijk. Daarom moeten we nagaan waarom we achterlijk zijn: omdat we niet kunnen vertalen, omdat we termen verwarren, of om nog andere redenen?

In het eerste hoofdstuk van het artikel (om de een of andere reden wordt het een deel genoemd, hoewel er later sprake is van hoofdstukken), „Terminologiegebruik in andere landen”, wordt het artikel van literatuurwetenschapper (geen taalkundige) Cizikaitė over de geschiedenis van de Engelse term voor standaardtaal en de equivalenten ervan in het Litouws naverteld. Dat artikel verscheen bijna anderhalf decennium geleden in een wetenschappelijk tijdschrift (Cizikaitė 2002: 273–284).

Het valt op dat de auteurs van het besproken artikel eerst niet rechtstreeks, maar via één enkele tussenpersoon naar andere Engelstalige landen kijken, en niet naar het erfgoed van hun eigen taalgeschiedenis. Anderzijds hadden ze zelf de inhoud en definities van de besproken termen kunnen onderzoeken, niet alleen in de talen die Cizikaitė noemt, maar ook in die van andere landen (vooral ontbreekt een analyse van de ontwikkeling van de Duitse term, omdat die een aanzienlijke, misschien zelfs beslissende invloed kan hebben gehad – en ook heeft gehad! – op de terminologie van dit vakgebied in het Litouws; daarnaast ontbreekt een overzicht van de termen in het Ests, Fins, Noors, Hongaars enz.). Het artikel van Cizikaitė is niet bijzonder, maar het verdient een korte bespreking, omdat de genoemde auteurs zich uitsluitend op deze bron baseren.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4

Men kan het niet oneens zijn met de bewering van de auteur dat de term standaardtaal de eerdere termen in het Engels heeft verdrongen (Cizikaitė 2002: 280), dat hij steeds vaker ook in de praktijk van andere Europese talen wordt overgenomen en op sommige plaatsen de belangrijkste term wordt. Hier kunnen we nog de beweringen van een andere auteur aan toevoegen: dat „de term standaardtaal een „specifiek westers begrip vertegenwoordigt, verspreid door een culturele traditie“ (Birštonaitė 2002: 266), en dat „[d]e begrippen nationale of algemene taal <...> geenszins overeenkomen met de taalsituatie van het voormalige Britse Rijk“ (Birštonaitė 2002: 265).

De conclusies van het artikel van Dalia Cizikaitė zijn nogal tegenstrijdig geformuleerd. Over de Litouwse term op dit gebied stelt de auteur dat „algemene taal, anders dan het Engelse common language, een volwaardige term is“ (Cizikaitė 2002: 280), en dat „we in de definities vrijwel alle belangrijkste en dezelfde semantische kenmerken aantreffen als in de Engelse standaardtaal: nationaal, genormeerd, gestandaardiseerd, gemeenschappelijk, met een geschreven en gesproken vorm, modelstaand en in veel domeinen gebruikt. Wat in de Engelse taalkunde dus standard English wordt genoemd, wordt in de Litouwse taalkunde aangeduid met de term algemene taal. Die term was het meest geschikt om de nieuwe fase van de Litouwse taal en het nieuwe taalbegrip, ontstaan aan het begin van de negentiende eeuw, aan te duiden“ (Cizikaitė 2002: 281). In de eindconclusie wordt echter al gesteld dat „[d]e termen schrijftaal, algemene taal en literaire taal te beperkt zijn om de gecodificeerde en normatieve Litouwse taal aan te duiden. De term algemene taal is bijzonder onhandig bij het vergelijken van de geschiedenis van meerdere talen“ (Cizikaitė 2002: 281–282).

In het tweede hoofdstuk van het gerecenseerde artikel wordt de verandering van de besproken termen in Litouwen behandeld. Die behandeling is kort, onvolledig en selectief. Soms ontstaat de indruk dat er sofistische kunstgrepen zijn toegepast: alleen gevallen die de auteurs goed uitkomen worden besproken, en het overzicht van de veranderingen wordt afgesloten bij 1980 (of, preciezer, 1972).

Om te beginnen is het verbazingwekkend dat een artikel van prof. Arnoldas Piročkinas (1970), een van de artikelen waarin de ontwikkeling van deze term vermoedelijk het uitvoerigst is beschreven, helemaal niet wordt besproken. Daarin wordt aangegeven dat Frydrichas Kuršaitis waarschijnlijk als een van de eersten de term schrijftaal is gaan gebruiken (daaraan voeg ik op mijn beurt de term Schriftsprache toe, die voorkomt in de litouwkundige geschriften van Augustas Schleicher. – A. P.), en niet Jonas Jablonskis, zoals men uit het gerecenseerde artikel zou kunnen opmaken. Bovendien had men bij de vermelding van Jablonskis in een wetenschappelijke publicatie moeten aangeven waar hij die keuze en bewuste afgrenzing van de spreektaal heeft vastgelegd. Anderzijds wordt, door het artikel van Piročkinas te „vergeten“, veel informatie over het ontstaan van de besproken term, de veranderingen in de vorm ervan en andere termen achterwege gelaten; uiteindelijk vernemen we ook niet wat de positie van Piročkinas, de auteur van het artikel, was.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5

Na de term schrijftaal kort te hebben genoemd, zonder de inhoud ervan uit te werken, wordt vrij uitvoerig geschreven over de term algemene taal, die Pranas Skardžius in 1927 heeft bedacht en in gebruik heeft ingevoerd. Ditmaal lijkt men te proberen een methodiek van onderscheidende kenmerken te hanteren. Zowel bij het citeren als bij het parafraseren van Skardžius wordt vooral het kenmerk van g e m e e n s c h a p p e l i j k h e i d van die taalvariëteit benadrukt: „...voor de bedenker van de term was het belangrijk de gemeenschappelijkheid van de taal te benadrukken – als een aspect dat de staat verenigt <...>. Inderdaad, destijds was dit de beste keuze; ze paste bij de politieke én historische geest van Litouwen in die tijd“ (Smetonienė en anderen 2016: 6; nadruk van mij. – A. P.).

Vervolgens wordt geschreven over de Russische term literatuurtaal, die in 1950 de term = (vertaald uit het Russisch. – A. P.) algemene taal verving. Er wordt gesteld dat die term geen haar beter was (vermoedelijk dan algemene taal, maar waarom wordt niet gezegd) en in Litouwen geen enkele traditie had (hoewel hij en zijn equivalenten al tot 100 jaar eerder in gebruik waren; zie Piročkinas 1970: 31). Noch de in Litouwen wonende, noch de in het buitenland wonende taalkundigen zouden tevreden zijn geweest met zo’n zinloze vervanging: daarover hadden Pranas Skardžius en Petras Jonikas herhaaldelijk geschreven, en ook Litouwse taalkundigen zouden er actief over hebben gediscussieerd (die laatste bewering is mij uit de literatuur niet bekend; de discussies begonnen pas bijna twintig jaar later). De term algemene taal werd in 1969 opnieuw in gebruik genomen; er wordt vermeld waar hij voor het eerst werd gebruikt. Niet alle taalkundigen waren het daarmee eens en er werden enkele discussiebijdragen gepubliceerd. Daarvan is vooral de opvatting van Jonas Palionis (1975) het onthouden waard: behalve dat de term ingang vond, was volgens hem vooral van belang dat „bij het vertalen van de Litouwse term algemene taal in andere talen, met name die van de Sovjetvolken, men ofwel de equivalenten van de term literatuurtaal in die talen zou moeten gebruiken, ofwel telkens de betekenis van het begrip dat met die term algemene taal wordt aangeduid, zou moeten toelichten“ (Palionis 1975: 32). De auteurs van het besproken artikel geven toe dat juist deze woorden van Palionis het leidmotief van hun artikel zijn geworden: „het is onmogelijk de term algemene taal behoorlijk in andere talen te gebruiken, tegenwoordig dan in westerse talen“ (Smetonienė en anderen 2016: 7).

Maar ondanks de discussies (= ideologische en bureaucratische weerstand. – A. P.) kreeg de term standaardtaal voet aan de grond, en dat was een „grote ideologische overwinning, die blijk gaf van de standvastigheid van de Litouwse taalkundigen” (Smetonienė en anderen 2016: 7; cursivering van mij. – A. P.). De teruggebrachte term kreeg later „andere semantische kenmerken” (hier wordt verwezen naar Joniko’s (1972: 1) uitspraak dat standaardtaal „een taalvariant kan worden genoemd die bestemd is voor het culturele en civilisatorische gebruik door de hele natie”), maar volgens Joniko had deze term ook tekortkomingen: naar verluidt is het moeilijk om het begrip „gemeenschappelijkheid” preciezer vast te stellen, omdat ook het dialect van een afzonderlijke familie, een dorp en een parochie gemeenschappelijk is. Aleksas Girdenis (1973: 45) definieerde standaardtaal als de taal van het openbare leven van een natie; het „semantische kenmerk van openbaarheid” werd ook opgenomen in de Encyclopedie van de Litouwse taal (1999, 2008). Maar meteen hierna wordt geconcludeerd dat een dergelijke aanvulling van de inhoud van de term (alsof het om een of andere

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6

uitzondering in de terminologische praktijk zou zijn) en het dichter laten aansluiten bij de term standaardtaal, die zich wereldwijd verspreidt, „niet goed is, omdat in andere landen standaardtaal wordt beschouwd als een daaropvolgende (? – A. P.) fase. Daarom zouden ook wij deze kwestie moeten bespreken in het besef dat de Litouwse taal evenmin stilstaat, dat algemene taal eveneens een bepaalde periode in haar ontwikkeling was, maar dat die periode, net als in andere landen, voorbij is“ (Smetonienė en anderen 2016: 8).

Het derde hoofdstuk heet „Waarom moet tegenwoordig in Litouwen de term standaardtaal worden gebruikt?“ Daar zouden we duidelijk en logisch uitgelegd moeten vinden waarom de ingeburgerde, traditionele term algemene taal niet met nieuwe semantische kenmerken kan worden uitgebreid; waarom de ontwikkeling van alle of ten minste veel talen (zo zou men uit de context van het artikel kunnen opmaken) al is aangekomen (of is overgegaan) naar een nieuwe ontwikkelingsperiode, hoe die zou moeten worden gekarakteriseerd; waarom de oude ontwikkelingsfase van algemene taal in het Engels, in de talen van post-Sovjetlanden en andere postkoloniale landen, en in de talen van ontwikkelingslanden voorbij is of ten einde loopt, en waarin dat tot uiting komt. Met andere woorden: wereldwijd zou zich een breuk in de taalontwikkeling hebben voorgedaan (een heuse revolutie), die de auteurs van het besproken artikel als een van de eersten in Litouwen zouden hebben opgemerkt (ofwel hebben zij deze gedachte ontleend aan Cizikaitė (2002), of misschien aan het artikel uit 2002 van Giedrius Subačius, hoewel zij dat laatste niet in de literatuurlijst hebben opgenomen). Zij besloten dat ook wij niet achter mogen blijven bij die ontwikkelingen en daarom gelijke tred moeten houden met het Engels (de traditie van het Britse Rijk) en de daar algemeen ingeburgerde term moeten overnemen. Bovendien zou die nieuwe term ook „een systematische en wetmatige kennis van het taalsysteem en de toepassing van die kennis in processen van taalstandaardisering en taalbeleid“ weerspiegelen (Smetonienė en anderen 2016: 1). Dat is werkelijk een vernieuwende gedachte: dat een verandering van terminologie het onderzoek binnen een hele tak van de taalkunde wezenlijk zou kunnen stimuleren, omdat, zo moeten we begrijpen, de term algemene taal daartoe niet in staat zou zijn. Helaas vinden we in het artikel geen uitvoeriger uitleg hierover of over andere kwesties. Het bevat slechts tal van moeilijk te begrijpen redeneringen, die voornamelijk worden uitgedrukt in citaten uit allerlei bronnen en van diverse auteurs. Daarom rest mij hier slechts enkele opmerkingen te maken die uit die beschouwingen voortvloeien, en te proberen het voorstel van de auteurs van het artikel te beoordelen.

Het leek meer dan vreemd toen ik in het gerecenseerde artikel las dat juist ik al in 1980, in mijn Grondslagen van de taalzorg, het begrip van de term algemene taal dichter had gebracht bij de term standaardtaal, die toen al in Europa werd gebruikt (had ik toen soms al die begonnen nieuwe fase in de ontwikkeling van het Litouwse algemene taalgebruik onderkend?). Bovendien ontdekken de auteurs in dat boek ook mijn voorstel om de term standaardtaal in Litouwen te gebruiken (Smetonienė en anderen 2016: 8; nadruk van mij. – A. P.). Naar aanleiding van zulke ontdekkingen moet ik de precieze formulering van die gedachte in mijn Grondslagen van de taalzorg in herinnering brengen: „Algemene taal onderscheidt zich vooral van andere taalvariëteiten (dialecten, jargon, sociolecten) doordat zij genormeerd en in meerdere of mindere mate bewerkt is

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7

systeem. Dit onderscheidende kenmerk komt tot uiting in de codificatie, dat wil zeggen in het bestaan van vastgelegde regels. Andere kenmerken van de standaardtaal die door verschillende auteurs worden genoemd, zijn mogelijk niet absoluut en gelden niet voor alle talen of alle tijdperken” (Pupkis 1980: 7). Van de verschillende termen die worden gebruikt om deze taalvariant aan te duiden en die elk hun eigen tekortkomingen hebben, „zou de term standartinės kalbos het specifieke karakter van de standaardtaal het best weergeven (standartas wordt in het ‘Woordenboek van internationale woorden’ verklaard als ‘norm, voorbeeld’; dat woord kan ook ‘sjabloon, mal’ betekenen — de standaardtaal is geen sjabloontaal, geen maltaal), maar in de Litouwse taalkunde heeft deze term geen enkele traditie” (Pupkis 1980: 8). Ik kan hier dus werkelijk geen enkele vorm van ‘toenadering’ of ‘voorstel’ in ontdekken.

Wanneer de auteurs het hebben over de door mij genoemde termen voor de standaardtaal en haar kenmerken, zetten zij dit alles in de vorm van een vrije parafrase uiteen en stellen zij dat ik destijds vier kenmerken van de standaardtaal onderscheidde: 1) een genormeerd, min of meer bewerkt taalsysteem; 2) codificatie — vastgelegde regels; 3) een schriftelijke vorm en monoloog; 4) de belangrijkste functie: communicatie. Maar in het boek staan die kenmerken anders gerangschikt en zijn ze niet helemaal zoals de auteurs ze hebben geconstrueerd.

Zoals al is opgemerkt, is de eigenaardige interpretatie van de ideeën van andere auteurs een van de kenmerken van dit artikel die ook twijfel doen rijzen over veel van de andere beweringen en conclusies. Zo kan men bij verder lezen de indruk krijgen dat ik slechts één keer over de standaardtaal en de bijbehorende term heb gesproken en dat dit mijn definitieve standpunt is. Maar mijn opvattingen, net als die van menig andere taalkundige, zijn geen verstard beton en kunnen mettertijd veranderen. Waarom wordt bijvoorbeeld met geen woord gerept over mijn omschrijving van de standaardtaal (het begrip en de term) in Kalbos kultūros studijose (2005)? Daarin is, naar mijn mening, zonder veel af te wijken van de opvatting uit 1980, in zekere zin een stap vooruit gezet; er staat dat de standaardtaal niet alleen een bewust bewerkte, maar ook een historisch gegroeide variant van de nationale taal is, die wordt gebruikt om te voorzien in de behoeften van de gehele natie op het gebied van communicatie, denken en het politieke, economische en culturele leven, en om de nationale identiteit en representatie tot uitdrukking te brengen (Pupkis 2005: 30). Hier worden, durf ik te stellen, juist de functies van de standaardtaal duidelijker benadrukt, waaronder de functies van nationale identiteit en representatie bijzonder belangrijk zijn.

Het is duidelijk dat de auteurs het niet nodig vonden om ook andere boeken en artikelen van Litouwse taalkundigen over de standaardtaal te bestuderen — over de term, kenmerken, definities, ontstaan, geschiedenis enzovoort. In het artikel wordt zelfs niet gerept over de boeken van de bekendste historici van het Litouws, Jonas Palionis en Zigmas Zinkevičius, noch over de daarin gebruikte termen, periodiseringen enzovoort; evenmin over oudere artikelen van Pranas Kniūkšta en Albertas Rosinas, of het werk van Jonas Klimavičius, Rita Miliūnaitė en anderen uit het begin van deze eeuw, waarin uiteenlopende kwesties worden behandeld die verband houden met het artikel in kwestie.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8

Terugkomend op het door de auteurs steeds benadrukte, hun naar eigen zeggen niet geheel duidelijke kenmerk van de standaardtaal: haar g e m e e n s c h a p p e l i j k h e i d (ter herinnering: Cizikaitė 2002: 280 beschouwt gemeenschappelijkheid als een sociaal en niet als een taalkundig kenmerk van de standaardtaal), kan men bedenken dat zij menen ook in vroegere tijden mensen te hebben gevonden die eraan twijfelden (denk aan de al genoemde bedenkingen van Jonikas, hoewel hij (1972: 1) de standaardtaal zonder aarzeling „een voor de gehele natie bestemde culturele en beschavingsvorm van taal” noemt). Deze „gemeenschappelijkheid”, haar culturele en beschavingskarakter, correleert rechtstreeks met Girdenis’ (2000: 316) „openbaarheid” van de standaardtaal („De standaardtaal (literaire taal) is de taal van het openbare leven van de natie (schrift, school, literatuur, massacommunicatiemiddelen)”). Hetzelfde wordt benadrukt in mijn Kalbos kultūros studijose (2005). En juist hier, zij het indirect, los van de genoemde citaten, maken de auteurs duidelijk wat zij werkelijk nastreven: „In feite scheppen we zelf tradities, en tegenwoordig is er geen noodzaak of reden meer om uitsluitend de gemeenschappelijkheid te benadrukken of de domeinen op te sommen waarin de normtaal moet worden gebruikt” (Smetonienė et al. 2016: 8). Zij stellen voor de nadruk te leggen op de kenmerken die ik in 1980 noemde, waarbij de g e m e e n s c h a p p e l i j k h e i d van de standaardtaal niet als haar belangrijkste kenmerk naar voren wordt geschoven. Maar als we g e m e e n s c h a p p e l i j k h e i d beschouwen als een taalkundig en niet als een sociaal verschijnsel, moeten we erkennen dat de essentie van de standaardtaal zelf, zoals Giedrius Subačius schrijft (2003: 63), berust op het idee van integratie van taalvormen, dat wil zeggen op het uitdrukken van gelijkwording en gelijkschakeling, wat nodig is voor de consolidatie van de samenleving of gemeenschap die die taal gebruikt. Gemeenschappelijkheid is dus geen gebrek of een inhoudsloos construct, maar een idee dat de samenleving samenbrengt en verenigt, en dat in deze tijd geenszins strookt met de wijdverbreide neoliberale opvattingen van desintegratie.

Als we verdergaan met de samenvatting, moeten nog enkele essentiële kwesties worden besproken.

Ten eerste, zoals ik al heb vermeld, is het voor de auteurs wellicht het belangrijkst dat we met de term bendrinės kalbos naar verluidt achterlopen op West-Europa, dat op het gebied van taalontwikkeling ver is gevorderd. Hier lijkt men de interne behoefte aan terminologische verandering te willen aanpakken, maar raakt men volledig verstrikt. Er wordt beweerd dat verschillende termen verschillende ontwikkelingsfasen van talen aanduiden, die het kwaliteitsniveau van die talen weerspiegelen. Zo redeneren zou logisch mogelijk zijn, maar in het artikel worden twee essentiële elementen van het onderwerp niet uitgelegd: 1) welke ontwikkelingsfasen van het Litouws hier worden besproken en wat hun chronologische grenzen zijn; 2) waarmee de kwaliteit van het Litouws wordt gemeten (of al is gemeten) — over dat laatste wordt helemaal niets gezegd; zelfs wordt niet uitgelegd wat men bedoelde of wat de inhoud van die bewering is.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9

Als de term bendrinės kalbos de fase van de standaardtaal aanduidt die het stadium van de moderne taal nog niet heeft bereikt, waar moet dan de grens van die moderne taal worden getrokken? Vanaf wanneer kan het genormeerde Litouws als modern worden beschouwd — vanaf de tijd van Aušra, vanaf die van Varpas? Maar misschien vanaf het begin van de in 1918 herstelde onafhankelijkheid van Litouwen, toen de taal een officiële status kreeg en de functionele taalstijlen zich snel begonnen te ontwikkelen? Maar toen bestond de term bendrinės kalbos nog niet. Misschien dan vanaf 1927, toen de term bendrinės kalbos verscheen? Of wordt de periode vóór Jablonskis bedoeld, of zelfs een nog vroegere periode (waarin men de term bendrinės kalbos met geen mogelijkheid zou aantreffen)?⁷ Anderzijds raakt men in de war over historische data: men had precies moeten aangeven wanneer die nieuwe fase van de standaardtaal begon (in West-Europa en in Litouwen), als ik volgens de auteurs in 1980 in Kalbos kultūros pagrinduose bendrinės kalbos de opvatting van de term al dichter bij „de term standaardtaal, die toen al in Europa werd gebruikt”, bracht (Smetonienė et al. 2016: 8)⁸. Dus als de keuze van een term zou moeten worden bepaald door „het kwaliteitsniveau van de taal”, wie zal ons dan uitleggen welk niveau hier wordt bedoeld en ons ervan overtuigen dat de termen en niveaus die de auteurs bespreken elkaar niet tegenspreken?

Ik ben ervan overtuigd dat deze verwarring niet zou zijn ontstaan als de auteurs zich voor Litouwse taalkundige termen hadden gewend tot bronnen uit de Litouwse taalkunde, in plaats van zich in de eerste plaats op buitenlandse praktijken te baseren. In onze taalkunde zijn de termen op dit gebied al lang ingeburgerd; een blik op bijvoorbeeld het werk van Palionis had volstaan om alles op zijn plaats te laten vallen. Zo noemt Palionis (1995) in het boek Rašomosios kalbos istorija de taal van teksten uit de zogenoemde prenationale periode rašomąja kalba, bespreekt hij uitvoerig het ontstaan van de Litouwse bendrinės rašomosios kalbos aan het einde van de negentiende en het begin van de twintigste eeuw, en gebruikt hij vervolgens in het hele boek uitsluitend die laatste term (Palionis 1995: 3–5). Hij benadrukt bovendien dat hij hier „in overeenstemming met de eerdere traditie en vanwege de tendensen in het huidige gebruik, heeft afgezien van de term literatūrinės kalbos (hoewel die naar zijn mening niet zo slecht is), en daarvoor in de plaats de termen rašomosios kalbos en bendrinės kalbos heeft teruggebracht. Die laatste term wordt echter alleen gebruikt in de betekenis van de schriftelijke en gesproken (‘standaard’)taal die sinds de tijd van Aušra is ontstaan en gemeenschappelijk is voor de gehele Litouwse natie” (Palionis 1995: 7). Als men ook Cizikaitės artikel goed had gelezen, zou het niet moeilijk zijn geweest te begrijpen dat de term common language die zij noemt, tussen haakjes vertaald als „gemeenschappelijke taal” en vervolgens uitgelegd als eenvoudigweg ‘om het even welke

⁷ Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių?

⁸ Men had bijvoorbeeld de in mijn boek Kalbos kultūros studijos gegeven ontwikkelingsschets van het huidige gecodificeerde Litouws kunnen gebruiken, of die ter discussie kunnen stellen (zie Pupkis 2005: 45–46).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10

bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį.

Ten tweede, bij het veranderen van terminologie mogen verwante termen uit hetzelfde domein, die het hele microsysteem van die groep omvatten, niet uit het oog worden verloren. Men moet de auteurs van het artikel gelijk geven dat de terminologie op dit gebied (de theorie en praktijk van de standaardtaal) niet volledig op orde is gebracht en niet naar behoren is bediscussieerd. Maar de auteurs nemen afstand van een herziening van het hele microsysteem en laten het werk om dit op orde te brengen aan anderen over. Zij concluderen slechts dat „de termen voor de algemene en de standaardtaal in de context van het Litouwse taaldenken door elkaar zijn gehaald – de eerste omvat beide (de nationale en prenationale perioden in de ontwikkeling van de algemene taal? – A. P.), terwijl men de tweede om de een of andere reden vermijdt” (Smetonienė et al. 2016: 11). Hieraan moet worden toegevoegd dat men die term niet om de een of andere reden vermijdt, maar omdat hij in werkelijkheid vrijwel niet wordt gebruikt; hoe kunnen die termen dan door elkaar zijn gehaald?

Dus hoewel de term standaardtaal niet op grotere schaal wordt gebruikt, zou de introductie ervan „het mogelijk maken uit het web van momenteel gebruikte en voorgestelde termen los te komen” (Smetonienė et al. 2016: 11). Of is juist zo’n voorstel degene die dat web spint?

Het blijkt dat dat web zou zijn ontstaan doordat de termen Litouwse taal, algemene taal, staatstaal, officiële taal momenteel worden gebruikt, terwijl er voorstellen klinken om ook nog genormeerde algemene taal te introduceren, omdat volgens sommige taalkundigen dialecten enzovoort onder het begrip algemene taal zouden vallen. Een dergelijke bewering in een wetenschappelijk artikel zonder bronvermelding (vooral in dit laatste geval) is inhoudsloos. In plaats van te overwegen waarin de hier genoemde termen verschillen — termen die voor de meeste onderzoekers en gebruikers van de algemene taal min of meer duidelijk zijn — had men op zijn minst de grenzen van het besproken microsysteem moeten afbakenen. Stel bijvoorbeeld dat we algemene taal vervangen door standaardtaal: had men dan niet op zijn minst kort moeten uitleggen wat de verhouding tussen de termen norm en standaard zou zijn, of we normering (met andere woorden, het tot algemene taal maken) door standaardisering zouden moeten vervangen, hoe die zich dan tot normalisatie zou verhouden, enzovoort (de tabel op p. 10 van het artikel zegt hierover niets wezenlijks)?

Bovendien wordt er geen onderscheid gemaakt tussen de codificatie van de algemene taal en het gebruik ervan. Hoe zou de term standaarduitspraak in dit schema passen? Hoe moeten we de concurrentie tussen varianten in het taalgebruik (niet alleen in de uitspraak) beoordelen, die in een standaard vermoedelijk niet mogelijk zou zijn? Er rijzen meer vragen dan er mogelijke antwoorden zijn. En de redeneringen dat de terminologische verwarring zou zijn ontstaan doordat in de definitie van de term algemene taal de nationale en prenationale perioden van de ontwikkeling van de algemene taal op één hoop zijn gegooid, zijn, zacht gezegd, waardeloos, omdat de grenzen van die perioden en de essentie van de termen die daarin werden gebruikt niet zijn opgehelderd. Overigens,

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11

was het beter geweest als de auteurs hun conclusies niet uit de lucht hadden gegrepen, maar bijvoorbeeld hadden geprobeerd te discussiëren over de termen die ik in mijn boek gebruik (Pupkis 2005: 30 e.v.), zoals veralgemening, codificatie enzovoort. De verandering van de besproken termen kan niet los van kwesties van de Litouwse stilistiek worden overwogen. Al in mijn boek uit 1980 staat dat de term standaardtaal, met daarin het woord standaard, dat niet alleen „norm, voorbeeld” betekent, maar ook „sjabloon, stereotiepheid”, leidt tot de opvatting dat de algemene taal kan worden opgevat als een sjabloonmatige, stereotiepe taal (Pupkis 1980: 8). De auteurs zelf citeren de Russische taalkundige Leonid Krysin, die stelt dat de negatieve connotatie van het woord standaard de vestiging van de term standaardtaal in Rusland belemmert, omdat de betekenis van dat woord wordt verbonden met de begrippen „sjabloon” en „cliché” (Smetonienė et al. 2016: 3). Maar misschien is niet dát hier het belangrijkste, maar wel hoe we de standaardtaal verbinden (of er helemaal niet mee verbinden) met de poëtische (artistieke) functie van taal, waarin allerlei clichés en standaarden tekenen zijn van de minderwaardigheid van zulke teksten. Of, als we ermee instemmen dat er zo’n spreektaalregister (alledaagse stijl) bestaat, hoe moeten we dan de talrijke niet-standaardtalige elementen daarin beoordelen? De kwestie is dus veel ingewikkelder dan ze op het eerste gezicht lijkt, en we moeten begrijpen dat men niet zomaar de ene term door een andere kan willen vervangen zonder rekening te houden met de brede terminologische context van dat wetenschapsgebied.

Ten derde, nu noch externe noch interne argumenten de ene term boven de andere laten prevaleren, rest ons een beroep te doen op extralinguïstische argumenten. Een daarvan is vertaling. Het is vreemd te lezen dat in andere talen de Litouwse term (en dus niet de vertaling ervan?!) bendrinė kalba zal worden gebruikt. Zoals vermeld schreef Palionis in de Sovjettijd dat er moeilijkheden ontstonden bij het vertalen van de term bendrinė kalba naar andere talen, vooral die van de Sovjetvolken (Palionis 1975: 32), terwijl nu wordt beweerd: „[h]et is vooral onhandig om de term bendrinė kalba te gebruiken wanneer de geschiedenis van meerdere talen met elkaar wordt vergeleken. Uiteraard zouden er geen nieuwe termen moeten worden bedacht, want iets ex novo creëren dat al bestaat als een lang gevestigd model, is een zinloze verspilling van energie <...>. Indien nodig kan men gebruikmaken van de ervaring van andere talen (misschien het Engels)” (Cizikaitė 2002: 281–282). Beide opvattingen leiden naar de pragmatiek van taalgebruik — de eerste naar het Oosten, de tweede naar het Westen — waarbij in het laatste geval duidelijk wordt gevleid met de Engelstalige traditie. Het is enigszins symptomatisch dat de standpunten van twee verschillende richtingen zo overeenkomen. Ik herinner eraan dat het taalbeleid van Moskou in de Sovjettijd (het werk van sociolinguïsten, de besluiten van de conferenties in Tasjkent) de taalkundigen van de Sovjetvolken krachtig aanspoorde een zo groot mogelijk (zo breed mogelijk) gemeenschappelijk fonds van internationale woorden (termen) voor alle Sovjetvolken te creëren (uiteraard op basis van het Russische taalgebruik), opdat de Sovjetvolken sneller naar elkaar toe zouden groeien; hun leiders hadden immers de opdracht gekregen zo snel mogelijk homo sovieticus te ontwikkelen. Nu worden we door onze eigen taalkundigen actief

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12

aangespoord om een andere groep kosmopolitische mankurt te kweken, homo liberalis, voor wie internationale woorden sneller deel zouden worden van de identiteit (van de eigen taal) en zoveel mogelijk goede, traditionele woorden uit de eigen woordenschat zouden verdringen.

Volgens mij is het niet de vertaling van de besproken termen die de communicatie met buitenlandse collega’s bemoeilijkt. Eerder zijn het het minderwaardigheidscomplex dat tot in al onze cellen is doorgedrongen en de daaruit voortvloeiende neiging om anderen liever nederig na te bootsen dan zelfstandig iets te creëren. Dat we ons prima met Litouwse termen kunnen redden, blijkt niet alleen uit de eerder aangehaalde citaten uit het artikel van Cizikaitė, maar ook uit menige passage van het genoemde artikel van Palionis (1970).

Ten vierde, benadrukt dezelfde auteur, Cizikaitė, in haar artikel dat „in de werken van Litouwse taalkundigen de tegenhanger van standard language, standartinė kalba, voorlopig [in 2002] niet wordt gebruikt” (Cizikaitė 2002: 280). Op grond van haar toelichting zou men kunnen denken dat Subačius⁹ de term van Engelse oorsprong in het Litouws is gaan introduceren, ongetwijfeld onder invloed van de Engelstalige (Amerikaanse) omgeving. Zijn promovendi Cizikaitė en Birštonaitė probeerden begrijpelijkerwijs de opvatting van hun promotor te volgen, als die hun tenminste was meegedeeld. Maar die Engelse calque, die ruim tien jaar geleden even opdook, lijkt later nergens op grotere schaal in gebruik te zijn geweest; pas de laatste jaren haalden de auteurs van het gerecenseerde artikel haar weer voor de dag en begonnen ze haar te verspreiden in hun publicaties en colleges voor studenten. Ze geven zelfs een lijstje van medestanders van hun opvatting (Smetonienė et al. 2016: 12): naast de al genoemde Subačius¹⁰ en Birštonaitė staan daarop ook Smetonienė, Jūratė Lubienė en Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė en Audrius Valotka. Ook wetenschappers van de Universiteit van Vilnius gebruiken de term van Engelse oorsprong in artikelen voor het brede publiek, openbare lezingen en discussies. Ze hebben zelfs berekend dat het zoekprogramma Google op 26 augustus 2016 de term in verschillende naamvallen 1.784 keer vond. Dat is uiteraard een indrukwekkend aantal, maar er wordt niet vermeld in welke betekenis de term wordt gebruikt (misschien ook in die van „sjabloonmatig”?). Anderzijds is zo’n onderzoek, wanneer er niets mee wordt vergeleken (in dit geval met de term bendrinė kalba), niet meer dan een eenvoudige poging om zand in de ogen te strooien¹¹.

⁹Subačius zelf gebruikt in zijn artikelen meestal de term bendrinė kalba, terwijl standartinė kalba zelden voorkomt, vooral in eerdere artikelen die in Amerika zijn geschreven (zie de Litouwse taaldatabank).

¹⁰ Zie voetnoot 9.

¹¹ Met de internetzoekmachine Google leverde een zoekopdracht naar de woordgroepen “bendrinė kalba” en “standartinė kalba” de volgende resultaten op: de eerste werd 19.600 keer gevonden, de tweede 1.030 keer. Opmerkelijk is dat standartinė kalba hier ook wordt gebruikt met betrekking tot andere talen (bijvoorbeeld het Chinees), tot normen die in de informatietechnologie worden toegepast, en tot de standaardisering van administratieve taal, dat wil zeggen het sjabloonmatige karakter ervan, enzovoort (geraadpleegd op 19-06-2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13

De auteurs van het artikel kunnen, wanneer zij deze regels lezen en de kritiek horen op de pas ingevoerde term standaardtaal, gemakkelijk antwoorden dat Girdenis en Pupkis precies hetzelfde deden toen zij destijds de term algemene taal nieuw leven begonnen in te blazen. Maar er zijn enkele wezenlijke verschillen: destijds bliezen we de door de Sovjets veroordeelde vooroorlogse term nieuw leven in, probeerden we af te komen van de door de overheid opgelegde term literaire taal, en hoefden we niets nieuws te bedenken; nu wordt een term ingevoerd die geen lange traditie heeft. We mogen niet vergeten dat het toen heel andere tijden waren: geen enkele term (woordenboeken, grammatica’s...) werd officieel gecodificeerd, terwijl nu, in een rechtsstaat, algemene taal als de voornaamste en enige term is vastgelegd in de terminologiebank van de Republiek Litouwen¹², waarvan ook Irena Smetonienė, destijds voorzitter van de Staatscommissie voor de Litouwse taal, aan de totstandkoming heeft bijgedragen. Wie dat ook zou moeten weten, maar zeker de voormalige voorzitter van de Taalcommissie, zou de status van de term algemene taal veel beter moeten kennen dan andere leden van de samenleving (de term standaardtaal komt in die bank niet voor). Het is des te betreurenswaardiger dat een niet-overwogen en niet-besproken term, die indruist tegen de besluiten van de Taalcommissie, is opgenomen in de tekst van het Litouwse taalboek dat voor de zesde klas wordt geschreven.

Ten vijfde. De Staatscommissie voor de Litouwse taal heeft herhaaldelijk een van de belangrijkste beginselen van de codificatie en het gebruik van de algemene taal onderschreven: de stabiliteit van taalnormen. In dit opzicht is algemene taal als taalkundige term een van de meest stabiele feiten van het taalgebruik in het Litouws. Bovendien is het ook een betekenisvolle maatschappelijke en culturele term (en een maatschappelijk-cultureel verschijnsel). Alleen deze term wordt gebruikt in encyclopedieën die zijn uitgegeven in de tijd van het herstelde onafhankelijke Litouwen (met name in de Encyclopedie van de Litouwse taal, de Universele Litouwse Encyclopedie), in wetgeving, schoolliteratuur en onderwijspraktijk, in de media en op veel andere plaatsen. Van groot belang is dat de nieuw voorgestelde term standaardtaal geen enkele basis heeft in het bewustzijn van taalgebruikers. Er zijn zelfs taalkundigen die hebben verklaard dat de algemene taal nu, in de eenentwintigste eeuw, algemeen gebruikt is geworden, hoewel er naar verluidt nieuwe varianten van die taal ontstaan (Kalėdienė 2013: 22). Als dat werkelijk zo was, hadden de auteurs van het besproken artikel deze bewering ten minste =moeten, hadden ze moeten⟧ verbinden met hun eigen standpunt en haar niet mogen verzwijgen, maar haar moeten becommentariëren en beoordelen, en misschien zelfs moeten proberen haar in hun schema op te nemen (bijvoorbeeld door zelfs te overwegen of het begin van de eenentwintigste eeuw als het begin van een nieuwe fase in de ontwikkeling van het Litouws zou kunnen worden beschouwd).

¹² Het wordt in de volgende bronnen vermeld: 1) Woordenboek van termen uit de taaldidactiek / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Vilnius: Vilniaus universitetas, Vilniaus universiteto leidykla, 2012; 2) Ontwerpwet tot wijziging van de wet op de staatstaal van de Republiek Litouwen nr. XP-1320(3) (geraadpleegd op 14-06-2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14

Zoals reeds vermeld, negeren de auteurs van het besproken artikel met dit voorstel duidelijk het beginsel van stabiliteit van de normen van de algemene taal; ook in sommige andere werken houden zij zich daar niet altijd aan (zo stellen zij voor de spelling van nasale letters in de stammen van bepaalde woorden af te schaffen; zij dringen scherp en zelfs opdringerig aan op de letters W, X, Q in het Litouwse alfabet; zij leggen een facultatieve interpunctie vast die op school nog steeds verwarring veroorzaakt en waarvan de echo’s in de media doorklinken; zij verhinderen niet dat het traditionele systeem van vrouwelijke achternamen wordt herzien, enz.). Zulke stappen dragen beslist niet bij aan de stabilisering van de normen van de algemene taal; sommige hebben die zelfs aanzienlijk ondermijnd en in meer dan één maatschappelijke groep grote verwarring veroorzaakt. Deze desintegratie van taalnormen brengt mensen en hun gemeenschappen niet samen, maar verdeelt ze.

Daarbij moet nog worden opgemerkt dat volgens de oude tradities van de afdeling Litouwse taal van de Universiteit van Vilnius de belangrijkste taak van docenten niet was om hervormingen van taalnormen af te kondigen, maar om omvangrijke onderzoekswerken over de algemene taal te schrijven, waarop nog niet zo lang geleden de gehele humanistische gemeenschap trots was.

Ten zesde. Zonder hier de taak op zich te nemen alle beweringen in het besproken artikel uitvoerig te onderzoeken, wilde ik laten zien dat dit gerecenseerde werk geen enkele toets van wetenschappelijke kwaliteit doorstaat. Het is een verzameling citaten en navertelde gedachten uit artikelen van enkele taalkundigen, omgevormd tot een ware tekstuele lappendeken. Het verzwijgen van beweringen en problemen van talrijke andere auteurs, het manipuleren van uiteenlopende taalfeiten en citaten, en het schaarse gebruik van literatuur wijzen op een geringe, ronduit oppervlakkige vertrouwdheid met de onderzochte kwestie, op het overmatig belang dat aan toevallige beweringen wordt toegekend, op een algemeen gebrek aan wetenschappelijk denkvermogen en op andere tekortkomingen die kenmerkend zijn voor onrijp werk. Dit lijkt eerder op een simulatie van wetenschap dan op een weloverwogen, logisch en met argumenten onderbouwd antwoord op de kwestie.

Ten zevende, moeten ook de formele aspecten van het artikel worden genoemd: de citaten, het wetenschappelijke apparaat en de correctie.

Allereerst vallen diverse vertekeningen van citaten op, en vooral het negeren van de gebruikte lettertypen. Zo wordt op p. 6 in een citaat uit een artikel van Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632) de term algemene taal in gewone romein weergegeven (in het origineel cursief; ook algemene, gemeenschappelijke, gesproken, geschreven taal), terwijl de woorden appel en stro, die in Skardžius’ tekst in gewone romein staan, hier cursief zijn weergegeven. Bovendien is na het woord geheel een beletselteken weggelaten. In een ander citaat uit Skardžius’ geschriften (p. 6; zie Skardžius 1997: 35) zijn woorden die in gespreide letter werden gezet niet gespreid; hier staat vaidinim in plaats van het origineel vadinam. Daarbij kan ik ook niet onvermeld laten welk citaat uit mijn boek uit 1980 in het artikel is opgenomen (zie p. 8). Daarin

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15

De eerste twee woorden van de term standartinės kalbos staan in het origineel cursief, maar in het citaat rechtop; het voegwoord bet (‘maar’) is in het citaat vervangen door het voegwoord tačiau (‘echter’). Ook elders in het artikel varieert de typografie van de besproken termen. Soms wordt opnieuw niet helemaal nauwkeurig geciteerd, bijvoorbeeld: „literary language – dit is de als beste beschouwde variant (‘as the best’), die ir ook in literaire teksten wordt gebruikt” (Cizikaitė 2004: 277; cursivering van mij. – A. P.) en door de auteurs: „een variant die in literaire teksten wordt gebruikt” (Smetonienė ir kt. 2016: 2).

Niet altijd wordt zorgvuldig omgegaan met andere zaken. Zo heet het artikel van Girdenis dat in de literatuurlijst wordt vermeld „Bendrinė kalba”, en niet „Bendrinė (literatūrinė) kalba”. Waarom worden verscheidene artikelen van Skardžius geciteerd uit zijn Rinktinių raštų (deel II, p. 34 e.v., 587–599, 631–632), terwijl één artikel, gepubliceerd in hetzelfde deel (p. 337–368), in de literatuurlijst uitsluitend wordt vermeld naar een online versie (misschien omdat men alleen naar citaten heeft gezocht en niet de geschriften zelf systematisch heeft bestudeerd)? Ik moest mijn hoofd breken over wat die Tarybinė enciklopedija was, die in voetnoot 11 wordt genoemd. Ik concludeerde dat wellicht de zogenaamde Didžioji tarybinė enciklopedija (in het Russisch) bedoeld werd, maar noch de editie (de hoeveelste), noch het jaar, het deel of de pagina worden vermeld. In sommige andere voetnoten (3, 5) had het nuttig geweest om te vermelden wanneer de geciteerde bronnen zijn geraadpleegd.

Ook aan de correctie van het eigen artikel is geen aandacht besteed. Op p. 2 is na de woorden (Queens [moet zijn: Queen’s language) geen komma nodig; bovenaan p. 10 moet er kalbos staan, niet kabos.

Het is maar de vraag of specialisten in de standaardtaal het in een wetenschappelijk werk, en niet in een of ander journalistiek stuk, passend vinden om het spreektaalachtige woord šiomkart (p. 1; het komt zelfs niet voor in DŽₑ) te gebruiken, niet alleen de achternamen van Dantės en Petrarkos niet te verbuigen (p. 3), en het standpunt van taalkundigen vieninga (‘eensgezind’) te noemen in plaats van vienoda, bendra, suderinta (‘gelijk, gezamenlijk, afgestemd’) (p. 7). Of slaat men hier misschien de weg in van nog een taalhervorming: de aanbevelingen die momenteel in woordenboeken en taalhandleidingen worden gegeven, naast zich neerleggen? Daarop zou ook deze zin in de inleiding van het artikel van de auteurs kunnen wijzen: de internationale praktijk toont aan dat een lokale term lokaal blijft lokaliu (p. 1). Tot dusver werd die instrumentalis zelfs als een grote taalfout beschouwd, maar hier wordt hij gebruikt alsof er niets aan de hand is.

Het besproken artikel voldoet dus noch inhoudelijk, noch formeel aan de eisen die aan wetenschappelijke artikelen worden gesteld. Dan rijst vanzelf de vraag hoe men zulke teksten kan vertrouwen, teksten die bol staan van inhoudelijke onnauwkeurigheden, allerlei vertekeningen en slechte correctie. Dergelijke publicaties doen ook twijfels rijzen over de wetenschappelijke deskundigheid van de recensenten van dit tijdschrift en zijn in het algemeen geen sieraad voor het wetenschappelijke tijdschrift zelf.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16

LITERATŪRA

Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272.

Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm.

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64.

Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5.

Gauta 2017 06 20

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204