ALDONAS PUPKIS

ΤΥΠΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ;

Στο διαδικτυακό επιστημονικό περιοδικό Λιθουανική γλώσσα (www.lietuviukalba.lt) δημοσιεύτηκε το 2016 το άρθρο των Irena Smetonienė, Antanas Smetona και Audrius Valotka «Σχετικά με τον όρο τυπική γλώσσα» (στο εξής: Smetonienė κ.ά. 2016). Σε αυτό τίθεται το ερώτημα «αν δεν θα ήταν σκόπιμο να αρχίσουμε να χρησιμοποιούμε τον όρο κοινή γλώσσα αντί για τον όρο τυπική γλώσσα;» (σ. 1). Δεδομένου ότι στα συμπεράσματα του άρθρου συνοψίζεται πως «πρέπει να χρησιμοποιούμε τον όρο τυπική γλώσσα» (η έμφαση δική μου. – A. P.), αρμόζει να εξετάσουμε διεξοδικότερα γιατί και με ποια επιχειρήματα προτείνεται στη λιθουανική γλωσσολογική ορολογία να ληφθεί μια αρκετά επαναστατική απόφαση.

Στην Εισαγωγή του άρθρου αναφέρεται γιατί τίθεται αυτό το ερώτημα. Οι συγγραφείς θεωρούν σημαντικότερους τους εξωτερικούς λόγους, που προκύπτουν από την επικοινωνία με ξένους επιστήμονες: υποτίθεται ότι αρχίσαμε να μην συνεννοούμαστε μαζί τους εξαιτίας όρων που δεν είχαν συζητηθεί στη γλωσσολογική επιστήμη μας (ως προς την αντίληψή τους και τη συνωνυμία των όρων). Παρατίθενται επίσης συγκεκριμένα παραδείγματα όρων που, κατά τη γνώμη των συγγραφέων, δεν έχουν συζητηθεί (και λόγω των οποίων πιθανότατα δεν συνεννοούμαστε): πώς αντιλαμβανόμαστε τους όρους δανείου και ξενισμού, νεολογισμού, νέας λέξης και νεολογισμού, πώς εξηγούμε τις σχέσεις ανάμεσα στη γλωσσική πολιτική και τον γλωσσικό σχεδιασμό¹, αν, όταν μιλάμε για θέματα μορφολογίας, είναι προτιμότερο να χρησιμοποιούμε τους όρους σημαίνοντος ή δείκτη, και τι να κάνουμε με τους ανταγωνιστικούς όρους διοικητικού, υπηρεσιακού και διοικητικού ύφους στον τομέα της υφολογίας. Αναφέρεται επίσης η επιθυμητή κατεύθυνση χρήσης: «[ό]λο και περισσότερο τείνουμε να επιλέγουμε έναν διεθνή και όχι έναν λιθουανικό όρο, επειδή έτσι είναι ευκολότερο να συνεννοούμαστε με επιστήμονες από άλλες χώρες» (Smetonienė κ.ά.: 2016: 1). Το ίδιο, υποτίθεται, ισχύει και για τους όρους κοινή και τυπική γλώσσα. Κατά τη γνώμη των συγγραφέων, «ο όρος τυπική γλώσσα αποδίδει καλύτερα τον κανονιστικό χαρακτήρα μιας συγκεκριμένης γλωσσικής ποικιλίας, το κρατικό καθεστώς και τον επίσημο χαρακτήρα της, καθώς και τη συνεπή και συστηματική γνώση του γλωσσικού συστήματος και την εφαρμογή των αποτελεσμάτων αυτής της γνώσης στις διαδικασίες τυποποίησης και γλωσσικής πολιτικής» (Smetonienė κ.ά. 2016: 1).

Όσον αφορά τους τελευταίους όρους – κοινή και τυπική γλώσσα – η συλλογιστική είναι η εξής: «Είναι σαφές ότι, χωρίς να αλλάξει το περιεχόμενο, κάθε όρος μπορεί εύκολα να αντικατασταθεί από έναν άλλο (αυτό είναι απλώς ζήτημα συμφωνίας και σκοπιμότητας

¹ Είναι δύσκολο να κατανοήσει κανείς με ποια λογική συμπεριλήφθηκαν στις ομάδες παραδειγμάτων όρων που δεν έχουν συζητηθεί οι σχέσεις μεταξύ γλωσσικής πολιτικής και γλωσσικού σχεδιασμού: ένας από τους συνσυγγραφείς του υπό συζήτηση άρθρου είχε δημοσιεύσει σχετικά πρόσφατα αναλυτικό άρθρο (βλ. Valotka 2015) για τις σχέσεις μεταξύ του περιεχομένου αυτών των εννοιών.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 2

ζήτημα), <...>, [και] η διεθνής πρακτική δείχνει ότι ένας τοπικός όρος παραμένει τοπικός και δημιουργεί προβλήματα όταν μεταφράζεται σε άλλες γλώσσες» (Smetonienė κ.ά. 2016: 1). Οι συγγραφείς προσπαθούν επίσης να διακρίνουν «τη διαφορά στο περιεχόμενο των δύο όρων, η οποία εκδηλώνεται στην ονομασία διαφορετικών σταδίων γλωσσικής εξέλιξης». Σημαντικό επιχείρημα τούς φαίνεται επίσης το ότι, σύμφωνα με τους συγγραφείς, η κοινή γλώσσα αποδίδεται στα αγγλικά ως common language σε επιστημονικές εργασίες και έγγραφα, αλλά αντανακλά «ένα πρώιμο στάδιο στην εξέλιξη της τυπικής γλώσσας, το οποίο δεν έχει ακόμη φτάσει στο στάδιο της σύγχρονης γλώσσας» (Smetonienė κ.ά. 2016: 2), άρα εδώ πρόκειται για το στάδιο πριν από την κωδικοποίηση. Ωστόσο, τουλάχιστον όσον αφορά τους όρους που χρησιμοποιούνται σε επιστημονικές εργασίες, αυτός ο ισχυρισμός είναι εντελώς αβάσιμος (βλ. τον πίνακα).

ΠΙΝΑΚΑΣ. Στοιχεία χρήσης (μετάφρασης) των όρων κοινή γλώσσα, τυπική γλώσσα στις ενότητες λέξεων-κλειδιών της διαδικτυακής βάσης δεδομένων Λιθουανικής Φιλολογίας²

Λιθουανική λέξη-κλειδί

Αγγλική μετάφραση της λέξης-κλειδιού

Αριθμός περιπτώσεων

1.

κοινή γλώσσα

standard language

150³

2.

κοινή γλώσσα

common language

6⁴

3.

πρότυπη γλώσσα

λογοτεχνική γλώσσα

4⁵

4.

τυποποιημένη γλώσσα

πρότυπη γλώσσα

5⁶

Από την άλλη, αν αποδώσουμε την πρότυπη γλώσσα ως standard language, η σχέση της τελευταίας με την common language θα παραμείνει ασαφής. Έτσι, χωρίς πολλή σκέψη αλλά χειραγωγώντας τους ισχυρισμούς ενός άλλου άρθρου (Cizikaitė 2002), οι συγγραφείς γράφουν στη σ. 2 ότι η bendrinė kalba / common language δηλώνει την προκωδικοποιητική φάση της γλώσσας, ενώ η Dalia Cizikaitė υποστηρίζει ότι ακριβώς η common language, δηλαδή η κοινή γλώσσα, σημαίνει εκείνη την προκωδικοποιητική φάση. Αυτό φαίνεται από τα παραθέματα και των δύο άρθρων που παρατίθενται παρακάτω.

² Προσπελάστηκε 1–4 Ιουνίου 2017.

³ Σε αυτόν τον αριθμό δεν περιλαμβάνονται σχεδόν 20 περιπτώσεις όπου αναφέρεται μόνο η πρότυπη γλώσσα, χωρίς να υπάρχει αντίστοιχος αγγλικός όρος ούτε στις λέξεις-κλειδιά ούτε στις περιλήψεις (εδώ και αλλού, κατά την καταμέτρηση μπορεί να έχει προκύψει ασήμαντο σφάλμα).

⁴ Ο όρος αυτός απαντά ασυστηματικά και δεν είναι πάντοτε σαφές ποιος τον καταχώρισε στη βάση δεδομένων (π.χ., στα άρθρα του Jono Klimavičius που δημοσιεύτηκαν στο Terminologijoje (2000) και του Arnoldo Piročkinas στο Gimtajame žodyje (2004) δεν παρατίθενται καθόλου λέξεις-κλειδιά· άλλα άρθρα δημοσιεύτηκαν στην Πολωνία ή σε έντυπα ελάχιστα γνωστά στον λιθουανικό επιστημονικό χώρο).

⁵ Οι όροι χρησιμοποιούνται τυχαία και δεν είναι συστηματικοί (πρβ. την υποσημείωση 4).

⁶ Μεταξύ αυτών περιλαμβάνονται και οι λέξεις-κλειδιά που αναφέρονται σε άρθρο του Giedrius Subačius, δημοσιευμένο στη συλλογή του 2002 Res Balticae <...>: πρότυπη (τυποποιημένη) γλώσσα. Στη βάση δεδομένων της Lituanistikos δεν περιλαμβάνεται άλλο κείμενο του Subačius, που δημοσιεύτηκε το 2004 στο περιοδικό Metmenų· ο τίτλος του άρθρου διατυπώνεται παρόμοια: «Χρονολόγιο της ιστορίας των τυποποιημένων (πρότυπων) γλωσσών» (τ. 84, σ. 97–115).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 3

(1) Smetonienė κ.ά. 2016: 2:

Ωστόσο, αν μεταφράσουμε την κοινή γλώσσα ως Standard language, εξακολουθεί να υπάρχει και το πρόβλημα της σχέσης με την common language. Τη γλωσσική φάση που δηλώνεται με το Bendrinė kalba / common language θα μπορούσε κανείς να την αποκαλέσει προκωδικοποιητική. Πρόκειται για ένα από τα πρώιμα στάδια ανάπτυξης της κοινής γλώσσας, όταν δεν υπάρχουν ακόμη καθολικά αναγνωρισμένα έργα (γραμματικές, λεξικά) που να καταγράφουν ενιαίους γλωσσικούς κώδικες (κανόνες) (Cizikaitė 2002: 274· έπρεπε να είναι σ. 275. – A. P.).

(2) Cizikaitė 2002: 274–275:

Ο όρος common language (κοινή γλώσσα), σε αντίθεση με τους όρους literary και national language <...> είναι αρκετά σπάνιος. <...> Η common language αντανακλούσε την πρώιμη φάση της κοινής γλώσσας, η οποία δεν είχε ακόμη φτάσει στο στάδιο ανάπτυξης της σύγχρονης γλώσσας, αλλά ήδη διέφερε σαφώς από τη διάλεκτο <...>. Μια τέτοια γλωσσική φάση θα μπορούσε να χαρακτηριστεί προκωδικοποιητική. Πρόκειται για ένα από τα πρώιμα στάδια ανάπτυξης της κοινής γλώσσας, όταν δεν υπάρχουν ακόμη καθολικά αναγνωρισμένα έργα (γραμματικές, λεξικά) που να καταγράφουν ενιαίους γλωσσικούς κώδικες (κανόνες).

Αυτή η ανακριβής ερμηνεία των ισχυρισμών άλλων και η παρουσίαση παραποιημένων στοιχείων στους συγγραφείς γεννούν την ιδέα να συναχθεί το συμπέρασμα ότι «παρουσιαζόμενοι έτσι στον κόσμο φαινόμαστε κάπως παράξενοι (για να πούμε την αλήθεια — καθυστερημένοι)» (Smetonienė κ.ά. 2016: 2).

Δεν είναι εύκολο να ξετυλίξει κανείς την ακροβατική συλλογιστική αυτών των ισχυρισμών, ούτε να προσανατολιστεί στο συνονθύλευμα σκέψεων που συνοψίζονται στην τελευταία λέξη της παραγράφου — είμαστε καθυστερημένοι. Επομένως, πρέπει να διευκρινίσουμε σε τι υστερούμε — στην αδυναμία μετάφρασης, στη σύγχυση των όρων ή σε κάποιους άλλους λόγους;

Στο πρώτο κεφάλαιο του άρθρου (για κάποιον λόγο αποκαλείται μέρος, αν και αργότερα γίνεται λόγος για κεφάλαια), με τίτλο «Η χρήση των όρων σε άλλες χώρες», αναπαράγεται το περιεχόμενο άρθρου της φιλολόγου (και όχι γλωσσολόγου) Cizikaitė, το οποίο δημοσιεύτηκε σε επιστημονικό περιοδικό πριν από σχεδόν μιάμιση δεκαετία και αφορά την ιστορία του αγγλικού όρου κοινή γλώσσα και τα αντίστοιχά του στη λιθουανική γλώσσα (Cizikaitė 2002: 273–284).

Μπορεί κανείς να παρατηρήσει γιατί οι συγγραφείς του υπό εξέταση άρθρου στρέφονται αρχικά προς άλλες αγγλόφωνες χώρες όχι άμεσα, αλλά μέσω ενός και μοναδικού ενδιάμεσου, αντί να στραφούν στην κληρονομιά της δικής τους ιστορίας της γλωσσολογίας. Από την άλλη, θα μπορούσαν να είχαν διερευνήσει οι ίδιοι το περιεχόμενο και τους ορισμούς των όρων που συζητούνται όχι μόνο στις γλώσσες που αναφέρει η Cizikaitė, αλλά και σε άλλες χώρες (ιδίως λείπει η ανάλυση της εξέλιξης του όρου στη γερμανική γλώσσα, καθώς θα μπορούσε να είχε —και είχε!— σημαντική, ίσως ακόμη και καθοριστική, επίδραση στην ορολογία αυτού του πεδίου στη λιθουανική γλώσσα, καθώς και επισκόπηση της ορολογίας στις γλώσσες της Εσθονίας, της Φινλανδίας, της Νορβηγίας, της Ουγγαρίας κ.ά.). Το άρθρο της Cizikaitė δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο, αλλά αξίζει μια σύντομη επισκόπηση, καθώς οι προαναφερθέντες συγγραφείς βασίζονται σε αυτό ως μοναδική πηγή.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 4

Δεν μπορεί κανείς παρά να συμφωνήσει με τον ισχυρισμό της συγγραφέα ότι ο όρος τυποποιημένη γλώσσα εκτόπισε τους παλαιότερους όρους στην αγγλική γλώσσα (Cizikaitė 2002: 280), ότι υιοθετείται ολοένα συχνότερα και στην πρακτική άλλων ευρωπαϊκών γλωσσών και σε αρκετές περιπτώσεις καθίσταται ο κυρίαρχος όρος. Εδώ μπορούμε επίσης να προσθέσουμε τις απόψεις μιας άλλης συγγραφέα, σύμφωνα με τις οποίες «ο όρος τυποποιημένη γλώσσα αντιπροσωπεύει «μια ειδικά δυτική έννοια, την οποία διέδωσε η πολιτισμική παράδοση» (Birštonaitė 2002: 266), και ότι «οι έννοιες της εθνικής ή της κοινής γλώσσας <...> δεν ανταποκρίνονται καθόλου στη γλωσσική κατάσταση της πρώην Βρετανικής Αυτοκρατορίας» (Birštonaitė 2002: 265).

Τα συμπεράσματα του άρθρου της Dalia Cizikaitė διατυπώνονται με αρκετά αντιφατικό τρόπο. Αναφερόμενη στον λιθουανικό όρο για αυτόν τον τομέα, η συγγραφέας υποστηρίζει ότι «η κοινή γλώσσα, σε αντίθεση με το αγγλικό common language, είναι ένας πλήρης όρος» (Cizikaitė 2002: 280), και ότι «στους ορισμούς της βρίσκουμε σχεδόν όλα τα σημαντικότερα και τα ίδια σημασιολογικά χαρακτηριστικά που έχει η αγγλική τυποποιημένη γλώσσα: εθνική, τυποποιημένη, κοινή, με γραπτή και προφορική μορφή, πρότυπη, χρησιμοποιούμενη σε πολλούς τομείς. Επομένως, αυτό που στην αγγλική γλωσσολογία αποκαλείται standard English, στη λιθουανική γλωσσολογία αποδίδεται με τον όρο κοινή γλώσσα. Αυτός ήταν ο καταλληλότερος όρος για να περιγράψει τη νέα περίοδο της λιθουανικής γλώσσας και τη νέα αντίληψη περί γλώσσας που διαμορφώθηκε στις αρχές του 19ου αιώνα» (Cizikaitė 2002: 281). Ωστόσο, στο τελικό συμπέρασμα διατυπώνεται πλέον ότι «οι όροι γραπτή γλώσσα, κοινή γλώσσα και λογοτεχνική γλώσσα είναι υπερβολικά περιοριστικοί για να κατονομάσουν την κωδικοποιημένη και κανονιστική λιθουανική γλώσσα. Είναι ιδιαίτερα άβολο να χρησιμοποιείται ο όρος κοινή γλώσσα κατά τη σύγκριση της ιστορίας πολλών γλωσσών» (Cizikaitė 2002: 281–282).

Το δεύτερο κεφάλαιο του υπό κρίση άρθρου εξετάζει τις μεταβολές των όρων που συζητούνται στη Λιθουανία. Η επισκόπηση είναι σύντομη, ελλιπής και επιλεκτική. Μερικές φορές δημιουργείται η εντύπωση ότι χρησιμοποιήθηκαν σοφιστικά τεχνάσματα: παρατίθενται μόνο οι περιπτώσεις που εξυπηρετούν τους συγγραφείς, και η επισκόπηση των μεταβολών σταματά στο 1980 (ακριβέστερα, στο 1972).

Καταρχάς, προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν γίνεται καθόλου επισκόπηση ενός άρθρου του καθηγητή Arnoldas Piročkinas (1970), στο οποίο περιγράφεται ίσως εκτενέστερα από κάθε άλλο η εξέλιξη του όρου. Εκεί επισημαίνεται ότι τον όρο γραπτή γλώσσα άρχισε να χρησιμοποιεί, πιθανότατα πρώτος, ο Frydrichas Kuršaitis (θα προσθέσω, με τη σειρά μου, ότι στα λιθουανιστικά κείμενα του Augusto Šleicher υπάρχει ο όρος Schriftsprache. – A. P.), και όχι ο Jonas Jablonskis, όπως μπορεί να συναγάγει κανείς από το υπό κρίση άρθρο. Επιπλέον, σε μια επιστημονική εργασία, όταν γίνεται αναφορά στον Jablonskis, θα έπρεπε να επισημαίνεται πού κατοχύρωσε αυτή την επιλογή και τον συνειδητό διαχωρισμό από την προφορική γλώσσα. Από την άλλη, με το «ξέχασμα» του άρθρου του Piročkinas, παραλείπονται πολλές πληροφορίες σχετικά με την εμφάνιση του εξεταζόμενου όρου, τις μεταβολές στη μορφή του και άλλους όρους· τελικά, δεν μαθαίνουμε ούτε τη θέση του ίδιου του συγγραφέα του άρθρου, του Piročkinas.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 5

Αφού γίνεται μια σύντομη αναφορά στον όρο γραπτή γλώσσα, χωρίς όμως να αναπτύσσεται το περιεχόμενό του, αφιερώνεται αρκετός χώρος στον όρο κοινή γλώσσα, τον οποίο δημιούργησε ο Pranas Skardžius το 1927 και καθιέρωσε στη χρήση. Αυτή τη φορά επιχειρείται να εφαρμοστεί κάτι σαν μεθοδολογία διακριτών γνωρισμάτων. Τόσο μέσω παραθέσεων όσο και μέσω παράφρασης, τονίζεται ιδιαίτερα η ιδιότητα της κ ο ι ν ό τ η τ α ς αυτής της γλωσσικής ποικιλίας (το χαρακτηριστικό γνώρισμα): «...για τον δημιουργό του όρου ήταν σημαντικό να τονίσει την κοινότητα της γλώσσας – την πτυχή που ενώνει το κράτος <...>. Πράγματι, τότε ήταν η καλύτερη επιλογή, ανταποκρινόταν τόσο στο πολιτικό όσο και στο ιστορικό πνεύμα της Λιθουανίας εκείνης της εποχής» (Smetonienė ir kt. 2016: 6· η έμφαση δική μου. – A. P.).

Στη συνέχεια γίνεται λόγος για τον ρωσικό όρο κοινή γλώσσα, ο οποίος αντικατέστησε το 1950 τον λιθουανικό όρο (=μεταφρασμένο από τα ρωσικά. – A. P.) λογοτεχνική γλώσσα. Υποστηρίζεται ότι δεν ήταν καθόλου καλύτερος (μάλλον από την κοινή γλώσσα, αλλά δεν εξηγείται γιατί) και ότι δεν είχε καμία παράδοση στη Λιθουανία (παρότι η χρήση του και των αναλόγων του εκτεινόταν σε διάστημα έως και 100 ετών· βλ. Piročkinas 1970: 31). Κανείς από τους γλωσσολόγους στη Λιθουανία ή στο εξωτερικό δεν ήταν ικανοποιημένος με αυτή την παράλογη αντικατάσταση: ο Pranas Skardžius και ο Petras Jonikas είχαν γράψει σχετικά επανειλημμένα, ενώ είχαν συμμετάσχει ενεργά στις συζητήσεις και γλωσσολόγοι στη Λιθουανία (δεν γνωρίζω σχετικές αναφορές στη βιβλιογραφία για τον τελευταίο ισχυρισμό· οι συζητήσεις άρχισαν μόλις σχεδόν 20 χρόνια αργότερα). Ο όρος κοινή γλώσσα άρχισε να αναβιώνει το 1969 και υποδεικνύεται πού άρχισε να χρησιμοποιείται αρχικά. Δεν συμφώνησαν όλοι οι γλωσσολόγοι, και δημοσιεύτηκαν ορισμένα άρθρα συζήτησης. Ιδιαίτερα αξιοσημείωτη ανάμεσά τους είναι η άποψη του Jonas Palionis (1975) ότι, πέρα από την καθιέρωση του όρου, ιδιαίτερη σημασία έχει το γεγονός ότι «κατά τη μετάφραση του λιθουανικού όρου κοινή γλώσσα σε άλλες γλώσσες, ιδίως στις γλώσσες των σοβιετικών λαών, θα έπρεπε είτε να χρησιμοποιούνται τα αντίστοιχα ισοδύναμα του όρου λογοτεχνική γλώσσα των λαών αυτών είτε να εξηγείται κάθε φορά η έννοια που δηλώνεται με τον όρο κοινή γλώσσα» (Palionis 1975: 32). Οι συγγραφείς του υπό συζήτηση άρθρου παραδέχονται ότι αυτά ακριβώς τα λόγια του Palionis έγιναν το κεντρικό μοτίβο του άρθρου τους: «είναι αδύνατο να χρησιμοποιείται σωστά ο όρος “κοινή γλώσσα” σε άλλες γλώσσες, αν και πλέον πρόκειται για δυτικές γλώσσες» (Smetonienė ir kt. 2016: 7).

Ωστόσο, παρά τις συζητήσεις (=την ιδεολογική και γραφειοκρατική αντίσταση. – A. P.) ο όρος «κοινή γλώσσα» καθιερώθηκε και αυτό υπήρξε «μια μεγάλη ιδεολογική νίκη, που έδειξε ότι οι Λιθουανοί γλωσσολόγοι έχουν γερό σθένος» (Smetonienė ir kt. 2016: 7· η έμφαση δική μου. – A. P.). Ο όρος που επανήλθε απέκτησε αργότερα «άλλα σημασιολογικά χαρακτηριστικά» (αναφέρεται ο ισχυρισμός του Jonikas (1972: 1) ότι η κοινή γλώσσα «μπορεί να ονομαστεί είδος πολιτισμικής και πολιτισμικής εξέλιξης γλώσσας που προορίζεται για ολόκληρο το έθνος»), αλλά, κατά τον Jonikas, ο όρος αυτός έχει και μειονεκτήματα: είναι, λέγεται, δύσκολο να προσδιοριστεί με ακρίβεια η έννοια της «κοινότητας», αφού κοινά χαρακτηριστικά έχουν και η διάλεκτος μιας επιμέρους οικογένειας, ενός χωριού ή μιας ενορίας. Ο Aleksas Girdenis (1973: 45) όρισε την κοινή γλώσσα ως τη γλώσσα της δημόσιας ζωής ενός έθνους· το «σημασιολογικό χαρακτηριστικό της δημόσιας σφαίρας» μεταφέρθηκε επίσης στην Εγκυκλοπαίδεια της Λιθουανικής Γλώσσας (1999, 2008). Αμέσως μετά, όμως, συνάγεται ότι αυτός ο εμπλουτισμός του περιεχομένου του όρου (σαν να επρόκειτο για κάποια

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 6

εξαίρεση στην πρακτική της ορολογικής εργασίας) και η προσέγγισή του προς τον όρο τυποποιημένη γλώσσα, που διαδίδεται διεθνώς, «δεν είναι σωστή, επειδή σε άλλες χώρες η τυποποιημένη γλώσσα θεωρείται προγενέστερο στάδιο (? – A. P.)· συνεπώς, και εμείς θα έπρεπε να εξετάσουμε αυτό το ζήτημα έχοντας κατά νου ότι και η λιθουανική γλώσσα δεν μένει στάσιμη, ότι η κοινή γλώσσα αποτελούσε επίσης μια συγκεκριμένη περίοδο της εξέλιξής της, αλλά ότι αυτή, όπως και σε άλλες χώρες, έχει παρέλθει» (Smetonienė ir kt. 2016: 8).

Το τρίτο κεφάλαιο τιτλοφορείται «Γιατί πρέπει σήμερα στη Λιθουανία να χρησιμοποιείται ο όρος τυποποιημένη γλώσσα;» Εκεί θα έπρεπε να βρούμε μια σαφή και λογική εξήγηση για το γιατί ο καθιερωμένος, παραδοσιακός όρος κοινή γλώσσα δεν μπορεί να εμπλουτιστεί με νέα σημασιολογικά χαρακτηριστικά, γιατί η εξέλιξη όλων ή τουλάχιστον πολλών γλωσσών (όπως μπορεί να συναγάγει κανείς από τα συμφραζόμενα του άρθρου) έχει ήδη φτάσει (ή περάσει σε) μια νέα περίοδο εξέλιξης και πώς θα έπρεπε να την περιγράψουμε, γιατί στην αγγλική γλώσσα, στις γλώσσες των μετασοβιετικών και άλλων μεταποικιακών χωρών, καθώς και στις γλώσσες των αναπτυσσόμενων κρατών, έχει ολοκληρωθεί ή ολοκληρώνεται η παλαιότερη φάση εξέλιξης της κοινής γλώσσας, και πώς εκδηλώνεται αυτό; Άρα, σε όλο τον κόσμο έχει συντελεστεί μια ρήξη στην εξέλιξη των γλωσσών (μια κυριολεκτική επανάσταση), την οποία ίσως πρώτοι στη Λιθουανία αντιλήφθηκαν οι συγγραφείς του υπό συζήτηση άρθρου (ή δανείστηκαν αυτή την ιδέα από Cizikaitė (2002), ή ίσως από άρθρο του Giedrius Subacius του 2002, αν και δεν τον συμπεριέλαβαν στη βιβλιογραφία) και αποφάσισαν ότι ούτε εμείς θα έπρεπε να μείνουμε πίσω από αυτές τις διεργασίες, οπότε θα έπρεπε να συμβαδίσουμε με την αγγλική γλώσσα (την παράδοση της Βρετανικής Αυτοκρατορίας) και να υιοθετήσουμε τον όρο που έχει καθιερωθεί ευρέως σε αυτήν. Επιπλέον, ο νέος αυτός όρος θα αντικατόπτριζε «τη συνεπή και νομοτελειακή κατανόηση του γλωσσικού συστήματος και την εφαρμογή αυτής της γνώσης στις διαδικασίες τυποποίησης της γλώσσας και γλωσσικής πολιτικής» (Smetonienė ir kt. 2016: 1). Πρόκειται πράγματι για μια καινοτόμο ιδέα: ότι η αλλαγή ενός όρου θα μπορούσε να δώσει ουσιαστική ώθηση στην έρευνα ενός ολόκληρου κλάδου της γλωσσολογίας, αφού, όπως πρέπει να συμπεράνουμε, ο όρος κοινή γλώσσα δεν μπορεί να το επιτύχει. Δυστυχώς, στο άρθρο δεν βρίσκουμε λεπτομερέστερες εξηγήσεις ούτε για αυτό ούτε για άλλα ζητήματα. Περιέχει μόνο πλήθος συλλογισμών που δεν είναι εύκολο να γίνουν κατανοητοί και διατυπώνονται κυρίως μέσω παραθεμάτων από διάφορες πηγές ή συγγραφείς· επομένως, εδώ δεν απομένει παρά να διατυπώσουμε ορισμένες παρατηρήσεις που προκύπτουν από αυτούς τους συλλογισμούς και να επιχειρήσουμε να αξιολογήσουμε την πρόταση των συγγραφέων του άρθρου.

Μου φάνηκε κάτι παραπάνω από παράξενο όταν διάβασα στο υπό κρίση άρθρο τον ισχυρισμό ότι εγώ ακριβώς, ήδη το 1980, στα Βασικά στοιχεία της γλωσσικής καλλιέργειας, είχα προσεγγίσει την αντίληψη του όρου κοινή γλώσσα προς τον όρο τυποποιημένη γλώσσα, ο οποίος ήδη χρησιμοποιούνταν τότε στην Ευρώπη (μήπως, άραγε, είχα διακρίνει τότε αυτή τη νέα περίοδο εξέλιξης της λιθουανικής κοινής γλώσσας που είχε μόλις αρχίσει;). Επιπλέον, στο βιβλίο αυτό οι συγγραφείς ανακαλύπτουν και τη δική μου πρόταση για τη χρήση του όρου «τυποποιημένη γλώσσα» στη Λιθουανία (Smetonienė ir kt. 2016: 8· η έμφαση δική μου. – A. P.). Αφού διαβάσει κανείς αυτές τις «ανακαλύψεις», είναι απαραίτητο να υπενθυμίσει την ακριβή διατύπωση αυτής της σκέψης μου στα Βασικά στοιχεία της γλωσσικής καλλιέργειας: «Η κοινή γλώσσα διαφέρει από τις άλλες γλωσσικές ποικιλίες (διαλέκτους, αργκό, κοινωνιολέκτους) πρωτίστως στο ότι είναι τυποποιημένη, περισσότερο ή λιγότερο επεξεργασμένη

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 7

σύστημα. Αυτό το διακριτικό γνώρισμα εκδηλώνεται μέσω της κωδικοποίησης, δηλαδή της ύπαρξης καθορισμένων κανόνων. Άλλα χαρακτηριστικά της κοινής γλώσσας, τα οποία αναφέρουν διάφοροι συγγραφείς, ενδέχεται να μην είναι απόλυτα, να απαντούν μόνο σε ορισμένες γλώσσες ή μόνο σε ορισμένες εποχές» (Pupkis 1980: 7). Από τους διάφορους όρους που χρησιμοποιούνται για να ονομαστεί αυτή η γλωσσική ποικιλία, και οι οποίοι παρουσιάζουν το ένα ή το άλλο μειονέκτημα, «ο όρος πρότυπη γλώσσα θα απέδιδε καλύτερα την ιδιαιτερότητα της κοινής γλώσσας ([ο όρος] πρότυπο εξηγείται στο „Tarptautinių žodžių žodynas“ ως „κανόνας, υπόδειγμα“· η λέξη αυτή μπορεί επίσης να σημαίνει „καλούπι, μήτρα“ – η κοινή γλώσσα δεν είναι γλώσσα καλουπωμένη, τυποποιημένη), όμως ο όρος αυτός δεν έχει καμία παράδοση στη λιθουανική γλωσσολογία» (Pupkis 1980: 8). Επομένως, δεν μπορώ πραγματικά να διακρίνω εδώ ούτε κάποια «προσέγγιση» ούτε κάποια «πρόταση».

Μιλώντας για τους όρους της κοινής γλώσσας που ανέφερα και για τα χαρακτηριστικά της, οι συγγραφείς τα παρουσιάζουν όλα αυτά με ελεύθερη παράφραση και υποστηρίζουν ότι τότε διέκρινα τέσσερα χαρακτηριστικά της κοινής γλώσσας: 1) ένα γλωσσικό σύστημα τυποποιημένο και περισσότερο ή λιγότερο επεξεργασμένο· 2) κωδικοποίηση – καθορισμένοι κανόνες· 3) γραπτή μορφή και μονόλογος· 4) η σημαντικότερη λειτουργία – η επικοινωνιακή. Ωστόσο, στο βιβλίο τα χαρακτηριστικά αυτά παρατίθενται με κάπως διαφορετική σειρά, και η διατύπωση δεν είναι ακριβώς αυτή που διαμόρφωσαν οι συγγραφείς.

Έχει ήδη αναφερθεί ότι η ιδιότυπη ερμηνεία των απόψεων άλλων συγγραφέων είναι ένα από τα χαρακτηριστικά του άρθρου αυτού, που δημιουργούν αμφιβολίες και για πολλούς άλλους ισχυρισμούς και συμπεράσματά του. Συνεχίζοντας την ανάγνωση, μπορεί, λόγου χάρη, να σχηματιστεί η εντύπωση ότι έχω μιλήσει για την κοινή γλώσσα και τον όρο της μόνο εκείνη τη μία φορά και ότι αυτή είναι η οριστική μου άποψη. Όμως οι απόψεις μου, όπως και εκείνες πολλών άλλων γλωσσολόγων, δεν είναι τσιμέντο που έχει παγώσει και δεν μπορεί να αλλάξει με τον καιρό. Γιατί, για παράδειγμα, δεν γίνεται ούτε νύξη για τον χαρακτηρισμό της κοινής γλώσσας (της έννοιας και του όρου) που έδωσα στις Kalbos kultūros studijose (2005); Εκεί, όπως μου φαίνεται, χωρίς να απομακρύνομαι πολύ από την αντίληψη του 1980, γίνεται ένα βήμα προς τα εμπρός από κάποια άποψη και γράφεται ότι η κοινή γλώσσα δεν είναι μόνο μια συνειδητά επεξεργασμένη, αλλά και μια ιστορικά διαμορφωμένη ποικιλία της εθνικής γλώσσας, η οποία χρησιμοποιείται για να καλύψει τις ανάγκες επικοινωνίας ολόκληρου του έθνους, της σκέψης και της πολιτικής, οικονομικής και πολιτιστικής ζωής, καθώς και για να εκφράσει την εθνική ταυτότητα και εκπροσώπηση (Pupkis 2005: 30). Θα τολμούσα να πω ότι εδώ αναδεικνύονται σαφέστερα οι λειτουργίες της κοινής γλώσσας, μεταξύ των οποίων ιδιαίτερα σημαντικές είναι οι λειτουργίες της εθνικής ταυτότητας και της εκπροσώπησης.

Είναι προφανές ότι οι συγγραφείς δεν θεώρησαν αναγκαίο να μελετήσουν ούτε βιβλία και άρθρα άλλων Λιθουανών γλωσσολόγων σχετικά με την κοινή γλώσσα – τον όρο, τα χαρακτηριστικά, τους ορισμούς, τη διαμόρφωση, την ιστορία κ.λπ. Το άρθρο δεν αναφέρει καν τα βιβλία των σημαντικότερων ιστορικών της λιθουανικής γλώσσας, του Jono Palionio και του Zigmo Zinkevičiaus, ούτε τους όρους που χρησιμοποιούνται σε αυτά, την περιοδολόγηση κ.λπ., ούτε τα παλαιότερα άρθρα του Prano Kniūkštos και του Alberto Rosino, ούτε τα έργα των Jono Klimavičiaus, Ritos Miliūnaitės και άλλων από τις αρχές αυτού του αιώνα, στα οποία εξετάζονται με τον έναν ή τον άλλο τρόπο πολλά ζητήματα σχετικά με το υπό συζήτηση άρθρο.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 8

Επανερχόμενοι στο ζήτημα της κοινότητας, χαρακτηριστικού της κοινής γλώσσας που οι συγγραφείς τονίζουν διαρκώς και το οποίο, όπως λένε, δεν τους είναι απολύτως κατανοητό (υπενθυμίζεται ότι η Cizikaitė 2002: 280 θεωρεί την κοινότητα κοινωνικό και όχι γλωσσολογικό γνώρισμα της κοινής γλώσσας), μπορούμε να θυμηθούμε ότι οι συγγραφείς ισχυρίζονται πως έχουν εντοπίσει αμφισβητίες της ακόμη και σε παλαιότερες εποχές (ας θυμηθούμε τις ήδη αναφερθείσες επιφυλάξεις του Jonikas, ο οποίος όμως (1972: 1) αποκάλεσε χωρίς δισταγμό την κοινή γλώσσα «είδος πολιτιστικής και πολιτισμικής γλώσσας που προορίζεται για ολόκληρο το έθνος»). Αυτή η «κοινότητα», ο πολιτιστικός και πολιτισμικός χαρακτήρας της, συσχετίζεται άμεσα με τη «δημόσια» φύση της κοινής γλώσσας κατά τον Girdenis (2000: 316) («Η κοινή (λογοτεχνική) γλώσσα είναι η γλώσσα της δημόσιας ζωής του έθνους (του γραπτού λόγου, του σχολείου, της λογοτεχνίας, των μέσων μαζικής επικοινωνίας)»). Το ίδιο επισημαίνεται και στις δικές μου Kalbos kultūros studijose (2005). Και εδώ ακριβώς οι συγγραφείς, έστω και έμμεσα, πέρα από τα προαναφερθέντα παραθέματα, αποκαλύπτουν τι επιδιώκουν στην πραγματικότητα: «Στην πραγματικότητα, εμείς οι ίδιοι δημιουργούμε τις παραδόσεις και σήμερα δεν υπάρχει ανάγκη ούτε λόγος να τονίζεται μόνο η κοινότητα ή να απαριθμούνται οι σφαίρες στις οποίες πρέπει να χρησιμοποιείται η κανονιστική γλώσσα» (Smetonienė ir kt. 2016: 8), και προτείνουν να δοθεί έμφαση στα χαρακτηριστικά που ανέφερα το 1980, όπου η κ ο ι ν ό τ η τ α της κοινής γλώσσας δεν προβάλλεται ως το σημαντικότερο χαρακτηριστικό της. Ωστόσο, αν θεωρήσουμε την κ ο ι ν ό τ η τ α γλωσσολογικό και όχι κοινωνικό φαινόμενο, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η ίδια η ουσία της κοινής γλώσσας, όπως γράφει ο Giedrius Subačius (2003: 63), βασίζεται στην ιδέα της ενσωμάτωσης των γλωσσικών μορφών, δηλαδή στην έκφραση της σύγκλισης και της εναρμόνισής τους, η οποία είναι αναγκαία για τη συνοχή της κοινωνίας ή της κοινότητας που χρησιμοποιεί αυτή τη γλώσσα. Επομένως, το χαρακτηριστικό της κοινότητας δεν είναι κάποιο ελάττωμα ή μια κενή περιεχομένου κατασκευή, αλλά μια ιδέα που συσπειρώνει και ενώνει την κοινωνία, η οποία σήμερα δεν συνάδει καθόλου με τις ευρέως διαδεδομένες νεοφιλελεύθερες αντιλήψεις αποδιάρθρωσης.

Συνεχίζοντας τη συνολική εξέταση, πρέπει να συζητήσουμε ακόμη μερικά ουσιώδη ζητήματα.

Πρώτον, όπως ανέφερα, για τους συγγραφείς το σημαντικότερο είναι μάλλον ότι με τον όρο κοινή γλώσσα υποτίθεται ότι έχουμε μείνει πίσω από τη Δυτική Ευρώπη, η οποία έχει προχωρήσει πολύ στην εξέλιξη των γλωσσών. Εδώ επιχειρείται, τρόπον τινά, να αντιμετωπιστούν εσωτερικές ανάγκες αλλαγής της ορολογίας, αλλά η συλλογιστική καταλήγει σε πλήρη σύγχυση. Υποστηρίζεται ότι διαφορετικά στάδια εξέλιξης των γλωσσών δηλώνονται με διαφορετικούς όρους, οι οποίοι αντανακλούν το επίπεδο ποιότητας των γλωσσών αυτών. Μια τέτοια συλλογιστική θα μπορούσε να είναι λογικά αποδεκτή, όμως στο άρθρο δεν διευκρινίζονται δύο βασικές πτυχές του υπό συζήτηση θέματος: 1) ποια είναι τα στάδια εξέλιξης της λιθουανικής γλώσσας που εξετάζονται εδώ και ποια είναι τα χρονολογικά τους όρια· 2) με ποιο κριτήριο μετριέται (ή έχει ήδη μετρηθεί) η ποιότητα της λιθουανικής γλώσσας (για την τελευταία αυτή περίπτωση δεν λέγεται απολύτως τίποτα, ούτε καν εξηγείται τι εννοείται ή ποιο είναι το περιεχόμενο αυτού του ισχυρισμού).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 9

Αν ο όρος κοινή γλώσσα αντανακλά μια φάση της πρότυπης γλώσσας που δεν έχει ακόμη φτάσει στο στάδιο της σύγχρονης γλώσσας, τότε πού πρέπει να χαραχθεί το όριο της σύγχρονης γλώσσας; Από πότε μπορεί να θεωρηθεί σύγχρονη η λιθουανική γλώσσα που υφίσταται κανονικοποίηση – από την εποχή της Aušros, από την εποχή του Varpo; Ή μήπως από την αρχή της ανεξαρτησίας της Λιθουανίας, που αποκαταστάθηκε το 1918, όταν η γλώσσα έγινε κρατική και άρχισαν να αναπτύσσονται ραγδαία τα λειτουργικά υφολογικά της επίπεδα; Αλλά τότε δεν υπήρχε ακόμη ο όρος κοινή γλώσσα. Μήπως, λοιπόν, από το 1927, όταν εμφανίστηκε ο όρος κοινή γλώσσα; Ή μήπως εννοείται η προϊαβονσκική εποχή ή ακόμη παλαιότερη (όπου δεν βρίσκει κανείς ούτε με φανάρι τον όρο κοινή γλώσσα);⁷ Από την άλλη, γίνεται σύγχυση με τις ιστορικές χρονολογίες: έπρεπε να προσδιοριστεί με ακρίβεια πότε άρχισε αυτό το νέο στάδιο της πρότυπης γλώσσας (στη Δυτική Ευρώπη και στη Λιθουανία), αν ήδη το 1980 εγώ, στα Kalbos kultūros pagrinduose bendrinės kalbos, είχα ήδη προσεγγίσει την έννοια του όρου κοινή γλώσσα «στον όρο πρότυπη γλώσσα που χρησιμοποιούνταν ήδη τότε στην Ευρώπη», όπως γράφουν οι συγγραφείς (Smetonienė ir kt. 2016: 8)⁸. Επομένως, αν η επιλογή του όρου πρέπει να καθορίζεται από το «επίπεδο ποιότητας της γλώσσας», ποιος θα μας εξηγήσει για ποιο επίπεδο γίνεται λόγος εδώ και θα μας πείσει ότι οι όροι που εξετάζουν οι συγγραφείς και τα επίπεδα που συζητούν δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους;

Είμαι πεπεισμένος ότι αυτή η σύγχυση θα είχε αποφευχθεί αν οι συγγραφείς είχαν προσεγγίσει τους όρους της λιθουανικής γλωσσολογίας ξεκινώντας από λιθουανικές γλωσσολογικές πηγές και όχι βασιζόμενοι πρωτίστως στην ξένη πρακτική. Στη λιθουανική γλωσσολογία, οι όροι αυτού του πεδίου έχουν καθιερωθεί εδώ και πολύ καιρό· αρκούσε να συμβουλευτεί κανείς, λόγου χάρη, τα έργα του Palionis και όλα θα είχαν μπει στη θέση τους. Για παράδειγμα, στο βιβλίο Rašomosios kalbos istorija ο Palionis (1995) αποκαλεί τη γλώσσα των κειμένων της λεγόμενης προεθνικής περιόδου γραπτή γλώσσα, συζητά εκτενώς τη διαμόρφωση της κοινής γραπτής γλώσσας των Λιθουανών στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα και στη συνέχεια χρησιμοποιεί σε όλο το βιβλίο μόνο τον τελευταίο όρο (Palionis 1995: 3–5). Επισημαίνει, μάλιστα, ότι εδώ, «ακολουθώντας την παλαιότερη παράδοση και λόγω των τάσεων της σύγχρονης χρήσης, εγκαταλείφθηκε ο όρος λογοτεχνική γλώσσα (παρότι, κατά τη γνώμη του, δεν είναι πολύ κακός) και στη θέση του επανήλθαν οι όροι γραπτή γλώσσα και κοινή γλώσσα. Ωστόσο, ο τελευταίος όρος χρησιμοποιείται μόνο με τη σημασία της γραπτής και προφορικής («πρότυπης») γλώσσας που διαμορφώθηκε από την εποχή της Aušros και είναι κοινή σε ολόκληρο το λιθουανικό έθνος» (Palionis 1995: 7). Αν είχε διαβάσει κανείς προσεκτικά και το άρθρο της Cizikaitė, θα ήταν εύκολο να καταλάβει ότι ο όρος common language που αναφέρει, αποδίδεται σε παρένθεση με τις λέξεις «κοινή γλώσσα», και στη συνέχεια εξηγείται ότι πρόκειται απλώς για ‘οποιαδήποτε

⁷ Kiek anksčiau Smetonienės (2014) buvo pasakyta aiškiau: svarbiausiais standartinės kalbos (pradžios) metais laikytini 1922 m., kai Konstitucijoje lietuvių kalba paskelbta valstybine, Švietimo ministerija Jablonskio gramatiką pripažino standartu, o Kaune buvo įsteigtas universitetas. Klausimą dėl šio teiginio čia reikėtų formuluoti kitaip: ar kalbos istorijos periodizacija priklauso nuo istorinių politinių, socialinių ar kultūrinių aplinkybių, kad ir labai svarbių visuomenės gyvenime, ar nuo kokybinių ir (ar) kiekybinių pačios kalbos struktūros (sistemos) ir vartosenos pokyčių?

⁸ Θα μπορούσε κανείς να ανατρέξει, λόγου χάρη, στο σχήμα της εξέλιξης της σύγχρονης κωδικοποιημένης λιθουανικής γλώσσας που παρουσιάζεται στο βιβλίο μου Kalbos kultūros studijos, ή να συζητήσει το σχήμα αυτό (βλ. Pupkis 2005: 45–46).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 10

bendra kalbá (Cizikaitė 2002: 274, 275), kuri Palionio knygoje atitinka rašomąją kalbą, bent ikijablonskinį jos laikotarpį.

Δεύτερον, όταν αλλάζουν οι όροι, δεν πρέπει να παραβλέπονται οι συναφείς όροι του πεδίου, οι οποίοι συγκροτούν ολόκληρο το μικροσύστημα της συγκεκριμένης ομάδας. Πρέπει να συμφωνήσουμε με τους συγγραφείς του άρθρου ότι η ορολογία αυτού του πεδίου (της θεωρίας και της πρακτικής της κοινής γλώσσας) δεν έχει ακόμη τακτοποιηθεί πλήρως ούτε έχει συζητηθεί επαρκώς. Ωστόσο, οι συγγραφείς αποστασιοποιούνται από την αναθεώρηση ολόκληρου του μικροσυστήματος και αφήνουν σε άλλους το έργο της διευθέτησής του. Απλώς συμπεραίνουν ότι «οι όροι κοινή και πρότυπη γλώσσα είναι συγκεχυμένοι στο πλαίσιο της λιθουανικής γλωσσολογικής σκέψης – ο πρώτος εμπεριέχει και τις δύο περιόδους εξέλιξης της κοινής γλώσσας (την εθνική και την προεθνική; – A. P.), ενώ για κάποιον λόγο αποφεύγεται ο δεύτερος» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Πρέπει να προσθέσουμε εδώ ότι δεν αποφεύγεται για κάποιον ανεξήγητο λόγο, αλλά επειδή στην πραγματικότητα χρησιμοποιείται σχεδόν καθόλου· πώς, λοιπόν, μπορεί να είναι συγκεχυμένοι αυτοί οι όροι;

Έτσι, παρόλο που ο όρος πρότυπη γλώσσα δεν χρησιμοποιείται ευρέως, η καθιέρωσή του «θα επέτρεπε να ξεμπλέξουμε από τον ιστό των όρων που χρησιμοποιούνται και προτείνονται σήμερα» (Smetonienė ir kt. 2016: 11). Ή μήπως ακριβώς μια τέτοια πρόταση υφαίνει αυτόν τον ιστό;

Φαίνεται ότι αυτός ο ιστός προέκυψε επειδή οι όροι που χρησιμοποιούνται σήμερα είναι λιθουανική γλώσσα, κοινή γλώσσα, κρατική γλώσσα, επίσημη γλώσσα, ενώ διατυπώνονται προτάσεις για την καθιέρωση και του όρου κανονικοποιημένη κοινή γλώσσα· υποτίθεται, κατά τη γνώμη ορισμένων γλωσσολόγων, ότι στην έννοια της κοινής γλώσσας χωρούν και οι διάλεκτοι κ.ο.κ. Τέτοιου είδους διατυπώσεις σε επιστημονικό άρθρο, χωρίς αναφορά πηγής (ιδίως στην τελευταία περίπτωση), είναι κενές περιεχομένου. Αντί να εξετάσουν σε τι διαφέρουν οι όροι που αναφέρονται εδώ, οι οποίοι είναι λίγο-πολύ σαφείς στους περισσότερους μελετητές και χρήστες της κοινής γλώσσας, θα έπρεπε τουλάχιστον να οριοθετήσουν το υπό συζήτηση μικροσύστημα. Για παράδειγμα, αν αντικαταστήσουμε την κοινή γλώσσα με την πρότυπη γλώσσα, δεν θα έπρεπε να εξηγήσουν έστω συνοπτικά ποια θα ήταν τότε η σχέση των όρων νόρμα και πρότυπο, αν θα έπρεπε να αντικαταστήσουμε την κανονικοποίηση (με άλλα λόγια, την τυποποίηση ως κοινή) με την προτυποποίηση, ποια θα ήταν τότε η σχέση της με την κανονικοποίηση κ.λπ.; (Ο πίνακας στη σ. 10 του άρθρου δεν διευκρινίζει τίποτε ουσιαστικό σχετικά.)

Επιπλέον, δεν γίνεται διάκριση μεταξύ της κωδικοποίησης της κοινής γλώσσας και της χρήσης της. Πώς θα εντασσόταν σε αυτό το σχήμα ο όρος πρότυπη προφορά; Πώς θα έπρεπε να αξιολογήσουμε τον ανταγωνισμό μεταξύ παραλλαγών που απαντούν στη χρήση (όχι μόνο στην προφορά), ο οποίος δύσκολα θα ήταν δυνατός σε ένα πρότυπο; Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι περισσότερα από τις πιθανές απαντήσεις. Και οι συλλογισμοί ότι η σύγχυση των όρων προέκυψε τάχα επειδή στον ορισμό του όρου κοινή γλώσσα συγχωνεύθηκαν η εθνική και η προεθνική περίοδος εξέλιξης της κοινής γλώσσας είναι, για να το θέσουμε ήπια, αβάσιμοι, αφού δεν έχουν αποσαφηνιστεί ούτε τα όρια αυτών των περιόδων ούτε η ουσία των όρων που χρησιμοποιούνταν σε καθεμία. Παρεμπιπτόντως,

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 11

θα ήταν καλύτερα οι συγγραφείς να είχαν διατυπώσει τα συμπεράσματά τους όχι αυθαίρετα, αλλά, ας πούμε, επιχειρώντας να συζητήσουν έστω και τους όρους που χρησιμοποιώ στο βιβλίο μου (Pupkis 2005: 30 tt.), όπως τυποποίηση ως κοινή, κωδικοποίηση κ.λπ. Η αλλαγή των εν λόγω όρων δεν μπορεί να εξεταστεί ανεξάρτητα από ζητήματα υφολογίας της λιθουανικής γλώσσας. Ήδη στο βιβλίο μου του 1980 σημειωνόταν ότι ο όρος πρότυπη γλώσσα, του οποίου μέρος είναι η λέξη πρότυπο, που σημαίνει όχι μόνο «νόρμα, υπόδειγμα», αλλά και «καλούπι, στερεοτυπία», οδηγεί στην άποψη ότι η κοινή γλώσσα μπορεί να νοηθεί ως γλώσσα καλουπωμένη, στερεότυπη (Pupkis 1980: 8). Οι ίδιοι οι συγγραφείς παραθέτουν τον Ρώσο γλωσσολόγο Leonid Krysin, σύμφωνα με τον οποίο την επικράτηση του όρου πρότυπη γλώσσα στη Ρωσία την εμποδίζει η αρνητική συνυποδήλωση της λέξης πρότυπο, επειδή η λέξη συνδέεται με τις έννοιες «καλούπι» και «κλισέ» (Smetonienė ir kt. 2016: 3). Ίσως όμως αυτό να μην είναι το σημαντικότερο· το ζήτημα είναι πώς να συσχετίσουμε (ή αν πρέπει να μη συσχετίσουμε καθόλου) την πρότυπη γλώσσα με την ποιητική (καλλιτεχνική) λειτουργία της γλώσσας, όπου κάθε είδους κλισέ και πρότυπα αποτελούν ένδειξη κατωτερότητας αυτού του είδους κειμένων. Ή, αν δεχτούμε ότι υπάρχει ένα τέτοιο προφορικό (καθημερινό) ύφος, πώς θα αξιολογούσαμε τότε τα πολυάριθμα μη πρότυπα στοιχεία του; Το ζήτημα, λοιπόν, είναι πολύ πιο περίπλοκο απ’ όσο μπορεί να φαίνεται με την πρώτη ματιά, και πρέπει να κατανοήσουμε ότι δεν μπορούμε απλώς να προτείνουμε την αντικατάσταση ενός όρου με έναν άλλο, χωρίς να λάβουμε καθόλου υπόψη το ευρύτερο ορολογικό πλαίσιο αυτού του επιστημονικού πεδίου.

Τρίτον, εφόσον δεν απομένουν ούτε εξωτερικά ούτε εσωτερικά πλεονεκτήματα του ενός όρου έναντι του άλλου, απομένει να καταφύγουμε σε εξωγλωσσικά επιχειρήματα. Ένα τέτοιο επιχείρημα είναι η μετάφραση. Είναι παράξενο να διαβάζει κανείς ότι σε άλλες γλώσσες θα χρησιμοποιείται ο λιθουανικός όρος (και όχι η μετάφρασή του;!) κοινή γλώσσα. Όπως αναφέρθηκε, ο Palionis έγραψε κατά τη σοβιετική περίοδο ότι υπήρχαν δυσκολίες στη μετάφραση του όρου κοινή γλώσσα σε άλλες γλώσσες, ιδίως στις γλώσσες των σοβιετικών λαών (Palionis 1975: 32), ενώ τώρα υποστηρίζεται ότι «[η] χρήση του όρου κοινή γλώσσα είναι ιδιαίτερα άβολη όταν συγκρίνεται η ιστορία περισσότερων γλωσσών. Βεβαίως, δεν θα έπρεπε να δημιουργούνται νέοι όροι, διότι η δημιουργία ex novo αυτού που ήδη υπάρχει, ως μοντέλο παγιωμένο εδώ και πολύ καιρό, είναι μάταιη σπατάλη ενέργειας <...>. Όταν χρειάζεται, μπορούμε να αξιοποιήσουμε την εμπειρία άλλων γλωσσών (ίσως της αγγλικής)» (Cizikaitė 2002: 281–282). Οι απόψεις και των δύο οδηγούν στην πραγματολογική διάσταση της χρήσης της γλώσσας – η πρώτη προς την Ανατολή, η δεύτερη προς τη Δύση – και, στην τελευταία περίπτωση, με σαφή εύνοια προς την αγγλόφωνη παράδοση. Είναι κάπως χαρακτηριστικό ότι συμπίπτουν οι στάσεις δύο διαφορετικών κατευθύνσεων. Θα υπενθυμίσω ότι κατά τη σοβιετική περίοδο η γλωσσική πολιτική της Μόσχας (τα έργα των κοινωνιογλωσσολόγων, τα ψηφίσματα των διασκέψεων της Τασκένδης) προσανατόλιζε έντονα τους γλωσσολόγους των σοβιετικών λαών να δημιουργήσουν όσο το δυνατόν μεγαλύτερο (ευρύτερο) κοινό απόθεμα διεθνών λέξεων (όρων) για όλους τους σοβιετικούς λαούς (με βάση, φυσικά, τη χρήση της ρωσικής γλώσσας), ώστε να έρθουν οι σοβιετικοί λαοί πιο γρήγορα κοντά, ενώ οι κυβερνήσεις τους είχαν αναλάβει το έργο της όσο το δυνατόν ταχύτερης καλλιέργειας του homo sovieticus. Τώρα, οι δικοί μας γλωσσολόγοι μάς ενθαρρύνουν ενεργά

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 12

να διαπαιδαγωγήσουμε μια άλλη ομάδα κοσμοπολιτών μανκούρτ, τον homo liberalis, για τον οποίο οι διεθνείς λέξεις θα γίνονταν ευκολότερα μέρος της ταυτότητάς του (της δικής του γλώσσας) και θα εκτόπιζαν από τη χρήση όσο το δυνατόν περισσότερες καλές, παραδοσιακές λέξεις της δικής μας παράδοσης.

Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι η μετάφραση των υπό συζήτηση όρων που δυσχεραίνει την επικοινωνία με τους ξένους συναδέλφους. Μάλλον φταίει το σύμπλεγμα κατωτερότητας που έχει διαποτίσει κάθε κύτταρό μας και η συνακόλουθη προτίμηση να αντιγράφουμε ταπεινά τους άλλους αντί να δημιουργούμε αυτόνομα. Ότι μπορούμε να τα καταφέρουμε περίφημα με λιθουανικούς όρους το δείχνουν όχι μόνο τα προηγούμενα παραθέματα από το άρθρο της Cizikaitė, αλλά και πολλές γραμμές του προαναφερθέντος άρθρου του Palionis (1970).

Τέταρτον, η ίδια συγγραφέας, η Cizikaitė, τονίζει στο άρθρο της ότι «[σ]τα έργα των Λιθουανών γλωσσολόγων, το ανάλογο του standard language, ο όρος πρότυπη γλώσσα, δεν χρησιμοποιείται ακόμη [το 2002]» (Cizikaitė 2002: 280). Από τις εξηγήσεις της θα μπορούσε να φανεί ότι ο αγγλικής προέλευσης όρος άρχισε να εισάγεται στη λιθουανική γλώσσα από τον Subačius⁹, επηρεασμένο, βεβαίως, από το αγγλόφωνο (αμερικανικό) περιβάλλον. Οι υποψήφιες διδάκτορές του, η Cizikaitė και η Birštonaitė, φυσικά προσπαθούσαν να ακολουθούν τη γνώμη του επιβλέποντά τους, όταν εκείνος την εξέφραζε. Ωστόσο, αυτό το αγγλικό δάνειο, που εμφανίστηκε φευγαλέα πριν από περισσότερο από μια δεκαετία, δεν φαίνεται να χρησιμοποιήθηκε ευρύτερα έκτοτε· μόνο τα τελευταία χρόνια το θυμήθηκαν οι συγγραφείς του υπό κρίση άρθρου και επιχείρησαν να το διαδώσουν στα γραπτά τους και στις διαλέξεις τους προς τους φοιτητές. Μάλιστα, παραθέτουν έναν κατάλογο υποστηρικτών της άποψής τους (Smetonienė ir kt. 2016: 12): εκτός από τους ήδη αναφερθέντες Subčius¹⁰ και Birštonaitė, περιλαμβάνονται επίσης οι Smetonienė, Jūratė Lubienė και Dalia Pakalniškienė, Daiva Aliūkaitė και Audrius Valotka. Τον όρο αγγλικής προέλευσης χρησιμοποιούν σε άρθρα για το ευρύ κοινό, δημόσιες διαλέξεις και συζητήσεις και επιστήμονες του Πανεπιστημίου του Βίλνιους. Υπολόγισαν μάλιστα ότι στις 26 Αυγούστου 2016, με τη μηχανή αναζήτησης Google, βρέθηκαν 1 784 εμφανίσεις του όρου σε διάφορες πτώσεις. Ο αριθμός είναι εντυπωσιακός, φυσικά, αλλά δεν διευκρινίζεται με ποια σημασία χρησιμοποιείται ο όρος (μήπως και με τη σημασία «καλουπωμένη»;). Από την άλλη, εφόσον δεν υπάρχει κάτι με το οποίο να μπορεί να συγκριθεί (στη συγκεκριμένη περίπτωση ο όρος κοινή γλώσσα), μια τέτοια έρευνα δεν είναι παρά απλώς παραπλανητική¹¹.

⁹ Ο ίδιος ο Subačius χρησιμοποιεί στα άρθρα του κυρίως τον όρο κοινή γλώσσα, ενώ η πρότυπη γλώσσα απαντά σπάνια, κυρίως σε παλαιότερα άρθρα που γράφτηκαν στην Αμερική (βλ. τη Lituanistikos duomenų bazė).

¹⁰ Βλ. υποσημείωση 9.

¹¹ Με την αναζήτηση των φράσεων «κοινή γλώσσα» και «πρότυπη γλώσσα» στη μηχανή αναζήτησης του Διαδικτύου Google προέκυψαν τα εξής δεδομένα: η πρώτη βρέθηκε σε 19 600 περιπτώσεις, η δεύτερη σε 1 030. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο όρος πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιείται εδώ τόσο για άλλες γλώσσες (π.χ. την κινεζική) όσο και για πρότυπα που εφαρμόζονται στις τεχνολογίες της πληροφορικής, καθώς και για την τυποποιημένη φύση της διοικητικής γλώσσας, δηλαδή τον στερεοτυπικό χαρακτήρα της κ.λπ. (αναζήτηση στις 19.06.2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 13

Οι συγγραφείς του άρθρου, διαβάζοντας αυτές τις γραμμές και ακούγοντας την κριτική του νεοεισαγόμενου όρου τυπική γλώσσα, μπορούν εύκολα να αντιτείνουν ότι έτσι ακριβώς ενήργησαν οι Girdenis και Pupkis, οι οποίοι εκείνη την εποχή άρχισαν να αναβιώνουν τον όρο κοινή γλώσσα. Υπάρχουν όμως εδώ αρκετές ουσιώδεις διαφορές: τότε αναβιώναμε τον προπολεμικό όρο που είχε καταδικάσει η Σοβιετική Ένωση, προσπαθούσαμε να εγκαταλείψουμε τον όρο λογοτεχνική γλώσσα, που είχε επιβάλει η εξουσία, και δεν χρειαζόταν να δημιουργήσουμε κάτι καινούργιο, ενώ τώρα εισάγεται ένας όρος χωρίς μακρά παράδοση. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τότε ήταν εντελώς διαφορετικοί καιροί: κανένας όρος (λεξικά, γραμματικές...) δεν κωδικοποιούνταν επίσημα, ενώ τώρα, σε ένα κράτος δικαίου, η κοινή γλώσσα έχει κατοχυρωθεί ως ο κύριος και μοναδικός όρος στην Τράπεζα Όρων της Δημοκρατίας της Λιθουανίας¹², στη δημιουργία της οποίας συνέβαλε και η τότε πρόεδρος της Κρατικής Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας, Irena Smetonienė. Σε ποιον άλλον θα ήταν γνωστό το καθεστώς του όρου κοινή γλώσσα καλύτερα απ’ ό,τι στα πρώην μέλη της Επιτροπής Γλώσσας; (Στην εν λόγω τράπεζα δεν υπάρχει ο όρος τυπική γλώσσα.) Ακόμη πιο λυπηρό είναι ότι ένας όρος που δεν έχει εξεταστεί ή συζητηθεί και αντιβαίνει στις αποφάσεις της Επιτροπής Γλώσσας έχει ενταχθεί στο κείμενο του εγχειριδίου λιθουανικής γλώσσας που προορίζεται για την 6η τάξη.

Πέμπτο. Η Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας έχει επανειλημμένα διακηρύξει μία από τις σημαντικότερες αρχές της κωδικοποίησης και χρήσης της κοινής γλώσσας — τη σταθερότητα των γλωσσικών κανόνων. Από αυτή την άποψη, η κοινή γλώσσα, ως γλωσσολογικός όρος, είναι ένα από τα πλέον σταθερά δεδομένα γλωσσικής χρήσης στη λιθουανική γλώσσα. Επιπλέον, έχει σημασία και ως κοινωνικοπολιτισμικός όρος (και φαινόμενο). Είναι ο μόνος όρος που χρησιμοποιείται στις εγκυκλοπαίδειες οι οποίες εκδόθηκαν την περίοδο της αποκατεστημένης ανεξάρτητης Λιθουανίας (ιδίως στην Εγκυκλοπαίδεια της Λιθουανικής Γλώσσας, στην Καθολική Εγκυκλοπαίδεια της Λιθουανίας), στη νομοθεσία, στη σχολική βιβλιογραφία και στην εκπαιδευτική πρακτική, στα μέσα ενημέρωσης και σε πολλούς άλλους τομείς. Είναι πολύ σημαντικό ότι ο νεοεισαγόμενος όρος τυπική γλώσσα δεν έχει κανένα έρεισμα στη συνείδηση των χρηστών της γλώσσας. Υπάρχουν μάλιστα γλωσσολόγοι που υποστήριξαν ότι τώρα, στον 21ο αιώνα, η κοινή γλώσσα έχει γίνει καθολικά χρησιμοποιούμενη, αν και τάχα αναδύονται νέες ποικιλίες της (Kalėdienė 2013: 22). Αν αυτό συνέβαινε πράγματι, οι συγγραφείς του υπό συζήτηση άρθρου θα μπορούσαν (=θα έπρεπε, όφειλαν) τουλάχιστον να συνδέσουν αυτή τη θέση με την άποψη που εκφράζουν και να μην την αποσιωπήσουν, αλλά να τη σχολιάσουν, να την αξιολογήσουν, ίσως και να επιχειρήσουν να την εντάξουν στο σχήμα τους (για παράδειγμα, να εξετάσουν ακόμη και αν οι αρχές του 21ου αιώνα θα μπορούσαν να θεωρηθούν η αρχή ενός νέου σταδίου στην εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας).

¹² Παρατίθεται από τις ακόλουθες πηγές: 1) Λεξικό όρων γλωσσοδιδακτικής / Meilutė Ramonienė, Jelena Brazauskienė, Nida Burneikaitė, Jurga Daugmaudytė, Eglė Kontutytė, Joana Pribušauskaitė. Βίλνιους: Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, Εκδοτικός Οίκος του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, 2012· 2) Σχέδιο νόμου για την τροποποίηση του Νόμου της Δημοκρατίας της Λιθουανίας περί της κρατικής γλώσσας, αριθ. XP-1320(3) (προσπελάστηκε στις 14.06.2017).

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 14

Όπως ήδη αναφέρθηκε, με αυτή την πρόταση οι συγγραφείς του άρθρου που κρίνεται αγνοούν προφανώς την αρχή της σταθερότητας των κανόνων της κοινής γλώσσας και δεν την τηρούν πάντοτε και σε ορισμένα άλλα έργα τους (όπως οι προτάσεις για την κατάργηση της γραφής των ρινικών γραμμάτων στις ρίζες ορισμένων λέξεων· η έντονη και ακόμη και επίμονη προώθηση των γραμμάτων W, X, Q στο λιθουανικό αλφάβητο· η καθιέρωση προαιρετικής στίξης, η οποία εξακολουθεί να προκαλεί σύγχυση στα σχολεία και αντίλαλο στα μέσα ενημέρωσης· η μη αποτροπή της αναθεώρησης του παραδοσιακού συστήματος γυναικείων επωνύμων κ.ά.). Τέτοια βήματα ασφαλώς δεν συμβάλλουν στη σταθεροποίηση των κανόνων της κοινής γλώσσας, ενώ ορισμένα τους έχουν κλονίσει σοβαρά και έχουν προκαλέσει μεγάλη σύγχυση σε περισσότερες από μία κοινωνικές ομάδες. Αυτή η αποσύνθεση των γλωσσικών κανόνων δεν ενώνει τους ανθρώπους και τις κοινότητές τους, αλλά τους διχάζει.

Αξίζει ακόμη να προστεθεί ότι, σύμφωνα με τις παλαιές παραδόσεις του Τμήματος Λιθουανικής Γλώσσας του Πανεπιστημίου του Βίλνιους, το σημαντικότερο καθήκον των διδασκόντων δεν ήταν να εξαγγέλλουν μεταρρυθμίσεις στους γλωσσικούς κανόνες, αλλά να γράφουν μνημειώδεις ερευνητικές εργασίες για την κοινή γλώσσα, για τις οποίες, μέχρι πριν από λίγα χρόνια, ήταν περήφανη ολόκληρη η ανθρωπιστική κοινότητα.

Έκτο. Χωρίς να θέλω να αναλύσω λεπτομερώς εδώ όλους τους ισχυρισμούς του υπό συζήτηση άρθρου, ήθελα να δείξω ότι το κείμενο που κρίνεται δεν αντέχει σε καμία κριτική ως προς την ποιότητα μιας επιστημονικής εργασίας. Πρόκειται για μια συλλογή αποσπασμάτων από άρθρα γλωσσολόγων και αναδιατυπωμένων σκέψεων, μεταμορφωμένη σε πραγματικό συνονθύλευμα κειμένων. Η αποσιώπηση των θέσεων και των προβλημάτων που διατύπωσαν πολλοί άλλοι συγγραφείς, η χειραγώγηση διαφόρων γλωσσικών δεδομένων και παραθεμάτων, καθώς και η πενιχρή αξιοποίηση της βιβλιογραφίας μαρτυρούν ανεπαρκή, απλώς επιφανειακή εξοικείωση με το υπό εξέταση ζήτημα, υπερβολική έμφαση σε τυχαίες θέσεις, γενικότερη ένδεια επιστημονικής σκέψης και άλλες ελλείψεις χαρακτηριστικές μιας ανώριμης εργασίας. Αυτό μοιάζει με προσομοίωση της επιστήμης και όχι με μια καλά μελετημένη και λογικά τεκμηριωμένη αντιμετώπιση του ζητήματος.

Έβδομο, πρέπει να αναφερθούν και τα τυπικά ζητήματα του άρθρου: οι παραπομπές, ο επιστημονικός εξοπλισμός και η διόρθωση.

Πρώτα απ’ όλα, ξεχωρίζουν διάφορες παραποιήσεις των παραθεμάτων και, ιδίως, η αδιαφορία για τις γραμματοσειρές τους. Για παράδειγμα, στη σ. 6, στο παράθεμα από το άρθρο του Pranas Skardžius (Skardžius 1997: 631–632), ο όρος κοινή γλώσσα παρουσιάζεται με συνηθισμένη όρθια γραμματοσειρά (στο πρωτότυπο είναι πλάγια· επίσης κοινή, κοινός, προφορική, γραπτή γλώσσα), ενώ οι λέξεις μήλο και άχυρα, που στο κείμενο του Skardžius δίνονται με συνηθισμένη όρθια γραμματοσειρά, εδώ δίνονται με πλάγια. Επιπλέον, μετά τη λέξη ολόκληρο έχει παραλειφθεί αποσιωπητικό. Σε ένα άλλο παράθεμα από τα γραπτά του Skardžius (σ. 6· βλ. Skardžius 1997: 35), λέξεις που είχαν αραιή στοιχειοθεσία τυπώθηκαν χωρίς αραίωση· εδώ, αντί για το πρωτότυπο vaidinim, γράφεται vadinam. Με την ευκαιρία, δεν μπορώ να μην αναφέρω και το παράθεμα από το βιβλίο μου του 1980 που παρατίθεται στο άρθρο (βλ. σ. 8). Σε αυτό

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 15

Οι δύο πρώτες λέξεις του όρου standartinės kalbos είναι γραμμένες στο πρωτότυπο με πλάγια γραφή, ενώ στο παράθεμα με όρθια γραφή· ο σύνδεσμος bet στο παράθεμα έχει αντικατασταθεί από τον σύνδεσμο tačiau. Στο άρθρο, όπως και αλλού, η γραφή των όρων που εξετάζονται ποικίλλει. Σε ορισμένα σημεία παρατίθεται ξανά όχι εντελώς με ακρίβεια, π.χ. «literary language – αυτή είναι η θεωρούμενη καλύτερη παραλλαγή (“as the best”), η οποία χρησιμοποιείται ir επίσης σε λογοτεχνικά κείμενα» (Cizikaitė 2004: 277· η έμφαση δική μου. – A. P.) και από τους συγγραφείς: «παραλλαγή που χρησιμοποιείται σε λογοτεχνικά κείμενα» (Smetonienė ir kt. 2016: 2).

Δεν τηρούνται πάντοτε οι κανόνες και σε άλλα ζητήματα. Για παράδειγμα, το άρθρο του Girdenis που αναφέρεται στη βιβλιογραφία έχει τίτλο «Bendrinė kalba» και όχι «Bendrinė (literatūrinė) kalba». Γιατί ορισμένα άρθρα του Skardžius παρατίθενται από τα Rinktinių raštų του (τ. II, σ. 34 κ.ε., 587–599, 631–632), ενώ ένα άλλο, δημοσιευμένο στον ίδιο τόμο (σ. 337–368), στη βιβλιογραφία αναφέρεται μόνο από την ηλεκτρονική εκδοχή (μήπως επειδή απλώς αναζητήθηκαν αποσπάσματα και δεν μελετήθηκαν συστηματικά τα ίδια τα γραπτά); Αναγκάστηκα να σπαζοκεφαλιάσω για το τι ήταν εκείνη η Tarybinė enciklopedija που αναφέρεται στην υποσημείωση 11. Υπέθεσα ότι ίσως εννοείται η λεγόμενη Didžioji tarybinė enciklopedija (στα ρωσικά), αλλά δεν αναφέρονται ούτε η έκδοση (ποια από τις εκδόσεις), ούτε το έτος, ούτε ο τόμος, ούτε η σελίδα. Σε ορισμένες άλλες υποσημειώσεις (3, 5) θα ήταν σκόπιμο να αναφέρεται η ημερομηνία πρόσβασης στις πηγές που παρατίθενται.

Δεν δόθηκε προσοχή ούτε στη διόρθωση του δικού τους άρθρου. Στη σ. 2, μετά τη λέξη (Queens [πρέπει να είναι: Queen’s language) δεν χρειάζεται κόμμα· στην κορυφή της σ. 10 πρέπει να υπάρχει kalbos και όχι kabos.

Αναρωτιέται κανείς αν αρμόζει σε ειδικούς της πρότυπης γλώσσας να χρησιμοποιούν σε επιστημονική εργασία, και όχι σε κάποιο δημοσιογραφικό κείμενο, τη χρονική λέξη šiomkart (σ. 1· δεν υπάρχει ούτε στο DŽₑ), να αφήνουν άκλιτα όχι μόνο τα επώνυμα του Dantės, αλλά και της Petrarkos (σ. 3), και να χαρακτηρίζουν τη θέση των γλωσσολόγων vieninga αντί για vienoda, bendra, suderinta (σ. 7). Ή μήπως ακολουθούν εδώ τον δρόμο μιας ακόμη γλωσσικής μεταρρύθμισης: να αγνοούνται οι συστάσεις που σήμερα περιλαμβάνονται στα λεξικά και στους γλωσσικούς οδηγούς. Αυτό θα υποδήλωνε και η πρόταση που γράφουν οι συγγραφείς στην Εισαγωγή του άρθρου: η διεθνής πρακτική δείχνει ότι ο τοπικός όρος παραμένει τοπικό (σ. 1). Μέχρι τώρα, αυτή η οργανική πτώση θεωρούνταν ακόμη και σοβαρό γλωσσικό λάθος, ενώ εδώ χρησιμοποιείται σαν να μη συμβαίνει τίποτα.

Επομένως, το εξεταζόμενο άρθρο δεν έχει συνταχθεί σύμφωνα με τις απαιτήσεις που τίθενται για τα επιστημονικά άρθρα, ούτε ως προς την ουσία ούτε ως προς τη μορφή. Εύλογα, λοιπόν, τίθεται το ερώτημα πώς μπορεί κανείς να εμπιστεύεται τέτοια κείμενα, γεμάτα πραγματολογικές ανακρίβειες, κάθε λογής παραποιήσεις και κακή διόρθωση. Τέτοιες δημοσιεύσεις εγείρουν επίσης ερωτήματα σχετικά με την επιστημονική επάρκεια των κριτών του περιοδικού και, γενικότερα, δεν περιποιούν τιμή ούτε στο ίδιο το επιστημονικό περιοδικό.

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

ALDONAS PUPKIS. Standartinė kalba? | 16

LITERATŪRA

Birštonaitė R. 2002: Kai kurie anglų, slovakų ir lietuvių šnekamųjų standartinių kalbų formavimosi bruožai. – Archivum Lithuanicum 4, 265–272.

Cizikaitė D. 2002: Anglų kalbos terminai common language, national language, literal language, King’s language, standard language ir jų lietuviški atitikmenys. – Archivum Lithuanicum 4, 273–282.

Girdenis A. 1973: Bendrinė kalba. – Mūsų kalba 3, p. 45–47. – Tas pats: Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai 1, 2000, 316–318.

Jonikas P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje. Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

Kalėdienė L. 2013: Urnėžiūtė R., Valskys V. Dvidešimtoji Jono Jablonskio konferencija. – Gimtoji kalba 10, 21–24.

Palionis J. 1975: Literatūrinė kalba, bendrinė kalba ar kaip kitaip? – Kalbos kultūra 29, 28–32.

Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Piročkinas A. 1970: Literatūrinės kalbos terminas ir jo analogai. – Kalbos kultūra 19, 25–32.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius: Mokslas.

Pupkis A. 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

Skardžius P. 1997: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Smetonienė I. 2014: Kalbos vieta valstybių politikoje: standartinių kalbų susikūrimas. – Parlamento studijos 16. Prieiga internete: http://www.parlamentostudijos.lt/Nr16/16_kalba_2.htm.

Smetonienė I., Smetona A., Valotka A. 2016: Dėl standartinės kalbos termino. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Subačius G. 2003: Standartinė kalba – valdžios nuosavybė. – Kultūros barai 12, 63–64.

Valotka A. 2015: Kalbos planavimo ir kalbos politikos terminai. – Parlamento studijos 18, 84–101. Prieiga internete: www.parlamentostudijos.lt/Nr18/files/5.

Gauta 2017 06 20

ALDONAS PUPKIS

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 90 (2017)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204