LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

OPTATİVİN TARİHİNDEN

J. KAZLAUSKAS

§ 1. Litvanca lehçelerinde optatif biçimler son derece çeşitlilik gösterir. Hiçbir dilbilgisel kategori, optatif kadar çok varyanta sahip değildir. Bugün Litvanca lehçelerinde daha yaygın olarak kullanılan optatif biçimler şunlardır:

tekil 1. kişi būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

tekil 2. kişi būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

çoğul 1. kişi būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

çoğul 2. kişi būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

3. kişi būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

XVI–XVII. yüzyıl Litvanca yazılı kaynaklarında bulunan optatif biçimler de eklendiğinde, tablo daha da çeşitlenir:

tekil 1. kişi būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

2. kişi būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

çoğul 1. kişi būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

2. kişi būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

3. kişi būtų (būtun).

§ 2. Optatif biçimlerdeki bu çeşitlilik araştırmacıların ilgisini uzun zamandır çekmektedir. Baltık dillerindeki optatif, karşılaştırmalı tarihsel yöntemin ortaya çıkışından itibaren, denebilir ki, araştırılmaya başlanmıştır. Bu konuda A. Schleicher¹, F. Bopp², A. Bezzenberger³, J. Schmidt⁴, O. Wiedemann⁵, V. Porzeziński⁶ (onun çözümlemesi, zengin lehçe ve eski kaynaklara dayanır

¹ Bkz. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 vd., Prag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Bkz. F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 vd., 1861.

³ Bkz. A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 vd., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 vd., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 vd., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 vd., Göttingen, 1888; BB 26, 175 vd.

⁴ Bkz. KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Bkz. O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 vd., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Bkz. B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 vd., Москва, 1901.

73

(yazılı anıtların malzemesi), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmann⁹, F. Specht¹⁰, J. Endzelynas¹¹, H. Pedersen¹², Ch. Stang¹³, V. Pisani¹⁴, J. Otrębskis¹⁵. Optatifin ayrı biçimlerinin oluşumu çoğu kez farklı biçimlerde açıklanır. Bu konuda farklı görüşlerin sayısı, biçimlerin kendisi kadar çoktur. Bunların bazıları zamanla eskimiş, Litvanca olgularıyla yeterince temellendirilmemiştir. Yazarların neredeyse tümü, Litvanca lehçe verilerinden yetersiz miktarda yararlanmış ve bu biçimlerin ağızlardaki yayılımı hakkında az bilgi sahibi olmuştur.

§ 3. F. Bopp ve V. Pisani dışında, adı geçen bütün bilginler Litvanca optatifin supinum ile yardımcı fiil -bime biçiminden oluştuğundan kuşku duymaz. Yalnızca E. Berneker, V. Poržežinskis’in tek bir supinumun üç kişinin tümünde optatif anlamında kullanılabileceği yönündeki düşüncesine haklı olarak inanmayarak, Baltık dillerinde optatif sistemine *-tōd (Ved. -tād, Yun. -τω, Lat. -tod, -to) ile kurulan emir kipinin bir biçiminin katılmış olduğunu varsayar; bunun kalıntısı Letonca 3. kişi suktuo-s, Litvanca suktu biçimidir (kısa -u ile)¹⁶. F. Bopp¹⁷ ve V. Pisani¹⁸, Litvanca-Letonca optatifin ilk bileşeninin, -tu ile kurulan Hint-Avrupa emir kipi (karş. Hint-İran -tu, Hititçe -du) olduğunu ve bunun Eski Hintçede olasılık anlamında kullanılabildiğini düşünür.

Optatifin ikinci bileşeni (-bime vb.) konusunda da farklı görüşler ileri sürülmüştür. Çoğunluk (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) bunu būti fiilinin optatifi sayar. K. Brugmann bu biçimin preteritum olduğunu kesin bir dille ileri sürer. Ch. Stang da onu preteritum saymaya yatkındır. J. Endzelynas kökenine ihtiyatlı bir yaklaşımla bakar; ikinci görüşü olanaksız saymaz, ancak bu görüş tek bir paradigmadaki iki gövdenin (-bei ve -bime) varlığını açıklamamaktadır¹⁹.

Araştırmacılar için özellikle tekil 1. kişi būčia, -čio, -čiau biçimlerinin kökeni büyük güçlük yaratır. Çok çaba gösterilmiş olmasına rağmen bu biçimlerin kökeni bugüne dek açıklığa kavuşturulamamıştır. Kesin kabul edilebilecek bir varsayım ortaya atılmamıştır.

§ 4. Emir kipi mi, yoksa supinum mu? V. Pisani bu soruyu yakın zamanda gündeme getirmemiş olsaydı, belki de sormaya gerek kalmayacaktı. O, F. Bopp’un ortaya attığı görüşü destekler

⁷ Bkz. E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (6. dipnotta anılan V. Poržežinskis’in eserinin değerlendirmesi).

⁸ Bkz. J. Zubaty, IFA, 16, 55 vd., 1904. (6. dipnotta anılan V. Poržežinskis’in eserinin değerlendirmesi).

⁹ Bkz. K. Brugmann, IF, 30, 348 vd., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 vd. Strassburg, 1916 (bundan sonra: Grundriss).

¹⁰ Bkz. F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (aşağıda Optativ başlığına bkz.).

¹¹ Bkz. J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 vd., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 vd., Rīga, 1951 (bundan sonra: Gramatika).

¹² Bkz. H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Bk. Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 vd., Oslo, 1942 (bundan sonra: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 vd.).

¹⁴ Bk. V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — “Studi Baltici”, 9, 34 vd., 1952.

¹⁵ Bk. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 vd., Warszawa, 1956.

¹⁶ Bk. AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Bk. F. Bopp, anılan eser, § 685.

¹⁸ Bk. V. Pisani, anılan makale, 40.

¹⁹ Bk. J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

fikri ve makalesinin tamamında bunu Litvanca ve Letonca verileriyle temellendirmeye çalışır. Bu fikrin dayanağı, Litvanca ve Letoncada -tu (kısa -u) ile kurulan tekil 3. kişi biçiminin yanlış yorumlanmasıdır. Ayrıca Litvanca ve Letoncadaki birçok ağız optatif biçiminin oluşumu da belirsizdir. Özünü kavramayan iddialar kitaptan kitaba, makaleden makaleye, günümüze kadar aktarılıp durmaktadır.

Kısa -tu, burada optatif biçimlerin olağanüstü kısalması sonucunda ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla E. Berneker’in Litv. -tu ve Letonca -tuos biçimlerinin emir kipi *-tōd biçiminden geldiği yolundaki tahmini de gerçeğe uymaz. Hem Litvanca -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) hem de Letonca -tuos, diğer dönüşlü fiil biçimleriyle kurulan benzetme yoluyla ortaya çıkmıştır; çünkü yalın biçimlerin yanında dönüşlü biçimler daima -u ile biten biçimlerin karşısında -uos ile biter (karş. Litv. suku: sukuos, Letonca velku: velkuos)²⁰. Supinum eki -ty, -tu biçiminde kısalınca, diğer şahısların dönüşlü biçimlerine göre burada da -tuos ile biten bir dönüşlü biçimin ortaya çıkması kolayca mümkün olmuştur.

Her iki teori de, *-tu ya da *-tōd biçimli emir kipleri ne Baltık dillerinde ne de bunlara yakın Slav ve Germen dillerinde korunmuş olduğundan, daha en baştan güven vermemektedir. Ayrıca, optatif biçimlerinin gerçekten supinum temelinde oluşturulup oluşturulmadığından az da olsa kuşku duyulmasını gerektirecek hiçbir Litvanca ağzı yoktur.

Optatifin oluşumunu doğru kavramayı, V. Poržežinskis döneminden beri yaygın olan, supinumun başlangıçtan itibaren bütün sayı ve şahıslar için optatif biçimi olarak kullanılabileceği düşüncesi engellemektedir. E. Berneker, böyle bir durumu tasavvur etmek bile güç olduğundan, bu düşünceden haklı olarak kuşku duymuştur. Ch. Stang da başlangıçta bütün optatif şahıs ve sayılarında yalın supinumun kullanıldığını düşünür²¹. J. Endzelynas da V. Poržežinskis’in düşüncesini destekler²². Bu düşünceye dayanmayı sürdürmek için hiçbir neden yoktur.

§ 5. XVI—XVII. yüzyıllara ait Litvanca metinlerin hemen hepsinde -b- ile kurulan optatife rastlarız. Letoncadaki eski yazılı metinlerde ve ağızlarda da -b- ile kurulan biçimler korunmuştur. Öyleyse Litvanca-Letonca ortak döneminde optatifin, supinum ile kökü b- ünsüzüyle başlayan bir yardımcı fiilden oluştuğu düşünülebilir. Bu yardımcı fiil zamanla önündeki supinuma eklenmiş ve sentetik optatif biçimleri ortaya çıkmıştır. Zamanla bu yardımcı fiil, çekimli bağımsız bir fiil biçimi olarak ortadan kalkmış; supinumla kaynaşarak morfolojik optatif anlamını yitiren ve yok olmaya mahkûm bir sonedat hâline gelmiştir²³. Bu sonedatın morfolojik anlamının silikleşmesini, eskiden beri sonedat almayan 3. kişi biçimi de (suktu) hızlandırmıştır (bk. § 16). Sonedatın ortadan kalkmasını optatif çekim sistemi ve onun çok daha kısa 3. kişi biçimi de teşvik etmiştir. Baltık dillerinde 3. kişi biçimi fiilin merkezidir. Hem Prusyalılar hem Litvanyalılar hem de Letonlar bu biçimi temel alarak çok sayıda yeni biçim oluşturmuştur. Optatif sonedatı, çok heceli fiillerin uzun biçimlerinde daha çabuk ortadan kalkmıştır (pasivaiškėtuombime ve başkaları). b- ile kurulan optatifin kullanıldığı doğu Dzukija ağızlarında ise ikinci bileşen çok heceli fiillerde özellikle seyrek korunmuştur.

²⁰ Letonca suktuos için krş. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Bk. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ Morfolojik anlamını yitirmiş unsurların ortadan kalkışı için bk. K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 vd., derleyen Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. K. Būga, burada belirtilen makaleyi tamamlamış olsaydı, muhtemelen benzer bir sonuca varırdı.

75

Optatifin postpozisyonu ortadan kalkarken, Litvanca ve Letoncanın ayrı ağızlarında şu optatif çekim sistemi oluşmuş olmalıydı:

Birinci tip İkinci tip tekil 1. kişi suktumbiau (suktum biçiminin bulunduğu yerlerde bu biçim oluşmuştu), 2. kişi suktumbei; suktum, 3. kişi suktų, çoğul 1. kişi suktumbime, suktum, 2. kişi suktumboite. suktum.

Yeni kısa biçimlerin yanı sıra, elbette, eski uzun biçimler de bir süre daha kullanılmış olabilir. İkinci tipin izleri Litvancada korunmuştur; krş.: tekil 1. kişi suktum (Biržai), būčium (Viekšniai; būčiu ile būtum biçimlerinin kontaminasyonuyla oluşmuş), 2. kişi suktum (yaygın), 3. kişi suktų, çoğul 1. kişi suktum (yaygın), 2. kişi suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

Letonca ağızlarında ikinci optatif tipi oldukça yaygındır²⁵; ancak burada 3. kişi biçimi de -tum ile yapılmıştır, çünkü -tum kişi bakımından ayırt edici olmaktan çıkmıştır. Bu bütünüyle anlaşılabilir. Bu tip, Samogitya ve Doğu Prusya Aukštaitija ağızlarında da yaygın olmalıydı; krş. 3. kişi biçimleri neštum < neštum ve neštõm < neštumi²⁶; bu biçim Samogitya yerleşim alanının neredeyse tamamında, ayrıca Doğu Prusya Aukštaitija ağızlarında paskubin-tum, darytum²⁷ kullanılır. Letonca ağızlarında suktum biçiminin yanı sıra üç kişinin tümü için suktu biçimi de kullanılır. Optatifin bütün kişilerinde aynı olan suktu biçimi, suktum biçiminin üç kişinin tümünü ifade edecek şekilde kullanılmasından doğmuştur. Nitekim, yeni tekil 3. kişi biçimi suktum yanında tekil 3. kişide eski suku biçimi de kullanılabiliyordu; krş. Doğu Prusya Aukštaitija ağızlarında darytum || darytu || daryt²⁸, Samogitya ağızlarında nešto < neštu < neštų ve neštūm < neš-tum. suktum biçimiyle analoji sonucu, tekil 3. kişi suktu biçimi de bütün kişileri ifade edecek şekilde kullanılmaya başlanmıştır; buna, suktu biçiminin tekil 1. kişiye çok iyi uyması ve bütün fiillerin tekil 1. kişi biçimiyle örtüşmesi de yardımcı olmuştur²⁹. Letonca ağızlarında -tu ile tekil 1. kişinin yanı sıra -ti ile tekil 2. kişi de kullanılır; bu biçim, o- ve a-gövdeli fiillerin tekil 2. kişisine göre yeni oluşturulmuştur³⁰.

§ 6. İkinci optatif tipi (§ 5’e bkz.) Litvanca ve Letoncanın bütün ağızlarında kullanılmış olabilir; kimi ağızlarda daha önce, kimilerinde daha sonra. Ancak Letonca

²⁴ A. Schleicher, Handbuch, 229’a bkz. ²⁵ J. Endzelīns, Gramatika, § 697’ye bkz. ²⁶ neštumi, neštum biçimine i-gövdeli fiillerin -i son eki eklenerek ortaya çıkmıştır (biçimleri i-gövdelilerle örtüşen diğer kişilere benzer biçimde); bu nedenle dönüşlü biçim neštumis>neštomes biçimini de karşılaştırın; bu biçim ia-gövdesine geçmiştir: neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 ve dipnot 1. ²⁸ Aynı eser. ²⁹ J. Endzelīnas, daha önce anılan V. Por-žezinskis’in görüşüne dayanarak suktu biçimini başka türlü açıklamakta haksızdır; bkz. J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīnas’ın bu -ti’yi geç dönem Litvanca -tai ile ilişkilendirme girişimi de yersizdir. J. Endzelīnas’ın ikinci varsayımı değerlidir; bkz. Gramatika, 896. Letonca tekil 2. kişi -tib, J. Endzelīnas’ın düşündüğü gibi (896) -tub ile -ti’nin kontaminasyonu olabilir; ancak daha olası olarak -ti’ye sonradan eklenen -b- ile oluşturulmuştur; krş. doğu Dzūkija ağızlarının çoğul 2. kişisi būtūtėbe ve bu makalenin 82. sayfası.

76

ve farklı kişi biçimlerinin aynı olmasına daha hoşgörülüdür. Litvanca ağızları ise biçimlerin kişiler bakımından ayırt edici olmamasına tahammül edememiştir (-tum ile yapılan tekil 2. kişi dışında). Bu yüzden ikinci tip yeniden biçimlendirilmiştir:

tekil 2. kişi suktum, 3. kişi suktų, çoğul 1. kişi suktum, 2. kişi suktut.

Eski postpozisyonlu optatif biçimleri, yeni kısa biçimlerin ortaya çıkmasının ardından, doğal olarak hemen ortadan kalkmadı.

Yeni optatif biçimlerinin yanında eski biçimlerin de kullanıldığı bu durum, 1653 tarihli Kėdainiai yayınlarında çok açık biçimde görülür; krş. “Knigos No-bažnistes”te tekil 2. kişi -tumbei (Nepażieystum bey 80) ve -tum (noretum 68); “Sumos”ta çoğul 1. kişi -tum(e)³¹ (apturetume 13) ve -tumbim(e) (garbintumbim 8). Doğu Dzūkija ağızlarında da benzer bir durum korunmuştur; krş.:

tekil 2. kişi sùktum || suktum̃ ve sùktumbėis; çoğul 1. kişi sùktum || suktum̃ ve sùktumbėmės; 2. kişi sùktūt || suktū̃ (yeni oluşturulmuş biçimler) ve sùktumbėtės³².

Postpozisyon ortadan kalkarken kişi özelliği taşımayan yeni biçimler ortaya çıktığından ve Litvanca böyle bir duruma tahammül edemediğinden, yan yana kullanılan yeni ve eski uzun biçimlerin çaprazlanmasıyla bir başka yeni optatif tipi oluşmuştur. 1653 tarihli “Maldose Krikščioniškose” ve “Sumoje”de artık tekil 2. kişi -tumei (būtumei 2) biçimi de vardır; bu, -tum ile -tumbei biçimlerinin çaprazlanmasıyla oluşturulmuştur. “Sumoje”de yeni çoğul 1. kişi biçimi de kullanılır: tumim(e) (galetumime 9); bu biçim, -tum(e) ya da -tumbim(e) biçimlerinden hiç de daha seyrek değildir. K. Širvydas’ın yazılarında tekil 2. kişi yalnızca -tumei ile; çoğul 1. kişi yalnızca -tum(e) ve -tumim(e) ile; çoğul 2. kişi ise -tumit(e) ile kullanılır. Ancak bu biçimlerden açıkça anlaşılmaktadır ki Širvydas’ın yaşadığı dönemde değilse bile (Širvydas, normlaştırma kaygısıyla -bime, -bite içeren biçimlerden kaçınmış olabilir), ondan biraz önce Širvydas’ın ağzında -bei, -bime, -bite optatifi kullanılıyordu.

Anılan Doğu Dzūkija ağızlarında da çaprazlanmayla ortaya çıkan biçimler kullanılır; krş.:

tekil 2. kişi sùktumės; bunun yanında sùktum̃ ve sùktumbėis; çoğul 1. kişi sùktumėnės; bunun yanında sùktum̃ ve sùktumbėnės; 2. kişi sùktumėnės; bunun yanında sùktumbėtės.

Çaprazlanma yoluyla, Samogit dounininkai ağızlarında görülen 1. çoğul şahıs -tumim biçimi ve aynı ağızlarda oldukça yaygın olan 2. çoğul şahıs -tumi biçimi de ortaya çıkmıştır. Samogit dounininkai ağızlarında 1. çoğul şahısta -tumiām biçimi, -tumim biçiminden çok daha yaygındır ve ia-gövdesine sahiptir; tıpkı orada ia-gövdeli fiillere dönüşmüş olan i-gövdeli fiiller gibi (krş. tyliam). Samogit ağzında, i-gövdeli fiiller örnek alınarak optatifin tekil 1. şahıs biçimi de oluşabilir; krş. būčiau (Viekšniai ve diğerleri).

³¹ -e çoğul 1. kişi biçimini einame, nešėme vb. biçimlere göre aldı.

³² Yazar, doğu Dzūkai ağızlarına ilişkin çok sayıda veriyi J. Kardelytė’den edinmiştir. Bunların bir kısmı Vilnius Üniversitesi öğrencilerinin diploma çalışmalarından alınmış, bir kısmını ise yazar Palūšė çevresinde kendisi derlemiştir.

77

saktum ve saktumbei biçimlerinin çaprazlanması sonucunda ortaya çıkan tekil 2. kişi biçimi suktumei, saktum biçiminin yanında, Dzūkai dışındaki hemen hemen bütün Aukštaitija ağızlarında ve Samogitya ūnininkai ağızlarında yaygın olarak kullanılır. saktum ve saktumbei biçimlerinin çaprazlanmasıyla, tekil 2. kişi suktumi biçimi³³ (dönüşlü biçimi suktumės) ortaya çıkmıştır; bu biçim Samogitya donininkai ağızlarında yaygındır.

§ 7. 1. çoğul şahısta -umime biçimi çaprazlanma yoluyla ortaya çıktıysa, -tumėm(e) biçiminin de -tumbėme ir -vum. Dgs. 1 asm. su -tumėm(e) biçimlerinin çaprazlanmasıyla ortaya çıkmış olamayacağı haklı olarak sorulabilir. 1. çoğul şahısta -tumėm(e) biçimi, žemaitiai donininkai, dzūkai ve priedzūkiai bölgelerinin büyük bir kısmı dışında, Litvanya SSC topraklarının neredeyse tamamında yaygındır. Bazı yerlerde yalnızca bu biçim kullanılır; başka yerlerde ise onun yanında -tum biçimi de kullanılır (pazanavykio kapsai³⁴, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai ve diğerleri). -tumėm(e) biçimi, ē-gövdeli geçmiş zamanın 1. çoğul şahıs biçimi örnek alınarak, tekil 2. şahıs -tumei biçimi nedeniyle, yeni bir oluşum olarak da meydana gelmiş olabilir; bu biçimin -ei son eki geçmiş zamanın 2. şahıs biçimiyle örtüşmüştür³⁵ (krş. § 10). Ancak Litvanya ağızlarında tekil 2. şahsın -tum, 1. çoğul şahsın ise -tumėm(e) olduğu yerler vardır (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai ve diğerleri). Elbette bu ağızlarda -tumei biçimi, bazı ağızlarda 1. çoğul şahıstaki -tum biçiminin ortadan kalkması gibi, ortadan kalkmış olabilir; fakat hiç oluşmamış da olabilir. Burada -tumėme biçimi muhtemelen -tum ir -tumbėme biçimlerinin çaprazlanması sonucu ortaya çıkmıştır.

-bē- biçiminin çoğulda da yaygın olduğunu, Letoncada görülen çoğul 1. kişi celtubem, celtubemes ve çoğul 2. kişi butubet biçimleri gösterir³⁶. Doğu Dzūkai ağızlarında benzer optatif biçimler kullanılır:

tekil 1. kişi sùktóbė, sùktóbės,

2. kişi sùktumībės,

3. kişi sùktī,

çoğul 1. kişi sùktumībėmės,

2. kişi sùktumībėtes.

J. Endzelynas isabetle, Litvanca būtumēm biçiminin būtumbēm biçiminden, Letonca byutumem biçiminin ise *būtumbēm biçiminden, būtubēm ile birlikte³⁷ türemiş olabileceğini sezmişti; ancak bunların ortaya çıkışını akla yatkın olmayan bir benzeşmezlikle açıklıyordu. Gerçekte bizim -tumėm biçimlerimiz de, -tumim biçimleri gibi, yan yana var olan -tum ve -tumbėme biçimlerinin çaprazlanmasıyla ortaya çıkmış olabilir. Kuşkusuz, -tumėm biçimlerinin kullanıldığı her yerde böyle ortaya çıktığını düşünmek yanlış olur.

³³ suktumi bu ağızlarda, -ī biçiminden türemiş dar bir -i içerir; görünüşe göre, başka fiillerin (a- ve i-gövdeli olanların) -i < -ī ile biten tekil 2. kişi biçimleri etkili olmuştur.

³⁴ Bkz. J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang, birçok ağızda -tum biçiminin optatif gövdesi olarak algılandığını ve bunun üzerine şimdiki ya da geçmiş zaman eklerinin getirilmeye başlandığını düşünüyordu. Böylece -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime biçimleri ortaya çıkmış, bkz. Ch. Stang, Verbum, 250. Ancak -tumime biçiminin ortaya çıkışına dair yukarıdaki çözümlemenin gösterdiği üzere, böyle bir olayın gerçekleşmiş olması pek mümkün değildir; bkz. § 6. J. Otrembskis -tumėme biçiminin ortaya çıkışını başka türlü açıklar; bkz. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Daha sonra bu biçimler, ē-gövdeli fiillerle birlikte a-gövdeli biçimlere dönüşmüş olabilir; krş. sanggathubam; bkz. J. Endzelīns, Gramatika, § 696. Kısa -u-(celtubem) biçimi, 3. şahıs celtu biçiminin etkisiyle ortaya çıkmış olabilir; bkz. J. Endzelīns, aynı yerde. Benzer bir yolla, yani 3. şahıs temelinde, Daukša’nın Postilė’sinde bulunan çok seyrek biçimler ortaya çıkmış olabilir: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ ve diğerleri. Letonca ağızların bazılarında, celtubem türündeki biçimlerden, biçimbilimsel anlamını yitirmesi nedeniyle son ek konumundaki öğenin ortadan kalkmasının ardından, optatif celtu da ortaya çıkmış olabilir (ayrıca bkz. § 5).

³⁷ Bkz. J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

ortaya çıkmış olanlar. Ayrıca, -tumėm biçiminin birçok yerde -tumim(e) biçiminin yerine, -tum ve -tumbime biçimlerinin kaynaşmasıyla ortaya çıkan biçimin yerine de ortaya çıkmış olabileceğini unutmamak gerekir. Optatif çekimi düzenlenirken -tumim, ė-gövdesinin geçmiş zaman biçimlerine örnek alınarak yeniden biçimlendirilmiş olabilir; çünkü tekil 2. kişi -tumei (-tum ile -tumbei biçimlerinin kaynaşmasıyla ortaya çıkan) ė-gövdesinin tekil 2. kişi -ei biçimiyle çakışmıştır. Ayrıca, bazı bölgelerde -tumėm komşu ağızlardan da gelmiş olabilir; krş. Dzūk biçimlerinden -tau, -tai biçimlerinin Padzūkiai kapsai ağzında yaygınlaşması; burada bunlar -čiau, -tum, -tumėi biçimlerinin yanında kullanılır³⁸.

§ 8. Mažvydas, yalnızca çoğulda değil tekilde de -bi- içeren başka bir optatif türüne tanıklık eder:

tekil 2. kişi butumbi, 3. kişi butu, çoğul 1. kişi butumbim, 2. kişi butumbit.

Samogitlerin douinininkai ağzındaki tekil 2. kişi suktumi, suktumbi ile suktum biçimlerinin çaprazlaşması sonucu ortaya çıkmıştır (bkz. § 6).

Mažvydas’ın tekil 2. kişisinin -bei içerdiğini tekil 1. kişi issakiumbiau Mž 521¹⁸ biçimi gösterir.

§ 9. Eski Litvanca dil anıtlarında (B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras ve M. Petkevičius’un eserlerinde, 1605 tarihli ilmihalde, 1653 tarihli Kėdainiai yayınlarında) üçüncü bir optatif türüyle karşılaşırız:

tekil 2. kişi būtumbei, 3. kişi būtų, çoğul 1. kişi būtumbime, 2. kişi būtumbite.

§ 10. Son üç tür arasında en eskisi sonuncusudur; çünkü eski Hint-Avrupa dilindeki atematik optatifin ünlü değişimini korumuştur: tekilde *-(i)jē derecesini, çoğulda -ī- derecesini; krş. Eski Latince siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte ya enklitik konum nedeniyle ya da i-gövdeli fiillerin etkisiyle -bime, -bite biçiminde kısalmıştır³⁹. Ch. Stang’ın, būtumbei, būtumbiau biçimlerinin ē-gövdeli fiiller örnek alınarak oluştuğu yolundaki görüşü⁴⁰, yalnızca būtumbei biçiminin eski anıtların hemen hepsinde yaygın olması nedeniyle bile bütünüyle güvenilmezdir; ayrıca, Ch. Stang’ın -bime biçiminin eski bir preterit olduğu görüşünü kabul edersek, ē-gövdeli fiillerin optatif çekimiyle hiçbir ilgisi olamazdı (onu etkilemesi daha muhtemel olan i-gövdeli fiillerin şimdiki zamanıdır). Üstelik, böyle düşünülürse ē-gövdesi eklerinin neden yalnızca tekil 2. ve 1. kişilere geçtiği, çoğulun ise bu etkiden neden hiç etkilenmediği açıklanamaz. -bime biçiminin optatif kökenli olup olmadığına dair en büyük kuşkular, atematik fiillerin çekimindeki ünlü değişimini ortadan kaldırmış olan Litvancanın, fiil -bi- optatifinin çekiminde eski Hint-Avrupa ünlü değişimini korumuş olmasının pek olası görünmemesinden kaynaklanır. Ancak yeni optatifimizin oluşum süreci eskiye, henüz Litvanca-Letonca ortak dönemine kadar uzanır. J. Endzelīns ile birlikte, optatifin sözcük sonundaki *-m henüz dönüşmemişken biçimlenmeye başladığını düşünmek gerekir.

³⁸ Bkz. J. Senkus, anılan çalışma, 133.

³⁹ Bkz. J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Bkz. Ch. Stang, Verbum, 250.

79

į -n, çünkü, aksine, -un- ū- biçimine dönüşmüş olurdu (krş. top <*tanpa) ve Letonca ağızlarda sukum biçimleri bulunmazdı (bk. § 5). Hem Eski Prusça hem de Litvanca yazılı kaynaklar yalnızca XVI. yüzyılda — oldukça geç bir dönemin dilini — kaydetmiştir; buna rağmen bu kaynaklarda eski ablautun izlerine hâlâ rastlarız; krş. esti ve santyji ‘gidiyor’ fiilimsisi ile, fiilimsinin çoğul yalın hâli entis; enti < *jent ulaç biçimiyle (krş. Eski Hintçe yant⁴¹). Ayrıca bk. § 14.

Elbette, kimi Litvanca ve Letonca ağızlarında optatifte ünlü değişiminin, b- supinle birleşmemiş olduğu dönemde düzleştirilmiş olduğunu düşünmek pek mümkün değildir (karş. Eski Hintçe çoğul syāma, dadhyāma, Yun. εἴημεν biçiminin εἴμεν yerine, Lat. sim biçiminin siēm yerine kullanılması). XVI. yüzyıl Litvanca ağızlarından alınan verilerin günümüz ağız verileriyle karşılaştırılması da buna karşı çıkar (eski yazılı kaynaklarda -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e) biçimlerini görürüz; günümüzde ise Litvanca ağızlarında -tumėm, -tumėt biçimleri en yaygındır). Dolayısıyla optatif kişi sonları sisteminin düzleştirilmesi, bunun fiil çekim sistemine uyarlanması oldukça geç gerçekleşmiştir. Bazı ağızlarda bu, son ek edatı henüz ortadan kalkmamışken olmuştur; karş. Mažvydas’ta tekil 2. kişi būtumbi, Doğu Dzūkija ağızlarında çoğul 1. kişi suktumbėmės (ve Let. celtubem); başka ağızlarda ise bu, son ek edatın ortadan kalkmasından ve kontaminasyon sonucu oluşan biçimlerin ortaya çıkmasından sonra gerçekleşmiştir. Ağızlardaki optatif çekiminin düzleştirilme süreci iki yönde ilerlemiştir: bir yerde temelini, i-gövdesi fiilin şimdiki zamanındaki karşılık gelen biçimlerle örtüşen çoğul biçimler oluşturmuştur (būtumb-ime=tyl-ime); başka yerde ise temel, ē-gövdesi fiilin geçmiş zamanındaki karşılık gelen biçimle örtüşen tekil 2. kişi biçimi olmuştur (būtumb-ei veya būtum-ei=kel-ei). Bazı ağızlarda i-gövdeli fiillerin şimdiki zaman çekimi örnek alınarak tekil 2. kişi būtumbi de ortaya çıkmıştır; başka ağızlarda ise ē-gövdeli fiillerin geçmiş zaman çekimi örnek alınarak çoğul 1. kişi suktumbėmės, 2. kişi suktumbėtės, çoğul 1. kişi būtumėm ve 2. kişi būtumėt biçimleri ortaya çıkmıştır.

Dolayısıyla optatifin postpozisyonu, eski bhū- gövdesinin optatif biçimlerine dönüşmüş olmalıdır: *bh(ų)īē->*bjē->*bē ve *bh(ų)ī->*bi-. Burada optatif değil preteritum bulunduğunu düşünenler, eski Litvanca kaynaklarda ve ağızlarda görülen bi(i) ‘idi’ ve Letonca biju ‘idim’ biçimlerine dayanırlar; çünkü anlam değişiminin optatif→preteritum yönünde açıklanmasının, preteritum→optatif yönündekinden daha zor olduğu ileri sürülür. Ancak Litvanca-Letonca optatif bi- biçiminin preterituma dönüşmesi kolayca anlaşılabilir. Zira optatif *bhū- tekil çekimi, preteritum bē- ile örtüşmüş olmalıydı; krş. nābe (Lit. Mundarten I 154), Eski Prusça be, bei (genişletilmiş -i ile), Eski Slavca bē (imperfekt anlamında kullanılan aorist) çekimi. Bunun sonucunda, eski optatif kaybolurken bi- gövdesi de kolayca preteritum anlamı kazanabilirdi. Daha sonra bu fiilin tekil 3. kişi biçimi, tek heceli biçimden kaçınmak gerektiğinden ve Baltık dillerinde “birincil” ve “ikincil” kişi ekleri arasındaki ayrım ortadan kalktığından, atematik fiillerin şimdiki zaman 3. kişi eki -ti⁴² ile genişletilmiş olabilir. Letoncada bi-, ikincil -jā. ile genişletilmiştir.

§ 11. Büyük olasılıkla preteritum *bē-, bet bağlacında ve bet kas zamirinde, Doğu Litvanca bēt kas biçiminde (K. Būga Aist. stud. 56) korunmuştur. Tekil 3. kişi *bē, *bi, gibi, şimdiki zaman eki -ti ile genişletilmiş olabilir. Burada *bēti kalıntısının bulunduğunu şu cümleler gösterir:

Burada eğilip bükülmek ne gereksiz! ‘ona eğilip bükülmek gerekmiyordu; burada herkesin önünde eğilip bükülmeye ne gerek var!’;

⁴¹ Bk. E. Fraenkel, Malcher Pietkiewicz’in 1598 tarihli Kalvinist Litvanca İlmihalinin Dilbilimsel, özellikle Sözdizimsel İncelemesi, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Bk. Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Burada ondan ne diye rica edilsin! ‘ondan rica etmek gerekmiyordu; burada herkesten bir şey rica etmeye ne gerek var?’ (Birštonas, Paliūšė).

Anılan cümlelerdeki buvo kam, buvo ko öbekleri, sanki bet kas zamirinin anlamına doğru gelişmektedir. Bazı ağızlarda nes bağlacı, bet anlamında kullanılır⁴³; krş.: būdamas išsitužęs lapumus netiktai kitą, nes nie savęs nebalgėję pa-glemžti nu gōslibės DB 237. Genel olarak, nes ve bet anlam nüansları birbirine yakındır. nes bağlacının etimolojisini J. Endzelīns⁴⁴ açıklamıştır: nes, doğrulayıcı bir yanıt beklediğimiz soru olarak kullanılan *neest(i) biçiminden türemiştir (krş. Slavca je greta jestb), Fransızca n’est-ce pas? ile karşılaştırın. Eğer nes <, *neest(i) biçiminden geliyorsa, bet de *bēti biçiminden türemiş olabilir. Proklitik konumda bulunan *bēti kısalarak bet olmuş; Doğu Aukštaitija ağızlarındaki zamir bēt kas biçiminde uzun ē ise, bet vurgusunu koruduğu için varlığını sürdürmüştür⁴⁵.

Demek ki bizim dilimizde de bē- aoristi, bū⁴⁶ aoristinin yanında bulunuyordu; krş. Eski Hintçe abhūt, Yunanca ἔφυ, Eski Slavca by; Slav dillerinde de bē aoristinin yanında by aoristi vardır.

Eğer bet kas ancak az önce açıklanan yolla ortaya çıkmışsa, by kas zamirinin ilk bileşeni by biçiminin Lehçeden ödünç alınmış olduğundan ciddi biçimde kuşku duyulabilir⁴⁷. Bu biçim, bet kas gibi, *bhū- kökünün optatifinden (belki o sırada preteritum anlamında da kullanılıyordu) ve *bī henüz bi biçimine dönüşmemişken, benzer bir yolla oluşmuş olabilir. Optatifin de söz konusu zamirin ilk bileşeni olabileceğini şu cümleler gösterir:

Burada yardım etmek ne gereksiz! ‘yardım etmeye gerek yok; herkese yardım etmeye ne gerek var!’;

Burada rica etmek ne gereksiz! ‘rica etmeye gerek yok; herkesten bir şey istemeye ne gerek var’ (Birštonas).

Ancak būt biçimi burada iki anlamlıdır: bu ağızda hem būtų biçiminden hem de būta biçiminden türemiş olabilir; krş. Burada rica edecek biri varmış! (Paliūšė). Bu konu özel bir araştırma gerektirir.

§ 12. En uzun süre korunanlar, bhū- gövdesinin optatif 3. kişi biçimleri olan be ve bi. be < *bē biçimleridir (krş. Doğu dzūkų ağızlarında tekil 2. kişi praustumbe ve praustumbės). bhū- gövdesinin optatif tekil 3. kişi biçimi bi ise onun çoğul 3. kişi biçimi olabilir: bi < *bī < bint (krş. Apse’de aynı amaçla yan yana kullanılan -be ve -bi biçimleri, aşağıya bk.). Modal parçacıklar olarak bunlar oldukça uzun süre kullanılmış olabilir. Eyleme gerçek dışılık nüansı katan be modal parçacığıyla, sözde birleşik başlangıç şimdiki zamanını da oluşturmuşuzdur: evden çıkmak üzereydim, ama misafirler geldi ve evde kaldım; ben de evden çıkmak üzereydim, ama şiddetli yağmur başladı ve evde kalmak zorunda kaldım; o bıçağı alacaktı, ama bakınca solucanın gidip kaybolduğunu gördü⁴⁸. Daha sonra be parçacığı bu modal nüansını yitirmiş ve sıradan bir be- önekine dönüşmüştür; krş. Ekiyorduk, ama yağmur başladı — biz de ekmeyi bıraktık⁴⁹.

Bu tür be ya da bi modal parçacıklarıyla Doğu dzūkų ağızlarında eski türetim optatifinin yanında kullanılan bir optatif de oluşmuştur; krş.:

⁴³ Bk. E. Fraenkel, KZ, 60, 237 vd., 1933.

⁴⁴ Bk. J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht bu görüşü desteklemiştir, bk. KZ, 57, 281 ve E. Frenkelis, bk. KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkelis, bēt’nin by etkisi nedeniyle uzun ē taşıdığını haksız yere düşünmektedir, bk. ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ bū için bk. F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ E. Frenkelis böyle düşünmektedir, bk. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 vd.

⁴⁸ Bk. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, J. Palionis tarafından derlenmiştir, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Bk. aynı yer, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

tekil 1. kişi sùkčōbe, 2. kişi sùktùmbe || sùktùmbeis, 3. kişi sùktūbe, çoğul 1. kişi sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2. kişi sùktūbe || sùktūbėtės.

Görünüşe göre, doğu dzūkų ağızlarında -bėme… artgönderim ekinin ortadan kalkmasıyla, yeni optatif biçimleri (krş. 2. kişi sùktum) optatif olarak yeterince belirgin olmaktan çıktı ve biçimlerini vurgulamak için modal parçacık be kullanıldı. Bazı ağızlarda bu işlevi bi parçacığı üstlenir; krş. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). Başka bazı ağızlarda optatifi belirginleştirmek için her iki parçacık da — be ve bi — kullanılmıştır; krş. tekil 3. kişi būtùbe ve papraustùbi (Apsas)⁵⁰. Artgönderim parçacığının kısalmasıyla tekil 1. kişi nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai) vb. biçimler ortaya çıkmıştır. Böyle bir modal parçacığın kısalmasıyla eski yazılı anıtlarda da optatif biçimleri ortaya çıkmıştır:

tekil 2. kişi peržegnotumb K1M 147; çoğul 1. kişi atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

Son olarak, Letoncada da benzer biçimlerin izleri vardır; krş. tekil 1. kişi kolpotub, tekil 2. kişi bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (bk. § 5, dipnot 28).

Slav dillerinde paralel olgular vardır. Eski Slavcada bimb hâlâ çekimleniyordu; daha sonra aorist bychb biçimlerinin etkisinde kaldı ve sonunda onların yerini aldı. Daha sonra bychb çekimlenmez oldu ve optatifin üç kişisinin tümü için tekil 1. ve 2. kişi biçimi by genelleştirildi; bu biçim artık modal bir parçacığa dönüşmüştü.

§ 13. Litvancadaki optatif *bhū- optatifinden türemişse, geçmiş zamandan değilse, Slav optatifinin de böyle türemiş olduğunu varsaymak gerekir. E. Frenkelis, Slavca bi biçimini *būi optatif biçiminden türemiş sayar ve bunu Litvanca bui ‘ol’, çoğul buite biçimiyle ilişkilendirir; bu biçimi Volteris Linkmenys’ten kaydetmiştir⁵⁴. Ancak Linkmenys’te būj, çoğul 2. kişi būjite vardır ve bu biçimler yenidir. Bunu o ağızın emir kipi sistemi göstermektedir⁵⁵; krş.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Bu tür biçim çeşitliliği nasıl ortaya çıktı? Bütün Hint-Avrupa dillerinde kök emir kipinin tekil 2. kişi biçimi yalın gövdeden ibaretti. Muhtemelen, böyle bir emir kipi

⁵⁰ Bk. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Bk. E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Ayrıca bk. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Bk. J. Endzelīns, Gramatika, 894 vd. ⁵⁴ Bk. E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Bk. J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

Balt dillerinde optatifin kalıntıları duo, išěi, nèj, Letonca ej⁵⁶ biçimleridir. Litvancada bazı biçimleri fiilin mastar gövdesiyle örtüşmüştür (karş. duo ve duo-ti); bu gövde de emir kipi anlamında kullanılmaya başlanmıştır. Böylece bū, griū, šluo, šūkau vb. ortaya çıkmıştır. Bunların yeni olmadığını, akut vurgunun sirkumfleks vurguya dönüşmesi ya da kısalma göstermektedir; karş. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

Linkmenys ağzında, diğer doğu dzukų ağızlarında olduğu gibi, emir kipi anlamında eski optatif biçimleri de kullanılır; bunlar çoğu kez şimdiki zamanın 2. tekil kişi biçimleriyle örtüşür; karş. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes vb. Bu nedenle şimdiki zaman biçimleri ile emir kipi arasında sıkı bir bağ oluşmuştur⁵⁷. Şimdiki zamanın 2. tekil kişi biçimleri emir kipi biçimlerini etkilemiştir: bū, riešutau vb. biçimlerin yanında, 2. tekil kişi būnĭ, riešutāuni vb. örnek alınarak būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj vb. ortaya çıkmıştır. šluoj, stoj vb. biçimlerin yanında, būj, grī̄j biçimlerinin de bū, griū biçimlerinden kolayca türemiş olması mümkündür. Görüldüğü üzere, Litvanca optatif biçimi *bui olamazdı.

§ 14. Tekil 1. kişi būčiau, būčia vb. biçimler, biçimlerinin sıra dışılığı (-t-j- öğesinin bulunması ve -b- öğesinin bulunmaması) nedeniyle gerçek bir bilmecedir. V. Poržezinskio’nun açıklamasını haklı olarak reddeden E. Berneker, sukčiau biçiminin suktumčiau ile *suktu biçimlerinin (karş. Letonca suktu) çaprazlaşmasıyla oluştuğunu düşünür; sukčia ve sukčio biçimlerini açıklamaya ise E. Berneker cesaret edememiştir (“vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken”)⁵⁸. Ch. Stang, bu biçimin kökenini Litvancanın tarihî gramerindeki en çetin sorunlardan biri sayarak, -čia ekli biçimi fiil kökenli ējā gövdeli adların tekil yalın hâli olarak değerlendirir; ancak bu yalın hâlin burada neden optatifin 1. tekil kişi biçimine dönüştüğünün açıklanmadığını kabul eder⁵⁹. Bu konuda şimdiye dek öne sürülen hipotezler arasında en inandırıcı olanı, sözü edilen Ch. Stang hipotezidir⁶⁰; yine de bunun gerçeğe pek uygun olduğu söylenemez. Dolayısıyla biçim açıklığa kavuşmamıştır.

Günümüzde Litvanca ağızlarında en yaygın olanlar, birçok batı aukštaitis ve doğu aukštaitis ağzında kullanılan, tekil 1. kişi biçimleri -čiau, -čia biçimleridir. Bunların yanında -č biçimleri de sıkça kullanılır (Veliuona ağzı ve bazı doğu aukštaitis ağızları). Her iki biçimin de kullanıldığı ağızlar vardır: -čiau ve -č (Litvanyalı balıkçıların ağzı, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai vb.). -č biçiminin -čia biçiminin yanında görüldüğü ağızlar da vardır (Alunta, Kuktiskės, Dusetos, Pasvalys vb.). Son olarak, bazı ağızlarda yalnızca -čiau (Dotnuva vb.), bazılarında yalnızca -čia (Žasliai vb.), başka ağızlarda ise yalnızca -č (Debeikiai vb.) kullanılır. Žemaitija dounininkai ağızlarında -čio biçimi kullanılır.

-č biçiminin kısalma sonucu ortaya çıktığı kuşkusuzdur. Ağızlardaki yaygınlıklarına bakarak hangi biçimden (-čiau mı, yoksa -čia mı) kısaldığını söylemek güçtür. Kesin olan bir nokta var: bu kısalma düzenli bir fonetik kısalma değildir. Hangi biçimin daha eski olduğunu söylemek kolay değildir: -čiau, -čia mı, yoksa -čio mu? Doğrusu, doğu aukštaitis ağızlarında -čias veya -čios ekli dönüşlü bir biçime rastlıyoruz (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Bkz. F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ Bazı ağızlarda (Dieveniškės, Apse), şimdiki zamanın tekil 2. kişi biçimi emir kipi anlamında kullanılmaya başlanmıştır.

⁵⁸ Bkz. AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Bkz. Ch. Stang, Verbum, 252 vd.

⁶⁰ J. Otrembskis bu biçimi hiç inandırıcı olmayan bir şekilde açıklar; bkz. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 vd.; V. Pizani *-tjau biçimini “ikincil-tetetik” bir ödünçleme saymaya eğilimlidir; bkz. Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai vb.). Bu, -čia < *-tjá biçiminden geldiğini gösteriyor gibi görünür; ancak bu yanıltıcı olabilir.

Bu güç durumun anlaşılmasına eski Litvanca dil anıtlarındaki veriler bir ölçüde yardımcı olur. Mažvydas -čia’lı biçimler kullanır (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas’ta -cžia ve -cʒo, J. Bretkūnas’ta -cžia, -cʒau ve -cʒo, M. Daukša’da — -cʒe ve -cʒio, K. Širvydas’ta -čia ve -čio, 1653 tarihli yayınlarda — -čia ve -čio, D. Kleinas’ta -čiau biçimleri vardır. Görüldüğü gibi, bugün görünüşe göre yalnızca Samogit dounininkai ağızlarında rastlanan -čio’lu biçim, daha önce çok daha yaygınmış ve -čia’nın yanında kullanılmıştır. Bu biçim, kuşkusuz, dönüşlü biçimlerle kurulan analoji sonucunda yeniden türemiş olmalıdır. -čia’lı basit biçimin yanında -čiás(i)’li dönüşlü biçim oluşturulmuştur; çünkü fiillerin basit biçiminin -a olduğu yerde dönüşlü biçim -ās taşır; krş. 1. çoğul şahıs prausiama ve prausiamos vb. Bu biçim, 3. şahıs turėtu biçiminin yanında dönüşlü turėtuos biçiminin oluşturulmasıyla (bkz. § 4) ya da 1. tekil şahıs yenilik biçimi turėčiu yanında dönüşlü turėčiuos biçiminin oluşturulmasıyla (Viekšniai) tamamen aynı şekilde kurulmuştur. Bazı ağızlarda (Samogit dounininkai ağızlarında, kimi eski dil anıtlarında), dönüşlü biçimlerin örnek alınmasıyla basit -čio biçimi de ortaya çıkmıştır⁶¹; krş. benzer yenilikler olan patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis vb. Ayrıca Samogitçede 1. ve 2. tekil şahıs biçimleri sakāu, sakāi; darāu, darēi de eski sakāu, sakāi biçimlerinin yerine dönüşlü biçimlerden sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi türemiştir. Samogitçedeki sözcük sonu akut vurguyu başka türlü açıklayamazsınız. Dönüşlü -čiás(i)’nin basit -čia’nın yanında yeni türemiş, -čio’nun ise dönüşlü biçimden gelmiş olabileceğini düşünmek mümkündür. Bu biçime modal parçacık be eklendiğinde, bazı doğu Dzūkija ağızlarında 1. tekil şahıs sūkčiōbe biçimi de ortaya çıkmıştır.

Geriye -čiau ile -čia arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmak kalıyor. -čia, *-tjáu’dan türemiş olabilir. *-tjáu, akut vurgulu uzun sözcük sonu ünlüler ve ie, uo ikili ünlüleriyle birlikte *-tjá biçimine kısalmış olabilir. Sözcük mutlak sonunda akut vurgulu -áu’nun -āu’ya dönüşmesi gerekiyorsa (krş. sakāu), burada, optatif biçimde, düzensiz biçimde kısalmış olabilir. Çünkü optatif biçimler düzensiz kısalmayla karakterizedir. Dzūkija ve orta bölgelerde, doğu Aukštaitija ağızlarında optatif 3. şahıs -tų, -t’ye kısalmıştır. Son ekleri kısaltmayan birçok ağızda kısalmış 1. tekil şahıs biçimi būč kullanılır. Ayrıca krş. 1. tekil şahıs šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; 2. şahıs šāktum || šōktum; 3. şahıs šākt || šōrt (Linkmenys) vb. Bu tür düzensiz kısalma, emir kipi ve gelecek zaman biçimlerinde de görülür (son ekleri kısaltmayan ağızlarda 1. tekil şahıs būs, eīs biçimlerini krş.).

-áu’nun -a’ya kısalabildiğini palā < palāuk gösterir.

Daha sonra, fiil çekim sistemi içinde yalıtılmış hâle gelen -čia’lı biçim, ağızlarda yeniden -čiau’ya dönüşmüş olabilir (sakiau biçimine göre).

Ağızlarda ve Daukša’nın “Postilė”sinde rastlanan dėčia, būčia vurgusu, -tų’lu 3. şahıs biçimlerinin son ek vurgusunun etkisiyle daha sonra ortaya çıkmış olabilir.

Böylece bütün ağız varyantlarının temelinde -čia < -*tjáu biçimi bulunabilir. 1. tekil şahıs biçimi eskiden beri optatif anlam taşır. Eski Litvanca dil anıtlarında bu biçimin b- postpozisyonu aldığına dair örnek yoktur. Supinum ile -biau’dan oluşturulmuş 1. tekil şahıs, eski dil anıtlarında çok seyrektir (yalnızca nusidetumbi-au (1 kez, 1605 tarihli ilmihalde) ve išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

⁶¹ Krş. Ch. Stang, Verbum, 251.

84

Bütün bunlar, optatifin tekil 1. kişi biçiminin arkaikliğini ve eski optatif anlamını gösterir. Temelinin bir fiil adı olduğunu varsaydığımızda, ad kökeniyle açıkça çelişen birkaç hususla karşılaşırız. Eğer bir adsa, neden -b- biçimbirimini içermez? Tekil 1. kişide neden supinum değil de bir ad kullanılma ihtiyacı doğmuştur? Bu sorular yanıtlanmamıştır ve yanıtlanmaları da pek mümkün görünmemektedir.

Eski optatifimiz izin bildirme kipine ve emir kipine dönüştü. Eski optatifin anlamının değişmesi ve emir kipine geçmesiyle, supinumun optatif sistemine taşınması da bağlantılıdır (§ 16’ya bkz.). Litvanca ağızlarda eski optatifin bütün kişi biçimlerinin kalıntıları korunmuştur: tekil 2. kişi sākai, 3. kişi tesākai, çoğul 1. kişi sāk aime, 2. kişi sākaite. Şimdiye dek yalnızca tekil 1. kişi biçiminin kalıntıları bulunamamıştır. Emir kipi anlamı nedeniyle bu biçim emir kipi sistemine geçemezdi. Emir kipi anlamını kazanamamışsa, varlığını koruyup yeni optatif sistemine onun 1. kişisi olarak girebilirdi.

Atematik fiillerin optatifinin tekil 1. kişisi şöyle olmalıydı: *likjęm ‘kalırdım’, *migjęm ‘uyurdum’ (krş. skr. iyām, eski Lat. siēm vb.). “İkincil” eklerin kaybolup yerlerini tematik fiillerin eklerine bırakmasıyla *lik-jēd ya da *likjēuo ortaya çıktı; bunun da *likjau biçimine dönüşmesi gerekirdi (sakiau biçiminin ortaya çıkışıyla krş.). Bu biçim yeni optatif sisteminde de kalabilirdi, krş.

tekil 1. kişi likčiau,

2. kişi likt umbei,

3. kişi liktum vb.

Baltık dillerinde fiil biçimleri ünlü değişimi bakımından eşitlendiğinde, hemen hemen bütün atematik fiillerin optatif tekil 1. kişi biçimi aynıydı; krş. *duojau, *dėjau vb.

Sistem gereği diğer kişilerden t 1. kişiye de geçebilirdi; böylece *liktjau, *duotjau vb. biçimler ortaya çıktı. Buradan hareketle, daha sonra tekil 3. kişi biçimindeki un ses dizisi bir ek olarak anlaşıldığında, 1. kişi eki -jau supinum kökü daryt-, miegot- vb. köklere eklenmeye başladı. *-tjau doğrudan mastar köküne de eklenmiş olabilir; gelecek zamanın oluşumuyla krş. Letoncadaki -tjau, -šu biçimine dönüşmüş ve gelecek zamanın tekil 1. kişi biçimiyle çakışmış olmalıdır. Atematik fiil biçiminin burada yayılmış olması şaşırtıcı değildir. Benzer olgular başka dillerde de görülür. Bazı Slav dillerinde (Sırpça, Slovence), yalnızca birkaç atematik fiilde bulunan -mi eki tarihî dönemde bütün fiillere yayılmıştır.

Atematik fiil biçiminin neden tematik fiil biçimi yerine yayıldığı sorulabilir. Bunun anlaşılır nedenleri vardır: tematik fiillerin tekil 1. kişi biçimleri (*sākam, *vežėm, *tylīm), 3. kişi eski optatif biçimini taşıdığında buna iyi uyuyordu. Ancak bu tür biçim çeşitliliği nedeniyle, bütün kök sınıflarındaki fiillerin biçimlerinin aynı olduğu yeni optatif sistemine hiç uymuyordu. Yeni sisteme en iyi uyan, atematik fiillerin tekil 1. kişi biçimiydi ve optatifin tekil 1. kişi biçimi olarak da bu yayıldı.

Tekil 1. kişi biçiminin bu kökeni, optatif son ekleri -bei, -bime, -bite eklerinin optatif kökenli olduğunu bir kez daha doğrulamaktadır (§ 10’a bkz.).

§ 15. Güney Dzūkai’nın kendine özgü bir optatifi vardır; bunun oluşumu şimdiye kadar tam olarak açıklığa kavuşmamıştır:

85

tekil 1. kişi būtáu, 2. kişi būtái, 3. kişi būtų. çoğul 1. kişi būtūm (būtūmė), 2. kişi būtūt (būtūtė).

Çoğul 1. ve 2. kişi biçimleri kuşkusuz yenidir. Bunlar, bu ağızda hâlâ rastlanan daha eski būtų 3. kişi biçimine būtum, būtut biçimlerinin uydurulmasıyla oluşturulmuştur: 3. kişi -ų tüm kişi biçimlerine aktarılmıştır⁶².

Tekil 1. ve 2. kişi biçimleri de a-gövdeli fiillerin çekim örneğine göre yeni oluşturulmuştur. 3. kişi bėgo biçiminin yanında tekil 1. kişi bėgau, 2. kişi bėgai bulunduğu gibi, būtų biçiminin yanında da tekil 1. kişi būtau, 2. kişi būtai biçimleri ortaya çıkmıştır. Sözcük sonundaki düşen ton, vurgunun būtų vurgusunun etkisiyle buraya, vurgudan sonraki düşen tonun hâlâ açıkça ayırt edildiği dönemde gelmiş olmasıyla açıklanır.

§ 16. K. Brugman, optatifi bir ortaç ile yardımcı fiilden oluşan Slav dillerinin, ortaçı supinumla değiştirmiş olan Baltık dillerinden daha arkaik bir durumu koruduğunu dahiyane biçimde sezmiştir⁶³. Daha önce A. Leskien, Bretkūnas’ın “Postilė”sinden, bağlacın jeib yalnızca ortaçla kullanıldığı bir gerçek dışı koşul cümlesi türü ortaya çıkarmış, ancak bunu rastlantısal bir olgu saymıştır⁶⁴. Ch. Stang, mükemmel bir makalesinde⁶⁵ bu tür cümlelere M. Mažvydas ve M. Daukša’nın yazılarından örnekler verir; karşılaştırınız:

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

Çünkü bize bir oğlan doğmamış olsaydı || bütün dünya yok olup giderdi Mž 192.

Bu cümlelere dayanarak Ch. Stang, jeib bağlacındaki b ünsüzünün fiil kökenli olduğu (optatifteki -bime, -bite ile aynı kökenden), jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas yapılarının ise Litvanyalıların da ašė bi bylo. türüne sahip olduğunu gösterdiği sonucuna cesurca ve tamamen haklı olarak varmıştır.

Ch. Stang’ın bu mükemmel sonucunu, hâlâ jép < jeib bağlacının kullanıldığı anadil ağzım (Birštonas) da desteklemektedir; örneğin:

1. Eğer gelmezse, ne yapardım bilinmez; donmasaydı, işimi bitirmiş olurdum; sevmiş olsaydı, iyi yaşamış olurdum; 2. eğer gelirse, gitmiş olurdum; onun bana çelme takacağını bilseydim, hayatta olmazdım.

İkinci tür cümlelerde şimdiki zaman fiil biçimleri, şimdiki zaman ortacının yerine kullanılır; çünkü bu ağızda şimdiki zaman ortacının yalın hâli kaybolmuştur. Bu, Mažvydas’ın yazılarında rastlanan ortaç biçiminin yerine başka bir biçimin geçirilmesidir.

Ch. Stang’a, perifrastik bir şimdiki zaman ve geçmiş zaman optatifine sahip olduğumuz konusunda katılmak gerekir.

Bana öyle geliyor ki, böyle bir optatifin kalıntısı Litvanca ve Letoncadaki aktarım kipidir. Bu kipin anlamını J. Jablonskis güzelce tanımlamıştır: “Anlatım biçimiyle bir şeyi anlatan ya da aktaran insan, kendisi o şeyin

⁶² Karş. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Bkz. K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Bkz. Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356.

86

Araştırmadan gerçekten bilmeyen kişi, görünüşe göre yalnızca kendisinin bir yerde duyduğu ya da bulduğu biçimde konuşmuş. Bu “dolaylı”, aktarımcı anlatım çoğunlukla “dürüst”, açık sözlü, temkinli insanlarca, bir şeyi kendileri gerçekten bilmediklerinde anlatırken bunu bilmediklerini de söyleyen kişilerce kullanılır⁶⁶. Bu anlam optatifle ifade edilmiş olabilir. Oratio obliqua, diğer Hint-Avrupa dillerinde de (Cermen, Yunanca, İtalik) optatifle ifade edilir. Daha sonra bu tür analitik optatifte optatif anlamın yükü ortaç üzerine aktarılmış ve anlamını yitiren bi ya da be parçacığı ortadan kalkmış olabilir.

Dolayısıyla Litvancada, supinumun optatif anlamı ifade etmek için henüz kullanılmadığı dönemlere götüren, eski analitik optatifin kalıntıları korunmuştur.

Şu soru ortaya çıkıyor: Ortaç burada neden ve nasıl supinumla değiştirildi?

Supinumun optatif sistemine girişi, eski optatifin anlamındaki değişimle bağlantılıdır. Eski optatifin 3. şahsı izin bildiren bir anlam kazanırken 2. şahsı emir kipinin anlamını kazanmıştır. Optatifin kendi önceki anlamını uzun zaman önce değiştirdiğini, optatifin emir kipi sisteminin tamamını oluşturduğu doğu Aukštaitija ağızlarının yanı sıra, emir kipi anlamı taşıyan optatif biçimlerinin hâlâ görüldüğü çok sayıda lehçemiz de göstermektedir; krş. kláusai (dinle) Linkuva, tylý (Svedasai), imý, bėgý, nešý (Kretinga)⁶⁷. Ancak daha sonra birçok ağızda optatif biçimlerinin, -ki ekiyle yeni oluşturulmuş emir kipiyle değiştirildiği anlaşılıyor. Letoncada da optatifin emir kipi anlamında kullanıldığının izlerine rastlanır.

Geniş zaman ve geçmiş zaman türetimli optatifin hangi anlamda kullanıldığını, optatifin yan cümlelerde genel olarak nasıl bir rol oynadığını bilmediğimiz gibi bilmiyoruz. Optatifin orada var olduğunu şu cümleler gösteriyor: nėr kas valgai (yiyen yok), atsiras kas darai, nėr kas dirbie (çalışan yok)⁶⁸.

Daha önce alıntılanan cümleler⁶⁹, geniş zaman optatifinin de geçmiş zaman anlamında, geçmiş zaman optatifiyle tamamen aynı anlamda kullanıldığını gösterir; krş. jép ateina (geliyormuş), būtum išvažinėję. Geniş zaman türetimli böyle bir optatifin gerçekten geçmiş zaman anlamı taşıyabildiğini şu cümle de gösterir: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

Hem geniş zaman hem de geçmiş zaman türetimli optatifin geçmiş zaman anlamı taşıdığı düşünülmelidir. Görünüşe göre Litvancada, diğer Hint-Avrupa dillerinde (Cermen dilleri, Avestaca, Latince) olduğu gibi, optatifin geçmiş zamanı yeniden oluşturulmuştur. Litvancada bu biçim, * bhū- fiilinin optatifi ile şimdiki zaman ya da geçmiş zaman ortaç biçiminden oluşturulmuştur.

Eski optatif biçimleri emir kipine dönüşürken, analitik optatif biçimleri geçmiş zaman anlamları nedeniyle yalın optatif biçimlerinin yerini alamazdı. Burada ortaç, zaman bakımından ayrım gözetmeyen bir fiil biçimiyle değiştirilmek zorundaydı. Zaman bakımından ayrım gözetmeyen biçimler mastar ve supinumdur. Ortaç neden mastarla değil de supinumla değiştirildi?

⁶⁶ Bkz. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, derleyen J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Bkz. E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Bkz. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Bkz. s. 86.

87

Supinumun anlamı, mastardan ziyade optatif ile daha yakından ilişkili olmalıydı. Ana cümlede verbum movendi bulunan bazı amaç yan cümlelerinde supinumun eski çağlardan beri kullanılmış olması mümkündür; krş.: Nohut satın almak için pazara gitti (satın alsın diye). Atları geri getirmek için çıktı (geri getirsin diye). Süt getirmek için komşuya gitti (Palūšė).

Ana cümlede verbum movendi bulunmayan benzer türdeki diğer cümlelerde optatif kullanılabilirdi; örneğin, *pirksim duonos, kad jie valgai. Eski optatif anlamı zayıfladıkça, birincil cümlelerle kurulan analoji sonucunda optatifin yerini burada kolayca supinum alabilirdi. Benzer türdeki cümlelerde supinum da optatif anlamı nüansı kazanmış olabilir.

Belki de bu nedenle yeni optatifin 3. kişi biçimi eskiden beri yalın supinumdur. Gerçi Ch. Stang, supinumun 3. kişisinin de bi içerdiğini, ancak bunun bir bağlaçla birlikte kullanıldığını; zamanla kısa biçimi yüzünden enklitik hâle geldiğini ve bağlaçla kaynaştığını, dolayısıyla bir süre şöyle söylendiğini düşünür: jeib žinotų: jei žinotumbime, nihayet jeib bağlaca dönüşünceye kadar⁷⁰. Bu mümkün olabilir.

Ama her şeyden önce, bağlaç olarak jėp = jeib kullanılan, daha önce anılan ağızda hiç kimse *jep žinotų, ateitų demez; yalnızca jei žinotų, ateitų. der. Bu yapı arkaiktir. İkinci olarak, diğer kişilerde -bime, -bite biçimlerinin neden enklitik konuma geçtiği açıklığa kavuşmamaktadır. Oysa *bhū- fiilinin optatifi, Slav dillerinde olduğu gibi, cümlede serbest bir konuma sahip olmalıydı.

Görünüşe göre eski zamanlarda 3. kişide yalın supinum kullanılıyordu. Daha sonra, başka kişilerin örneğini izleyerek, bazı yerlerde 3. kişi supinumu da optatif bi ya da be ile kullanılmaya başladı. Ancak burada buna gerek olmadığından, bağlaçla kısa sürede kaynaşmış olabilir.

Demek ki büyük olasılıkla başlangıçta şu biçimler vardı:

* jei būme žinotum, ve * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, ve * jei žinotum būte. * jei žinotum.

Daha sonra, bazı yerlerde şu biçimler ortaya çıkmış olabilir:

* jei būme žinotum, ve * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, ve *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum.

Daha sonra *bime'nin optatif anlamı zayıfladı ve bu anlamın yükünün giderek daha büyük bir bölümünü supinum üstlenmek zorunda kaldı. Üçüncü kişi için bir ek gerekli değildi; çünkü fiillerin diğer 3. kişi biçimlerinde de ek yoktu. Dilin kişi eklerini ayırt etme gereği nedeniyle, diğer kişilerde enklitik bhū- optatif konumu genelleşti ve supinum onunla kaynaşarak tek bir biçim oluşturdu. Üçüncü kişinin be, bi biçimi bağlaçla kaynaştı.

Kısaltmalar

Slav Filolojisi Arşivi, Berlin, 1876 vd.

Hint-Avrupa Dillerine İlişkin Katkılar, Göttingen, 1877—1906.

⁷⁰ Bkz. Ch. Stang, anılan makale, 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Litvanca dilinin tarihi üzerine katkılar... Göttingen, 1885.

ChB — Chyliński'nin Litvanya İncili. Yeni Ahit. Cilt II, Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski tarafından yayımlandı, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Filologu biedrības raksti, Riga, 1921 ve devamı.

IF — Hint-Avrupa Araştırmaları, Strazburg, 1892 ve sonrası.

IFA — Hint-Avrupa Dil ve Eskiçağ Bilgisi Dergisi, Hint-Avrupa Araştırmaları ek yayını, Strazburg, 1892 ve sonrası.

IMM — Eğitim Bakanlığının aylık dergisi.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Hint-Avrupa dilleri alanında karşılaştırmalı dil araştırmaları dergisi, 1852 ve sonrası.

Mž — M. Mažvydas, 1570 yılına kadarki en eski Litvanca dil anıtları, Kaunas, 1922.

ZfslPh — Slav Filolojisi Dergisi.

OPTATİFİN TARİHİNDEN

И. И. КАЗЛАУСКАС

Özet

Litvanca-Latışça optatifin oluşumu bugüne kadar açıklığa kavuşturulmamıştır. Optatif biçimlerinin ikinci bileşeninin ne olduğu—bir optatif mi, yoksa *bhū- kökünün preteriti mi olduğu—tartışmalıdır. İlk bileşenin ne olduğu—supinum mu, yoksa (V. Pisani’nin makalesinin yayımlanmasının ardından) emir kipi mi olduğu—tam olarak açık değildir. Supinumun optatif sistemine nasıl ve neden dâhil edilmiş olabileceği de belirsizdir. Bilim insanlarının görüşleri, optatifin münferit ağız biçimlerinin kökeni konusunda da farklılık göstermektedir. Özellikle 1. tekil kişi biçiminin (-čiau, -čia ile biten) kökeni açık değildir. Bu makale bu sorulara ayrılmıştır.

Makalede, optatifin ilk bileşeninin supinum olduğundan kuşkulanmak için bir neden bulunmadığı kanıtlanmıştır. Optatif biçimlerinin ikinci bileşeni, *bhū- kökünün preteriti değil, optatifidir; çünkü 1) optatifin son konumundaki parçacığın anlamı ve ünlü değişimi (-bei: -bime) buna işaret etmektedir; bu değişimi başka türlü zorlama olmaksızın açıklamak mümkün değildir ve buna gerek de yoktur, çünkü optatifin kendine özgü çekiminde bu değişim geç döneme kadar korunmuş olabilir; 2) optatif kökü *bi- (<*bī-) kolayca preterit anlamı kazanmış olabilir; zira bu kökün tekil biçimleri (*bē<*bjē), bē- preteritinin aynı biçimleriyle çakışmıştır; karşılaştırınız Litvanca ağızlarda niabē ‘değildi’, Eski Prusça be, bei, Eski Slavca bē. Doğu Dzukya ağızlarında optatif oluşturmak için kullanılan modal parçacık -be< -*bē, mu-

89

htemelen *bhū- kökünün optatifinin 3. tekil kişi biçiminin kalıntısı sayılmalıdır; aynı amaçla bazı ağızlarda -be ile birlikte kullanılan -bi parçacığı ise muhtemelen 3. çoğul kişi biçiminin kalıntısıdır (-bi<*-bi<*-bint).

*bhū- kökünün optatifi, Litvanca-Latışça döneminden geç olmamak üzere supinumla birleşerek tek bir sözcük hâline gelmiş olmalıdır. Yazarın bildiği Litvancadaki optatifin 2. kişi her iki sayıdaki ve 1. çoğul kişi ağız biçimlerinin tümü bu birleşik biçime dayanır.

Hiçbir zaman son konumda bir parçacık almamış olan 3. kişi biçiminin (būtų) etkisiyle, *bhū- kökünün optatifinin dönüştüğü son konumdaki parçacık morfolojik anlamını yitirerek ortadan kalkmaya başlamıştır. Böylece uzun, son konumda parçacık taşıyan biçimlerin yanında kısa biçimler de ortaya çıkmıştır (karş. ağızlarda 2. tekil kişi sùktū̃ || sùktū̃beis, 1. çoğul kişi sùktū̃ || sùktū̃bėmės). -tum ile biten bu yeni optatif türü Letonca ağızlarda kullanılır (burada 3. kişi de -tum ile biter; çünkü biçim kişi bakımından nötr hâle gelmiştir). Bunun açık kalıntıları ve izleri Litvanca ağızlarda korunmuştur (karş. 1. tekil kişi suktum, 2. tekil kişi suktum, 1. çoğul kişi suktum, 2. çoğul kişi suktum veya suktut (fiilin diğer 2. kişi biçimlerinin etkisiyle suktum biçiminin yerine ortaya çıkan yeni biçim), 3. kişi suktų, suktum). Letonca edebî dilinde bütün kişiler için kullanılan suktu biçimi, köken bakımından suktum örneğine dayanarak bütün kişiler için kullanılmaya başlanmış 3. kişi biçimi olabilir (ya da morfolojik nedenlerle -bem... son konumdaki parçacığının kaybolmasıyla bağlantılı olarak suktubem... biçiminden türemiş olabilir).

Fiil çekimindeki ekler sisteminin etkisiyle, birçok Litvanca ağızda kısalmış ve uzun son konumlu biçimlerin kaynaşması yoluyla başka bir optatif türü oluşmuştur; örneğin 2. tekil kişi -tumei (birlikte kullanılan -tumbei ve -tum biçimlerinden), -tumi (-tumbi ve -tum biçimlerinden), 1. çoğul kişi -tumim (-tumbim ve -tum biçimlerinden), -tumėm (-tumbėm ve -tum biçimlerinden) vb. Bu tür bir kaynaşma yolunu 1653 tarihli Kėdainiai baskıları açıkça göstermektedir; burada eşzamanlı kullanılan 1. çoğul kişi biçimlerini karşılaştırınız: -tum(e), -tumbim(e) ve -tumim(e).

Litvanca ağızlarda optatif ekleri sisteminin düzenlenmesi iki yönde gelişmiştir: bazı ağızlarda sistem, -ė ile biten fiil köklerinin çekimine örnek olarak 2. tekil kişi temelinde; diğerlerinde ise -i ile biten köklerin çekimine örnek olarak çoğul biçimler temelinde düzenlenmiştir.

Güney Dzukya optatifi būtai, būtái... sonradan oluşturulmuştur. Akutlu ek, vurgunun būtų etkisiyle sözcük sonuna çekilmesiyle açıklanır; bu, vurgudan sonraki hecelerin akutlu ezgisi belirgin biçimde telaffuz edildiğinde gerçekleşmiştir.

-č, -čio, -čiau ile biten 1. tekil kişi biçiminin varyantları, -čia biçimine dayanan yeni oluşumlar olarak açıklanır. -čia, *-tjàu biçiminden türemiş olabilir; optatif biçimlerinde görülen düzensiz kısalma (karş. būt<būči, būč<būčia vb.) nedeniyle bu biçim, diğer akutlu uzun seslerle birlikte *-tja biçiminde kısalmış olabilir. *-tjàu ile biten biçim

90

atematik optatifin dönüştürülmüş biçimi olarak açıklanır (krş. Eski Hintçe iyām, Eski Latince siēm vb.), yani *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau ‘kalırdı’. Yeni optatifin çekim sistemine çok iyi uyduğu için bütün fiillere yayıldı. Diğer kişilerin biçimlerinin (liktumbei vb.) etkisiyle -t- aldı; yani *likjau>*liktjau biçimine dönüştü. -č-’li biçimin optatif kökenli olabileceğini, optatif kökü *bhū-’nun bu biçime eklenmemiş olması da gösterir.

Supinin optatif sisteminde ortaya çıkışı, eski optatifin anlamındaki değişimle yakından bağlantılıdır. Eski metinlerin ve Litvancanın bazı ağızlarının verilerinden anlaşıldığı üzere, Litvanca-Letonca grubunda, diğer bazı Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi, sıfat-fiil ile *bhū- kökünün optatifinden oluşan birleşik bir optatif geçmiş zaman bulunmuş olabilir. Eski optatifin anlamı değiştiğinde, bu geçmiş zaman biçimleri geçmiş zaman anlamları nedeniyle onun yerini alamadı. Bu nedenle, bu biçimlerde sıfat-fiilin yerini, zaman bakımından nötr bir fiil biçimi olan supin almış olabilir. Supin, bazı yan cümlelerde optatif anlamı kazanmış olabilir.