LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DA HISTÓRIA DO OPTATIVO

J. KAZLAUSKAS

§ 1. Nas variedades da língua lituana, as formas do optativo variam muito. Nenhuma categoria gramatical apresenta tantas variantes quanto o optativo. Atualmente, nas variedades da língua lituana, são usadas mais amplamente as seguintes formas do optativo:

sing. 1.ª pessoa būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium;

sing. 2.ª pessoa būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei;

pl. 1.ª pessoa būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės;

pl. 2.ª pessoa būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės;

3.ª pessoa būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi.

Acrescentando as formas do optativo encontradas em textos lituanos dos séculos XVI–XVII, o quadro torna-se ainda mais variado:

sing. 1.ª pessoa būčiau, būčia, būčio, būtumobiau;

2.ª pessoa būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb;

pl. 1.ª pessoa būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb;

2.ª pessoa būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet;

3.ª pessoa būtų (būtun).

§ 2. Essa diversidade de formas do optativo há muito interessa aos pesquisadores. O interesse pelo optativo báltico começou, pode-se dizer, com o próprio surgimento do método histórico-comparativo. Escreveram sobre ele A. Schleicheris¹, F. Bopas², A. Becenbergeris³, J. Šmitas⁴, O. Vydemanas⁵, V. Poržežinskis⁶ (sua análise baseia-se em ricos materiais dialetais e antigos

¹ Veja A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 ss., Praga, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866.

² Veja F. Bopp, Vergleichende Grammatik..., 3³, § 685 ss., 1861.

³ Veja A. Bezenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache..., 214 ss., Göttingen, 1877; Lettische Dialekt-Studien, 72 ss., Göttingen, 1885; Litauische Forschungen, 16 ss., 39, Göttingen, 1882; Über die Sprache der preussischen Letten, 97 ss., Göttingen, 1888; BB 26, 175 ss.

⁴ Veja KZ, 24, 305, 1879.

⁵ Veja O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, 184 ss., Straßburg, 1891; Handbuch der litauischen Sprache, 111, Straßburg, 1897.

⁶ Veja B. K. Поржезинский, Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ, 56 ss., Москва, 1901.

73

(material dos monumentos escritos), E. Berneker⁷, J. Zubatis⁸, K. Brugmann⁹, F. Specht¹⁰, J. Endzelīns¹¹, H. Pedersen¹², Ch. Stang¹³, V. Pisani¹⁴, J. Otrębski¹⁵. A formação de formas optativas individuais é frequentemente explicada de diversas maneiras. Há quase tantas opiniões divergentes sobre essa questão quanto formas. Algumas delas foram ultrapassadas pelo tempo e não estão suficientemente fundamentadas em fatos da língua lituana. Quase todos os autores dispunham de material dialetológico lituano insuficiente e sabiam pouco sobre a distribuição dessas formas nos dialetos.

§ 3. Todos os estudiosos mencionados, com exceção de F. Bopp e V. Pisani, não duvidam de que o optativo lituano se formou a partir do supino e do verbo auxiliar -bime. Apenas E. Berneker, não acreditando, com toda a razão, na ideia avançada por V. Poržežinskis de que um único supino poderia ter sido usado com valor optativo para as três pessoas, supõe que, nas línguas bálticas, foi incorporada ao sistema optativo uma forma do imperativo com *-tōd (sânscrito -tād, grego -τω, latim -tod, -to), cujo vestígio seria o letão, 3.ª pessoa suktuo-s, e o lituano suktu (com -u breve)¹⁶. F. Bopp¹⁷ e V. Pisani¹⁸ consideram que o primeiro componente do optativo lituano-letão era o imperativo indo-europeu com -tu (cf. indo-iraniano -tu, hitita -du), que na língua indo-ariana antiga podia ser usado com valor potencial.

Também foram expressas opiniões divergentes sobre o segundo componente do optativo (-bime etc.). A maioria (F. Bopp, A. Schleicher, J. Schmidt, V. Poržežinskis, E. Berneker, A. Bezenberger, O. Wiedemann, J. Zubaty) considera-o um optativo do verbo ser. K. Brugmann afirma categoricamente que essa forma é um pretérito. Ch. Stang também tende a considerá-la um pretérito. J. Endzelīns encara sua origem de maneira alternativa, não descartando a segunda opinião, embora esta não explique a presença de dois radicais (-bei e -bime) num mesmo paradigma¹⁹.

A origem das formas da 1.ª pessoa do singular būčia, -čio, -čiau causa dificuldades particularmente grandes aos pesquisadores. Apesar dos muitos esforços, a origem dessas formas ainda não foi esclarecida. Não foi proposta nenhuma hipótese que se possa considerar certa.

§ 4. Imperativo ou supino? Essa questão poderia nem ser levantada, se V. Pisani não a tivesse suscitado recentemente. Ele apoia a proposta apresentada por F. Bopp

⁷ Veja E. Berneker, AfslPh, 25, 485, 1903 (resenha da obra de V. Poržežinskis mencionada na nota 6).

⁸ Veja J. Zubaty, IFA, 16, 55 ss., 1904. (Resenha da obra de V. Poržežinskis mencionada na nota 6).

⁹ Veja K. Brugmann, IF, 30, 348 ss., 1912; Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 2², 3, 513 ss., Strassburg, 1916 (doravante: Grundriss).

¹⁰ Veja F. Specht, Litauische Mundarten, 2, Leipzig, 1922 (veja mais adiante Optativ).

¹¹ Veja J. Endzelin, Lettische Grammatik, § 695 ss., Riga, 1922; FBR, 15, 11, 1935; FBR, 17, 166, 1937; Latviešu valodas gramātika, § 695 ss., Rīga, 1951 (doravante: Gramatika).

¹² Veja H. Pedersen, Études lituaniennes, 56, København, 1933.

¹³ Cf. Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 249 ss., Oslo, 1942 (doravante: Verbum); Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, 18, 348 ss.).

¹⁴ Cf. V. Pisani, L'ottativo (congiuntivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 ss., 1952.

¹⁵ Cf. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 230 ss., Warszawa, 1956.

¹⁶ Cf. AfslPh, 25, 486.

¹⁷ Cf. F. Bopp, op. cit., § 685.

¹⁸ Cf. V. Pisani, op. cit., 40.

¹⁹ Cf. J. Endzelins, Gramatika, § 695.

74

a ideia, e em todo o seu artigo procura fundamentá-la com dados das línguas lituana e letã. A base dessa ideia é uma interpretação incorreta da forma de 3.ª pessoa do singular lituana e letã com -tu (com -u breve). Além disso, a formação de muitas formas dialetais lituanas e letãs do optativo é obscura. Afirmações que não alcançam a sua essência passam de livro em livro, de artigo em artigo, até os nossos dias.

O -tu breve surgiu aqui devido ao encurtamento extraordinário das formas do optativo. Por isso, também não corresponde à realidade a conjectura de E. Berneker de que o lituano -tu e o letão -tuos provêm do imperativo *-tōd. Tanto o lituano -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) como o letão -tuos surgiram por analogia com outras formas verbais reflexivas, pois, ao lado das formas simples com -u, as formas reflexivas terminam sempre em -uos (cf. lituano suku: sukuos, letão velku: velkuos)²⁰. Assim que a terminação do supino -ty se reduziu a -tu, por analogia com as formas reflexivas das outras pessoas, também poderia facilmente ter surgido aqui uma forma reflexiva com -tuos.

Ambas as teorias são já a priori pouco plausíveis, simplesmente porque não há imperativos com *-tu ou *-tōd atestados nem nas línguas bálticas, nem nas línguas eslavas e germânicas que lhes são aparentadas. Além disso, não existe nenhum dialeto lituano que leve a duvidar, ainda que minimamente, de que as suas formas do optativo tenham sido formadas a partir do supino.

Desde a época de V. Poržežinski, a ideia difundida de que, desde o início, o supino poderia ser usado como forma do optativo para todas as pessoas e números dificulta a compreensão correta da formação do optativo. E. Berneker duvidou dela, com toda a razão, pois é difícil até imaginar tal situação. Ch. Stang também considera que, originalmente, o supino puro era usado como forma de todas as pessoas e números do optativo²¹. J. Endzelynas também apoia a ideia de V. Poržežinski²². Não há motivo algum para continuar a apoiar essa ideia.

§ 5. Em quase todos os monumentos da língua lituana dos séculos XVI–XVII, encontramos o optativo com -b-. Também nos antigos monumentos escritos e nos dialetos da língua letã sobreviveram formas com -b-. Portanto, pode-se supor que, durante a época comum lituano-letã, o optativo se formava a partir do supino e de um verbo auxiliar cuja raiz começava pela consoante b-. Com o passar do tempo, esse verbo auxiliar se uniu ao supino que o precedia, formando formas sintéticas do optativo. Mais tarde, esse verbo auxiliar, como forma verbal conjugada independente, desapareceu e, fundido com o supino, tornou-se uma posposição que perdeu o significado morfológico de optativo e estava destinada a desaparecer²³. A neutralização do significado morfológico dessa posposição foi também acelerada pela forma da 3.ª pessoa (suktu), que desde tempos antigos não tinha posposição (cf. § 16). O desaparecimento da posposição foi também estimulado pelo sistema de conjugação do optativo e pela forma da 3.ª pessoa, muito mais curta. Nas línguas bálticas, a forma da 3.ª pessoa é o centro do verbo. Com base nela, tanto os prussianos como os lituanos e os letões criaram numerosos neologismos. A posposição do optativo desaparecia mais rapidamente nas formas longas dos verbos polissilábicos (pasivaiškėtuombime e outros). Nos dialetos dzūquianos orientais, onde se usa o optativo com b-, o seu segundo componente sobrevive muito raramente em verbos polissilábicos.

²⁰ Quanto ao letão suktuos, cf. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 705.

²¹ Ch. S t a n g, Verbum, 251.

²² Cf. J. E n d z e l i n s, Gramatika, § 696.

²³ Sobre o desaparecimento de elementos que perderam o significado morfológico, cf. K. B ū g a, Rinktiniai raštai, 1, 578 ss., organizado por Z. Zinkevičius, Vilnius, 1958. K. Būga provavelmente teria chegado a uma conclusão semelhante se tivesse concluído o artigo aqui citado.

75

À medida que a posposição do optativo desaparecia, nas diferentes variedades do lituano e do letão deve ter-se formado o seguinte sistema de conjugação do optativo:

Primeiro tipo Segundo tipo sing. 1.ª pessoa suktumbiau (onde suktum, tinha-se formado), 2.ª pessoa suktumbei; suktum, 3.ª pessoa suktų, pl. 1.ª pessoa suktumbime, suktum, 2.ª pessoa suktumboite. suktum.

Além das novas formas curtas, sem dúvida, durante algum tempo ainda podem ter sido usadas também as antigas formas longas. Subsistem vestígios do segundo tipo em lituano; cf.: sing. 1.ª pessoa suktum (Biržai), būčium (Viekšniai, forma contaminada de būčiu e būtum), 2.ª pessoa suktum (amplamente difundida), 3.ª pessoa suktų, pl. 1.ª pessoa suktum (amplamente difundida), 2.ª pessoa suktum²⁴, nebutum-te ChB 16¹. žynotum-te ChB 26²⁰.

Nas variedades do letão, o segundo tipo de optativo é bastante difundido²⁵; só que aqui também se introduziu na 3.ª pessoa uma forma com -tum, porque -tum se tornou indiferente à pessoa. Isso é perfeitamente compreensível. Esse tipo deve ter sido difundido também nas variedades žemaitianas e nas variedades dos aukštaitianos da Prússia Oriental; cf. as formas da 3.ª pessoa neštum < neštum e neštõm < neštumi²⁶, usadas em quase todo o território habitado pelos žemaitianos, e as formas dos aukštaitianos da Prússia Oriental paskubin-tum, darytum²⁷. Nas variedades do letão, além de suktum, usa-se também suktu para as três pessoas. A forma única suktu para todas as pessoas do optativo surgiu devido ao uso de suktum com o valor das três pessoas. Com efeito, ao lado da nova forma da 3.ª pessoa do singular suktum, também poderia usar-se na 3.ª pessoa do singular a antiga forma suku; cf. as formas dos aukštaitianos da Prússia Oriental darytum || darytu || daryt²⁸, as dos žemaitianos nešto < neštu < neštų e neštūm < neš-tum. Por analogia com suktum, a forma da 3.ª pessoa do singular suktu também começou a ser usada com o valor de todas as pessoas; isso foi facilitado ainda pela circunstância de a forma suktu se adequar muito bem à 1.ª pessoa do singular, correspondendo à 1.ª pessoa do singular de todos os verbos²⁹. Nas variedades do letão, além da 1.ª pessoa do singular com -tu, usa-se também a 2.ª pessoa do singular com -ti, formada recentemente segundo a 2.ª pessoa do singular dos verbos de temas em o e em a³⁰.

§ 6. O segundo tipo de optativo (ver § 5) pode ter sido usado em todas as variedades do lituano e do letão: em algumas, mais cedo; noutras, mais tarde. Apenas o letão era

²⁴ Ver A. Schleicher, Handbuch, 229. ²⁵ Ver J. Endzelīns, Gramatika, § 697. ²⁶ neštumi surgiu pela junção a neštum da terminação -i dos verbos de tema em i (por analogia com as outras pessoas, cujas formas coincidiam com as dos temas em i); cf. ainda a forma reflexiva neštumis>neštomes por esse motivo, que passou para o tema em ia: neštumias. ²⁷ A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 e nota 1. ²⁸ Ibidem. ²⁹ J. Endzelīnas explica suktu de outra maneira, sem razão, apoiando-se na ideia anteriormente mencionada de V. Poržezinskis; ver J. Endzelīns, Gramatika, § 698. ³⁰ J. Endzelīnas tentaria, sem razão, relacionar este -ti ao tardio -tai do lituano. A segunda hipótese de J. Endzelīnas é valiosa; ver Gramatika, 896. O -tib da 2.ª pessoa do singular letã pode ser uma contaminação de -tub e -ti, como pensa J. Endzelīnas (896), mas é mais provável que se tenha formado a partir de -ti com a adição posterior de -b-; cf. a 2.ª pessoa do plural dos dzūkai orientais būtūtėbe e a p. 82 deste artigo.

76

e é mais tolerante à identidade das formas de pessoas diferentes. As variedades do lituano, pelo contrário, não podiam tolerar formas indiferentes à pessoa (exceto a 2.ª pessoa do singular com -tum). Por isso, o segundo tipo foi remodelado:

sing. 2.ª pessoa suktum, 3.ª pessoa suktų, pl. 1.ª pessoa suktum, 2.ª pessoa suktut.

É natural que as antigas formas pós-posicionais do optativo não tenham desaparecido imediatamente quando surgiram as novas formas curtas.

A situação em que, ao lado das novas formas do optativo, ainda se usavam as antigas é muito bem ilustrada pelas publicações de Kėdainiai de 1653; cf. na obra “Knigos No-bažnistes”, sing. 2.ª pessoa -tumbei (Nepażieystum bey 80) e -tum (noretum 68); em “Sumos”, pl. 1.ª pessoa -tum(e)³¹ (apturetume 13) e -tumbim(e) (garbintumbim 8). Uma situação semelhante também subsiste nas variedades dos dzūkai orientais; cf.:

sing. 2.ª pessoa sùktum || suktum̃ e sùktumbėis, pl. 1.ª pessoa sùktum || suktum̃ e sùktumbėmės, 2.ª pessoa sùktūt || suktū̃ (formadas recentemente) e sùktumbėtės³².

Como, com o desaparecimento da posposição, surgiram novas formas sem marca de pessoa, e o lituano não podia tolerar tal situação, o cruzamento das formas longas novas e antigas que se usavam lado a lado deu origem a outro tipo novo de optativo. Já nas “Maldose Krikščioniškose” e na “Sumoje”, de 1653, encontramos também a forma da 2.ª pessoa do singular -tumei (būtumei 2), formada pelo cruzamento de -tum e -tumbei; na “Sumoje” usa-se também a nova forma da 1.ª pessoa do plural — tumim(e) (galetumime 9), que ocorre com frequência não menor do que -tum(e) ou -tumbim(e). Nos escritos de K. Širvydas, a 2.ª pessoa do singular ocorre apenas com -tumei; a 1.ª pessoa do plural, apenas com -tum(e) e -tumim(e); a 2.ª pessoa do plural, com -tumit(e). Contudo, estas formas mostram claramente que, se não durante a vida de Širvydas (ele pode ter evitado formas com -bime, -bite por motivos de normalização), pelo menos um pouco antes se usava no dialeto de Širvydas o optativo com -bei, -bime, -bite.

Nas variedades mencionadas dos dzūkai orientais também se usam formas surgidas por cruzamento; cf.:

sing. 2.ª pessoa sùktumės ao lado de sùktum̃ e sùktumbėis, pl. 1.ª pessoa sùktumėnės ao lado de sùktum̃ e sùktumbėnės, 2.ª pessoa sùktumėnės ao lado de sùktumbėtės.

Por cruzamento surgiu também a forma da 1.ª pessoa do plural com -tumim, encontrada nas variedades dounininkai dos žemaitianos, bem como a forma da 2.ª pessoa do plural com -tumi, bastante difundida nas mesmas variedades. Nas variedades dounininkai dos žemaitianos, a 1.ª pessoa do plural com -tumiām é muito mais difundida do que a forma com -tumim e tem tema em ia, tal como os verbos de tema em i, que aí passaram ao tema em ia (cf. tyliam). Na variedade žemaitiana, também se pode formar a 1.ª pessoa do singular do optativo por analogia com os verbos de tema em i; cf. būčiau (Viekšniai e outros lugares).

³¹ -e recebeu, na 1.ª pessoa do plural, a forma segundo einame, nešėme e assim por diante.

³² J. Kardelytė forneceu ao autor um número considerável de dados dos dialetos dzūkios orientais. Parte foi extraída dos trabalhos de conclusão de curso dos estudantes da Universidade de Vilnius; outra parte foi recolhida pelo próprio autor nas imediações de Palūšė.

77

Devido ao cruzamento de saktum ir saktumbei, surgiu a forma da 2.ª pessoa do singular suktumei, que, além de saktum, é amplamente usada pelos žemaičiai ūnininkai e por quase todos os aukštaičiai, exceto os dzūkai. Do cruzamento de saktum ir saktumbei surgiu a forma da 2.ª pessoa do singular suktumi³³ (reflexiva: suktumės), difundida nos dialetos donininkai dos žemaičiai.

§ 7. Se a 1.ª pessoa do plural com -umime surgiu por cruzamento, pode-se perguntar, com toda a razão, se a forma -tumėm(e) também poderia ter surgido do cruzamento de -tumbėme ir -vum. A 1.ª pessoa do plural em -tumėm(e) está amplamente difundida em quase todo o território da República Socialista Soviética da Lituânia, com exceção de grande parte dos dialetos donininkai dos žemaičiai, dos dzūkai e dos priedzūkiai. Em alguns lugares, é a única forma usada; noutros, usa-se também, ao lado dela, a forma com -tum (os kapsai de Pazanavys³⁴, Dotnuva, Palomenė, Baisogala, Alunta, Kupiškis, Lyduokiai, Raguva, Skapiškis, Svėdasai, Troškūnai, Gerviniai, entre outros). -tumėm(e) poderia ser também uma formação nova, criada por analogia com a 1.ª pessoa do plural do pretérito iterativo dos verbos de tema em ē, devido à 2.ª pessoa do singular -tumei, cuja terminação -ei coincidia com a forma da 2.ª pessoa do pretérito³⁵ (cf. § 10). Porém, há dialetos lituanos em que a 2.ª pessoa do singular tem -tum, enquanto a 1.ª pessoa do plural tem -tumėm(e) (Alunta, Dusetos, Pašvitinys, Pandėlys, Palomenė, Biržai, entre outros). Naturalmente, a forma com -tumei poderia ter desaparecido nesses lugares, tal como em alguns dialetos desapareceu a forma da 1.ª pessoa do plural com -tum, mas também poderia nunca ter sido formada. Aqui, muito provavelmente, a forma -tumėme surgiu do cruzamento das formas -tum ir -tumbėme.

Que -bē- também era difundido no plural é demonstrado pelas formas encontradas em letão: 1.ª pessoa do plural celtubem, celtubemes, 2.ª pessoa do plural butubet³⁶. Nos dialetos dzūkios orientais usam-se formas optativas semelhantes:

1.ª pessoa do singular sùktóbė, sùktóbės,

2.ª pessoa sùktumībės,

3.ª pessoa sùktī,

1.ª pessoa do plural sùktumībėmės,

2.ª pessoa sùktumībėtes.

J. Endzelynas intuiu corretamente que o lituano būtumēm pode derivar de būtumbēm, e o letão byutumem de *būtumbēm e būtubēm³⁷, embora explicasse a sua origem por uma dissimilação improvável. Na realidade, as nossas formas com -tumėm, assim como as com -tumim, podem ter surgido por cruzamento entre formas coexistentes -tum ir -tumbėme. Naturalmente, seria errôneo supor que, em todos os lugares onde são usadas, as formas com -tumėm também

³³ suktumi tem nessas variedades um -i fechado, proveniente de -ī; parece que sofreram a influência das formas da 2.ª pessoa do singular de outros verbos (de temas em a e i), com -i < -ī.

³⁴ Cf. J. Senkus, Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, 2 (5), 133, 1958.

³⁵ Ch. Stang considerava que, em muitos dialetos, -tum fora interpretado como o tema do optativo, ao qual começaram a acrescentar terminações do presente ou do pretérito. Assim teriam surgido as formas com -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime; cf. Ch. Stang, Verbum, 250. Mas, como mostrou a análise anterior da origem de -tumime, dificilmente tal fenômeno poderia ter ocorrido; cf. § 6. J. Otrembskis explica de outro modo a origem de -tumėme; cf. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233.

³⁶ Mais tarde, essas formas, juntamente com os verbos de tema em ē, podem ter-se transformado em formas de tema em a; cf. sanggathubam; cf. J. Endzelīns, Gramatika, § 696. O -u-(celtubem) breve pode ter surgido por influência da 3.ª pessoa celtu; cf. J. Endzelīns, ibid. Por caminho semelhante, isto é, com base na 3.ª pessoa, podem ter surgido formas muito raras encontradas no Postil de Daukša: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈, entre outras. Em alguns dialetos letões, a partir de formas do tipo celtubem, após o desaparecimento da posposição em consequência da perda da sua função morfológica, também pode ter surgido o optativo celtu (ver também § 5).

³⁷ Cf. J. Endzelīns, FBR, 15, 11.

78

atsiradusios. Nereikia pamiršti ir to, kad forma su -tumėm daug kur gali būti atsiradusi ir vietoj formos -tumim(e), kilusios kontaminuojant formas su -tum ir -tumbime. Išlyginant optatyvo asmenavimą, -tumim galėjo būti perdirbta ė-kamieno būtojo laiko formų pavyzdžiu dėl to, kad vns. 2 asm. -tumei (atsiradęs kontaminuojant -tum ir -tumbei) sutapo su ė-kamieno vns. 2 asm. -ei. Be to, kai kur -tumėm gali būti ir atkeliavusi iš gretimų tarmių, plg. dzūkiškų formų su -tau, -tai paplitimą padzūkio kapsų tarmėje, kur jos vartojamos greta formų su -čiau, -tum, -tumėi³⁸.

§ 8. Mažvydas atesta ainda outro tipo de optativo, com -bi- não apenas no plural, mas também no singular:

2.ª pessoa do singular butumbi, 3.ª pessoa do singular butu, 1.ª pessoa do plural butumbim, 2.ª pessoa do plural butumbit.

A forma da 2.ª pessoa do singular suktumi dos douinininkai žemaitianos surgiu da contaminação de suktumbi e suktum (ver § 6).

Que a 2.ª pessoa do singular de Mažvydas tinha -bei é indicado pela 1.ª pessoa do singular issakiumbiau Mž 521¹⁸.

§ 9. Nos antigos monumentos da língua lituana (nos escritos de B. Vilentas, J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras e M. Petkevičius, no catecismo de 1605 e nas publicações de Kėdainiai de 1653) encontramos um terceiro tipo de optativo:

2.ª pessoa do singular būtumbei, 3.ª pessoa do singular būtų, 1.ª pessoa do plural būtumbime, 2.ª pessoa do plural būtumbite.

§ 10. Dos três tipos mencionados, o último é o mais antigo, pois preserva a alternância vocálica do antigo optativo atemático indo-europeu: no singular, o grau *-(i)jē; no plural, o grau -ī-; compare-se o latim antigo siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte encurtou-se para -bime, -bite, seja por causa da posição enclítica, seja pela influência dos verbos de tema em i³⁹. A hipótese de Ch. Stang de que būtumbei, būtumbiau se formaram segundo o modelo dos verbos de tema em ē⁴⁰ é totalmente pouco convincente, já pelo simples fato de que a forma būtumbei é difundida em quase todos os antigos monumentos, e a conjugação do optativo não poderia ter relação alguma com os verbos de tema em ē (seria antes influenciada pelo presente dos verbos de tema em i), se aceitássemos a opinião de Ch. Stang de que -bime é um antigo pretérito. Além disso, nessa hipótese, não fica claro por que apenas as terminações da 2.ª e da 1.ª pessoa do singular foram tomadas dos temas em ē, enquanto o plural permaneceu intocado por sua influência. As maiores dúvidas quanto à origem optativa de -bime decorrem do fato de que a língua lituana, tendo eliminado a alternância vocálica na conjugação dos verbos atemáticos, dificilmente poderia ter preservado a antiga alternância vocálica indo-europeia também na conjugação do optativo do verbo -bi-. Mas o início da formação do nosso novo optativo remonta a tempos antigos, ainda à época da comunidade lituano-letã. Devemos concordar com J. Endzelynas que o optativo se formou quando o *-m final da palavra ainda não se tinha convertido

³⁸ Ver J. Senkus, obra citada, 133.

³⁹ Ver J. Endzelīns, Gramatika, § 683; Ch. Stang, Verbum, 198.

⁴⁰ Ver Ch. Stang, Verbum, 250.

79

em -n, pois, ao contrário, -un- teria se transformado em ū- (cf. top <*tanpa), e não teríamos as formas latgalianas sukum (ver § 5). Os documentos do prussiano e do lituano registram apenas a língua do século XVI — uma época bastante tardia — e, ainda assim, neles encontramos vestígios da antiga alternância, cf. esti e o particípio santyji, eiti ‘vai’ e o nominativo plural do particípio entis, o gerúndio enti < *jent (cf. sânscrito yant⁴¹). Ver também § 14.

É claro que dificilmente se poderia supor que, em alguns dialetos lituanos e letões, a alternância vocálica no optativo tivesse sido nivelada numa época em que b- ainda não se havia fundido com o supino (cf. sânscrito plural syāma, dadhyāma, grego εἴημεν em vez de εἴμεν, latim sim em vez de siēm). Isso também seria refutado pela comparação entre os dados dos dialetos lituanos do século XVI e os dos dialetos atuais (nos documentos antigos temos formas com -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e), enquanto hoje, nos dialetos lituanos, predominam amplamente as formas com -tumėm, -tumėt). Assim, o nivelamento do sistema de terminações pessoais do optativo, sua adaptação ao sistema de conjugação verbal, ocorreu relativamente tarde. Em alguns dialetos, isso aconteceu antes do desaparecimento da posposição, cf. a 2.ª pessoa do singular de Mažvydas būtumbi, a 1.ª pessoa do plural dos dzūkai orientais suktumbėmės (e letão celtubem); em outros, já depois do desaparecimento da posposição e da formação de formas por contaminação. O nivelamento da conjugação do optativo nos dialetos seguiu duas direções: em alguns, sua base foram as formas do plural, que coincidiram com as formas correspondentes do presente dos verbos de tema em i (būtumb-ime=tyl-ime); em outros, foi a forma da 2.ª pessoa do singular, coincidente com a forma correspondente do pretérito dos verbos de tema em ē (būtumb-ei ou būtum-ei=kel-ei). Em alguns dialetos, tomando como modelo a conjugação do presente dos verbos de tema em i, surgiu também a 2.ª pessoa do singular būtumbi; em outros dialetos, tomando como modelo a conjugação do pretérito dos verbos de tema em ē, surgiram a 1.ª pessoa do plural suktumbėmės, a 2.ª pessoa do plural suktumbėtės, a 1.ª pessoa do plural būtumėm e a 2.ª pessoa do plural būtumėt.

Assim, a posposição do optativo deve ter-se transformado em formas do optativo da antiga base bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē e *bh(ų)ī->*bi-. Os que consideram que se trata aqui de um pretérito, e não de um optativo, baseiam-se no bi(i) ‘era’ dos antigos documentos e dialetos lituanos e no letão biju ‘eu era’, pois, segundo afirmam, é mais difícil explicar a mudança de significado optativo→pretérito do que pretérito → optativo. Mas a transformação do bi- optativo lituano-letão em pretérito é perfeitamente compreensível. Com efeito, a conjugação singular do optativo *bhū- deve ter coincidido com a do pretérito bē-, cf. nābe (Lit. Mundarten I 154), prussiano be, bei (com -i acrescentado), eslavo antigo bē (aoristo usado com sentido de imperfeito), quanto à conjugação. Por isso, com o desaparecimento do antigo optativo, também a base bi- pôde facilmente adquirir significado pretérito. Mais tarde, a forma da 3.ª pessoa do singular desse verbo pode ter recebido a terminação da 3.ª pessoa do singular do presente dos verbos atemáticos -ti⁴², pois era necessário evitar uma forma monossilábica e, nas línguas bálticas, a distinção entre terminações pessoais «primárias» e «secundárias» havia desaparecido. Em letão, bi- foi ampliado pelo secundário -jā.

§ 11. Muito provavelmente, o pretérito *bē- sobreviveu na conjunção bet e no pronome bet kas, lituano oriental bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). A 3.ª pessoa do singular *bē, como *bi, pode ter sido ampliada pela terminação do presente -ti. Que temos aqui um vestígio de *bēti é demonstrado pelas seguintes frases:

Era preciso curvar-se aqui por alguém! ‘não era preciso que ele se curvasse; para que curvar-se por qualquer um?’;

⁴¹ Ver E. Fraenkel, Investigação linguística, especialmente sintática, do catecismo lituano calvinista de Malcher Pietkiewicz, de 1598, 28, Göttingen, 1947.

⁴² Ver Ch. Stang, Verbum, 198; E. Fraenkel, ZfSlPh, 20, § 61, 1950.

80

Havia motivo para pedir aqui! ‘não era preciso pedir-lhe; para que pedir qualquer coisa?’ (Birštonas, Paliūšė).

As construções buvo kam, buvo ko nas frases mencionadas estão como que a caminho de adquirir o significado do pronome bet kas. Em alguns dialetos, a conjunção nes é usada com o significado de bet⁴³, cf.: estando atordoado, ele não tinha se curvado a ninguém senão a outra pessoa, pois não tinha querido curvar-se a si mesmo nu gōslibės DB 237. Em geral, as nuances de significado de nes e bet são próximas. J. Endzelynas⁴⁴ esclareceu a etimologia da conjunção nes: nes deriva de *neest(i) (cf. eslavo je greta jestb), usado como pergunta à qual se espera uma resposta afirmativa, cf. francês n’est-ce pas?. Se nes < vem de *neest(i), então bet pode derivar de *bēti. Em posição proclítica, *bēti encurtou-se para bet, ao passo que, no lituano oriental, o longo ē do pronome bēt kas se conservou porque bet manteve o acento⁴⁵.

Assim, também tivemos o aoristo *bē- ao lado do aoristo bū⁴⁶, cf. sânscrito abhūt, grego ἔφυ, eslavo antigo by; assim como os eslavos, ao lado do aoristo bē, têm o aoristo by.

Se bet kas surgiu apenas da maneira recém-descrita, pode-se duvidar seriamente de que o primeiro componente do pronome by kas, by, seja um empréstimo do polonês⁴⁷. Ele poderia ter-se formado de modo semelhante a bet kas, a partir do optativo da raiz *bhū- (talvez já usado também com significado de pretérito), numa época em que *bī ainda não se havia transformado em bi. As seguintes frases indicariam que também o optativo poderia servir de primeiro componente do pronome mencionado:

Seria preciso ajudar aqui! ‘não é preciso ajudar; para que ajudar qualquer um!’;

Seria preciso pedir aqui! ‘não é preciso pedir; para que pedir qualquer coisa?’ (Birštonas).

Só que būt é ambíguo aqui: nesse dialeto pode derivar tanto de būtų quanto de būta, cf. Seria preciso pedir aqui! (Paliūšė). Esta questão exige uma investigação específica.

§ 12. As formas da 3.ª pessoa do singular do optativo da base *bhū- que sobreviveram por mais tempo foram be e bi. be < *bē (cf. a 2.ª pessoa do singular dos dzūkai orientais praustumbe e praustumbės) é a forma da 3.ª pessoa do singular do optativo da base *bhū-, enquanto bi pode ser sua forma da 3.ª pessoa do plural: bi < *bī < bint (cf. -be e -bi, usados paralelamente para a mesma finalidade em Apse; ver abaixo). Como partículas modais, elas podem ter sido usadas ainda por bastante tempo. Com a partícula modal be, que confere à ação uma nuance de irrealidade, formou-se também o chamado presente inicial composto: eu estava prestes a sair de casa, mas chegaram visitas e fiquei em casa; eu também estava prestes a sair de casa, mas começou a chover muito e tive de ficar em casa; era para levar aquela faca, mas, veja, a minhoca foi embora⁴⁸. Mais tarde, a partícula be perdeu essa nuance modal e tornou-se um prefixo simples be-, cf. Estávamos semeando, mas começou a chover — e paramos de semear⁴⁹.

Com essa partícula modal be ou bi, os dzūkai orientais também formaram um optativo, usado ao lado do optativo de formação antiga, cf.:

⁴³ Ver E. Fraenkel, KZ, 60, 237 ss., 1933.

⁴⁴ Ver J. Endzelīns, IMM, 2, 122, 1927. F. Specht concordou com ele, ver KZ, 57, 281, e E. Frenkel, ver KZ, 60, 237, 1933.

⁴⁵ E. Frenkel considera, sem razão, que bēt tem ē longo devido à influência de by; ver ZfslPh, 20, § 60.

⁴⁶ Sobre bū, ver F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142.

⁴⁷ É o que pensa E. Frenkel; ver E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 ss.

⁴⁸ Ver J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316, organizado por J. Palionis, Vilnius, 1957.

⁴⁹ Ver ibidem, 316.

6, Kalbotyros klausimai, IV.

81

singular, 1.ª pessoa sùkčōbe, 2.ª pessoa sùktùmbe || sùktùmbeis, 3.ª pessoa sùktūbe; plural, 1.ª pessoa sùktùmbe || sùktùmbėmės, 2.ª pessoa sùktūbe || sùktūbėtės.

Parece que, entre os dzūkios orientais, com o desaparecimento da posposição -bėme…, as novas formas do optativo (cf. 2.ª pessoa sùktum) passaram a ser insuficientemente caracterizadas como optativas; para salientar sua forma, empregou-se a partícula modal be. Em alguns dialetos, a partícula bi desempenha funções semelhantes, cf. praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). Em outros dialetos, ambas as partículas foram empregadas para caracterizar o optativo — be e bi; cf. singular, 3.ª pessoa būtùbe e papraustùbi (Apsas)⁵⁰. Com o encurtamento da partícula posposta, surgiram as formas de singular, 1.ª pessoa nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)⁵¹, gyventup (Lazūnai) etc. Com o encurtamento de tal partícula modal, surgiram também formas do optativo nos antigos monumentos escritos:

singular, 2.ª pessoa peržegnotumb K1M 147; plural, 1.ª pessoa atneštumb K1M 142, užmigtumb K1M 186, atsigautumb K1M 185⁵².

Por fim, também há vestígios de formas semelhantes em letão; cf. singular, 1.ª pessoa kolpotub, singular, 2.ª pessoa bywutùb, sacytùb; duib, sistìb⁵³ (ver § 5, nota 28).

Há fenômenos paralelos nas línguas eslavas. No eslavo antigo, bimb ainda se conjugava; mais tarde, sofreu a influência das formas do aoristo bychb e acabou por ser substituído por elas. Mais tarde ainda, bychb deixou de ser conjugado e a forma da 1.ª e da 2.ª pessoa do singular by foi generalizada para as três pessoas do optativo, transformando-se já numa partícula modal.

§ 13. Se o optativo lituano é formado a partir do optativo de *bhū-, e não do pretérito, então seria preciso supor que o optativo eslavo também se formou dessa maneira. E. Frenkel considera que o eslavo bi deriva da forma optativa *būi e a relaciona com o lituano bui ‘sê’, plural buite, forma que Volteris registrou em Linkmenys⁵⁴. Mas em Linkmenys há būj, plural, 2.ª pessoa būjite, e essas formas são inovadoras. Isso é demonstrado pelo sistema do imperativo desse dialeto⁵⁵, cf.:

1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin.

Como surgiu tal variedade de formas? Em todas as línguas indo-europeias, a forma da 2.ª pessoa do singular do imperativo radical era o radical puro. Provavelmente, um imperativo assim

⁵⁰ Ver E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, série A, 2 (9), 180, 1960. ⁵¹ Ver E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, série A, 2 (9), 180, 1960. ⁵² Ver também Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87; A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. ⁵³ Ver J. Endzelīns, Gramatika, 894 ss. ⁵⁴ Ver E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. ⁵⁵ Ver J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957.

82

Os vestígios do optativo nas línguas bálticas são duo, išěi, nèj, letão ej⁵⁶. Algumas de suas formas coincidiram, em lituano, com o radical do infinitivo do verbo (cf. duo e duo-ti), que também começou a ser usado com o sentido do imperativo. Assim surgiram bū, griū, šluo, šūkau etc. Que seu aparecimento não é recente é demonstrado pela transformação do acento agudo em circunflexo ou pelo encurtamento, cf. griau < *griau, riešutau < *riešutau, atsista < *atsistā.

No dialeto de Linkmenys, assim como em outros dialetos dos dzūkai orientais, também se usam com sentido imperativo as antigas formas do optativo, que muitas vezes coincidem com as formas da 2.ª pessoa do presente, cf. žālgai, ródai, žadĭes, barĭes etc. Por isso, estabeleceu-se uma estreita relação entre as formas do presente e as do imperativo⁵⁷. As formas da 2.ª pessoa do presente influenciaram as formas do imperativo: ao lado de bū, riešutau etc., segundo a 2.ª pessoa būnĭ, riešutāuni etc., surgiram būn, riešutaūn, šluo, atsistoj, knáisjoj, láipioj etc. Ao lado de šluoj, stoj etc., também puderam surgir facilmente būj, grī̄j, a partir de bū, griū. Como se vê, o optativo lituano *bui não poderia existir.

§ 14. A 1.ª pessoa do singular būčiau, būčia etc., devido à peculiaridade de sua forma (a sequência -t-j- e a ausência de -b-), é um verdadeiro enigma. Rejeitando com razão a explicação de V. Poržezinski, E. Berneker supõe que sukčiau se formou pelo cruzamento das formas suktumčiau e *suktu (cf. letão suktu); E. Berneker não se aventurou a explicar sukčia e sukčio («diante de sukcza und sukczo, tenho de depor as armas»)⁵⁸. Ch. Stang, considerando a origem desta forma uma das questões mais difíceis da gramática histórica do lituano, trata a forma em -čia como nominativo singular de substantivos de radicais verbais ējā e reconhece que continua inexplicado por que tal nominativo passou a ser, nesse caso, a forma da 1.ª pessoa do optativo⁵⁹. Entre todas as hipóteses propostas até agora a esse respeito, a hipótese já mencionada de Ch. Stang é a mais plausível⁶⁰, embora provavelmente também não corresponda à realidade. Portanto, a forma permanece inexplicada.

As formas da 1.ª pessoa do singular com -čiau, -čia, usadas lado a lado em muitos dialetos dos aukštaičiai ocidentais e orientais, são hoje as mais difundidas nos dialetos lituanos. Ao lado delas, usam-se frequentemente também formas com -č (os falantes de Veliuona e alguns aukštaičiai orientais). Há dialetos em que se usam ambas: com -čiau e com -č (o dialeto dos pescadores lituanos, Biržai, Molėtai, Utena, Pagramantis, Gerviniai, Nemakščiai etc.). Há dialetos em que -č ocorre ao lado de -čia (Alunta, Kuktiškės, Dusetos, Pasvalys etc.). Por fim, em alguns dialetos usa-se apenas -čiau (Dotnuva etc.), em outros apenas -čia (Žasliai etc.), e em outros ainda, apenas -č (Debeikiai etc.). Nos dialetos dounininkai dos Žemaičiai usa-se a forma -čio.

Não há dúvida de que -č surgiu por encurtamento. É difícil dizer, com base em sua distribuição nos dialetos, de qual forma (-čiau ou -čia) se encurtou. Uma coisa é clara: tal encurtamento não é um encurtamento fonético regular. Não é fácil dizer qual forma é mais antiga: -čiau, -čia ou -čio. É verdade que nos aukštaičiai orientais encontramos a forma reflexiva com -čias ou -čios (Svedasai, Alunta, Pa-

⁵⁶ Cf. F. Specht, KZ, 55, 182; E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41; IF, 55, 85.

⁵⁷ Em alguns dialetos (Dieveniškės, Apse), a forma da 2.ª pessoa do singular do presente começou a ser usada com sentido imperativo.

⁵⁸ Cf. AfslPh, 25, 488.

⁵⁹ Cf. Ch. Stang, Verbum, 252 ss.

⁶⁰ J. Otrembskis explica esta forma de maneira inteiramente implausível; cf. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 ss.; V. Pizani tende a considerar *-tjau um empréstimo «deuterotético»; cf. Studia Baltici, 9, 41, 1952.

83

Iušė, Tverečius, Kuktiškiai etc.). Ela parece indicar que -čia < *-tjá, mas isso pode ser enganoso.

Os dados das antigas fontes da língua lituana ajudam um pouco a esclarecer essa situação difícil. Mažvydas usa formas com -čia (negalėčia 10₁₈). B. Vilentas tem -cžia e -cʒo, J. Bretkūnas, -cžia, -cʒau e -cʒo, M. Daukša, -cʒe e -cʒio, K. Širvydas, -čia e -čio, as publicações de 1653, -čia e -čio, e D. Kleinas, -čiau. Como se vê, a forma com -čio, que hoje parece ocorrer apenas nos dialetos dounininkai žemaitianos, era antes muito mais difundida e usada ao lado de -čia. Essa forma, sem dúvida, deve ter surgido recentemente por analogia com as formas reflexivas. Ao lado da forma simples com -čia, formou-se a reflexiva com -čiás(i), pois onde a forma simples do verbo tem -a, a reflexiva tem -ās; compare-se a 1.ª pessoa do plural prausiama e prausiamos etc. Ela foi formada exatamente como, ao lado da 3.ª pessoa turėtu, a forma reflexiva turėtuos (ver § 4), ou, ao lado da inovação da 1.ª pessoa do singular turėčiu, a forma reflexiva turėčiuos (Viekšniai). Em alguns dialetos (entre os dounininkai žemaitianos e em algumas fontes antigas), por influência das formas reflexivas surgiu também a forma simples -čio⁶¹; comparem-se inovações do mesmo tipo, patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433), Kupiškis etc. Além disso, as formas žemaitianas da 1.ª e da 2.ª pessoa do singular sakāu, sakāi; darāu, darēi também surgiram das formas reflexivas sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi, em lugar das formas mais antigas sakāu, sakāi etc. De outro modo, não se pode explicar o acento agudo no final das palavras žemaitianas. É possível supor que a forma reflexiva -čiás(i) tenha sido criada recentemente ao lado da simples -čia, e que -čio tenha vindo da reflexiva. Com o acréscimo da partícula modal be a essa forma, surgiu também, em alguns dialetos dzūkai orientais, a forma da 1.ª pessoa do singular sūkčiōbe.

Resta agora esclarecer a relação entre -čiau e -čia. -čia pode ter surgido de *-tjáu. *-tjáu pode ter-se reduzido a *-tjá, juntamente com as vogais longas e os ditongos ie, uo em posição final de palavra com acento agudo. Se -áu agudo em posição final absoluta de palavra deveria transformar-se em -āu (compare-se sakāu), aqui, na forma do optativo, pode ter-se reduzido irregularmente. Isso porque as formas do optativo se caracterizam por uma redução irregular. O -tų da 3.ª pessoa do optativo reduziu-se a -t nos dialetos dzūkai e centrais, bem como nos dialetos aukštaitianos orientais. Em muitos dialetos que não reduzem as terminações, usa-se a forma reduzida da 1.ª pessoa do singular būč. Compare-se ainda a 1.ª pessoa do singular šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia; a 2.ª pessoa šāktum || šōktum; a 3.ª pessoa šākt || šōrt (Linkmenys) etc. Essa redução irregular também é característica das formas do imperativo e do futuro (compare-se a 1.ª pessoa do singular būs, eīs nos dialetos que não reduzem as terminações).

Que áu pode reduzir-se a -a é demonstrado por palā < palāuk.

Mais tarde, isolada no sistema de conjugação verbal, a forma com -čia pode ter voltado a tornar-se -čiau nos dialetos (por analogia com sakiau).

A acentuação dėčia, būčia, encontrada nos dialetos e na «Postilė» de Daukša, pode ter surgido mais tarde por influência do acento final das formas da 3.ª pessoa terminadas em -tų.

Assim, a forma com -čia < -*tjáu pode estar na base de todas as variantes dialetais. Desde tempos antigos, a forma da 1.ª pessoa do singular tem valor optativo. Nas antigas fontes da língua lituana não há exemplos de que ela tenha a posposição b-. A 1.ª pessoa do singular formada a partir do supino e de -biau é muito rara nas fontes antigas (apenas nusidetumbi-au (1 ocorrência, catecismo de 1605) e išsakitumbi-au Mž 52₁₈).

⁶¹ Compare Ch. Stang, Verbum, 251.

84

Tudo isso demonstra o caráter arcaico da forma do optativo da 1.ª pessoa do singular e seu antigo significado optativo. Ao considerarmos que sua base é um substantivo verbal, deparamo-nos com vários fatos que contradizem claramente sua origem nominal. Se é um substantivo, por que não tem o formante -b-? Por que, na 1.ª pessoa do singular, foi necessário introduzir um substantivo, e não um supino? Isso não foi respondido, e dificilmente será possível responder.

Nosso antigo optativo tornou-se permissivo e imperativo. A mudança do significado do antigo optativo e sua passagem ao imperativo estão também relacionadas com a transferência do supino para o sistema do optativo (ver § 16). Nos dialetos da língua lituana sobreviveram vestígios das formas de todas as pessoas do antigo optativo: 2.ª pessoa do singular sākai, 3.ª pessoa tesākai, 1.ª pessoa do plural sāk aime, 2.ª pessoa do plural sākaite. Até hoje, não foram encontrados vestígios apenas da forma da 1.ª pessoa do singular. Por causa do significado imperativo, essa forma não podia passar para o sistema do imperativo. Se não podia adquirir o significado imperativo, então podia sobreviver e integrar o sistema do novo optativo como sua 1.ª pessoa.

A 1.ª pessoa do singular do optativo dos verbos atemáticos deveria ser assim: *likjęm ‘eu ficaria’, *migjęm ‘eu dormiria’ (cf. sânscrito iyām, latim antigo siēm etc.). Com o desaparecimento das terminações «secundárias», substituídas pelas terminações dos verbos temáticos, surgiram *lik-jēd ou *likjēuo, que deveria evoluir para *likjau (cf. o surgimento de sakiau). Ela também podia permanecer no sistema do novo optativo, cf.

1.ª pessoa do singular likčiau,

2.ª pessoa do singular likt umbei,

3.ª pessoa do singular liktum etc.

Quando, nas línguas bálticas, as formas verbais foram niveladas quanto à alternância vocálica, a 1.ª pessoa do singular do optativo de quase todos os verbos atemáticos passou a ser igual, cf. *duojau, *dėjau etc.

Por analogia com as outras pessoas, t também pôde entrar na 1.ª pessoa, dando origem a: *liktjau, *duotjau etc. Mais tarde, quando a sequência de sons un da forma da 3.ª pessoa do singular foi entendida como terminação, a terminação da 1.ª pessoa -jau começou a ser acrescentada ao tema do supino daryt-, miegot- etc. *-tjau também pode ter sido acrescentado diretamente ao tema do infinitivo, cf. a formação do futuro. O letão -tjau deve ter evoluído para -šu e coincidido com a forma da 1.ª pessoa do singular do futuro. Não é de estranhar que a forma dos verbos atemáticos se tenha difundido aqui. Fenômenos semelhantes também ocorrem em outras línguas. Em algumas línguas eslavas (sérvio, esloveno), a terminação -mi, presente apenas em alguns verbos atemáticos, difundiu-se historicamente a todos os verbos.

Pode-se perguntar por que se difundiu a forma dos verbos atemáticos, e não a dos temáticos. Isso aconteceu por razões bastante compreensíveis: a 1.ª pessoa do singular dos verbos temáticos (*sākam, *vežėm, *tylīm) ajustava-se bem quando a 3.ª pessoa tinha a forma do antigo optativo. Mas, devido a essa variação de formas, ela não se ajustava de modo algum ao sistema do novo optativo, no qual as formas dos verbos de todos os temas são iguais. A forma da 1.ª pessoa do singular dos verbos atemáticos correspondia melhor ao novo sistema e, por isso, difundiu-se como 1.ª pessoa do singular do optativo.

Essa origem da forma da 1.ª pessoa do singular apenas confirma ainda mais que as posposições do optativo -bei, -bime, -bite são de origem optativa (ver § 10).

§ 15. Os dzūkai do sul têm um optativo próprio, cuja formação até hoje também não está inteiramente clara:

85

sing. 1.ª pessoa būtáu, 2.ª pessoa būtái, 3.ª pessoa būtų. pl. 1.ª pessoa būtūm (būtūmė), 2.ª pessoa būtūt (būtūtė).

As formas da 1.ª e da 2.ª pessoas do plural são, sem dúvida, novas. Foram formadas por analogia com a forma da 3.ª pessoa būtų, adaptando as formas mais antigas būtum, būtut, ainda encontradas neste dialeto: o -ų da 3.ª pessoa foi introduzido nas formas de todas as pessoas⁶².

As formas da 1.ª e da 2.ª pessoas do singular também foram criadas recentemente, segundo o modelo da conjugação dos verbos de tema em -a. Assim como, ao lado da 3.ª pessoa bėgo, existem a 1.ª pessoa do singular bėgau e a 2.ª pessoa bėgai, assim também, ao lado de būtų, surgiram a 1.ª pessoa do singular būtau e a 2.ª pessoa būtai. A entoação aguda na sílaba final explica-se pelo facto de o acento, sob a influência do acento de būtų, ter surgido aqui no final numa época em que ainda se distinguia claramente a entoação aguda pós-tónica.

§ 16. K. Brugman adivinhou genialmente que as línguas eslavas, que têm um optativo formado por um particípio e um verbo auxiliar, conservaram um estado mais arcaico do que as línguas bálticas, que substituíram o particípio pelo supino⁶³. Ainda antes, A. Leskien destacou da «Postilė» de Bretkūnas o seguinte tipo de oração condicional irreal, em que a conjunção jeib ocorre apenas com um particípio; contudo, considerou isso um acaso⁶⁴. Num excelente artigo⁶⁵, Ch. Stang apresenta esse tipo de oração com exemplos dos escritos de M. Mažvydas e M. Daukša; cf.:

jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337;

Se o nosso rapaz não tivesse nascido || o mundo inteiro teria perecido Mž 192.

Com base nessas orações, Ch. Stang chegou à conclusão ousada e inteiramente fundamentada de que a consoante jeib b é de origem verbal (como também -bime, -bite do optativo), e que as construções jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas mostram que os lituanos também tinham o tipo ašė bi bylo.

Essa excelente conclusão de Ch. Stang também é corroborada pelo meu dialeto materno (Birštonas), no qual ainda se usa a conjunção jép < jeib, por exemplo:

1. Se ele não vier, não se sabe o que terias feito; se não tivesse congelado, terias terminado o trabalho; se tivesses amado, terias vivido bem; 2. se ele vier, terias partido; se eu souber que ele me vai pôr uma rasteira, não estarei vivo.

Nas orações do segundo tipo, usam-se formas verbais do presente em lugar do particípio presente, pois, neste dialeto, o nominativo do particípio presente desapareceu. Trata-se da substituição do particípio, daquele que se encontra nos escritos de Mažvydas.

É preciso concordar com Ch. Stang que tivemos um optativo perifrástico no presente e no pretérito.

Parece-me que um vestígio desse optativo nas línguas lituana e letã é também o modo narrativo. J. Jablonskis descreveu muito bem o seu significado: «A pessoa que narra ou relata algo em linguagem narrativa dá a entender que ela própria

⁶² Cf. J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ Ver K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ Ver Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356.

86

sem ter investigado, sem saber de fato, parece dizer apenas aquilo que ouviu ou encontrou em algum lugar. Essa fala «indireta», de relato, é usada sobretudo por pessoas «francas», abertas e cautelosas, aquelas que, quando não sabem algo com certeza, ao contar também dizem que não sabem disso com certeza»⁶⁶. Tal significado poderia ser expresso pelo optativo. A oratio obliqua também é expressa pelo optativo em outras línguas indo-europeias (germânicas, grega, itálicas). Mais tarde, nesse optativo perifrástico, a carga de significado optativo foi transferida para o particípio e, tendo perdido o significado, a partícula bi ou be pôde desaparecer.

Assim, a língua lituana conserva vestígios do optativo perifrástico mais antigo, que nos transportam à época em que o supino ainda não era usado para expressar o optativo.

Surge a questão: por que e como o particípio foi substituído aqui pelo supino?

A entrada do supino no sistema do optativo está ligada à mudança de significado do optativo antigo. A 3.ª pessoa do optativo antigo adquiriu valor permissivo, enquanto a 2.ª pessoa adquiriu valor de imperativo. Que o optativo há muito havia mudado seu significado anterior é demonstrado não só pelos dialetos dos aukštaitianos orientais, nos quais o optativo constitui todo o sistema do imperativo, mas também pela maioria dos nossos dialetos, nos quais ainda encontramos formas optativas conservadas com valor de imperativo; compare-se kláusai (escuta) em Linkuva, tylý (fica quieto) em Svedasai, imý, bėgý, nešý (toma, corre, leva) em Kretinga⁶⁷. Somente mais tarde, em muitos dialetos, as formas do optativo foram aparentemente substituídas por um imperativo recém-formado com o sufixo -ki. Também na língua letã encontramos vestígios do uso do optativo com valor de imperativo.

Não sabemos com que significado eram usados o optativo de formação presente e o de formação pretérita, assim como não sabemos que papel o optativo desempenhava, em geral, nas orações subordinadas. Que ele era usado ali é demonstrado por frases como: nėr kas valgai (não há quem coma), atsiras kas darai (aparecerá quem faça), nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸.

As frases citadas anteriormente⁶⁹ mostram que o optativo de formação presente também é usado com significado pretérito, exatamente com o mesmo significado do optativo pretérito; compare-se jép ateina (ele vem), būtum išvažinėję. Que um optativo de formação presente como esse podia de fato ter significado pretérito é demonstrado também por esta frase: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163.

Deve-se supor que tanto o optativo de formação presente quanto o de formação pretérita tinham significado pretérito. Aparentemente, na língua lituana, assim como em outras línguas indo-europeias (germânicas, avéstica, latina), criou-se um novo pretérito do optativo. Na língua lituana, ele foi formado a partir do optativo do verbo * bhū- e de um particípio presente ou passado.

À medida que as antigas formas do optativo se convertiam em imperativo, as formas perifrásticas do optativo, por causa de seu significado pretérito, não podiam substituir as formas do optativo simples. Aqui, o particípio tinha de ser substituído por uma forma verbal indiferente ao tempo. Tanto o infinitivo quanto o supino são formas indiferentes ao tempo. Por que não foi o infinitivo, mas o supino, que substituiu o particípio?

⁶⁶ Ver J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, organizado por J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ Ver E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, série A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ Ver J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ Ver p. 86.

87

O significado do supino devia estar mais estreitamente ligado ao optativo do que ao infinitivo. Em algumas orações subordinadas finais, cujo verbo principal era um verbum movendi, o supino pode ter sido usado desde tempos antigos, cf.: Nuvejo turgun, kad žirnių nusipirkt (nusipirktų). Išėjo, kad arklių parvest (parvestų). Nuvejo pas kaimyną, kad pieno parsneštų (Palūšė).

Em outras orações de tipo semelhante, nas quais a oração principal não continha um verbum movendi, podia usar-se o optativo, por exemplo, *pirksim duonos, kad jie valgai. Com o enfraquecimento do antigo significado do optativo, o supino podia facilmente substituir aqui o optativo, por analogia com as orações primárias. E foi em orações de tipo semelhante que o supino pôde adquirir uma nuance de significado optativo.

Talvez seja por isso que a forma da 3.ª pessoa do novo optativo é, desde tempos antigos, um supino puro. É verdade que Ch. Stang considera que também o supino da 3.ª pessoa tinha bi, mas que este era usado junto da conjunção e, com o tempo, devido à sua forma breve, tornou-se um enclítico e fundiu-se com a conjunção; isto é, durante algum tempo dizia-se: jeib žinotų: jei žinotumbime, até que, por fim, jeib se tornou uma conjunção⁷⁰. Isso poderia ter acontecido.

Mas, em primeiro lugar, no dialeto mencionado anteriormente, em que se usa a conjunção jėp = jeib, ninguém dirá *jep žinotų, ateitų, mas apenas jei žinotų, ateitų. Esta construção é arcaica. Em segundo lugar, permanece por explicar por que razão, nas outras pessoas, -bime, -bite ficaram numa posição enclítica. Afinal, o optativo do verbo *bhū- devia ter uma posição livre na oração, tal como a tinha nas línguas eslavas.

Ao que parece, antigamente usava-se na 3.ª pessoa o supino puro. Mais tarde, em alguns lugares, por analogia com as outras pessoas, o supino da 3.ª pessoa também começou a ser usado com o optativo bi ou be. Mas, como não era necessário neste caso, pôde rapidamente fundir-se com a conjunção.

Assim, o mais provável é que, de início, tivéssemos:

* jei būme žinotum, e * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, e * jei žinotum būte. * jei žinotum.

Mais tarde, em alguns lugares, poderia ter surgido:

* jei būme žinotum, e * jei žinotum būme, * jei būte žinotum, e *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum.

Mais tarde ainda, o significado optativo de *bime enfraqueceu, e o supino teve de assumir uma parte cada vez maior do seu valor. Para a terceira pessoa, a desinência não era necessária, pois as outras formas verbais da 3.ª pessoa também não tinham desinência. Devido à necessidade da língua de distinguir as desinências pessoais, a posição enclítica do optativo bhū- foi generalizada para as outras pessoas, e o supino fundiu-se com ele numa só forma. A forma da terceira pessoa be, bi fundiu-se com a conjunção.

Abreviaturas

AfslPh — Arquivo de Filologia Eslava, Berlim, 1876 e segs.

BB — Contribuições para o conhecimento das línguas indo-europeias, Göttingen, 1877—1906.

⁷⁰ Cf. Ch. Stang, art. cit., 353.

88

BGLS — A. Bezzenberger, Contribuições para a história da língua lituana... Göttingen, 1885.

ChB — Bíblia lituana de Chyliński. Novo Testamento. Tomo II, editado por Czesław Kudzinowski—Jan Otrębski, Poznań, 1958.

DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu.

FBR — Anais da Sociedade Filológica, Riga, 1921 e segs.

IF — Pesquisas indo-europeias, Estrasburgo, 1892 e segs.

IFA — Boletim de linguística e antiguidades indo-europeias, suplemento de Indogermanische Forschungen, Estrasburgo, 1892 e segs.

IMM — Revista mensal do Ministério da Educação.

KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704.

KZ — Revista de linguística comparada no campo das línguas indo-europeias, 1852 e segs.

Mž — M. Mažvydas, Os mais antigos monumentos da língua lituana até o ano de 1570, Kaunas, 1922.

ZfslPh — Revista de Filologia Eslava.

DA HISTÓRIA DO OPTATIVO

И. И. КАЗЛАУСКАС

Resumo

A formação do optativo lituano-letão ainda não foi esclarecida. É controversa a questão do que representa o segundo componente das formas do optativo — o optativo ou o pretérito da base *bhū-. Não está inteiramente claro o que representa o primeiro componente — o supino ou o imperativo (após o aparecimento do artigo de V. Pisani). Também não está claro como e por que o supino poderia ter sido incorporado ao sistema do optativo. As opiniões dos estudiosos também divergem quanto à origem de formas dialetais específicas do optativo. Em particular, a origem da forma da 1.ª pessoa do singular (em -čiau, -čia) não está clara. O presente artigo é dedicado a essas questões.

O artigo demonstra que não há motivo para duvidar de que o primeiro componente do optativo seja o supino. O segundo componente das formas do optativo é o optativo, e não o pretérito da base *bhū-, porque: 1) isso é indicado pelo significado da posposição do optativo e pela alternância vocálica (-bei: -bime), que, de outro modo, não pode ser explicada sem forçar a interpretação e sem necessidade, pois, na conjugação peculiar do optativo, essa alternância poderia ter perdurado até uma época tardia; 2) a base optativa *bi- (<*bī-) podia facilmente adquirir o significado de pretérito, visto que as formas do singular dessa base (*bē<*bjē) coincidiram com as mesmas formas do pretérito bē-, cf. lituano dialetal niabē ‘não era’, prussiano be, bei, eslavo antigo bē. A partícula modal -be< -*bē, por meio da qual se pode formar o optativo nos falares dzucos orientais, deve ser considerada um vestígio da forma da 3.ª pessoa do singular do optativo da base

89

pode ser formado um optativo, deve ser considerado um resquício da forma da 3.ª pessoa do singular do optativo da raiz *bhū-, e a partícula -bi, usada em alguns dialetos para o mesmo fim juntamente com -be, é provavelmente um resquício da forma da 3.ª pessoa do plural (-bi<*-bi<*-bint).

O optativo da base *bhū- deve ter-se fundido com o supino numa só palavra, o mais tardar na época lituano-letã. Todas as formas dialetais da 2.ª pessoa de ambos os números e da 1.ª pessoa do plural do optativo lituano conhecidas pelo autor remontam a essa forma complexa.

Sob a influência da forma da 3.ª pessoa (būtų), que nunca teve posposição, a posposição em que se transformou o optativo da base *bhū- perdeu seu valor morfológico e começou a desaparecer. Assim, ao lado das formas longas com posposição, surgiram também formas curtas (cf. dialetal, 2.ª pessoa do singular sùktū̃ || sùktū̃beis, 1.ª pessoa do plural sùktū̃ || sùktū̃bėmės). Esse novo tipo de optativo em -tum é usado nos dialetos letões (neles, também a 3.ª pessoa tem a forma em -tum, pois ela se tornou indiferente à pessoa). Vestígios e resíduos claros desse tipo conservaram-se nos falares lituanos (cf., por exemplo, 1.ª pessoa do singular suktum, 2.ª pessoa do singular suktum, 1.ª pessoa do plural suktum, 2.ª pessoa do plural suktum ou suktut (criação analógica em lugar de suktum, sob a influência de outras formas da 2.ª pessoa do verbo), 3.ª pessoa suktų, suktum). Na língua literária letã, a forma suktu, usada para todas as pessoas, pode, por sua origem, ser uma forma da 3.ª pessoa que passou a ser usada para todas as pessoas por analogia com suktum (ou ter surgido de suktubem... em consequência do desaparecimento, por razões morfológicas, da posposição -bem...).

Sob a influência do sistema de terminações da conjugação verbal, em muitos falares lituanos formou-se outro tipo de optativo pelo cruzamento de formas reduzidas e longas com posposição, por exemplo, 2.ª pessoa do singular -tumei (das formas usadas ao lado -tumbei e -tum), -tumi (de -tumbi e -tum), 1.ª pessoa do plural -tumim (de -tumbim e -tum), -tumėm (de -tumbėm e -tum), etc. Esse caminho de cruzamento é claramente indicado pelas edições de Kėdainiai de 1653; comparem-se aqui as formas simultaneamente usadas da 1.ª pessoa do plural em -tum(e), -tumbim(e) e -tumim(e).

O nivelamento do sistema de terminações do optativo nos falares lituanos ocorreu em duas direções: em alguns, o sistema foi nivelado com base na 2.ª pessoa do singular, seguindo o modelo da conjugação das bases verbais em -ė; em outros, com base nas formas do plural, seguindo o modelo da conjugação das bases em -i.

O optativo dzúco meridional būtai, būtái... é uma formação recente. A terminação com acento agudo explica-se pelo fato de que o acento, sob a influência de būtų, recuava para o fim da palavra quando a entonação aguda das sílabas pós-tônicas era claramente pronunciada.

As variantes da forma da 1.ª pessoa do singular em -č, -čio, -čiau explicam-se como formações recentes que remontam a -čia. -čia pode ter-se desenvolvido de *-tjàu, que pode ter-se reduzido a *-tja juntamente com outros sons longos com acento agudo, dado que as formas do optativo se caracterizam por uma redução irregular (cf. būt<būči, būč<būčia etc.). A forma em *-tjàu

90

explica-se como uma forma transformada do optativo atemático (cf. sânscrito antigo iyām, latim antigo siēm etc.), isto é, *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau ‘teria ficado’. Por corresponder bem ao sistema de conjugação do novo optativo, ela se difundiu a todos os verbos. Sob a influência da forma das outras pessoas (liktumbei etc.), recebeu -t-, isto é, *likjau>*liktjau. O fato de que a forma em -č- pode ter origem optativa também é evidenciado por não se ter juntado a ela o optativo da raiz *bhū-.

O aparecimento do supino no sistema do optativo está estreitamente relacionado à mudança de significado do antigo optativo. A julgar pelos dados dos antigos monumentos escritos e de alguns dialetos da língua lituana, no lituano-letão, assim como em algumas outras línguas indo-europeias, pode ter existido um pretérito composto do optativo, formado por um particípio e pelo optativo da raiz *bhū-. Com a mudança de significado do antigo optativo, essas formas de pretérito, devido ao seu valor pretérito, não podiam substituí-lo. Por isso, o supino podia substituir o particípio nessas formas, por ser uma forma verbal indiferente em relação ao tempo. O supino pôde adquirir valor optativo em algumas orações subordinadas.