LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Σημαντικότερες περιπτώσεις διείσδυσης προθετικών κατασκευών στις διαλέκτους των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai¹

J. ŠUKYS

²Η λιθουανική γλώσσα έχει διατηρήσει σχετικά πολλές πτώσεις με ποικίλες σημασίες, ωστόσο η γενικότερη διαδικασία αναλυτικοποίησης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών δεν παρέκαμψε ούτε τη λιθουανική: στη θέση ορισμένων πτώσεων αρχίζουν να επικρατούν ή έχουν ήδη επικρατήσει προθετικές κατασκευές. Από αυτές, στις διαλέκτους των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai, πρέπει πρώτα να αναφερθούν οι προθετικές κατασκευές που αντικαθιστούν τη δοτική του σκοπού και τις οργανικές πτώσεις του μέσου και της ποιότητας, καθώς και οι προθετικές κατασκευές που εκτοπίζουν τις τοπικές πτώσεις.

I. Προθετικές και μη προθετικές κατασκευές της δοτικής του σκοπού

Η δοτική του σκοπού χωρίς πρόθεση³ διατηρείται στα δυτικά Puntininkai, ιδίως νοτιότερα, και απαντά επίσης στα νότια Pontininkai, π.χ.:

Šį.te mi.lte būs dūone (10)⁴. Šito žemė lei paliec p ū d im (56). Vaikė, ne-

surūkit visų ži.rnų, pali.kit sėklė (58). Žolu paróvo paršū.kem (112). Išimk šrūbelį, tai būs mán jienai (173). Pirmalak(u)s (grūdus) paskir(i) sėklė

¹ Από τη διατριβή που βρίσκεται υπό εκπόνηση «Συντακτικά χαρακτηριστικά των διαλέκτων των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai».

² Για περισσότερα σχετικά με αυτές τις διαλέκτους, βλ. J. Šukys, «Χαρακτηριστικά φωνητικά γνωρίσματα των ανατολικών διαλέκτων των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai», «Ζητήματα λιθουανικής γλωσσολογίας» (στο εξής — LKK), τ. 5, Vilnius, 1962, σ. 175—183, καθώς και τους χάρτες που επισυνάπτονται στο άρθρο.

³ Η δοτική για τη δήλωση του σκοπού φαίνεται να είναι περισσότερο χαρακτηριστική των διαλέκτων της νότιας Λιθουανίας (βλ. E. Grinaveckienė, «Η διάλεκτος της λεκάνης του ποταμού Mituva», διδακτορική διατριβή, VVU, Τμήμα Χειρογράφων 152, Vilnius, 1955, σ. 443· J. Senkus, «Ορισμένες πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις χρήσης των πτώσεων στη διάλεκτο των Kapsai του Pažanavys», «Πρακτικά της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ», σειρά A (στο εξής — MAD, A), τ. 2(7), 1959, σ. 182, κ.ά.). Στη βόρεια Λιθουανία, στην περίπτωση αυτή, χρησιμοποιείται συχνότερα η κατασκευή dėl + γενική (βλ. A. Jonaitytė, «Η διάλεκτος του Šakyna», διδακτορική διατριβή, VVU, Τμήμα Χειρογράφων, Vilnius, 1962, σ. 367, κ.ά.).

⁴ Οι αριθμοί δηλώνουν τους οικισμούς που χαρτογραφήθηκαν από το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας για τις ανάγκες του «Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας». Για τον εντοπισμό τους βλ. τον «Κατάλογο οικισμών των διαλέκτων των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai» που επισυνάπτεται στο τέλος του άρθρου, καθώς και τους χάρτες που επισυνάπτονται στο προαναφερθέν άρθρο του J. Šukys (LKK, τ. 5, 1962, σ. 182).

275

δώσε ψωμί, καυσόξυλα — για τα ζώα (202). Πήγαινε, Λεβούν, δώσε τροφή στην αγελάδα και στο πρόβατο (234). Τώρα χρειάζονται λίγα — ψωμί, λαχανικά (269).

Στο μεγαλύτερο μέρος των ποντινίνκων και στα βόρεια των δυτικών πουντινίνκων, η δοτική του σκοπού αντικαθίσταται συχνότερα από την κατασκευή dėl + γενική, π.χ.: Άφησε άχυρο για τον σπόρο (11). Το σκαντζόχοιρο τον άρμεξαν από όλο το γάλα, δεν άφησαν καθόλου για το παιδί⁵ (54). Κάποτε θερίζαμε σανό για τη στέγη (79). Μούλιασε τα μπιζέλια για τη σούπα του χειμώνα (110). Δίνω βρώμη για το άλογο (112). Κοπριά και για τα παντζάρια και για το καλαμπόκι (140). Μόνος μου ύφαινα για το σκέπασμα, για τα γάντια (170). Τα παντζάρια τα τακτοποιώ για τα ζώα (203).

Η κατασκευή dėl + γενική απαντά περιστασιακά στις περιγραφόμενες διαλέκτους και εκεί όπου η συντομογραφία l.k. θα ήταν ένα απαρέμφατο που δηλώνει προορισμό ή σκοπό, το οποίο, ιστορικά μιλώντας, δεν είναι επίσης τίποτε άλλο παρά δοτική. Αντί του απαρεμφάτου χρησιμοποιείται εδώ γενική ουσιαστικού που σχηματίζεται από ρήμα, μαζί με την πρόθεση dėl, π.χ.: Άφησε τα γαλοπούλια για να περάσουν μέσα (54). Το αλώνι για το στέγνωμα, και το αχυρώνα για το άλεσμα (79). Καθίσαμε για να ξεκουραστούμε (79).

Ωστόσο, η κατασκευή dėl + γενική συνήθως δεν χρησιμοποιείται όταν δίπλα στο απαρέμφατο που δηλώνει προορισμό υπάρχει και δοτική που προσδιορίζει το απαρέμφατο (δηλώνοντας επίσης σκοπό), π.χ.: Στην αποθήκη βάζουν σιτηρά (54). Εκείνο το χοντρό (τσεκούρι) είναι καλό για να κόβουμε ξύλα (57). Πού να δέσω αυτό το σαμάρι; (79). Έδωσε γη στους φτωχούς για να φυτέψουν πατάτες (112). Έριξε στάχτη πάνω στα κάρβουνα και τα σκέπασε (203).

Μόνο περιστασιακά (συχνότερα στους Pontininkuose) και σε αυτή την περίπτωση το απαρέμφατο αντικαθίσταται από την κατασκευή dėl + γενική, ενώ η δοτική από γενική, π.χ.: Ύστερα από τον φλοιό παίρνουν κάτι για το ψήσιμο του ψωμιού (79). Εκείνοι ζητούν από τον δάσκαλο κάτι για τη μόρφωση των παιδιών (203).

II. Προθετικές και μη προθετικές κατασκευές της οργανικής πτώσης για δήλωση μέσου

Παλαιότερα, στη λιθουανική γλώσσα, η οργανική μέσου εκφραζόταν χωρίς πρόθεση. Σήμερα, στις διαλέκτους της λιθουανικής, η οργανική μέσου με την πρόθεση su δεν είναι πλέον σπάνια. Αυτή η νεότερη κατασκευή χαρακτηρίζει ιδιαίτερα τις διαλέκτους του Palatvijyje, τους Σαμογίτες και τους πλησιέστερους γείτονές τους⁵. Σε πολλές διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας⁶ και οι δύο κατασκευές χρησιμοποιούνται παράλληλα. Στις νοτιότερες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας, ιδίως σε εκείνες που βρίσκονται στην επικράτεια της Λευκορωσικής ΣΣΔ, η οργανική μέσου χρησιμοποιείται μόνο χωρίς πρόθεση⁷. Στις σλαβικές γλώσσες, ακόμη και σήμερα, είναι χαρακτηριστική η μη προθετική κατασκευή της οργανικής μέσου. Στη λετονική γλώσσα ισχύει το αντίθετο, καθώς εκεί η ίδια η οργανική χρησιμοποιείται συνήθως μόνο με πρόθεση⁸.

⁵ Βλ. E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, σ. 470· A. Jonait ytė, Saky-nos tarmė, σ. 398, κ.ά.

⁶ Πρβλ. J. Senkus, Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje, MAD, A, τ. 2(7), 1959, σ. 185.

⁷ Βλ. A. Vidugiris, Zietelos lietuvių tarmė, διδακτορική διατριβή, VVU Rankraščių skyrius 343, Vilnius, 1962, σ. 427. J. Šukys, Būdingesnės Ramaškonių tarmės ypatybės, LKK, τ. 3, Vilnius, 1960, σ. 184.

⁸ Στις λετονικές διαλέκτους, η οργανική μέσου (līdzekļa instrumentalis) απαντά στον πληθυντικό και χωρίς πρόθεση, π.χ. στη διάλεκτο του Aizupes: Ait’gs čėp žirkļem· πρβλ. A. Jankevics,

276

Στις περιγραφόμενες διαλέκτους, η οργανική πτώση του μέσου με πρόθεση έχει πλέον επικρατήσει. Η επικράτηση των προθετικών κατασκευών είναι απολύτως σαφής στις διαλέκτους των Pontininkuose και των βορειοδυτικών Puntininkuose, αλλά αυτές κυριαρχούν και στο νότιο τμήμα των δυτικών Puntininkuose, π.χ.:

Με τα εμπόδια, με τα «δίχτυα» των αργαλειών, με τις τρίκλωνες θηλιές,— όλα αυτά τα ζούδια «καταστρέφουν» (10). Για τον έναν — με βούρδουλα, για τον άλλον — με βούρδουλα! (11). Καβάλησε το άλογο με εκείνο το ποδαράκι (26). Πηγαίνουμε με επίπεδο έλκηθρο (54). Με τα έλκηθρα είναι πολύ πιο ευχάριστο να ταξιδεύεις παρά με εκείνα τα κάρα που κάνουν θόρυβο (54ᵃ). Όχι, μην πάμε με το χέρι, αργότερα με το κουτάλι (79). Μην περιμένεις, χρειάζεται μια μέρα με το μαχαίρι (80ᵃ). Μετά βίας προβάλλουν τα δάχτυλά τους (112). Χτύπα με το μαστίγιο (139ᵃ). Έφυγε είτε με άροτρο είτε με μηχανή. Στο Panevėžys; Με άλογο πήγε (204). Με ένα αυτί δεν ακούει (234). Σκούπισε τους ιστούς αράχνης με τη σκούπα (268). Δεν μπορώ να νικήσω το δέντρο της σκλήθρας με τη βέργα (338). Έχτιζαν τα γερά σπίτια με τσεκούρι (374).

Η οργανική πτώση του μέσου χωρίς πρόθεση απαντά σπάνια στις Pontininkuose και στο βόρειο τμήμα των δυτικών Puntininkuose. Στην οργανική πτώση, σε αυτή την περίπτωση, υπάρχει αρκετά συχνά προσδιορισμός. Π.χ.:

Jokūbs pašvilp sidabrīn švilpėl (11). Nō kareive tuoj gāus pālk „pagaliu“ nugarō (79). Akėjam paprastōm akecōm (142). Mediniais rātāis Rigōn nuvažiodava (173). Važinėja kėtvert ārklu (203).

Η οργανική πτώση του μέσου χωρίς πρόθεση απαντά συχνότερα στο νότιο τμήμα των δυτικών Puntininkuose, π.χ.:

Vėnu runku turi, kitū — tašė (269). Medinēs arklēs ardava, akmeninēs kirvēs kapōdava (302). Reiki bevaždžū pirštu mu lunga patrinti rasū (338). Senāu pjautuvōis rugis mupjaudava (374). Tadū peili dūve nugarōn (409).

Δεν παρατηρήθηκε ότι η παρουσία ή η απουσία πρόθεσης εξαρτάται από τη σημασιολογία της εξεταζόμενης οργανικής πτώσης. Για παράδειγμα, στην πρόταση Su dalgēm pjaudava, káltuvēs kūldava, su ārklēs ardava (80), χρησιμοποιούνται χωρίς καμία συνέπεια διαφορετικές κατασκευές, παρόλο που τόσο το dalgis, ir kultuvas σημαίνουν εργαλεία.

Οι προθετικές κατασκευές της οργανικής πτώσης του μέσου κυριαρχούν και στις διαλέκτους που γειτνιάζουν με τις διαλέκτους των Pontininkuose και των δυτικών Puntininkuose.

III. Εμπρόθετες και χωρίς πρόθεση κατασκευές οργανικής της ποιότητας

Στα λιθουανικά, χωρίς πρόθεση μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο οργανική της ποιότητας που έχει προσδιορισμό (συνήθως συμφωνούντα). Αν η οργανική της ποιότητας δεν έχει προσδιορισμό, χρησιμοποιείται με πρόθεση (Είδα έναν άντρα με γενειάδα. Ήρθε μια γυναίκα με μαντίλι).

Ωστόσο, οι οργανικές της ποιότητας που έχουν προσδιορισμό χρησιμοποιούνται χωρίς πρόθεση κυρίως μόνο στη βόρεια Λιθουανία⁹, ενώ στον νότο χρησιμοποιούνται συνήθως με την πρόθεση su¹⁰.

Στην ιδιόλεκτο του Aizupes, «Latvijas PSR Zinātņu akadēmija, Valodas un literatūras institūta raksti» (στο εξής — «VLI raksti»), τόμ. 6, Rīgā 1958, σ. 311), ωστόσο στη λογοτεχνική γλώσσα χρησιμοποιείται συνήθως με την πρόθεση ar, πρβλ. «Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika» (στο εξής — MLLVGr), τόμ. II, Sintakse, Rīgā 1962, σ. 296.

⁹ Βλ. A. Jonaitytė, Šakynos tarmė, σ. 397—400.

¹⁰ J. Senkus, Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje, MAD, A, t. 2(7), 1959, σ. 186; J. Šukys, Būdingesnės Ramaškonių tarmės ypatybės, LKK, t. 3, σ. 184; A. Vidugiris, Zietelos lietuvių tarmė, σ. 427.

277

Σε πολλές διαλέκτους χρησιμοποιείται παράλληλα¹¹. Στα λετονικά, η οργανική της ποιότητας (kvalitatīvais instrumentalis) χρησιμοποιείται συνήθως χωρίς πρόθεση¹². Στη σύγχρονη ρωσική χρησιμοποιείται μόνο με πρόθεση, αλλά στα παλαιά ρωσικά κείμενα δεν υπήρχε εδώ πρόθεση¹³.

Στις διαλέκτους των pontininkai και των δυτικών puntininkai, η οργανική της ποιότητας, σε αντίθεση με την οργανική του μέσου, χρησιμοποιείται συνήθως χωρίς πρόθεση, π.χ.: Bū.va drūts užols kāur vi.dur (28). Kanā tās peļs medi.nēm krāu.nom? (54). I pelēd ir di.del galv (54). Žīles, kas jos, pagurkļēlem tōm geltōnom? (79). Uōbus tōks i.lgu snapù, kōjas takās un šalis (142). Givāte.s takōs pi.kos, rainōm nugarōm, margōm (172). Starķo „gandrą“ mēs vadī.nam starkś; aūkštom kōjom, jūdės sparnės (203). Dabař kaulīti. tokì nusipirki. didelēm ausīm (234). Žūri — dvi mergōtes žirnauji baltōm sukni̇tēm (l. p.) (409).

Η κατασκευή της οργανικής της ποιότητας με την πρόθεση su χρησιμοποιείται σπανιότερα στις περιγραφόμενες διαλέκτους. Δεν διακρίνεται κάποια ισόγλωσση γραμμή αυτού του φαινομένου. Π.χ.: Nūg tō su neveik runk — Bagdonienė (9). Akėc — medi.ne su geležī.nės virbalės un dvi.dešim kolų¹⁴ (57). Bū.va čē viens žmogs su kreiv kōji (268). Mūsu kārve su baltōm kōjom; a kad su bāltu gālyv, ti lauku (269).

Φαίνεται πως η οργανική της ποιότητας με πρόθεση είναι κάπως συχνότερη στις γειτονικές περιοχές των δυτικών puntininkai, ενώ στις γειτονικές περιοχές των pontininkai χρησιμοποιείται σχεδόν πάντοτε μόνο η οργανική της ποιότητας χωρίς πρόθεση.

IV. Η διείσδυση των προθετικών κατασκευών στη χρήση των πτωτικών τύπων

Από τις τέσσερις παλαιές πτωτικές μορφές, στις περιγραφόμενες διαλέκτους διατηρούνται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό δύο: η εσωτερική πτώση και η κατευθυντική εσωτερική πτώση. Η προσθετική και η αφαιρετική πτώση, όπως και στη λογοτεχνική γλώσσα, έχουν ήδη εκλείψει και έχουν αντικατασταθεί κυρίως από προθετικές κατασκευές. Ωστόσο, και η εσωτερική και η κατευθυντική εσωτερική πτώση είναι πλέον ασταθείς εδώ. Σε ορισμένες περιοχές (ιδίως γύρω από το Biržai) η χρήση τους συγχέεται, ενώ αλλού (ιδίως στις διαλέκτους Pontininkai) αντικαθίστανται από προθετικές κατασκευές.

1. Εσωτερική πτώση

Από όλες τις τοπικές πτώσεις, η ενεστωτική εσωτερική πτώση, ή εσωτερική πτώση, είναι η πιο ανθεκτική στη διείσδυση των προθετικών κατασκευών. Σχεδόν σε όλες τις δυτικές διαλέκτους Puntininkai και στο νότιο τμήμα των διαλέκτων pontininkai, η χρήση της είναι ίδια με εκείνη της λογοτεχνικής γλώσσας. Ωστόσο, στο βόρειο τμήμα των διαλέκτων pontininkai (Vaškai, Joniškėlis...) και στις γειτονικές δυτικές

¹¹Χρησιμοποιείται παράλληλα, για παράδειγμα, στη διάλεκτο της λεκάνης του ποταμού Mituva (E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, σ. 447, 470).

¹²Βλ. MLLV Gr., τ. II, σ. 259· M. Plūme, Raunas izloksne, «VLI raksti», τ. 3, 1954, σ. 163, κ.ά.

¹³ Žr. Т. П. Ломтев, Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956, p. 279.

¹⁴Σε αυτή την πρόταση υπάρχουν δύο μη συμφωνούντες επιθετικοί προσδιορισμοί: ο ένας είναι οργανική της ποιότητας με την πρόθεση su, ενώ στη δεύτερη περίπτωση αντικαθίσταται από τη σλαβική κατασκευή ant + γενική. Αυτή είναι χαρακτηριστική όταν στη σύνθεση του μη συμφωνούντος επιθετικού προσδιορισμού περιλαμβάνεται αριθμητικό, π.χ.: Armōniku unt aštūnū bōsu. (234). Pājamu karštuvus unt aštūnū a šešū geležī.nu peīlu (302).

278

Στα σημεία των διαλέκτων puntininkai (Saločiai, Pasvalys...), στη θέση της εσωτερικής πτώσης που δηλώνει τόπο, χρησιμοποιείται συχνά η προθετική κατασκευή terp (μεταξύ) + γενική¹⁵. Αυτή η κατασκευή απαντά συχνότερα όταν το αντικείμενο για το οποίο γίνεται λόγος μπορεί να βρίσκεται στο εσωτερικό κάποιου άλλου αντικειμένου, σαν να περιβάλλεται από αυτό (σε καπνό, σε δοχείο, σε δάσος, σε κήπο, σε άχυρα, στο νερό...), π.χ.:

Tarp žemės «στη γη» duobė (54). Dve kaŕi bū.vam oštaiše «κρύφτηκαν» tarp šaũdų «μέσα στα άχυρα», kãt negaĩmtu (54). A vašar, a žiem — nòrs mazgòkės tarp piẽna «μέσα στο γάλα» (54ᵃ). Terp tā sòda «σε εκείνον τον κήπο» nāms (57). Paseklasik terp kū.bila «μέσα στη σκάφη», ar als už (79). Kõl ešekurin, žmonės terp dūmų «μέσα στον καπνό» e košedava (79). Tẽrp tā pãtẽs vãndene «μέσα σε αυτό το ίδιο νερό» pavi.fon (79). Vėrd terp puoda «μέσα στην κατσαρόλα» (80). Vaiks praũzdava terp gėldu «μέσα στις σκάφες» (112). Piẽns terp uzboũ.ṅ.ka «μέσα στη μικρή στάμνα, στη μικρή στάμνα» ipĩlts (112). Terp šaudìklas «μέσα στην υφαντική μηχανή» yra tõkos skliũ.kes (141). Bù.va tarp tū mišku «μέσα σε εκείνα τα δάση» kalnẽlis (170). Terp tas skìlas «μέσα σε εκείνη την τρύπα, μέσα στην τρύπα» įstatit(u)s skersiniũ.k(u)s gelãž.nis (202).

Ωστόσο, η κατασκευή terp (μεταξύ) + γενική στην υπό περιγραφή περιοχή δεν αντικαθιστά ποτέ:

a) την εσωτερική πτώση του χρόνου, π.χ.:

Nõ, jō mȯsėt dẽvenlō dẽsẽmtį «έχοντας αρχίσει την ένατη δεκαετία» (79). Dẽšimtuos (τη δεκαετία του 1910) pagrįžo, venolęktos apsįžẽnjo (79). Nedẽlio «την Κυριακή» bù.va atvažẽvęs (79);

b) την εσωτερική πτώση των ονομασιών πόλεων και άλλων τοποθεσιών, π.χ.:

Pasvalī te māt dẽdžãus tõrgs būdava· Vaškùos te mōnīks tõrgs — mažs mestẽlis· Jonẽškėli ar mōnīks tõrgs (79);

c) την εσωτερική πτώση που δηλώνει το εσωτερικό ενός σπιτιού ή κτιρίου, π.χ.:

Gyvẽna pìrtì (ζει στο λουτρό) (80). Grīž.o nedù.kinikit (112). Kamãro tos gĩ.mos stovẽdava (112);

δ) της εσωτερικής πτώσης, της οποίας η αντικατάσταση θα άλλαζε τη σημασία, π.χ.:

Ar kle viẽto žmogs (79) (πρβλ. — ανάμεσα στη θέση του αλόγου). Miẽže pašėti laukẽlos (79) (πρβλ. — ανάμεσα στα χωραφάκια).

Γενικά, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου ένα αντικείμενο μπορεί να βρίσκεται στο μέσο ενός άλλου, στην περιοχή που περιγράφεται παρατηρούνται διακυμάνσεις, π.χ.:

Tàs võlks er įkẽšė tõ vúodego e tū.r terp ãketẽs, a jām ẽme e pri.sala ta vúodeg tõ aketẽ (79).

Η κατασκευή terp (tarp) + γενική αντί της εσωτερικής πτώσης είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστική για τους βόρειους παντινίνκους, γείτονες των ποντινίνκων. Γενικά, απαντά σε ολόκληρη τη λεκάνη του ποταμού Μούσα¹⁶. Ορισμένη επίδραση στην εμφάνιση αυτής της κατασκευής ενδέχεται να άσκησε το λετονικό πρόθεμα starp, που σημαίνει όχι μόνο ανάμεσα, αλλά και στο μέσο. Ωστόσο, στα λετονικά συνήθως λέγεται μόνο ūdens spaini ir paslēpu govi salmos.

¹⁵ Σε ορισμένες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας (των Κλαϊπεντίσκιων της Ζεμαϊτίας, βλ. A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, διδακτορική διατριβή, τμήμα χειρογράφων του VVU 125, Βίλνιους, 1956, σ. 95—96· της λεκάνης του ποταμού Μιτούβα, βλ. B. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, σ. 455, καθώς και σε άλλες) αντί της εσωτερικής πτώσης χρησιμοποιείται ή απαντά το σολοικιστικό σχήμα σε + αιτιατική, που εμφανίστηκε υπό την επίδραση των γερμανικών γλωσσών.

¹⁶ Βλ. A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, σ. 93—94.

279

Όσον αφορά την αστάθεια της εσωτερικής πτώσης, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν την αντικαθιστούν μόνο οι προθετικές κατασκευές· στην περιοχή του Μπίρζαϊ, όπου η χρήση της εσωτερικής πτώσης έχει συγχωνευθεί με τη χρήση της ιλλιατικής, χρησιμοποιείται αντί της εσωτερικής πτώσης και η ιλλιατική, π.χ.:

Έπεσε η ουρά ενός σκύλου¹⁷ (9). Υπήρχε ένα σπιτάκι στο δάσος (11). Πολλοί αρρώσταιναν στην εξοχή (28). Ο καιρός, λένε, είναι πιο ζεστός από το σπίτι (57). Δουλεύαμε στο αρχοντικό (81).

2. Ιλλιατική

Η προθετική σύνταξη εκτόπισε τον εσωτερικό ενικό τοπικό τύπο, ή ιλλιατική, περισσότερο στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας απ’ ό,τι την ενετική. Η ιλλιατική, ως αυτοτελής πτώση, έχει εξαφανιστεί στη Žemaitija και στις δυτικές και κεντρικές ανώτερες διαλέκτους¹⁸. Προθετικές συντάξεις που υποκαθιστούν την ιλλιατική απαντούσαν ήδη και στα παλαιά λιθουανικά γραπτά κείμενα (ιδίως του Mažvydas και του Daukša)¹⁹. Τη διατήρησαν καλύτερα οι Dzūkai και οι ανατολικοί ανώτεροι puntininkai. Η παραδοσιακή διατύπωση «η ιλλιατική χρησιμοποιείται ευρέως στις ανατολικές ανώτερες διαλέκτους»²⁰ χρειάζεται διευκρίνιση, καθώς, γενικά, η ιλλιατική δεν είναι χαρακτηριστική των pontininkai και των pantininkai. Το όριο εξάπλωσης της χρήσης της ιλλιατικής διέρχεται ακριβώς από τους δυτικούς puntininkai: η ιλλιατική εξακολουθεί να υπερισχύει στο Miežiškiai και στο Karsakiškis· έπειτα, από το Barklainiai μέσω του Šukioniai, αυτό το όριο στρέφεται ανατολικά και ακολουθεί περίπου τα σύνορα μεταξύ των δυτικών puntininkai και των rotininkai. Έτσι, η ιλλιατική υπερισχύει σαφώς στο κέντρο και στα νότια των δυτικών puntininkai. Επιπλέον, η ενική ιλλιατική απαντά περιστασιακά ακόμη στα βόρεια των δυτικών puntininkai και στα ανατολικά των pontininkai. Π.χ.:

Brigadērs ain darbān (9). Tu džiok jām galvōn su dmur „kuju“ (57). Raik šešt tan krēslan ir láistis urvan (59). Žievis alun dēdava seniau (81). Paklūva trečōn rušīn (112). Aikim grīčōn no letōs (113). Malūnan mūšas važiuōt (141). Atain palōngēn e gied (169). Nešk stalan valgi (171). Bū.bas maišan pīla (172). Ataina kalvan kai kada (173). Vien bū.va mutekēs pacōn Ramigalen (203). Tik pūpi tukān palalan kip pukuos, minkštai (234). Bažničon baisē žmonīs nebēnu (234). Tan prislan rugis tan prislan kviečis kraumu (269). Nuvažiuojam į Raguvōn, į Panavižīn, į Miēškos, į Raguvēlen, į Truškūnos (269). Anīs nēja baudžavōn (339). (Ponai) lēbdava, medīn intli.pus, kukuōt, kalādēn dēdava (374). Išlaidē miškūn²¹ rešutaut (409).

Η πληθυντική ιλλιατική με τις μη αποκομμένες μεταθέσεις χρησιμοποιείται μόνο στο νότιο τμήμα των δυτικών puntininkai, αρχίζοντας από το Raguva, αν και απαντά ήδη και στο Karsakiškis και στο Narbutai, π.χ.:

Pažiūri kešēnesnu—nebēnu (204). Kumōsnu paprašē. (204). Kvailis, leidū akisnu (269). Diōdu (su piesta) grudōsnu sudžuvī.ntuosnu (338). Drubī.nasin impilōsin, būdava, sū.pilam plū.nksn(u)s (338). Ait sveč.uōsin (339). Anū žūsis miežosin atsiūrē (374). Šukitēsin kokōsin

¹⁷ Στο βορειότερο άκρο των δυτικών puntininkai, η ιλλιατική τονίζεται στο τέλος της λέξης με περισπωμένη.

¹⁸ Žr. A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, p. 111—112.

¹⁹ Ten pat, p. 112—113.

²⁰ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 642, 674.

²¹ Στα νότια των δυτικών puntininkai, αρχίζοντας από το Raguva, η κατάληξη της ενικής ιλλιατικής είναι -an>-un.

280

έτρωγε, έτρωγε (374). Πηγαίνω στο Taujenas (374). Πήγε να ζητήσει σε γάμο (408). Έσπειρε βρώμη (409). Πότε θα δώσεις ξινό; (446).

Στις υπόλοιπες περιγραφόμενες διαλέκτους όπου χρησιμοποιείται ή απαντά η ενικός αιτιατική κατεύθυνσης (illative), η πληθυντική αιτιατική κατεύθυνσης έχει χάσει την πρόθεσή της και έχει συμπέσει μορφολογικά με τη συντετμημένη πληθυντική εσωτερική πτώση (inessive), π.χ.:

Έτσι έβραζε ο ζωμός (10). Έπρεπε να πάμε στο αρχοντικό (28). Πηγαίνουμε στο δάσος για σανό (81). Όπου υπήρχε τσιγκούνης, έθαβαν χρήματα (170). Θα πάω στο Šalteniai (173). Λέει, ίσως σιτηρά, βρώμη, πριν από το «ίσως ωριμάσουν τα σιτηρά» (234). Πηγαίνω στους θάμνους για να μαζέψω κλαδιά (302). Άφησε τον επισκέπτη (303). Ήθελε να αναγκάσει τον κύριο να πάει στην εκκλησία (374).

Η ενικός και η πληθυντική αιτιατική κατεύθυνσης δεν χρησιμοποιούνται ούτε στις βόρειες και νοτιοδυτικές διαλέκτους των Pontininkai ούτε στη διάλεκτο Saločiai των δυτικών Puntininkai, η οποία γειτνιάζει με τις βόρειες διαλέκτους των Pontininkai. Εδώ απαντούν μόνο παγιωμένοι τύποι της ενικής αιτιατικής κατεύθυνσης šalin, laukan, kieman, π.χ.: Aitėji jus šok laukan abuod tė melòje (79). Gal mosėt ožoje kor nebūt „kur nors“ kieman „kiemmeti“ (79). Γενικά, στην περιοχή αυτή αντί της αιτιατικής κατεύθυνσης χρησιμοποιείται η εσωτερική πτώση, και συχνότερα οι προθετικές κατασκευές.

Στο δυτικό άκρο αυτής της περιοχής, όπως και στη γειτονική διάλεκτο των Pantininkai, χρησιμοποιείται η κατασκευή i²² + αιτιατική, π.χ.:

Πήγε στο κατάστημα (26). Κι εκεί βάζουν λιγότερο αλεύρι στο φαγητό (54). Η αγελάδα έπινε νερό στη λίμνη (79). Από το Dagaus πηγαίναμε στο Pasvalys (79). Μετακόμισε στην κωμόπολη για να ζήσει (111). Πρέπει να μεταφέρουμε (λινάρι) στην αγορά, στην αγορά λιναριού (202). Πήγε στην ταβέρνα (232).

Σε όλη την υπόλοιπη περιοχή των περιγραφόμενων διαλέκτων, την αιτιατική κατεύθυνσης την αντικαθιστά συνήθως η κατασκευή ant + αιτιατική²³. Είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστική για το ανατολικό τμήμα των Pontininkai και τον βορρά των δυτικών Puntininkai²⁴. Π.χ.:

²²Εκτός από την αναφερόμενη περιοχή, οι περιγραφόμενες διάλεκτοι δεν γνωρίζουν την πρόθεση i. Ωστόσο, στα κείμενα του A. Baranauskas έχει καταγραφεί κατά τόπους η πρόθεση ing, π.χ. «...lėp’a jăm lip’t ing šuln»... (Pūšalota par. (punktas 169), Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski, Band I: Texte aus dem Weberschen Nachlass herausgegeben von Dr. Franz Specht... Leipzig, 1920, p. 167). Είναι πιθανό η πρόθεση ing να χρησιμοποιούνταν παλαιότερα στις διαλέκτους των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai. Σε μεμονωμένες περιπτώσεις (κυρίως στο νότιο τμήμα των δυτικών Puntininkai) απαντά ακόμη η πρόθεση in (αν και χρησιμοποιείται περισσότερο για να δηλώσει κατεύθυνση), π.χ.: Vienus jòji in vienu pùši, kituos — in kitu (374). Σε όλες τις λιθουανικές διαλέκτους που βρίσκονται δυτικά και νότια από τις περιγραφόμενες διαλέκτους, στην κατασκευή που αντικαθιστά την αιτιατική κατεύθυνσης χρησιμοποιείται συνήθως η πρόθεση į (A. Jonait ytė, Šakynos tarmė, p. 368; E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, p. 456; J. Senkus, Prielinksnių vartojimas bei svarbesniosios jų reikšmės kapsų ir zanavykų tarmėse, MAD, A. t. 1(8), 1960, p. 133, και άλλα).

²³Με ορισμένα ουσιαστικά που δηλώνουν συγκέντρωση, στις διαλέκτους των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai χρησιμοποιείται όχι η κατασκευή ant + αιτιατική, αλλά ant + γενική, π.χ. Geráu būtum nòėjs ant kìna (54ᵃ). Atañ kviešt tá karalòs unt bálos (58). Ontañu.ks ešvažòles on kúr.su (111). Aiš on sošerenkìma (140ᵃ). Tò mérgo tik i težl.na un šòku.. unt vakarėlų lėški (234). Vaziùosme un turgos (234). Išòja unt atlaidų (302). (Un kermošos — 234). Pádave un teis.ma (303). Σε παρόμοιες περιπτώσεις αυτή η κατασκευή απαντά και σε άλλες λιθουανικές διαλέκτους (βλ. A. Jonait ytė, Šakynos tarmė, p. 362, και άλλα). Πιθανότατα προέκυψε λόγω της επίδρασης των σλαβικών γλωσσών.

²⁴Εκεί όπου η αιτιατική κατεύθυνσης εξακολουθεί να είναι πολύ συχνή (ιδίως στο νότιο τμήμα των δυτικών Puntininkai), η κατασκευή ant + αιτιατική δηλώνει κυρίως κατεύθυνση. Δηλώνει κατεύθυνση και σε πολλές άλλες ανατολικές

281

Πηγαίνω στη Ρίγα, ίσως με τα πόδια με πήγε (9). Λοιπόν, πότε θα φτάσετε στο Μπάουσκε; (55). Τώρα ο παππούς και η γιαγιά σκέφτηκαν να ανέβουν στη στέγη (56). Θα πάμε στο Τάτλιμπ. να πιάσουμε καραβίδες (57). Η αδελφή ήταν παντρεμένη στη Λετονία (79). Κοίταξε προς την εθνική οδό (79). Ήθελε ακόμη να πάει στο Πανεβέζις (111). Κλείδωσε την αποθήκη για τη νύχτα (112). Θα μελετήσουμε στο πολιτιστικό κέντρο (140ᵃ). Δεν χρειάζεται να δώσουμε την αυγή; (169). Ήταν στο νοσοκομείο, στο Βίλνιους (232). Όλοι έτρεξαν προς όλες τις κατευθύνσεις (338). Ίσως προσθέσω κι αυτό στο καλαμπόκι (409).

Εκτός από τις προθετικές κατασκευές, σχεδόν σε όλη την περιοχή των περιγραφόμενων διαλέκτων χρησιμοποιείται επίσης η εσωτερική πτώση αντί της εσωτερικής αιτιατικής. Ωστόσο, αυτή η χρήση δεν είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστική για τους pontininkai και το μεγαλύτερο μέρος των δυτικών puntininkai, αλλά στον βορρά των δυτικών puntininkai (γύρω από το Μπίρζαι) η εσωτερική πτώση χρησιμοποιείται πολύ συχνά αντί της εσωτερικής αιτιατικής. Π.χ.:

Ο Σούο είχε ήδη φύγει (10). Κοιτάξτε εκείνο το μαγικό βοτάνι. εκεί πέρα (10). Πρέπει να σταθείς στο στρατό (26). Γιατί δεν έρχεσαι σε μας στο βραδινό γεύμα; (54). Το παιδί το σκέφτηκε και έφυγε γρήγορα για να κόψει σανό στο λιβάδι (56). Έτρωγε, έτρωγε, κι έπειτα το ποντίκι χώθηκε κάτω από τον πάγκο (56). Ο πετεινός σκαρφάλωσε στο φράχτη (57). Τις Κυριακές συγκεντρωνόταν πλήθος (57). Κάθισε στο κάρο και γύρισε σπίτι (59). Μα αυτός πάει σαν να είναι από το σπίτι! (79). Μην ανεβαίνεις στη σκάλα (81). Παλιά συνήθιζαν να οδηγούν μέσα από τη λιμνούλα με τα άλογα (111ᵃ). Στον κήπο μπήκαν τα γουρούνια (112). Πήγαινε στην εκκλησία ξυπόλυτος (169). Πήγαινε, σκέψου, Ραμίγκαλε, να βοσκήσεις τις χήνες (203). Ο πατέρας μου πήγαινε ακόμη για να δουλέψει στα χωράφια (338). Ο Κουρένας έφυγε (409).

Γύρω από το Μπίρζαι συναντώνται ακόμη και περιπτώσεις όπου το προσδιοριζόμενο όνομα εκφέρεται στην εσωτερική πτώση, ενώ ο προσδιορισμός στην εσωτερική αιτιατική, ή το αντίστροφο, π.χ.:

Το Ελίκσνέλις αμέσως εκεί πάνω ανέβηκε στην κορυφή και κάθισε (10). Ανακάτεψε το αλεύρι με χλιαρό νερό (81). Το ψωμί αυτό κάηκε (172). Μάζεψέ τα στην άλλη άκρη (203).

Η σύγχυση των τοπικών πτώσεων είναι φαινόμενο της ίδιας της λιθουανικής γλώσσας. Εκδηλώνεται ιδιαίτερα έντονα στις δυτικές διαλέκτους. Η σημαντικότερη αιτία της είναι η υποχώρηση της εσωτερικής αιτιατικής ως πτώσης. Ωστόσο, στις περιγραφόμενες διαλέκτους αυτή τη σύγχυση, ιδίως την επικράτηση της εσωτερικής πτώσης αντί της εσωτερικής αιτιατικής, πιθανότατα ενίσχυσε και η γειτνίαση με τη λετονική γλώσσα, επειδή στα λετονικά λέγεται αρκετά συχνά με τον ίδιο τρόπο dzīvōju mežā και gāju mežā, sēž istabā και iet istabā κ.ο.κ.²⁶ Αυτό επιβεβαιώνεται επίσης από το γεγονός ότι η εν λόγω σύγχυση είναι εντονότερη στον βορρά των περιγραφόμενων διαλέκτων, δηλαδή στην περιοχή που συνορεύει με τη Λετονία. Εδώ δεν γίνεται καθόλου διάκριση ανάμεσα στα aik grīčo και sēdž grīčo, ain namė και būst namė (10). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι μόνο λόγω της επιρροής της λετονικής γλώσσας εμφανίστηκαν τέτοιες εκφράσεις στον βορρά των διαλέκτων των pontininkai και των δυτικών puntininkai, όπως: láist vālo «αφήνω» (10) (λετονικά láist vaļā);

των λιθουανικών διαλέκτων (αντί του ant μπορεί να είναι και in), πρβλ. K. Morkūnas, Rytų aukštaičių pietinė tarmė, διδακτορική διατριβή, VVU Rankraščių skyrius 322, Vilnius, 1961, σ. 359· J. Kardelytė, Linkmenų tarmė, διδακτορική διατριβή, VVU Rankraščių skyrius 295, Vilnius, 1961, σ. 296, κ.ά.

²⁵ Σε ορισμένα σημεία (ιδίως των pontininkai), η εσωτερική πτώση του πληθυντικού διακρίνεται από τη συντετμημένη εσωτερική αιτιατική του πληθυντικού χάρη στη μαλακότητα του s.

²⁶ Συνήθως πρόκειται για περιπτώσεις όπου δηλώνεται ο χώρος, στο εσωτερικό του οποίου εισέρχεται κανείς (MLLVGr, τ. II, σ. 341). Ωστόσο, αν δηλώνεται η κατεύθυνση προς την οποία κινείται κάτι, στα λετονικά χρησιμοποιείται συνήθως προθετική κατασκευή uz + αιτιατική, π.χ.: Lai pasaule allaž tiekos uz augšu (στο ίδιο).

282

να κατεβεί στο έδαφος «να κατέβει» (10) (λετονικά να πατήσει στο έδαφος); να βγει έξω «να βγει» (10) (λετονικά να βγει έξω). Παρόμοιοι λετονισμοί απαντούν σε ολόκληρη την παραλετονική περιοχή της δημοκρατίας μας, ακόμη και εκεί όπου η αιτιατική ως πτώση δεν χρησιμοποιείται (στα βόρεια τμήματα των διαλέκτων των κεντρικών και δυτικών Αουκστάιτιων²⁷ καθώς και των Σαμογιτιανών).

Συμπεράσματα

Στις διαλέκτους των pontininkai και των δυτικών puntininkai η εξάπλωση των προθετικών κατασκευών είναι αρκετά έντονη. Σε ορισμένες περιπτώσεις η διάδοσή τους σχηματίζει ισόγλωσσες (για παράδειγμα, προθετικές κατασκευές στη θέση της αιτιατικής κατεύθυνσης), αλλά συνήθως μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για παράλληλη χρήση προθετικών και μη προθετικών κατασκευών ή για επικράτηση της μιας από αυτές. Καμία από τις κάπως πιο έντονες ισόγλωσσες των προθετικών κατασκευών που αντικαθιστούν τις πτώσεις δεν συμπίπτει με το όριο μεταξύ των pontininkai και των δυτικών puntininkai, όπως αυτό καθορίστηκε με βάση την εξασθένηση των τονισμένων ám, án. Ωστόσο, τα συντακτικά φαινόμενα υποστηρίζουν ορισμένες ισόγλωσσες φωνητικών φαινομένων ή τις γενικές ιστορικές κατευθύνσεις εξάπλωσης νεότερων φωνητικών φαινομένων. Το όριο εδραίωσης της έντονης χρήσης προθετικών κατασκευών που εκτοπίζουν την αιτιατική κατεύθυνσης συμπίπτει ουσιαστικά με την ισόγλωσση μετάβασης από την έντονη σε υπό όρους απόσυρση του τόνου (από σύντομη κατάληξη στην προηγούμενη μακρά συλλαβή)²⁸. Η έντονη ανάμειξη στη χρήση της αιτιατικής κατεύθυνσης και της εσωτερικής πτώσης συμπίπτει πλήρως με τη συνεπή απόσυρση του τόνου από σύντομη κατάληξη σε μακρά και σύντομη ρίζα, χαρακτηριστική της διαλέκτου του Biržai²⁹. Η διάλεκτος του Saločiai, στην παρυφή της λεκάνης του ποταμού Mūša, αν και ανήκει στους puntininkai, αλλά σε πολλά φωνητικά χαρακτηριστικά προσεγγίζει τους pontininkai³⁰, προσεγγίζει τους τελευταίους και ως προς τα συντακτικά χαρακτηριστικά που αναφέρονται στο παρόν άρθρο.

Σχεδόν όλες οι ιστορικά νεότερες κατασκευές (στην προκειμένη περίπτωση — οι προθετικές) εξαπλώνονται στις περιγραφόμενες διαλέκτους από τον βορρά (βορειοδυτικά) προς τον νότο (νοτιοδυτικά), κυρίως από τη λεκάνη του ποταμού Mūša. Όπως έχει αποδειχθεί, προς αυτή την κατεύθυνση εξαπλώθηκαν και η απόσυρση του τόνου, χαρακτηριστική των περιγραφόμενων διαλέκτων, καθώς και η συνδεόμενη με αυτήν βράχυνση στο τέλος της λέξης³¹. Είναι πιθανό να διακρίνεται μια κανονική σχέση μεταξύ αυτών των φαινομένων. Καθώς τα σύντομα φωνήεντα στο τέλος της λέξης αποβάλλονταν ή αναδιδόταν, τα μακρά βραχύνονταν και οι δίφθογγοι μονοφθογγοποιούνταν, οι καταλήξεις ορισμένων πτώσεων των δυτικών puntininkai, και ιδιαίτερα των pontininkai, συνέπεσαν, με αποτέλεσμα οι πτώσεις χωρίς προθέσεις να μην είναι πλέον επαρκώς σαφείς στις προτάσεις. Επομένως, η εμφάνιση και η ενίσχυση των προθετικών κατασκευών μπορεί σε μεγάλο βαθμό να οφείλεται στην επιδίωξη ακριβέστερης συντακτικής διαφοροποίησης.

A. Jonaitytė, Η διάλεκτος του Šakyna, σ. 351—352, κ.ά.²⁷

Βλ. τους χάρτες που συνοδεύουν το άρθρο του J. Šukys «Χαρακτηριστικά φωνητικά γνωρίσματα των διαλέκτων των ανατολικών αουκστάιτι pontininkai και των δυτικών puntininkai» (LKK, τόμ. 5, 1962, σ. 182).²⁸

Ό.π.²⁹

Ό.π., σ. 175—183.³⁰

V. Grinaveckis, Η βράχυνση των καταλήξεων στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας, «Επιστημονικές εργασίες του Κρατικού Παιδαγωγικού Ινστιτούτου του Βίλνιους», τόμ. 8, Βίλνιους, 1959, σ. 97—104.³¹

283

Κατάλογος σημείων των διαλέκτων των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai³²³³

Αρ. σημείου | Ονομασία σημείου | Περιοχή | Περιφέρεια

9 | Kuldūnai | Suosto | Biržų 10 | Nemunėlio Radviliškis | N. Radviliškio | „ 11 | Totorkalnis | Tabokinės | „ 26 | Nemajūnai | Nemajūnų | Pasvalio 27 | Užusiliai | Užusilių | Biržų 28 | Šleideriškis | Šleideriškio | „ 54 | Nairiai | Vaškų | Pasvalio 54a | Vaškai | „ | „ 55 | Saločiai | Saločių | Pasvalio 56 | Smilgiai | Smilgių | Biržų 57 | Pabiržė | Pabiržės | „ 58 | Juodžioniai | Parovėjos | „ 59 | Obelaukiai | Obelaukių | „ 79 | Kriaušiškiai | Gružių | Pasvalio 80 | Puodžiai | Puodžių | „ 80a | Manikūnai | Manikūnų | „ 81 | Dauknūnai | Krinčino | „ 82a—83a | Geidžiūnai | Geidžiūnų | Biržų 110 | Gailioniai | Svobiškio | Pakruojo 111 | Joniškėlis | Joniškėlio | Pasvalio 111a | Gustonys | „ | „ 112 | Pasvalys | Pasvalio | „ 113 | Šukionys | Jasiuliškių | Biržų 113a | Lebeniškiai | Lebeniškių | Biržų 114 | Gataučiai | Vabalninko | „ 139 | Dikonys | Dičiūnų | Panevėžio 140 | Jurgėnai | Jurgėnų | Pasvalio 140a | Švilpiškiai | Pampėnų | „ 141 | Barklainiai | Daujėnų | „ 142 | Mockūnai | Vabalninko | Biržų 169 | Medikoniai | Skaistgirių | Panevėžio 170 | Sereikonai | Pampėnų | Pasvalio 171 | Stumbriškis | Sodelių | Panevėžio 172 | Darsiškiai | Antašavos | Kupiškio 173 | Šalteniai | Palėvenės | „ 202 | Spirakiai | Berčiūnų | Panevėžio 203 | Piniava | Piniavos | „ 204 | Karsakiškis | Karsakiškio | „ 232 | Naujamiestis | Naujamiesčio | „ 233 | Pažagieniai | Pažagienių | „ 234 | Miežiškiai | Miežiškių | „ 268 | Dūdony s | Uliūnų | „ 269 | Narbutai | Narbutų | „ 302 | Raguva | Raguvos | „ 303 | Alukėnai | Traupio | Anykščių 338 | Alanta | Šilų | Ramygalos

³²Οι διάλεκτοι των Pontininkai και των δυτικών Puntininkai μελετήθηκαν κατά τα έτη 1954—1961. Το συγκεντρωμένο υλικό βρίσκεται στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας και Λογοτεχνίας.

³³Οι περιοχές και οι περιφέρειες παρατίθενται εδώ σύμφωνα με τη διοικητική διαίρεση του 1962.

284

Tęsinys

Αρ. σημείου | Ονομασία σημείου | Περιοχή | Περιφέρεια 339 | Radžiūnai | Balelių | Kavarsko 373 | Meilūnai | Meilūnų | Ukmergės 374 | Taujėnai | Taujėnų | Kavarsko 408 | Bielazariškiai | Siesikų | Ukmergės 409 | Kunigiškiai | Kurėnų | Ukmergės 446 | Jakutiškiai | Atkočių | „“

ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΔΙΕΙΣΔΥΣΗΣ ΠΡΟΘΕΤΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΣΤΙΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥΣ ΤΩΝ PONTININKAI ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΥΤΙΚΩΝ PUNTININKAI

Й. ШУКИС

Περίληψη

Το άρθρο εξετάζει ορισμένες προθετικές κατασκευές, παράλληλα με τις οποίες στις διαλέκτους των ανατολικών Αουκσταϊτών των Ποντινίνκων και των δυτικών Πουντινίνκων χρησιμοποιούνται με τις αντίστοιχες σημασίες και πτώσεις χωρίς πρόθεση. Έτσι, στο νότιο τμήμα των περιγραφόμενων διαλέκτων διατηρείται καλά η δοτική της αναφοράς, π.χ.: Pīrmalak(v)s (grādus) páškir(i) sėklę abu dūonę, ūntralak(v)s—givulām, ενώ στον βορρά στην περίπτωση αυτή χρησιμοποιείται συχνότερα η προθετική κατασκευή dėl με γενική, π.χ.: Pali.k bū.lbu del sėklos. Η οργανική χρήση της οργανικής πτώσης στις συγκεκριμένες διαλέκτους απαντά πολύ συχνότερα με την πρόθεση su, π.χ.: Nò, nejomk sę rọnk’i, válgok sę šaukšt, αν και απαντά και χωρίς πρόθεση, π.χ.: Sėnai pjautuvais rugis nupjāudava. Αντίθετα, η συνοδευτική χρήση της οργανικής πτώσης στις περιγραφόμενες διαλέκτους απαντά συνήθως χωρίς πρόθεση, π.χ.: Bū.va drūts ūžols kāur vi.dūr, αλλά απαντά και με την πρόθεση su, π.χ.: Mūsu kārve su baltōm kōjom. Οι αρχαίες τοπικές πτώσεις — ο αδεστικός και ο αλλατικός — έχουν ήδη αντικατασταθεί πλήρως από διάφορες προθετικές κατασκευές. Από τις περιγραφόμενες διαλέκτους διέρχεται επίσης η ισόγλωσσος της εξαφάνισης του ιλλιατικού. Στο μεγαλύτερο μέρος της περιοχής της διαλέκτου των Ποντινίνκων, όπως και στις περισσότερες διαλέκτους της νότιας και δυτικής Λιθουανίας, ο ιλλιατικός έχει εκλείψει από τη χρήση (διατηρούνται μόνο απολιθωμένοι τύποι šalin, laukan, kieman, οι οποίοι έχουν γίνει επιρρήματα). Ο ιλλιατικός αντικαθίσταται από προθετικές κατασκευές με į και αιτιατική, π.χ.: Isikāla į mistėl givėn, ή με ant και αιτιατική, π.χ.: Kišk ont āketė vīdėgo. Ο ιλλιατικός εξακολουθεί να χρησιμοποιείται αρκετά συχνά στο κέντρο και στον νότο των δυτικών Πουντινίνκων, π.χ.: Bažnīčon baise žmōni.s nebėrū. Nuvāžiujam į Ragu.von, į Panavižīn, į Miėškos, į Ragu.vėlen, į Truškūnos. Šuklėsim kokōsin insipīly, vālgidava. Ακόμη και η πιο ανθεκτική τοπική πτώση — ο ενετικός — στη λεκάνη

285

του ποταμού Μούσα (κυρίως στα βόρεια των Ποντινίνκων) σε ορισμένες περιπτώσεις αντικαθίσταται από την προθετική κατασκευή terp (tarp) με γενική, π.χ.: Vērd terp pьoda.

Οι προθετικές κατασκευές στις περιγραφόμενες διαλέκτους, όπως και η οπισθοχώρηση του τόνου, εξαπλώνονται κυρίως από τον βορρά (βορειοδυτικά) προς τον νότο (νοτιοανατολικά). Η έντονη οπισθοχώρηση του τόνου (ιδίως στη λεκάνη του ποταμού Μούσα) οδήγησε σε βράχυνση του τέλους των λέξεων (τα βραχέα φωνήεντα αποβλήθηκαν, τα μακρά βραχύνθηκαν, οι δίφθογγοι μονοφθογγοποιήθηκαν), με αποτέλεσμα πολλές πτώσεις χωρίς πρόθεση να γίνουν ανεπαρκώς σαφείς στις προτάσεις. Μία από τις κύριες αιτίες που προκάλεσαν την εμφάνιση και την παγίωση των προθετικών κατασκευών ήταν, προφανώς, η επιδίωξη ακριβέστερης συντακτικής διαφοροποίησης.