LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DE LA ESFERA DE LAS RELACIONES FOLCLÓRICAS BÁLTICO-ESLAVAS

— V. N. TOPOROV

En la actualidad, difícilmente se puede hablar de resultados de un estudio comparativo sistemático del folclore báltico y eslavo, aunque la idea de comparar los hechos correspondientes, así como ejemplos particulares de paralelos folclóricos báltico-eslavos, ya estaba presente en una serie de estudios antiguos¹. Si dejamos de lado algunas causas más o menos fortuitas que explican la falta de atención al estudio comparativo de las obras de creación popular de los pueblos bálticos y eslavos, cabe señalar, al parecer, dos circunstancias que durante mucho tiempo (y en parte todavía hoy) obstaculizaron el desarrollo de las investigaciones en este ámbito. Se trata, en primer lugar, de la insuficiencia de materiales de textos folclóricos adecuados y convenientemente clasificados (sobre todo bálticos) y, en segundo lugar, de la parcialidad de ciertas concepciones teóricas que consideraban los elementos semejantes del folclore báltico y eslavo únicamente desde una perspectiva genético-estrecha (incluida la determinación de la dirección del préstamo).

El primero de los obstáculos mencionados puede considerarse prácticamente superado como resultado del amplio trabajo de estudio y publicación de

¹ См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др.

149

textos folclóricos letones y lituanos². El otro obstáculo irá perdiendo importancia con el tiempo, a medida que se consoliden los métodos estructurales en los estudios folclóricos y se extienda su aplicación al estudio de las relaciones mutuas entre dos (o varias) sistemas folclóricos³. La eliminación de este obstáculo no solo hará posible una comparación objetiva de los textos folclóricos bálticos y eslavos correspondientes, sino que también —con un enfoque correcto— permitirá abordar la resolución de problemas genéticos, lo que supone, en particular, distinguir entre la semejanza tipológica y la genética de las unidades folclóricas elementales y sus configuraciones.

Si hablamos de las perspectivas del estudio comparativo del folclore báltico y eslavo, estas vienen determinadas ante todo por dos rasgos: la considerable proximidad de las lenguas bálticas y eslavas, hecho de suma importancia, dado que muchos géneros folclóricos están orientados hacia la forma lingüística como algo autónomo; y el desarrollo paralelo (al menos en muchos aspectos) de toda una serie de formas en el folclore báltico y eslavo, que crea condiciones muy favorables para reconstruir las formas perdidas en una tradición folclórica a partir del conjunto

² Basta con mencionar publicaciones como K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; por no hablar de varias ediciones y reediciones de textos antiguos (Rėza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, las obras de Juškevičius) y de ediciones de selecciones de textos folclóricos, como J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Entre los estudios sobre el folclore báltico, merecen atención ante todo los trabajos de K. Straubergs, P. Smits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga e J. Balys (cf. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948, entre otros).

³ La esencia del método estructural aplicado al folclore consiste en describir un texto mediante un conjunto limitado de unidades diferenciales básicas que lo caracterizan, señalar las relaciones sintácticas (en el sentido semiótico amplio de la palabra) entre dichas unidades y establecer reglas para correlacionar las estructuras formales con las de contenido. Es evidente que, con este enfoque, la estructura de esta clase de textos puede describirse como resultado de un proceso generativo más o menos sencillo. Otra representación útil del texto folclórico se obtiene mediante la elaboración de matrices, que en los casos más simples son unidimensionales y, en los más complejos (el cuento, la épica, etc.), multidimensionales (a lo cual se relacionan, en particular, la reversibilidad del tiempo en estos géneros, la distinción entre la forma pura y su realización concreta, etc.) y constituyen un modelo de estructura definido por un grupo de transformaciones de un pequeño número de elementos básicos. Un intento de aplicar métodos estructurales al análisis de las baladas populares lituanas se presenta en uno de nuestros artículos, que se publicará próximamente.

150

... de rasgos conservados en otra tradición (en este caso, naturalmente, el investigador recurre a un método de análisis más potente que el genético: el tipológico).

Cabe pensar que el renovado interés por estudiar las relaciones folclóricas báltico-eslavas (cf. los trabajos de P. Arumaa y V. Rūķe-Draviņa)⁴ marca apenas el comienzo de una serie de investigaciones en este prometedor campo.

Nos detendremos en un solo ejemplo que, sin embargo, demuestra claramente las perspectivas que ofrece el estudio comparativo del folclore báltico y eslavo.

(I). Llegó volando una cigüeña con un gran buche.

— Cigüeña, cigüeña, ¿qué llevas en el buche?

— El dinero del cura.

— ¿Para qué es ese dinero?

— Para comprar una guadaña.

— ¿Para qué esa guadaña?

— Para cortar heno.

— ¿Para qué ese heno?

— Para que lo coman las vacas.

— ¿Para qué esas vacas?

— Para ordeñarlas y obtener leche.

— ¿Para qué esa leche?

— Para que la beban los pastorcillos.

— ¿Para qué son esos pastorcillos?

— Para apacentar a los cerdos.

— ¿Para qué son esos cerdos?

— Para hozar en las laderas.

— ¿Para qué son esas laderas?

— Para sembrar trigo.

— ¿Para qué es ese trigo?

— Para hacer rosquillas.

— ¿Para qué son esas rosquillas?

— Para que se las coman las mujeres.

— ¿Para qué son esas mujeres?

— Para moler pólvora.

— ¿Para qué es esa pólvora?

— Para disparar a los conejos.

⁴ Véase P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, «Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj», Berlín, 1954, pp. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, «Scando-Slavica», VII, 1961, pp. 114—126; R. O. Jakobson formula algunas observaciones valiosas sobre la semejanza de las estructuras métricas; véase R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, «Oxford Slavonic Papers», vol. 3, 1952, pp. 65 y ss. A. Ozols realizó un estudio exhaustivo de la lengua de las canciones populares letonas (que permite señalar otros rasgos lingüísticos comunes balto-eslavos en la lengua de los textos folclóricos; sin embargo, el autor no los menciona); véase A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Riga, 1961.

151

P. Cvirka incluyó en „Nemuno šalies pasakos“ un cuento curioso desde el punto de vista formal, titulado „Klausimai“:

— ¿Para qué son esas liebres? — Para que los señores se las coman. — ¿Para qué son esos señores? — Para colgarlos de la cerca.⁵

Este cuento se conoce en varias versiones algo distintas, procedentes de registros dialectales realizados en distintas partes del territorio lituano. Teniendo en cuenta las divergencias respecto del texto citado y la importancia de los datos folclórico-geográficos, presentamos algunas otras versiones de este cuento.

(II). ¿Para qué son esos señores?⁶

Llega una cigüeña con un gran fardo. — ¿Para qué es ese fardo? — Para guardar dinero. — ¿Para qué es ese dinero? — Para comprar prados. — ¿Para qué son esos prados? — Para apacentar vacas. — ¿Para qué son esas vacas? — Para dar leche. — ¿Para qué es esa leche? — Para cuajar quesos. — ¿Para qué son esos quesos? — Para que los pastores los roan. — ¿Para qué son esos pastores? — Para apacentar cerdos. — ¿Para qué son esos cerdos? — Para hozar en los hoyos. — ¿Para qué son esos hoyos? — Para que se tumben las liebres. — ¿Para qué son esas liebres? — Para que los señores les disparen. — ¿Para qué son esos señores? — Para entablar pleitos. — ¿Para qué son esos pleitos? — Para escribirlos en la cola del perro.

(III). Preguntas.⁷

Llegó un carnero con un gran fardo. «Carnero, carnero, ¿qué llevas en tu fardo?» — «El dinero del cura». — «¿Para qué es ese dinero?» — «Para comprar guadañas». — «¿Para qué son esas guadañas?» — «Para segar heno». — «¿Para qué es ese heno?» — «Para alimentar a las palomas». — «¿Para qué son esas palomas?» — «Para dar leche». — «¿Para qué es esa leche?» — «Para que la coman los pastorcillos». — «¿Para qué son esos pastorcillos?» — «Para apacentar cerdos». — «¿Para qué son esos cerdos?» — «Para hozar en las laderas». — «¿Para qué son esas laderas?» — «Para sembrar trigo». — «¿Para qué es ese trigo?» — «Para hornear rosquillas». — «¿Para qué son esas rosquillas?» — «Para que se las coman las mujeres». — «¿Para qué son esas mujeres?» — «Para moler pólvora». — «¿Para qué es esa pólvora?» — «Para disparar a las liebres». — «¿Para qué son esas liebres?» — «Para que se las coman los señores». — «¿Para qué son esos señores?» — «Para colgarlos de un gancho de hierro».

(IV). Preguntas.⁸

«Tejo, tejo una trenza». — «¿Para qué es esa trenza?» — «Para echar dinero». — «¿Para qué es ese dinero?» — «Para comprar vacas». — «¿Para qué son esas vacas?» — «Para dar leche—

⁵ Véase R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, págs. 97—98.

⁶ De manuscritos folclóricos lituanos conservados en el Instituto de la Lengua y la Literatura de Vilnius. Recogido en Naujamiestis, al oeste de Panevėžys, en 1905. Véase Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, pág. 396.

⁷ De registros realizados en la zona de Kabeliai (Musteikos, Kabeliai); véase Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, pág. 274 (LTA 794/30/).

⁸ De registros realizados en la zona de Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, pág. 274 (LTA 948/62/).

152

dzyč». — «¿Para quién es esa leche?» — «Para hacer queso». — «¿Para quién son esos quesos?» — «Para que los pastorcillos los coman». — «¿Para quién son esos pastorcillos?» — «Para que pastoreen a los cerditos». — «¿Para quién son esos cerditos?» — «Para hozar en las montañas». — «¿Qué hay en esas montañas?» — «Un mortero de hierro». — «¿Qué hay en ese mortero?» — «Un cuenco de estaño». — «¿Qué hay en ese cuenco?» — «Una cucharita de plata». — «¿Qué hay en esa cucharita?» — «Un grano de amapola». — «¿Dónde está ese grano de amapola?» — «Se lo comió el gallito». — «¿Dónde está ese gallito?» — «Voló al otro lado del mar». — «¿Dónde está ese mar?» — «Lo cubrieron los árboles verdes». — «¿Dónde están esos arbolitos?» — «Las señoritas los arrancaron». — «¿Dónde están esas señoritas?» — «Se casaron con campesinos». — «¿Dónde están esos campesinos?» — «En los establos arrullan; los perritos besan a los lechoncitos».

Las variantes lituanas del cuento aquí presentadas son textos de carácter humorístico, cuyo efecto se logra gracias a la conocida incongruencia entre la estricta lógica de una estructura compositiva que opera automáticamente y cohesiona firmemente todo el texto, y lo inesperado de las asociaciones semánticas que se suceden en la cadena compositiva. En muchos casos, el vínculo entre dos partes contiguas, impecable desde el punto de vista compositivo, resulta en los planos semántico y lógico no más natural que en el conocido proverbio en el huerto hay saúco y en Kiev un tío, en diversas formas de comicidad popular del tipo coq-à-l'âne de la literatura francesa antigua⁹ y géneros semejantes; compárese: „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ («¿Para qué son esos cerdos?» — «Para cavar taludes»); „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ («¿Para qué son esas mujeres?» — «Para moler pólvora»); „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ («¿Para qué son esos señores?» — «Para colgarlos en la cerca»), etc.

Las peculiaridades de la estructura morfológica de este cuento están determinadas por una sucesión de construcciones idénticas, que constituyen una especie de idiomatismo sintáctico: kam + Nom₁→Dat₂ + Inf^I →kam + Nom₂→Dat₃ + Inf^II →kam + Nom₃→Dat₄ + Inf^III... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...).

Naturalmente, con una estructura así, donde la respuesta a la pregunta anterior conduce inevitablemente a una nueva pregunta, cuya relación con la respuesta siguiente es más o menos arbitraria, basta disponer de un alfabeto de nombres de objetos y de un esquema general de generación¹⁰ para prolongar el cuento con tantos eslabones nuevos como se quiera y, en principio, hasta el infinito.

⁹ Compárese con „Sottie des Menus propos“, donde el sinsentido lógico de las frases pronunciadas se explica porque forman una conversación entre tres tontos; o con „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535), de Clément Marot, donde la falta de vínculos regulares entre las frases encuentra cierta justificación en el contenido (el caos de las noticias de París); o, por último, con los discursos de Beskial, Guven y otros en «Gargantúa y Pantagruel», donde, según M. Bajtín, se observa «como una recreación de las palabras y las cosas», que las libera «de las ataduras del sentido, la lógica y la jerarquía verbal».

¹⁰ Sin embargo, debe recordarse que, aunque el orden general de incorporación de las unidades del alfabeto a la cadena permanece invariable, entre dos unidades consecutivas pueden intercalarse otras nuevas. Compárese IV: pinigai — karvės, pero I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės; o también I: pienelis — piemeneliai, pero IV: pienas — sūriai — piemenelei.

153

En este sentido, el cuento del tipo indicado puede considerarse resultado de la creolización de dos tipos de cuento independientes: uno se caracteriza por su forma de pregunta y respuesta, y el otro, por la posibilidad de prolongarse indefinidamente (en este caso, de manera no cíclica). Dicho de otro modo, la originalidad del cuento lituano analizado surge de la síntesis del esquema de los cuentos del tipo 2018 según la clasificación de Aarne, en la forma propuesta por Thompson¹¹, y del esquema de los cuentos de los tipos 2030 y 2300. El primer esquema, además del cuento aquí descrito, se realiza en el folclore lituano en toda una serie de cuentos del tipo: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... o: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... y otros semejantes (cf. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) y otros¹²). El segundo esquema aparece en un repertorio aún más amplio de cuentos lituanos (los llamados pasakos be galo o nuobodinio pasakos¹³, por no hablar de otras tradiciones folclóricas¹⁴ ni de las variantes reducidas de este esquema (más adelante se examinará un ejemplo de este tipo)¹⁵.

Sin embargo, el desdoblamiento de la estructura morfológica del cuento del tipo „Klausimai“ en dos subestructuras no resuelve la cuestión de su núcleo original ni de su relación con el mundo de las realidades (si no en el presente, al menos en el pasado).

Una condición previa para responder a esta pregunta es comparar las variantes de este cuento y reconstruir internamente la parte común que reúne las variantes presentadas más arriba. Expondremos algunos resultados del análisis comparativo de las variantes, señalando desde el principio que, en esencia, la variante I es una reelaboración literaria de la variante III, en la que se conserva prácticamente por completo el repertorio de nombres de objetos y su orden en el texto (por ello, cuando sea necesario, nos referiremos en adelante a la variante I/III)¹⁶.

¹¹ Véase A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson).

¹² Véase J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, págs. 167—168.

¹³ Ibíd., II, pág. 170.

¹⁴ Véase A. Aarne, obra citada (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, pág. 209.

¹⁵ Compárese con los cuentos lituanos que concluyen con una fórmula del tipo: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030).

¹⁶ Las diferencias entre I y III son insignificantes y, por lo general, atañen a la elección de palabras para un mismo concepto; compárese atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko.

154

I/III¹⁷

II

1. Llegó volando una cigüeña con un gran buche

Llega la cigüeña con un gran buche

Cigüeña, cigüeña, ¿qué llevas en el buche?¹⁸

2.

¿Para qué es ese buche?

El dinero del sacerdote

3.

Para guardar dinero

4. ¿Para qué es ese dinero?

¿Para qué es ese dinero?

5. Dalg(i)ui comprar

Pievoms comprar

6. ¿Para qué es esa guadaña?

¿Para qué son esos prados?

Para cortar heno

Karvėms apacentar

¿Para qué es ese heno?

7. Para que coman las vacas

¿Para qué son esas vacas?

8. ¿Para qué son esas vacas?

¿Para qué son esas vacas?

9. Para ordeñarlas y obtener leche

Dar leche

10. ¿Para qué es esa leche?

¿Para qué es esa leche?

11.

Para prensar quesos

12.

¿Para qué son esos quesos?

13. Para que beban los pastorcillos

Para que mordisqueen los pastores

14. ¿Para qué son esos pastorcillos?

¿Para qué son esos pastores?

15. Para pastorear los cerdos

Para pastorear cerdos

16. ¿Para qué son esos cerdos?

¿Para qué son esos cerdos?

17. Para hozar en las laderas.

Knisykloms hozar

18. ¿Para qué son esas laderas?

¿Para qué son esas hoceras?

Para sembrar trigo. ¿Para qué es ese trigo? Para hornear rosquillas. ¿Para qué son esas rosquillas? Para que las coman las mujeres. ¿Para qué son esas mujeres? Para moler pólvora. ¿Para qué es esa pólvora?

19. Para disparar a las liebres¹⁹

Para que se echen las liebres

20. ¿Para qué son esas liebres?

¿Para qué son esos conejos?

¹⁷ El texto se presenta en la forma de la variante I. Las partes de los textos comparados que son semánticamente similares (hasta cierto punto), pero formalmente diferentes, se destacan en cursiva; las partes que muestran una semejanza completa (sin contar los detalles de formación de palabras y algunos otros) se destacan en cursiva espaciada. Sobre la numeración, véase más abajo.

¹⁸ Kas tavo gurkly? (I) y Kam tas guželis (II) representan distintas formas de pasar al núcleo del relato. La presencia de una parte común (el pronombre interrogativo y el nombre del buche) permite buscar la combinación original (para las variantes I/III y II).

¹⁹ Llama la atención la distinta posición que ocupa šaudyti en I/III y en II, así como la diferente distribución de este micromotivo (kiškiams šaudyti en I/III, pero ponams šaudyti en II).

155

21. Ponams valgyt

22. Kam tie ponai?

23. Colgados en la cerca

Ponams šaudyt¹⁹

Kam tie ponai?

Byloms kelti

Kam tos bylos?

Šuniui ant uodegos užrašyti

Así, la parte común a las variantes I/III y II puede presentarse de la siguiente manera:

Notación semántica

Llegó volando una cigüeña con un gran buche.

.................

¿Para qué es ese dinero?

....... comprar.

¿Para qué es ese-............?

.................

Para alimentar a las vacas.

¿Para qué son estas vacas?

Para ordeñar (dar) leche.

¿Para qué es esta leche?

.................

Para dar de beber a los pastores.

¿Para qué son estos pastores?

Para pastorear cerdos.

¿Para qué son estos cerdos?

Para cavar taludes (pozos).

¿Para qué son estos taludes (pozos)?

.................

Para [cazar] lieb²⁰..........

¿Para qué estas liebres?

Para que los señores²¹.........

¿Para qué estos señores?

Para que.............

Transcripción fonomorfológica

............. con uno grande...........

.....................

¿Para qué sirve ese dinero?

............. pirkti.

Kam t-.....................?

......................

Karvėms................

¿Para qué sirven esas vacas?

²⁰ I: para disparar a las liebres, pero II: para que las liebres yazcan.

²¹ I: para que coman los señores, pero II: para disparar a los señores.

156

Pien(eliui)ui..........

¿Para qué es esa leche (lechita)?

.............

Piemen(ėliams)ims........

¿Para qué son esos pastores (pastorcillos)?

Para pastorear cerdos.

¿Para qué son esos cerdos?

........... knisti.

Kam t-....................?

.............

Kam tie.....................?

Ponams.............

¿Para qué son esos señores?

........................

I/III

IV

1. Llegó volando una cigüeña con un gran buche

Cigüeña, cigüeña, ¿qué tienes en el buche?

El dinero del sacerdote

Tejo, tejo una trenza

¿Para qué es esa trenza?²²

2.

Para el dinero, en la ciudad

3.

¿Para qué es ese dinero?

¿Para qué es ese dinero?

5. Para la guadaña, comprar

Para las vacas, comprar

6. ¿Para qué es esa guadaña?

Para segar la hierba

¿Para qué es esa hierba?

7. Para que coman las vacas

¿Para qué son esas vacas?

¿Para qué son esas vacas?

Para ordeñar la leche

Para dar leche

¿Para qué es esa leche?

¿Para qué es esa leche?

11.

Para hacer queso

12.

¿Para qué son esos quesos?

Para que beban los pastorcillos

Para que los pastorcillos mordisqueen

¿Para qué son esos pastorcillos?

¿Para qué son esos pastorcillos?

Kiaulėms ganyti

Kiaulelėm ganycie

Kam tos kiaulės?

Kam tas kiaulelės?

17. Šlaitams knisti

Kalnam kniscie

Kam tie šlaitai?

Kas tuo kalnuos?

y así sucesivamente²³

y así sucesivamente²³

²² La transición al núcleo se realiza aumentando el grado de organización sonora de la parte del texto que precede al núcleo, en la dirección determinada por el primer elemento pleno del núcleo —pinigai; cf. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai?

²³ Las partes siguientes son demasiado distintas (el origen tardío de la terminación en la variante IV no ofrece dudas; cf. kam... kas... kur). Por ello, su comparación carece de sentido desde el punto de vista de las posibilidades de reconstrucción.

157

La parte común a las variantes I/III y IV puede presentarse de la siguiente manera:

Representación semántica

........................

¿Para qué sirve ese dinero?

........ купить.

........................

¿Para qué sirven esas vacas? Para ordeñarlas. ¿Para qué sirve esa leche?

........................

Para dar de beber a los pastores (para que los pastores la mastiquen). ¿Para qué sirven esos pastores? Para pastorear cerdos. ¿Para qué sirven esos cerdos? Para cavar una ladera (colina). ¿(Para qué/qué) (en) esa (ladera/colina)?

Representación fonético-morfológica

...........

Kam tie pinigai?

........ pirkti.

...........

Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as?

............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........?

II

1. Ateina garnys su dideliu gūželiu

2. Kam tas gūželis?

3. Pinigams dėti

4. Kam tie pinigai?

5. Pievoms pirkti

6. Kam tos pievos?

7. Karvėms ganyti

8. Kam tos karvės?

IV

Pinu, pinų pynį

Kam ta pynė?

Pinigam pilcie

Kam cie pinigai?

Karvėm pirkcie²⁴

Kam tas karvės?

²⁴ Karvėm pirktcie (IV) puede relacionarse no solo con pievoms pirkti (II), sino también con karvėms ganyti (II).

158

9. Dar leche 10. ¿Para quién es esa leche? 11. Prensar quesos 12. ¿Para quién son esos quesos? 13. Para que los pastores mordisqueen 14. ¿Para quiénes son esos pastores? 15. Para apacentar cerdos 16. ¿Para quiénes son esos cerdos? 17. Para que las knisyklos escarben 18. ¿Para quiénes son esas knisyklos? etc.

Dar leche. ¿Para quién es esa leche? Hacer quesos. ¿Para quién son esos quesos? Para que los pastorcillos mordisqueen. ¿Para quiénes son esos pastorcillos? Apacentar lechones. ¿Para quiénes son esos lechones? Escarbar en las montañas. ¿Qué hay en esas montañas? etc.

25

La parte común a las variantes II y IV puede presentarse de la siguiente manera:

Registro semántico

· · · · · · · · · · · · · · · · ¿Para qué est- · · · · · · · · · · ·? Para poner (echar) dinero. ¿Para qué este dinero? · · · · · · · · · comprar. ¿Para qué estas vacas? Para dar leche. ¿Para qué esta leche? Para hacer quesos. ¿Para qué estos quesos? Para que los pastores los roan. ¿Para qué estos pastores? Para apacentar cerdos. ¿Para qué estos cerdos? Para cavar hoyos (en la colina). (¿Para qué/qué?) (en) est- (hoyos/colinas)? Para cavar hoyos (en la colina). (¿Para qué/qué?) (en) est- (hoyos/colinas)?

Registro fonomorfológico

............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams...............

²⁵ A continuación, las variantes II y IV divergen marcadamente y no permiten extraer conclusiones positivas de ningún tipo.

159

Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............?

La comparación por pares de las variantes²⁶ permite presentar su relación mutua y la parte común a todas ellas en forma de la siguiente tabla sinóptica.

Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | +

Nota: En la tabla se tienen en cuenta únicamente las unidades de texto que aparecen en los lugares correspondientes en al menos dos variantes. La numeración de las unidades del registro semántico refleja el esquema más completo del texto (se excluye lo señalado en una sola variante) y es fija. El signo + indica la presencia de la unidad correspondiente del registro semántico en las variantes indicadas.

²⁶ Naturalmente, sería deseable tener en cuenta todas las variantes o, al menos, conocer con exactitud la distribución geográfica de cada una de las variantes aquí presentadas.

160

De la tabla se desprende que todas las variantes²⁷ del cuento realizan el esquema común de la siguiente manera:

¿Para qué este dinero?

......... comprar.

...........

¿Para qué estas vacas? Para ordeñarlas (dar leche). ¿Para qué esta leche?

...........

Para dar de beber a los pastores (para que los pastores roan): ¿Para qué estos pastores? Para apacentar cerdos. ¿Para qué estos cerdos? Para cavar un talud (hoyos, una colina). (¿Para qué/qué?) (en) est- (hoyos/taludes/colinas)?

...........

Además, las variantes I/III y II concuerdan en el nivel semántico en otros ocho casos (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). Las variantes II y IV, aparte de lo señalado, concuerdan en el nivel semántico en otros cuatro casos (2, 3, 11, 12). Las variantes I/III y IV no tienen unidades comunes en el nivel semántico, salvo las que también aparecen en la variante II y que, por consiguiente, son comunes a todas las variantes.

El esquema común, realizado por todas las variantes del cuento, puede representarse en el nivel fonomorfológico de la siguiente manera:

........................

4. ¿Para qué ese dinero?

5.......... comprar.

6. ¿Para quién?..........?

8. ¿Para quién son esas vacas?

9. Para la leche (la lechita).........

10. ¿Para quién es esa leche (esa lechita)?

......................

13. Para los pastores (pastorcitos).......

14. ¿Para quiénes son esos pastores (pastorcitos)?

15. Para pastorear cerdos.

16. ¿Para quiénes son esos cerdos?

17........ hozar.

18. ¿Para quién?..........?

Las variantes I/III y II, además, coinciden en el plano fonomorfológico en varios casos más (1. at-... su dideliu...; 19.... -ams... -ti; 20. kam tie... -ai; 21. ponams... -ti; 22. kam tie ponai;

²⁷ Excluyendo los casos claramente degenerados, compárese, por ejemplo, el texto de Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, pág. 222.

11. Kalbotyros klausimai VI.

161

23. ant... -os... -ti). Las variantes II y IV, además de lo señalado, coinciden en el plano fonomorfológico en varias otras unidades del texto (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). Las variantes I/III y IV, como es natural, no tienen unidades comunes en el plano fonomorfológico, salvo las que aparecen en todas las variantes del cuento.

La comparación de distintas variantes del cuento «Klausimai», si se aborda con el propósito de una interpretación histórico-cultural, por supuesto no tiene nada que ver con la reconstrucción. Lo mismo puede decirse de la identificación del núcleo del cuento en los planos semántico y fonomorfológico, e incluso de su posterior reducción (por ejemplo, excluyendo los puntos 4 y 5: kam tie pinigai?... pirkti, dudosos si se supone que el cuento pertenece a una época bastante antigua). En el mejor de los casos, todo lo que puede hacerse posteriormente con el texto se reduce a una simple extrapolación. Como resultado, el investigador tiene entre manos un texto cuya coherencia y consistencia interna parecen (al menos en esta etapa de la investigación) indudables y excluyen toda posibilidad de reconstrucción interna. Y, sin embargo, surge la duda de que este texto, o un texto anterior genéticamente relacionado con él, pueda interpretarse desde una perspectiva histórica como un encadenamiento cómico de lo inesperado (en el plano semántico) y lo esperado (en el plano formal-lingüístico), tal como se interpreta desde una perspectiva sincrónica en relación con el presente. Por desgracia, este tipo de situaciones es muy frecuente en los estudios de folclore. Es difícil que exista un remedio universal para resolverlas. No obstante, puede resolverse una clase conocida de problemas ampliando el material (dentro de la misma tradición o de otra relacionada con ella genética y, por consiguiente, tipológicamente). Se trata, ante todo, de casos en los que, entre varias interpretaciones posibles de un texto dado, una resulta obligatoria porque solo ella explica la estructura misma del texto y, en algunos ejemplos, también la situación que determina dicha estructura.

Puede considerarse justificada la idea de que, en el caso que nos ocupa, hay motivos para seguir reconstruyendo el texto, o más exactamente, para determinar su lugar (en relación con una época más antigua) dentro de la tradición folclórica y sus vínculos con realidades extrafolclóricas.

Es poco probable que la ampliación del material que podría contribuir a la interpretación histórica de «Klausimai» dentro de la tradición folclórica lituana permita esperar buenos resultados. En la práctica, se trata de enumerar varias formas de literatura oral que atestiguan con certeza la existencia (por lo general, por separado) en el folclore lituano de algunos elementos estructurales sintetizados en «Klausimai», así como el grado aproximado de su arraigo en el conjunto de los recursos estructurales del folclore lituano y, en parte, de la lengua. Aquí se incluyen los casos en que el pronombre interrogativo que aparece de manera reiterada

162

(en particular, kam)²⁸ cohesiona el texto o predetermina su continuación; véanse, por ejemplo:

Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...²⁹

o bien: Kam šėrei žirgelį Kam šveitei kardelį Kur josi, broleli, Baltas dobilėlis?...³⁰

o bien: Kam tu padarei Girtą alutį...? Kam tu nugirdei Mano tėvutį...?³¹

o bien: Kam taip glaudiesi, mano mergyte? Kam rymoji, mano jaunoji?...³²

También hay muchos ejemplos de este tipo en la tradición folclórica letona, entre otros, en textos vinculados a determinados ritos:

Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!³³ y otros.

Otro tipo estructural, afín al representado en «Klausimai», es la secuencia de preguntas y respuestas. Sin detenernos más en ella, solo cabe señalar algunos tipos comunes al folclore báltico y eslavo. Compárese: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...³⁴; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...³⁵ o Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus,

²⁸ El mismo recurso (mediante чаму) se emplea ampliamente en las canciones bielorrusas.

²⁹ Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138.

³⁰ Ibíd., pág. 453.

³¹ Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152.

³² L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297.

³³ E. Volter, Materiales para la etnografía de la tribu letona de la gobernación de Vítebsk, San Petersburgo, 1890, pág. 87.

³⁴ J. Niedre. Latviešu pasakas, III, pág. 60.

³⁵ J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284.

163

no consigo padrinos, y tampoco tengo nada que comer. — No llores, yo seré tu madrina...³⁶ etc., en consonancia con giros similares de los cuentos rusos, como: «¿Por qué lloras, comadrita? ¿Cómo no voy a llorar...? No llores, yo seré tu madrina...», etc.³⁷

Por último, también hay que hablar del tipo de construcción textual en cadena, documentado, además de en „Klausimai“, en toda una serie de obras folclóricas³⁸ que van desde una conocida sutartinė (sutartinė), „Aviža prašė“ (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹, hasta el popular cuento del gallo y la gallina, del que pueden considerarse ejemplos „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ y „Gailītis un vistiņa“⁴¹, por no hablar de la presencia de este argumento en otras tradiciones folclóricas⁴². Es particularmente característica la versión del cuento de Dauglon, publicada por Basanavičius: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E

³⁶ Allí mismo, pág. 265.

³⁷ Puede considerarse una variante de este tipo, representada por versiones muy próximas en el folclore báltico y eslavo, la canción lituana:

¡Eh, caballito zaino oscuro, por qué no comes hierba verde, por qué no bebes el agua de la corriente del río?................... ¿Qué comeré, hierba verde, qué beberé, el agua de la corriente del río?

(véase el cuento „Apie devynis brolius“ en la edición de Basanavičius) y la canción serbia correspondiente, que, en última instancia, sirvió de base (a través de Mérimée) para «Что ты ржешь, мой конь ретивый» de Pushkin. Se tratará con más detalle esta paralelo en otro lugar. Por ahora, solo quisiéramos llamar la atención sobre la métrica de la canción lituana: (˘) — / — / (˘) — / —, que coincide con la de varios textos serbios de estructura semejante.

³⁸ Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108.

³⁹ Lietuvių tautosakos rinktinė, pág. 26. Hay también otra versión: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Véase Lietuvių liaudies dainos, pág. 131. Es característico que en esta versión la cadena, que refleja la sucesión de los ciclos de labores agrícolas, se complique con un motivo nuevo (žirgelį pašerti), que vincula el texto con „Klausimai“ (karvėms ėsti).

⁴⁰ См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170.

⁴¹ См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74.

⁴² Véase al respecto Bolte, Polivka, op. cit., II, pág. 80.

164

«¿Por qué no me apacentaste, pastor!?» — «¡Pastor! ¡Pastor! ¿Por qué no apacentaste a la cabrita?» — «¡Y por qué mi ama no horneó los panecillos!» — «¡Ama! ¡Ama! ¿Por qué no horneaste panecillos para el pastor?» — «¿Por qué juntaste la cerda con los lechones?» — «¡Y por qué el lobo se llevó mi lechoncito!» — «¡Lobos! ¡Lobos! ¿Y por qué te llevaste el lechoncito de la cerda?»⁴³. El núcleo de este cuento está determinado por una secuencia de construcciones del tipo⁴⁴:

[Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] →

[Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] →

[Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] →

[Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] →

..., que al sustituir Voc por Nom⁴⁵ forma una variante transformacional del tipo:

[kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] →

[kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] →

[kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] →

[kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] →

..., es decir: *¿Por qué el gallito le sacó los ojitos a la gallina? (Entonces) el avellano le rasgó los pantaloncitos al gallito. ¿Por qué el avellano le rasgó los pantaloncitos al gallito? (Entonces) la cabra mordisqueó el avellano. ¿Por qué la cabra mordisqueó el avellano? (Entonces) el pastor no apacentó a la cabra. ¿Por qué el pastor no apacentó a la cabra? (Entonces) el ama no horneó panecillos para el pastor...

Esta transformación resulta muy cercana al esquema «Klausimai», tanto en el plano estructural⁴⁶ como, en parte, en el contenido (cf. los motivos relacionados con el pastor, el horneado y la cerda). No cabe duda de que la variante lituana del cuento que aquí se analiza es mucho más antigua que la versión letona de la colección de P. Šmits, que constituye una forma degenerada del antiguo prototipo del cuento⁴⁷.

Es sumamente interesante comparar el cuento báltico del gallo y la gallina (por ejemplo, en la versión lituana analizada) con el cuento ruso correspondiente, que hasta ahora los investigadores han ignorado. Esta comparación resulta instructiva en varios aspectos. En primer lugar, tanto en el bált-

⁴³ Véase ‘J. Basanavičius, II, pág. 323.

⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — pronombre personal, 1 — gallito, 2 — avellano, 3 — cabra, 4 — pastor, 5 — ama, / (trazo) — gallina.

⁴⁵ Incluidos, naturalmente, los cambios que de ello se derivan.

⁴⁶ Véase el esquema en la pág. 5.

⁴⁷ Compárese, al menos... Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“...

165

En las regiones rusa y eslava oriental este cuento es bastante popular⁴⁸. En segundo lugar, al pertenecer a un círculo más amplio de cuentos sobre este tema (cf., por ejemplo, el cuento n.º 80 de la colección de los Grimm), las variantes bálticas y eslavas orientales forman una unidad evidente y, tal como se conocen, son específicas de esta área folclórica. En tercer lugar, el análisis de algunas variantes rusas del cuento del gallo y la gallina, al aclarar una serie de detalles del cuento báltico análogo, permitirá establecer un vínculo bastante directo con el texto lituano «Klausimai».

En relación con el problema que aquí nos interesa, revisten especial importancia algunas variantes rusas y bielorrusas⁴⁹ (aunque estas últimas son menos ilustrativas por dos razones: la proximidad del área folclórica lituana y la clara presencia de elementos de sustrato báltico en esta región).

He aquí el núcleo de una de las variantes del cuento ruso «El gallo y la gallina»⁵⁰, sumamente cercana en todos los aspectos al texto lituano de Daugėlai (véase la pág. 31):...«¡Kychátok, kychátok! ¿por qué le sacaste el ojito a la gallinita?» — «La rama del avellano me rasgó los pantalones». «¡Rama del avellano, rama del avellano! ¿por qué le rasgaste los pantalones al kychátok?» — «Las cabras me mordisquearon». «¡Cabras, cabras! ¿por qué mordisquearon la rama del avellano?» — «Los pastores no nos cuidan». «¡Pastores, pastores! ¿por qué no cuidáis las cabras?» — «La dueña no nos alimenta con blinis». «¡Dueña, dueña! ¿por qué no alimentas a los pastores con blinis?» — «Mi cerda parió un lechón». «¡Cerda, cerda! ¿por qué pariste un lechón de la dueña?» — «El lobo se llevó mi lechoncito». «¡Lobo, lobo! ¿por qué te llevaste el lechoncito de la cerda?» — «Quería comer; Dios me lo permitió».

En la notación adoptada, el texto puede representarse de la siguiente manera⁵¹:

[Voc₁ + на что + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на что + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на что + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + что + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→

—... o en una variante transformada:

[на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→

⁴⁸ Véase N. P. Andreev, K obzoru russkikh skazochnykh siuzhetov, «Khudozhestvennyi fol'klor», fasc. II—III, M., 1927, págs. 66—67; según los datos de N. P. Andreev, el cuento «El gallito se atragantó» (241 I) está representado en el folclore ruso por seis registros.

⁴⁹ Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др.

⁵⁰ Véase A. N. Afanas'ev, Ukaz. sobr., fasc. II, M., 1859, pág. 1.

⁵¹ El simbolismo es el mismo que en la transcripción del cuento lituano de la pág. 165.

166

Como puede verse, la identidad entre estos dos tipos de registro y los registros correspondientes del cuento lituano es prácticamente absoluta: algunas divergencias no son significativas y se explican bien por el carácter algo diferente del régimen verbal en lituano y en ruso, bien por defectos evidentes del registro (por ejemplo, Nom₂+Vb en la segunda variante del registro del cuento ruso, frente a Nom₂+Vb(+Dat₁) en la variante correspondiente del registro del cuento lituano, confirmada por la expresión (на що+) Nom₂+Vb(+Dat₁), que sigue al defectuoso Nom₂+Vb; o bien: що en lugar de на що en la cuarta línea del segundo registro). Así pues, aquí se trata, de hecho, de un único texto registrado mediante dos lenguas diferentes (aunque bastante próximas entre sí).

En otras variantes rusas de este cuento, la larga cadena de acciones emprendidas por la gallina para salvar al gallo incluye también estas: «… la gallinita llevó un carbón a los herreros, los herreros forjaron una guadaña; llevó la guadaña a los segadores, los segadores segaron heno; llevó el heno a la vaca, la vaca dio leche; llevó la leche a la muchacha…»⁵² o bien: «… ¡Roble, roble, dale bellota a parsok!» — «No, no le daré bellota: ve a la vaca, que me dé leche» … «¡Vaca, vaca, dale leche a la bellota!» — «No, no daré leche: ve al segador, que el segador me dé heno» — … «¡Segador, segador, dale heno a la vaca!» — «No, no daré heno: ve al herrero, que el herrero me dé un cuchillito» … «¡Herrero, herrero, dame un cuchillito!» — «Ve allí donde se hace el dinero, tráemelo y entonces te lo daré…»⁵³ y luego en orden inverso: la gallinita trajo el dinero, el herrero hizo el cuchillito, etc.

Del examen de las variantes del cuento eslavo oriental se desprende la posibilidad de reconstruir, al menos, dos fragmentos comparables con las partes correspondientes del cuento lituano «Klausimai»:

Esquema lituano

Esquema eslavo oriental

Llegó volando una cigüeña y trajo dinero

I La gallina trajo dinero

¿Para qué sirve este dinero?

… … … … … … …

… … ….comprar una guadaña

El herrero hizo un cuchillito

¿Para qué sirve esta guadaña?

… … … … … … …

Para segar heno

El segador segó heno

¿Para qué sirve este heno?

… … … … … … …

Para alimentar a las vacas

Alimentaron a la vaca con heno

¿Para qué son estas vacas?

… … … … … … …

Para ordeñarlas (obtener leche)

La vaca dio leche

¿Para qué es esta leche?

… … … … … … …

Para dar de beber a los pastores

II … … … daban de comer a los pastores

¿Para qué son estos pastores?

⁵² Véase A. N. Afanásiev, Colección citada, fasc. IV, pág. 85.

⁵³ Véase E. R. Románov, Colección citada, pág. 6.

167

Para apacentar a los cerdos⁵⁴.......... Para hornear bollos. ¿Para qué son esos bollos? Para que los coman las mujeres..........

.......... Los pastores apacentaban las cabras..... horneaban bollos.......... La dueña de casa..........

Es evidente que, salvo por detalles particulares, los esquemas lituano y eslavo oriental mantienen una relación de transformaciones, una de las cuales es resultado de la acción del operador de interrogación. No se excluye que antes la coincidencia entre las variantes del esquema fuera aún mayor, pues también se conoce una transformación interrogativa rusa del cuento (на что, véase más arriba).

La inclusión de las versiones eslavas orientales del cuento del gallo y la gallina es valiosa porque, al estar indudablemente vinculadas, por un lado, con „Klausimai“ y, por otro, con las variantes bálticas del cuento del gallo y la gallina, ayudan así a establecer un vínculo entre „Klausimai“, aislados en la tradición folclórica lituana, y los cuentos del tipo „Vištytė ir gaidžiukas“ de esa misma tradición.

Sin embargo, en el folclore ruso se conoce un texto que no solo reproduce el esquema general de los „Klausimai“ lituanos, sino que constituye una representación directa del texto que es fuente tanto de aquel como de los „Klausimai“. Más importante aún es que una serie de peculiaridades del texto ruso correspondiente a los „Klausimai“ lituanos explica la naturaleza de estas obras de literatura oral, al vincularlas con otra amplia clase de textos y, a través de ella, con un rito determinado.

Al hablar del texto ruso que resuelve el problema de los „Klausimai“ lituanos, nos referimos a las variantes recogidas en el distrito de Dmitrov, al norte de Moscú⁵⁵.

Prado tras prado. Surco tras surco. Arden los fuegos, hierven las lejías. ¿Para qué hierven las lejías? Para afilar la guadaña. ¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba. ¿Para qué la hierba? Para alimentar a las vacas. ¿Para qué alimentarlas? Para ordeñarlas. ¿Para qué la leche? Para dar de beber a los cerdos. ¿Para qué darles de beber? Para cavar montañas. ¿Para qué cavar montañas? Para sembrar trigo. Vaquita, vaquita, cabecita mantecosa. Mira por la ventanita, se cuela por debajo de la puerta.

(A. B. Zernova, pág. 16)

⁵⁴ El motivo del cerdo también aparece en un cuento eslavo oriental («Parsiuk»).

⁵⁵ Véase A. B. Zernova, Materiales sobre la magia agrícola en la región de Dmitrov, «Sovetskaya Etnografiya», 1932, n.º 3, págs. 15—52.

168

Tras corregir algunos defectos evidentes del texto (¿para qué alimentar?, se sustituye por: ¿para qué vacas?; ¿para qué dar de beber?, se sustituye por: para los cerdos, etc.), podemos hablar de una correspondencia completa entre los textos lituano y ruso⁵⁶; resulta aún más sorprendente que estos textos estén aislados y que el ruso, en general, solo se conozca en esta forma por los apuntes de Dmitrov.

Texto lituano

Texto ruso

— Para comprar una guadaña. — ¿Para qué esa guadaña? — Para cortar heno. — ¿Para qué ese heno? — Para alimentar a las vacas. — ¿Para qué esas vacas? — Para ordeñar leche. — ¿Para qué esa leche? — Para apacentar cerdos. — ¿Para qué esos cerdos? — Para hozar en las laderas⁵⁹. — ¿Para qué esas laderas? — Para sembrar trigo.

— Para afilar la guadaña.⁵⁷ — ¿Para qué la guadaña? — Para cortar la hierba. — ¿Para qué la hierba? — Para alimentar a las vacas. — ¿Para qué alimentarlas?⁵⁸ — Para ordeñar la leche. — ¿Para qué la leche? — Para dar de beber a los cerdos. — ¿Para qué darles de beber? — Para cavar montañas. — ¿Para qué cavar montañas? — Para sembrar trigo.

La continuación del texto lituano, que mediante el motivo de hornear un bollo o un rosco desemboca en un final cómico, tiene un equivalente (aunque totalmente serio) en el texto ruso: «vaquita, vaquita, cabecita mantecosa». Se trata, naturalmente, de la cocción ritual, cuando el primer día de Navidad se hornean con masa figuritas de vacas, carneros o caballitos y se reparten entre quienes cantan villancicos (magia agrícola)⁶⁰. En otras variantes de este texto ruso, el sentido de la frase final queda aún más claro. Compárese: «denos una vaquita, una cabecita mantecosa; está sentada en el horno, nos mira»⁶¹; «denos una vaquita, una cabecita mantecosa; está sobre el fuego, me mi-

⁵⁶ Esta correspondencia resulta tanto más asombrosa cuanto que en las lenguas eslavas se conoce una construcción arcaica Dat.+Inf., idéntica a la lituana análoga. Compárese el ruso antiguo малъзе мастеры олову льяти, el checo antiguo pytel peřezóm klásti, etc. Véase J. Marvan, Verbum infinitum en las lenguas bálticas y su relación con el estado eslavo, «Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II», Praha, 1960, págs. 7—16.

⁵⁷ Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222.

⁵⁸ Véanse las correcciones propuestas más arriba.

⁵⁹ Hay una variante kalnams knisti, «cavar montañas».

⁶⁰ A. B. Zernova, op. cit., pág. 37.

⁶¹ Ibíd., pág. 16.

169

¡Dad! Dad una tortita y el horno quedará liso⁶²; y ellos tendrán que arar la tierra y romper los barbechos; dad una empanada⁶³, etc.

Algunas transcripciones de ese mismo texto ruso, aunque reflejan el texto original con menor exactitud, resultan igualmente importantes para interpretarlo y estudiar sus vínculos adicionales. Compárese el texto del rito de «cantar al macho cabrío», recogido en la aldea de Yarovo, distrito de Dmitrov:

El macho cabrío fue al patio nuevo a pedir una guadaña. ¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba. ¿Para qué la hierba? Para alimentar a los caballos. ¿Para qué los caballos? Para transportar postes. ¿Para qué los postes? Para construir puentes. ¿Para qué los puentes? Para que Cristo pase. ¿Para qué Cristo? Para rezar a Dios. Dadnos una vaquita, con la cabeza mantecosa. En el horno está sentada, nos mira; y cuando llega a la puerta, barre con la cola⁶⁴

o bien:

La joven Koliada, en el patio de Iván, junto a la gran Irina, compró una olla para cocer kutia y alimentar a su esposa, para que dé a luz hijos y ellos puedan arar la tierra y romper los barbechos. Dad una empanada⁶⁵.

Como muestran estas variantes, todas están directamente vinculadas con ritos agrarios conocidos como «cantar al macho cabrío»⁶⁶, «invocar al prado (al arado)»⁶⁷ y «cantar villancicos». Esta relación queda reflejada no solo en los propios textos, sino también en que se interpretan —como atestigua A. B. Zernova— durante la Navidad y van acompañados de acciones rituales correspondientes. Su antigüedad se confirma por la existencia de este tipo de

⁶² A. B. Zernova, op. cit., pág. 17.

⁶³ Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712.

⁶⁴ Véase A. B. Zernova, op. cit., pág. 16.

⁶⁵ Véase D. K. Zelenin, op. cit., pág. 712. En cuanto a «alimentar a la esposa para que dé a luz hijos»⁵, compárese vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu, de una variante recogida en Lazukhy (véase J. Senkus, op. cit., pág. 222).

⁶⁶ Uno de los resultados de la degeneración de este texto es el juego infantil «llevar la cabra».

⁶⁷ См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след.

170

textos en casi todas las tradiciones folclóricas eslavas, así como en algunas otras, ante todo la rumana y la neogriega⁶⁸. También es curioso que estos textos «de koliadá» repitan toda una serie de rasgos característicos de „Klausimai“ y de los textos rusos del tipo «¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba...». Entre esos rasgos merece especial atención la forma de pregunta y respuesta (a menudo con un desenlace inesperado), que se extiende, no obstante, también a algunas formas afines, como las canciones corales primaverales del tipo «Y nosotros sembrábamos mijo, sembrábamos»⁶⁹. Hay razones para pensar que „Klausimai“ y «¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba» reflejan una forma dialogada de las antiguas canciones de koliadá que existió realmente⁷⁰. No menos significativo es el hecho de que los textos correspondientes diverjan en cuanto al género: los „Klausimai“ lituanos, al llevar al extremo la base formal del antiguo texto de koliadá, se convirtieron en una especie de cuento, mientras que el texto análogo eslavo oriental siguió siendo una canción de koliadá, conservando al mismo tiempo el antiguo metro poético. Cabe la posibilidad de que se haya intentado reconstruir la forma métrica del texto del que proceden los „Klausimai“. Es casi seguro que se aproxima a los metros de las canciones eslavas de koliadá: 4+4 (————/————), representado en el folclore serbio y búlgaro y en el texto ruso aquí analizado⁷¹:

¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba. ¿Para qué la hierba? Para alimentar a las vacas.

— ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´

o bien: 5+5 (—————/—————), característico de las canciones rusas de koliadá. Compárese la alternancia de posibilidades métricas, hasta donde cabe deducirlas del texto de „Klausimai“:

Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti...

(˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ —

⁶⁸ Véase P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933.

⁶⁹ Véase, por ejemplo, П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 y ss., etc.

⁷⁰ Compárese la estructura de la canción de koliadá común a polacos, ucranianos, bielorrusos y rumanos. Véase P. Caraman, op. cit., pág. 213. Es muy curiosa la canción letona de koliadá citada por Э. А. В о л ь т е р, op. cit., págs. 105—107.

⁷¹ En general, el metro 4+4 no es característico de las canciones rusas de koliadá (a diferencia de las щедривки ucranianas).

171

o en otra variante:

(1) — ´ — — | ´ — — ´ —

(2) — ´ — — | ´ — — ´ —

Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti...

(es ilustrativa la constancia de las terminaciones trocaicas de cada hemistiquio).

Por último, entre las particularidades que reúnen los textos lituanos y eslavos orientales mencionados con las obras folclóricas afines a ellos, cabe incluir también aquellas que pertenecen al plano del contenido. En particular, se trata de la repetición de algunos motivos semejantes (a veces incluso no del todo claros dentro del texto en cuestión), que permiten reconstruir una nueva serie de realidades. Dejando para otro trabajo el examen detallado de estos motivos, nos limitaremos aquí a señalar en general algunas de las correspondencias.

En una de las variantes citadas de la koliada rusa aparece la expresión construir puentes, que vincula este texto con muchos otros que contienen dicha expresión⁷². Sin enumerar ejemplos (son frecuentes y bien conocidos), señalemos que el tema del puente, con distintas variantes, también está reflejado en textos de otros pueblos eslavos; compárese el serbocroata mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (de una canción croata); el eslovaco па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; el polaco jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... etc.⁷³. El mismo tema está presente también en el folclore báltico:

Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...⁷⁹

Compárese: ¡Tomad las hachas! — ¿Para qué tomar las hachas? ¡Cortad los pinos! — ¿Para qué cortar los pinos? ¡Partid las tablas! — ¿Para qué partir las tablas? ¡Construid los puentes! — ¿Para qué construir los puentes? etc.⁷²

Véase P. V. Štejn, Velikoruss, t. 1, fasc. I, San Petersburgo, 1898, p. 307 (n.º 1038). También es característica la semejanza entre la estructura formal de este texto y la de la koliada recogida por A. B. Zernova.

⁷³ См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения.

Véase Lietuvių liaudies dainos, p. 93.⁷⁴

172

El mar de Jūrė se meció, el puente de cobre resonó. Bajo ese puente, bajo el puentecito, allí pescaban tres pescadores...⁷⁵

Ne ilgoja alva tilts, Man venenėm pareijot...⁷⁶

Grēdite tiltenų Por ustubeņu. Lai munas kōjenes Na apmerk!⁷⁷ и т. п.

Entre los motivos comunes a los textos folclóricos bálticos y eslavos figuran también el encendido del fuego y la preparación del macho cabrío para el sacrificio. Compárese, por un lado, el cuento ruso de Aliónushka y su hermano Ivánushka y la aparición del mismo tema en las canciones koliadá y en textos relacionados con ellas (...los bosques son espesos y oscuros, en esos bosques arden fuegos, arden grandes fuegos,... él afila su cuchillo de acero, el caldero hierve con fuerza, junto al caldero está un macho cabrío; quiere degollar al macho cabrío...⁷⁸, y, por otro lado, las formas degeneradas de este motivo en el folclore báltico, incluida la ronda infantil lituana «vilkas avēs gana»⁷⁹. El sentido de estas y otras comparaciones semejantes consiste en que los hechos comparados, al pertenecer a textos muy próximos en muchos aspectos a «Klausimai» y «¿Para qué la guadaña? Para segar la hierba», amplían ese trasfondo báltico-eslavo común sobre el que se formaron los textos folclóricos analizados en este artículo y las realidades que en ellos se reflejan.

Moscú

SOBRE LAS CONEXIONES BÁLTICO-ESLAVAS EN EL ÁMBITO DEL FOLCLORE.

V. TOPOROV

R e s u m e n

El propósito de este artículo es ilustrar, sobre la base del folclore báltico-eslavo, las amplias posibilidades que el enfoque estructural y tipológico ofrece para el estudio de los textos folclóricos, incluso para resolver cuestiones genéticas

⁷⁵ Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96).

⁷⁶E. A. Volter, Materiales para la etnografía de la tribu letona de la provincia de Vítebsk, pág. 361.

⁷⁷Ibíd., pág. 183.

⁷⁸ См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить».

⁷⁹Véase E. A. Volter, op. cit., págs. 91, 100—101, 109—110.

173

problemas. El objeto de análisis es una clase única de textos lituanos representada por numerosas variantes de un cuento popular lituano «Klausimai» («Preguntas») (textos cómicos en los que el efecto se produce mediante cierta discrepancia entre la estricta lógica de la estructura compositiva, que funciona automáticamente en forma de preguntas y respuestas y cohesiona todo el texto, y las inesperadas asociaciones semánticas que se suceden en la cadena compositiva). Los resultados del análisis son los siguientes: una tabla sinóptica que representa las relaciones entre las distintas variantes de «Klausimai» en el nivel de la transcripción semántica; un esquema general de un cuento popular, realizado por todas sus variantes en el nivel de la transcripción fonomorfológica. El intento de analizar la posición de tales textos dentro de la tradición lituana del folclore exige analizar algunos otros textos caracterizados por la «estructura en cadena», cf. ante todo los cuentos populares del tipo «Vištytė ir gaidžiukas» (letón «Gailītis un vistiņa»), cuya estructura nuclear [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] etc. parece bastante similar al esquema de «Klausimai». La comparación del cuento popular báltico con las variantes correspondientes del cuento popular eslavo oriental muestra que las relaciones entre las versiones bálticas y eslavas son de transformaciones, una de las cuales resulta de la acción del operador interrogativo. Considerar el cuento popular eslavo oriental sobre el gallo y la gallina resulta muy instructivo, pues, al estar claramente relacionado tanto con «Klausimai» como con las variantes bálticas del cuento del gallo y la gallina, ayuda a establecer vínculos entre «Klausimai», aislado dentro de la tradición lituana del folclore, y el cuento popular del tipo «Vištytė ir gaidžiukas» dentro de esa misma tradición. La tarea de la interpretación histórica de «Klausimai» y de establecer sus vínculos genéticos puede cumplirse mediante el análisis de un texto folclórico ruso registrado en la región de Dmitrov (al norte de Moscú): «На что косу? Траву косить.» Este texto, que corresponde casi idealmente en forma y significado al lituano «Klausimai», pertenece ciertamente al tipo Koliada y está relacionado con los ritos ceremoniales agrarios. Por consiguiente, se propone interpretar también el lituano «Klausimai» como resultado de la degradación parcial de un texto antiguo perteneciente al tipo Koliada. El artículo concluye con algunos ejemplos de la degradación de textos de este tipo (por ejemplo, hasta convertirse en juegos infantiles) y con una hipótesis sobre la probable forma métrica del texto del que deriva «Klausimai».

174

DEL ÁMBITO DE LAS RELACIONES FOLCLÓRICAS BÁLTICO-ESLAVAS

V. TOPOROVAS

Resumen

El objetivo del artículo es ilustrar, a partir de materiales del folclore báltico y eslavo, las amplias posibilidades que el análisis estructural-tipológico de los textos folclóricos ofrece incluso para resolver problemas genéticos. Se analiza una clase única de textos lituanos, representada por numerosas variantes del cuento «Klausimai» (textos de carácter burlón en los que el efecto se logra mediante cierta discrepancia entre una estructura compositiva muy lógica, que funciona automáticamente como preguntas y respuestas y cohesiona firmemente todo el texto, y las inesperadas asociaciones semánticas que se suceden en la cadena compositiva). Los resultados del análisis son: una tabla sinóptica que presenta la relación entre las distintas variantes de «Klausimai» en el plano semántico; un esquema general del cuento con todas sus variantes de realización en el plano fonomorfológico. Para determinar el lugar de tales textos en el folclore lituano, se analizan varios otros textos de estructura «en cadena», por ejemplo, ante todo, el cuento del tipo «Vištytė ir gaidžiukas» (letón «Gailītis un vistiņa»), cuya estructura nuclear [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)→[kam+Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] etc. resulta bastante cercana al esquema de «Klausimai». La comparación del cuento báltico con las variantes correspondientes del cuento eslavo oriental muestra que las versiones bálticas y eslavas se relacionan como transformaciones, una de las cuales es resultado de la acción del operador interrogativo. La comparación con el cuento eslavo oriental sobre el gallo y la gallina merece atención porque este cuento, sin duda relacionado tanto con «Klausimai» como con las variantes bálticas del cuento del gallo y la gallina, ayuda al mismo tiempo a establecer la relación entre «Klausimai», aislado en la tradición folclórica lituana, y los cuentos del tipo «Vištytė ir gaidžiukas». La historia de «Klausimai» y sus vínculos genéticos se establecen mediante el análisis de un texto folclórico ruso («На что косу? Траву косить»), registrado en la región de Dmitrov (al norte de Moscú). Este texto, que coincide casi perfectamente en forma y significado con el lituano «Klausimai», pertenece indudablemente al tipo Koliada y está relacionado con ritos agrarios. Por ello, se propone considerar también el lituano «Klausimai» como resultado de la degradación parcial de un texto antiguo del tipo Koliada. El artículo concluye con algunos ejemplos de la degradación de textos semejantes (incluso hasta convertirse en juegos infantiles) y con una hipótesis sobre la forma métrica del texto del que derivan «Klausimai».