LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

D’UNE ISOGLOSSE SLAVO-BALTO-FINNOISE

B. A. LARIN

I

Dans la préface de l’Essai de dictionnaire régional du grand-russe, dont A. H. Vostokov était le rédacteur, nous lisons (p. II—III): « Dans l’ancienne langue russe, on trouve le remplacement de l’accusatif par le nominatif avec un verbe à l’infinitif. Cette particularité s’est conservée dans le parler régional septentrional actuel. On dit: prendre une moufle, accompagner une sœur, verser de l’eau, traverser une rivière, etc. » La même année 1852, P. A. Lavrovski a relevé de telles constructions dans les textes anciens russes et dans le folklore russe contemporain¹. Les recherches ultérieures ont suivi ces deux orientations.

Dans la Grammaire historique de la langue russe de F. I. Buslaev², la fonction des tournures infinitives « exprimant la nécessité ou la possibilité d’une action » a été définie, et des exemples frappants ont été réunis, à partir de 1229 (l’acte de traité du prince de Smolensk Mstislav Davidovitch avec Riga et Gotland) jusqu’à des formes « encore employées de nos jours dans les parlers régionaux, par exemple dans celui d’Arkhangelsk: „racheter si la main droite [est]“ ». Sont citées, d’un recueil de proverbes du XVIIe siècle, les expressions suivantes:

Tuer un agneau — ce n’est pas perdre une âme. Sans argent — boire de l’eau. Dire la vérité — perdre un ami. Accorder un prêt — s’attirer pour toujours du froid. Aimer le jeu — acheter une vielle. La première chanson — rougissant, la chanter.

Dans les Anciennes poésies russes (Recueil de Kircha Danilov): « Même si la jambe se briser, sortir les portes. Où Ermak pourrait-il passer l’hiver. »

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² F. I. Buslaev, Grammaire historique de la langue russe (1re éd. 1858, 2e éd., 1862, § 196).

87

J’ai cité tant de passages de F. I. Buslaev parce que les syntacticiens russes qui lui ont succédé s’appuient sur eux et les reprennent, enrichissant peu à peu le corpus de ces matériaux.

Dans un article de 1872, Vs. Miller³ a cité un parallèle védique à la construction où le complément à l’infinitif est au nominatif: sa asya mahimā na samnaçē (litt. « sa grande puissance ne pas atteindre »), élargissant considérablement par là le cadre chronologique de l’étude de cette tournure.

En trois pages de son ouvrage Notes sur la grammaire russe⁴, A. Potebnia a encore élargi le champ de l’étude dans différentes directions. Il a cité cinq passages de textes médiévaux biélorusses (le plus ancien date de 1387) et un exemple de la langue populaire biélorusse contemporaine, réfutant ainsi l’opinion qui s’était imposée à son époque — et qui est encore répétée aujourd’hui — selon laquelle ce phénomène serait exclusivement propre à l’aire du nord de la Russie.

Il a relié l’origine de la construction à une régularité de l’évolution grammaticale qu’il étaye dans cette étude: « des tournures impersonnelles aux tournures personnelles ». Il reconstruit ainsi la forme ancienne de la formule Telle est la vérité prendre au Russe à Riga et sur la côte de Gotland: Telle est la vérité [est] prendre au Russe…, où le mot vérité est considéré comme sujet, et prise (un nom au datif) comme complément ou complément circonstanciel de but du prédicat. Par la suite, selon lui, la tournure est devenue impersonnelle et le mot vérité, tout en gardant formellement le nominatif, a été réinterprété comme complément d’objet direct de la prise (désormais un infinitif). Cette explication de Potebnia, contestable à mon avis, a ouvert la voie à une analyse historique approfondie de cette mystérieuse construction syntaxique. Après le travail d’A. A. Potebnia, il n’est plus possible ni de projeter dans le passé la compréhension moderne russe de cette tournure, ni de la tenir pour immuable et univoque pendant toute la période historique qui nous est accessible.

³ Cet article, rédigé en réponse au questionnaire du IVe Congrès archéologique de Kazan, fut publié dans les Nouvelles universitaires de Moscou de 1872, partie IV, puis remanié sous forme de livre: Regard sur le Dit de la campagne d’Igor, Moscou, 1877. Notons que l’auteur n’a pas repris dans ce livre le parallèle védique, car la construction citée n’est pas typique de la langue védique et se distingue des exemples russes en ce que l’infinitif n’était pas encore cristallisé dans les Védas; on y employait de nombreuses formations nominales diverses, dont la forme casuelle du nom restait immédiatement intelligible.

⁴ A. A. Potebnia, Notes sur la grammaire russe, II, 416–18, Kharkov, 2e éd., 1888. Comme beaucoup continuent jusqu’à une époque récente à considérer cette tournure comme propre au nord de la Russie, je reproduirai ici les documents biélorusses relevés par A. A. Potebnia: 1) d’une charte du grand-duc Jagellon de 1387: « et pour toute affaire, qu’il (Skrigala) rende justice à lui et à ses gens »; 2) dans Actes de la Russie occidentale, I, 352: « rendre au Vitebskien tout son bagage en personne » (1503); 3) ibid., I, 92: « leur donner une mesure d’hydromel »; 4) ibid.: « lui donner une demi-mesure d’hydromel et une demi-pièce de monnaie lituanienne » (1480); 5) ibid., II, 27: « si quelqu’un tire l’épée contre quelqu’un, alors couper la main; et si quelqu’un blesse quelqu’un, alors couper le cou » (1507). Forme contemporaine: « Donner la moitié de la richesse du bogatyr Markov » (Romanov, Recueil biélorusse, III, 338). L’académicien E. F. Karski (« Les Biélorusses », fasc. 2, réédition de 1956, p. 163, et fasc. 3, p. 395) a trouvé neuf autres exemples dans des monuments des XIVe–XVIe siècles et plusieurs exemples dans la langue populaire.

88

Après avoir interprété la tournure « nominatif avec infinitif », A. Potebnia n’eut aucune difficulté à expliquer les constructions du vieux russe et des dialectes modernes avec надобо (надо), (н)требь au nominatif (не надобо моя дань, 1490; не требь ти молчание « Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a »; mod. али сила тебе надоть несчетная). Potebnia fut le premier à rapprocher ces constructions des constructions infinitives, ce qui aide à comprendre historiquement les unes et les autres. Selon lui, le nominatif du substantif dans ces tournures exprimait et exprime toujours le sujet, tandis que (есть) взяти, (есть) надобо en constitue le prédicat.

A. V. Popov⁵, qui écrivait: « l’origine de ce type de tournures est tout à fait claire », et D. N. Ovsyaniko-Kulikovski⁶, qui qualifiait la forme du substantif dans ces tournures de « faux nominatif », suivirent Potebnia.

A. N. Sobolevski⁷ et E. F. Karski adoptèrent eux aussi la théorie de Potebnia. Sans tenir compte de la remarque de Buslaev et de Potebnia sur la possibilité, dans cette construction, du nominatif des substantifs masculins (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), Sobolevski affirme que cette tournure n’admettait que des substantifs féminins au singulier. Comme Potebnia, il y voit le résultat tardif de la désagrégation d’une construction initiale: l’association du nominatif de l’objet direct avec un impératif ou un gérondif (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Prologue, 1383; Взявъ у воеводы отписка, 1634; соямя рубашка — dans le Domostroï).

Dans un travail précoce⁸ sur la langue des chartes de Novgorod, A. A. Shakhmatov avança une hypothèse très audacieuse pour son époque, qui, remarquons-le d’emblée, ne trouve de confirmation supplémentaire qu’aujourd’hui: « Il est très probable qu’au XIVe siècle, dans le cas des mots désignant des êtres animés, on observait la même chose que dans la langue moderne; mais, peut-être, à côté de la forme du génitif = accusatif, pouvait aussi exister une forme d’accusatif singulier et pluriel identique au nominatif singulier et pluriel. Les exemples suivants: держати тивунъ (no 2); тивунъ свой держати (nos 1 et 9); слати осетрьникъ и медовара (nos 1 et 3); при осетрьника (nos 6, 7 et 9); всякий гость пустити (no 12) et quelques autres ne prouvent rien contre cette hypothèse, car il peut s’agir de nominatifs employés à la place des accusatifs attendus, sous l’influence de l’infinitif, exactement comme on trouve ici: вся таль пустити (no 12), грамота изрѣзати (no 12), та грамота дати ти назад (no 3), продати ти дань своя (no 10), дати исправа (no 16). » Shakhmatov fut le premier à reconnaître que l’identité des formes du nominatif et de l’accusatif chez les substantifs masculins et neutres ne peut constituer un fondement,

⁵ А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47.

⁶ Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202.

⁷ А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

afin d’exclure la possibilité d’une tournure « nominatif de l’objet direct avec infinitif » comprenant des substantifs masculins et neutres, et pas seulement féminins (dont les formes du nominatif et de l’accusatif diffèrent). Bien plus, il proposa une catégorie particulière, plus rare, de « nominatif de l’objet direct animé » à la place de l’accusatif, lequel avait supplanté le génitif; cette catégorie s’est maintenue surtout avec l’infinitif.

Dans un travail ultérieur⁹ sur la langue des chartes de la Dvina, il poursuit ses réflexions sur ces constructions. Après avoir reconnu comme norme, dans ces textes, pour les « noms animés » l’identité de la forme du génitif singulier et pluriel avec celle de l’accusatif, il ajoute (p. 129 et suiv.): « signalons ici que конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) n’est pas à l’accusatif, mais au nominatif. De même, la forme бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (no 108) est au nominatif pluriel, et non à l’accusatif. » Comme on le voit, il rattache également ces exemples à la tournure « nominatif à la place de l’accusatif dans l’objet direct ». Shakhmatov établit une distinction nette entre: a) le prédicat exprimé par une forme personnelle du verbe (се купил… а далъ…, etc.); dans ces cas, le nominatif pluriel apparaît à la place de l’accusatif parce que « le verbe transitif régissant se trouve à une distance considérable du mot régi »; et b) le prédicat exprimé par un infinitif (p. 131): « le remplacement de l’accusatif par le nominatif s’explique, semble-t-il, par le fait que l’infinitif, étant par son origine même un nom, ne possédait pas la pleine valeur verbale qu’avaient les autres formes verbales ». Ici, à la suite de Miklosich, il est prêt à reconnaître dans le nominatif du substantif le sujet. Enfin, dans son dernier travail sur la syntaxe¹⁰, il tend à dériver la tournure « infinitif avec nominatif » de « надо(бѣ) + infinitif ».

C’est à peu près là que s’arrête l’élaboration théorique de la question. Les petites corrections et additions apportées par la suite n’eurent pas autant d’importance que l’élargissement des limites géographiques ou linguistiques de la construction étudiée, à mesure que s’accumulaient des matériaux de sources diverses. Ainsi, dans la « Charte de serment du prince Dmitri Olgerdovitch de Briansk au roi Jagellon, 1388 », publiée par V. A. Rozov¹¹, nous trouvons: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Quelques années plus tard, le professeur E. Timchenko¹² trouva lui aussi le nominatif de l’objet direct avec infinitif dans plusieurs sources anciennement ukrainiennes. Néanmoins, en 1927 encore¹³, S. P. Obnorski qualifie ce phénomène de « trait ancien du grand-russe septentrional » et poursuit: « il est caractéristique que cette particularité existe en biélorusse, alors qu’elle est absente du grand-russe méridional et du petit-russe », en renvoyant à l’« Aperçu des particularités phonétiques et morphologiques de la langue populaire russe » de Kolosov (Varsovie,

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12.

¹¹ Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44.

¹² Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл.

¹³ С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266.

90

1878), mais en ignorant les travaux des linguistes ukrainiens. P. Bitsilli¹⁴ a cité à ce sujet, d’après le recueil d’I. I. Sreznevski « Monuments de la langue populaire », un autre extrait du texte d’une douma populaire ukrainienne: « Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати ». Dans son article, il a relevé l’emploi prédominant de la construction avec l’infinitif indépendant et a fixé comme limite chronologique de son emploi dans la langue littéraire russe le premier quart du XVIIIe siècle, expliquant sa disparition par l’élimination consciente d’une « anomalie du point de vue formel et sémantique ». Celle-ci aurait eu lieu « soudainement… ce qui oblige à rattacher ce phénomène à la réforme de Pierre le Grand, qui bouleversa les esprits ». L’histoire de la langue écrite et littéraire du XVIIIe siècle est trop peu étudiée pour que l’on puisse accepter sans réserve la conjecture de P. Bitsilli. Je peux citer un exemple tiré du « Peintre » de Novikov, paru en 1772 (f. 15): « Quand tu auras chanté l’office, tu pourras lui apporter un verre de vin. » La limite d’emploi de la tournure sera peut-être repoussée jusqu’à une époque plus proche de la nôtre. Et comment peut-on négliger la très large diffusion de cette tournure dans la langue populaire russe? La langue parlée vivante, même dans ses traits archaïques, fait irruption dans la langue littéraire. Dans la deuxième édition de sa pièce « Egor Boulytchov et les autres »¹⁵, M. Gorki, à l’encontre des correcteurs et des rédacteurs, a rétabli dans la réplique de Boulytchov: « Dans ma jeunesse, on a beaucoup frappé, pillé; dans ma vieillesse, il faut sauver âme », et non « sauver l’âme », comme voulaient l’imprimer les « gardiens » d’une langue littéraire aseptisée.

Dans un ouvrage de 1935, B. Unbegaun¹⁶ a rassemblé des attestations documentaires de la première moitié du XVIe siècle concernant l’emploi du nominatif comme complément d’objet direct pour les noms féminins (ainsi que pour des noms tels que рухлядь, рать, дочь), en notant que les noms masculins animés apparaissent toujours à la forme du génitif-accusatif.

Dans sa thèse, Ya. A. Sprintchak a établi une systématique des fonctions modales des constructions infinitives¹⁷. F. P. Filine¹⁸ a publié des extraits des matériaux sur cette construction, recueillis par des dialectologues de Leningrad lors d’expéditions menées pour l’Atlas dialectologique de la langue russe, en sélectionnant des données précieuses et nouvelles qui précisent et corrigent le schéma traditionnel, par exemple le nominatif du complément d’objet direct devant un infinitif dépendant (« je veux boire eau froide » — région de Vologda); avec les formes personnelles du verbe (« et le poisson, nous, comme nous l’aimons déjà » — région de la mer Blanche; « aujourd’hui, le poêle, on l’a chauffé » —

¹⁴ P. Bitsilli, « Emploi de la forme nominative des noms féminins en -а avec l’infinitif en russe », « Recueil en l’honneur du prof. L. Miletić à l’occasion du soixante-dixième anniversaire de sa naissance (1863—1933) », Sofia, 1933, p. 199—208.

¹⁵ Dans l’almanach « L’année seize », Almanach 1, Moscou, 1933. Repris également dans les Œuvres complètes en 30 volumes, t. 18, p. 106.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ Ya. A. Sprintchak, « Constructions syntaxiques du Code judiciaire d’Ivan le Terrible: a) Construction infinitif plus nominatif singulier féminin », « Notes scientifiques de l’Institut pédagogique de Leningrad A. I. Herzen », t. XX, Leningrad, 1939, p. 133—143; b) « La construction “infinitif avec un nom féminin au nominatif” dans l’histoire de la langue russe », « Notes scientifiques de l’Université de Dniepropetrovsk », XIX, 1941, p. 3—47.

¹⁸ F. P. Filine, « Sur l’emploi de la forme du nominatif des noms féminins en -а au sens de l’accusatif », « Bulletin de la section de dialectologie de l’Institut de la langue russe », fasc. 1, Moscou—Leningrad, 1947, p. 17—22.

91

(Vologda); avec l’impératif (donne-moi une petite baie — région de la mer Blanche; coupe un petit morceau de pain — district de Poudoj); avec l’adverbe видно (d’ici, la maison est visible — région de Leningrad); avec le gérondif (une semaine après — région de Leningrad). Reformulant l’idée du jeune Šachmatov, F. P. Filin affirme le développement d’une « catégorie accusative commune », d’un « accusatif commun », mais uniquement à partir des noms féminins en -а.

S’appuyant sur F. P. Filin et apportant des matériaux recueillis plus tard par les chercheurs de Leningrad, V. Georgieva¹⁹ signale des cas d’emploi du nominatif à la place du génitif partitif: Fauche de l’herbe pour le veau — région d’Arkhangelsk; Combien de poisson faut-il donc que tu attrapes? — Krasnye Gory, RSS d’Estonie; Chez nous, maintenant, la force, c’est peu — Novgorod. V. Georgieva propose d’examiner séparément et indépendamment les constructions du nominatif avec надо (p. 47), bien qu’elle ait elle-même cité un assez grand nombre d’exemples du type: il faut essuyer l’eau — région de la mer Blanche; il faut poser une planche — région de Leningrad (p. 43), qui indiquent le lien étroit entre ces constructions.

V. I. Borkovskij²⁰ a examiné en détail les travaux de ses prédécesseurs et a présenté un riche ensemble de matériaux, bien systématisés, sur le nominatif objet direct dans les plus anciennes chartes russes. Pour expliquer l’origine de la tournure « nominatif avec infinitif », il estime que l’hypothèse d’A. A. Potebnja est la plus convaincante; quant à sa répartition géographique, il souscrit entièrement à l’affirmation de M. A. Kolosov selon laquelle son foyer de diffusion se trouvait à Novgorod (voir p. 345 et suivantes), se démarquant ainsi de Buslaev, Vs. Miller, Potebnja et Timčenko.

Le dernier ouvrage que je connaisse sur cette question a été écrit par M. I. Pi-gin²¹. Les principales positions de ses prédécesseurs, à commencer par Potebnja, y sont reprises, mais sans aucune référence à la littérature consacrée à la question. Les exemples (dialectaux comme issus de l’ancienne langue écrite) ont été réunis indépendamment. Si l’on prenait cela pour le bilan de plus d’un siècle d’efforts des linguistes russes visant à expliquer historiquement et génétiquement la construction étudiée, il faudrait considérer la question comme épuisée, tant la pensée des chercheurs semble tourner en rond. Pourtant, ce n’est pas la fin, mais seulement une première approche de la résolution du problème.

II

Dès le début de notre siècle, les constructions avec le nominatif de l’objet direct employé avec un infinitif, un gérondif, un participe présent, etc., ont été distinguées dans des travaux de syntaxe consacrés au lituanien (I. Jablonskis) et au letton (J. Endzelin). Les linguistes russes ne l’ont cependant pas remarqué et, jusqu’à une époque récente, considéraient ces tournures, comme nous l’avons vu, comme spécifiquement russes, voire propres au grand-russe du Nord. Inutile de dire,

¹⁹ V. Georgieva, « Constructions syntaxiques formées par l’association du nominatif avec un infinitif ou avec l’adverbe надо dans les parlers russes contemporains », « Matériaux et études de dialectologie russe », t. III, Moscou–Léningrad, 1949, p. 40–58.

²⁰ V. I. Borkovskij, « Syntaxe des chartes de l’ancien russe », éditions de l’Université de Lviv, Lviv, 1949, p. 338–351.

²¹ M. P. Pigin, « Constructions contenant une association de l’infinitif avec la forme du nominatif du substantif dans l’histoire de la langue russe », « Notes scientifiques de l’Université carélo-finnoise », t. IV, fasc. 1, Petrozavodsk, 1954, p. 84–111.

92

personne n’avait même essayé de chercher des analogies en dehors des langues indo-européennes. Cette étroitesse de vue a conduit à violenter les données dans leur interprétation et leur interprétation historique.

La structure nominative de la phrase, dominante dans les langues indo-européennes, était considérée comme la seule possible pour les langues de cette famille, et tout ce qui n’y correspondait pas était à tout prix ramené au modèle nominatif ou interprété comme une « anomalie », une décomposition, une déformation de la phrase nominative originelle. Ainsi, pour étayer son hypothèse sur l’origine du « nominatif avec infinitif », A. A. Potebnia dut insérer la copule « être » dans le tour Такова правда узяти Русину… afin que le cas nominatif правда devienne le sujet et que есть узяти soit le prédicat, et que le canon enfreint soit ainsi reconstitué ». Cette opération séduisait particulièrement tous les disciples de Potebnia. Or, dans la charte de traité conclue en 1229 par Mstislav Davidovitch avec Riga et la côte des Gots, d’où est tiré cet exemple de référence, notre tour apparaît 14 fois, et jamais avec le verbe есть. Une autre construction avec есть apparaît une fois: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, c’est-à-dire « cette loi est valable (s’applique) pour les Russes, de Smolensk jusqu’à la côte des Gots ». Mais cette construction ne comporte aucun infinitif et n’est en rien le prototype de la construction étudiée. Et si, parmi les cas relativement peu nombreux d’emploi du cas nominatif comme complément direct auprès d’un infinitif dépendant (lui-même dépendant d’un autre verbe à la forme personnelle), le verbe есть se rencontre, à titre de rare exception, il se situe en dehors de ce tour et le régit avec le sens de « il faut, il convient », c’est-à-dire qu’il constitue une expression pléonastique de la modalité déjà inhérente au tour infinitif.

Pour comprendre notre « anomalie » de la structure nominative, il faut s’affranchir du canon indo-européen. L’existence incontestable d’une « structure ergative » dans les langues caucasiennes et d’autres langues, ou d’une « structure passive » dans certaines langues asiatiques, autorise à interpréter les « anomalies » par une autre voie. Il est tout à fait légitime de voir dans des anomalies aussi manifestes que celle que nous étudions soit une intrusion de substrat, soit la survivance (un vestige) d’une structure prénominative dans les langues indo-européennes. Le célèbre article de K. K. Uhlenbeck²² « Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen » (« Agent et patient dans le système casuel des langues indo-européennes ») a attiré l’attention générale sur la coïncidence du formant de l’accusatif masculin et féminin singulier avec celui du nominatif-accusatif neutre, qui indique l’existence ancienne d’un cas unique pour le sujet dans la construction passive et pour le complément dans la construction active (après les verbes transitifs). Le nominatif de l’« être agissant » (agens), marqué par « S », apparaît plus tard, de manière inégale, dans certaines langues indo-européennes seulement, et uniquement pour les noms féminins et masculins. Uhlenbeck a signalé des parallèles en groenlandais, en basque et dans d’autres langues. Cela entrouvre de vastes perspectives historiques

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, « Indogermanische Forschungen », vol. XII, Strassburg, 1901, p. 570—572.

93

sur le système historique de la flexion nominale pré-indo-européenne. Dès 1876, A. Leskien²³ niait de façon convaincante l’existence d’un « nominatif en -S » dans les langues slaves; cela peut indiquer à la fois que la différenciation définitive du nominatif et de l’accusatif est relativement tardive dans certaines langues indo-européennes, et que l’usage du « nominatif passif » s’est maintenu plus longtemps dans certaines d’entre elles.

Le professeur S. E. Malov (qui s’exprimait sur mon exposé consacré à ce sujet dans les années 1930) voyait une analogie avec les constructions étudiées dans une caractéristique de la structure des langues turques: la forme nominative, qui correspond au radical nu sans aucun formant (et telle était aussi la plus ancienne forme indo-européenne du nominatif des noms neutres: skr. madhu, gr. μεϑυ, etc.), servait, dès les plus anciens monuments écrits, à exprimer un objet indéfini, aussi bien après les formes personnelles du verbe qu’après les formes correspondant à l’infinitif et aux participes des langues indo-européennes.

En finnois²⁴, un nominatif semblable à celui des langues turques s’emploie comme cas du complément direct (au sens de l’accusatif) au singulier dans les cas suivants: 1) après l’impératif: Syö kala! « mange le poisson! »; Anna kirves! « donne la hache! »; Löytäkää kassa ja ostakaa lippu « trouvez la caisse et achetez un billet »; 2) après l’infinitif I ou un tour participial avec un verbe exprimant l’obligation, ou avec des adverbes et des prédicatifs du type il faut, il convient, il est bon, il est utile: Minun täytyy maksaa velka « je dois payer la dette »; Teidän täytyy lukea tämä kirja « vous devez lire ce livre ». Cette même forme exprime le sujet avec un verbe à la forme passive (sana sanotaan « le mot est prononcé »). Autrement dit, nous avons ici un « nominatif passif » typique, qui peut exprimer le sujet auprès d’un prédicat à la forme passive et le complément dans les autres cas. On trouve des constructions semblables en estonien. Le nominatif, en tant qu’expression du complément, s’emploie après l’impératif (Anna vikat ja luisk peremehe kätta « Donne la faux et la pierre à aiguiser au maître! »), après l’infinitif en -da au sens d’obligation, de nécessité (Õpetükk tuleb selgeks õppida « il faut apprendre la leçon ») et avec un infinitif dépendant (Tal oli kavatsus kirjutada kiri « Il avait l’intention d’écrire une lettre »), ainsi qu’avec un prédicat impersonnel (Kolhoosis lõpetati kevadkülv « Dans le kolkhoze, on a terminé les semailles de printemps »).²⁵

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ On appelle parfois ce nominatif non marqué accusatif. Voir, par exemple, H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, p. 32 et suiv.; L. Hakulinen, Развитие и структура финского языка, partie 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; partie 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. Ici (p. 224) est exposée la thèse de Setälä selon laquelle la forme nominative (non marquée) exprimait un objet indéfini, tandis que l’accusatif exprimait un objet plus défini, ce qui correspond parfaitement à la distinction entre les formes du complément direct dans les langues turques; voir ci-dessus la référence à S. E. Malov. Voir également Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ Voir 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, p. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

L’emploi du nominatif comme complément d’objet direct en finnois et en estonien (ainsi qu’en turc) correspond tout à fait aux constructions du vieux russe et des dialectes modernes qui emploient le nominatif comme complément: 1) avec l’infinitif, qui sert principalement à exprimer la volonté, ainsi que l’impersonnalité et l’indétermination de l’action dans le temps; 2) avec l’impératif; et 3) avec les gérondifs. On trouve également une analogie dans l’emploi de cette forme de nominatif-complément avec les formes personnelles du verbe. Examinons plus en détail les données russes.

III

Le territoire où se rencontrent les tours employant le nominatif comme complément d’objet direct, comme on l’a déjà signalé (F. P. Filine, V. Georgieva), ne cesse de se réduire. Au cours du siècle dernier, la cause principale en a été la généralisation de l’instruction et l’influence accrue de la langue littéraire. Auparavant, devait également agir la force nivelante du modèle nominatif dominant de la phrase, ainsi que l’accumulation de nouveaux moyens synonymiques pour exprimer les fonctions syntaxiques qui étaient auparavant exprimées par des tours archaïques, vestiges d’un autre état de la langue.

Les données fournies par les chercheurs ukrainiens attestent sans équivoque l’existence de tours employant le nominatif comme complément dans la langue littéraire ukraino-biélorusse médiévale; ces tours n’ont pu y pénétrer qu’à partir de la langue parlée par la population de l’État lituano-russe. On peut donc admettre qu’il y a cinq ou six siècles, ces constructions étaient connues des trois langues slaves orientales en tant que reliques, mais qu’elles se sont maintenues le plus largement et le plus durablement dans les parlers grand-russes et dans la langue administrative de la Russie moscovite.

L’affirmation selon laquelle ces tours étaient et restent inconnus des parlers grand-russes méridionaux s’est également révélée inexacte. Dans plusieurs travaux de V. I. Sobinnikova²⁶, il est montré que tant les actes de Voronej que les parlers modernes de Voronej connaissent le tour « infinitif avec nominatif complément d’objet direct »: чинить рас-

keele korvutav grammatika. E. Päld, E. Totsel, G. Tukumtsev, Grammaire comparée de l’estonien et du russe, Tallinn, 1962, p. 246. J’ajouterai encore quelques exemples: 1) au nominatif comme complément d’objet direct avec l’infinitif, lorsqu’il s’agit de la nécessité d’une action; 2) au nominatif comme complément d’objet direct avec des participes correspondant à nos tours gérondifs; et enfin 3) avec un prédicat impersonnel, ce qui est analogue à certaines constructions slaves et baltes. Ces exemples m’ont été aimablement communiqués par O. N. Semenova, à partir du fichier syntaxique de l’estonien littéraire contemporain de l’Institut de la langue et de la littérature de la RSS d’Estonie: 1. Homme tuleb arst kutsuda « demain, il faudra appeler le médecin ». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada « Le professeur a ordonné à la fillette de nettoyer le poisson ». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata « Les fermes reçurent l’ordre d’envoyer au manoir un valet de ferme ou une jeune fille ». 2. Söömine lõpetatud mindi õm « Le repas terminé, on se rendait dans la cour ». Värsked ajalehed läbi loetud « après avoir lu les journaux du jour… » Uksed uuesti hoolega lukku käänatud « Ayant soigneusement refermé les portes à clé… » 3. Eeva aidati veoautole « On aida Eva à monter dans le camion ». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette « Alors, le garçon fut aussitôt admis auprès du roi ».

²⁶ V. I. Sobinnikova, Traits populaires et dialectaux dans la langue des écrits régionaux des XVIIe – début du XVIIIe siècle (d’après les actes de Voronej), « Étape initiale de la formation de la langue nationale russe », Ld., 1961, p. 214; La phrase simple dans les parlers de Voronej, Voronej, 1962, p. 23, 192.

95

права; отдать грамотка на Воронеже; та вотчина продать; дать купчая; велено на Воронеже тюрьма делати (formes modernes: изба бялить; трава касить; K. Filatov citait déjà en 1898: Он ковыль-травка рвал, comme l’a signalé V. N. Sobinnikova). Dans les années 1930, j’ai participé à une expédition avec des étudiants de l’Institut pédagogique de Rostov, dans la région du Don, où nous avons relevé: « глава причасать некуда », « адезына вздеть ».

Plus importante encore est la grande diversité des constructions employant le nominatif comme complément d’objet direct, ainsi que la diversité de leurs fonctions syntaxiques.

On a exposé plus haut les raisons pour lesquelles il est injustifié d’exclure les noms masculins et neutres au motif qu’ils ne formeraient pas de constructions avec le nominatif comme complément d’objet direct (du moins dans les sources les plus anciennes). F. Buslaev et A. Potebnia avaient déjà cité des exemples permettant de reconnaître des noms masculins employés au nominatif comme complément d’objet direct.

Avec l’impératif, le nominatif comme complément d’objet direct a été relevé par N. M. Karinski dans le Psautier de Pskov de 1374: „Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли“²⁷. Le « Dictionnaire des Moscovites » parisien de 1586 contient deux entrées: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya « Позави служащая! » et Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? « С'то дать лис'ица цёрна? » (voir B. A. Larin, « Le dictionnaire parisien des Moscovites de 1586 », Riga, 1942, p. 64 et 143). Dans les transcriptions des bylines de Rybnikov, I, 202, 401:

« Prends dans le trésor d’or autant qu’il en faut, et prends pour toi l’armée puissante! »

Pour les formes personnelles du passé et du présent, l’exemple le plus ancien du nominatif comme complément d’objet direct a été cité par V. I. Borkovski²⁸ et V. Georgieva: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (charte de l’évêque Iakov de Polotsk aux habitants de Riga, vers 1300). V. Georgieva a cité, d’après la Chronique de Pskov: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. Les Leçons d’A. I. Sobolevski donnent³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. Dans « Chants populaires grand-russes », recueillis par A. I. Sobolevski, VII, 206: „И другом называют, чаша питья наливают… Dans les relevés de l’expédition de Seliger de 1936: стоплю баня (village d’Igoshevo); съезла телега сена (village de Bereznik); она несёт чашка (village de Zalesye), дали нам нова телега (village de Moshonka).

Avec le gérondif, les exemples les plus anciens se trouvent dans la Rousskaïa Pravda: Закладаюче городня; куна взяти (d’après le manuscrit synodal de 1282). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (d’après le manuscrit de Ferapontov du XVIe siècle) (voir « Pravda Rousskaïa », éd. de l’académicien B. D. Grekov, I, M.—L., 1940, p. 132, 257).

B. Unbegaun a cité, d’après une charte de 1491: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹.

²⁷ N. M. Karinski, Étude de la langue du Psautier de Pskov de 1374, p. 244.

²⁸ V. I. Borkovski, Syntaxe des chartes de l’ancien russe, p. 348.

²⁹ V. Georgieva, Matériaux et études sur la dialectologie russe, t. 3, M.—L., 1949, p. 48—50.

³⁰ A. I. Sobolevski, Leçons d’histoire de la langue russe, 4e éd., SPB, 1907, p. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

Dans le Domostroï, Buslaïev avait déjà signalé: соямя рубашка.

Dans la charte de Moscou de 1634 (d’après le fichier du DRS): Взяв у всеводы отписка. Dans le Livre de médecine du XVIIe siècle (collection Chtchoukine): сваря каша отрубейная, и горячая привить (к той больной ноге). Dans le « Décret sur la manière de soigner » du XVIIe siècle: И садячи капуста тою же водою поливать. Dans les notes de l’expédition de Seliger de 1936: Неделя пропустя (village de Goristaïa).

Toutes ces tournures ont des parallèles en finnois et en estonien (voir ci-dessus), ainsi qu’en lituanien et en letton (elles seront citées plus loin).

Nous examinerons selon leurs fonctions les tournures de « nominatif complément avec infinitif » dans les monuments de l’ancien russe.

A) Nous considérons comme la fonction la plus ancienne de la tournure l’expression d’une nécessité impérieuse, d’un caractère inéluctable, qui peut être rendue en français moderne par les mots il adviendra, il faudra:

Frère, prince Vladimir, ici il nous faudra boire la coupe d’hydromel (Zadonchtchina); Désormais, frères, il ne nous sera plus donné d’être sur notre terre… et il nous faudra embrasser l’herbe verte (ibid.)³²; Et si l’on nous rachète la terre de nos domaines ancestraux, alors cette terre devra être remise au staroste et à tous les habitants de la volost, et la charte de donation délivrée, tandis que les cours monastiques devront être retirées (Actes des diocèses de Kholmogory et d’Oustioug, II, 32; 1536—37); … le matin, un plat de mélasse et un petit pain entier chacun, et le soir, il faudra manger de la bouillie (Voyage de Trifon Korobeïnikov, 1594); Sans argent, il ne reste qu’à boire de l’eau (Recueil de proverbes du XVIIe siècle, éd. P. K. Simoni); Tu m’as dénudé, cabaretier, maître des vauriens; de la honte, seul le côté sud reste à connaître (« Fête des enseignes de cabaret », copie de 1666, éd. V. P. Adrianova-Peretz). Il me faudra frayer un petit sentier, me tracer un petit chemin (chanson recueillie au village de Berkovo, district de Belozersk).

B) Dans le deuxième groupe, nous placerons l’expression d’une recommandation, d’une demande, d’un conseil ou d’une indication, que l’on peut rendre dans la traduction de cette tournure en ajoutant les mots il convient de, il conviendrait de: dans l’acte de donation de la présente charte par Pojarski au monastère Spasso-Efimiev de Souzdal, en 1587: Et l’archimandrite Levkei, avec les frères, devra inscrire nos parents dans les diptyques en échange de ce don que j’ai fait, et célébrer pour eux un office commémoratif lors des services de mémoire, ainsi qu’une messe en leur nom avec la communauté; dans l’Herbier de Lioubchanine du XVIIe siècle: C’est pourquoi cette herbe convient à ceux qui sont de constitution froide et sèche; dans l’« Histoire des sept sages » (éd. F. Boulgakov, ОЛДП, 1878): Si la femme de quelqu’un meurt, il devra en prendre une seconde; dans « Comment Dieu créa l’homme » d’Avvakoum: Il aurait donc fallu qu’Adam comprît la ruse du diable et que sa femme l’affermît dans l’observance du commandement; dans le « Manuel du relieur » de P. K. Simoni: Sous l’encensoir, il faut creuser une fosse. Dans le « Décret sur la manière de soigner » du XVIIe siècle: Autrement, pour arrêter le saignement de nez, il faut diluer fortement de l’eau froide avec de la saumure et en enduire la tête; dans une charte du XVe siècle: Et ils se sont partagé les jardins. Semen devra établir la clôture mitoyenne du jardin… Grigori devra établir la clôture du jardin du côté de la porte; dans la byline « Soloveï Boudimirovitch » (éd. Liatski):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

Et toi, jeune fille, tu ne devrais pas être ainsi; tu devrais rester à la maison et porter de l’eau.

Extrait du recueil de proverbes de Paus, début du XVIIIe siècle, fol. 12b. Comme on verse à son ami, ainsi boit-on soi-même.

В) Groupe suivant: ordre donné à un subordonné, loi de l’État. Le sens supplémentaire de la construction peut être rendu par le mot « devoir ». Je ne citerai que deux ou trois exemples (ils sont nombreux dans la Rousskaïa Pravda, les Codes de lois et le Code du tsar Alexis Mikhaïlovitch): extrait des « Instructions à Af. Pachkov pour son gouvernement en terre daourienne (1655) »:

Et, dans toutes les affaires judiciaires et autres concernant les gens de service, les commerçants et les artisans, rendre la justice et trancher leurs différends sans délai, avec équité, conformément au décret du souverain. Extrait de l’interrogatoire de Vassili Bolotnikov, en 1622: Et il fut renvoyé seul à Kazan, et il lui fut ordonné d’y envoyer sa femme et d’y vivre.

Г) Un groupe distinct est constitué par les tournures de but, où la modalité du prédicat infinitif est précisée, définie ou soulignée soit par un pronom relatif, soit par la conjonction чтобы (et, dans la langue plus tardive, par la particule бы). Ce groupe est apparemment de formation plus récente:

… et que le seau entier soit en bois, dans lequel faire cuire le blé, 1643 (Matériaux pour l’histoire de la peinture d’icônes russe, éd. I. E. Zabelin, Moscou, 1850, p. 6–7); On acheta une fine étoffe, dont envelopper l’icône, 1703 (Archives du monastère d’Onega); Magmed Amin, tsar de Kazan, t’envoya son homme pour les fiançailles, afin de prendre ta fille pour lui, 1491 (Recueil des chartes et traités de l’État, partie V, p. 10); Notre souverain envoya des émissaires dans de nombreux États à ce sujet, afin de trouver pour lui, pécheur qu’il est, une épouse à sa mesure, 1581 (Monuments des relations diplomatiques de l’État moscovite avec l’Angleterre, Saint-Pétersbourg, 1883, II, p. 6); Il demanda lui-même à partir pour Viatka avec une lettre séditieuse, afin d’y provoquer lui aussi des troubles, XVIIe siècle (Actes de l’expédition archéographique, II, p. 198); Nous nous sommes portés garants du paysan Efrem, fils d’Ondronov, pour qu’il… laboure la terre, construise une cour et bâtisse de nouveaux bâtiments (Actes de l’État moscovite, vol. I, Saint-Pétersbourg, 1890).

Д) Dans plusieurs textes, notre tournure est associée aux mots il est possible, possible; mais même sans ces mots, elle peut exprimer la possibilité de l’action désignée, comme le montre le quatrième exemple: Et rassembler auprès de soi tous les gens de service et les volontaires, s’entretenir avec eux de la possibilité… de défricher des terres, afin qu’il y ait des champs près de la forteresse (Instructions à Af. Pachkov, 1655); … et sur ces terres excédentaires, avec toutes les populations… sur quinze verstes, il est possible de fonder à nouveau une assez grande sloboda sur ces terres et ces pâturages, 1680 (Actes relatifs à la construction de villes en Sibérie); Comment peut-on faire une telle chose: enlever sa femme à un homme vivant? (Byline, recueillie par l’académicien Chakmatov au village de Gorka, région d’Olonets). Et pour eux, seigneur, les Grecs, abandonner jusqu’à présent la foi chrétienne orthodoxe, cela n’a rien d’étonnant, XVIIe siècle (Pétition du monastère de Solovki au tsar Alexis Mikhaïlovitch).

98

Е) Le groupe Е se rattache au groupe Д, avec une fonction conditionnelle, exprimant la condition dont dépend l’action désignée par notre tournure:

Et cela fut institué comme un opprobre éternel: qu’une maîtresse livre son esclave, XVIIe siècle (Kotochikhine, De l’État russe); Faire de la bière, c’est perdre la fiole (Recueil de proverbes du XVIIe siècle, éd. Simoni); Abaisser la hache d’un coup, et la tête est tranchée (Rybnikov, Chansons, I, 382).

Toutes les tournures sans infinitif, avec un nom au nominatif devant les mots надобѣ, надобно, надо, ne relèvent pas du sujet de notre étude, bien qu’elles soient proches des tournures infinitives par leur valeur modale. Les constructions avec надо(бъ) suivi d’un infinitif et d’un complément direct au nominatif ont été mentionnées plus haut. En elles, la nécessité est exprimée de manière pléonastique, à la fois par la tournure infinitive et par le mot надо(бъ). Je doute que l’on puisse rattacher les tournures sans verbe avec надо(бъ) aux tournures verbales, en les considérant comme des formes secondaires « où le verbe est omis ». La formule attestée dans la copie synodale de la Rousskaïa Pravda (1282): « La part maternelle ne revient pas aux enfants » est parfaitement claire sans le verbe « prendre » ou un autre verbe du même genre, bien qu’elle ait probablement été en corrélation avec des formules plus complètes comportant un infinitif.

En récapitulant les observations faites, soulignons les caractéristiques propres à toutes les variantes fonctionnelles de la tournure « infinitif avec complément direct au nominatif »:

1) l’expression d’une action possible, souhaitable, nécessaire ou conditionnelle, mais qui ne se réalise pas effectivement au moment présent ni dans le passé;

2) le caractère plus ou moins clairement impersonnel de l’action, soit sans agent agissant déterminé, soit avec indication seulement d’une catégorie ou d’un groupe possible d’agents, c’est-à-dire avec un sujet agissant indéterminé;

3) malgré la prédominance écrasante de l’infinitif dans l’expression du prédicat, la possibilité, dans ces tournures, d’employer l’impératif, le gérondif et même des formes personnelles du verbe.

Comme nous l’avons vu plus haut, ce sont précisément ces caractéristiques qui déterminent le choix du nominatif « passif » ou « à valeur accusative » pour exprimer le complément direct en finnois et en estonien (ainsi qu’en turc).

En finnois, ces constructions anciennes (et elles aussi survivances) ont trouvé une application fonctionnelle nouvelle et assez stable. En russe littéraire, elles sont tombées en désuétude au début du XIXe siècle, mais elles subsistent encore sporadiquement dans les parlers populaires, surtout dans le Nord russe. Leur éviction de la langue littéraire s’explique par l’accumulation de moyens syntaxiques (ou lexicaux) plus nettement différenciés pour exprimer les valeurs modales, entre autres, que ces tournures archaïques exprimaient (la forme des propositions de but avec la conjonction чтобы et des formes personnelles du prédicat s’est développée au lieu des tournures infinitives; les propositions conditionnelles emploient la conjonction если; la nécessité s’exprime par les mots надо, необходимо, следует, должно, обязательно). L’indétermination de l’objet a reçu une expression lexicale claire (некоторый, какой-нибудь, какой-то, какой-либо, etc.).

99

IV

Passons à l’examen des données des langues baltes.

En lituanien, surtout dans les parlers populaires, les tours suivants sont largement répandus:

1) le nominatif du complément d’objet direct avec l’infinitif;

2) le nominatif du complément d’objet direct avec le gérondif.

La première construction syntaxique peut aussi être indépendante (exemple: kaip riešutas perkrimsti « croquer une noix » — Žemaitė³); elle est généralement introduite soit par des verbes: reikia « il faut », tūri « préoccupe, inquiète », teko « il a fallu », tiko « il est arrivé » et autres, soit par des adverbes: sunku « difficilement », lengva « facilement », sveika « sainement », gera « bien » et autres. Le tour se rencontre également après: (ne)galima « (im)possible », (ne)laikas « (ce n’est pas) le moment », prieina « il faut » et autres.

La plupart des linguistes tendent à interpréter les phénomènes résiduels d’une langue à partir de la norme dominante; cela illustre une régularité générale dans l’assimilation des reliques, aussi bien dans les couches populaires que dans le milieu des savants. Dans le cas présent³, il fallait comprendre les tours infinitif et gérondif avec un nominatif selon le modèle de la phrase simple à structure nominative. L’éminent linguiste lituanien J. Jablonskis fit preuve d’ingéniosité et résolut le problème avec une facilité enviable, mais sa conception manque d’historicisme³⁴. Il interpréta ces tours comme une variété de structure nominative — prétendument caractéristique du lituanien — dans laquelle le nominatif, associé à l’infinitif ou au gérondif, forme un « sujet composé » (et, dans certains cas, un prédicat). On peut accepter cette analyse si l’on ne divise la phrase qu’en deux « parties » (comme le faisait Šachmatov): le sujet et le prédicat, en incluant dans chacune toutes les formes qui s’y rapportent et en faisant abstraction des relations syntaxiques à l’intérieur de la première et de la seconde partie. Dans la phrase complexe: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti « ce n’est pas le moment de faire sécher le foin, quand la pluie commence à tomber » (Leipalingis), on peut considérer le syntagme šiėnas džiovinti « faire sécher le foin » comme le sujet, et ne laikas « ce n’est pas le moment » comme le prédicat. Mais cela ne supprime pas les relations syntaxiques internes du tour šiėnas džiovinti, où šiėnas reste bien le complément de l’infinitif džiovinti « faire sécher ». Ces relations internes à la partie sujet sont quelque peu atténuées, mais elles ne sont pas supprimées, elles n’ont pas disparu, pas plus que n’a disparu la compréhension de la forme du nominatif dans šiėnas, bien qu’elle remplisse ici une fonction de complément qui n’est pas propre à la norme des langues indo-européennes. Par conséquent, si l’on parle non pas de la « partie sujet », comme moitié de la phrase, mais du sujet au sens strict, il faut reconnaître que le sujet est džiovinti, auquel est rattaché le complément d’objet direct šiėnas.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ Voir dans « Œuvres choisies », réédition des travaux grammaticaux de Jablonskis préparée par J. Palionis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198; p. 454–59, §§ 20 c, 21 e; p. 560–64, §§ 6–7.

100

D’autre part, la rupture de la construction Nominativus cum infinitivo admise par J. Jablonskis dans son analyse du deuxième groupe d’exemples qui la contiennent (§ 21, e) me paraît également contestable. Dans la phrase: „Jai namai matyti « la maison est déjà visible »“, il sépare matyti — qu’il considère désormais comme le prédicat — tandis que namai devient le sujet, principalement parce qu’il est au nominatif. Or l’infinitif lituanien n’a pas le sens passif de « être visible », qui seul pourrait justifier de voir en namai un sujet et non un complément. Cette phrase impersonnelle n’a pas de sujet, et namai matyti peut être considéré comme un prédicat global (selon Chakmatov, « indécomposable »), même si la fonction de complément du mot namai y est parfaitement perceptible. Cela apparaît encore plus clairement dans l’exemple suivant de Jablonskis, lui aussi tiré de ce groupe (une plaisanterie populaire recueillie à Žagarė): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti « Il fait bon être un cochon: ni se laver la bouche, ni se chausser, ni prier », plus exactement: « ni se laver le museau, ni se chausser les pieds, ni réciter les prières ». La traduction russe, qui rend chaque groupe Nom. avec Inf. par un seul mot, restitue bien le caractère global de ces groupes. C’est pourquoi j’estimerais l’analyse de cette phrase plus juste si Jablonskis avait considéré comme prédicats chacun de ces groupes dans leur ensemble, et non les seuls infinitifs (praūsti, aūti, kalbėti). Que sont alors les nominatifs burną, kojos, poteriai? Des sujets? Mais les verbes praūsti, aūti, kalbėti sont manifestement transitifs dans ces expressions; ces nominatifs ne peuvent donc être définis autrement que comme des « compléments directs ».

Ainsi, le nominatif du complément direct avec l’infinitif et avec les gérondifs s’emploie dans les dialectes lituaniens (surtout dans les dialectes dzoukes, orientaux et une partie des dialectes samogitiens) et se retrouve donc également dans la langue des écrivains (chez Krėvė, Žemaitė, etc.). Je donnerai des exemples variés quant à leur élément introducteur:

1. Nominatif du complément direct avec l’infinitif: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (fiche B. A. du Dictionnaire de la langue lituanienne) « À présent, je me demande où me procurer des traîneaux? »; Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (même source) « La veuve doit s’occuper elle-même de toutes les affaires de la maison »; Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (même source) « On a réussi à rentrer le foin avant la pluie »; Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (même source) « Il me faudra faire les travaux les plus pénibles »; Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (même source) « Il est tard, il faut coucher les enfants »; Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (d’après les notes d’A. Baranauskas, éd. par F. Špecht) « Il apprenait au cuisinier à mieux préparer le repas »; Tai labai gera miegól miegėlys (même source) « C’est très agréable de dormir d’un sommeil profond »; Rugėliai pjauti labai nusibosta (même source) « Il devient très lassant de moissonner le seigle »; Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (d’après les notes de J. Jablonskis) « J’ai dû rester fille et me retrouver avec un mari paresseux »; Baisi yra ir paminėt tie žodže (d’après les notes d’A. Baranauskas) « Rien que de me rappeler ces mots me fait peur »; Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (note de J. Šukys) « Construire une maison, ce n’est pas enlever sa casquette »; Man gyvuliai sutvarkīt (même source) « Il me reste encore à m’occuper du bétail ».

101

9

Tout cela consiste en des phrases impersonnelles, au caractère généralisant et modal clairement marqué. Les derniers exemples montrent que, dans la langue populaire, le groupe Nom. avec Inf. s’emploie sans mots introducteurs, comme une tournure tout à fait indépendante.

2. Nominatif du complément direct avec les gérondifs. (Tous les exemples proviennent du fichier de l’Atlas dialectologique de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie.) Kur gāvus tas kālis « Si seulement on pouvait trouver quelque part cette fourrure »; Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte « En ramassant le lin, il faut s’habiller chaudement »; Kad geri rōtai gōvus « Si seulement on pouvait trouver une bonne charrette »; Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus « Ce serait bien d’engager un ouvrier robuste »; Kur ča rō.dus gēras mēistras « Où trouver ici un bon artisan? », c’est-à-dire: « où peut-on trouver un bon artisan? »; Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus « Ce serait bien de trouver un cheval pareil »; Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos « Si seulement on pouvait trouver une bonne grosse miche de pain »; Kat gāvus nemāžas p’emtū « Si seulement on pouvait trouver un berger, pas un gamin »; Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika « Pour faire chaque travail, il faut du savoir-faire »; Kat_kaip nē būt miežai pasējus « Si seulement on avait semé l’orge d’une façon ou d’une autre »; Tai kās_če man padār’us « Et qu’est-ce que j’aurais donc fait? ».

Cette construction, elle aussi, a, comme le montrent les exemples recueillis, dans la langue populaire une valeur impersonnelle, généralisante et, en un certain sens, irréelle, c’est-à-dire opposée à la constatation d’un événement accompli ou en cours. La variante marquée du nominatif (nominatif en -S) s’est imposée en lituanien comme la seule forme possible, mais les fonctions du nominatif non marqué n’ont pas disparu sans laisser de trace: elles se maintiennent jusqu’à aujourd’hui, à titre résiduel, dans les tournures où le nominatif du complément direct accompagne l’infinitif et les gérondifs, tout comme se maintiennent les fonctions du genre neutre des pronoms et des formes prédicatives des adjectifs, malgré la disparition de la forme du neutre. Il semble que plus personne ne conteste que la catégorie grammaticale naît parfois avant que la langue ait élaboré une forme nettement différenciée pour l’exprimer. Comme nous le voyons ici, il arrive aussi qu’une catégorie grammaticale ne disparaisse pas immédiatement, ni même rapidement, après que sa forme d’expression a été perdue dans la langue.

V

En letton, les vestiges du nominatif du complément direct avec l’infinitif se rencontrent avec un verbe régissant à la forme du datif, ou après des adverbes de valeur modale, ainsi qu’avec la forme invariable (c’est-à-dire impersonnelle) du participe passé passif (exemples ci-dessous).

L’académicien J. M. Endzelīns, dans sa grammaire détaillée du letton, rédigée dans une perspective comparative³⁵, décrit cette « anomalie » ainsi: « Lorsque

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

Lorsque l’infinitif était encore une forme casuelle nominale vivante, l’objet de l’action exprimée par l’infinitif pouvait être au nominatif — en tant que sujet grammatical. Mais même après que l’infinitif est devenu une forme purement verbale, son complément (objet) reste au nominatif, comme sujet grammatical, dans les cas où l’infinitif dépend d’un adverbe modal: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt « il est difficile de déplacer la pierre couverte de mousse » (Treiland, Matériaux sur l’ethnographie de la tribu lettone, Moscou, 1881). Cf. le lituanien akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias, « Viltis », 1908, no 77, et les exemples dans la Syntaxe lituanienne de Jablonskis, p. 19 et 23. De même (du moins dans les dialectes), dans les cas où l’infinitif dépend d’un débitive ou d’un impératif: jāiet rija kult BW 946, « il faut battre le seigle dans l’aire »;...vaiga issukāt galva (Kaletos), « il faut peigner la tête »; zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger), « il faudra laver le cheval »; vajdzēja celtīs gails kaut, « il aurait fallu se lever et tuer le coq »; gribis koads dorbs padarīt (Nereta), « on a envie de faire chaque travail »; kungam ēst tej maizite (dans une chanson populaire), « le seigneur doit manger ce pain ». Cf. le lituanien: reikia kultuvē padarýti, « il faut faire un battoir », et le russe dialectal: надо душа спасти (Sobolevski, Leçons d’histoire de la langue russe, 4e éd., p. 197 sq.), ou « tu vas perdre ta tête folle » (Vs. Miller, Esquisses de littérature populaire russe, p. 86).

On rencontre aussi le complément direct à la forme du nominatif dans des tours du type: viņam duots zirni ēst, « il lui a été donné des pois à manger » (Mühlenbach, Grammaire lettone, § 352).

Comme on le voit, la conception de Potebnia se répète ici: d’abord, le nominatif exprimait le sujet; maintenant, s’il n’est pas remplacé par l’accusatif, il exprime le complément direct.

Les données dialectales ont été recueillies pour l’Atlas de la langue lettone au moyen d’un questionnaire qui reprenait presque tous les exemples cités plus haut par l’académicien J. Endzelin³⁶. L’alternance, dans les parlers (comme, du reste, dans la langue littéraire), entre les formes du nominatif et celles de l’accusatif dans les tours infinitifs après un débitive prouve de façon absolument irréfutable que, pour la conscience actuelle des locuteurs lettons, il s’agit d’un complément et non d’un sujet. Sinon, il faudrait, par souci de cohérence, introduire dans la grammaire la catégorie de « l’accusatif du sujet », ce que personne n’a fait ni ne fait. Pourtant, c’est précisément cette incohérence, à l’encontre des vues de l’académicien Endzelin, qu’ont admise les auteurs de la Grammaire du letton littéraire contemporain (voir plus haut). La répartition des réponses à la question no 270 du programme de l’Atlas — jāsāk pļaut siens — ou sienu?, « il faut commencer à faucher le foin » (au nominatif ou à l’accusatif?) — est la suivante: dans 109 localités, le nominatif; dans 6 localités, alternance du nominatif et de l’accusatif; dans 31 localités, l’accusatif seul (ce dernier cas dans la majeure partie des parlers livoniens et, sporadiquement, en Latgale).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Les extraits des matériaux de l’Atlas m’ont été aimablement envoyés par S. Rage et D. Zemzare, collaboratrices de l’Institut de langue et de littérature de l’Académie des sciences de la RSS de Lettonie, que je remercie vivement.

103

Avec un infinitif dépendant (question no 272), le nominatif est beaucoup moins fréquent: jāiet plaut siens n’est attesté que dans 73 localités, sienu (accusatif) dans 29 localités, siena (génitif) dans 35 localités, et l’alternance du nominatif et du génitif dans 11 localités. La répartition géographique des réponses ne diffère pas, pour l’essentiel, de celle observée précédemment.

Le nominatif du complément direct est relativement moins fréquent dans les phrases (question no 276): (ne) vajag malka skaldīt, « il ne faut pas fendre le bois »; nav brīv ne vārdiņš teikt, « on ne peut pas dire un seul mot »; gribas kāds darbs padarīt, « on a envie de faire chaque travail », ainsi que dans des tours tels que: vajadzēja celties gailis kaut, « il aurait fallu se lever et tuer le coq »; tagad vajag spēks, « maintenant, il faut de la force »; vajag nākt piens dzert, « il faut venir boire du lait ».

Dans les parlers populaires, le nominatif est bien plus fréquent lorsque l’infinitif dépend d’un adverbe: pūsbūnojs akmens grūti kustināt, « il est difficile de déplacer la pierre couverte de mousse »; aka nav viegli rakt, « il n’est pas facile de creuser le puits » (question no 280).

Cependant, dans toutes les réponses aux questions 272, 276, 277 et 280, l’accusatif prédomine. Il n’est pas encore possible de donner ici une estimation chiffrée plus précise, faute de données suffisantes³⁷.

Comme on le voit, le letton a conservé, même dans les parlers populaires, moins de traces des anciens tours avec un complément direct au nominatif, bien qu’on le considère à juste titre comme la langue la plus fortement finnisée. L’unification (l’élimination de ces constructions résiduelles sous l’influence de l’expression dominante du complément à l’accusatif) s’est manifestée de la façon la plus radicale dans les parlers livoniens, c’est-à-dire ceux qui sont manifestement récents et hybrides; les vestiges de cet archaïsme sont les plus nombreux dans les parlers du Centre et de l’Est, relativement plus « purs » et fidèles à la tradition indo-européenne. Le tour le plus résistant est le Nominativus cum Infinitivo après un débitive (cette construction est facultative dans la langue littéraire et courante dans la plupart des parlers populaires). Les autres constructions, même depuis les observations de Mühlenbach et d’Endzelin, ont nettement commencé à tomber en désuétude.

Toutes les constructions lettones énumérées et illustrées, tout comme les constructions russes et lituaniennes analogues, se caractérisent par l’impersonnalité (l’absence de sujet), la généralité de l’objet et une irréalité plus ou moins nettement exprimée d’une action qui ne s’est pas encore réalisée.

Conclusions.

1. Il est tout à fait évident qu’une certaine part de particularité grammaticale propre à chaque langue ne compromet nullement le caractère analogue des constructions finnoises, estoniennes, russes, lettones et lituaniennes avec un complément direct au nominatif.

³⁷ Voici encore des exemples relevés pour l’Atlas avec un complément direct au nominatif: Nav viegli maisi nest « Il n’est pas facile de porter des sacs » (village d’Auri, près de Dobele); Šitais grūti izrēķināt « Cela est difficile à résoudre » (village de Vilzeme, près de Limbazi); Pelašķi ir grūti iezert « Il est difficile de boire (l’infusion) d’achillée millefeuille » (village de Braslava, près de Limbazi); Maiss ir smagi celt « Le sac est difficile à soulever » (près de Rujiena) Abuliņš ir grūti plaut « Il est difficile de faucher le trèfle » (au même endroit); Apesta maize grūti pelnēt « Il est difficile de gagner de quoi remplacer le pain mangé » (près de Lejasciems).

104

2. Après avoir comparé tous ces faits, il ne fait aucun doute que ces constructions employaient comme complément des substantifs de tout genre (les formes du nominatif masculin, impossibles à démontrer en russe, sont tout à fait évidentes en lituanien et en letton), et que les formes de l’impératif et du gérondif étaient à l’origine tout aussi normales dans la construction avec un complément direct au nominatif que l’infinitif. Ces formations verbales sont attestées dans les cinq langues comparées. La combinaison du complément direct au nominatif avec des formes verbales personnelles n’est relevée qu’en russe, en finnois et en estonien. On peut en conclure que la perte de la distinction entre le nominatif « actif et passif » et le remplacement de la forme passive par la forme active (en S) ont commencé précisément avec les formes verbales personnelles.

3. La géographie de leur répartition ainsi que leur histoire vont également à l’encontre de l’hypothèse d’un emprunt des constructions « anomales ». La survivance résiduelle de vestiges d’une syntaxe pré-nominative, correspondant à une autre formation verbale, à un autre rapport entre les formes de la flexion nominale et à d’autres fonctions des cas, ne peut nous étonner que par son abondance relative et sa stabilité; celles-ci s’expliquent par l’adaptation de ces constructions à une nouvelle formation dans l’évolution de la phrase, à un nouveau système de flexion nominale et verbale et de formation des mots.

4. La répartition d’un ensemble de constructions similaires dans les aires de deux langues baltes, de deux langues finnoises et (autrefois) de trois langues slaves orientales témoigne de la grande ancienneté de ce phénomène, non seulement a) parce qu’elles ont un caractère rudimentaire et sont manifestement en voie de disparition dans la plupart de ces langues; b) parce que les langues baltes et slaves apparentées ne pouvaient plus former une unité depuis au moins deux mille ans; mais aussi parce que c) les Slaves et les Baltes sont entrés en contact avec les langues finno-baltiques il y a à peine moins de deux mille ans. d) Il serait invraisemblable de supposer que les tournures avec un complément direct au nominatif se soient développées indépendamment et parallèlement dans chacune de ces langues, tant toutes les constructions examinées sont proches et semblables; en même temps, dans toutes les langues citées, elles s’écartent de la norme dominante en tant qu’« anomalies » et ne peuvent être interprétées de façon satisfaisante dans le cadre du système nominatif comme le résultat d’une évolution interne et autonome, dans chaque langue, de la phrase simple ou de l’une de ses variétés.

L’explication la plus vraisemblable consiste à faire remonter ces constructions rudimentaires à la langue d’un substrat commun, celui des dialectes tribaux de la Baltique et de l’Europe du Nord, avec lequel se sont mêlées, en progressant vers leurs lieux d’établissement actuels, les tribus finnoises, les premières vagues de migrants baltes venues du Sud-Est et, enfin, l’avant-garde des Slaves qui avançaient depuis le sud³⁸.

³⁸ Les correspondances de cette construction dans les langues turciques signalées par le prof. S. E. Malov doivent être examinées et étudiées par les turcologues; ces correspondances pourraient apparemment être rangées parmi les éléments caractérisant le système linguistique « samoyède ». Si cela se confirme, l’ancienneté et le caractère résiduel de la construction que nous étudions dans les langues slaves, baltes et finno-baltiques contemporaines apparaîtront encore plus clairement.

105

Seuls les archéologues peuvent permettre de poursuivre l’élaboration de cette hypothèse ou de la rejeter, si l’histoire de la culture matérielle des aires balto-slavo-finnoises ne concorde pas avec elle.

Pour conclure, il convient de rappeler qu’il existe un certain nombre d’observations concernant d’autres anomalies linguistiques dans le même groupe de langues, lesquelles, étudiées plus avant, pourraient fournir des isoglosses convergeant en faisceau et permettre ainsi de préciser les contours du substrat présumé. La fixation de l’accent sur la première syllabe est attestée, outre dans les langues balto-finnoises, en letton et dans les parlers lituaniens limitrophes de la RSS de Lettonie³⁹.

Le debitif letton, le permissif et l’optatif lituaniens constituent des écarts par rapport à la formation verbale indo-européenne et trouvent des parallèles en finnois et en estonien. Les nombreuses formes des variantes du cas local en ancien lituanien (inessif, adessif, illatif, allatif) se rapprochent également nettement, sur ce point, du système de déclinaison finno-estonien et s’éloignent des modèles indo-européens. Un certain nombre de correspondances lexicales et phraséologiques, par exemple celles signalées par l’académicien J. Endzelin⁴⁰, pourrait être considérablement accru; c’est là l’une des tâches à venir des lexicologues slavistes, baltes et finnoisants. Au stade actuel du développement de la linguistique, il convient de reprendre l’étude des rapports grammaticaux et lexico-phraséologiques entre les langues finnoises, baltes et slaves, entreprise avec succès il y a près d’un siècle par le linguiste danois V. Thomsen.⁴¹ Le rapprochement et l’entraide entre les linguistes slavistes, baltes et finno-ougristes, qui se sont sensiblement intensifiés au cours des dernières décennies, constituent le gage et la condition de nos progrès futurs dans l’étude des contacts les plus anciens entre les peuples et les langues de la région baltique et du Nord russe.

SUR UNE ISOGLOSSE COMMUNE SLAVE, BALTE ET FINNOISE

B. LARIN

Résumé

Les constructions à l’infinitif et au gérondif avec le nominatif de l’objet direct, attestées dans les aires de deux langues finnoises, de deux langues baltes et de trois langues slaves orientales, remontent aux langues du substrat baltique et du nord de la Russie.

L’ancienneté de ces constructions est indiquée par leur caractère rudimentaire, par la discordance du système du nominatif dans la phrase et par leur corrélation avec un système passif et ergatif archaïque.

³⁹ On peut aussi comparer cela au déplacement irrégulier de l’ancien accent vers le début du mot dans les parlers du nord de la Russie (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя, etc.).

⁴⁰ I. M. Endzelin, « Sur les relations linguistiques entre le letton et le finnois », recueil d’articles « À la mémoire de l’académicien L. V. Chtcherba », Leningrad, 1951, p. 292–304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

La tradition de telles constructions peut être attribuée au début de notre ère, car c’est à cette époque, et non plus tard, que se sont établis les contacts entre les tribus baltes, les Slaves et les Finnois occidentaux, ainsi que leur répartition géographique sur les territoires qu’ils occupent depuis les premiers siècles de notre ère.

À PROPOS D’UNE ISOGLOSSE SLAVO-BALTO-FINNOISE

B. LARINAS

Résumé

1. La construction de l’infinitif avec un complément d’objet direct à l nominatif, encore attestée aujourd’hui dans les dialectes septentrionaux du russe, attire depuis longtemps l’attention des chercheurs; toutefois, tant que toutes les tentatives d’étude historique et génétique n’ont pas dépassé le cadre d’une seule langue et ne se sont pas affranchies d’une sélection des faits plus ou moins arbitraire, elle demeure l’objet de débats confus et stériles. C’est là aussi que se manifeste très clairement le vice d’une approche synchronique des phénomènes linguistiques qui ne correspondent pas aux normes dominantes de la langue.

2. Cette construction ne peut être expliquée de manière plus convaincante qu’en étudiant sa distribution et son emploi, tant du point de vue chronologique que territorial (géographie linguistique).

3. Dans la langue littéraire russe, cette construction est attestée du XIe–XIIe siècle jusqu’à la fin du XVIIIe siècle. Elle apparaît le plus souvent dans les dialectes septentrionaux, mais se rencontre occasionnellement aussi dans d’autres dialectes, y compris méridionaux.

4. On peut juger plus précisément encore de la nature et de l’origine de cette construction en la comparant à des modèles syntaxiques analogues des langues baltes et finnoises de la Baltique.

5. Les données des langues finnoises montrent que cette construction est liée à une ancienne fonction du nominatif, caractéristique de la période où le nominatif n’était pas encore distinct de l’accusatif, mais s’opposait déjà aux cas instrumental, final et locatif. Ce système de relations entre les cas, mieux conservé dans les langues finnoises de la Baltique, aide à comprendre l’emploi du complément à la forme nominative non seulement avec l’infinitif, mais aussi avec les formes personnelles du verbe. De telles constructions sont attestées dans les anciens textes russes et dans les dialectes actuels.

6. Nous établissons ainsi une isoglosse archaïque qui traverse le territoire des dialectes slaves, baltes et finnois de la Baltique. Elle nous incite à rechercher d’autres traits communs de l’« union linguistique balte », ainsi que d’autres traces des contacts entre les tribus slaves, finnoises et baltes, qui ont duré deux millénaires ou davantage.