LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΜΙΑ ΣΛΑΒΟ-ΒΑΛΤΟ-ΦΙΝΝΙΚΗ ΙΣΟΓΛΩΣΣΗ

Б. А. ЛАРИН

I

Στον πρόλογο της Δοκιμής περιφερειακού μεγαλορωσικού λεξικού, του οποίου επιμελητής ήταν ο Α. Χ. Βοστόκοφ, διαβάζουμε (σσ. II—III): „Στην παλαιά ρωσική γλώσσα βρίσκουμε αντικατάσταση της αιτιατικής από την ονομαστική με απαρέμφατο. Αυτή η ιδιομορφία διατηρήθηκε στη σημερινή περιφερειακή Βόρεια διάλεκτο. Έτσι λένε: να βγάλει το γάντι, να συνοδεύσει την αδελφή, να χύσει το νερό, να διασχίσει το ποτάμι κ.ο.κ.“. Την ίδια χρονιά, το 1852, ο Π. Α. Λαβρόφσκι εντόπισε τέτοιες κατασκευές σε παλαιορωσικά γραπτά κείμενα και στη σύγχρονη ρωσική λαογραφία¹. Η μετέπειτα έρευνα ακολούθησε αυτές τις δύο κατευθύνσεις.

Στην «Ιστορική γραμματική της ρωσικής γλώσσας» του Φ. Ι. Μπουσλάγιεφ² προσδιορίστηκε η λειτουργία των απαρεμφατικών φράσεων, «που δηλώνουν την αναγκαιότητα ή τη δυνατότητα μιας πράξης», και συγκεντρώθηκαν χαρακτηριστικά παραδείγματα, από το 1229 (Συνθήκη του πρίγκιπα του Σμολένσκ Μστισλάβ Νταβίντοβιτς με τη Ρίγα και το Γκότλαντ) έως την «έως σήμερα χρήση στις περιφερειακές διαλέκτους, για παράδειγμα, στην αρχαγγελική, „να εξαγοράσει, αν είναι το δεξί χέρι“». Παρατίθενται από συλλογή παροιμιών του XVII αιώνα:

Барашка убить — не душа погубить. Без денег — вода пить. Говорить правда — потерять дружба. Дать ссуда — навек остуда. Любить игра — купить домра. Первая песенка — зардеяся спеть.

Από τα Αρχαία ρωσικά ποιήματα (Συλλογή του Κίρσα Ντανίλοφ): „Ακόμη κι αν σπάσει το πόδι, να βγάλει τις πόρτες. Πού θα ξεχειμωνιάσει ο Γερμάκ;“

¹ П. А. Лавровский, О языке северных русских летописей, СПБ, 1852, стр. 122—124.

² Φ. Ι. Μπουσλάγιεφ, Ιστορική γραμματική της ρωσικής γλώσσας (1η έκδ. 1858, 2η έκδ., 1862, § 196).

87

Παρέθεσα τόσο πολλά αποσπάσματα του Φ. Ι. Μπουσλάγιεφ επειδή οι μεταγενέστεροι Ρώσοι συντακτικολόγοι ξεκινούν από αυτά, τα επαναλαμβάνουν και διευρύνουν σταδιακά το σώμα αυτού του υλικού.

Ο Βσ. Μίλερ, σε άρθρο του 1872,³ παρέθεσε ένα βεδικό παράλληλο για την κατασκευή με αντικείμενο σε ονομαστική πτώση και απαρέμφατο: sa asya mahimā na samnaçē (κυριολ. „η μεγάλη δύναμή του να μην φτάσει“) και έτσι διεύρυνε σημαντικά τα χρονολογικά όρια της μελέτης αυτής της έκφρασης.

Ο Α. Ποτέμπνια, σε τρεις σελίδες του βιβλίου «Από σημειώσεις για τη ρωσική γραμματική»⁴, διεύρυνε ακόμη περισσότερο το πεδίο της έρευνας προς διάφορες κατευθύνσεις. Παρέθεσε πέντε αποσπάσματα από τη μεσαιωνική γραπτή λευκορωσική παράδοση (το αρχαιότερο χρονολογείται στο 1387) και ένα από τη σύγχρονη λευκορωσική λαϊκή ομιλία, και έτσι αντέκρουσε την άποψη που είχε επικρατήσει έως την εποχή του (και επαναλαμβάνεται ακόμη και σήμερα) ότι το φαινόμενο αυτό περιορίζεται αποκλειστικά στη βόρεια ρωσική περιοχή.

Συνέδεσε την προέλευση της κατασκευής με μια κανονικότητα της γραμματικής εξέλιξης, την οποία τεκμηριώνει στη μελέτη αυτή: «από απρόσωπες φράσεις προς προσωπικές». Ανασυνθέτει την αρχαία μορφή της διατύπωσης Такова правда узяти русину у Ризго и на Гоцком берегѣ ως εξής: Такова правда [есть] взяти русину…, όπου θεωρεί τη λέξη правда υποκείμενο, και το взятии (ουσιαστικό σε δοτική πτώση) αντικείμενο ή εμπρόθετο προσδιορισμό σκοπού του κατηγορήματος. Στη συνέχεια, κατά τη γνώμη του, η φράση έγινε απρόσωπη, και η λέξη правда, παρότι παρέμεινε τύπος ονομαστικής πτώσης, επανερμηνεύτηκε ως άμεσο αντικείμενο του взятии (τώρα απαρέμφατο). Με αυτή την εξήγηση —κατά τη γνώμη μου αμφισβητήσιμη— ο Ποτέμπνια άνοιξε τον δρόμο για μια βαθιά ιστορική ανάλυση της αινιγματικής συντακτικής κατασκευής. Μετά το έργο του Α. Α. Ποτέμπνια, είναι πλέον αδύνατο είτε να μεταφέρουμε στο παρελθόν τη σύγχρονη ρωσική κατανόηση αυτής της φράσης είτε να τη θεωρούμε αμετάβλητη και μονοσήμαντη σε όλη την ιστορία που μας είναι γνωστή.

³ Το άρθρο αυτό, που γράφτηκε ως απάντηση σε ερωτηματολόγιο του 4ου Αρχαιολογικού Συνεδρίου στο Καζάν, δημοσιεύτηκε στα Πανεπιστημιακά Νέα της Μόσχας το 1872, μέρος IV, και στη συνέχεια αναθεωρήθηκε και εκδόθηκε ως βιβλίο: «Ματιά στο Έπος του Ιγκόρ», Μ., 1877. Ας σημειωθεί ότι ο συγγραφέας δεν συμπεριέλαβε στο βιβλίο αυτό το βεδικό παράλληλο, επειδή η παρατιθέμενη κατασκευή δεν είναι τυπική της βεδικής γλώσσας και διαφέρει από τις ρωσικές κατασκευές ως προς το ότι το απαρέμφατο δεν είχε ακόμη αποκρυσταλλωθεί στις Βέδες· χρησιμοποιούνταν πολυάριθμοι και ποικίλοι ονοματικοί σχηματισμοί, στους οποίους η πτωτική μορφή του ουσιαστικού ήταν ακόμη ευρέως κατανοητή.

⁴ Α. Α. Ποτέμπνια, «Από σημειώσεις για τη ρωσική γραμματική», II, 416–18, Χάρκοβο, 2η έκδ., 1888. Επειδή πολλοί εξακολουθούν έως σήμερα να θεωρούν ότι αυτή η κατασκευή περιορίζεται στη βόρεια ρωσική περιοχή, θα αναπαραγάγω εδώ τα λευκορωσικά τεκμήρια που εντόπισε ο Α. Α. Ποτέμπνια: 1) Από το Χρυσόβουλο του μεγάλου πρίγκιπα Γιαγκέιλο του 1387: „а всякому ми делу и справа ему (Скригалѣ) чинить и его людеи“· 2) από τα Πράξεις της Δυτικής Ρωσίας, I, 352: „Витеблянину вся тарба лицом вернути“ (1503)· 3) στο ίδιο, I, 92: „давати им мера меду“· 4) στο ίδιο: „давати ему полъ мѣры меду, а полтина грошей литовская“ (1480)· 5) στο ίδιο, II, 27: „хто корда добудеть на кого, ино рука втяти, а хто кого ранить, ино шия втять“ (1507). Σύγχρονο: „Дать половина Маркова богатыря“ (Ρομάνοφ, «Λευκορωσική συλλογή», III, 338). Ο ακαδημαϊκός Ε. Φ. Κάρσκι («Λευκορώσοι», τεύχ. 2, επανέκδοση 1956, σ. 163, και τεύχ. 3, 395) εντόπισε ακόμη 9 παραδείγματα σε μνημεία του XIV—XVI αιώνα και αρκετά παραδείγματα από τον λαϊκό λόγο.

88

Μετά την ερμηνεία της σύνταξης «ονομαστική με απαρέμφατο», δεν ήταν δύσκολο για τον Α. Ποτέμπνια να εξηγήσει τις παλαιορωσικές και τις σύγχρονες διαλεκτικές κατασκευές με надобо (надо), (н)требь με ονομαστική (не надобо моя дань, 1490· не требь ти молчание «Lexicon palaeoslovenico = graeco = latinum F. Miklosich’a»· σύγχρ. али сила тебе надоть несчетная). Πρώτος ο Ποτέμπνια συνέδεσε αυτές τις κατασκευές με τις απαρεμφατικές, πράγμα που διευκολύνει την ιστορική κατανόηση και των δύο. Η ονομαστική του ουσιαστικού σε αυτές τις συντάξεις, κατά τη γνώμη του, ήταν και παραμένει έκφραση του υποκειμένου, ενώ το (есть) взяти, (есть) надобо είναι το κατηγόρημα.

Ο Α. Β. Ποπόφ⁵, που έγραψε ότι «η προέλευση αυτού του είδους συντάξεων είναι απολύτως σαφής», και ο Ν. Ν. Οβσιανίκο-Κουλικόφσκι⁶, που ονόμασε τη μορφή του ουσιαστικού σε αυτές τις συντάξεις «ψευδο-ονομαστική», ακολούθησαν τον Ποτέμπνια.

Τη θεωρία του Ποτέμπνια αποδέχθηκαν επίσης ο Α. Ν. Σομπολέφσκι⁷ και ο Ε. Φ. Κάρσκι. Χωρίς να προσέξει την παρατήρηση του Μπουσλάγιεφ και του Ποτέμπνια ότι σε αυτή την κατασκευή είναι δυνατή η ονομαστική αρσενικών ουσιαστικών (знать сова по перью, — знать сокол по полету; ленивой и по платью знать), ο Σομπολέφσκι ισχυρίζεται ότι η σύνταξη δεχόταν μόνο θηλυκά ουσιαστικά στον ενικό. Όπως και ο Ποτέμπνια, θεωρεί ότι η σύνταξη αυτή προέκυψε σε μεταγενέστερο στάδιο από τη διάλυση της αρχικής κατασκευής — του συνδυασμού ονομαστικής άμεσου αντικειμένου με προστακτική ή με μετοχή (Дай бог ему здоровье и мьзда спасения от бога прияти Πρόλογος 1383· Взявъ у воеводы отписка 1634· соямя рубашка — στο Domostroi).

Ο Α. Α. Σαχμάτοφ, σε πρώιμη εργασία⁸ για τη γλώσσα των γραμμάτων του Νόβγκοροντ, διατύπωσε μια πολύ τολμηρή για την εποχή του υπόθεση, η οποία —ας το σημειώσουμε αμέσως— βρίσκει περαιτέρω τεκμηρίωση μόλις σήμερα: «Είναι πολύ πιθανό ότι τον 14ο αιώνα, στα ονόματα που δήλωναν έμψυχα όντα, παρατηρούνταν το ίδιο φαινόμενο όπως στη σύγχρονη γλώσσα· ίσως όμως, παράλληλα με τη μορφή της γενικής πτώσης =, να υπήρχε και τύπος αιτιατικής ενικού και πληθυντικού όμοιος με την ονομαστική ενικού και πληθυντικού. Οι περιπτώσεις: держати тивунъ (αρ. 2)· тивунъ свой держати (αρ. 1 και 9)· слати осетрьникъ и медовара (αρ. 1 και 3)· при осетрьника (αρ. 6, 7 και 9)· всякий гость пустити (αρ. 12) και ορισμένες άλλες δεν αποδεικνύουν τίποτε εναντίον αυτής της υπόθεσης, καθώς μπορεί να πρόκειται για ονομαστικές που εμφανίζονται αντί των αναμενόμενων αιτιατικών υπό την επίδραση του απαρεμφάτου, όπως ακριβώς βρίσκουμε εδώ: вся таль пустити (αρ. 12), грамота изрѣзати (αρ. 12), та грамота дати ти назад (αρ. 3), продати ти дань своя (αρ. 10), дати исправа (αρ. 16)». Ο Σαχμάτοφ αναγνώρισε πρώτος ότι η σύμπτωση των τύπων ονομαστικής-αιτιατικής στα αρσενικά και ουδέτερα ουσιαστικά δεν μπορεί να αποτελεί βάση,

⁵ А. В. Попов, Сравнительный синтаксис именительного, винительного и звательного падежа в санскрите, зенде, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях, „Филологические записки“, 1879, вып. VI, стр. 47.

⁶ Д. Н. Овсянико-Куликовский, Синтаксис русского языка, 2-е изд., СПБ, 1912, стр. 205, 207 и 202.

⁷ А. И. Соболевский, Русский исторический синтаксис, литографированное издание, СПБ, 1892—93, стр. 57 сл.—80 сл.

⁸ А. А. Шахматов, Исследование о языке Новгородских грамот XIII и XIV вв., СПБ, 1884, стр. 202.

89

ώστε να αποκλειστεί η πιθανότητα ύπαρξης της σύνταξης «ονομαστική άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο» που περιλαμβάνει αρσενικά και ουδέτερα ουσιαστικά, και όχι μόνο θηλυκά (των οποίων οι τύποι της ονομαστικής και της αιτιατικής διαφέρουν). Επιπλέον, πρότεινε μια ιδιαίτερη κατηγορία σπανιότερης ονομαστικής του άμεσου αντικειμένου έμψυχων ονομάτων» αντί της αιτιατικής, δοσμένης στη γενική, η οποία διατηρήθηκε κυρίως με το απαρέμφατο.

Σε μεταγενέστερη εργασία⁹ για τη γλώσσα των γραμμάτων της Βόρειας Ντβίνα συνεχίζει τους προβληματισμούς του σχετικά με αυτές τις κατασκευές. Αφού αναγνώρισε ως κανόνα στα κείμενα αυτά την ταυτότητα της μορφής της γενικής ενικού και πληθυντικού με τη μορφή της αιτιατικής για τα «έμψυχα ονόματα», προσθέτει (σ. 129 κ.ε.): «ας σημειώσουμε εδώ ότι το конь воронь (а дал… полишестадцать сороковъ бѣлки, а пополонка конь воронь № 90) δεν είναι αιτιατική, αλλά ονομαστική. Ομοίως, τύπος ονομαστικής και όχι αιτιατικής πληθυντικού είναι: бобры (Се купи… и у стороньнихъ рѣкахъ рыба ловити и бобры бити (αρ. 108)». Όπως βλέπουμε, κατατάσσει και αυτά τα παραδείγματα στη σύνταξη «ονομαστική αντί αιτιατικής στο άμεσο αντικείμενο». Ο Σαχμάτοφ κάνει σαφή διάκριση: α) το κατηγόρημα είναι προσωπικός τύπος του ρήματος (се купил… а далъ… κ.ά.)· σε τέτοιες περιπτώσεις η ονομαστική πληθυντικού εμφανίζεται στη θέση της αιτιατικής επειδή «το μεταβατικό ρήμα που κυβερνά βρίσκεται σε σημαντική απόσταση από τη λέξη που κυβερνά»· και β) το κατηγόρημα είναι απαρέμφατο (σ. 131): «η αντικατάσταση της αιτιατικής από την ονομαστική εξηγείται, όπως φαίνεται, από το ότι το απαρέμφατο, λόγω της ίδιας της προέλευσής του ως ονόματος, δεν είχε την πλήρη ρηματική σημασία που είχαν οι άλλοι ρηματικοί τύποι». Εδώ, ακολουθώντας τον Μικλόσιτς, είναι έτοιμος να αναγνωρίσει ότι το ουσιαστικό στην ονομαστική είναι το υποκείμενο. Τέλος, στην τελευταία εργασία του για τη σύνταξη¹⁰, τείνει να ανάγει τη σύνταξη «απαρέμφατο με ονομαστική» στο «надо(бѣ) + απαρέμφατο».

Εδώ, ουσιαστικά, τελειώνει η θεωρητική επεξεργασία του ζητήματος. Οι μικρές διορθώσεις και προσθήκες που έγιναν αργότερα δεν είχαν τόση σημασία όση η διεύρυνση των γεωγραφικών ή γλωσσικών ορίων της υπό μελέτη κατασκευής, καθώς συγκεντρώνονταν στοιχεία από ποικίλες πηγές. Για παράδειγμα, στη δημοσιευμένη από τον Β. Α. Ρόζοφ «Όρκο του πρίγκιπα Ντμίτρι Όλγκερντοβιτς του Μπριάνσκ προς τον βασιλιά Γιαγκέλο, 1388»¹¹ βρίσκουμε: слюбу ѣсть держати и цѣлую правду и чиста вѣра… Μερικά χρόνια αργότερα, ο καθηγητής Ε. Τιμτσένκο¹² εντόπισε επίσης την ονομαστική του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο σε αρκετές παλαιοουκρανικές πηγές. Ωστόσο, ακόμη το 1927 ο Σ. Π. Ομπνόρσκι¹³ αποκαλεί το φαινόμενο «παλιό χαρακτηριστικό της βόρειας μεγαλορωσικής διαλέκτου» και στη συνέχεια γράφει: «χαρακτηριστική είναι η παρουσία αυτής της ιδιομορφίας στα λευκορωσικά, ενώ απουσιάζει από τα νότια μεγαλορωσικά και τα μικρορωσικά», παραπέμποντας στην «Επισκόπηση των φωνητικών και μορφολογικών ιδιομορφιών της λαϊκής ρωσικής γλώσσας» του Κολοσόφ (Βαρσοβία,

⁹ А. А. Шахматов, Исследование о Двинских грамотах XV в., ч. I—II, СПБ, 1903.

¹⁰ А. А. Шахматов, Синтаксис русского языка, вып. 1, Лд., 1925, стр. 12.

¹¹ Южнорусские грамоты, собранные Владимиром Розовым, т. 1, изд. Отд. рус. яз. и словесности АН, Киев, 1917, стр. 42—44.

¹² Е. Тимченко, Номінатив і датів в українській мові, у Київі, 1925 р., стр. 15 сл.

¹³ С. П. Обнорский, Именное склонение в современном русском языке, вып. 1, Л., 1927, стр. 266.

90

1878), αλλά αγνοώντας τα έργα των Ουκρανών γλωσσολόγων. Ο Π. Μπιτσιλί¹⁴ παρέθεσε σχετικά από τη συλλογή του Ι. Ι. Σρεζνέφσκι «Μνημεία της λαϊκής γλώσσας» ακόμη ένα απόσπασμα από το κείμενο ουκρανικής λαϊκής ντούμας: «Чи ще́ж тобѣ не далася тяжкая неволя знати». Στο άρθρο του σημείωσε την κυρίαρχη χρήση της κατασκευής με ανεξάρτητο απαρέμφατο και έθεσε ως χρονολογικό όριο της χρήσης της στη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα το πρώτο τέταρτο του 18ου αιώνα, εξηγώντας την εξαφάνισή της ως συνειδητή εξάλειψη μιας «ανωμαλίας ως προς τη μορφή και το νόημα». Αυτό, υποτίθεται, συνέβη «αμέσως… γεγονός που επιβάλλει τη σύνδεση του φαινομένου με τη μεταρρύθμιση του Πέτρου, η οποία συγκλόνισε τη σκέψη». Η γλώσσα της γραμματείας και της λογοτεχνίας του 18ου αιώνα έχει μελετηθεί τόσο λίγο, ώστε να μην μπορούμε να αποδεχθούμε ανεπιφύλακτα την εικασία του Π. Μπιτσιλί. Μπορώ να παραθέσω παράδειγμα από τον «Ζωγράφο» του Νοβίκοφ, του 1772 (φ. 15): «Όταν τελέσεις την παράκληση, τότε μπορείς να του προσφέρεις ένα ποτήρι κρασί». Το όριο χρήσης της έκφρασης ίσως μετατοπιστεί πιο κοντά στην εποχή μας. Και πώς μπορεί κανείς να παραβλέψει την εξαιρετικά ευρεία διάδοση της έκφρασης στη λαϊκή ρωσική ομιλία! Η ζωντανή ομιλία, ακόμη και με τα απολιθωμένα χαρακτηριστικά της, εισχωρεί στη λογοτεχνική γλώσσα. Ο Μ. Γκόρκι, στη δεύτερη έκδοση του έργου «Γεγκόρ Μπουλίτσοφ και οι άλλοι»¹⁵, παρά τις διορθώσεις των τυπογράφων και των επιμελητών, αποκατέστησε στα λόγια του Μπουλίτσοφ: «Από μικρός πολύ έχω χτυπηθεί, ληστέψει· στα γεράματα πρέπει ψυχή να σώσω», κι όχι «να σώσω την ψυχή», όπως ήθελαν να τυπώσουν οι «φύλακες» της καλοξυσμένης λογοτεχνικής γλώσσας.

Ο Β. Ούνμπεγκαουν, σε εργασία του 1935¹⁶, συγκέντρωσε μαρτυρίες από έγγραφα του πρώτου μισού του 16ου αιώνα σχετικά με τη χρήση της ονομαστικής ως άμεσου αντικειμένου με θηλυκά ουσιαστικά (καθώς και με λέξεις όπως рухлядь, рать, дочь), σημειώνοντας ότι τα έμψυχα αρσενικά ουσιαστικά εμφανίζονται πάντοτε στη γενική-αιτιατική πτώση.

Ο Γ. Α. Σπριντσάκ παρουσίασε στη διατριβή του μια συστηματική ταξινόμηση των τροπικών λειτουργιών των απαρεμφατικών εκφράσεων¹⁷. Ο Φ. Π. Φιλίν¹⁸ δημοσίευσε αποσπάσματα από το υλικό για αυτή την κατασκευή, το οποίο συγκέντρωσαν Λενινγκραδινοί διαλεκτολόγοι κατά τις αποστολές τους για τον Διαλεκτολογικό Άτλαντα της ρωσικής γλώσσας, επιλέγοντας πολύτιμα και νέα δεδομένα που διευκρινίζουν και διορθώνουν το παραδοσιακό σχήμα, για παράδειγμα, ονομαστική άμεσου αντικειμένου με εξαρτημένο απαρέμφατο («θέλω να πιω κρύο νερό» — περιοχή Βολογκντά)· με προσωπικούς τύπους ρήματος («κι όσο για ψάρι, εμείς το αγαπάμε πολύ» — Λευκή Θάλασσα· «σήμερα τη σόμπα άναψαν» —

¹⁴ Π. Μπιτσιλί, Η χρήση της ονομαστικής μορφής θηλυκών ονομάτων σε -а με απαρέμφατο στη ρωσική γλώσσα, «Συλλογή προς τιμήν του καθηγητή Λ. Μιλέτιτς για τα εβδομηκοστά του γενέθλια (1863—1933)», Σόφια, 1933, σ. 199—208.

¹⁵ Στο αλμανάκ «Το δέκατο έκτο έτος», Αλμανάκ 1, Μόσχα, 1933. Ανατυπώθηκε επίσης στην 30τομη Συλλογή έργων, τόμ. 18, σ. 106.

¹⁶ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle (1500—1550). La flexion des noms, Paris, 1935, p. 128—131.

¹⁷ Γ. Α. Σπριντσάκ, Συντακτικές κατασκευές του Κώδικα του Ιβάν του Τρομερού: α) Κατασκευή απαρεμφάτου συν ονομαστική ενικού θηλυκού γένους. «Επιστημονικά σημειώματα του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου Λένινγκραντ “Χέρτσεν”», τόμ. XX, Λένινγκραντ, 1939, σ. 133—143· β) Η κατασκευή «απαρέμφατο με ουσιαστικό σε ονομαστική πτώση θηλυκού γένους» στην ιστορία της ρωσικής γλώσσας, «Επιστημονικά σημειώματα του Πανεπιστημίου του Ντνιπροπετρόφσκ», XIX, 1941, σ. 3—47.

¹⁸ Φ. Π. Φιλίν, Για τη χρήση της ονομαστικής πτώσης θηλυκών ουσιαστικών σε -а με σημασία αιτιατικής, «Δελτίο του Διαλεκτολογικού Τμήματος του Ινστιτούτου Ρωσικής Γλώσσας», τεύχ. 1, Μόσχα—Λένινγκραντ, 1947, σ. 17—22.

91

στη Βολογκντά)· με προστακτική (δώσε μου ένα μούρο — Λευκή Θάλασσα· κόψε μια κόρα ψωμί — περιοχή Πουντόζ)· με το επίρρημα видно «φαίνεται» (από εδώ κιόλας φαίνεται η καλύβα — περιφέρεια Λένινγκραντ)· με μετοχή επιρρηματική (αφού περάσει μια εβδομάδα — περιφέρεια Λένινγκραντ). Αναδιατυπώνοντας την ιδέα του πρώιμου Σαχμάτοφ, ο Φ. Π. Φιλίν υποστηρίζει την ανάπτυξη μιας «κοινής αιτιατικής κατηγορίας», μιας «κοινής αιτιατικής πτώσης», αλλά μόνο από θηλυκά ουσιαστικά σε -а.

Ακολουθώντας τον Φ. Π. Φιλίν και παραθέτοντας υλικό που συνέλεξαν αργότερα οι ερευνητές του Λένινγκραντ, η Β. Γκεοργκίεβα¹⁹ επισημαίνει περιπτώσεις χρήσης της ονομαστικής αντί της μεριστικής γενικής: Χόρτο, θέρισε για το μοσχαράκι — Αρχάγγελσκ· Πόσα ψάρια πρέπει να πιάσεις; — Κρασνάγια Γκόρα, Εσθονική ΣΣΔ· Τώρα έχουμε λίγη δύναμη — Νόβγκοροντ. Η Β. Γκεοργκίεβα προτείνει να εξεταστούν ξεχωριστά και ανεξάρτητα οι συνδυασμοί της ονομαστικής με το надо «πρέπει» (σ. 47), μολονότι η ίδια παραθέτει αρκετά παραδείγματα του τύπου: το νερό πρέπει να σκουπιστεί — Λευκή Θάλασσα· πρέπει να στρώσουμε το στρώμα — περιφέρεια Λένινγκραντ (σ. 43), τα οποία μαρτυρούν τη στενή σύνδεση αυτών των κατασκευών.

Ο Β. Ι. Μπορκόφσκι²⁰ εξέτασε διεξοδικά τις εργασίες των προκατόχων του και παρέθεσε πλούσιο, καλά συστηματοποιημένο υλικό για την ονομαστική της άμεσης συμπλήρωσης από τα αρχαιότερα ρωσικά έγγραφα. Για την προέλευση του σχήματος «ονομαστική με απαρέμφατο» θεωρεί πειστικότερη την υπόθεση του Α. Α. Ποτέμπνια, ενώ ως προς τη γεωγραφική κατανομή συμφωνεί πλήρως με τη διαπίστωση του Μ. Α. Κολοσόφ ότι η εστία διάδοσής του ήταν το Νόβγκοροντ (βλ. σ. 345 κ.ε.), διαφωνώντας ως προς αυτό με τους Μπουσλάεφ, Βσ. Μίλερ, Ποτέμπνια και Τιμτσένκο.

Η τελευταία εργασία που γνωρίζω για το ζήτημα αυτό γράφτηκε από τον Μ. Ι. Πί-γκιν²¹. Εδώ επαναλαμβάνονται οι βασικές θέσεις των προκατόχων του, αρχίζοντας από τον Ποτέμπνια, χωρίς ωστόσο καμία βιβλιογραφική παραπομπή. Το παραδειγματικό υλικό (τόσο διαλεκτικό όσο και από την παλαιά γραπτή παράδοση) συγκεντρώθηκε ανεξάρτητα. Αν θεωρούσαμε το έργο αυτό απολογισμό προσπαθειών άνω των εκατό ετών από Ρώσους γλωσσολόγους να εξηγήσουν ιστορικά και γενετικά την υπό εξέταση κατασκευή, θα έπρεπε να θεωρήσουμε το ζήτημα εξαντλημένο, βλέποντας τη σκέψη των επιστημόνων να κινείται σε κλειστό κύκλο. Ωστόσο, αυτό δεν είναι το τέλος, αλλά μόνο η πρώτη προσέγγιση στη λύση του προβλήματος.

II

Ήδη στις αρχές του αιώνα μας, οι κατασκευές με ονομαστική πτώση άμεσης συμπλήρωσης μαζί με απαρέμφατο, επιρρηματική μετοχή, δε簿тиве και ούτω καθεξής είχαν επισημανθεί σε συντακτικές μελέτες της λιθουανικής γλώσσας (Ι. Γιαμπλόνσκις) και της λετονικής γλώσσας (Γ. Έντζελιν). Ωστόσο, οι Ρώσοι γλωσσολόγοι δεν το πρόσεξαν και μέχρι πρόσφατα θεωρούσαν τέτοιες εκφράσεις, όπως είδαμε, ειδικά ρωσικές, μάλιστα ειδικά βορειομεγαλορωσικές. Περιττό να πούμε,

¹⁹ Β. Γκεοργκίεβα, «Συντακτικές κατασκευές που σχηματίζονται από συνδυασμό της ονομαστικής με απαρέμφατο ή με το επίρρημα „надо“ στη σύγχρονη ρωσική διάλεκτο», „Материалы и исследования по русской диалектологии“, τ. III, М.—Л., 1949, σ. 40—58.

²⁰ Β. Ι. Μπορκόφσκι, Σύνταξη των αρχαίων ρωσικών εγγράφων, έκδοση του Πανεπιστημίου του Λβιβ, Λβιβ, 1949, σ. 338—351.

²¹ Μ. Π. Πίγκιν, Κατασκευές που περιέχουν συνδυασμό απαρεμφάτου με τύπο της ονομαστικής πτώσης ουσιαστικού στην ιστορία της ρωσικής γλώσσας, «Επιστημονικά σημειώματα του Καρελο-φινλανδικού Πανεπιστημίου», τόμ. IV, τεύχ. 1, Πετροζαβόντσκ, 1954, σ. 84—111.

92

ότι κανείς δεν είχε καν επιχειρήσει να αναζητήσει αναλογίες πέρα από τα ινδοευρωπαϊκά γλωσσικά όρια. Αυτός ο περιορισμός των οριζόντων οδήγησε σε βιασμό του υλικού κατά την ερμηνεία και την ιστορική του προσέγγιση.

Η ονομαστική δομή της πρότασης, που κυριαρχεί στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, θεωρούνταν η μόνη δυνατή για τις γλώσσες αυτής της οικογένειας, και καθετί που δεν συμφωνούσε με αυτήν προσαρμοζόταν οπωσδήποτε στο ονομαστικό πρότυπο ή ερμηνευόταν ως «ανωμαλία», αποσύνθεση ή παραμόρφωση της αρχικής ονομαστικής πρότασης. Έτσι, για να τεκμηριώσει την υπόθεσή του σχετικά με την προέλευση της «ονομαστικής με απαρέμφατο», ο Α. Α. Ποτέμπνια χρειάστηκε να παρεμβάλει το συνδετικό ρήμα «είναι» στην έκφραση Такова правда узяти Русину…, ώστε η ονομαστική πτώση правда να είναι το υποκείμενο και το есть узяти — το κατηγόρημα, «και έτσι θα αποκαθίστατο ο παραβιασμένος κανόνας». Αυτή ακριβώς η διαδικασία γοήτευε περισσότερο όλους τους οπαδούς του Ποτέμπνια. Ωστόσο, στη Συνθήκη του Μστισλάβ Νταβίντοβιτς με τη Ρίγα και την Ακτή των Γότθων του 1229, από όπου προέρχεται αυτό το πρότυπο, η έκφρασή μας απαντά 14 φορές και ούτε μία φορά με το ρήμα есть. Μια άλλη κατασκευή με есть απαντά μία φορά: Тая правда есть Руси изъ Смолынеска до Гочкого берега, δηλαδή «αυτός ο νόμος ισχύει (εφαρμόζεται) για τους Ρώσους από το Σμολένσκ έως το Γκότλαντ». Όμως σε αυτή την κατασκευή δεν υπάρχει κανένα απαρέμφατο και δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση πρωτότυπο της υπό εξέταση κατασκευής. Και αν, μεταξύ των όχι και τόσο πολυάριθμων περιπτώσεων ονομαστικής πτώσης ως άμεσου αντικειμένου με εξαρτημένο απαρέμφατο (εξαρτημένο από άλλο ρήμα σε προσωπικό τύπο), εμφανίζεται κατ’ εξαίρεση το ρήμα есть, τότε βρίσκεται έξω από αυτή την έκφραση και την κυβερνά, με τη σημασία «πρέπει, οφείλει», δηλαδή ως πλεοναστική έκφραση τροπικότητας, η οποία ούτως ή άλλως ενυπάρχει στην απαρεμφατική έκφραση.

Για να κατανοήσουμε την «ανωμαλία» μας μέσα στο ονομαστικό σύστημα, πρέπει να αποδεσμευτούμε από τον ινδοευρωπαϊκό κανόνα. Η αδιαμφισβήτητη ύπαρξη «εργατικού συστήματος» στις καυκασιανές και άλλες γλώσσες ή «παθητικού συστήματος» σε ορισμένες ασιατικές γλώσσες μάς δίνει τη δυνατότητα να ακολουθήσουμε διαφορετική οδό στην ερμηνεία των «ανωμαλιών». Είναι απολύτως θεμιτό να θεωρήσουμε τέτοιες έκδηλες ανωμαλίες, όπως αυτή που μελετούμε, είτε ως εισβολή υποστρώματος είτε ως επιβίωση (απολίθωμα) ενός προονομαστικού συστήματος στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Το γνωστό άρθρο του Κ. Κ. Ούλενμπεκ²² «Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen» («Δρων και πάσχων στο πτωτικό σύστημα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών») έστρεψε την προσοχή όλων στην ταύτιση της μορφολογικής κατάληξης της αιτιατικής αρσενικού και θηλυκού γένους στον ενικό με εκείνη της ονομαστικής-αιτιατικής του ουδετέρου, πράγμα που υποδεικνύει έναν αρχαίο, ενιαίο τύπο πτώσης του υποκειμένου στην παθητική σύνταξη και του αντικειμένου στην ενεργητική (μετά από μεταβατικά ρήματα). Η ονομαστική πτώση του «ενεργούντος αντικειμένου» (agens), με το χαρακτηριστικό «S», αναπτύσσεται αργότερα και ανομοιόμορφα, όχι σε όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, και μάλιστα μόνο στα ουσιαστικά αρσενικού και θηλυκού γένους. Ούλενμπεκ υπέδειξε παραλληλισμούς στη γροιλανδική, τη βασκική και άλλες γλώσσες. Αυτό ανοίγει ένα παράθυρο σε μια βαθιά

²² C. C. Uhlenbeck, Agens und Patiens im Casussystem der indogermanischen Sprachen, „Indogermanische Forschungen“, Bd. XII, Strassburg, 1901, S. 570—572.

93

ιστορική προοπτική προς το προϊνδοευρωπαϊκό σύστημα ονοματικής κλίσης. Ο Α. Λέσκιν ήδη το 1876²³ αρνήθηκε πειστικά την ύπαρξη ονομαστικής με κατάληξη «S» στις σλαβικές γλώσσες, κάτι που ενδέχεται να υποδεικνύει τόσο τη σχετικά όψιμη οριστική διαφοροποίηση της ονομαστικής και της αιτιατικής σε ορισμένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες όσο και την παρατεταμένη χρήση της «παθητικής ονομαστικής» σε κάποιες από αυτές.

Ο καθηγητής Σ. Ε. Μάλοφ (σχολιάζοντας την ανακοίνωσή μου επί του θέματος τη δεκαετία του 1930) διέκρινε αναλογία προς τις υπό εξέταση κατασκευές σε εκείνο το χαρακτηριστικό της δομής των τουρκικών γλωσσών σύμφωνα με το οποίο ο ονομαστικός τύπος, που αποτελείται από την καθαρή βάση χωρίς καμία κατάληξη (όπως ήταν και ο αρχαιότερος ινδοευρωπαϊκός τύπος της ονομαστικής των ουσιαστικών ουδετέρου γένους: σανσκρ. madhu, αρχ. ελλ. μεϑυ κ.ά.), χρησίμευε ήδη από τα αρχαιότερα μνημεία για να εκφράσει ένα αόριστο αντικείμενο, τόσο μετά από προσωπικούς τύπους ρημάτων όσο και μετά από σχηματισμούς που αντιστοιχούν στα απαρέμφατα και τις μετοχές των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών.

Στη φινλανδική γλώσσα²⁴, ονομαστική παρόμοια με την τουρκική χρησιμοποιείται ως πτώση του άμεσου αντικειμένου (με σημασία αιτιατικής) στον ενικό στις εξής περιπτώσεις: 1) μετά την προστακτική: Syö kala! «φάε το ψάρι!»· Anna kirves! «δώσε το τσεκούρι!»· Löytäkää kassa ja ostakaa lippu «βρείτε το ταμείο και αγοράστε εισιτήριο»· 2) μετά το πρώτο απαρέμφατο ή μια μετοχική κατασκευή με ρήμα υποχρέωσης ή με επιρρήματα και κατηγορηματικούς τύπους όπως πρέπει, οφείλει, είναι καλό, είναι χρήσιμο: Minun täytyy maksaa velka «πρέπει να πληρώσω το χρέος»· Teidän täytyy lukea tämä kirja «πρέπει να διαβάσετε αυτό το βιβλίο». Ο ίδιος τύπος εκφράζει το υποκείμενο με ρήμα σε παθητικό τύπο (sana sanotaan «η λέξη λέγεται»). Με άλλα λόγια, έχουμε εδώ έναν τυπικό «παθητικό ονομαστικό τύπο», με τον οποίο μπορεί να εκφραστεί το υποκείμενο του παθητικού κατηγορήματος και το αντικείμενο σε άλλες περιπτώσεις. Παρόμοιες κατασκευές απαντούν και στην εσθονική. Η ονομαστική, ως έκφραση αντικειμένου, χρησιμοποιείται μετά την προστακτική (Anna vikat ja luisk peremehe kätta «Δώσε το δρεπάνι και την ακονόπετρα στον νοικοκύρη!»), μετά το απαρέμφατο σε -da με σημασία υποχρέωσης ή αναγκαιότητας (Õpetükk tuleb selgeks õppida «το μάθημα πρέπει να μαθευτεί») και με εξαρτημένο απαρέμφατο (Tal oli kavatsus kirjutada kiri «είχε την πρόθεση να γράψει ένα γράμμα»), καθώς και με απρόσωπο κατηγόρημα (Kolhoosis lõpetati kevadkülv «Στο κολχόζ ολοκλήρωσαν την ανοιξιάτικη σπορά»).²⁵

²³ А. Leskien, Die Deklination im Slavisch-Litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876. Некоторые ценные соображения можно найти в статье Э. Э. Андерсена, К вопросу о генезисе падежей именительного и винительного, „Русский Филологический Вестник“, кн. 4, 1912, стр. 43—54.

²⁴ Μερικές φορές αυτή την άκλιτη ονομαστική την αποκαλούν αιτιατική. Βλ., π.χ., H. Jensen, Finnische Grammatik, I, Hamburg, 1934, S. 32 ff.; Л. Хакулинен, Развитие и структура финского языка, ч. 1, Фонетика и морфология, § 47, М., 1953; ч. 2, Лексикология и синтаксис, § 30—31, М., 1955. Εδώ (σ. 224) παρατίθεται η άποψη του Σέτελα ότι με την ονομαστική (άκλιτη) μορφή εκφραζόταν το αόριστο αντικείμενο, ενώ με την αιτιατική το πιο ορισμένο, κάτι που αντιστοιχεί πλήρως στη διάκριση της έκφρασης του άμεσου αντικειμένου στις τουρκικές γλώσσες· βλ. παραπάνω την αναφορά στον Σ. Ε. Μάλοφ. Πρβλ. επίσης τη μελέτη Arne Runeberg, Some observations on linguistic patterns in a bilingual society, Part I, Helsingfors, 1951, p. 37.

²⁵ Βλ. 1) N. Remmel, J. Valgma, E. Riikoja, Eesti keele grammatika VIII—X klassile, Tallinn, 1959, lk. 169—170. 2) E. Päll, E. Totsel, G. Tukumtsev, Eesti ja vene

94

Η χρήση της ονομαστικής ως άμεσου αντικειμένου στα φινλανδικά και τα εσθονικά (όπως και στις τουρκικές γλώσσες) αντιστοιχεί πλήρως στις παλαιορωσικές και σύγχρονες διαλεκτικές κατασκευές με ονομαστική αντικειμένου: 1) με απαρέμφατο, που χρησιμεύει κυρίως για την έκφραση βούλησης, καθώς και για την έκφραση απροσωπίας και αοριστίας της ενέργειας ως προς τον χρόνο· 2) με προστακτική και 3) με μετοχές επιρρηματικές. Υπάρχει αναλογία και στη χρήση αυτού του τύπου ονομαστικής-αντικειμένου με προσωπικούς τύπους του ρήματος. Ας εξετάσουμε λεπτομερέστερα το ρωσικό υλικό.

III

Η περιοχή εξάπλωσης των κατασκευών με ονομαστική ως άμεσο αντικείμενο, όπως έχει ήδη επισημανθεί (από τους Φ. Π. Φίλιν και Β. Γκεοργκίεβα), συρρικνώνεται σταθερά. Κατά τον τελευταίο αιώνα, κύρια αιτία είναι η διάδοση του γραμματισμού και η αυξανόμενη επίδραση της λογοτεχνικής γλώσσας. Παλαιότερα θα πρέπει να έπαιζαν ρόλο η ισοπεδωτική δύναμη του κυρίαρχου ονομαστικού προτύπου της πρότασης και η συσσώρευση νέων συνωνυμικών μέσων για την έκφραση εκείνων των συντακτικών λειτουργιών που παλαιότερα εκφράζονταν με αρχαϊκές κατασκευές, κατάλοιπα μιας διαφορετικής δομής της γλώσσας.

Τα υλικά που παραθέτουν οι Ουκρανοί επιστήμονες καθιστούν αναμφισβήτητη την ύπαρξη κατασκευών με ονομαστική αντικειμένου στη μεσαιωνική ουκρανολευκορωσική λογοτεχνική γλώσσα, όπου τέτοιες κατασκευές μπορούσαν να έχουν εισχωρήσει μόνο από τη ζωντανή ομιλία του πληθυσμού του λιθουανικού-ρωσικού κράτους. Μπορούμε, επομένως, να δεχθούμε ότι πριν από πέντε ή έξι αιώνες αυτές οι κατασκευές ήταν γνωστές και στις τρεις ανατολικοσλαβικές γλώσσες ως λείψανα, αλλά διατηρήθηκαν ευρύτερα και σταθερότερα απ’ όλες στις μεγαλορωσικές διαλέκτους και στη διοικητική γλώσσα της Μοσχοβίας.

Αποδείχθηκε ανακριβής και ο ισχυρισμός ότι αυτές οι κατασκευές ήταν και είναι άγνωστες στις νότιες μεγαλορωσικές διαλέκτους. Σε αρκετές εργασίες της Β. Ι. Σομπίννικοβα²⁶ καταδεικνύεται ότι τόσο τα έγγραφα του Βορονέζ όσο και οι σύγχρονες διάλεκτοι του Βορονέζ γνωρίζουν την κατασκευή «απαρέμφατο με ονομαστική άμεσου αντικειμένου»: чинить рас-

keele korvutav grammatika. Ε. Πιάλντ, Ε. Τότσελ, Γ. Τουκούμτσεφ, Συγκριτική γραμματική της εσθονικής και της ρωσικής γλώσσας, Τάλιν, 1962, σ. 246. Θα προσθέσω μερικά ακόμη παραδείγματα: 1) ονομαστική πτώση άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο, όταν γίνεται λόγος για αναγκαιότητα ενέργειας· 2) ονομαστική πτώση άμεσου αντικειμένου με μετοχές που αντιστοιχούν στις δικές μας επιρρηματικές μετοχικές κατασκευές και, τέλος, 3) με απρόσωπο κατηγόρημα, κάτι ανάλογο με ορισμένες σλαβικές και βαλτικές κατασκευές. Αυτά τα παραδείγματα μου τα έστειλε ευγενικά η Ο. Ν. Σεμιόνοβα από το συντακτικό αρχείο της σύγχρονης λογοτεχνικής εσθονικής γλώσσας του Ινστιτούτου Γλώσσας και Λογοτεχνίας της Εσθονικής ΣΣΔ: 1. Homme tuleb arst kutsuda «αύριο θα πρέπει να καλέσουμε γιατρό». Õpetaja audis tüdrukula käsi kala ära puhastada «Ο δάσκαλος διέταξε το κορίτσι να καθαρίσει το ψάρι». Talud said käsu sulane või tüdruk mõisa saata «Τα αγροκτήματα έλαβαν εντολή να στείλουν στο αρχοντικό έναν εργάτη ή μια κοπέλα». 2. Söömine lõpetatud mindi õm «τελειώνοντας το γεύμα, πήγαιναν στην αυλή». Värsked ajalehed läbi loetud «αφού διάβασαν τις φρέσκες εφημερίδες...» Uksed uuesti hoolega lukku käänatud «Αφού κλείδωσαν πάλι προσεκτικά την πόρτα...» 3. Eeva aidati veoautole «Βοήθησαν την Εύα να ανέβει στο φορτηγό». Nüüd lastud kohe poiss kuninga ette «τώρα το αγόρι έγινε αμέσως δεκτό ενώπιον του βασιλιά».

²⁶ Β. Ι. Σομπίννικοβα, Λαϊκά και διαλεκτικά χαρακτηριστικά στη γλώσσα της περιφερειακής γραπτής παράδοσης του 17ου — αρχές του 18ου αιώνα (με βάση τα έγγραφα του Βορονέζ), «Το αρχικό στάδιο διαμόρφωσης της ρωσικής εθνικής γλώσσας», Λ., 1961, σ. 214· Η απλή πρόταση στις διαλέκτους του Βορονέζ, Βορονέζ, 1962, σ. 23, 192.

95

δικαίωμα· να παραδοθεί το έγγραφο στο Βορονέζ· να πουληθεί εκείνο το κτήμα· να δοθεί το συμβόλαιο πώλησης· διατάχθηκε να κατασκευαστεί φυλακή στο Βορονέζ (σύγχρονα: να ασβεστωθεί η καλύβα· να θεριστεί το χορτάρι· ο Κ. Φιλάτοφ ήδη το 1898 παρέθετε: Он ковыль-травка рвал, όπως σημείωσε η Β. Ν. Σομπίννικοβα). Τη δεκαετία του 1930 συμμετείχα σε αποστολή με φοιτητές του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου του Ροστόφ στην περιοχή του Ντον και καταγράψαμε εκεί: «глава причасать некуда», «адезына вздеть».

Ακόμη σημαντικότερη είναι η αξιοσημείωτη ποικιλία των κατασκευών με ονομαστική ως άμεσο αντικείμενο και η ποικιλία των συντακτικών τους λειτουργιών.

Παραπάνω διατυπώθηκαν επιχειρήματα κατά του αδικαιολόγητου αποκλεισμού ουσιαστικών αρσενικού και ουδετέρου γένους, με την αιτιολογία ότι δεν σχηματίζουν κατασκευές με ονομαστική άμεσου αντικειμένου (τουλάχιστον στις παλαιότερες πηγές). Παραδείγματα που δείχνουν ότι ουσιαστικά αρσενικού γένους απαντούν ως ονομαστική άμεσου αντικειμένου είχαν ήδη παραθέσει οι Φ. Μπουσλάεφ και Α. Ποτέμπνια.

Για την προστακτική, ονομαστική άμεσου αντικειμένου επισημάνθηκε από τον Ν. Μ. Καρίνσκι στον Ψαλτήρα του Πσκοφ του 1374: «Божественною мя ризою покри, твоя милость честная (стая) посли»²⁷. Στο παρισινό «Λεξικό των Μοσχοβιτών» του 1586 υπάρχουν δύο καταγραφές: Appelez la chambrière! Possavy chelouza = chaya «Pozavi služaščaja!» και Combien vault ung renard povr? Seto datty lychisa sorna? «С'то дать лис'ица цёрна?» (βλ. Μπ. Α. Λαρίν, «Το παρισινό λεξικό των Μοσχοβιτών του 1586», Ρίγα, 1942, σ. 64 και 143). Στις καταγραφές των επών του Ρίμπνικοφ, I, 202, 401:

«Πάρε από τον χρυσό θησαυρό όσα χρειάζεσαι, και πάρε για σένα στρατό ισχυρό!»

Για προσωπικούς τύπους παρελθοντικών χρόνων και ενεστώτα, το αρχαιότερο παράδειγμα ονομαστικής άμεσου αντικειμένου παρέθεσαν οι Β. Ι. Μπορκόφσκι²⁸ και Β. Γκεοργκίεβα: А ныне есмь уведалъ любовь ваша права с кемь моимь с Витебем (επιστολή του επισκόπου του Πόλοτσκ Ιακώβ προς τους κατοίκους της Ρίγας, περίπου το 1300). Από το Χρονικό του Πσκοφ η Β. Γκεοργκίεβα παρέθεσε: Заложиша черковъ Рожество святое каменая за Степою и мостъ поставиша новой на Пскове²⁹. Στις Διαλέξεις του Α. Ι. Σομπολέφσκι παρατίθεται³⁰: Князи и бояре подовахъ имъ милостыня. Από τα «Μεγαλορωσικά δημοτικά τραγούδια», συλλογή του Α. Ι. Σομπολέφσκι, VII, 206: «Και φίλο αποκαλούν, κύπελλο ποτού γεμίζουν… Από τις καταγραφές της αποστολής στο Σελίγκερ το 1936: να ζεστάνω λουτρό (χωριό Ιγκόσεβο)· έφυγε η άμαξα με σανό (χωριό Μπερεζνίκ)· εκείνη κρατάει κύπελλο (χωριό Ζαλέσιε), μας έδωσαν καινούργια άμαξα (χωριό Μοσόνκα).

Με επιρρηματική μετοχή, τα αρχαιότερα παραδείγματα βρίσκονται στη Ρωσική Αλήθεια: Закладаюче городня; куна взяти (σύμφωνα με το Συνοδικό αντίγραφο του 1282). А первое пагуба исплативше, а въ прочь князю поточити (σύμφωνα με το αντίγραφο του Φεραπόντοφ του 16ου αιώνα) (βλ. «Ρωσική Αλήθεια», επιμ. ακαδ. Μπ. Ντ. Γκρέκοφ, I, Μ.—Λ., 1940, σ. 132, 257).

Ο Μπ. Ούνμπεγκαουν παρέθεσε από έγγραφο του 1491: Да сказывают, господине, отпахавши имо пашня, дополна имо быти на царя на Менли Гирея³¹.

²⁷ Ν. М. Каринский, Μελέτη της γλώσσας του Ψαλτήρα του Πσκοφ του 1374, σ. 244.

²⁸ В. И. Борковский, Синтаксис древнерусских грамот, стр. 348.

²⁹ В. Георгиева, Материалы и исследования по русской диалектологии, т. 3, М.—Л., 1949, стр. 48—50.

³⁰ А. И. Соболевский, Лекции по истории русского языка, изд. 4-е, СПБ, 1907, стр. 237.

³¹ B. Unbegaun, La langue russe au XVI siècle, Paris, 1935, p. 130.

96

Στο «Домострой» ήδη ο Μπουσλάεφ υπέδειξε: «σόγιαμια πουκάμισο».

Από γραμματικό έγγραφο της Μόσχας του 1634 (σύμφωνα με το δελτιογραφικό αρχείο του ΔΡΣ): «Έχοντας λάβει από τον βοεβόδα σημείωμα». Από το Ιατρολόγιο του 17ου αιώνα (συλλογή Στσούκιν): «βράσε χυλό από πίτουρα και εφάρμοσε ζεστό (στο άρρωστο πόδι)». Από τον «Οδηγό για το πώς να θεραπεύεις» του 17ου αιώνα: «Και καθώς φυτεύεις το λάχανο, πότιζέ το με το ίδιο νερό». Από τις καταγραφές της αποστολής του Σελίγκερ του 1936: «Μια εβδομάδα αργότερα» (χωριό Γκορίσταγια).

Όλες αυτές οι εκφράσεις έχουν αντίστοιχες μορφές στα φινλανδικά και τα εσθονικά (βλ. παραπάνω), καθώς και στα λιθουανικά και τα λετονικά (θα παρατεθούν παρακάτω).

Θα εξετάσουμε κατά λειτουργία την έκφραση «ονομαστική της συμπλήρωσης με απαρέμφατο» στα μνημεία της αρχαίας ρωσικής.

Α) Θεωρούμε ως αρχαιότερη λειτουργία της έκφρασης την απόδοση της αυθόρμητης ανάγκης, του αναπόφευκτου, που στη μετάφραση στη σύγχρονη γλώσσα μπορεί να αποδοθεί με τις λέξεις «θα τύχει», «θα χρειαστεί»:

«Αδελφέ, πρίγκιπα Βλαδίμηρε, εδώ θα πιεις ποτήρι μελιού» (Ζαντόντσινα)· «Ήδη εμείς, αδελφοί, δεν θα είμαστε στη γη μας… κι εμείς θα φιλήσουμε το πράσινο χορτάρι» (ό.π.)³²· «Κι αν μας εξαγοράσουν τη γη των πατρογονικών μας κτημάτων, τότε εκείνη η γη πρέπει να δοθεί στον γέροντα και σε όλους τους Βολοτσάνους, και να εκδοθεί το δωρητήριο έγγραφο, και να αποσυρθούν οι μοναστηριακές αυλές» (Πράξεις της επισκοπής Χόλμογκορι και Ουστιούγκ, II, 32· 1536—37)· «το πρωί ένα πιάτο μελάσα και από ένα ψωμάκι, ενώ το βράδυ να τρώμε χυλό» (Οδοιπορικό του Τριφόν Κορομπέινικοφ, 1594)· «Χωρίς χρήματα — να πιεις νερό» (Συλλογή παροιμιών του 17ου αιώνα, έκδ. Π. Κ. Σιμόνι)· «Με ξεγύμνωσες, ταβερνιάρη, καθοδηγητή των κακοδαιμόνων· μόνο από την ντροπή θα αναγνωρίσεις και τον νότο» («Η γιορτή των ταβερνιάρικων ετικετών», χειρόγραφο του 1666, έκδ. Β. Π. Αντριάνοβα-Περετς). «Να μου ανοίξει μονοπατάκι, να μου πατηθεί δρομάκι» (από τραγούδι που καταγράφηκε στο χωριό Μπέρκοβο, περιοχή Μπελοζέρσκι).

Β) Στη δεύτερη ομάδα θα εντάξουμε την έκφραση σύστασης, παράκλησης, συμβουλής, υπόδειξης, η οποία μπορεί να αποδοθεί κατά τη μετάφραση αυτής της έκφρασης με την προσθήκη της λέξης «πρέπει», «θα έπρεπε»: Από τη δωρεά του βιβλίου από τον Ποζάρσκι στη μονή Σπάσο-Ευφίμιεφ του Σούζνταλ, 1587: «Και ο αρχιμανδρίτης Λευκίος με την αδελφότητα να γράψουν τους γονείς μας στα Συναδικά, για τη δωρεά μου αυτή, και να τελούν μνημόσυνο στη μνήμη τους και λειτουργία με συλλείτουργο»· Από το Βοτανολόγιο του Λιουμπτσάνι του 17ου αιώνα: «Γι’ αυτό το βότανο πρέπει να το λάβεις εσύ, που είσαι εκ φύσεως ψυχρός και ξηρός»· Από την «Ιστορία των επτά σοφών» (έκδ. Φ. Μπουλγκάκοφ, ΟΛΔΠ, 1878): «Αν πεθάνει σε κάποιον η γυναίκα του, να πάρει δεύτερη»· Από τον Αββακούμ «Πώς δημιούργησε ο Θεός τον άνθρωπο»: «Τότε έπρεπε ο Αδάμ, αφού αντιλαμβανόταν την πανουργία του διαβόλου, να ενισχύσει και τη γυναίκα στην τήρηση της εντολής»· Από το «Εγχειρίδιο του βιβλιοδέτη» του Π. Κ. Σιμόνι: «Κάτω από το θυμιατήρι να σκαφτεί λάκκος». Από τον «Οδηγό για το πώς να θεραπεύεις» του 17ου αιώνα: «Αν δεν σταματά το αίμα από τη μύτη, αραίωσε πυκνά κρύο νερό και άλειψε το κεφάλι»· Από έγγραφο του 15ου αιώνα: «Και μεταξύ τους διαίρεσαν τον κήπο: ο Σεμιόν να κατασκευάσει το μεσαίο χώρισμα του κήπου… ο Γκριγκόρι να κατασκευάσει το ακραίο χώρισμα»· Από το έπος «Σολοβέι Μπουντιμίροβιτς» (έκδ. Λιάτσκι):

³² Воинские повести древней Руси, изд. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 39—40, серия „Литературные памятники“.

7. Kalbotyros klausimai VI.

97

Κι εσύ, κοπέλα, δεν θα ’πρεπε να είσαι έτσι· πρέπει να μένεις στο σπίτι και να κουβαλάς νερό.

Από τη συλλογή παροιμιών του Paus, αρχές του 18ου αιώνα, φ. 12β. Όπως γεμίσεις το κύπελλο για τον φίλο, έτσι θα πιεις κι εσύ ο ίδιος.

Β) Η επόμενη ομάδα: εντολή σε υφιστάμενο, κρατικός νόμος. Η πρόσθετη σημασία της κατασκευής μπορεί να αποδοθεί με τη λέξη «πρέπει». Θα παραθέσω μόνο δύο-τρία παραδείγματα (πολλά υπάρχουν στη Ρωσική Αλήθεια, στους Κώδικες Νόμων και στον Κώδικα του τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς): Από την «Εντολή προς τον Af. Pashkov για τη διοίκηση στη γη των Δαούρων (1655)»:

Στις διοικητικές υποθέσεις κάθε είδους, των υπηρετούντων, των εμπόρων και των επαγγελματιών, να δικάζεις και να αποδίδεις δικαιοσύνη μεταξύ τους χωρίς καθυστέρηση, δίκαια, σύμφωνα με το διάταγμα του ηγεμόνα. Από την ανάκριση του Βασίλι Μπολότνικοφ το 1622: Και τον άφησαν να πάει μόνος του στο Καζάν, ενώ του δόθηκε εντολή να φέρει τη γυναίκα του και να ζήσει στο Καζάν.

Γ) Μια ιδιαίτερη ομάδα αποτελούν οι τελικές εκφράσεις, όπου η τροπικότητα του απαρεμφατικού κατηγορήματος διευκρινίζεται, προσδιορίζεται ή τονίζεται είτε με αναφορική αντωνυμία είτε με τον σύνδεσμο чтобы («για να») (στη μεταγενέστερη γλώσσα και με το μόριο бы). Η ομάδα αυτή φαίνεται να σχηματίστηκε αργότερα:

…και ολόκληρο το δοχείο, μέσα στο οποίο να βράσει το σιτάρι, 1643 (Υλικό για την ιστορία της ρωσικής αγιογραφίας, έκδ. I. E. Zabelin, Μόσχα, 1850, σ. 6—7)· Αγοράστηκε λεπτό ύφασμα, με το οποίο να ντυθεί η εικόνα», 1703 (Αρχείο της Μονής Ονέγκα)· Ο Μαγμέτ Αμίν, τσάρος του Καζάν, έστειλε σε σένα τον άνθρωπό του για συνοικέσιο, ώστε να πάρει για τον εαυτό του την κόρη σου», 1491 (Συλλογή κρατικών εγγράφων και συνθηκών, μέρος V, σ. 10)· Ο ηγεμόνας μας έστελνε σε πολλά κράτη γι’ αυτό το ζήτημα, για να βρει, ο αμαρτωλός, νύφη για τον εαυτό του», 1581 (Μνημεία διπλωματικών σχέσεων του κράτους της Μόσχας με την Αγγλία, Αγία Πετρούπολη, 1883, II, σ. 6)· Ζήτησε ο ίδιος να πάει στη Βιάτκα με προδοτική επιστολή, για να προκαλέσει κι εκεί αναταραχή», 17ος αι. (Πράξεις της Αρχαιογραφικής Αποστολής, II, σ. 198)· Εγγυηθήκαμε για τον χωρικό Εφρέμ, γιο του Οντρέι, ότι αυτός… θα οργώσει τη γη και θα χτίσει αυλή και νέα οικήματα (Πράξεις του Κράτους της Μόσχας, τόμ. I, Αγία Πετρούπολη, 1890).

Δ) Σε αρκετά κείμενα συναντάμε τον συνδυασμό της έκφρασής μας με τις λέξεις можно, можно («μπορεί, είναι δυνατό»)· αλλά και χωρίς αυτές τις λέξεις είναι ικανή να εκφράσει τη δυνατότητα της δηλούμενης ενέργειας, όπως φαίνεται στο τέταρτο παράδειγμα: Και να συγκεντρώσεις κοντά σου όλους τους υπηρετούντες και τους πρόθυμους, να συζητήσεις μαζί τους το ζήτημα… αν θα μπορούσε να ιδρυθεί αρόσιμη γη και να βρίσκεται κοντά στο οχυρό (Εντολή προς τον Af. Pashkov, 1655)· …και σε εκείνα τα πλεονάζοντα εδάφη, μαζί με κάθε λογής ανθρώπους… σε απόσταση 15 βερστιών, και στα πλεονάζοντα αυτά εδάφη και στους βοσκότοπους μπορεί να εγκατασταθεί εκ νέου μια αρκετά μεγάλη σλομπόντα, 1680 (Πράξεις για την ίδρυση πόλεων στη Σιβηρία)· Μα πώς μπορεί να γίνει αυτό: να πάρει κανείς τη γυναίκα από τον ζωντανό σύζυγό της; (Έπος, καταγραφή από τον ακαδημαϊκό Shakhmatov στο χωριό Γκόρκα, Ολονέτς). Και το ότι αυτοί, ηγεμόνα, οι Έλληνες θα απαρνηθούν την ορθόδοξη χριστιανική πίστη ως τώρα — δεν είναι παράξενο, 17ος αι. (Αναφορά της Μονής Σολοβέτσκι στον τσάρο Αλεξέι Μιχαήλοβιτς).

98

Ε) Με την ομάδα Δ συνδέεται και η ομάδα με λειτουργία όρου και προϋπόθεσης της ενέργειας που εκφράζει η έκφρασή μας:

Και αυτό έχει οριστεί ως αιώνια ντροπή: αν η κυρία δοθεί για σύζυγος σε δούλο, 17ος αι. (Kotoshikhin, Περί του ρωσικού κράτους)· Να βράσεις μπράγκα — να χάσεις τη φλασκιά (Συλλογή παροιμιών του 17ου αι., έκδ. Simoni)· Τόσο να κατεβάσεις το τσεκούρι — το κεφάλι να κοπεί (Rybnikov, Τραγούδια, I, 382).

Όλες οι εκφράσεις χωρίς απαρέμφατο, με ονομαστική πτώση πριν από τις λέξεις надобѣ, надобно, надо («χρειάζεται, πρέπει»), δεν εμπίπτουν στο θέμα της έρευνάς μας, παρόλο που είναι κοντά στις απαρεμφατικές εκφράσεις ως προς τη σημασία της τροπικότητας. Οι κατασκευές με надо(бъ) μαζί με απαρέμφατο και ονομαστική άμεσου αντικειμένου αναφέρθηκαν παραπάνω. Σε αυτές, η σημασία της αναγκαιότητας εκφράζεται πλεοναστικά τόσο από την απαρεμφατική έκφραση όσο και από την επιπλέον λέξη надо(бъ). Αμφιβάλλω αν οι άναρθρες εκφράσεις με надо(бъ) μπορούν να αναχθούν σε ρηματικές, ως δευτερογενείς «με παράλειψη ρήματος». Η μαρτυρούμενη στον συνοδικό κώδικα της Ρωσικής Αλήθειας (1282) διατύπωση «Και η μητρική μερίδα δεν χρειάζεται στα παιδιά» είναι απολύτως σαφής και χωρίς το ρήμα «взяти» («να πάρουν») ή κάποιο άλλο παρόμοιο, αν και πιθανώς σχετιζόταν με πληρέστερες διατυπώσεις που περιείχαν απαρέμφατο.

Συνοψίζοντας τις παρατηρήσεις που έγιναν, ας υπογραμμίσουμε τα χαρακτηριστικά που είναι κοινά σε όλες τις λειτουργικές ποικιλίες της έκφρασης «απαρέμφατο με ονομαστική άμεσου αντικειμένου»:

1) έκφραση μιας ενέργειας δυνατής, επιθυμητής, αναγκαίας ή υπό όρους, η οποία όμως δεν συμβαίνει πραγματικά τώρα ή στο παρελθόν·

2) η ενέργεια είναι, λίγο ή πολύ, απρόσωπη: είτε ο φορέας της δράσης δεν προσδιορίζεται καθόλου είτε δηλώνεται μόνο μια πιθανή κατηγορία ή τάξη δρώντων, δηλαδή το πρόσωπο που ενεργεί παραμένει απροσδιόριστο·

3) ενώ υπερισχύει συντριπτικά η έκφραση του κατηγορήματος με απαρέμφατο, οι εκφράσεις αυτές επιτρέπουν επίσης τύπους προστακτικής, μετοχής και ακόμη και προσωπικούς ρηματικούς τύπους.

Όπως είδαμε παραπάνω, ακριβώς αυτά τα χαρακτηριστικά καθορίζουν την επιλογή της ονομαστικής «παθητικής» ή «με αιτιατική σημασία» για την έκφραση του άμεσου αντικειμένου στα φινλανδικά και στα εσθονικά (καθώς και στις τουρκικές γλώσσες).

Στη φινλανδική γλώσσα αυτές οι αρχαίες (και επίσης επιβιωματικές) κατασκευές απέκτησαν νέα και αρκετά σταθερή λειτουργική χρήση. Στη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα έπαψαν να χρησιμοποιούνται στις αρχές του 19ου αιώνα, ενώ στις λαϊκές διαλέκτους διατηρούνται ακόμη σποραδικά, κυρίως στον ρωσικό Βορρά. Η εκτόπισή τους από τη λογοτεχνική γλώσσα οφείλεται στη συσσώρευση σαφέστερα διαφοροποιημένων συντακτικών (ή λεξικών) μέσων για την έκφραση των τροπικών και άλλων σημασιών που δηλώνονταν με αυτές τις αρχαϊκές εκφράσεις (διαμορφώθηκε ο τύπος των τελικών προτάσεων με τον σύνδεσμο чтобы και προσωπικούς τύπους του κατηγορήματος αντί για απαρεμφατικές εκφράσεις, των υποθετικών προτάσεων με τον σύνδεσμο если· η αναγκαιότητα εκφράζεται με λέξεις όπως надо, необходимо, следует, должно, обязательно). Η αοριστία του αντικειμένου απέκτησε σαφή λεξική έκφραση (некоторый, какой-нибудь, какой-то, какой-либо κ.λπ.).

99

IV

Ας περάσουμε στην εξέταση του υλικού των βαλτικών γλωσσών.

Στη λιθουανική γλώσσα, κυρίως στις λαϊκές διαλέκτους, είναι ευρέως διαδεδομένες οι κατασκευές:

1) ονομαστική πτώση του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο·

2) ονομαστική πτώση του άμεσου αντικειμένου με μετοχή ενεστώτα.

Η πρώτη συντακτική κατασκευή μπορεί να είναι και ανεξάρτητη (παράδειγμα: kaip riešutas perkrimsti «να σπάσεις ένα καρύδι με τα δόντια» — Žemaitė³)· συνήθως εισάγεται είτε με ρήματα: reikia «πρέπει», tūri «απασχολεί, ανησυχεί», teko «έτυχε να», tiko «συνέβη» κ.ά., είτε με επιρρήματα: sunku «δύσκολο», lengva «εύκολο», sveika «υγιές», gera «καλό» κ.ά. Η κατασκευή απαντά επίσης μετά από: (ne)galima «(αδύνατο)», (ne)laikas «(δεν) είναι ώρα», prieina «είναι ανάγκη» κ.ά.

Οι περισσότεροι γλωσσολόγοι τείνουν να ερμηνεύουν τα επιβιώματα της γλώσσας με βάση τον κυρίαρχο κανόνα· αυτό εκδηλώνει μια γενική κανονικότητα στην αφομοίωση των λειψάνων, τόσο στα λαϊκά στρώματα όσο και στον κύκλο των επιστημόνων. Στην παρούσα³ περίπτωση έπρεπε να ερμηνευθούν οι απαρεμφατικές και μετοχικές κατασκευές με ονομαστική πτώση βάσει του προτύπου της απλής πρότασης ονοματικού τύπου. Ο έξοχος Λιθουανός γλωσσολόγος J. Jablonskis επέδειξε ευρηματικότητα και βρήκε διέξοδο με αξιοζήλευτη ευκολία, αλλά από την αντίληψή του λείπει ο ιστορικισμός³⁴. Ερμήνευσε αυτές τις κατασκευές ως ένα είδος ονοματικής δομής —που δήθεν χαρακτηρίζει τη λιθουανική γλώσσα— στο οποίο η ονομαστική πτώση μαζί με το απαρέμφατο ή τη μετοχή σχηματίζουν «σύνθετο υποκείμενο» (και σε ορισμένες περιπτώσεις κατηγορούμενο). Αυτό μπορεί να γίνει δεκτό, αν η πρόταση διαιρείται μόνο σε δύο «μέρη» (όπως έκανε ο Shakhmatov): το υποκείμενο και το κατηγόρημα, συμπεριλαμβάνοντας σε καθένα όλα τα συναφή μέρη και παραβλέποντας τις συντακτικές σχέσεις στο εσωτερικό του πρώτου και του δεύτερου μέρους. Στη σύνθετη πρόταση: Ne laikas šiėnas džiovinti, kadà lietùs ima lyti «Δεν είναι ώρα να στεγνώσει το σανό, όταν αρχίζει να βρέχει» (Leipalingis), μπορεί κανείς να θεωρήσει τη φράση šiėnas džiovinti «σανό στεγνώνω» υποκείμενο και το ne laikas «δεν είναι ώρα» κατηγόρημα. Αυτό, όμως, δεν αίρει τις εσωτερικές συντακτικές σχέσεις της κατασκευής šiėnas džiovinti, όπου το šiėnas εξακολουθεί να είναι αντικείμενο του απαρεμφάτου džiovinti «στεγνώνω». Οι εσωτερικές αυτές σχέσεις του μέρους που αποτελεί το υποκείμενο είναι κάπως αμβλυμένες, αλλά δεν καταργούνται ούτε εξαφανίζονται, όπως δεν εξαφανίζεται και η κατανόηση του ονομαστικού τύπου στο šiėnas, παρόλο που εδώ εμφανίζεται σε λειτουργία αντικειμένου, ασυνήθη για τον κανόνα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Επομένως, αν μιλάμε όχι για «μέρος του υποκειμένου» ως το ένα ήμισυ της πρότασης, αλλά για το υποκείμενο με τη στενή έννοια, πρέπει να αναγνωρίσουμε ως υποκείμενο το džiovinti, το οποίο έχει άμεσο αντικείμενο το šiėnas.

³³ Žemaitė, Raštai, V, Vilnius, p. 550.

³⁴ Βλ. στα «Επιλεγμένα έργα», στην επανέκδοση των γραμματικών έργων του Jablonskis, την οποία επιμελήθηκε ο J. Palionis: J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 161, § 197–198· p. 454–59, §§ 20 c, 21 e· p. 560–64, §§ 6–7.

100

Από την άλλη πλευρά, μου φαίνεται αμφισβητήσιμη και η διάσπαση της σύνταξης Nominativus cum infinitivo, την οποία δέχεται ο J. Jablonskis κατά την ανάλυση της δεύτερης ομάδας παραδειγμάτων που την περιέχουν (§ 21, e). Στην πρόταση: „Jai namai matyti „το σπίτι είναι ήδη ορατό“ διαχωρίζει το matyti —το οποίο τώρα πια εκλαμβάνει ως κατηγόρημα—, ενώ το namai γίνεται υποκείμενο, κυρίως επειδή έχει μορφή ονομαστικής πτώσης. Όμως το λιθουανικό απαρέμφατο δεν έχει την παθητική σημασία «είναι ορατό», η οποία και μόνη θα μπορούσε να δικαιολογήσει ότι το namai είναι υποκείμενο και όχι αντικείμενο. Σε αυτή την απρόσωπη πρόταση δεν υπάρχει υποκείμενο και το namai matyti μπορεί να θεωρηθεί ενιαίο (κατά τον Šachmatov, «αδιαίρετο») κατηγόρημα, παρόλο που και σε αυτό γίνεται απολύτως αντιληπτή η λειτουργία του αντικειμένου στη λέξη namai. Αυτό γίνεται ακόμη πιο σαφές στο επόμενο παράδειγμα του Jablonskis από την ίδια ομάδα (λαϊκό γνωμικό καταγραμμένο στο Žagarė): Berigų kiaulė: nei burną prausti, nei kojos aūti, nei poteriai kalbėti «καλά περνάει το γουρούνι: ούτε να πλένει το στόμα, ούτε να βάζει παπούτσια στα πόδια, ούτε να λέει προσευχές», ακριβέστερα: «ούτε να πλένει τη μουσούδα, ούτε να παπουτσώνει τα πόδια, ούτε να λέει προσευχές». Η ρωσική μετάφραση, με μία λέξη για καθέναν από τους όρους Nom. c. Inf., αποδίδει καλά τον ενιαίο χαρακτήρα αυτών των εκφράσεων. Γι’ αυτό θα θεωρούσα ορθότερη την ανάλυση της πρότασης, αν ο Jablonskis είχε αναγνωρίσει ως κατηγορήματα καθέναν από αυτούς τους όρους στο σύνολό του και όχι μόνο τα απαρέμφατα (praūsti, aūti, kalbėti). Τι είναι τότε οι ονομαστικές burną, kojos, poteriai; Υποκείμενα; Όμως τα ρήματα praūsti, aūti, kalbėti είναι σαφώς μεταβατικά σε αυτούς τους συνδυασμούς· επομένως, αυτές οι ονομαστικές δεν μπορούν να χαρακτηριστούν αλλιώς παρά ως «άμεσα αντικείμενα».

Συνεπώς, η ονομαστική του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατα και μετοχές σε -ντας χρησιμοποιείται στις λιθουανικές διαλέκτους (κυρίως στις dzūkικές, τις ανατολικές και σε μέρος των žemaitικών) και, ως εκ τούτου, απαντά και στη γλώσσα των συγγραφέων (στους Krėvė, Žemaitė κ.ά.). Παραθέτω παραδείγματα με ποικίλα εισαγωγικά στοιχεία:

1. Ονομαστική του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο: Dabar man rūpe, iš kur rągūtės gaut (pažyčyti) (από το δελτιοθήκη του B. A. Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας) «Τώρα με απασχολεί πού να βρω έλκηθρα;» Nāšlei pačiai reik(ia) rūpinti visi namū reikalai (από το ίδιο) «Η χήρα πρέπει να φροντίζει μόνη της όλες τις υποθέσεις του σπιτιού»· Nutiko prieš lietų šienas pasigauti (από το ίδιο) «Καταφέραμε πριν από τη βροχή να μαζέψουμε το σανό (να τον μεταφέρουμε)»· Sunkiausi darbeliai reiks man dirbt (από το ίδιο) «Θα πρέπει να κάνω τις πιο δύσκολες δουλειές»· Vėlus metas, reikia vaikai guldyti (από το ίδιο) «Είναι αργά, πρέπει να βάλουμε τα παιδιά για ύπνο»· Mokydavo kukorių, kaip geriau valgymą virt (από σημειώσεις του A. Baranauskas, εκδ. F. Špecht) «Δίδασκε τον μάγειρα πώς να μαγειρεύει καλύτερα το φαγητό»· Tai labai gera miegól miegėlys (από το ίδιο) «Είναι πολύ ωραίο να κοιμάσαι γλυκά»· Rugėliai pjauti labai nusibosta (από το ίδιο) «Κουράζει πολύ να θερίζεις τη σίκαλη»· Man teko ir mergáuti, ir tinginys vyras gauti (από σημειώσεις του J. Jablonskis) «Μου έτυχε και να μείνω ανύπαντρη και να πάρω έναν τεμπέλη για άντρα»· Baisi yra ir paminėt tie žodže (από σημειώσεις του A. Baranauskas) «Είναι τρομερό ακόμη και να θυμηθεί κανείς εκείνα τα λόγια»· Nāms pastatīt — ne kepūre pakēlt (καταγραφή του J. Šukys) «Να χτίσεις σπίτι — δεν είναι σαν να βγάζεις το καπέλο»· Man gyvuliai sutvarkīt (από το ίδιο) «Πρέπει κι εγώ να τακτοποιήσω τα ζωντανά».

101

9

Όλα αυτά είναι απρόσωπες προτάσεις με σαφώς εκφρασμένη γενικευτική σημασία και τροπικότητα. Τα τελευταία παραδείγματα δείχνουν ότι στη λαϊκή ομιλία χρησιμοποιείται η έκφραση Nom. c. Inf. χωρίς εισαγωγικές λέξεις, ως εντελώς ανεξάρτητη έκφραση.

2. Ονομαστική του άμεσου αντικειμένου με μετοχές σε -ντας. (Όλα τα παραδείγματα προέρχονται από το δελτιοθήκη του Διαλεκτολογικού Άτλαντα της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ.) Kur gāvus tas kālis «Μακάρι κάπου να βρισκόταν αυτό το γούνινο ένδυμα»· Linai rā.ūnunt reik’a šī.ltai apsviīkte «Όταν μαζεύεις λινάρι, πρέπει να ντύνεσαι ζεστά»· Kad geri rōtai gōvus «Μακάρι να βρίσκαμε ένα καλό κάρο»· Gerai bu.tū stipras darbinikas pasišūndžus «Θα ήταν καλό να προσλάβουμε έναν δυνατό εργάτη»· Kur ča rō.dus gēras mēistras «Πού να βρει κανείς εδώ καλό μάστορα!, δηλαδή πού να βρει εδώ έναν καλό μάστορα;»· Bu.t g’erai tāks arkli.s gō.vus «Θα ήταν καλό να βρούμε ένα τέτοιο άλογο»· Vyt kad gāvus nemāžas šmōtas duōnos «Αχ, να βρίσκαμε ένα όχι και τόσο μικρό κομμάτι ψωμί»· Kat gāvus nemāžas p’emtū «Μακάρι να βρίσκαμε βοσκό — όχι κανένα μικρούλη»· Kožnas dārbas dirbunt mōksla rāika «Για να κάνεις κάθε δουλειά χρειάζεται τέχνη»· Kat_kaip nē būt miežai pasējus «Μακάρι να είχαμε σπείρει έστω με κάποιον τρόπο το κριθάρι»· Tai kās_če man padār’us «Και τι να κάνω εγώ τώρα;».

Και αυτή η κατασκευή, όπως φαίνεται από τις παρατιθέμενες καταγραφές, έχει στη λαϊκή ομιλία απρόσωπη, γενικευτική και, κατά μία έννοια, μη πραγματική σημασία, δηλαδή αντιτίθεται στη διαπίστωση ενός γεγονότος που έχει ήδη συντελεστεί ή συντελείται. Η μορφολογικά σημασμένη ποικιλία της ονομαστικής (ονομαστική σε -s) καθιερώθηκε στη λιθουανική ως η μόνη δυνατή, αλλά οι λειτουργίες της ασημάδευτης ονομαστικής δεν εξαφανίστηκαν χωρίς ίχνος· επιβιώνουν μέχρι σήμερα ως κατάλοιπα στις εκφράσεις της ονομαστικής του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατα και μετοχές, όπως ακριβώς επιβιώνουν οι λειτουργίες του ουδετέρου γένους των αντωνυμιών και των κατηγορηματικών τύπων των επιθέτων, παρότι ο τύπος του ουδετέρου έχει εκλείψει. Φαίνεται πως κανείς δεν αμφισβητεί πλέον τη θέση ότι μια γραμματική κατηγορία ενίοτε αναδύεται πριν η γλώσσα διαμορφώσει σαφώς διαφοροποιημένο τύπο για την έκφρασή της. Όπως βλέπουμε σε αυτή την περίπτωση, μια γραμματική κατηγορία ενίοτε δεν αποσβήνεται αμέσως, ούτε καν σύντομα, αφότου χαθεί από τη γλώσσα ο τύπος που την εξέφραζε.

V

Στη λετονική, κατάλοιπα της ονομαστικής του άμεσου αντικειμένου με απαρέμφατο απαντούν σε συνδυασμό με ρήμα που τη διέπει σε δοτική ή μετά από επιρρήματα τροπικής σημασίας, καθώς και με άκλιτο (δηλαδή απρόσωπο) τύπο της μετοχής παθητικού παρακειμένου (παραδείγματα παρακάτω).

Ο ακαδημαϊκός J. M. Endzelīns, στη λεπτομερή γραμματική του της λετονικής, γραμμένη από συγκριτική σκοπιά³⁵, περιγράφει αυτή την «ανωμαλία» ως εξής: «Όταν

³⁵ J. Endzelin, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 392, S. 409—410 и то же без всяких изменений в латышском переводе: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, § 392, lpp. 553—554. Именительным подлежащего, а не дополнения считают номинатив в этих конструкциях и авторы „Musdienu latviešu literārās valodas gramatika“, I, Rīga, 1959, § 452, 763; II, Rīga, 1962, § 428, 10.

102

Όταν το απαρέμφατο ήταν ακόμη ζωντανός ονοματικός τύπος πτώσης, το αντικείμενο της ενέργειας που εκφραζόταν με το απαρέμφατο μπορούσε να βρίσκεται στην ονομαστική — ως γραμματικό υποκείμενο. Αλλά και αφού το απαρέμφατο έγινε αμιγώς ρηματικός τύπος, το συμπλήρωμά του (αντικείμενο) εξακολουθεί να μένει στην ονομαστική, ως γραμματικό υποκείμενο — στις περιπτώσεις όπου το απαρέμφατο εξαρτάται από τροπικό επίρρημα: piōsiniuojīs akmins grūti kustināt «είναι δύσκολο να μετακινήσει κανείς την πορφυρόχρωμη πέτρα» (Τρέιλαντ, Υλικά για την εθνογραφία της λετονικής φυλής, Μόσχα, 1881). Πρβλ. λιθουανικά akmuō lēngva (ratuōs) indēti ir sunkiāsias «Viltis», 1908, αρ. 77 και τα παραδείγματα στη Λιθουανική σύνταξη του Γιαμπλόνσκις, σ. 19 και 23· με παρόμοιο τρόπο (τουλάχιστον στις διαλέκτους) και στις περιπτώσεις όπου το απαρέμφατο εξαρτάται από δεβιτικό ή προστακτική: jāiet rija kult BW 946 «πρέπει να αλωνίσει το ρίγια»·...vaiga issukāt galva (Kaletos) «πρέπει να χτενίσει το κεφάλι»· zirgs vajadzēs mazgāt (Bezzenberger) «θα πρέπει να λουστεί το άλογο»· vajdzēja celtīs gails kaut «έπρεπε να σηκωθεί να σφάξει τον κόκορα»· gribis koads dorbs padarīt (Nereta) «θέλει να κάνει κάθε δουλειά»· kungam ēst tej maizite (σε λαϊκό τραγούδι) «ο κύριος πρέπει να φάει αυτό το ψωμί». Πρβλ. το λιθουανικό: reikia kultuvē padarýti «πρέπει να φτιάξει κόπανο» και το ρωσικό διαλεκτικό: надо душа спасти «πρέπει να σώσει ψυχή» (Σομπολέφσκι, Διαλέξεις για την ιστορία της ρωσικής γλώσσας, 4η έκδ., σ. 197 κ.ε.), ή «θα χάσεις, εσύ, το άγριο κεφάλι σου» (Βσ. Μίλερ, Μελέτες για τη ρωσική λαϊκή λογοτεχνία, σ. 86).

Άμεσο συμπλήρωμα σε μορφή ονομαστικής συναντάμε επίσης σε εκφράσεις του τύπου: viņam duots zirni ēst «του δόθηκε να φάει αρακά» (Μύλενμπαχ, Λετονική γραμματική, § 352).

Όπως βλέπουμε, εδώ επαναλαμβάνεται η σύλληψη του Ποτέμπνια: αρχικά η ονομαστική εξέφραζε το υποκείμενο, ενώ τώρα, ακόμη κι αν δεν έχει αντικατασταθεί από αιτιατική, εκφράζει το άμεσο συμπλήρωμα.

Το διαλεκτικό υλικό συγκεντρώθηκε για τον Άτλαντα της λετονικής γλώσσας βάσει ερωτηματολογίου, το οποίο περιλάμβανε σχεδόν όλα τα παραπάνω παραδείγματα του ακαδ. Γ. Έντζελιν³⁶. Η εναλλαγή στους ιδιωματισμούς (όπως άλλωστε και στη λογοτεχνική γλώσσα) των τύπων ονομαστικής και αιτιατικής σε απαρεμφατικές φράσεις μετά από δεβιτικό αποδεικνύει αναμφισβήτητα ότι, για τη σύγχρονη γλωσσική συνείδηση των ομιλητών της λετονικής, πρόκειται για συμπλήρωμα και όχι για υποκείμενο. Διαφορετικά, θα έπρεπε, για να είμαστε συνεπείς, να εισαγάγουμε στη γραμματική την κατηγορία της «αιτιατικής του υποκειμένου», κάτι που κανείς δεν έχει κάνει ούτε κάνει. Ωστόσο, ακριβώς αυτή την ασυνέπεια (αποκλίνοντας από τις απόψεις του ακαδ. Έντζελιν) επέτρεψαν οι συγγραφείς της «Γραμματικής της σύγχρονης λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας» (βλ. παραπάνω). Η κατανομή των απαντήσεων στο ερώτημα αρ. 270 του προγράμματος του Άτλαντα: jāsāk pļaut siens — ή sienu? «πρέπει να αρχίσει να θερίζει το σανό» (σε ονομαστική ή αιτιατική;) είναι η εξής: σε 109 σημεία έρευνας — ονομαστική, σε 6 σημεία έρευνας — εναλλαγή ονομαστικής και αιτιατικής, σε 31 σημεία έρευνας — μόνο αιτιατική (το τελευταίο κυρίως στις λιβονικές διαλέκτους και σποραδικά στη Λατγαλία).

³⁶ Latviešu valodas dialektoloģijas Atlanta materiālu vākšanas Programa, Rīgā, Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas izdevniecība, 1954, NN 270, 272, 273, 274, 276, 277, 280, 281. Αποσπάσματα από το υλικό του Άτλαντα μού στάλθηκαν ευγενικά από τη Σ. Ράγε και τη Ντ. Ζεμζάρε, συνεργάτιδες του Ινστιτούτου Γλώσσας και Λογοτεχνίας της Ακαδημίας Επιστημών της Λετονικής ΣΣΔ, και γι’ αυτό τους εκφράζω τη βαθιά μου ευγνωμοσύνη.

103

Με εξαρτημένο απαρέμφατο (ερώτημα αρ. 272), η ονομαστική απαντά πολύ σπανιότερα: το jāiet plaut siens είναι γνωστό μόνο σε 73 σημεία έρευνας, σε 29 σημεία έρευνας απαντά το sienu (αιτιατική), σε 35 σημεία έρευνας το siena (γενική) και σε 11 σημεία έρευνας εναλλάσσονται η ονομαστική και η γενική. Η γεωγραφική κατανομή των απαντήσεων δεν διαφέρει ουσιαστικά από την προηγούμενη.

Η ονομαστική του άμεσου συμπληρώματος απαντά σχετικά σπανιότερα στις φράσεις (ερώτημα αρ. 276): (ne) vajag malka skaldīt «(δεν) πρέπει να σχίσει ξύλα»· nav brīv ne vārdiņš teikt «δεν επιτρέπεται να πει ούτε λέξη»· gribas kāds darbs padarīt «θέλει να κάνει κάθε δουλειά», καθώς και σε εκφράσεις: vajadzēja celties gailis kaut «έπρεπε να σηκωθεί να σφάξει τον κόκορα»· tagad vajag spēks «τώρα χρειάζεται δύναμη»· vajag nākt piens dzert «πρέπει να έρθει να πιει γάλα».

Στις λαϊκές διαλέκτους η ονομαστική χρησιμοποιείται πολύ συχνότερα με απαρέμφατο εξαρτώμενο από επίρρημα: pūsbūnojs akmens grūti kustināt «είναι δύσκολο να μετακινήσει κανείς την πορφυρόχρωμη πέτρα»· aka nav viegli rakt «δεν είναι εύκολο να σκάψει κανείς πηγάδι» (ερώτημα αρ. 280).

Ωστόσο, σε όλες τις απαντήσεις στα ερωτήματα 272, 276, 277, 280 υπερισχύει η αιτιατική. Προς το παρόν δεν είναι δυνατό να δοθεί ακριβέστερος αριθμητικός προσδιορισμός, λόγω έλλειψης υλικού³⁷.

Η λετονική γλώσσα, όπως βλέπουμε, έχει διατηρήσει ακόμη και στις λαϊκές διαλέκτους λιγότερα ίχνη αρχαίων εκφράσεων με ονομαστική άμεσου συμπληρώματος, μολονότι δικαίως θεωρείται η περισσότερο φιννισμένη. Η ενοποίηση (η εξάλειψη αυτών των απολιθωμένων κατασκευών υπό την επίδραση της επικρατούσας έκφρασης του συμπληρώματος στην αιτιατική) εκδηλώθηκε ριζικότερα στις λιβονικές διαλέκτους, δηλαδή στις προφανώς νεότερες, συγκλίνουσες· τα περισσότερα κατάλοιπα αυτής της αρχαϊκής χρήσης βρίσκονται στις κεντρικές και ανατολικές διαλέκτους, σχετικά πιο «καθαρές», πιστές στην ινδοευρωπαϊκή παράδοση. Η πιο ανθεκτική αποδείχθηκε η έκφραση Nominativus cum Infinitivo μετά από δεβιτικό (η κατασκευή αυτή είναι προαιρετική στη λογοτεχνική γλώσσα και συνηθισμένη στις περισσότερες λαϊκές διαλέκτους). Οι υπόλοιπες κατασκευές, ακόμη και από την εποχή των παρατηρήσεων του Μύλενμπαχ και του Έντζελιν, έχουν αρχίσει αισθητά να εκλείπουν.

Όλες οι λετονικές κατασκευές που απαριθμήθηκαν και παρουσιάστηκαν, όπως και οι ανάλογες ρωσικές και λιθουανικές, χαρακτηρίζονται τόσο από απροσωπία (απουσία υποκειμένου) όσο και από γενικευμένη αναφορά στο αντικείμενο, καθώς και από περισσότερο ή λιγότερο σαφώς εκφρασμένη μη πραγματικότητα μιας ενέργειας που δεν έχει ακόμη συντελεστεί.

Συμπεράσματα.

1. Είναι απολύτως προφανές ότι ορισμένος βαθμός γραμματικής ιδιομορφίας σε κάθε γλώσσα δεν αναιρεί καθόλου την αναλογικότητα των φινλανδικών, εσθονικών, ρωσικών, λετονικών και λιθουανικών κατασκευών με ονομαστική άμεσου αντικειμένου.

³⁷ Ορίστε μερικά ακόμη παραδείγματα καταγραφών για τον Άτλαντα με ονομαστική άμεσου αντικειμένου: Nav viegli maisi nest «Δεν είναι εύκολο να κουβαλάς σακιά» (χ. Αούρι κοντά στο Ντομπέλε)· Šitais grūti izrēķināt «Αυτό είναι δύσκολο να το υπολογίσεις» (χ. Βίλζεμε, κοντά στο Λιμπάτσι)· Pelašķi ir grūti iezert «Το αφέψημα της αχιλλέας είναι δύσκολο να το πιεις» (χ. Μπρασλάβα, κοντά στο Λιμπάτσι)· Maiss ir smagi celt «Το σακί είναι δύσκολο να το σηκώσεις» (κοντά στο Ρούγιενα) Abuliņš ir grūti plaut «Το τριφύλλι είναι δύσκολο να το θερίσεις» (στο ίδιο μέρος)· Apesta maize grūti pelnēt «Το ψωμί που φαγώθηκε είναι δύσκολο να το ξανακερδίσεις» (κοντά στο Λεγιάτσιεμς).

104

2. Αφού τις συγκρίνουμε όλες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι στις κατασκευές αυτές χρησιμοποιούνταν ως αντικείμενο ουσιαστικά κάθε γένους (οι μη αποδείξιμοι τύποι αρσενικού γένους της ονομαστικής στη ρωσική γλώσσα είναι απολύτως σαφείς στη λιθουανική και τη λετονική), ότι οι τύποι προστακτικής και οι μετοχές επιρρηματικές ήταν αρχικά εξίσου κανονικοί στις κατασκευές με ονομαστική άμεσου αντικειμένου όσο και το απαρέμφατο. Αυτοί οι ρηματικοί σχηματισμοί είναι γνωστοί και στις πέντε γλώσσες που συγκρίνονται. Ο συνδυασμός ονομαστικής άμεσου αντικειμένου με προσωπικούς τύπους ρήματος απαντάται μόνο στη ρωσική, τη φινλανδική και την εσθονική. Από αυτό μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η απώλεια της διάκρισης μεταξύ «ενεργητικής και παθητικής» ονομαστικής και η αντικατάσταση του παθητικού τύπου από τον ενεργητικό (S-τύπο) άρχισε ακριβώς με τους προσωπικούς τύπους του ρήματος.

3. Κατά της υπόθεσης ότι οι «ανώμαλες» κατασκευές είναι δάνεια συνηγορούν τόσο η γεωγραφία της εξάπλωσής τους όσο και η ιστορία τους. Η επιβίωση, ως κατάλοιπο, στοιχείων μιας προονομαστικής δομής της πρότασης, που αντιστοιχούσε σε διαφορετική μορφολογία του ρήματος, σε διαφορετική αναλογία των τύπων της ονοματικής κλίσης και σε διαφορετικές λειτουργίες των πτώσεων, μπορεί να μας εκπλήσσει μόνο λόγω της σχετικής αφθονίας και της ανθεκτικότητάς της· αυτό εξηγείται από την προσαρμογή της στη νέα μορφολογία κατά την εξέλιξη της πρότασης, στο νέο σύστημα ονοματικής και ρηματικής κλίσης και παραγωγής λέξεων.

4. Η εξάπλωση μιας σειράς παρόμοιων κατασκευών στις περιοχές δύο βαλτικών, δύο φινλανδικών και (κάποτε) τριών ανατολικοσλαβικών γλωσσών μαρτυρεί τη βαθιά αρχαιότητα του φαινομένου αυτού, όχι μόνο α) επειδή είναι υπολειμματικές και σαφώς εκλείπουν στις περισσότερες από αυτές τις γλώσσες· β) επειδή οι συγγενικές βαλτικές και σλαβικές γλώσσες δεν μπορούσαν να αποτελούν ενότητα τουλάχιστον εδώ και δύο χιλιάδες χρόνια· και, τέλος, επειδή γ) οι Σλάβοι και οι Βάλτες ήρθαν σε επαφή με τις φιννοβαλτικές γλώσσες μόλις λίγο πριν από δύο χιλιάδες χρόνια. δ) Θα ήταν απίθανη η υπόθεση ότι οι φράσεις με ονομαστική άμεσου αντικειμένου αναπτύχθηκαν ανεξάρτητα και παράλληλα σε καθεμία από αυτές τις γλώσσες, καθώς όλες οι κατασκευές που εξετάστηκαν είναι τόσο κοντινές και όμοιες· συγχρόνως, σε όλες τις αναφερόμενες γλώσσες αποκλίνουν από τον κυρίαρχο κανόνα ως «ανωμαλίες» και δεν μπορούν να ερμηνευτούν ικανοποιητικά μέσα στο σύστημα της ονομαστικής δομής, ως αποτέλεσμα εσωτερικής και ανεξάρτητης σε κάθε γλώσσα εξέλιξης της απλής πρότασης ή ως κάποια παραλλαγή της.

Η πιο εύλογη εξήγηση φαίνεται να είναι η αναγωγή αυτών των υπολειμματικών κατασκευών στη γλώσσα ενός ενιαίου υποστρώματος, των φυλετικών διαλέκτων της Βαλτικής και της βόρειας Ευρώπης, με το οποίο συγχωνεύτηκαν, καθώς προχωρούσαν προς τις σημερινές περιοχές εγκατάστασής τους, τόσο οι φινλανδικές φυλές όσο και τα πρώτα κύματα Βαλτών μεταναστών από τα νοτιοανατολικά και, τέλος, η εμπροσθοφυλακή των Σλάβων που προχωρούσαν από τον νότο³⁸.

³⁸ Οι αντιστοιχίες αυτής της κατασκευής στις τουρκικές γλώσσες, τις οποίες υπέδειξε ο καθηγητής Σ. Ε. Μάλοφ, πρέπει να διερευνηθούν και να μελετηθούν από τους τουρκολόγους· οι αντιστοιχίες αυτές μπορούν, όπως φαίνεται, να συμπεριληφθούν στα στοιχεία που χαρακτηρίζουν το «σαμογιεντικό» γλωσσικό σύστημα. Αν αυτό επιβεβαιωθεί, η αρχαιότητα και ο επιβιωτικός χαρακτήρας της κατασκευής που μελετούμε στις σλαβικές, βαλτικές και σύγχρονες φιννοβαλτικές γλώσσες θα γίνει ακόμη πιο προφανής.

105

Μόνο με τη βοήθεια των αρχαιολόγων μπορούμε να προχωρήσουμε στην τεκμηρίωση αυτής της υπόθεσης ή να την απορρίψουμε, εάν η ιστορία του υλικού πολιτισμού των βαλοσλαβοφιννικών περιοχών δεν συμφωνεί μαζί της.

Εν κατακλείδι, πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι υπάρχουν ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με άλλες γλωσσικές ανωμαλίες στον ίδιο γλωσσικό κύκλο, οι οποίες, με περαιτέρω μελέτη, μπορούν να αποδώσουν ισόγλωσσες που συγκλίνουν σε δέσμη και έτσι να προσδιορίσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τα όρια του υποτιθέμενου υποστρώματος. Η θέση του τόνου στην πρώτη συλλαβή είναι γνωστή, εκτός από τις βαλτικές φιννικές γλώσσες, στα λετονικά και στις λιθουανικές διαλέκτους που συνορεύουν με την Λατβική ΣΣΔ³⁹.

Η λετονική δεβιτιβική έγκλιση, η λιθουανική περμισιβική και η οπτατική έγκλιση αποτελούν αποκλίσεις από την ινδοευρωπαϊκή ρηματική παραγωγή, στις οποίες βρίσκουμε φιννικά και εσθονικά παράλληλα. Οι πολυάριθμες παλαιολιθουανικές μορφές των ποικιλιών της τοπικής πτώσης (inessive, adessive, illative, allative) συγκλίνουν επίσης σαφώς με το φιννοεσθονικό κλιτικό σύστημα σε αυτό το σημείο και απομακρύνονται από τα ινδοευρωπαϊκά πρότυπα. Μια σειρά λεξιλογικών και φρασεολογικών συμπτώσεων, όπως, για παράδειγμα, εκείνες που υπέδειξε ο ακαδημαϊκός J. Endzelin⁴⁰, μπορεί να διευρυνθεί σημαντικά· αυτό αποτελεί ένα από τα επόμενα καθήκοντα των λεξικολόγων σλαβολόγων, βαλτολόγων και φιννολόγων. Στο σημερινό στάδιο ανάπτυξης της γλωσσολογίας πρέπει να ανανεωθεί η μελέτη των γραμματικών και λεξικοφρασεολογικών σχέσεων μεταξύ των φιννικών, των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, η οποία ξεκίνησε με επιτυχία πριν από σχεδόν έναν αιώνα από τον Δανό γλωσσολόγο V. Thomsen.⁴¹ Η προσέγγιση και η αλληλοϋποστήριξη των σλαβολόγων με τους βαλτολόγους και τους φιννοουγγριστές, που ενισχύθηκαν αισθητά τις τελευταίες δεκαετίες, αποτελούν εγγύηση και προϋπόθεση για περαιτέρω επιτυχίες μας στην αποκάλυψη των αρχαιότατων επαφών μεταξύ των φυλών και των γλωσσών της Βαλτικής και του Ρωσικού Βορρά.

ΜΙΑ ΚΟΙΝΗ ΣΛΑΒΙΚΗ, ΒΑΛΤΙΚΗ ΚΑΙ ΦΙΝΝΙΚΗ ΙΣΟΓΛΩΣΣΑ

B. LARIN

Περίληψη

Οι κατασκευές του απαρεμφάτου και των ρηματικών επιρρημάτων με ονομαστική του άμεσου αντικειμένου, γνωστές στις περιοχές δύο φιννικών, δύο βαλτικών και τριών ανατολικοσλαβικών γλωσσών, ανάγονται στις γλώσσες του βαλτικού και βορειορωσικού υποστρώματος.

Η αρχαιότητα τέτοιων κατασκευών υποδεικνύεται από τον απολιθωμένο χαρακτήρα τους, την ασυμφωνία στο ονομαστικό σύστημα της πρότασης και τη συσχέτισή τους με το αρχαϊκό παθητικό και εργативικό σύστημα.

³⁹ Σε αυτό μπορεί να συγκριθεί και η ασυστηματική μετατόπιση του παλαιού τόνου προς την αρχή της λέξης στις βορειορωσικές διαλέκτους (засуха, добыча, за лесом, за́боль, голомя κ.λπ.).

⁴⁰ И. М. Эндзелин, О латышско-финских языковых связях, сб. статей „Памяти акад. Л. В. Щербы“, Лд., 1951, стр. 292—304.

⁴¹ V. Thomsen, Begøninger mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, København, 1890.

106

Η παράδοση τέτοιων κατασκευών μπορεί να ανάγεται στην αρχή της εποχής μας, επειδή τότε και όχι αργότερα εγκαθιδρύθηκαν οι επαφές μεταξύ των βαλτικών φυλών, των Σλάβων και των δυτικών Φινλανδών, καθώς και η γεωγραφική τους κατανομή στα εδάφη που κατοικούν από τους πρώτους αιώνες μ.Χ.

ΓΙΑ ΜΙΑ ΣΛΑΒΟ-ΒΑΛΤΟ-ΦΙΝΝΙΚΗ ΙΣΟΓΛΩΣΣΑ

Β. ΛΑΡΙΝΑΣ

Περίληψη

1. Η κατασκευή του απαρεμφάτου με αιτιατική του άμεσου αντικειμένου, η οποία διατηρείται έως σήμερα στις βόρειες διαλέκτους της ρωσικής γλώσσας, έχει από καιρό προσελκύσει την προσοχή των ερευνητών· όμως, όσο όλες οι προσπάθειες ιστορικής και γενετικής μελέτης της δεν υπερέβαιναν τα όρια μιας γλώσσας και δεν απαλλάσσονταν από την περισσότερο ή λιγότερο τυχαία επιλογή των δεδομένων, εξακολουθούσε να αποτελεί αντικείμενο περίπλοκων και άγονων συζητήσεων. Εδώ αναδείχθηκε με ιδιαίτερη σαφήνεια και η ελαττωματικότητα της συγχρονικής προσέγγισης στα γλωσσικά φαινόμενα που δεν συμμορφώνονται προς τους κυρίαρχους γλωσσικούς κανόνες.

2. Η κατασκευή αυτή μπορεί να εξηγηθεί πειστικότερα μόνο αφού διερευνηθούν η διάδοση και η χρήση της τόσο από χρονολογική όσο και από εδαφική σκοπιά (γλωσσική γεωγραφία).

3. Στη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα η κατασκευή αυτή μαρτυρείται από τον 11ο–12ο αιώνα έως το τέλος του 18ου αιώνα. Απαντά συχνότερα στις βόρειες διαλέκτους, αλλά ενίοτε απαντά και σε άλλες (ακόμη και νότιες) διαλέκτους.

4. Μπορούμε να κρίνουμε με ακόμη μεγαλύτερη ακρίβεια τη φύση και την προέλευση αυτής της κατασκευής όταν τη συγκρίνουμε με ανάλογα συντακτικά πρότυπα των βαλτικών και των φιννικών γλωσσών της Βαλτικής.

5. Τα δεδομένα των φιννικών γλωσσών δείχνουν ότι αυτή η κατασκευή συνδέεται με μια αρχαϊκή λειτουργία της ονομαστικής, χαρακτηριστική της περιόδου κατά την οποία η ονομαστική δεν είχε ακόμη διακριθεί από την αιτιατική, αλλά ήδη αντιπαραβαλλόταν προς τις οργανικές, τελικές και τοπικές πτώσεις. Ένα τέτοιο σύστημα πτωτικών σχέσεων, που διατηρείται καλύτερα στις φιννικές γλώσσες της Βαλτικής, βοηθά να κατανοήσουμε τη χρήση του αντικειμένου στην ονομαστική όχι μόνο με το απαρέμφατο, αλλά και με προσωπικούς ρηματικούς τύπους. Τέτοιες κατασκευές έχουν παρατηρηθεί σε παλαιά ρωσικά γραπτά και στις σύγχρονες διαλέκτους.

6. Έτσι διαπιστώνουμε μια αρχαϊκή ισόγλωσση που διατρέχει τις περιοχές των σλαβικών, βαλτικών και φιννικών διαλέκτων της Βαλτικής. Μας παρακινεί να αναζητήσουμε και άλλα κοινά χαρακτηριστικά της «γλωσσικής ένωσης της Βαλτικής», καθώς και ίχνη των επαφών μεταξύ σλαβικών, φιννικών και βαλτικών φυλών, οι οποίες διήρκεσαν δύο (ή περισσότερες) χιλιετίες.