etimologizar y basándose en el material de las lenguas bálticas; compárese el lituano talė «sendero a través de un prado cubierto de maleza». En cuanto a la semántica, compárese el letón taluot «blanquearse, palidecer», tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt¹¹.

Las imprecisiones o descuidos mencionados aquí, como es natural, son menores y no afectan en absoluto a la esencia de la obra.

Para concluir, añadiremos que el tema elegido (se estudia un área geográfica, no etnolingüística) entrañaba un peligro muy real: que las conclusiones del trabajo no trascendieran los límites de un estudio regional. Salvo algún caso aislado en que no fue posible resolver definitivamente la cuestión debido al perfil regional del tema (por ejemplo, el límite oriental de la distribución de la hidronimia báltica, el problema del origen de los sufijos -анка, -янка, -ейка, -ня, -на, etc.), los autores, en general, evitaron ese peligro, fundamentando sus conclusiones no solo en el análisis de los hidrónimos de la cuenca del Dniéper, sino también en el de territorios vecinos o en investigaciones de otros autores.

La monografía «Análisis lingüístico de los hidrónimos de la Alta cuenca del Dniéper» tiene una importancia científica verdaderamente considerable. Es una obra lingüística interesante y relevante, que puede servir de ejemplo de cómo el análisis de hechos lingüísticos permite obtener conclusiones importantes para muchas otras ramas de la ciencia. No solo los lingüistas, sino también los historiadores, arqueólogos, etnógrafos, folcloristas y estudiosos de otros campos encontrarán aquí numerosos datos interesantes sobre la patria ancestral de los bálticos, el prolongado período de «simbiosis» báltico-eslava, los antiguos vecinos de los bálticos, etc. Este trabajo aportará mucha luz al problema de las relaciones lingüísticas báltico-eslavas.

A. Vanagas

CUESTIONES DE ACENTUACIÓN BÁLTICA Y ESLAVA

V. M. Illich-Svitych, Acentuación nominal en báltico y eslavo (el destino de los paradigmas acentuales), Moscú, 1963, 178 p.

El origen de los sistemas de entonación y acentuación de las lenguas bálticas y eslavas constituye un importante problema de la indoeuropeística. De su resolución depende en parte la explicación que se dé a los antiguos vínculos entre estas lenguas. Por ello, es comprensible que, al estudiar las relaciones lingüísticas báltico-eslavas, se preste mucha atención a su acentuación. En los últimos años, las investigaciones sobre la acentuación de las lenguas bálticas y eslavas se han intensificado considerablemente. Han aparecido varios estudios y artículos¹, en los que se dedica bastante espacio a la propia acentuación báltica

¹¹ K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Redigējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128.

¹ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardžodžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181.

231

al sistema, así como a sus relaciones con los sistemas correspondientes de las lenguas eslavas y de otras lenguas indoeuropeas.

En la actualidad se han propuesto dos teorías opuestas sobre el origen de los sistemas acentuales de las lenguas bálticas y eslavas.

El fundador de la primera teoría es F. de Sosiuras. Tras analizar el sistema de entonaciones y acentos de la lengua lituana y establecer mediante la reconstrucción interna su estado más antiguo, en 1896 llegó a la conclusión de que la oposición lituana «paradigma acentual baritónico — paradigma acentual de acento móvil» se había desarrollado a partir de la oposición indoeuropea «paradigma acentual baritónico — paradigma acentual oxitónico»^². En otras palabras, F. de Sosiuras supuso que el paradigma oxitónico con acento en la última sílaba del indoeuropeo se había transformado en lituano en un paradigma de acento móvil. Así pues, esta teoría postula una relación directa entre los sistemas de entonación de las lenguas bálticas y eslavas, por un lado, y el griego, por otro; asimismo, entre los sistemas de paradigmas de las lenguas bálticas y eslavas, por un lado, y el griego y las antiguas lenguas indogermánicas, por otro. Según A. Vajan, los bálticos y los eslavos tienen acuto allí donde ha desaparecido una laríngea. Esta teoría es sostenida por A. Vajan, L. Sadnik, Ch. Stangas y otros.

J. Kurilovičius abordó de manera completamente distinta la relación entre los sistemas acentuales de las lenguas indoeuropeas, bálticas y eslavas. Llegó a la conclusión de que los sistemas acentuales de las lenguas bálticas y eslavas eran una innovación propia de esas lenguas y, por tanto, no tenían nada en común con los sistemas correspondientes del griego, del antiguo indio y, en parte, de las lenguas germánicas. Según J. Kurilovičius, el acuto báltico y eslavo surgió al retraerse el acento de una sílaba breve a una larga. Además, en esas lenguas se había confundido la oposición «paradigma acentual baritónico — paradigma acentual oxitónico de acento móvil», característica de la comunidad lingüística indoeuropea^³.

Es evidente que, ante esta situación, los investigadores de la acentuología se enfrentaron a la tarea de comprobar mediante la comparación cuál de las dos teorías era correcta, basándose en nuevos principios metodológicos y en un conjunto más amplio de datos tratados críticamente.

V. Iličius-Svitičius se propuso resolver esta cuestión en su libro «La acentuación de los nombres en las lenguas bálticas y eslavas»^⁴. En el prólogo, el autor escribe: «Difícilmente habrá otra rama de la lingüística báltica y eslava en la que los desacuerdos entre los distintos investigadores sean tan grandes como en la acentuología. La razón es clara: aunque los sistemas acentuales protobáltico y prot eslavo ya se han reconstruido en sus rasgos generales y se han aclarado algunos detalles de su estructura, la cuestión fundamental —el origen de estos sistemas— sigue sin resolverse» (p. 3). Y añade: «Este libro es un intento de encontrar la acentuación de los nombres…»

^² F. de Saussure, Accentuation lituanienne, IF, 6 (Anzeiger) 1896, p. 157—166.

^³ Sobre este tema con más detalle: R. Aitzetmüller, Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand der Forschung, «Die Sprache», 8, 1962, p. 46—58.

^⁴ V. M. Illich-Svitych, Acentuación nominal en báltico y eslavo (Destino de los paradigmas acentuales), Moscú, 1963, 178 p.

232

«… de los sistemas de paradigmas acentuales» (p. 3).

En nuestra opinión, el autor del libro cumplió admirablemente la tarea que se había propuesto. Los datos de sus investigaciones permiten concluir que los sistemas de acentuación de las lenguas bálticas y eslavas son una continuación del sistema de acentuación indoeuropeo. El material, recopilado, analizado y verificado con esmero, muestra claramente que todos los sustantivos de la paradigma baritónica del lituano (salvo el grupo con vocal larga no apofónica en la raíz) corresponden a los sustantivos de la misma paradigma del griego, el indio antiguo y las lenguas germánicas. Asimismo, los sustantivos de la paradigma de acento móvil del lituano corresponden a los sustantivos de la paradigma oxitónica de acento móvil de las lenguas mencionadas (p. 83). La oposición indoeuropea «paradigma acentual baritónica — paradigma oxitónica de acento móvil» se ha conservado esencialmente también en las lenguas eslavas.

V. Iličić-Svitić es uno de quienes consideran equivalentes los sistemas de acentuación de las lenguas bálticas y eslavas, por una parte, y los del indio antiguo y el griego, por otra. En cambio, los representantes de las concepciones tradicionales consideraban que los sistemas de acentuación de las lenguas bálticas y eslavas derivaban de los sistemas de acentuación del indio y el griego. Del enfoque de V. Iličić-Svitić se desprende otra afirmación fundamental: el desplazamiento del acento en las lenguas bálticas es antiguo y heredado de la época de la comunidad lingüística indoeuropea. Por consiguiente, para la comunidad lingüística indoeuropea se reconstruye no una paradigma oxitónica (como hacían los representantes de la lingüística clásica, que se basaban principalmente en los datos del indio antiguo y el griego), sino una paradigma de acento móvil (p. 12). Más aún: se ha observado que el indio antiguo y el griego tenían una clara tendencia a fijar el acento en la paradigma (en la raíz o en la desinencia), por lo que el desplazamiento del acento en esas lenguas es de carácter relicto. Por ejemplo, el sánscrito vṛkas «lobo» y el griego λύκος «lobo» son barítonos, mientras que el lituano vilkas (pp. 40—41, 85, 115, pero no 11, 44) pertenece a la paradigma de acento móvil (tipo acentual 4). Según la teoría de la apofonía, una vocal solo podía reducirse si era átona, por lo que cabe suponer que estas palabras del indio antiguo y el griego también pertenecieron a paradigmas de acento móvil. En este sentido, el lituano es más arcaico que el indio antiguo y el griego. Teniendo todo esto en cuenta, el autor de la obra reseñada escribe: «Por tanto, el desplazamiento del acento en las lenguas bálticas y eslavas puede reflejar no una innovación baltoeslava, sino un arcaísmo desaparecido en el indio antiguo y el griego» (p. 162).

Los partidarios de la unidad lingüística baltoeslava consideran innovación en esas lenguas el retraimiento del acento hacia una raíz acuta en algunos oxítonos antiguos⁵.

Ahora este fenómeno puede interpretarse de otro modo. El considerable número de barítonos bálticos y eslavos que corresponden a oxítonos del indio antiguo y el griego muestra que el retraimiento del acento en las lenguas bálticas y eslavas es un fenómeno regular: los oxítonos antiguos con vocal larga no apofónica en la raíz se convirtieron en barítonos en las lenguas bál-

⁵ Cf. Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, № 5, 1954, p. 42.

233

ticas y eslavas (ley de Hirt). V. Dybo observó un fenómeno similar en las lenguas itálicas y celtas, donde las vocales largas tónicas de la raíz se conservaron intactas, mientras que las átonas se acortaron; cf. lat. fūmus, lit. dūmai, let. dūmi, serbocroata дим y gr. θυμός «ánimo», sánscrito dhūmaḥ. Por consiguiente, en las lenguas itálicas y celtas (al igual que en las bálticas y eslavas) el acento se habría retraído de la desinencia a la raíz. Incluso en los pasajes más antiguos del Rigveda, el acento de los oxítonos mencionados, que aparecen como segundos componentes de palabras compuestas, se retrae a la raíz; es decir, se convierten en barítonos, por ejemplo: śakad(h)āmas⁷. A este respecto, el autor de la obra reseñada escribe: «Por consiguiente, el retraimiento del acento hacia una sílaba con cantidad larga no apofónica fue, al parecer, un proceso dialectal indoeuropeo, no específicamente baltoeslavo; posiblemente, estuvo directamente relacionado con el debilitamiento (y la desaparición) de las laringales y con el proceso de fortalecimiento tonal correspondiente de las cantidades largas aparecidas recientemente (no apofónicas)» (p. 164).

Los datos presentados en la obra reseñada contradicen la afirmación de J. Kurilowicz de que los sustantivos indoeuropeos en *-o, que forman paradigmas baritónicas y oxitónicas de acento móvil, confluyeron en las lenguas bálticas y eslavas en una sola paradigma de acento móvil. V. Iličić-Svitić aporta diecinueve ejemplos de paradigmas de acento fijo del lituano que corresponden a barítonos de otras lenguas indoeuropeas, y así demuestra claramente que esa confluencia fue un proceso exclusivamente eslavo (p. 119). Por tanto, no se puede considerar esa confluencia una innovación común de las lenguas bálticas y eslavas.

La abundancia de material auténtico, recopilado en antiguos textos lituanos, gramáticas y diccionarios, así como en los dialectos lituanos⁸, permitió al autor confirmar la relación entre los sistemas de acentuación de las lenguas bálticas y eslavas y los de la comunidad lingüística indoeuropea, y ofrecer nuevas explicaciones de algunos fenómenos acentuales.

A continuación mencionaremos algunas imprecisiones y afirmaciones que, a nuestro juicio, son discutibles.

Es inexacta la afirmación del autor de que algunos dialectos žemaitianos del noroeste oponen dos entonaciones en las sílabas acutas primarias (una surgida al retraerse el acento y otra propia de las antiguas sílabas tónicas), mientras que en las sílabas circunflejas primarias solo tienen una entonación (p. 66). El autor se basa en el artículo de J. Aleksandravičius «Kirtis ir priegaidė Kretingos tarmėje» (LKK, I, 1957, p. 97 y ss.). Sin embargo, el artículo señala que también las sílabas circunflejas primarias tienen dos entonaciones: la media, surgida al retraerse el acento hacia la raíz (cf. láikã~laikai y žẽimã~žiemà), y la circunfleja, propia de las antiguas sílabas tónicas (cf. láiks~laikas, žẽimà~žiemà). Además, en el artículo se caracteriza así la entonación media: «La entonación media es considerablemente más corta que la entonación circunfleja y se pronuncia sin prolongación. Su

⁶ V. A. Dybo, Reducción de las cantidades vocálicas en las lenguas celto-itálicas y su importancia para la acentología baltoeslava e indoeuropea, ВСЯ, n.º 5, 1961, p. 18.

⁷ H. Sköld, Zur Akzentzurückziehung auf Akutsilben, ZslPh, IV, 1927, p. 143.

⁸ En la bibliografía echamos en falta K. Būga, Kirčio ir priegaidės mokslas, «Lietuvių kalbos žodynas», I fasc., Kaunas, 1924, pp. XIX—LIII (=K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, pp. 19—84) y A. Laigonaitė, Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius, 1959.

234

El fonema acentuado está menos tenso que el de la entonación circunfleja. También se diferencia de esta por la elevación y la variación de su tono» (LKK, I, 1957, p. 105). Así pues, la entonación media es una entonación independiente, distinta de la circunfleja. Por consiguiente, también las sílabas circunflejas, al igual que las agudas, distinguen dos entonaciones.

No puede aceptarse la opinión del autor sobre la acentuación del lituano pūrai y del letón pûri⁹ (p. 77—78). El autor desconocía el hecho de que en los dialectos samogitios, junto a pūrai con acento en las posiciones 2 y 4, también aparece pūrai (paradigma acentual 1; compárese el serbocroata pȕr, pȕra). Así se acentúa en Bab­rungėnai, Darbėnai, Klaipėda (junto con pūrai), Kretinga, Palanga, Pikeliai, Seda y Skuodas (junto con pūrai con acento en las posiciones 2 y 4). Si aceptáramos con el autor que la palabra pūrai es un antiguo barítono, entonces en letón debería existir *pūri (= lituano pūrai) con entonación ascendente. En ese caso sería difícil explicar la entonación quebrada letona, que indica que esa palabra pertenecía al paradigma de acento móvil.

Lo más probable es que aquí tengamos un sustantivo neutro de tema en o (compárese el ruso antiguo pyро «espelta», quizá el prusiano antiguo pure «bromo», junto a los antiguos sustantivos masculinos de tema en o; compárese el griego πυρός y el sánscrito pūraḥ). En ese caso, el singular letón del paradigma de acento móvil (pūri, del balto *pūrōn, compárese el griego πυρός) podría oponerse por la posición del acento al plural lituano del paradigma de acento fijo (pūrai, del balto plural *pūrā; compárese además linai, con acento en la posición 4, del balto linā, junto al singular *linon; compárese el griego λίνον). El circunflejo lituano puede tener dos orígenes: pudo surgir al generalizarse posteriormente al plural las formas singulares del paradigma de acento móvil (en lugar de las formas baritónicas más antiguas), o bien al tomarse esta palabra, usada en un área reducida, de otros dialectos bálticos (probablemente del curonio). Dado que tanto las formas lituanas como las letonas de esta palabra se usan en las regiones occidentales, sobre todo en la zona habitada por los curonios, esa posibilidad no puede descartarse.

La comparación del lituano rankà con el germánico *wərnhō «ángulo» (p. 24) es dudosa tanto desde el punto de vista fonético como del semántico; además, esta comparación no aporta nada claro en apoyo de la idea del autor (compárese la forma germánica oxítona correspondiente). La posibilidad de que el germánico *armaz «brazo, parte superior del brazo» (compárese el gótico arms) y el lituano armai (junto con ārmos, femenino) «parte del carro donde se inserta la lanza» ilustren la posibilidad de una evolución semántica de «lo que está curvado» > «brazo» debe descartarse, pues el lituano armai/ārmos¹⁰ se considera un germanismo. La etimología rankà: riñkti es mucho más fiable.

Es poco probable que el material báltico ayude a determinar la antigua entonación de las palabras serbocroatas tȕk, tȕka (p. 151). Tanto el serbocroata tȕk, tȕka «grasa» como el letón tàuki «grasa» y tàuks «graso, pingüe» pueden no presentar metatonía; compárese el lituano

⁹ Forma más antigua pūri (con -r-); pūri pudo surgir por analogía con kuieš = lituano kviečiai «trigo»; véase E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 671.

¹⁰ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 531; K. Alminauskis, Die Germanismen des Litauischen, Teil I: Die deutschen Lehnwörter im Litauischen, Leipzig, 1934, p. 27; Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1941, p. 251; E. Fraenkel, LEW, p. 16.

235

taũkus (acus. sing. taũkų) «graso, exuberante»: tūkti «engordar» (como daũbą: dúbti, sausą: sùsti, raũkti: rùkti, etc.); aquí pertenece también taũkti, -ia, -ė «prosperar bien (dicho de los cereales y el ganado)». Por otra parte, las lenguas bálticas también tienen una raíz aguda; compárese el lituano taukai (acus. pl. táukus) «grasa» y el letón tūkstu «me vuelvo graso» (como láužti: lùžti: traukti: trūkti, etc.); compárense además tū-las y el eslavo antiguo ty-ti.

En lugar del instrumental singular galvà debería aparecer gálva (p. 9), pues los nombres de raíz aguda no desplazan el acento a la terminación en este caso (excepto los instrumentales con la terminación -mi); compárense lángų, vēlniu, žálčiu, giesme, mėnesiu, vándeniu, juosmeniu.

La correspondencia báltica del eslavo *męso (plural męsą) es el samogitio mensà (Kaltinėnai, Vainutas¹¹, Laukuva, Saugos). Esta palabra, al igual que su equivalente eslavo, tiene circunflejo y pertenece al paradigma de acento móvil. El origen de la forma samogitia vecina meisa no está claro (compárese el prusiano antiguo mensā|menso), aunque en algunos dialectos samogitios en puede convertirse en ei; compárense el samogitio lẽšis, skēisk¹² (de *lenšis «grano de lenteja, lenteja», *skeńsk «me sumerjo, me ahogo»). El autor considera erróneamente que la forma letona mièsa es un préstamo del eslavo. El letón mièsa también procede del balto *mensā (compárese el letón pièci= lituano penki).

Estas pocas observaciones críticas no disminuyen el gran valor del trabajo de V. Iličić-Svitić. Para el desarrollo ulterior de la acentología báltica y eslava hacía falta un trabajo de este tipo, y el autor de la obra, al fundamentar con argumentos la relación entre los sistemas de acentuación báltico y eslavo y el indoeuropeo, hizo una contribución significativa a la acentología de las lenguas bálticas y eslavas.

S. Karaliūnas

SOBRE EL ORIGEN Y LA FORMACIÓN DE ALGUNOS HIDRÓNIMOS

Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47.

En la literatura lingüística extranjera y en la toponimia especializada aparecen cada vez con más frecuencia artículos y estudios sobre los topónimos lituanos. Sin embargo, a veces, al utilizar material toponímico incompleto o poco fiable, se extraen conclusiones infundadas. Esto puede decirse también del artículo de A. Zenas que aquí se examina.

Basándose en los nombres propios recogidos en el «Diccionario ortográfico de la lengua lituana» (1948) y en las observaciones de la introducción sobre los topónimos lituanos, A. Zenas intenta describir los casos más destacados de formación de los hidrónimos lituanos. Lamentablemente, muchas de sus afirmaciones carecen de fundamento, y explica de manera incluso errónea la formación y la etimología de algunos hidrónimos lituanos.

El autor afirma que los nombres propios de las lenguas lituana y letona todavía no han sido objeto de una investigación verdaderamente científica y que aún se sigue conformando con lo que actualmente-

¹¹ K. Būga, RR, I, p. 113.

¹² P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196.

236