BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

RECENSIONS

J. Kazlauskas, Grammaire historique de la langue lituanienne (accentuation, nom, verbe), Vilnius, 1968, 414 p.

Toute langue a une histoire plus ou moins longue, dans laquelle se reflète dans une large mesure l’histoire de tout un peuple. La connaissance de l’origine et de l’évolution des mots et des formes grammaticales révèle le chemin parcouru par la langue. C’est pourquoi disposer d’un dictionnaire étymologique et d’une grammaire historique de sa langue maternelle constitue l’une des tâches les plus importantes des linguistes de chaque peuple. Cependant, ces ouvrages fondamentaux ne peuvent être réalisés sans une abondante documentation factuelle provenant des anciennes sources écrites et des dialectes actuels, sans de nombreuses études préparatoires détaillées, ni sans des chercheurs hautement qualifiés et dotés d’une vaste érudition linguistique. Pour ces raisons et d’autres encore, les langues qui possèdent aujourd’hui des dictionnaires étymologiques et des grammaires historiques publiés restent relativement peu nombreuses.

En raison de son caractère archaïque et de sa richesse, la langue lituanienne a attiré l’attention de nombreux linguistes du monde entier dès le milieu du XIXe siècle et continue de la retenir jusqu’à aujourd’hui. Depuis lors, de nombreuses études portant sur des questions particulières de l’histoire du lituanien ont été rédigées et un nombre considérable d’ouvrages de synthèse ont été publiés, parmi lesquels il convient de citer tout particulièrement ceux parus au cours des dernières décennies: le Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne d’Ernestas Frenkelis, publié en Allemagne de l’Ouest¹, la Grammaire de la langue lituanienne en trois volumes du célèbre linguiste polonais Jan Otrębski², la Grammaire comparée des langues baltes de Kristian S. Stang, professeur à l’université d’Oslo³, entre autres.

Ces dernières années, les linguistes lituaniens ont eux aussi apporté une contribution importante au domaine des recherches sur leur langue maternelle. L’un de leurs travaux les plus importants est la Grammaire historique de la langue lituanienne de Jonas Kazlauskas, professeur à l’ancienne université d’État V. Kapsukas de Vilnius: c’est la première grammaire de ce type rédigée en lituanien. Elle constitue un grand cadeau pour tous ceux qui s’intéressent aux études lituaniennes, et tout particulièrement pour les étudiants en philologie des établissements d’enseignement supérieur de la république.

Le livre de J. Kazlauskas n’est ni l’imitation ni la répétition d’autres grammaires semblables. C’est un ouvrage mûr et tout à fait original, auquel ont été consacrées plusieurs années de travail minutieux et intense afin de rassembler les données linguistiques présentées et d’étudier les problèmes soulevés. J. Kazlauskas en a posé les fondements en publiant plusieurs dizaines d’études sur diverses questions de phonétique historique, de phonologie et de morphologie de la langue lituanienne

¹ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg – Göttingen, 1955–1965.

² J. Otrębski, Grammaire de la langue lituanienne, t. III (Étude des formes), Varsovie, 1956; t. I (Notions préliminaires. Étude des sons), Varsovie, 1958; t. II (Étude de la structure des mots), Varsovie, 1965.

³ Chr. S. Stang, Grammaire comparée des langues baltes, Oslo – Bergen – Tromsø, 1956.

239

articles sur lesquels s’appuient aujourd’hui les linguistes de nombreuses nations qui s’intéressent à la baltistique. En peu de temps, la « Grammaire historique de la langue lituanienne » a elle aussi reçu un accueil favorable et suscité de l’intérêt. En 1971, le prix républicain fut décerné à titre posthume à son auteur pour cet ouvrage.

La grammaire se compose de trois grandes parties.

Dans la première partie (p. 5–122), sont examinés plus en détail la nature de l’accent et de l’intonation en lituanien, le recul de l’accent dans les dialectes et les causes de ce recul, ainsi que les principales lois qui ont façonné l’accentuation actuelle de la langue lituanienne. Une place considérable est consacrée à l’explication de la formation des paradigmes accentuels des noms lituaniens et de leur rapport avec ceux des autres langues indo-européennes. L’accentologie lituanienne bénéficie également d’apports importants grâce à la détermination de l’ancienne place de l’accent dans les verbes préfixés, à la reconstruction des paradigmes accentuels mobiles du verbe, ainsi qu’à l’exposé de l’évolution de l’accentuation des participes, des formes réfléchies et d’autres formes verbales. La partie s’achève par l’examen du sort des finales acutées et du ē indo-européen en lituanien. La conception originale de J. Kazlauskas sur l’évolution de l’accentuation lituanienne repose sur l’analyse phonologique des systèmes accentuels de divers dialectes actuels. Le recul de l’accent depuis la finale dans certains cas, le raccourcissement des voyelles longues en fin de mot, la réflexation du ē susmentionné en lituanien et de nombreux autres phénomènes phonétiques, jusqu’ici généralement étudiés isolément les uns des autres, ne sont pour l’auteur de la grammaire que des maillons distincts de l’évolution de l’ensemble du système morphophonologique lituanien. Il relie tous ces phénomènes à l’évolution du type même d’accentuation, au passage de l’accent mélodique à l’accent dynamique et au renforcement des éléments de l’accent quantitatif: « le raccourcissement des finales acutées ou leur transformation en finales circonflexes peut s’expliquer par l’apparition de l’accent dynamique du mot, qui, au cours de l’évolution ultérieure du lituanien (dans les dialectes), s’impose de plus en plus ou devient quantitatif » (p. 108). Il va sans dire que, pour étayer davantage ces affirmations, des recherches expérimentales approfondies et fiables sur l’accent et l’intonation dans les divers dialectes seraient d’une importance capitale; elles font malheureusement encore cruellement défaut à la dialectologie lituanienne.

La deuxième partie de la grammaire (p. 123–286) est consacrée à l’histoire de la déclinaison nominale. Elle présente les catégories du genre, du nombre et du cas, et expose en détail l’évolution historique de tous les thèmes nominaux, ainsi que la disparition de certains thèmes ou leur passage à d’autres. L’évolution des formes du datif singulier, des locatifs, du datif pluriel et de l’instrumental pluriel est traitée avec une ampleur et un intérêt particuliers. J. Kazlauskas a consacré l’essentiel de son temps et de ses efforts à l’étude de toutes les questions abordées ici. C’est pourquoi la partie consacrée à la morphologie nominale est probablement la plus complète: elle rassemble la plus grande quantité de données tirées des anciens textes lituaniens et des dialectes actuels, et ses conclusions et affirmations ne prêtent souvent pas à contestation. Il est vrai que certaines explications de phénomènes relevant de la morphologie nominale restent néanmoins hypothétiques et, peut-on penser, feront l’objet de discussions entre linguistes. Les formes du type namie, orie, considérées jusqu’ici comme des vestiges de l’ancien locatif, en sont un exemple: de l’avis de l’auteur de la grammaire, « ce sont des adverbes, et non les vestiges de quelque forme casuelle disparue » (p. 136; à la p. 160, elles sont envisagées de manière moins catégorique à cet égard: « il est très probable que ces formes n’ont jamais été des formes casuelles, mais qu’elles étaient auparavant certaines formes adverbiales, auxquelles on a ensuite commencé à ajouter des postpositions. Seules les formes sans postposition de certains thèmes ont pu également remplir des fonctions casuelles dans les dialectes. »). On peut aussi douter de l’affirmation de l’auteur, qui absolutise l’expression du locatif en vieux-prussien

240

« au moyen de la préposition en (an) et du datif ou de l’accusatif » (p. 136). En effet, les monuments écrits du vieux-prussien (sur lesquels s’appuie l’argumentation) ont pu, pour des raisons bien connues, subir fortement l’influence de l’allemand de l’époque. Il faut sans doute également expliquer par l’influence de cette langue — quoique beaucoup plus récente — l’emploi à Nida de la construction in + accusatif au sens inessif; l’auteur la mentionne parmi d’autres lieux lorsqu’il cherche dans les dialectes lituaniens une analogie à l’appui de son hypothèse « selon laquelle, en vieux-prussien, en avec le datif et en avec l’accusatif ont pu autrefois se différencier par leur sens: en + datif indiquait le lieu où l’on se trouve, tandis que en + accusatif indiquait la direction » (p. 136). On peut citer d’autres cas où les affirmations reposent sur des données susceptibles d’être interprétées autrement que dans la grammaire. Ainsi, la finale -ij des formes du locatif singulier (inessif) káili, móli des environs de Bagaslaviškis, Gelvonai et Pabaiskas (à côté de aký, pirtý) peut provenir non seulement de -ij(e) (p. 156), mais aussi de -yj(e), abrégé dans cette position non accentuée. De plus, la forme du locatif singulier kártij, présentée avec les exemples mentionnés, pourrait aussi être transposée en kártę, puisque les noms féminins à thème en i et à accent radical sont passés à la déclinaison en ē dans le dialecte de ces environs (comparer également le nominatif singulier žēmė ~ žēmėj et le locatif singulier žēmij ~ žēmėj).

Certains faits dialectaux relevant de la morphologie nominale, qui ont suscité ces dernières décennies de nombreuses opinions contradictoires parmi les linguistes quant à leur origine, ne sont pas seulement étudiés par J. Kazlauskas: ils ne sont même pas mentionnés. Il s’agit de la finale du datif singulier du thème en o, -ai⁴, des formes d’instrumental singulier du type du thème en a rankai, « (avec) une main », et d’autres formes analogues.

Le titre de la troisième partie (p. 287–404), « De l’histoire du verbe », indique que la grammaire ne prétend pas exposer dans son ensemble l’évolution des formes de cette partie du discours particulièrement complexe. Toutefois, les questions retenues — l’évolution des désinences personnelles, la formation et l’histoire des formes du présent, du passé et du futur, ainsi que de l’impératif et du conditionnel — mettent en lumière, dans ses grandes lignes, le système de conjugaison de la langue lituanienne. Au début de cette partie, J. Kazlauskas expose sa conception générale du verbe lituanien, en passant en revue les traits généraux de l’évolution du verbe indo-européen. Selon lui, la structure verbale de toutes les langues indo-européennes actuelles (et donc aussi du lituanien) « comporte de nombreuses innovations, issues des régularités propres à l’évolution de chaque langue et qui ne reflètent pas le modèle ancien du verbe indo-européen » (p. 288). Il rejoint ainsi les linguistes (V. Toporov et d’autres) qui critiquent la conception des néogrammairiens, longtemps dominante, selon laquelle le modèle verbal de la langue proto-indo-européenne était reconstruit à partir des verbes du vieil indien et du grec ancien.

Après avoir passé en revue le système des désinences verbales, l’auteur conclut qu’il est bien plus simple dans les langues baltes que dans les autres langues indo-européennes. « Cette simplicité tient en partie, d’une part, à la conservation de traits particulièrement archaïques et, d’autre part, à l’évolution propre au verbe des langues baltes » (p. 304). Parmi les explications portant sur des désinences particulières, il faut surtout relever l’hypothèse solidement argumentée selon laquelle, dans les langues baltes, la forme unique de la troisième personne au singulier et au pluriel est un archaïsme et non une innovation, et qu’un thème pur préhistorique peut y remplir les fonctions de la troisième personne. L’auteur reconnaît également des emplois résiduels de la forme de troisième personne dans certaines variétés orientales des Hauts-

⁴ Maty, J. Kazlauskas, comme certains autres linguistes dans leurs travaux de ces dernières années, considère cette désinence comme récente, apparue conformément aux lois phonétiques de ces dialectes à partir de -ui (comparer le datif singulier vaikai, « à l’enfant », et le locatif singulier turgai, « au marché », dans le parler de Debeikiai).

16. 902

241

mais dans des expressions attestées dans les dialectes, telles que: il n’y a pas le temps de partir, il n’y avait pas le temps de le faire, il n’y aura pas le temps d’y aller, etc. Il est seulement regrettable que, pour l’instant, cette hypothèse ne puisse être étayée par les données de nos monuments écrits, même si ceux-ci ne remontent qu’à une époque relativement récente.

Parmi les formes du présent, la grammaire examine les verbes athématiques et infixés, ainsi que les verbes à thème en sta-. Elle présente une vue d’ensemble complète des verbes qui ont conservé la flexion athématique du présent, ses vestiges ou ses traces; elle indique la fréquence de ces formes et leur rapport avec les formes thématiques correspondantes dans divers monuments de l’ancienne littérature lituanienne (la « Postilė » de M. Daukša, le « Katekizmas » de M. Petkevičius, etc.) et dans les dialectes. L’évolution des désinences personnelles des verbes athématiques ainsi que l’interaction des formes du singulier et du pluriel sont expliquées de manière intéressante.

En s’appuyant sur les données des textes anciens et des dialectes, l’auteur a démontré de façon très convaincante que les formes du mode désidératif (ou permissif) du type tedārai, teeini, tetylė (ou tetylỹ), tout comme les formes de la 2e personne du singulier de l’impératif dans certains dialectes des Hauts-Lituaniens de l’Est (par exemple, dārai « fais », tylỹ « tais-toi »), sont identiques aux formes de la 2e personne du singulier du présent. Il a ainsi réfuté l’opinion qui avait longtemps prévalu sur cette question et tiré la conclusion, sans doute juste, que « les verbes thématiques ne semblent pas avoir laissé de traces en lituanien d’un optatif qui aurait été entièrement identique à celui du vieil indien, du grec ou d’autres langues indo-européennes » (p. 382).

Il va de soi qu’on ne saurait affirmer que, dans le chapitre consacré au verbe comme dans les autres chapitres, l’auteur a déjà prononcé le « dernier mot » sur toutes les questions. On continuera sans doute à débattre de l’origine de formes brèves de la 3e personne du passé, attestées dans les dialectes, telles que dė, sto, que J. Kazlauskas tend à considérer comme plus anciennes que les formes plus longues dėjo, stojo. Malgré quelques arguments nouveaux, l’affirmation selon laquelle le formant de l’impératif -k(i) serait issu de la particule gi reste néanmoins peu convaincante. Une telle origine du formant -k(i) est d’ailleurs difficile à comprendre également du point de vue phonétique.

On peut mentionner aussi une ou deux remarques critiques plus générales, c’est-à-dire concernant tous les chapitres de la grammaire. Ainsi, sans en expliquer les raisons, l’auteur présente de manière inégale les exemples dialectaux du lituanien: tantôt en transcription phonétique, tantôt en les transposant dans la langue littéraire. La localisation des données dialectales n’est pas toujours indiquée de façon cohérente et, parfois, manque de précision.

Certains termes sont choisis et employés de manière peu heureuse. Cela concerne en particulier les appellations des différents dialectes lituaniens⁵, dont les variantes de dénomination créent souvent des ambiguïtés, voire induisent le lecteur en erreur; comparons les appellations utilisées pour un seul et même dialecte: « Hauts-Lituaniens de l’Ouest » et « Hauts-Lituaniens occidentaux », « dialecte des Hauts-Lituaniens du Sud-Ouest » et « dialecte des Hauts-Lituaniens du sud-ouest », « Hauts-Lituaniens de l’Est » et « Hauts-Lituaniens orientaux », « Dzūkes » et « Hauts-Lituaniens orientaux », etc.

On peut également regretter que le livre recensé ne traite presque pas des questions d’évolution de l’adjectif et ne rende aucunement compte de l’histoire du numéral, du pronom, de l’adverbe et des autres parties du discours moins importantes. J. Kazlauskas avait prévu de consacrer un livre séparé à ces parties du discours. En évaluant la « Grammaire historique de la langue lituanienne », incomplète certes, mais que nous avons déjà entre les mains, nous pouvons constater qu’elle a été rédigée en mettant à profit, de manière judicieuse, les méthodes modernes d’analyse synchronique et diachronique des faits linguistiques. Gau-

⁵ Dans la grammaire, J. Kazlauskas emploie la classification traditionnelle des dialectes lituaniens (K. Jaunius–K. Būga–A. Salys), s’opposant fermement à la nouvelle variante de la classification d’A. Baranauskas proposée par A. Girdenis et Z. Zinkevičius (voir p. 410).

242

L’exploitation des données issues des dialectes lituaniens, des anciens écrits, du letton, du prussien ainsi que d’autres langues indo-européennes, en particulier slaves, et le recours aux statistiques ont permis à l’auteur d’apporter des conclusions nouvelles et solidement argumentées sur la formation du système actuel de l’accentuation lituanienne et sur l’origine et l’évolution de nombreuses formes grammaticales. Le livre de J. Kazlauskas est important non seulement pour la linguistique lituanienne, mais aussi pour les études baltes, l’indoeuropéanistique et, plus généralement, la linguistique générale.

K. Morkūnas

R. Eckert, Baltistische Studien, Berlin, 1971, 102 p.

Pour les linguistes de notre république, le professeur de l’université de Leipzig Rainer Ekert est « l’un des nôtres »: nous le rencontrons souvent lors de diverses conférences et réunions, lisons fréquemment ses articles intéressants, publiés aussi bien en République démocratique allemande qu’en Union soviétique (d’abord, bien sûr, dans notre république) et dans d’autres pays; son nom nous revient de temps à autre dans les informations sur les activités des baltes de RDA, les traductions de la littérature lituanienne en allemand, etc.

Récemment, l’Académie saxonne des sciences de Leipzig a publié, dans sa série de comptes rendus, un recueil des articles de ce linguiste sous la forme d’un livre intitulé « Baltistische Studien ». La parution de ce livre est un événement réjouissant, ne serait-ce que parce qu’il s’agit du premier ouvrage publié en RDA consacré exclusivement aux problèmes des études baltes. Il constitue en quelque sorte un écho lointain des belles traditions de l’université de Leipzig et, plus généralement, des études baltes allemandes, que de célèbres savants allemands avaient établies dès le siècle dernier. Le pionnier de ces traditions, August Schleicher, est honoré dans la préface rédigée spécialement pour cet ouvrage par le célèbre slaviste de RDA Rudolf Fischer; celui-ci rappelle notamment que l’intérêt pour les langues baltes connaît récemment un nouvel essor.

En évoquant A. Schleicher, on peut constater un fait réjouissant: au cours des dernières années, un grand nombre d’études intéressantes (de J. Dietze, de R. Fischer, entre autres) ont été publiées sur ce linguiste allemand, ce « héros de la linguistique », comme l’avait un jour surnommé Friedrich Kurschat¹.

Le livre de R. Ekert s’ouvre également sur un article consacré à A. Schleicher: « Zu August Schleicher's ‘Litauischer Grammatik’ » (p. 9—20). L’auteur caractérise avec justesse la célèbre grammaire de Schleicher, présente l’histoire fascinante de la genèse de cet ouvrage et rappelle son importance pour l’histoire de l’étude de la langue lituanienne, l’évolution de notre langue littéraire, etc. Bien entendu, il signale aussi les faiblesses de l’ouvrage d’A. Schleicher, dont la responsabilité incombait davantage au niveau de la linguistique de l’époque qu’à l’auteur lui-même.

Peut-être une seule des critiques de R. Ekert à l’égard d’A. Schleicher est-elle un peu trop « sévère ». L’auteur rappelle une formule d’A. Schleicher qui, sans doute, est déjà devenue « célèbre » pour de nombreux baltes: le letton est « eine in Laut und Grammatik jüngere Sprache (ist), die sich zum Litauischen etwa verhält wie das Italienische zum Latein » (cf. p. 13). R. Ekert a raison de faire valoir qu’à cette époque le letton n’avait pas encore été suffisamment étudié et que seuls les travaux de J. Endzelīns ont comblé cette lacune. Mais même après J. Endze-

¹Les Américains ont réimprimé, peut-être, l’un des articles les plus intéressants consacrés à A. Schleicher en tant qu’homme et savant, écrit il y a plus d’un siècle par son célèbre disciple Johann Schmidt, cf. Portraits of Linguists, A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746—1963, édité par Thomas A. Sebeok, I, Bloomington and London, 1967, p. 374—395.

16*

243