GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

V. AMBRAZAS

LİTVANYA DİLİNDE AD DURUMUNDAKİ ORTAÇLI YAPININ (NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO) YAPISI VE GELİŞİMİ

Geleneksel olarak ad durumundaki ortaçlı (bundan sonra – VD) terimiyle, açıklama anlamı taşıyan fiiller¹ ile birlikte kullanılan, cümlede yüklem görevli niteleyici (adjunkt) konumunda bulunan ve hem fiille hem de isim ya da zamirin ad durumundaki biçimiyle ikili sözdizimsel ilişki kuran ortaç ad durumu yapıları kastedilir; ör.: baba kendini hasta hissediyordu, konuk fark etmemiş gibi yaptı (davrandı), ağır çalıştığını söyledi, kardeş beni dönmemiş sandı. Ortaç ad durumu burada fiile bağlıdır ve onun içeriğini belirtir; aynı zamanda, hem fiilin hem de ortaç eyleminin öznesini ifade eden isim ya da zamirin ad durumundaki biçimiyle anlamsal olarak ilişkilidir ve biçimsel olarak uyum gösterir.

VD’nin yapısı ve gelişimi dilbilimcilerin uzun zamandır ilgisini çekmektedir. Bu yapı D. Klein’ın gramerlerinde daha o dönemde ele alınmış (KlG 165; KlC 111), ardından XVII–XIX. yüzyıllarda yazılmış Litvanca gramerlerin çoğunda anılmıştır (SC 82–4; R 150; MG 188–9; OsG 162, 165; HG 336; SchG 317). Günümüz Litvancasından çok sayıda VD örneğini, bunları ortaçlı konuşmanın belirli biçimleri sayan J. Jablonskis (1957: 456–7, 557) ve J. Balkevičius (1963: 101–3; 403 tt.) vermiş; eski yazılı kaynaklardan ise K. Būga (1959: 116–7, 122–3) ve özellikle J. Palionis (1967: 152–3) örnekler sunmuştur. E. Fraenkelis (1928: 18–9), VD’yi ad durumunun ayrı bir kullanım türü olarak nitelemiştir. Litvanca ve Letonca VD’lerini Slav dillerindeki karşılıklarıyla karşılaştıran A. Potebnia (Потебня 1958: 156–67), bu yapının kökenini açıklamış; daha sonra E. Tanglis (1928: 48 tt.) ve I. Marvanas (1962; 1969: 18) bunu oldukça farklı biçimde yorumlamıştır. Yüklem fiilini inceleyen V. Sirtautas (1965: 27–32; 1968: 305–38), günümüz Litvancasında VD kavramını tanımlamıştır. Ancak VD’nin sözdizimsel yapısı ve eski dil anıtlarındaki kullanımı sistematik olarak betimlenmemiş; kökeni ve gelişimi ise son derece tartışmalı biçimde açıklanmıştır. Bu yapının tarihi, basit cümlenin gelişimindeki temel süreçlerle ve onun dilbilgisel merkezini oluşturan fiilin sözdizimsel karşıtlıklarındaki değişimle doğrudan bağlantılı olduğundan, onu özel olarak incelemekte yarar vardır.

1. AD DURUMUNDAKİ ORTAÇLI YAPININ SÖZDİZİMSEL YAPISI

1.1. VD’yi yalnızca belirli anlamsal gruplara ait fiiller oluşturur². Ortaç biçimleri bu fiillere farklı şekillerde bağlanır.

¹ Yani, açıklama bildiren yan cümleleri yönetebilen fiiller. Bu tür öbek yönetimli fiillere yorumlanabilir fiiller de denir (terim için bkz. aut. 1974: 210).

² Çekimli fiil biçimlerinde olduğu gibi, VD’yi ortaçlar ve yarı ortaçlar da oluşturabilir; ör.: Jokūbas, ölümün farkına varınca bütün çocuklarını yere serdi Valanč (LKŽ IV 129); Demirci, güçlü bir oğul kazandığını bilerek orada birtakım şeyler dövmeye koyuldu Lt III 239; O şubelerin olduğunu ve kuşun da kendisinin olduğunu Lt III 394.

7

1.1. VD yapısında etken ortaçlar genellikle şu anlamları belirten fiillere bağlıdır:

a) fiziksel algı, örn.: matyti(s), regėti(s), jausti(s), pa(si)justi; bunlara yakın fiiller (pa)rodyti, rodytis, atrodyti:

Yaşlı adamın artık gücü kalmadığı görülüyor Dauk (LKŽ VII 916); Babası ve annesi … oğullarının başka türlü konuştuğunu gördü (MLLG I 362); doktorun evinin önünde durduğunu fark etti CvR III 108; bir hata yaptığını hissetmiyor PaukštK 264; Kendi toprağımda beylerim olduğunu ilk kez duyuyorum ŽemR I 24; o, en iyi kalbe sahip olduğunu gösterecek ŠRagR III 233; (makine) işini bitirdiğini gösterdi ŽemR III 258; hiçbir şey bilmediği anlaşılıyor Kps;

b) zihinsel algı ve faaliyet, örn.: manyti(s), nu(si)manyti, pra(si)manyti, tartis, žinoti(s), su(si)prasti, pa(si)tirti, susigriebti, at(si)minti, prisiminti, už(si)miršti; burada karar verme ve eylemde bulunma sözü verme anlamındaki fiiller de ayırt edilebilir, örn.: apsiimti, siūlytis, nuspręsti, žadėti(s), ketinti, grasinti, užtikrinti, ayrıca inanma ve kuşku duyma, örn.: (į)tikėti(s), įsitikinti, viltis, abejoti:

Simon'u rüyasında gördüğünü sanıyor 321; iyi bir şey duymayacağımı tahmin ediyorum Klp; (MLLG I 75); ünlü doktorların arasına düştüğünü sanabilir CvR IX 93; Senin yaşındaki diğerleri her şeyi bilir, her şeyi anlar Blv (LKŽ VII 833); demetleri bağladığını sanıyor LKŽ II 385 kilisede olduğunu düşlüyor KatkR 223; Bu korkmuş kişi, o kuşa sahip olmadığını bilecek Lt III 394; yanıldığımı çabucak anladım CvR II 220; ağzından kaçırdığını fark etti ŽemR I 220; fazla konuştuğunu fark etti SimonVK I 158; Vilkads, çarşamba günü oyalanmadığını hatırladı LTRn 284; Petronėlė, göksel gözlere sahip olduğunu yeniden anladı ŽemR I 223; Rimeika… hastaya papazı getireceğini teklif ediyor ŽemR III 88; o zaman cevap vereceğimi düşünmüştüm Baran (APh II 81); papaz onu lanetleyeceği tehdidinde bulundu Myk-PutS 304; bana yardım edeceği vaat edilmişti VaižgRR I 273; Degutis onu öldüreceğine söz verdi BsRP 161; ona yardım edeceğine söz verdi Jrk (LKŽ III 211); iyi bir işçisi olacağını umuyordu ŽemR II 7–8; deniz fırtınalarını yeneceğine güvendi VaižgRR I 368; alacağımı umuyorum Baran (APh VII 110); Vincas iyi bir alışveriş yaptığını anladı VaižgRR I 276;

c) bilgi, örn.: sakyti(s), pa(si)sakyti, skelbti(s), tvirtinti, minėti, liudyti, kalbėti, pasakoti(s), pareikšti, rašyti(s), pri(si)pažinti, gintis, teisintis, prisiekti, dievažytis, girtis, skųstis:

Ama sen, parçalamadığını söylemiştin JD I 172; Kadınlar yakacak odunlarının kalmadığını söylediler Lt III 378; Uşak, kraliyet arabasını almak istediğini açıkladı CvR V 34; Babası… beni gösterdi, okula götürdüğünü söyledi ŽemR IV 31; çitin üzerinden atladıklarını ileri sürdü CvR III 168; gördüklerini anlatıyor Šts (LKŽ VII 913); misafir, harcamaya hazır parasını Letonya bankasına yatırdığını anlattı ŽemR III 7; hiç kimseye hediye vermeyeceğini ilan etti SimonVK I 280; Etmonas… Litvanya'ya gideceğini bildirdi SimonŠL₂ 13; tüccar bütün malını teslim edeceğini imzaladı BsRP 59; yazdı ki… basmaya yetişemeyecekmiş Baran (APh VI 157); kraliyet parasını çaldıklarını ona itiraf ettiler BsRP 33; Pečiūra… bir daha çalmayacağına yemin etti Vien IMA 77; o, güçlü biri gibi hiçbir şey bilmediğini iddia etti Jrk 94; Antanas görmediğini inkâr etti ŽemR III 347; horozun efendisini yakaladığını övündü Ppr 341; adam malikanesini kaybettiğinden yakındı TMPs 50; kurt… kısrağın işe yaramadığından yakınıyor ŽemR IV 455;

d) duygusal ve yapmacık durum, örn.: džiaugtis, bijoti(s), baisėtis, b ūdy tis, rūpintis, sielvartauti, gailėtis, verkti, gėdytis, stebėtis; apsimesti, nu(si)duoti, išsiduoti, dėtis, slėpti(s), tartis, būti:

Tilki… lezzetli bir kahvaltısı olacağına seviniyordu LKŽ II 727; leyleği görünce sevindim Šil; ekmek parasını kazanamadıkları için korkuyorlar (rs); bazen (Petronėlė) erkekle konuşuyormuş gibi yapar ŽemR I 225; içine koyacak bir şeyi olmadığı için kaygılanıyordu ŽemR I 232; ne kadar aptalca davrandığıma üzülüyorum ve pişmanlığım dinmiyor Kp (LKŽ III 25); babasının umudunu yerine getiremediği için ağladı VienUT 34; benimle karşılaşınca hiç görmemiş gibi davrandı Alvt (LKŽ II 633); en yaşlı ikisi çok zeki olduklarını iddia etti BsRP 102; annesi… hiçbir şeyi fark etmemiş gibi yaptı Krėv Rg 193; tek kelime etme, duymamış gibi davran Lt III 255; Öyle çabuk öpmesini ne iyi biliyor; yine de hiçbir şey bilmiyormuş gibi davranacaksın ŽemR I 221.

VD'de en sık kullanılanlar şimdiki zamanın etken ortaçlarıdır; bunlar yukarıda anılan tüm fiillerle kullanılabilir. Geçmiş zamanın tekrarlanan eylem etken ortaçları daha seyrektir; ayrıca bunlar … ile bağlanmaz

8

karar verme ve eylemde bulunma vaadinde bulunmayı ifade eden sözcüklerle (üstlenmek, karar vermek, söz vermek, tehdit etmek, güvence vermek). Nitekim tam da bu fiillerle, ayrıca inanmak, ikna olmak, umut etmek, şüphe etmek, savunmak gibi kendi sözlüksel anlamlarıyla belirli bir eylem niyetini ve perspektifini ifade eden fiillerle gelecek zamanın etken ortaçları daha sık kullanılır. Öte yandan, şimdiki zamanla ya da geçmişle sınırlı bir eylemi belirten fiillerle gelecek zamanın etken ortaçları ilişkilendirilme eğiliminde değildir; örneğin kendini ele vermek, aklı başına gelmek ya da sözde verba memoriae: hatırlamak, aklına getirmek, unutmak (örneğin, geri dönmek zorunda olacağını hatırlayacak gibi modal anlamlı ortaçların bulunduğu yapılar hariç). Yalnızca şimdiki zaman etken ortaçlarıyla būtis fiili ilişkilendirilir (bk. 4.6.3.3). VD, geçmiş zamanın alışkanlık bildiren etken ortaçlarıyla çok ender görülür.

1.1.2. VD yapısındaki şimdiki ve geçmiş zamanın edilgen ortaçları, etken ortaçlarla hemen hemen aynı fiil gruplarına bağlıdır; ancak daha seyrektir ve kullanım alanları daha dardır. Günümüz dilinde bunları bazı zihinsel algı fiilleriyle (hatırlamak, aklına getirmek, unutmak) ilişkilendirme eğilimi yoktur; karar vermeyi ve eylemde bulunma vaadini belirten fiillerle (üstlenmek, karar vermek, söz vermek, tehdit etmek, güvence vermek), bazı bilgi bildirme fiilleriyle (anmak, tanıklık etmek, konuşmak, bildirmek, yemin etmek, Tanrı adına yemin etmek) ve būtis fiiliyle ise hiç görülmez.

Kendini iyileşmiş hissediyordu LKŽ III 285; Normantai’nin kendilerine bilerek eziyet ettiğini hissettiler VaižgP, IV 194; yaşlı adam sanki kendini ikinci plana itilmiş hissetti CvR III 156; yol ona tanıdık göründü Šl; sabahleyin Jurgis dayak yemiş gibi görünüyordu Kp.;

İnsan alaya alındığını fark etmiyor Šts; o zaman yolcu, aldatıldığını anlayınca, dedi DaukRR 331; Işık huzmesi, nefret edilen biri olduğunu bilmeden aşağı doğru süzüldü ŽemR I 262; (Katrė) anne babasından çoktan ayrılmış olduğunu hatırladı ŽemR I 74; aklanacağımı umuyorum ŽemR III 284;

Eziyet gördüğünü söylüyor, ama orada kim bilir ne oluyor Kltn; yenildiğinizi hiçbir şekilde itiraf etmeyeceksiniz JankKK 384; Bu sorular… mutlaka yanıtlanmayı talep ediyor JabIR II 256; babacık iyi bakıldığını ve tedavi edildiğini övünerek anlattı Krž; çocuk da orada itilip kakılmaktan şikâyet ediyor Krž;

Neşesiz olan duyuluyor, ağlama diye azarlanma VP 31; asker vurulmuş gibi yaptı Ds; şimdi eziyet gördüğünü iddia ediyor Kv; muhtemelen ikna edilmiş olarak geri dönmek Sd.

1.1.3. Şimdiki zamanın edilgen ortaçları, istek ve çaba (ya da tersine, isteksizlik, kaçınma, korku, rica veya alışkanlık) bildiren fiillere de bağlı olabilir; örneğin: istemek, izin vermek, kendini bırakmak, boyun eğmek, sevmek, beklemek, direnmek, rica etmek, yalvarmak, dilemek, alışmak, katlanmak, tahammül etmek, korkmak.

İkisi de yaşlı, ikisi de kendilerine bakılmasını istiyor Tv (LKŽ V 317); daha iyi bakılmak mı istiyorsunuz? ŽemR II 351; ikna edilmeye razı oldu SimonVK I 40; iyi köpek de eğitilmeye razı olur Ds (LKŽ V 324); eziyet görmeye boyun eğmeyeceğiz ŽemR II 71; burnunun silinmesine izin vermedi Vlkv; Larsenas övülmeyi sever (rš.); o, arabayla götürülmeyi bekliyor Kv (LKŽ VII 185); Çocuk havlanarak azarlanmayı beklemiyor Als (LKŽ VII 186); o zaman öneriye karşı koymaz ŽemR I 261; at burnuna vurulmasından korkuyor Škn³; Arkadaşıyla birlikte içeri alınmak için yalvardı Šlv (LKŽ VII 262); Pečiūra artık bağışlanmak için ne bağırdı ne de yalvardı VienIMA 78; o cehennemden kurtarılmak için yalvardı ŽemR II 233; geri salınmak için feryat etti BaltSKVD I 138; Kitap Niaurai’ye o kadar okutulmuştu VaižgR IX 47; dana sürülmeyi, tay binilmeyi sever JabIRR I 457; Böyle azarlanmaya katlanır mısınız? Alk (LKŽ V 641); sözlerle sopa gibi darbe yemeye kim katlanabilir ČinlE III 122.

1.1.4. Örneklerden görüldüğü üzere VD, fiillerin dönüşlü ve dönüşsüz biçimleriyle kurulabilir; örneğin: hissetmek, görmek, sanmak, bilmek, söylemek vb. Dönüşlü biçimler daha yaygındır; VD, Žemaitija lehçesinde genellikle bunlarla kurulur. Litvanya’nın bazı kuzeydoğu lehçelerine özgü olan dönüşsüz fiil biçimleriyle kurulan yapılar⁴, edebî dilde de yaygınlaş-

³ bijoti fiiliyle geçmiş zamanın edilgen ortaçlarına da rastlanmıştır; örneğin: erken kazılmış olmaktan korkmuyorlardı Skr (LKŽ V 386); bu nedenle bu tür yapılar önceki gruba da (1.1.2) dahil edilebilir. Ancak geçmiş zamanın edilgen ortaçları burada son derece seyrektir; ayrıca VD’yi bijoti fiiliyle kurulan diğer yapılarla ortak eşanlamlılık ve dönüşüm ilişkileri de bağlar; bk. 1.3.2.

⁴ Žr. VD paplitimo lietuvių kalbos tarmių plote kartografinę schemą aut. 1977: 17.

9

üretkendir. VD’de yalnızca dönüşlü biçimler şu fiillerle kullanılır: prisiminti, apsimti, dievagytis, džiaugtis, stebėtis, baisėtis, apsimesti, išsižadėti, dėtis, tartis, girtis, skųstis, gintis, įsitikinti, būtis. Burada yalnızca dönüşsüz biçimler şu fiillerde görülür: atrodyti, nuspręsti, grasinti, užtikrinti, tvirtinti, minėti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti, nuliūsti, abejoti; mėgti, vengti, maldauti, paprasti, kęsti.

1.2.1. VD yapısında ortaç yalın hâli (P), yüklemsel bir ilişkiyle bağlantılı olduğu fiile (V) bağımlıdır; bu fiil, ad ya da zamirin yalın hâliyle (N) yüklemsel bir ilişki içindedir. Ayrıca P, N ile yarı yüklemsel bir ilişki içindedir; ancak aralarındaki bağlantı doğrudan değil, V aracılığıyla dolaylıdır. VD’nin dış yapıda belirginleşen ve sözcüklerin dilbilgisel biçimlerine yansıyan üyeleri arasındaki ilişkiler şu şemada gösterilmiştir:

1.2.2. VD üyeleri arasındaki bu karmaşık ilişkiler, yapıyı eşzamanlı bakımdan türemiş, iki daha basit yapılı cümleden dönüşüm yoluyla oluşturulmuş kabul ederek açıklanabilir. Bu cümlelerden biri (kurucu ya da iç içe geçmiş cümle), diğerinin (matris cümlenin) içine yerleştirilir ve fiilin değerliğinin belirlediği önermesel nesne (ya da açıklama anlamlı anlamsal hâl) konumunu doldurur. Örneğin tėvas sakosi dirbęs yapısının, temel tėvas sako (tėvas dirbo) cümlelerinden oluştuğu kabul edilebilir; bunların yapısı ve birbirleriyle ilişkileri, yapının iç yapısını gösterir⁵. Matris cümlenin sako fiili burada önermesel nesne (açıklama anlamlı anlamsal hâl) konumunu “açar”; bu konum, kurucu (iç içe geçmiş) tėvas dirbo cümlesi tarafından doldurulur. VD oluşturulurken bu cümlenin fiili ortaç yalın hâliyle değiştirilir, ilgili matris cümle biçimiyle örtüşen özne yalın hâli ise kaldırılır⁶. Dış yapıda özne örtüşmesi çoğu kez fiile eklenen dönüşlülük parçacığıyla belirtilir⁷. Örneğin:

erkek kardeş hissediyor (erkek kardeş hasta) ⇒ erkek kardeş kendini hasta hissediyor; delikanlı sevindi (delikanlı döndü) ⇒ delikanlı döndüğüne sevindi; baba tehdit etti (baba bağışlamayacak) ⇒ baba bağışlamayacağını söyledi; çocuk alıştı (çocuğa dayak atılıyordu) ⇒ çocuk dövülmeye alıştı; arkadaş kabul etti (arkadaş yenilmişti) ⇒ arkadaş yenildiğini kabul etti.

Perifrastik edilgen biçimler içeren cümleler de kendi sıralarında etken cümlelerden türetilir; örneğin: çocuk alıştı (çocuğa dayak atılıyordu) ⇐ çocuk alıştı (x çocuğa dayak atıyordu).

İç içe geçmiş cümlenin fiiliyle dış yapıdaki ortaç çoğunlukla aynı zaman biçimindedir, ancak her zaman değil. VD, eylem niyetini ya da geleceğe yönelik tasarıyı ifade eden fiillere bağlı olduğunda, örneğin: tikėti(s), viltis, norėti, laukti(s), bijoti(s), prašyti(s), maldauti, iç içe geçmiş cümlede gelecek zaman varsayılır; örneğin: berniukas laukė pavežamas ⇐ berniukas laukė (berniukas bus pavežamas) ⇐ berniukas laukė (x paveš berniuką).

⁵ Yapının iç yapısı (İng. underlying structure, Rus. внутренняя структура), dönüşümsel ilişkiler aracılığıyla aynı dilin diğer yapılarıyla belirlenen sözdizimsel değişmez olarak kabul edilir. Bu şekilde anlaşılan iç yapı sözdizimseldir ve üretici anlambilimin öne sürdüğü derin yapıyla (deep structure, глубинная структура) aynı değildir. Genel olarak dönüşümler, cümlenin üretilmesinde değil, yalnızca sözdizimsel çözümlemesinde kullanılır; krş. aut. 1974: 261 su lit.

⁶ Örtüşen ad öbeğinin silinmesi (İng. Equi-Noun Phrase — Deletion, kıs. END), mastarlı yapılar için de karakteristik olan en temel dönüşümlerden biridir (aš prašiau valgyti, eisiu dirbti vb.); krş. Rosenbaum 1967; Perlmutter 1971; Miller 1974: 224 tt.; Wegner 1975: 98.

⁷ Bazı durumlarda dönüşlülük parçacığı, karşılık gelen apozitif ortaç yapılarıyla eşadlılığı önlemeye de yardımcı olur; krş.: tėvas sakosi papietavęs ve tėvas sako papietavęs || pietau-damas.

10

Fiili (V) cümlenin dilbilgisel merkezi ve sözdizimsel ilişkilerinin tepe noktası olarak kabul ederek (Tesnière 1959; Fillmore 1968; Lehmann 1974; Нейд 1974) ve iç içe geçmiş cümleyi S, ad öbeğini NP, ortaç biçimini ise P ile göstererek, VD’nin iç yapısını şu şemayla gösterebiliriz:

Fiil-merkezli cümle yapısı modeli, iç içe geçmiş cümlenin konumunu fiilin değerlik özellikleriyle açıklamaya ve onu anlamsal olarak nitelendirmeye olanak tanır. Bu nedenle, N. Chomsky’nin (1956) ve okulunun ikili modelinden; ayrıca başka dillerdeki VD türü ortaçlı ve mastarlı yapılara da uygulanan bu modelden daha elverişlidir (krş. Miller 1974: 232 vd.).

1.3.1. İç yapısı bakımından VD, yalın hâlli ortaçlı ve ulaçlı yapıya (GD) karşılık gelir; bu yapı da NP₁ → S ile gösterilir (bk. aut. 1974: 261). Ancak GD, iç içe geçmiş cümlenin NP’sinin matris cümlenin NP’siyle örtüşmemesi ve bu nedenle ortadan kaldırılmaması bakımından farklıdır; dış yapıda ise belirtme hâli biçimini alır, krş.: erkek kardeş hisseder (anne hasta) ⇒ erkek kardeş annenin hasta olduğunu hisseder. Eşzamanlı bir bakışla, VD yapılarının önemli bir bölümü ilgili GD’lerin sözdizimsel varyantları olarak görülebilir.

1.3.2. VD ile aynı iç yapıdan, farklı bir dönüşüm uygulanarak kad veya jog ile bağlanan açıklayıcı yan cümle de türetilebilir. Açıklayıcı cümlenin yan tümcesinde, VD’de olduğu gibi NP ortadan kaldırılır; örneğin: erkek kardeş hissetti (erkek kardeş hasta) ⇒ erkek kardeş, hasta olduğunu hissetti (krş.: kendini hasta hissediyordu). Bu tür açıklayıcı cümleler VD’nin sözdizimsel eşanlamlıları olarak kullanılır. VD ile aynı fiillerle kurulabilirler; ancak edebî dilde, biçem bakımından daha anlatımlı ve (özellikle dönüşlü fiillerle) daha açık olduklarından ortaçlı yapılara öncelik verilmesi eğilimi vardır. Bu bakımdan VD’nin açıklayıcı cümlelerle ilişkisi GD’ninkinden farklıdır.

Şimdiki zamanın etken çatısındaki ortaçlarla kurulan VD yapılarının da istek, çaba, korku, rica veya alışkanlık bildiren fiillere bağlı olduklarında eşanlamlı açıklayıcı cümleleri vardır (bk. 1.1.3). Bu tür açıklayıcı cümleler kurulurken, iç içe geçmiş cümlede edilgen dönüşüm yapılmaz; V dilek-şart kipinde ifade edilir ve NP zamirleştirilir; örneğin: hasta istedi (x hastayı ziyaret edecek) ⇒ hasta, kendisini ziyaret etmelerini istedi; benzer biçimde leisti(s), mėgti, laukti(s), prašyti(s) vb. Bu grubun bir başka özelliği, mastar yapılarıyla eşanlamlı olmalarıdır. Mastar yapısı, edilgene dönüştürülmüş iç içe geçmiş cümleden kurulur; burada örtüşen NP kaldırılır ve yardımcı fiil mastar biçimine getirilir; örneğin hasta ziyaret edilmek istedi ya da (leisti(s), duotis, prašytis fiillerinden sonra) edilgen ortaç biçiminin kendisi de kullanılabilir; örneğin anne bir türlü söyletmeye yanaşmadı (SKr (LKŽ VII 245).

Eşanlamlı mastar yapıları, etken ortaçlı bazı VD yapılarında da bulunabilir; özellikle niyet ve eylemin gelecekteki gerçekleşme olasılığını bildiren apsiimti, nuspręsti, žadėti, grasinti, užtikrinti, tikėtis, viltis gibi fiillere bağlı olanlarda; örneğin: baba söz verdi (baba dönecek) ⇒ baba dönmeye söz verdi.

Dolayısıyla VD’nin iç sözdizimsel yapısı, açıklayıcı cümlelerin yapısıyla; belirli, sözlüksel ve anlamsal açıdan tanımlanmış durumlarda ise mastar yapılarının iç yapısıyla da örtüşür. Aynı temel cümlelerden, farklı dönüşümler uygulanarak hem VD hem de belirtilen türde açıklayıcı cümleler ve mastar yapıları kurulabilir.

1.3.3. VD yapısında ortaç, açıklayıcı cümlenin yan tümcesindeki çekimli fiil biçimine benzer bir sözdizimsel ve anlamsal rol üstlenir. Çeşitli hâl eklerini ve mastarı yönetebilir ve karmaşık yapılar oluşturabilir-

11

cijas, į kurių sudėtį savo ruožtu įeina ir sakinių šalutiniai dėmenys. Aiškinamojo sakinio šalutinio dėmens vardažodinį tarinį VD konstrukcijoje atitinka veiksmažodžio būti dalyvių ir vardažodžių vardininko formų junginiai, pvz.: panos pasijuto besą baltos iki juostai Lt III 253 (plačiau žr. aut. LKG II 359). Sudurtines veiksmažodžio laikų formas atitinka pilnareikšmių dalyvių ir pagalbinio veiksmažodžio būti dalyvių junginiai, pvz.: sakės esąs pavalgięs Skd; mama sakės buvusi sutikusi savo seserį Yl; Laumė… suprato apgauta esanti MLLG II 60; Jis laukė būsiąs kaip visados apibar tas ir iškoneveiktas VaizgP 16 (žr. dar LKG II 359, 361). Jie gali eiti ir pradėtinių, ir atliktinių sudurtinių laikų ekvivalentais, tik yra daug retesni, o kai kurios formos (pvz., su būtojo dažninio laiko dalyvinėmis jungtimis) atrodo tik teoriškai įmanomos. Taigi greta VD su pavieniais dalyviais turime ištisą paradigmą VD su veiksmažodžio būti dalyvių ir įvairių leksinių reikšmių kitų dalyvių junginiais, pvz.:

babası, gitmekte olduğunu ve gidecek olduğunu söyledi

„ „ geleceğini, gelmiş olduğunu, gelecek olduğunu

„ „ „ „ „ mušamas

„ „ „ „ „ muštas

VD içinde kullanılan, tam anlamlı ortaçların ortaçlı bağlarla kurduğu yapılar, dolaylı anlatımın birleşik biçimlerine bütünüyle karşılık gelir (bk. yazar 1977: 7–8).

1.4. Dış yapıları bakımından VD’ye yakın olan yapılar, liautis, paliauti, baigti, nustoti, mesti gibi evre fiillerinin, genellikle sürerlik görünüşü anlamı taşıyan geçmiş alışkanlık zamanının etken ortaçlarıyla birleşiminden oluşur, örn.: liaukis barškėjus Gs; vėjas nustojo pūtęs Lzd; puodžius metė prekiavęs LTR. Bu gibi durumlarda geçmiş alışkanlık zamanının etken ortaçları, ortaçlı bağlarla ilişkilendirilmez. İç yapıları bakımından bu yapılar VD’den farklıdır. liautis, baigti, nustoti sözcükbirimleri bunlarda ayrı bir eylemi belirtmez; yalnızca ortaç eylemine bir bitiş evresi niteliği kazandırır. ar baigei lauką akėnes? (Rdm) gibi cümlelerin temeli, bu örnekte sözlüksel olarak ifade edilen, ancak başka durumlarda biçimbilimsel türetim yollarıyla da belirtilebilen eylemin bitiş özelliğini taşıyan akenti fiilidir; krş. ar suakenai lauką? Bu tür bir yapıdan açıklayıcı bir cümle türetmek mümkün değildir (*baigei, kad akėnai); ancak yönetilen mastar yapıları (baigei akenti, lioveisi pūsti, metė prekiauti vb.), eylemin başlangıç evresini bildiren fiillerle (pradėjo || ėmė akenti, pūsti, prekiauti…) ve kiplik fiilleriyle (norėjo, galėjo, turėjo eiti) kurulan yapılar gibi mümkündür. Bu yapılar ve gelişimleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. 4.1.

Eylemin bitiş evresi, bağımsız sözlüksel anlamı olan ve yine geçmiş alışkanlık zamanının etken ortaçlarının yalın biçimleriyle ilişkilendirilen bazı fiillerle de belirtilir, örn.: sustok bėgęs, žirgūžėli LB 109; panačiai parėjo medžioje Plng; kada sugrįši krygaitėn joje? KlvD 250; jis atsikėlė klūpojęs ŠRagĮT 282 (bk. yazar 1964: 56). İç yapıları bakımından bu tür yapılar, durum ve hareket fiillerine bağlı yüklemsel niteleyicilere karşılık gelir. İki temel cümleden türetilirler; ancak bunlar arasında açıklayıcı (önermesel nesne) ilişkileri görülmez, örn.: žirgas bėgo + žirgas sustojo ⇒ žirgas sustojo bėgęs; krş. sıfatlarla kurulan karşılık gelen yapılar: tėvas grįžo + tėvas (buvo) piktas ⇒ tėvas grįžo piktas. (iš)(nu)kęsti, (iš)kentėti, ištverti, susivaldyti, susilaikyti veillerinin ve benzerlerinin olumsuz geçmiş alışkanlık zamanlı etken ortaç yalın biçimleriyle kurduğu yapılar da benzer şekilde oluşturulur, örn.: sesuo iškentė + sesuo nešnekėjo ⇒ sesuo iškentė nešnekėjusi (bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. 4.1.1). Gerçek çift olumsuzluk durumlarında iç yapı için olumsuzluk eki taşımayan bir ortaç biçimi varsayılır: jis neiškentė + jis pasakė ⇒ jis neiškentė nepasakęs.

Dolayısıyla çağdaş Litvancada kullanılan ortaçlı nominatif yapıların iç yapısı tek tip değildir. VD’nin ayırt edici özelliği, aralarında açıklayıcı ilişkiler kurulan temel cümlelerden dönüşümsel türetim yoluyla elde edilmesidir.

12

2. XVI–XVII. YÜZYIL LİTVANYA DİLİ ANITLARINDA İSİM DURUMU + ORTAÇ

XVI–XVII. yüzyıl dil anıtlarında, günümüz Litvanya dili lehçelerindekinden biraz daha erken bir nominativus cum participio (VD) gelişim aşaması kaydedilmiştir; bazı bakımlardan bu yapının diğer sözdizimsel araçlarla ilişkisi de farklıdır. Eski yazılı kaynakların verileri, VD’nin oluşumunu ve sonraki gelişimini daha iyi anlamaya yardımcı olur.

2.1. Yaygınlık ve özgün metinlerdeki yapılarla ilişkisi

2.1.1. VD eski yazılı kaynaklarda çok yaygın değildir. İncelenen XVI–XVII. yüzyıl dil anıtlarının tümünde yalnızca yaklaşık 500 örnek buluyoruz; dolayısıyla VD burada GD’den yaklaşık 6 kat daha seyrektir (krş. yazar 1969). Ancak farklı yazarların metinlerindeki göreli kullanım sıklığı bakımından iki yapı birbirine benzer. VD en sık B. Vilentas, J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras’ın, yani Žemaitija’dan ve Küçük Litvanya’nın batı aukštait lehçelerinden gelen yazarların eserlerinde kullanılır. Yapının sıklık göstergesi (yani yaklaşık 40.000 basılı karakterlik metin kesitindeki yapı sayısı) burada 5 ile 2 arasında değişir. Bu gösterge, doğulu K. Sirvydas’ın “Punktai” eserinde en yüksektir (5, 6); burada GD sıklık göstergesine bile yaklaşır (7, 7). Ancak doğu aukštait lehçesini temsil eden diğer yazılı kaynaklarda (ör. AK, Ev) VD çok daha seyrektir; çoğunlukla Kėdainiai lehçesine dayanan reformcu yayınlarda ise bu yapıyı bulmak neredeyse imkânsızdır (örneğin en büyük Kalvinist yayınlarda — 1600 tarihli Postilė’de ve Chylinski’nin Yeni Ahit’inde — VD sıklık göstergesi yalnızca yaklaşık 0,2’dir). “Summa of the Gospels”te (1653) VD’nin daha sık kullanılması, bu yayında hayli fazla bulunan diğer Žemaitija’ya özgü dil unsurlarıyla (krş. Palionis 1967: 76), başka bir deyişle çevirmenin Žemaitija’dan ya da onun sınır bölgesinden gelmiş olabileceğiyle ilişkilendirilebilir. Bu da VD’nin, GD gibi, XVI–XVII. yüzyıllarda en yaygın biçimde Žemaitija’da ve Küçük Litvanya’nın batı aukštait lehçelerinde, biraz daha seyrek olarak doğu aukštaitlerde kullanıldığını; batı aukštait lehçesinin kuzey ve orta bölgelerinde (yeni sınıflandırmaya göre batı aukštaitlerin Šiauliai lehçesinde) ise seyrek ve üretken olmayan bir yapı olduğunu düşündürür.

Dolayısıyla eski yazılı kaynaklardan belirlenen VD kullanım alanı, XVI–XVII. yüzyıllarda yaklaşık olarak bugünkü alanla örtüşür; ancak biraz daha geniş görünür ve günümüzde dönüşlü fiillerden sonra VD’nin neredeyse hiç kullanılmadığı doğu aukštait bölgelerinin bir bölümünü de kapsar.

2.1.2. Yazarların lehçelerinin yanı sıra, XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında VD’nin yaygınlığını başka etkenler de belirlemiştir. Bunların başlıcaları, özgün metinlerdeki karşılık gelen yapılarla ilişki, bu yapıların niteliği ve türüdür.

VD’nin yaygınlığına ilişkin istatistiklerden (bkz. Tablo 1) bu yapının özgün ya da kısmen özgün yazılı eserlerde çevirilere kıyasla daha yoğun kullanıldığı açıkça görülür. J. Bretkūnas’ın derleme niteliğindeki “Postilė”sinde VD, İncil çevirisindekinden dört kat daha sıktır. S. Vaišnoras’ın Litvanca çeviri önsözlerinde VD’nin 7 örneğine rastlanırken, birkaç kat daha uzun olan “Papiežiškoji mišia” (çoğunlukla Almancadan çevrilmiştir) çevirisinde 9 örnek bulunur. “Punktai sakymų”da VD’nin yoğun kullanımı özellikle dikkat çekicidir. Bu, yazarın muhtemelen geldiği Anykščiai–Ukmergė çevresindeki günümüz konuşma lehçelerinde (krş. Zinkevičius 1971: 153—167 ve kaynakça) ve XVII. yüzyıl Litvanca yazı dilinin doğulu niteliğinin oluşumuna katkıda bulunan Vilnius’un yakın çevresinde (Zinkevičius 1972: 90 vd.) dönüşlü fiillerle VD’nin bugün artık kullanılmadığı düşünüldüğünde daha da kayda değerdir. XVII. yüzyılda bu bölgelerin de söz konusu yapının başlıca kullanım merkezi olmuş olması pek olası değildir; o dönemde merkez muhtemelen yine Žemaitija ve Küçük Litvanya’ydı. Tamamen ya da kısmen özgün yazılı eserlerde VD’nin daha sık kullanılması, bu eserlerde yazarın özgün metnin dilinin etkisiyle daha az kısıtlanmış olmasıyla açıklanabilir. Bunu, çevrilmiş metinlerin özgünleriyle karşılaştırılması da doğrular.

13

J. Bretkūnas’ın Almancadan çevirdiği İncil bölümlerinde özgün metindeki şu sözdizimsel araçlar VD yapılarıyla aktarılmıştır:

a) açıklayıcı yan cümleli bağlı cümlelerin yan tümceleri; ör.: szinnokes smertimi mirsens I Moz 20, 7 – so wisse / das du des tods sterben must; ghis dėiosi tho negirdins I Sam 19, 27 – er thet als hóre ers nicht;

b) sıralı (bağlaçlı ya da bağlaçsız) cümlelerin tümceleri; ör.: paleiskem, jei nenories mana uszmuschama I Sam 19, 17 – las mich gehen / oder ich tödte dich; kaip galli sakiti (nubr. -es) manne milins Teis 16, 14 – Wie kanstu sagen / du hast mich lieb.

c) mastarlı yapılar; ör.: welcziaus… kariaudiens Iz 27,4 – ich möcht… kriegen.

d) yüklemsel niteleyici yapıları; ör.: ieib netartumbeis nekaltas esans Jer 30,11 – das du dich nicht vrschuldig haltest.

e) başka çeşitli ifadeler; ör.: ir randosi teipo esą V Moz 22,28 – und findet sich also; Ach welcziaus tą kardą turrins Rankoia IV Moz 22,29 – Ah / das ich itzt ein schwert in der hand hette.

Luka İncili’ndeki dört VD’den üçü Latince mastar yapılarının çevirisidir (ör.: tikities atgause 6,34 – speratis recipere (aynı yerde gr.: ἐλπίζετε λαβεῖν)); bir örnek ise isimli bir fiil öbeğine karşılık gelir: naritis sweikinami: dilig itis…salutationes 11,43.

.. Dolayısıyla J. Bretkūnas’ın çevirilerinin ne Almanca ne de Latince özgün metinlerinde, dış biçimi bakımından VD’ye benzeyen yapılar hiç yoktu. Yazarın VD ile çevirdiği sözdizimsel araçlar, Litvancanın kurallarını hiç bozmaksızın uygun yapıda Litvanca ifadelerle de aktarılabilirdi (bağlı cümlelerin yan tümceleri, mastar yapıları vb.). Yazarın birçok durumda özgün metnin dilinin çekimine direnerek VD’yi seçmiş olması, ancak bu yapının o dönemde Küçük Litvanya’nın batı aukštait lehçesinde oldukça üretken olmasıyla açıklanabilir. VD’nin yerinde ve üslup açısından özenle düşünülmüş seçimi ve bağlı cümlelerin yan tümceleri² ile diğer yapılarla dönüşümlü kullanımı, çevirmenin ustalığını ve güçlü dil sezgisini de gösterir.

M. Daukša’nın “Postilė”sinde 63 VD örneği bulunur; bunların büyük bölümünü (46, yani%74’ünü) būti ‘olmak’ fiilinin ortaç biçimlerini içeren yapılar oluşturur (esąs, esanti, esą). Bu 46 örneğin 38’inin, Lehçe metindeki, być fiilini içeren accusativus cum infinitivo yapısı çevrilirken kullanılması dikkate değerdir; bu, Latince kaynaklı bir yapı³ olup yaşayan Litvancada aynı biçimde bir karşılığa sahip değildir. Ör.: idant’ paroditus essąs tikrūu anų Pranaszų 504₂ – aby się okazał być prawym onym Prorokiem W 857; kas… ręgis taw’ essąs artimu anám 322₂₀ – Ktoryż… zda się tobie bliżnym być onemu 534.Çevirmenin bu yapıya anlamsal bir karşılık bulma çabası, būti fiilinin ortaçlarını içeren VD yapılarının başka metinlere kıyasla daha sık kullanılmasını açıklar. Bu tür yapılarla DP’de yalnızca 4 bağlı cümle yan tümcesi, 2 farklı yapıda ifade çevrilmiştir. Diğer fiillerin ortaçlarını içeren VD örneklerinden 8’i de özgün metindeki mastar yapılara, 7’si że, aby, iż, iakoby içeren bağlı cümle tümcelerine, 2’si ise ortaçlı yapılara karşılık gelir. Dolayısıyla VD’nin özgün metinle ilişkisi, M. Daukša’nın çevirisindeki genel eğilimle bütünüyle örtüşür: özgün metni olabildiğince doğru aktarmak…

¹ J. Bretkūnas ve B. Vilentas’ın yazılarından alıntılar, Luther’in 1549 tarihli İncil baskısıyla karşılaştırılmıştır: Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft… D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. Vulgata ile karşılaştırmada şu baskılardan yararlanılmıştır: Biblia Sacra Vulgatae editionis Sixti Quinti Pont. Max. iussu recognita atque edita Romae… MDXCIII; Novum Testamentum graece et latine… curavit Eberhard Nestle Stuttgart, ¹1921. Bu metinlerden alınan alıntılar kısaltmalarla işaretlenmemiştir.

² Bazen el yazması düzeltilirken yan cümlelerin yerini VD alır; örneğin: O tu Mote ar szinnaisi ischgananti Wirą? (tais. iš bau ischganasi Wirą?) I Kor 7,16 – ob du den man werdest selig machen? – si virum salvum facies?

³ Dėl acc. c. inf. lenkų kalboje, kaip sintaksinės kalkės, žr. S. Kropaczek 1928: 424 tt.; J. Bauer 1972: 60; J. Safarewicz 1972: 148 tt. Kad VD senųjų raštų autorių buvo laikomas lenkų k. acc. c. inf. atitikmeniu, rodo ir „Punktų sakymų“ originalaus pamokslų teksto santykis su lenkišku vertimu: acc. c. inf. čia atitinka VD 21 atveju iš 51.

14

XVI-XVII. yüzyıl yazılarında participiumlu yalın hâl (istatistiksel veriler)

1 lentelė

Šaltiniai

Apimtis (lankais)

Vardininkas su dalyviu

es. l. veik.

būt. k. į. veik.

bus. l. veik.

es. l. nev.

būt. l. nev.

bus. l. nev.

Bendras skaičius

Skaičius 1-me lanke

M. Mažvydo raštai (1547—1570)

6

1

—

1

—

—

—

2

0,3

B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579)

1,2

4

—

1

—

—

—

5

4,2

B. Vilentas, „Euangeliac bei Epistolas“ (1579)

5

7

1

1

—

—

—

9

1,5

J. Bretkūnas, „Biblia…“ (1579—1590)

100

78(3)

26(1)

39(7)

14

4

—

161(11)

1,4

J. Bretkūnas, „Postilla…“ I-II (1591)

19

36(6)

25(2)

10(1)

14(3)

9(2)

—

95(14)

5

J. Bretkūnas, „Giesmes Duchau[n]as…“ (1589)

2,3

5

1(1)

1

—

—

—

7(1)

3

M. Daukša, „Katechismas…“ (1595)

1,5

3

—

—

—

—

—

3

2

Anoniminis 1605 m. katekizmas

1,5

2

—

—

—

—

—

2

1,7

M. Daukša, „Postilla…“ (1599)

40

59(2)

—

1

2

1

—

63(2)

1,5

Ischguldimas Evangeliv (1573) (ištraukos)

1,2

1

2

—

—

—

—

3

3,3

S. Vaišnoras, „Margarita Theologica…“, PM etc. (1600)

11,3

26(6)

5(1)

3

22(3)

1

1

58(10)

5

„Postilla Lietvwizska“ (1600)

41,5

5

1

—

—

1

—

7

0,17

„Punktay sakimu…“ I-II (1629—1644)

9

33(3)

20(3)

2

—

1

—

56

6,2

S. M. Slavčinskis, „Giesmes…“ (1646)

3,6

2

1

—

—

—

—

3

0,8

„Kniga Nobaznistes…“ (1653)

5,5

1

—

—

1

—

—

2

0,4

„Summa… Evangeliv…“ (1653)

7

4(1)

—

3

3(2)

—

—

10(3)

1,4

S. B. Chylinskis, „Novvm Testamentum…“ (1658…)

21,3

2

—

1

—

—

—

3

0,2

„Ewangelie Polskie y Litewskie…“ (1674)

3,5

2

1

—

—

—

—

3

0,8

J. Rikovijus, „Naujos… Giesmju Knygos…“ (1685)

6,5

4

2

—

—

1

—

7

1

275(21)

85(8)

63(8)

56(8)

18(2)

1

498(47)

Pastaba. Kai konstrukcijoje yra keli dalyvių vardininkai, tai antroje, trečioje ar tolesnėse vietose einančių vardininko formų skaičius pateikiamas skliausteliuose

15

ginalo sakinio sintaksinę sandarą, nutolstant nuo jos nebent tik tada, kai ji prieštarauja lietuvių kalbos dėsniams. Tokiomis aplinkybėmis palyginti reti VD atvejai M. Daukšos raštuose yra itin simptomiški ir reikšmingi.

Svarbiausių verstinių tekstų gretinimas su originalais rodo, kad VD paplitimas XVI–XVII a. raštuose tik iš dalies atspindi realią šios konstrukcijos vartojimo apimtį to meto gyvojoje kalboje. Vokiškų, lotyniškų, lenkiškų originalų kalboje konstrukcijų, savo išorine forma atitinkančių VD, visai nebuvo, todėl VD į raštus buvo ypač sunku patekti. Šiuo atžvilgiu VD vartosenai raštuose sąlygos buvo dar sunkesnės negu GD arba savaiminiam naudininkui, kurie turėjo stipresnę atramą lotynų kalboje. Turint omenyje tuo metu vyraujantį sakralinių tekstų vertimo pobūdį, net palyginti retą VD vartojimą verstiniuose raštuose galima paaiškinti tik dideliu konstrukcijos produktyvumu vertėjų tarmėje. VD senuosiuose raštuose – tai autochtoniškos, reikšmingos ir informatyvios to meto gyvosios kalbos konstrukcijos, prasiskverbusios pro aukštą originalų kalbos užtvarą.

2.1.3. Pagal pasiskirstymą įvairaus žanro tekstuose VD skiriasi tiek nuo GD, tiek nuo savaiminio naudininko ir kitų dalyvinių konstrukcijų. J. Bretkūno Biblijoje VD būdingesnis ne epinio, o didaktinio, filosofinio, teologinio stiliaus dalims. Pavyzdžiui, Povilo laiškuose jis dažnesnis negu evangelijose, Job, Pat, Sir knygose labiau vartojamas negu Moz, Kar, Mak. Žanro skirtumu veikiau reikėtų aiškinti ir dažnesnį VD vartojimą Naujojo testamento vertime (NT dažnumo rodiklis 2, 4, ST – 1,3). M. Daukšos Postilėje VD taip pat paprastai randamas pačiuose pamoksluose, o ne perikopių tekstuose (taigi vėl visai priešingai kaip GD ir savaiminis naudininkas, plg. aut. 1962: 41).

2.1.4. VD senuosiuose raštuose vartojami kaip aiškinamųjų sakinių su jungtukais jog, jeng, kad, kaip, bau ir kt. sintaksiniai sinonimai. Jų sinonimija yra pagrįsta vidinės struktūros bendrumu (plg. 1.3.2). Nuo tų pačių veiksmažodžių, kaip VD, priklauso ir aiškinamųjų sakinių šalutiniai dėmenys, plg.: passiszinūsi, ne ischmintingai kalbėiens BrB Job 42,3 – passiszinsta, jog tame sugrieschija BrB III Moz 5,4 ir pan. Šiuo atžvilgiu VD atitinka GD (žr. aut. 1974: 256 tt.). VD ir aiškinamųjų sakinių sinonimika ypač išryškėja J. Bretkūno Biblijos taisymuose. Daugelyje vertimo vietų, taisant rankraštį, aiškinamieji sakiniai pakeisti VD konstrukcija, pvz.:

Sakos, jog (užbraukta) Diewą paszista Tit 1,16 (Sie sagen / sie erkennen Gott; confitentur se nosse); Wire, er szinai, bau tu ischganisi (nuo bau pabr., paraštėje: ischganisens) Moterį? I Kor 7,16 (was weissestu ob du das weib werdest selig machen? si mulierem salvam facies?); ne tardios, ieng (pabr.) tau gawes bucziau (pabr.) Filip 3, 13 (Ich schetze mich selbs noch nicht / das ichs ergriffen habe; me non arbitror comprehendisse); Nes tikiūsi kaip (pabr., virš. iōg) te pareisiu (pabr., parašt.: pereisens) ir ius reges (-iu nūbr., parašt.: sens) Rom 15, 24 (ich hoffe das ich dadurch reisen vnd euch sehen werde; spero quod praeteriens videam)⁴.

Pažymėtina, kad priešingų atvejų, kur VD būtų taisomas į aiškinamąjį sakinį, J. Bretkūno Biblijos rankraštyje visai nepastebėta. Tai irgi rodo didelį VD populiarumą to meto gyvojoje kalboje, kuris tik iš dalies galėjo atsispindėti raštuose.

2.2. Dilbilgisel biçim

2.2.1. Fiil üyesi

2.2.1.1. VD, dönüşlü fiillerle birlikte XVI–XVII. yüzyıl yazılarında bu yapıda bulunan örneklerin yaklaşık%90’ını oluşturur. Bu fiillerin çoğu, GD’nin temel üyesi olarak kullanılan dönüşsüz biçimleriyle aynı fiillerdir. Semantiğe göre dağılımları 2. tabloda gösterilmiştir. VD’yi oluşturan bütün dönüşlü fiiller geçişsiz olduğundan, genel değerlik özelliklerine göre

⁴ Benzer şekilde Filip 2, 23; I Kor 4, 7; Sir 32, 12; II Kron 19, 6; Rom 7, 15.

16

Bunlar ayrı sınıflara ayrılmayıp yalnızca 1.1’de ele alınan günümüz dilindeki VD’lerle aynı gruplara dâhil edilir. Bununla birlikte VD’de kullanılan dönüşlü fiiller, yapının kendi içindeki dağılımları bakımından farklılık gösterir: norėtis, geistis, melstis, privalytis fiilleri yalnızca şimdiki zamanın 1. çekimsiz ortaçlarıyla kullanılır ve ayrı bir grup oluşturur.

Fiziksel algı fiilleri arasında VD’de en yaygın olanı regėtis’tir; bu, söz konusu yapıda genel olarak en sık rastlanan fiildir (örneklerin yaklaşık%20’si). rodytis ve jaustis fiilleri çok daha seyrektir; diğerleriyle yalnızca tek tük örneklere rastlanmıştır.

regėtis, rodytis, jaustis, justis, matytis, rastis

regėjauš su jumis edąs ir geriąs DP 196₅; (zdąlem się z wami jeść y pić W 332); o anas rodesi tolaus eysiąs SE 848; esch ne jauczias hadna alba verta santi BrP II 268; paiusies ęsęs maz ne praritu nūg nuludimo DP 400₂₆ (poczujesz się być mało nie požartym W₃ 657); Idant… asanti matićiaus potą danguose SIG I 146₄; ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 (und findet sich also).

Zihinsel algı fiilleri arasında VD’de žinotis ir pasižinti daha sık görülür; diğerlerinden yalnızca tek tük örneklere rastlanır.

žinotis, pasižinti, suprastis, (pra) (iš)manytis, dabotis, atmintis

Bu tanıdık Yahudileri sevmez | fakat düşmanları sever (= düşmanları) BrP I 110; Bu nedenle düşüncesizce, akılsızca (yukarıda vurgu: aptalca) konuştu BrB Job 42, 3 (bilgisizce konuştuğumu itiraf ediyorum); anladı, çünkü öyle olduğunu BrB I Moz 3, 7 (çıplak oldukları konusunda uyarıldılar); bunu bütünüyle küçümseyerek istedi SP I 156–7 (= bunun tümünü küçümsediği anlaşılıyor); dürüst olduklarını sandılar DP 364₃₆ (kendilerini dürüst saydılar W 599); O hâlde kral olduklarını sanmıyorlar DP 586₃₅ (Kral olduklarını düşünmüyorlar W 998); her zaman hatırlasın ki koyunlardır DP 209₂₉ (her zaman koyun olduklarını hatırlasın W 353)

Zihinsel algı fiillerine, beklenti ifade eden tikėtis, tartis fiilleri de yakındır; bunlar VD’yi çeşitli etken ve edilgen ortaç biçimleriyle oldukça sık oluşturur.

tikėtis, tar(y)tis

Umut etme…išzklausomās ir pagialbeimas SE 601; tikūs trumpai tawęsp ataiśes BrB I Timot 3, 14 (hoffe auffß schirst zu dir zu komen); tarikites, griekui numire BrB Rom 6, 11 (hallet euch da für | das jr der Sünde tod seid; existimate, vos mortuos quidem esse peccato)

Duygusal ve rol yapmaya dayalı durum fiilleri eski yazılı kaynaklarda VD yapısını çok daha seyrek oluşturur ve çoğunlukla şimdiki zaman etken ortaçlarıyla kullanılır.

džiaugtis, gailėtis, gėdytis, dėtis, darytis („dėtis“)

Onu bulduğuna sevindi SIG II 72₅; Alexandros'a kızını verdiği için pişman oldu BrB I Mak 11, 10 (Ona, kızını Alexandros'a vermiş olmasına pişman oldu); Ama orada utanacaklar, oraya vardıklarında BrB Job 6, 20 (oraya… geldiklerinde utanmak zorunda kalacaklar); orada işitmemiş gibi yaptı BrB I Sam 10, 27 (duymamış gibi davrandı); kendini ölmüş gibi göstermesi için DP 459₄ (kendini ölmüş gibi göstermesi için W 766)⁵.

Bilgi fiilleri arasında VD'de söylemek baskındır; bu fiil, eski yazılardaki VD yapılarında kullanım sıklığı bakımından üçüncü sırada yer alır (görünmek ve beklenmek fiillerinden sonra). Eski yazılarda bilgi fiilleriyle birlikte kullanılan, nev. olmayan ortaçlara rastlanmamıştır.

sakytis, (pasi)girtis, gerbtis „girtis“, skųstis, išpažintis, (už)gintis, apsizadėti, (apsi)rašytis

Lutherus sakessi Theologu tapęs MT3₁₇; Drisau girtis tayp stowesiąs KN 32₂₀; Pasigir krikščionim’s essą RG 347₂₂; Ne regi… piktibu savo | ir gerbiasiu iu ne turi (chelpi sie že ich nie ma) SP II 116₆; Dowidas… skundžias essus arti pra-

⁵ Karşılaştırın: jie darės („dėjos“) viens kitą nepažįsta Galbrasčiai MLLG VI 44.

2. Gramatinės kategorijos ir jų raida

17

yıkılmak üzere (= yok olmaya yakın olmak) SP I 199₁₂; mes ischpaszinstames negali panakti WP 142; Nesigina padaris (Nie przy śię kto wczyniwśzy) SP I 8₁₆; v̇žgineś essus mókitiniu DP 162₃ (žipzal się být v́eziem W₂ P 26); kaip kada wienas… apsiszadetu noris usch ius wissus walgiți MT (PM) 32–32²; S. Augustinas… raschesi Philosophieị Platonischkai pristoies ir ton isnowies MT 265; Diewas… apsirasche…Swieta wandenimis nebepustises MT LI XXXI₇.

İstek, ihtiyaç ve rica bildiren fiiller (verba voluntatis), daha önce belirtildiği gibi, genellikle VD’yi yalnızca şimdiki zamanın edilgen ortaçlarıyla oluşturur.

istemek, arzulamak, dua etmek, mecbur olmak, beklemek

Onlar efendileri tarafından yüceltilmek, saygı görmek ve övülmek isterler DP 497₃₆ (Onlar yüceltilmek, saygı görmek ve övülmek isterler W 838)⁶; Kurtulmak ve Mesih'le birlikte olmak istemişti MT 186ᵃ₅; Davut krallığa çağrılmak için dua etti MT 193₆; onun bedeni… taşınmalıydı MT (PM) 31; İstenmeyi, dua edileni bekleme | görmek yerine | ihtiyaç… sus SE 168₁₅.

Bununla birlikte, bu tür yapılarda etken ortaçların kullanımına dair izler de görülebilir. S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga“ adlı eserindeki iki yerde, şimdiki zamanın edilgen ortaçlarının yanında şimdiki zamanın etken ortaçları da kullanılır; örneğin: Ir Pomilas norisi ischrschamas ir su Christumi e ssąs 267ᵃ₁₅; geistis ile ilgili alıntılanan örneğe de bakınız. Şimdiki zamanın etken ortaçı burada mastarla eş anlamlıdır; karşılaştırınız: Norįsi ischrschamas | ir buti su Christumi 261₁₅ (ayrıca 261ᵃ₁₃).

Anlam bakımından verba voluntatis’e karşılık gelen (be)velytis fiili, şimdiki ve geçmiş zamanın etken ortaçlarıyla, ayrıca şimdiki ve geçmiş zamanın edilgen ortaçlarıyla VD oluşturur.

(be)velytis

Ama welicziaus, dabar su iumis esas ir iumus bekalbas BrB Gal 4, 20 (Ich wolt aber | das ich jetz bey euch were | vnd meine stimme wandeln kündte; vellem autem esse… et mutare vocem); ghe weltusi nekada gimte negimi WP 11 (Ger. 53); bewelijes… wargus kenteje MT 181ᵃ: daugia isch szmoniu… weliasi nuszawinami, nei apsibiauinoghe BrB I Myk 1, 66 (liessen sich lieber tödten | denn das sie sich ver-unreinigen); mana dusche welitunse pakarta BrB Job 7, 15 (meine seele wünd-schet erlangen zu sein).

Bütün bunlar, verba voluntatis sonrasında VD’nin şimdiki zaman edilgen ortaçlarıyla sınırlandırılmasının ilk başta var olmadığını düşündürmektedir. Şimdiki ve geçmiş zaman etken ortaçlarını ve geçmiş zaman edilgen ortaçlarını bu tür VD’lerden anlaşılan o ki mastar uzaklaştırmıştır.

2.2.1.2. Eski yazıtlarda geçişsiz olmayan fiillerle kurulan NV yapıları çok daha seyrektir. Bunlarda genellikle, dönüşlü biçimleri NV oluşturan aynı fiiller kullanılır. Yapının temel öğesi olarak şunlar yer alır:

fiziksel algı fiilleri regėti, veizdėti, parodyti, jausti

Pharaonas regeia atsidwesens (üstte: atsigawęs) BrB II Moz 8, 15 (sahe | das er lufft kriegt hatte); weisdeket (dabokities) ką weike (-t üzeri çizilmiş) BrB II Kron 19, 6 (Sehet zu was ir thut); idant parodytu esas anu tikriiu Emanuelu DP 504₁₃ (aby się okazał być… W 858); Kuris žmogus iauzdamas essąs tokioié…garbeie… DP 422₇ (czując się być w takiej… chwale W 690);

ruhsal algı fiilleri žinoti, suprasti, atmintį, dūmoti, sapnuoti; tikėti, tarti

Szinok essas yszwaizdas BrGD LXXIV (126); Bet supratens, mirsens, adwa-dina sawensp Heretkius (vurgulanmış, kenar notu: Kunigaikszcius) BrB I Mak 1, 6 (mercket | das er sterben würde); nótmena Karālumi essas ant’ žmonių DP 586₃₈ (nie pomni iż królem iest W 999); kuris… Prassidesti iau dumoti | Diewop noris prisiwersti BrGD

⁶ J. Bretkūnas’ın İncil el yazmasının bir yerinde, norėti ‘istemek’ fiilinin yerine, bu yapıda eşsiz olan ieškoti ‘aramak’ fiili kullanılmıştır: Kurie ieschkas, milimi (kenar notunda vurgulanmış: kurie naris milimi) pagal kuna, tie werzia ius BrB Gal 6, 12 (die sich wollen angenehme machen nach dem Fleisch; volunt placere).

18

2 lentelė

XVI-XVII. yüzyıl yazıtlarında nominativus cum participio yapılarının temel öğeye göre sınıflandırılması

Fiiller | Partisip biçimi* | şimdiki zaman etken | geçmiş zaman etken | gelecek zaman etken | tüm etken | şimdiki zaman edilgen | geçmiş zaman edilgen | gelecek zaman edilgen | tüm edilgen | Toplam sayı Dönüşlü jaustis, pajustis | 9 | 1 | — | 10 | — | — | — | — | 10 regėtis, matytis | 53 | 8 | 3 | 64 | — | 4 | — | 4 | 68 (pa) rodytis | 15 | 3 | 1 | 19 | — | — | — | — | 19 rastis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 (iš) (pra) manytis | 3 | 1 | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 žinotis | 20 | 4 | 13 | 37 | 1 | 7 | — | 8 | 45 pasižinti | 15 | 3 | — | 18 | — | — | — | — | 18 suprastis, dabotis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 atmintis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 tikėtis | 26 | 3 | 20 | 49 | 2 | — | 1 | 3 | 52 tartis | 33 | 6 | 8 | 47 | 3 | 1 | — | 4 | 51 džiaugtis | 1 | 1 | — | 2 | — | — | — | — | 2 gailėtis | — | 7 | — | 7 | — | — | — | — | 7 gėdytis | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 dėtis, darytis | 8 | — | — | 8 | 1 | — | — | 1 | 9 saky­tis | 34 | 18 | 3 | 55 | — | — | — | — | 55 (pasi) girtis, gerbtis | 8 | 1 | 1 | 10 | — | — | — | — | 10 skųstis | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 (už)gintis | 1 | 4 | — | 5 | — | — | — | — | 5 išpažintis | 4 | — | — | 4 | — | — | — | — | 4 rašytis | — | 1 | 1 | 2 | — | — | — | — | 2 apsižadėti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 išsimanyti | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 norėtis | — | — | — | — | 44 | — | — | — | 44 be (velytis) | 5 | 14 | — | 19 | 1 | 2 | — | 3 | 22 geistis, melstis, privalytis, lauktis | — | — | — | — | 4 | — | — | — | 4 244 | 78 | 50 | 372 | 56 | 15 | 1 | 72 | 444 Dönüşlü olmayan regėti | — | — | 4 | 4 | — | — | — | — | 4 veizdėti, jausti, parodyti, pakesti | 2 | 2 | — | 4 | — | — | — | — | 4 žinoti | 5 | — | 2 | 7 | — | — | — | — | 7 bevelyti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 Diğer ruhsal algı fiilleri | 5 | — | 1 | 6 | — | — | — | — | 6 tikėti | 1 | — | 4 | 5 | — | — | — | — | 5 sakyti | 3 | 3 | — | 6 | — | — | — | — | 6 Diğer bilgi fiilleri | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 norėti | 4 | — | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 Edilgen biçimler | 8 | 1 | 2 | 11 | — | 2 | — | 2 | 13 Toplam | 275 | 85 | 63 | 423 | 56 | 18 | 1 | 75 | 498

^*Yani yapıya giren ilk partisip biçimi. İkinci, üçüncü veya daha sonraki konumlarda yer alan partisiplerin sayısı tabloya dahil edilmemiştir.

2*

19

LXVI (108); Düşümde, suyun kıyısında dururken BrB I Moz 41, 17 (Mir trewmete | Ich stunde);

Tanrı'dan geldiğine inandığınız için… O hâlde deneyin BrB Judit 8, 30 (dafur haltet | das aus Gott sey);

bilgi fiilleri söylemek, söz vermek, ikrar etmek “doğrulamak”, “itiraf etmek”

Theudas ortaya çıktı; kendisinin biri olduğunu iddia ediyordu (düzeltme: kendisinin bir şey olduğunu) ChB Apd 5, 36 Tanrı bize büyük bir şey vaat ediyor MT 118₁₈; …bize günahlarımızı gerçekten bağışlayıp ve doğruluk sayılmasını armağan ederek… MT 71₆; …itiraf ediyor ve tanıyor… onun hizmetkârları ve öğrencileri olduğunu DP 254₂₄ (wyznawać… že są sludzy W 424)

Bilgi fiillerine bağlı yapılarla çok yakın olan, teşekkür etmek fiiline bağlı yapılar da vardır; örneğin: Sana teşekkürler | sağ salim döndüğün için | bu sevinçli günde BrGD XLVII; farklı bir özneyle kullanılan, benzer nitelikteki hoş geldin (hoş dönmüşsün türündeki) ya da sağ ol, teşekkürler yapılarıyla karşılaştırınız; örneğin: geldiğin için sağ ol (= geldiğin için) Kd; dinlediğiniz için teşekkürler OsG 162;

irade fiilleri istemek, (arzu) etmek

Tanrı'nın bu nimetini şiddetle arzulamayan kim varsa, o bundan mahrum kalır DP 285₄₉ (niechce byč, sadzon W 476); bunu köpeklere vermeyi tercih edersin MP II 328₃₈ (wolisz to dać psom RP 220₄₅); sana hizmet etmek istemezse, başka türlü, çekip gidersin MT LLJ XXXII₁₄

2.2.1.3. Dönüşlü olmayan fiillerin şimdiki ve geçmiş zaman dönüşlü ortaçlarını içeren analitik edilgen biçimleriyle kurulan VD yapıları ayrı bir grup oluşturur. Bu tür yapılar oldukça seyrek olmakla birlikte, farklı lehçelere mensup çeşitli yazarların eserlerinde görülmüştür; XVI—XVII. yüzyıllarda konuşma dilinde kullanıldıklarından şüphe etmek için de bir neden yoktur. Bu yapılardaki edilgen biçimler, VD'nin diğer yapılarında da kullanılan aynı fiillerin edilgen ortaçlarından oluşur.

a) Şimdiki zaman edilgen ortaçlarıyla kurulan VD yapıları:

biz… kendimiz şimdi günahkâr bulunuyorsak BrB Gal 2, 17 (Solten wir … selbs Sünder erfunden werden; inventi sumus et ipsi peccatores); Sudza'nın geldiği sanılır Mž 86 (= BrGD XXXVI); ölüler, uykudaymış ve dinlenecekmiş gibi anılır MT 262₁₁; çünkü yaşıyormuşsun diye adlandırılmışsın, oysa ölüsün BrB Apr 3, 1 (du hast den namen | das du lebest; nomen habes quod vivas); ayrılış, ceza sayılmaktadır BrB Išm 3, 2 (abschied wird für ein pein gerechnet);

b) Geçmiş zaman edilgen ortaçlarıyla kurulan VD yapıları:

Çocuk İsa’nın bir handa değil… doktorların ortasında oturur halde bulunduğu | ve onları dinleyip onlara sorular sorduğu DP 66₂₀ (bulunmadı… oturarak… ve onları dinleyerek ve onlara sorular sorarak W₂ 66); çünkü benim doğruluğuma sahip değildi MT 83₁₄; hiçbir zaman suçlu bulunmamış olan, suçlanmamış MP II 359₂₂ (insanlar arasında bulunmamış RP 241₉); Mesih’in bu şekilde iki bedeni olduğu uydurulmuş olmalı mı? MT (PM) 31₁₅.

2.2.2. Partisipial unsur

2.2.2.1. VD’de en sık şimdiki zamanın etken ortaçları kullanılır (tüm örneklerin yarısından fazlası). Geçmiş zamanın sık görülen etken ortaçları dört kattan fazla daha seyrektir; ancak bazı fiillerle (gailėtis, gėdytis, pakęsti) eski yazılı kaynaklarda yalnızca bunlara rastlanmıştır. Gelecek zamanın etken ortaçlarının kullanım sıklığı hemen hemen aynıdır; ancak münferit fiillerle ilişkileri farklılık gösterir: en sık tikėtis, žinoti, tartis ile kullanılırlar; dönüşlü olmayan regėti biçimleriyle yalnızca gelecek zamanın etken ortaçları kaydedilmiştir.

Edilgen ortaçlı VD’ler, eski yazılı kaynaklarda saptanan tüm örneklerin yaklaşık%13’ünü oluşturur. Şimdiki zamanın edilgen ortaçları daha yaygındır. Yalnızca bunlarla geistis, melstis, privalyti, lauktis fiilleri ilişkilidir. Buna karşılık žinotis, tikėtis, tartis, gėdytis, regėtis fiillerinin yer aldığı yapılarda edilgen ortaçlar etken ortaçlarla birlikte kullanılır. VD’de şimdiki zamanın edilgen ortaçları genellikle sürerlik, geçmiş zamanın edilgen ortaçları ise bitmişlik görünüşü anlamı taşır. Gelecek zamanın edilgen ortaçlısıyla yalnızca...

20

tek bir yapı saptanmıştır: per malone Iesaus Christaus tikimes ischganisemi | kaip ir anie yra ischganiti MT 208₁₂.

2.2.2.2. VD yapısındaki ortaç unsuru, bağımlı cümlenin fiiline karşılık geldiğinden (krş. 1.2.), cümle yüklemine özgü birçok niteliğe sahiptir. Eski yazılı kaynaklardaki VD’lerin yaklaşık%32’si būti fiilinin ortaçlarıyla kurulmuştur; bu ortaçlar, adlarla ve zarflarla, bu fiilin bağlaç işlevindeki çekimli biçimleriyle aynı şekilde ilişkilendirilir.

būti ortaç biçiminin modal anlamlı zarflarla kullanıldığı durumlarda, onun sözlüksel varoluş anlamı daha belirgin biçimde hissedilir; örneğin: Ir randosi teipo esa BrB V Moz 22, 28 (ve böylece bulunur); Awis... puschozie kleodama iauczesši negerai esanti BrP II 224. Yer ve zaman zarflarıyla, ayrıca isimlerin yerel durum biçimleriyle veya zarf işlevli ilgeç öbekleriyle kullanıldığında ise bağlaç işlevine yaklaşır; örneğin: Ius kurie toli tarities esa nūg piktos dienos BrB Am 6, 3 (Siz ki kötü günden uzakta olduğunuzu sanıyorsunuz); Kas sakosi Schwiesibeie esas BrB I Jon 2, 9 (ışıkta olduğunu söylüyor; dicit se in luce esse); regis éssas didime smurtę DP 80₂₃ (büyük bir tehlikede olduğunu görüyor W₂ 87); iaučiasi essus sunkiuose nusidėlimuose (sė czuié byé w wielkich grzechach) SP I 246₃. Tamamen açık bir ilişkisel (yani belirli bir sınıfa atama) işlev, būti ortaç biçiminin isimlerin, sıfatların ve zamirlerin yalın durum biçimleriyle kullanıldığı yapılarda görülür.

Ortaçların yalın durum biçimleriyle kullanıldığında, būti ortaç biçimi birleşik fiil biçimlerinin karşılıklarını oluşturabilir. Şimdiki zamanın etken ortaçları, sıfat işlevli kullanıldıkları durumlar dışında, ortaç biçimli bağlaçlarla ilişkilendirilmez (günümüzde de bunları fiil bağlaçlarıyla ilişkilendirme eğilimi yoktur); örneğin: nė žeminos... pasižindamas éssas teip niekam’ nedėrancziu (znaiąc sie byé ták nikczemnym) DK₁ 119. Geçmiş zamanın etken ortaçları arasında yalnızca nusidėjęs ile kurulan birkaç yapı saptanmıştır; bunlar da sıfata yakın bir anlam taşır ve DP’de özgün dildeki grzeszny sözcüğüne karşılık gelir; örneğin: pažìstas éssas nussidėisiųjų DP 291₂ (sie zna byé grzesznym), ayrıca bk. DP 280₁₉, 515₁₅, 586₃₃. Edilgen ortaçlarla kurulan olağan yapılar, örneğin: žinnas essa ischklaúsomi MT 10₁₆; A ieigi kas rastusi essas neapsunkintas Vln 31₄; sakos essus aptaystas (powiada śię býc opuszczonym) SP I 199₁₂; rėgis éssa... izliźusį DP 84₃₅ (widzą býć wyzwoleni W₂ 94); Ghis gerrai szinnosi busens Ischdùts Apìukts | Ischgedents | Appiaudìts | Ischplakts | Numarints BrP I 257. Bununla birlikte bu tür yapılar, edilgen ortaçlı tüm VD’lerin yalnızca küçük bir bölümünü (yaklaşık%20) oluşturur⁷. Ayrıca, ortaç biçimli bağlaçlarla kullanılan bazı edilgen ortaçlar da sıfat anlamı taşır ve birleşik fiil zamanlarının biçimlerine karşılık oluşturmaz; örneğin: ažusleptas įzadas... regėsi essus regimas ir atwiras (sie zda býdź widomy) SP II 209₁₈.

2.2.2.3. Ortaç biçimli bağlaçlar, isimlerin ve zamirlerin y a l ı n d u r u m biçimleriyle, būti fiilinin ilgili çekimli biçimleriyle aynı şekilde ilişkilendirilir; krş. sakosi esąs karalius || piktas ir sako, kad yra karalius || piktas. İsimler (a), bağlaçlarla sıfatlardan (b) neredeyse iki kat daha seyrek kullanılır; zamirler (c) daha da seyrektir. Bağlaç işlevini çoğunlukla būti fiilinin şimdiki zaman etken ortaç biçimi üstlenir.

a) Phariseuschai... kitiems Szidams regėiosi... geri kunigai esa BrP II 58; Regisi čia žodžiuose kazto essunti priesziare (zda się tu byé... prze-ciwność) SP I 136₁₇; karoghimas... regisi mumus ne dzauksmas, bet tuszba esans BrB Hebr 12, 11 (bize... keder gibi görünüyor; sevinç değil, keder olduğu anlaşılıyor)

b) ghis pasiszinsta newertas esans BrP II 362; sakaus teisus esans BrB Job 9, 20 (Adil olduğumu söylüyorum); kurie regisi essu kayp akmuo kieti (sie zdadzą býc) SP I 349₁₆; Zinaus esąs griesznàs KN 55₂₂; Esch szinnaus Teisus busens BrB Job 13, 18 (Adil olacağımı biliyorum)

c) neden... en olası görüneni DP 496₁₀ (en olası görünen odur W 836); Teip iog iiemus regėjęs éssas kitókias DP 191₁ (Öyle ki onları başka türlü görmüş olarak

⁷ 2. tabloda ortaç biçimli bağlaçlarla kurulan yapılar, bağlaç işlevindeki etken ortaç biçimine göre ayrı bölümlere alınmıştır.

21

im zdai byč w inszey pastawie W 324); Powilas sakosi / Wissiems wissas buwens BrP I 223.

2.2.2.4. Kişi çekimli būti fiil biçimlerinde olduğu gibi, VD’nin ortaçlı bağlama biçimleri yüklem görevli instrumental ile de ilişkilendirilebilir. İsimlerin instrumental biçimi (a) burada nominatiften bile daha sıktır. Buna karşılık sıfatların instrumental biçimine (b) çok daha seyrek rastlanır; zamirlerinki ise yalnızca münferit örneklerde görülür (c).

a) szinausi tame essąs tarnu MT LĮ XLI₁; ne pažinós éssąs didžiuni skoli- niškų DP 481₁₂ (šie nie znai byé wielkim winowayę W 809); kendini esą Apaschtalais BrB Apr 2, 2 (sagen / sie seien Apostel; se dicunt apostolos esse); Ey Alkimus... ne tikies... Wiriauskunigu busens BrB II Mak 14, 3 (dacht | Das er... noch weder zum Hohenpriesternampt komen möchte);

b) değerli olduğu düşünülür DP 291₁₆ (ağırlıkta olduğu anlaşılır W 485); Beni yargılayacaksın, | çünkü adil olduğumu söylemeyeceksin MT II 193ₐ; Kendilerini bilge sananlar BrB Rom 1, 22 (Kendilerini bilge saydılar, çünkü bilge olduklarını söylüyorlardı)⁸; Kimlerden birini sana yakın ona yakın olduğunu düşünür Ev 116₉;

c) Ama biz, Jonas’ın tanınmadığını zaten duymuştuk DP 23₁₀ (duymuştu | Jonas’ın bilinmediğini W 23) Ve eğer biri kendisini bir şey olduğunu sanırsa VEE 110₈ (ona öyle gelir | bir şeymiş)¹⁰.

Genel olarak, instrumental içeren yapılar eski yazıtlarda nominatif içerenler kadar sık kullanılır; bazı yazarlar (ör. M. Daukša) bunları daha da çok tercih eder (muhtemelen Lehçedeki yüklem instrumentalinin etkisiyle—özellikle sıfatlı yapılarda). Bu bakımdan VD, ortaçlı bağlama yapılarında instrumental yapıların daha seyrek olduğu GD’den ayrılır (bk. aut. 1974: 248), krş.: Regim ne wisus krikschczonis essanczus | kurie girressi krikschczonims essa BrP I 249¹¹; ancak hemen yanı başında girresi Krikschczonis esa BrP I 247 biçimini de buluruz.

Bağlayıcı olarak kullanılan būti fiilinin ortaç biçimleri bazen genitif ile de ilişkilendirilir; bunlar genitif ile bileşik yükleme eşdeğerleri de oluşturur, ör.: Nes ne regieios weydas vnt io essus žmogaus (nie zdála się bydź twarz ná nim ludzka SP 220₂₅; Nesa Herodas szinnosi swetimos gimmenes neszidu esans BrP I 110.

būti fiilinin ortaçları dışında, VD’de bağlama işlevini yakın anlamlı başka fiillerin ortaçları da üstlenebilir, ör.: Lutherus sakessi Theologu tapens MT 3ₐ¹⁷.

Dolayısıyla VD’nin ortaçlı unsuru, sözdizimsel özellikleri bakımından eski yazıtlarda çekimli fiil biçimine bütünüyle karşılık gelir.

2.2.3. Art-sonekli modeller

2.2.3.1. Eski metinlerde VD’nin üç temel öğesinin sıralaması son derece istikrarlıdır: bu metinlerde bulunan 450’den fazla örneğin yaklaşık%92’si NVP konumsal modelini temsil ederken yalnızca yaklaşık%8’i diğer modellere aittir. Münferit örnekler dışında, bütün yapılarda ortaç öğesinin (P) ad öbeği öğesine (N) göre art konumda olması görülür. Bu açıdan VD, diğer yarı yüklemsel ortaç yapılarıyla örtüşür (krş. yazar 1973: 170 vd.); ancak öğe sıralamasının düzenliliği bakımından onlardan üstündür. Bu düzenlilik, üstelik VD yapısının kendisi açısından birçok durumda önemli olmaması nedeniyle ayrıca dikkat çekicidir. Üç öğeli bir yapıda öğelerin yerleşimi için mümkün olan altı durumdan eski metinlerde yalnızca dördü gerçekleşmiştir.

Temel konumsal model NVP, tarihsel dönemde Litvancada baskın olan sözcük dizimi eğilimleriyle belirlenir: öznenin fiile göre önce, nesnenin ise sonra gelmesi. Açıklayıcı (içerik) anlamındaki bir yan cümleyi temsil eden VD’nin ortaç öğesi, önermesel nesne konumunu alır.

⁸ Benzer şekilde BrB Pat 28, 11.

⁹ Benzer şekilde DP 322₂₀, éssąs ile.

¹⁰ Benzer şekilde BrB Gal 6, 3: kuo esąs; ayrıca bkz. Apd 5, 36.

¹¹ Ayrıca krş. Pasigir krikščionims essa RG 347₂₂.

22

konumunu. Dolayısıyla NVP modeli, günümüz Litvancasında olduğu gibi diğer birçok Hint-Avrupa dilinde de görülen SVO (subjectum-verbum-objectum) modelini doğrudan yansıtır. Üslup bakımından nötrdür ve tüm ortaç biçimleriyle VD’de temsil edilir.

Bu model içinde yapının ikincil öğeleri, VO sözcük sırasını çok daha az korur. Ortaç öğesinin kendisinin bir nesnesi olduğu durumlarda, bu nesneyi P’den sonra değil önceye almayı tercih etme eğilimi görülür (tutarlı VO ilkesi uyarınca bunun tersi beklenirdi); örneğin:

Herodas… tares kaki szenkla nūg io regesens BrP I 378; Bet kad jau tikėsi wirszu gavęs | Ir iz wisso piktunno išbėges RG 550₃.

Nesne ön konumunu bazen özgün metinlerde VO modeline uyan farklı bir sözcük sıralaması bulunduğunda da gözlemleriz; krş.: kiekwiens… tikiesis tarnawimu Diewuy darus (nniemac będzie że czyni posługę Bogu) Ev 85₈ (aynı şekilde DP 231₂₉, VEE 91; SE 119₃). Özgün metnin etkisi, nesnenin ortaçtan önceki konumunu yalnızca Almancadan çevirilerde teşvik etmiş olabilir; çünkü Almanca kaynaklardaki açıklayıcı yan cümlelerde fiilin sonda yer alması kuraldır. Bu durum, J. Bretkūnas’ın metinlerinde bu tür sözcük sıralamasının neden özellikle yaygın olduğunu kısmen açıklar; bu sıralamayı VD dizilerinde art arda görmek mümkündür, örneğin: Jei tu regiesi Diewo szodi nemilins | Basznczion ne eigans | poteru schwen-tu nemokans | Diewo kuna… reta karta imans | tadda szinok tikrai Welina nūg tawes Diewo szodi atimanti BrP I 250. Bu modelin sürmesini, ortaçla genişletilmemiş üç öğeli yapılarda baskın olan ve ortaç öğesinin sonda yer aldığı NVP sıralaması da muhtemelen desteklemiştir. Ortaçtan önce gelen nesne örnekleri, başka dillerden çevrilmiş ve kısmen özgün metinlerde de yaygındır. Bunlara halk konuşma dilinde ve folklorda da rastlanır; krş.: Vagis pasisakęs jaunojo žirgą vykas pavogti BsMt I 73; Jaunikaitis visą savo vakartį pasisakė pametęs End (VoL II 321); varinių papuošalų girias turįs Pp (LKT 62). Genel olarak, günümüz dilinde bu tür yapılar çok daha seyrektir. Bu yapılardaki nesne ön konumunun eski bir özellik olması ve günümüzde birçok araştırmacının Hint-Avrupa dillerinin ortak dönemine atfederek yeniden kurduğu, fiilin sonda yer aldığı daha eski bir sözcük sırası modelini (yani OV’yi) yansıtması oldukça muhtemeldir¹².

Prepozisyonlu adlarla ilişkilendirilen ortaç bağlacının da benzer biçimde yapının sonuna alındığına dikkat edilmelidir; örneğin: esch ne iaucziūs hadna alba werta santi BrP I 268; ieib netartumbeis nekaltas esans BrB Jer 30, 11 (Das du dich nicht vnschüldig haltest); Simon… sakęs nėko didis esąs BrB Apd 8, 9 (gab fur | Er were atwas grosses; dicens se esse aliquem magnum); Po kieno akimis pasisizsti grieschnas essas? VE 72₁₃; kurie tikėimu gir-resi teisus essa MT 93₂.

Eski metinlerde bu tür sözcük sırası üslup bakımından da nötrdür ve özgün metinlerin etkisine bağlı değildir; yerli kökenli olduğu, günümüz ağızlarında ve folklorda görülen karşılıklarıyla da doğrulanır; örneğin: Velniukas prapuolė, o ji pasijuto viena vidury šokančių bestovinti SI 117; Ale žmonės dedas tei(p) kytrūs esą Jrk 96. Eski metinlerde ortaç bağlacının, adın yalın hâliyle ilişkilendirildiğinde daha sık sona geldiği dikkate değerdir. Nitekim yüklem öbeklerinde en arkaik olan biçim tam da yalın hâlidir. Buna karşılık, özellikle sıfat öbekleri olmak üzere, daha yeni araç hâlli yapılarda adın araç hâli çoğu zaman ortaç bağlacından sonra gelir; eski metinlerde bu yapıların çoğu Slav dillerinin etkisi altındadır (krş. Fraenkel 1926: 94 vd., 114; 1928: 201–4); örneğin: ne pažinęs ėssas didžiūniu skolininkū DP 48₁₂ (sie nie znal być wielkim winowaycą W 809); pažikimės ėssą ne naudigais tarnāis DP 97₃ (žesmy są niepożyteczni słudzy W 163); tureio… sakitis essu biaurumis ir izteptays (powiōdac śię być nieczystymi y pomāzānymi) SP I 256–7. Bazen aynı cümlede yalın hâlli ve araç hâlli yapılar farklı sözcük sıralarına sahiptir; krş.: Asch pasisizstius takiop darbop per silpnas ir ne hadnas neigi tam tikras essas, taczu

¹²Hint-Avrupa dillerinde fiilin sonda yer alması konusunda, bunu daha önce B. Delbrück’ün belirtmiş olduğu husus için bkz. Watkins 1963: 36 vd., 1964: 1037 vd.; Ибанов 1965: 194 vd.; OV’nin Hint-Avrupa dillerinin ilk modeli olduğu görüşü için Lehmann 1972a: 984 vd.; 1973: 47 vd.; 1974: 30 vd.; Vennemann 1974: 345 vd.; farklı görüş için Ross 1970: 258. Önceki (yani OV) sözcük sırası modelinin arkaikliği üzerine genel dilbilim açısından bkz. Балли 1955: 226–7 (§ 325–6); Müller 1957: 3–4, 22; Lehmann 1972.

23

kaipog (40) szinausi tame essąs tarnu mana Pona MT LĮ XL–XLI. Elbette bu katı bir kural değil, yalnızca yer yer belirginleşen bir eğilimdir; hatta aynı metinlerde bütünüyle düzenli ve çeşitlilik gösteren örneklere rastlamak mümkündür, krş.: Powilas… sakossi tarnu essąs MT 70₂₃ ve szinausi tame essąs tarnu MT LĮ XL₁. Bununla birlikte, sıralanan veriler, bağlacın son konumunun VD yapılarında, yalnızca Samogit lehçesinin iyi koruduğu ilgili fiil yapılarındakinden çok daha yaygın ve alışılmış olduğunu gösteriyor. Görünüşe göre VD yapısı bu durumda da daha eski sözcük dizilişi eğilimlerini korumuş.

Yukarıda anılanların yanı sıra, eski yazılarda nesnenin ortaçtan sonra (a), yüklem öbeğinin yalınlık ya da araçlık durumundaki adının ise ortaçlı bağlaçtan sonra (b) geldiği şu yapılar da yaygın olarak kullanılır; örneğin:

a) Ką gielbt, Brolei, jei kas sakos turis Wierą BrB Yak 2, 14 (jemand sagt | er habe den glauben; si fidem quis dicat se habere); Ir tikieiosi | regeses szenkla nūg jo VEE 201₁₆ (und hoffet er wurde ein Zeichen von jm sehen); A kad raszty sakos turis akis | ausis | runkas ir kitus sunarius žmogaus (iž ma oczẏ | vszy | ręce…) SP 196₁₇; Ponas… sakos nekenczes moxu ir sluszbu žmogišku MT LĮ XXIV₁₅;

b) priežastis | kurios (327) regis essu priešingos (ktore śię zdadzą byč przeciwne) SP 327–8; Asch… pasizištis essąs kaltas MT 143₁₂; tos swodis… regisi essu mažos (śię zdadzą byč małe) SP I 315₂; Zinaus essąs griesznas KN 55₂₃; Nesą ghys sakiesi essas Sunumi Diewa VEE 208₂₄.

Günümüz dilinde bu tür yapılar, VD kullanımlarının büyük çoğunluğunu oluşturur. Görünüşe göre yazılı gelenek döneminde VD yapısındaki sözcük dizilişinin istikrar kazanması tam da bu yönde gerçekleşmiştir.

İsimsel VD ögesi yapıda açıkça ifade edilmeyebilir: fiilin 1. ya da 2. kişi biçiminden çıkarılabilir, aynı cümlede daha önce söylenmiş olabilir veya bağlamdan ya da durumdan anlaşılabilir.

Nes vżu akiu budamas gali sakitis dirbis SP I 328; Gulkes ont Patalo tawa, ir dekes sergans BrB II Sam 13, 5 (mach dich kranck); Nes welmies numiręs, nei giwas BrB Tob 3, 6 (ich wil viel lieber tod sein | denn leben); tikimes tikį DP 291₄₄ (mniemamy że wierzymy W 486); Musu ghis Issijłga | Sakesi jau Trokschtas BrGD LXVIII

Öznenin fiile göre olağan önceliği ve VNP modelinin mutlak üstünlüğü göz önünde bulundurulduğunda, bu tür yapılar koşullu olarak bu modelin varyantları sayılabilir.

2.2.3.2. Eski yazılarda NPV konumsal modeline yaklaşık 20 örnek karşılık gelir. Bu model OV ilkesiyle kurulmuştur: bütün yapının kuruluşunu düzenleyen fiil ögesi sonda yer alır; örneğin:

Ir passirodei ant tu, kurie drąsės esa tikieiosi BrB Bilg 12, 17 (die sich keck wusten); idant meilu essus pasiroditu (aby śię wdzięcznym stawił) SP I 37₂₁; nameatuose sawa budama | pagimdisianti tikieiosi SE 18₁₇; nūg wissą swietą paleista santi regessi MT 45₈₁₂; Kacz nenoris taw reggėsi | Sziradis tenesibijos’ RG 375₁₈.

NPV düzeninde özellikle dikkat çekici bir örnek, anonim 1605 ilmihalinin ilk baskısındaki önsözden gelir; burada fiilden sonra, ortaç ögesine bağlı bir nesne de yer alır: Atāio ausiump mano ne wieno žodtey, kurie neyszmānu sākos Cathechismo perguldito, nuog… Daukszos AK I 11₂.

Örneklerin yaklaşık üçte biri ayıklandığında—bu örneklerde NPV dizilişi, çevirmenlerin kullandığı kaynak metinlerle tamamen örtüşür (örneğin M. Daukša’nın Postil’inde)—geri kalanlardan, yapı ögelerinin böylesi ters dizilişinin bağlamın ya da cümlenin kendi kuruluş özelliklerinden etkilendiği anlaşılmamaktadır (ilgili GD yapılarındaki gibi; krş. aut. 1973: 172). Bunlar, fiilin son konumda bulunduğu ve daha önce üretken olan bir modelin kalıntıları olabilir. Sonraki yazılarda ve günümüz dilinde bunlara yalnızca istisnai durumlarda rastlanır (krş.: Iš didelės baimės ir rūpesčių pasenęs pasimačiau Tat. (LŽK VII 919).

2.2.3.3. VNP modeli, fiilin yalın durumdaki özneden önceye alınmasına (yani ÖF dizilişine) dayanır. Üretken değildir (yalnızca bir düzine kadar örnek vardır) ve daha sık

24

yalnızca şimdiki zamanın edilgen ortaçlarıyla kurulan yapılarda görülür, örn.: jei norisi žmogus išsiklausams maldoje BrP II 101; norėios Dievas paszistamas, ir sawes klausomas MT LI XXVII₂₃. GD yapılarının norėti ‘istemek’ fiiliyle de çok daha sık devrik olduğu; ancak bunlarda ad soylu ögenin, bunun aksine, fiilden önceye taşındığı (burada olağan sıra NVP’dir) belirtilmelidir; krş. aut. 1973: 176. Özgün metinlerin etkisinin olabileceği örnekler dışında, diğer durumlarda bu sözcük dizilişi, fiili devrik biçimde ilk sıraya çıkarma ve onu önceki bağlama bağlama gereksiniminden kaynaklanır, örn.: Gromata… ischsaka… santi ghi amsziniu wiriausiuiu Kunigu… neigi kittus tokius Kunigus sakos ta gromata paszistanti MT (PM) 18ₐ₁₈; Ir todin sakos Jonas S regies eiti pragaru (pavirada Jan S. že | widzial) SP II 42₁₅. Bazen V ile N arasına ortaçtan önce gelen bir nesne de girer, örn.: Norint regisi ir tay Wieszpats ne kaday padaris (zda się Pan | že y to nie kiedy vczynil) SP II 41; dolayısıyla burada da NVP modelindekine benzer bir ortaç nesnesinin öne alınışını görüyoruz.

Günümüz dilinde VNP modeli de devrik olarak, üslup bakımından işaretli ya da bağlamın belirlediği biçimde kullanılır, örn.: Giriasi lapė kiški pagavusi, o šunys jau uodegom kimba PP 340; rodės pirmojo sesu ta esanti Jurgis Irk 85; Atsiminė Petras matęs Marcikę arklių ieškodamas ŽemR II 162; Pasisakė jisai turtingas kunigaikštis esąs KrėvSP 252.

2.2.3.4. Ortaçın ad soylu ögeye göre yarı yüklemsel yapılara özgü olmayan bir ön konumda bulunduğu VNP modelinin eski yazılı kaynaklarında yalnızca birkaç tekil örneğine rastlanmıştır:

Nessisina piktai daręs žmogus Mž 446₁₃; Hangi sözcüklerle şeytanın gücünün elinden alındığı anlaşılır (die sie wiedzieć / že iest moc odieta Dyabłu) SP II 71.

Kuramsal olarak mümkün olan PNV ve PVN modellerine (ortaç ad soylu ögeye göre öne alınmış biçimler de dâhil) incelenen metinlerde tanıklanmamıştır. İki ögeli, kişisiz VP modeli de çok seyrektir (örn.: Ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 — vnd findet sich also); ortaçlı belirtme durumu yapılarındaki karşılıklarıyla krş. Er neszinai wissadai teipo buwus BrB Job 20, 4 (bk. aut. 1968: 197).

Dolayısıyla eski yazılı kaynaklarda VD ögelerinin dizilişi, Litvancanın genel sözcük dizilişi kurallarına; her şeyden önce baskın SVO modeline ve yarı yüklemsel ortaçların ad (zamir) soylu ögeye göre art konumda bulunmasına dayanır. Bununla birlikte, bu yapıda OV modelinin izleri de görülür: belirli durumlarda nesneyi ortaçtan önce kullanma ve ara sıra fiili yapının sonuna taşıma eğilimleri.

Tablo 3

Yalın durum + ortaç yapısının öge dizilişi, XVI—XVIII. yüzyıllar

Konumsal model

Yapı sayısı

%

NVP

460

92,3

NPV

20

4,1

VNP

14

2,6

VPN

3

0,7

VP

1

0,3

3. İSİM DURUMUNDAKİ ORTAÇ YAPISININ KÖKENİ SORUNU

İsim durumundaki ortaç yapısının (VD) oluşumuyla ilgilenilmeye geçen yüzyılın sonlarında başlanmış ve o zamandan beri bu konu birçok kez ele alınıp tartışılmıştır. Bu konu bugüne kadar bütünüyle açıklığa kavuşmamıştır. VD başka akraba dillerde de gözlemlenmiş olsa da, Litvanca ve Letoncanın dillerinde

¹³ Tam olarak aynı şekilde RG 89₁₄.

25

Bu veriler burada özellikle büyük önem taşır; çünkü söz konusu dillerde VD canlıdır ve günümüze kadar iyi korunmuş bir olgudur. Diğer sözdizimsel araçlarla ilişkisi ve kullanımı doğrudan gözlemlenebilir; tarihi ise yazılı geleneğin birkaç yüzyılı boyunca kuşkusuz özgün olgularla belgelenebilir. Litvancadaki VD’nin yapısal ve gelişimsel özellikleri, diğer dillerdeki karşılık gelen yapıların kökenini daha iyi anlamaya yardımcı olur; bunun tersi de geçerlidir. Bu nedenle, VD’nin günümüz dilindeki ve eski yazılı metinlerdeki yapısını ele aldıktan sonra, onun akraba dillerdeki karşılık gelen yapılarla ilişkisine dikkat çekmek yerinde olacaktır.

3.2. Baltık ve Slav dillerinde isim hâli ve ortaç

3.1.1. Letonca nominativus cum participio yapısı da özellikle etken olan, *ant > uot, us, m ve t biçimbirimli ortaçlarla kurulur. Yapının temel öğesi de fiziksel ve zihinsel algıyı (örn.: redzēties, rasties, zinoties, (ie)domāties), söz verme (örn.: vēlēties), bilgi aktarma (örn.: sacīties, teikties), duygusal ve yapmacık bir durumu (örn.: priecāties, cerēties, šķisties, izlikties, lielīties) vb. ifade eden aynı anlamsal gruplardaki fiiller oluşturur. Bu fiillerin belirli ortaç biçimleriyle ilişkisi ve bunların yapı içindeki dağılımı da son derece benzerdir. Litvancada olduğu gibi, us biçimbirimli geçmiş zaman etken ortaçları, irade çabasını ifade eden fiillerle (özellikle bunların olumsuz biçimleriyle) de ilişkilendirilebilir; örn.: neciešu nesacij(u)se, nevaru nesnauduse, nevar atturēties nenēmīs Endzelīns 1951: 1015; şimdiki zaman edilgen ortaçları ise m biçimbirimini taşıdıklarında, istek, beklenti vb. ifade eden fiillerle kullanılır; örn.: nauda gribas skaitāma, gaidu tauta pieceļama ib. 997. gribēties, gaidīt ile kurulan bu son yapılar, Glück, Mancelis ve başkalarının eserlerinde görülerek Letoncada eski metinlerden beri belgelenmiştir; bk. Ta ne gribb dseedinajama Glück Jer 15, 18; ghaida Weesis meelojams Manz. L. P. I, 529, bk. P. Schmidts 1908: 34; halk türkülerinde de sıkça kullanılır. K. Būga'nın da daha önce belirttiği gibi (1922: 93), eski Litvanca metinlerde m ortaçlarıyla kurulan bu tür yapıların yaygınlığı dikkat çekicidir¹; bunlar bugün de yalnız Samogitya'da değil, Orta ve Doğu Litvanya'nın birçok yerinde kullanılmaktadır (Sirtautas 1965: 31). Artık gerilemekte olan, fakat bir zamanlar her iki dilde de yaygın biçimde kullanılmış bu yapıların örtüşmesi özellikle karakteristiktir. Genel olarak, Litvancadaki nominativus cum participio yapısının iç yapısı (1. 2) hakkında söylenenlerin tümü Letonca için de geçerlidir. Litvanca ve Letonca nominativus cum participio yapıları, sözdizimsel yapıları bakımından örtüştükleri gibi, çoğu durumda sözlüksel ifadeleri de aynıdır; yani anlamsal ve etimolojik bakımdan özdeş leksemlerden oluşurlar: bk. zinuos tēva klausījuse ME IV 722 — žinokis tėvo neklauses ŠĮ (LTR); sakas dzirdējis ME III 603 — sakos girdėjęs tą malodiją Ssk; vēlējās nepīnusī Schmidts 1908: 34 — bevelýčian nepyvnus Sd vb. Bütün bunlar Litvanca ve Letonca nominativus cum participio yapılarının ortak kökenini açıkça göstermektedir. Bu diller arasındaki farklılıklar, yapının daha sonraki gelişimiyle ilgilidir ve görece yakın bir geçmişe uzanır. Bunların en önemlisi, Letonca nominativus cum participio yapılarında çekimlenmeyen ortaç biçimlerinin yaygın olarak kullanılması ve bu biçimlerin ortaçların yalın durum biçimlerini giderek kullanım dışına itmesidir. Eski metinlerde baskın olan *nt biçimbirimli ortaçların yalın durum biçimlerine, örn. Mancelis'te škietās… tuvi esuoši, apzinuos pareizi daruots Endzelīns 1951: 1009, karşılık olarak çekimlenmeyen biçim yerleşmiştir; örn.: škita pili būvējuot ib. 1013 zinājuos nemākuot BW 7327 (ME IV 722). Ancak bu biçim de, nominativus cum participio yapısında giderek yaygınlaşan, şimdiki zaman edilgen ortaçlarının -m biçimbirimli çekimlenmeyen biçimi tarafından kullanım dışına itilmektedir (J. Bergmane MLLVG 26–27); bu biçim ancak edilgen çatılı fiillerin oluşturduğu yapıda yerleştikten sonra buraya sızabilmiştir (Endzelīns 1951: 1002); bk. likuos nieku nemākam (Endzelīns ib.). Letoncadaki nominativus cum participio türü sözcük gruplarını ele alan akademik dilbilgisinde, günümüz dilinden artık yalnızca us biçimbirimli ortaçların yalın durum biçimlerine ilişkin birkaç örnek verilmektedir,

¹ Batı Aukštaitija ve Samogitya lehçelerini temsil eden J. Bretkūnas ile S. Vaišnoras'ın eserlerinin yanı sıra, bu yapılara M. Daukša'nın Postilė'sinde de rastlanır (örn.: to del’ noris wadinami giaradieomis DP 497₂₆ — checą byc zwāni W 838) ve Evangelijų Summa'sında (Ne laukis prāszomās meldžiāmas 168₁₅).

26

diğerlerinin tümü ise çekimlenmeyen biçimlerle (A. Bergmane MLLVG 23 vd.). Dolayısıyla Letonca VD, ilk yapısı bakımından Litvancaya karşılık gelmekle birlikte, Baltıkça ortaçların çekimlenen biçimlerinin çekimlenmeyenlerle değiştirilmesi ve bunların tür bakımından düzleşmesi süreçlerinin daha ileri bir aşamaya ulaştığı, yarı yüklemsel yapıların gelişiminde görece daha yeni bir evreyi temsil eder.

3.1.2. Eski Prusçada VD’nin de kullanılmış olduğu anlaşılıyor. Bunu, 1561 tarihli Enchiridion’un (III. Kateşizm) şu cümlesi gösteriyor: Pirsdau Deiwan turridi wissans Grikans sien skellants dātunsi 177₁₇–₁₈ – Für Gott sol man aller Sünden sich schuldig geben 176₁₇–₈ (Mažiulis 1966)². dāt (dātwei) fiilinin dönüşlü biçimi burada “itiraf etmek” anlamında kullanılmış ve ortaç nominativi skellants ile, Litvancadaki duodasi kaltas türü yapılarda olduğu gibi ilişkilendirilmiştir. skellānts ortaçı, kısalmış bir Nom. plur. biçimi, yani < *skelāntes olarak değerlendirilebilir (bu konuda bkz. Endzelīns 1943: 249); ancak Almanca metnin anlamı, onun genelleşmiş anlamlı Nom. sing. olarak anlaşılmasına da imkân verir; krş. Litvanca skelįs (skelėti fiilinden). Dönüşlü mastar dātunsi ile birlikte, ortotonik dönüşlü zamirin belirtme durumu biçimi, muhtemelen Almancanın etkisiyle pleonastik olarak kullanılmıştır (krş. Jakulienė 1969: 40); bununla birlikte burada Litvancadaki “çifte dönüşlü” fiil biçimleriyle de bir tür benzerlik görülebilir: pasimestis, prisipažintis vb., bkz. 4.4. Her hâlükârda burada, Litvancadaki sakosi (prisipažįsta) skelįs gibi bir VD’nin karşılığını görüyoruz. Bütün bunlar, VD’nin ortak Baltık kökenli bir yapı olarak değerlendirilmesine imkân verir.

Litvancanın XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında duodasi kaltas türü yapılarla, Almanca (su sich geben) ya da Lehçe (su dać się) ifadelerin karşılıkları çevrilmiştir; örneğin: dūmiesi kaltas mana grieku VE 69₁₉; dūmies iz wisso kaltas DK 131₁₈ (daįe sįe... winien DK₁ 122); dūmies kaltas AK 160; tēdałis kaltas DK 125₁₃ (niechay sįe da winien DK₁ 118)³; turėtų duotis kaltos DK 115₁₀ (by sįe miały winne-mi dawać DK₁ 112)⁴; impudus… nusideimosna niesidave kaltas (nie dawał sįe winnym) SP 75, 2; idant vž tay dutotus kaltās (aby sįe żadne dewał winien) PK LVII; Diukites Diewų kalti KN 5, 12; duosios | kaltās KN 36₂₆⁵.

3.1.3. Slav dillerinin eski yazılı kaynaklarında, fiziksel ve zihinsel algı, bilgi, duygusal ve yapmacık durum bildiren fiillerin ortaçlarla kurulan dönüşlü biçimleri, Baltık dillerindeki VD⁶’ye karşılık gelen bir yapı oluşturur. Eski Slavcada bu yapıya, javiti sę, mьněti sę, obrěsti sę, slyšati sę, tvoriti sę gibi fiillere bağlı, *-nt ve *-us ekli etken ortaçlar girer; örneğin: slьšaše sę… glagole Supr 162₁₈–₁₉; da obrěstemo sę prědъ toboju ugọždъše Euch 17₁₈–₂₀ (Večerka 1961: 65). Fiillerin anlamı ve etken ortaç biçimleri bakımından Eski Slavca VD, Baltık dillerindeki yapılara tamamen karşılık gelir. İç yapıları da örtüşür: 1.2’de ele alınan model Slav dilleri için de geçerlidir. Burada da ortaçlı bağlarla kurulan yapılar kullanılır; örneğin: tvoręšte sę pravedъnici sъše Luk 20, 20 (Havránek 1928: 158, Růžička 1963: 191–2). Bununla birlikte, Slav dillerinde nominativus yapısını oluşturan biçimlerin sözlüksel bileşimi ve kullanım alanı çok daha dardır. Baltık dillerine özgü, iradi çaba, istek ve bekleme bildiren fiillerle kurulan VD’lere hiç rastlanmamıştır; *mo ekli ortaçlarla kullanılan örnekler çok seyrek ve dağınıktır; örneğin: veděaše… iskušaemъ Luk 4₁–₂ (τεσσεράκοντα πειραζόμενος); bunlar Yunancanın etkisiyle ortaya çıkmış olabilir (Růžička ib. 201); Eski Rusçadaki düşük üretkenliklerini Potebnia daha önce belirtmiştir (1958: 159). Bununla birlikte, yapının Slav karakteri ve yerli oluşu kuşku götürmez: bunu, aynı fiillerden sonra kullanılan ve aynı eklerle yapılmış ortaçları alan GD ile yakın ilişkisi doğrular.

² Ya da 43₂₃–₄ ve 42₂₁–₂, Trautmann 1910'a göre.

³ T. p. DK 121₁₁; 123₁₅; 128₁₇; 130₁₂.

⁴ Panašių DK 119₁₇.

⁵ Bazen burada yalın durum yerine araç durum biçimleri de kullanılır, örneğin: iš ko turėtus (115) káltais dūtis DK 115–6 (sįe winni dác mieli DK₁ 112); duomisi kaltu iz septiniu grieku Ev 219₁.

⁶ Apie slavų kalbų VD žr. Потебня 1958: 156 tt.; Jagić 1900: 62; Vondrák 1928: 406; Gebauer 1929: 597 tt.; Havránek 1928: 156–61; 181; 1963: 51–2, 61; Ломтев 1956: 141; Večerka 1961: 65–6; Růžička 1963: 191 tt., 194, 201–2; Борковский-Кузнецов 1965: 377.

27

(krş. Večerka 1961: 66), Yunanca asıllarla karşılaştırma; ilgili yerlerde bunlarda çoğu zaman mastar yapıları bulunur (Večerka ib; Ružička ib. 191 vd.) ve en eski belgelenmiş gelişim dönemlerindeki diğer Slav dillerindeki karşılıklar (özellikle Eski Rusça ve Çekçe). Bu dillerde VD çoğunlukla, adı geçen Eski Slavca sözcüklerin (özellikle vid-, obrět, tvor-, mьn-) yansımalarını taşıyan fiillerle kurulur; Eski Sırpça, Eski Hırvatça, Eski Slovence ve Eski Lehçede de benzer bir durum vardır (bk. Jagić 1900: 62; Havránek 1928: 158 vd. ve kaynakça). Bu dillerin bazılarında söz konusu yapının daha geniş kullanımına yönelik eğilimlerin de gözlemlenmiş olması dikkate değerdir. Örneğin Eski Rusçada VD, duygusal durumu ifade eden довольны, радоватися, сожалитися gibi fiillerle de kullanılır; ör.: сожалимси отослав сына Ип. 190; не убоящаяся князя два умыще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157). İç yapının yanı sıra dış biçimin (fiil sözcüklerinin, ortaç eklerinin) ortaklığı ve Baltık dillerindeki karşılıklar göz önünde bulundurulduğunda, VD’nin sözdizimsel modelinin Proto-Slavca olduğu neredeyse kesindir. Bununla birlikte, Slav dillerinin en eski yazılı anıtlarında VD, görünüşe göre, zaten gerileme döneminde kaydedilmiş ve bazı durumlarda Yunanca örneklerle bir ölçüde etkinleşmiştir. Ne biçim çeşitliliği ne de kullanım kapsamı bakımından Baltık dillerindeki karşılık gelen yapılarla boy ölçüşebilirler; daha sonra birçok Slav dilinde tümüyle yok olup açıklayıcı yan cümlelerle, mastar yapılarıyla ya da araç hâlli öbeklerle yer değiştirmişlerdir.

Litvancanın yazılı gelenek dönemi boyunca günümüze dek VD’nin sözdizimsel yapısını en iyi korumuş olması nedeniyle, bu dilin verileri karşılık gelen Slav yapılarının kökenini açıklamak açısından da büyük önem taşır.

3.2. İ k i k ö k e n h i p o t e z i

Baltık ve Slav dillerindeki VD’nin kökeni konusunda birbirinden farklı iki hipotez ileri sürülmüştür.

3.2.1. Bunlardan ilki VD’yi doğrudan GD’den türetir. Letonca VD’nin yapısını bu şekilde daha A. Bielenstein (1863: 265—6) açıklamıştı. šie teicās labi strādājoši gibi ortaçlı VD’leri, viņš teicās bagāts gibi sıfatlı karşılık gelen yapılarla birlikte; fiil, dönüşlülük parçacığıyla belirtilen nesnesi ve ad soylu yüklemden oluşmuş sayıyordu. Sonuncusu, öznenin nominatif biçiminin etkisiyle (çekimsel benzeşme), akuzatif yerine nominatif biçimi almıştı (krş. Lat. dixit se divitem). A. Bielenstein, dönüşlü fiillerle kullanılan pats zamirinin nominatif biçimini de benzer şekilde açıklamıştı; ör. apskaties pats (ib. 266). Geçen yüzyılın sonlarında A. Potebnia (1958: 167) tarafından sert biçimde eleştirilen bu görüşü daha sonra E. Tangl (1928: 48 vd.) geliştirmiş ve yeni savlarla desteklemiştir. Tangl, dönüşlülük parçacığının başlangıçta Litvanca GD yapısında akuzatif anlamıyla kullanıldığını ileri sürmüştür; bu anlam silikleşince ortaç öznenin nominatif biçimiyle uyumlanmaya başlamıştır. Böylece GD žinojo si (= save) atėjusį biçiminden VD žinojosi atėjęs ortaya çıkmıştır. E. Tangl, dönüşlülük parçacığının akuzatif anlam taşımadığı fiillerle kurulan VD’lerin daha sonra ortaya çıktığını düşünüyordu. Dönüşlü olmayan fiillerle kurulan VD’leri de (sakė atėjęs, manė grįšiąs vb.) daha yeni sayıyordu. I. Marvan (1962; 1969: 18), E. Tangl’ın Litvanca VD’nin dönüşlü zamirlerle kurulan GD’den kaynaklandığı görüşünü benimseyerek bunu Slav dillerine de uygulamıştır. Bu yapıların söz konusu gelişim yönünü, sözdizimsel sistemlerinin genetik bağına dayanan Baltık ve Slav dilleri ortaklığı olarak yorumlamıştır. Bu hipoteze göre VD, enklitik dönüşlü zamirler akuzatif anlamlarını yitirdikten sonra Baltık ve Slav dillerinde ortaya çıkmış, görece yeni bir yapı sayılmalıdır.

3.2.2. İkinci görüşü en açık biçimde A. Potebnia (Потебня 1958: 156—67) ortaya koymuştur. Baltık ve Slav dillerindeki VD’yi, dönüşlü olmayan geçişsiz fiillerle kurulan karşılık gelen yapılardan ayrı düşünülemeyecek, öteden beri var olan bir “ikinci nominatif” türü saymıştır. Potebnia’ya göre твориться ида, останется творя gibi bileşik bir yüklemdir (ib. 167); krş. Litv. dedasi bemiegas ve liko bemiegas. Bu tür ifadelerde dönüşlülük parçacığının nesne anlamı yoktur; salt bir “orta çatı göstergesi”dir. Bu nedenle VD yapısındaki ortaç nominatif biçimi özneyle tamamen düzenli biçimde uyumlanır; tıpkı Lat. nemo doctus nascitur örneğinde olduğu gibi. Dönüşlü fiillerle kurulan VD’leri Potebnia, dönüşlü olmayan fiillerle kurulanlarıyla birlikte, la. palika kauts (163), Litv. pasiliko bestovis (161), Eski Rus. самъ пребылъ еси с тѣлъ (157) gibi yapılarla ele alır. B. Havránek (1928: 160; 181) de Baltık ve Slav dillerindeki VD türü yapılardaki yüklemsel nominatifin çok eski olabileceğini, ad cümlesinden kaynaklandığını düşünür (söz gelimi [Симонъ волхъ] u сам премѣня- шется, ово старъ, ово молодъ cümlesindeki gibi); dönüşlü zamirin fiille kaynaşmasının ise bu biçimin akuzatife dönüşmeden korunmasına yardımcı olduğunu ileri sürer. Başka birçok araştırmacı da Baltık ve Slav VD’lerini genellikle “görünmek”, “kalmak” vb. anlamlardaki fiillerle kullanılan yüklemsel nominatif örnekleriyle aynı gruba koyar⁸.

28

Hem dönüşlü hem dönüşlü olmayan fiillerle kurulan yapılara Potebnia, la. palika kauts (163), Litv. pasiliko bestovis (161), Eski Rus. самъ пребылъ еси с тѣлъ (157) gibi yapılarla birlikte yer verir. B. Havránek (1928: 160; 181) de Baltık ve Slav dillerindeki VD türü yapılarda yüklemsel nominatifin çok eski olabileceğini, ad cümlesinden kaynaklandığını düşünür (örneğin [Симонъ волхъ] u сам премѣня- шется, ово старъ, ово молодъ cümlesindeki gibi); dönüşlü zamirin fiille kaynaşmasının da biçimini korumasına ve akuzatife dönüşmemesine yardımcı olduğunu ileri sürer. Başka birçok araştırmacı, Baltık ve Slav VD’lerini genellikle “görünmek”, “kalmak” vb. anlamlardaki fiillerle görülen yüklemsel nominatif örnekleriyle aynı gruba koyar⁸.

3.2.3. VD’nin kökeni genel olarak ele alındığında ve sözdizimsel sistemin evriminin belli bir dönemiyle ilişkilendirilmediğinde, bu hipotezler taban tabana zıt görünür; bunlar üzerine birçok kez tartışma yürütülmüştür (krş. Потебня 1958: 167; Tangl 1928: 48). Göreli kronoloji açısından bu karşıtlık yalnızca koşulludur. Dilbilgisel karşıtlıkların ve sözdizimsel ilişkilerin gelişimindeki ayrı aşamalar birbirinden ayrılarak VD’nin her aşamadaki yeri belirlenmeye çalışıldığında, iki görüşün bu yapının köken ve tarihinin farklı evreleriyle ilgili olduğu ve kısmen birbirini tamamladığı görülebilir.

3.3. Diğer yüklem özniteliği yapılarıyla ilişkiler

3.3.1. A. Potebnja’nın görüşü, ide. dillerin ortaklık dönemine kadar uzanan en eski VD tarih aşamasına uygulanabilir. VD, dış yapısındaki öğelerin sözdizimsel ilişkileri bakımından, başlıca oturmak, yatmak, ayakta durmak, gitmek, koşmak, yükselmek, düşmek, doğmak, ölmek, büyümek, yaşamak vb. gibi durumları ve bunların değişimini ifade eden fiillere bağlı sıfatlarla kurulan yüklem özniteliği (adjunkt) yapılarıyla bütünüyle örtüşür; ör.: insan öfkeli oturuyor, uzanmış yatıyor, kirli duruyor, sarhoş koşuyor, mutlu uyuyor, büyük büyüyor, sakat doğuyor, yaşlı ölüyor, zengin yaşıyor; daha seyrek olarak (genellikle folklorda) isimlerle: sūnelis užaugo darbininkas LTR; jis… apsisuko ir išlindo plunks kąreivis LTT 322 (Valeckienė 1967: 99); ãnas jau gimė ligonis Rk. Bu yapılarla açık paralellikler, en eski yazılı belgelerden itibaren bütün ide. dil gruplarında görülür; krş.: Eski Slavca padǫ ničb (Miklosich 1874: 16), slěpǫ rodi (ib. 136); Eski Rusça стояще крѣпокъ Лавр. 82, паде мертвъ Лавр. 78; ide p’ишъ Ип. 438 (Потебня 1958: 168 tt.; Ломтев 1956: 142; Мельничук 1966: 133 tt.; Борковский 1968: 6; Стрингчак 1960: 67); Gotça (þiumagus) ligip uslipa “(hizmetçi) hasta yatıyor”, “galaib gaurs “üzgün çıktı” (Гухман 1958: 222; diğer Germ. diller için Wilmanns 1909: 666–7; Behaghel 1924: 383 tt. 409 tt.); Lat. felix vivas (Schmalz-Hofmann 1928: 467), Eski Hintçe (savitā) ’sthād ūrdvāh “dik durdu”, Yunanca στῆ δ’ ὀρθός “aynı anlamda” (Brugmann 1925: 93; 1911: 664 tt.; Delbrück 1888: 78; 1893: 453 ve kaynakça; Савченко 1974: 339) vb. İki yönlü adın sözdizimsel ilişkileri nedeniyle bu yapılar kararsızdır ve zamanla birçok ide. dilde yapıları yeniden düzenlenir: yüklem özniteliği görevindeki ad, fiile daha sıkı bağlanır, fiilin yönettiği hâlin (ör. Slav dillerinde instrumental) biçimini alır veya uyumunu yitirerek zarflaşır (Germ. ve Roman dillerinde). Yüklem özniteliği yapılarının eskiliği kuşku götürmez: B. Delbrück (1893: 393—4, 453 tt.) ve A. Meillet (1934: 359—60) döneminden günümüze, karşılaştırmalı sözdiziminin son yıllardaki genel bakışlarına kadar (örn. Lehmann 1974: 42 tt.; Савченко 1974: 340), bunlar Proto-Hint-Avrupa dönemine ait kabul edilir. Araştırmacıların çoğu, bu yapıların arkaik ad cümlelerinin fiil cümleleriyle kaynaşması sonucunda oluştuğunu düşünür.

⁷ Beje, kitoje vietoje (1928: 161) B. Havránekas nurodo, kad predikatinio atributo ir subjekto derinimas kai kur gali būti ir antrinės kilmės, t. y. iš divitem se facit tipo konstrukcijų.

⁸ Krş. Miklosich 1868—74 IV: 344—5, 822 tt.; Jagić 1900: §§ 27, 34; Endzelīns 1951: 553, 997, 1013—4; diğer ide. diller için Brugmann 1897—1916 II²: 2: 643 tt.; Delbrück 1893—1900 I: 393—4. E. Fraenkel 1928: 16 tt. de VD’yi diğer yüklem nominativi örnekleri arasında ele alır; ancak 1947: 102’de E. Tangl’ın varsayımını da mümkün görür.

29

fiilli (fiilsel)⁹. Örneğin Lat. perii miser Plt. Amph. 1039, (ego) perii, (ego) miser cümlelerinden türetilir (Schmalz-Hofmann 1928: 467–8); Çekçe bratr leží nemocen ise bratr nemocen, leží ifadesinden türetilir (Zubatý ib.; Trávníček 1956: 123). Bu tür bir gelişme yolu bütünüyle mümkündür; dönüşümsel türetim de bunu doğrular: yüklem özniteliği, fiil cümlesinin bileşimine katılmış bir ad cümlesinden türetilir¹⁰; dolayısıyla (ego) perii + (ego sum) miser ⇒ (ego) perii miser. Ancak bu süreç muhtemelen dil tarihinin çok uzak geçmişine uzanır ve ide. dil ortaklığının sona erdiği dönemde yüklem özniteliği yapılarının çoğu çoktan biçimlenmiş sözdizimsel birimler olmalıydı.

3.3.2. Sözü edilen yüklem özniteliği örneklerinden tarihsel olarak ayrılmaz olanlar, Litvancadaki at(iš)rodyti, likti, tapti, virsti gibi tek başına kullanılmayan fiillerle kurulan karşılık gelen ifadeleridir. Litvancada bunlarla hem isimlerin hem de sıfat ve zamirlerin nominativus biçimleri kullanılır; ör.: jis... senas ir atrodo KrėvP 197; aš našlė likau Skr; liko vienas Kp; neliks skolingas Jnš; brolis tapo lobingas; Jonelis pavirto kiškis LTR¹¹; benzer durum diğer ide. dillerde de görülür; bk. Brugmann 1911: 644; 1925: 93 tt. Yüklem özniteliği yapısında fiilin sözdizimsel ve anlamsal kararsızlığı, “tam anlamlı” fiiller ile sözdizimsel bağlaçlar arasında gidip gelmesi B. Delbrück tarafından çoktan ikna edici biçimde gösterilmiştir (1900: 12 tt.). Bir adla tek bir yapıda birleşen fiil, bağımsızlığını yitirmeye ve bağlaç işlevine yaklaşmaya eğilimlidir. Böylece, bir zamanlar “büyümek, gelişmek” anlamına gelen *bheu/*bhū kökünden türemiş fiiller, ara “yükselmek, hâline gelmek” anlamı üzerinden birçok ide. dilde, Litvanca da dâhil olmak üzere, geçmiş ve gelecek zaman bağlaçlarına dönüşmüştür (Pokorny 1959: 146 tt.); *ues kökünden gelen fiil ise, Eski Hintçede “kalmak, gecelemek, bir yerde yaşamak” şeklindeki somut anlamını hâlâ korurken (krş. Eski Hintçe vásati “yaşıyor, geceyi geçiriyor”), Germ. dillerinde en eski yazılı belgelerden itibaren *es ve *bhū köklerinin biçimleriyle çekimlenen yalın bir bağlaç olarak kullanılır. Muhtemelen *es kökünden gelen fiil de, ide. dil ortaklığı döneminde bile bağlaç olarak kullanılmış olup, benzer bir gelişme yolu izlemiştir: daha somut bir sözlüksel anlam ve bağımsız kullanımdan, yüklem özniteliği yapıları aracılığıyla soyut bir sözdizimsel ilişki göstergesine¹². Bu durumda, birçok akraba dilde görülen “var olmak, yaşamak” anlamındaki fiil kullanımı (krş. Litvanca aš gerai esu Jrb; kaip ėstite? Lp (LKŽ I, 1213–4)) arkaizm sayılmalıdır. *es bağlacının (yani bağlantı işlevinin) birincil olduğunu savunan karşıt görüş (Савченко 1974: 332–3), eski ide. dil belgelerinde (örn. Homeros destanlarında) bu kullanımın baskın oluşuna ve anlamsal kanıtlara dayanır¹³; ancak bağlaç hâline gelmiş diğer fiillerin etimolojisiyle ve ide. dillerde görülen, yüklem özniteliğiyle kullanılan fiillerin anlamlarının soyutlaşmasını, yani dilbilgiselleşmesini gösteren genel gelişme yönüyle bağdaştırılması güçtür. Günümüz dilinin bakış açısından farklı olan tėvas buvo piktas (“yalın” bağlaç), liko neramus (“yalın olmayan” bağlaç), gyveno laimingas (yüklem özniteliği; krş. Valeckienė 1967: 108–9) gibi yapılar, söz konusu dilbilgiselleşmenin farklı derecelerini yansıtır ve muhtemelen aynı kökene dayanır.

3.3.3. Nominativusla olduğu gibi, ide. dillerde yüklem özniteliği fiile bağlı başka hâllerle de ilişkilendirilmiştir: dativus, accusativus, instrumentalis ve locativus. Karmaşık sözdizimsel yapıları nedeniyle bu yapılar-

⁹ Krş. Zubatý (1954: 126 tt.; Meillet 1934: 359 tt.; Meillet – Vendryes 1952: 596; Trávníček 1956: 123 tt., 179 tt.; Bauer 1958: 108 tt. ve diğerleri.

¹⁰ Yüklem özniteliği içeren cümlelerin dönüşümsel dilbilgisi açısından yorumlanması için krş. Harris 1964: 180–1; Růžička 1966: 56 tt.; Križková 1968: 106–7; Бархударов 1973: 59–60; Schwartz 1968: 757–8.

¹¹ Ayrıca bk. Jablonskis 1957: 455 tt.; Fraenkel 1928: 12 tt.; 1926: 88 tt.; Balkevičius 1963: 106 tt.; Valeckienė 1967: 108 tt.

¹² *es fiilinin ilk somut “var olma” anlamı ve bağlaçla ilişkisi için bk. Delbrück 1900: 13–14; Brugmann 1904: 627; 1925: 72 tt.; Meillet 1906–8: 23–6; Benveniste 1950: 28 tt.; 1960: 114 tt. (= Бенвенист 1974: 175 tt.; 203 tt.; ayrıca J. Stepanov’un bas 433, 435’teki notlarına ve kaynakçaya bakınız); Иванов 1965: 266 tt.

¹³ Pvz., Ch. Kahn (1973) aiškina „gyventi“, „tapti“ reikšmes kaip pirminės „būti“ reikšmės eksplikacijas, sudarytas iš „būti“ + semantinis operatorius.

30

Konstruksyonlar en başından beri değişmeye de yatkındı; bunların zarfsallaşma ve mutlaklaşma süreçleri, Hint-Avrupa dillerinin en eski yazılı anıtlarında bile görülür. NVP’nin gelişimi açısından bunlar arasında en önemlileri, hem Litvancada hem de diğer akraba dillerde nominatif yapılarla korelasyon gösteren akuzatif yapılardır. Nominatif, durum fiilleriyle genellikle yüklemsel belirteç olarak kullanılırken akuzatif, etkin eylem bildiren, çoğu zaman nedensel fiillerle kullanılır; karşılaştırınız:

(baba) taneyi kuru halde döktü: tane kuru halde döküldü „ kumaşı çapraz biçimde yırttı: kumaş çapraz biçimde yırtıldı „ giysiyi kirli hale getirdi: giysi kirli hale geldi „ onu mutsuz etti: o mutsuz oldu „ tahtayı çapraz biçimde kırdı: tahta çapraz biçimde kırıldı

Bu tür akuzatif ve nominatif yüklemsel belirteç yapılarının korelasyonunun temeli, çağdaş Litvancada geçişli — geçişsiz fiiller karşıtlığıdır. Geçişli fiiller genellikle nedensel bir süreci, bunlara karşılık gelen kök geçişsiz fiiller ise neden olunan bir durumu ifade eder (Степанов 1975: 191). Ancak Litvancadaki geçişli—geçişsiz fiil karşıtlığı, diğer Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi, başlangıçtan beri mevcut değildir; daha eski etkin—statif (durum bildiren) fiil karşıtlığından hareketle oluşmuştur. Geçişli ve geçişsiz anlamlı bazı fiillerin gövdeleri günümüze kadar farklılaşmadan kalmıştır; örneğin, *leik* kökünden türeyen fiiller Litvancada her iki anlamda da kullanılır (krş. Senn 1935 — 6: 73) ve hem akuzatif hem de nominatif yüklemsel belirteç yapıları oluşturabilir; ör.: baba oğlunu sağ bırakır (bıraktı) ve oğul sağ kalır (kaldı). Baltık ve Slav dillerindeki fiil biçimlerinin morfolojik yeniden yapılandırılmasına dayanarak J. Stepanov (1975: 182—97), geçişli—geçişsiz fiil karşıtlığının farklı sesli harf değişim derecelerine sahip fiil paradigmalarının yeniden gruplandırılmasıyla gerçekleşmeye başladığını ikna edici biçimde göstermiştir: e dereceli biçimler (ber-, vert- türü) geçişli eylemi, i dereceli biçimler ise (bir- virt- vb.) geçişsiz eylemi ifade etmek üzere kullanılmıştır. Daha sonra geçişli fiillere özgü eylem nedenselliği anlamı, -inti, -enti ve ardından -dinti, -dyti özel ekleriyle belirginleştirilmiş; geçişsiz fiillerin durum anlamının biçimbilimsel göstergesi ise infiksli ve sta gövde biçimleri olmuştur¹⁴. Bu dönemde, onu mutsuz eder, konuğu sarhoş halde uyandırır, bebeği sakat doğururdu ya da bitkiyi cılız halde dikiyor türündeki akuzatif yüklemsel belirteç yapılarının mutsuz döner, konuk sarhoş uyanır, bebek sakat doğdu, bitki cılız filizlenir gibi nominatif yapılarla korelasyon göstermesi gerekiyordu. Dönüşlü fiillerin oluşmasıyla birlikte, geçişsizlik anlamının göstergesi dönüşlülük parçacığı da oldu. Böylece onu mutsuz eder ile o mutsuz olur (= haline gelir, dönüşür); onu güzel gösterir ile o güzel görünür (= görünür); ona arkadaş der ve onun adı arkadaş olur gibi yapıları korelasyon içinde kullanmak mümkün hale geldi. O dönemde geçişli—geçişsiz fiil karşıtlığı zaten belirginleşmiş olduğundan, dönüşlü fiillerle kurulan nominatif yüklemsel belirteç yapılarının çoğunun akuzatif yapılardan (*kendini mutsuz eder, *kendini güzel gösterir, *kendine arkadaş der) değil, geçişsiz fiillerle kurulan daha eski yapıların (olmak, dönüşmek, görünmek vb.) örüntüsüne göre oluşturulduğundan neredeyse kuşku duyulamaz. Bunu fiiller arasındaki anlam farkı da doğrular: mutsuzlaşmak, görünmek, adı olmak ≠ kendini mutsuz etmek, kendini göstermek, kendine ad vermek; bunlar, ilgili dönüşlü olmayan biçimlerin doğrudan geçişsiz karşılıklarıdır (krş. Jakulienė 1967: 188). Dönüşlü fiillerin kullanımı, geçişlilik—geçişsizlik karşıtlığının ve akuzatif—nominatif yapıların korelasyonunun gelişimindeki en geç aşamadır ve günümüzde de sürmektedir.

3.3.4. Nominatif ve akuzatif yüklemsel belirteç yapıları arasındaki korelasyon, diğer Hint-Avrupa dillerinde de gelişimlerinin en eski dönemlerinden itibaren görülür. Ço-

¹⁴ Dėl šių kamienų intranzityvinės reikšmės susidarymo žr. Stang 1942: 131 tt.; 1966: 338 tt.; Топоров 1961: 57; Kazlauskas 1968: 316 tt.

31

ğu durumda bu korelasyon, fiil çekimindeki farklılıklarla bağlantılıdır. Litvancada kök sesli harf değişiminin farklı derecelerine ve farklı eklere sahip fiillerde olduğu gibi, Eski Hintçe, Eski Yunanca, Hititçe ve diğer dillerde de etkin ve orta-edilgen biçimler karşıtlık oluşturabilir; krş. Eski Hintçe dṛmhati “sertleştirir, katılaştırır” ve dṛmhate “sertleşir”; várdhati “büyütür, artırır” ve várdhate “büyür, artar” (Borrow 1959: 293)¹⁵. Hint-İran dillerindeki bu tür bir geçişsiz orta çatı anlamı hiç de başlıca anlam değildir ve yalnızca bazı fiillerin karşıtlığında belirginleşir; ancak kalıntısal niteliktedir ve birçok araştırmacı tarafından bu dillerde baskın olan, öznenin yararına gerçekleştirilen ya da özneye yöneltilen eylem anlamından daha eski kabul edilir (Kuryłowicz 1964: 74; Савченко 1960; 1960a: 15; Расторгуева и др. 1975: 305)¹⁶. Geçişli etkin ve geçişsiz orta-edilgen biçimler arasındaki karşıtlık Eski Yunanca ve Hititçede daha da belirgindir; krş. Eski Yunanca λείπει “bırakır” ve λείπεται “kalır”; κοιμάω “uyutur” ve κοιμάομαι “uyurum”; ἀπόλλυμι “öldürürüm” ve ἀπόλλυμαι “ölürüm”¹⁷; Hititçe sallanu(z)i “büyütür” ve sala[n]atari “büyür”; paršiazi “kırar”, paršittari “kırılır” (Friedrich 1952: 163; 178–9)¹⁸. Bu karşıtlıklara dayanarak nominatif ve akuzatif yüklemsel belirteç yapıları korelasyon gösterir (nominatif yapılar orta-edilgen biçimlerle, akuzatif yapılar etkin biçimlerle); krş.: Eski Hintçe saṃgrahītāro vadante “araba sürücüleri (savaş arabalarının) diye anılırlar” (Delbrück 1888: 104) ve anyó hyám nāpām avadan “birbirlerine öfkeli dediler” (Macdonell 1955: 304; brū- “söylemek, adlandırmak” ile benzer biçimde, ib. 298 ve 304)¹⁹; Eski Yunanca Κῦρος… κράτιστος ἐνομίζετο Xen. Anab. 1, 9, 3 “Kyros… en seçkin sayılıyordu” (Соболевский 1948:252) ve μισοῦντές με ὀνομάζουσι Κακίαν Xen. Mem. 2, 1, 26 “benden nefret edenler bana Kötülük derler (beni Kötülük sayarlar)” (ib. 255; Schwyzer-Debrunnner 1950: 83).

Söz konusu dillerde korelasyon gösteren bu orta-edilgen—etkin biçim ve yapıların yanı sıra, aynı fiil biçimlerinin geçişli ve geçişsiz anlamlarda arkaik biçimde kullanıldığı da görülür (ör. Eski Hintçe váhati “taşır, gider”, Eski Yunanca κλίνω “eğer, eğilir” vb.²⁰). Dolayısıyla geçişli (nesneli) ve geçişsiz (nesnesiz) anlamlı biçimler arasındaki karşıtlık oldukça eski olsa da başlangıçtan beri mevcut değildir. Son yıllardaki araştırmalar, Hint-Avrupa orta-edilgen biçimlerinin perfekt ve Hititçe -ḫi çekimiyle olan bağını ortaya koyarak²¹, birçok dilin perfekt ve orta-edilgen paradigma dizilerine temel oluşturan durum (statif) fiillerinin etkin fiillerle karşıtlık oluşturduğu daha eski bir durumu saptamayı mümkün kılmıştır²². Baltık dillerinde bu karşıtlık çekimsel değil, türetimsel bir nitelik kazanmış²³; görünüşe göre daha sonra da bu karşıtlıktan, kök sesli harfin derecesi, ekler ve diğer türetim araçları bakımından birbirinden ayrılan geçişli ve geçişsiz fiil grupları ortaya çıkmıştır.

Geçişlilik kategorisi Cermen dillerinde de aynı doğrultuda gelişmiştir. Erken dönemde yok olan orta-edilgen biçimlerin yanı sıra, yalnızca Gotçada ayrı bir paradigmayı koruyan ve etkin biçimlerle karşıtlık oluşturabilen biçimler de vardı; krş. afdaupjaidau Markos 7, 10 “ölsün” ve (af)dauþjan “öldürmek, canına kıymak”, inmaidjanda Korintliler 15, 51

¹⁵ Beje, J. Kuryłowicziaus (1964: 85 tt.) ir šių formų priešprieša laiko derivacine.

¹⁶ Eylemin özneyle bağlantısı (ya da “öznenin katılımı anlamı”), Brugmann’dan beri Hint-Avrupa orta çatısının temel anlamı kabul edilir (Brugmann 1916: 686 vd.; Delbrück 1897: 425 vd.; benzer biçimde Hirt 1934 I: 203 — 5, daha yakın dönemde Lehmann 1974: 127 ve kaynakçayla).

¹⁷ Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için Schwyzer 1938 I: 686; Десницкая 1951; Гухман 1964: 32; Савченко 1974; 306.

¹⁸ Žr. dar Фридрих 1952a: 116 tt.; Kronasser 1956: 201 tt.; Савченко 1974: 307–8.

¹⁹ Žr. dar Speyer 1896: 30–1; Шерцль 1883: 27; Whitney 1889: 268.

²⁰ Bkz. Meillet 1934: 197; Delbrück 1897: 417 vd.; Десницкая 1951: 141; Савченко 1974: 308.

²¹ Hint-Avrupa orta-edilgeni ile perfekt arasındaki anlamsal ilişkileri daha önce J. Wackernagel (1926 I: 168) ve P. Chantraine (1927: 26 vd.) saptamıştı; bu biçimlerin Hititçe -ḫi çekimiyle ilişkisi için bkz. Stang 1932; Kuryłowicz 1932; Rosenkranz 1958; Гизани 1956: 157–8 ve kaynakçayla: farklı görüş için Пельмутер 1974.

²² Žr. Kuryłowicz 1964: 56–89, ypač 61 tt., 72; Иванов 1965: 112 — 138 su lit., kur ši priešprieša siejama su rekonstruojamomis dviem fleksyvinėm formų serijomis (dėl to plg. dar Watkins 1969: 66); Савченко 1960a: 24 tt.; 1974: 306 tt., 324 tt.; Степанов 1975: 194 ir 21 išn. nurodytą lit.

²³ Kuryłowicz’in Baltık ve Slav dillerinde eski perfektin infleksiyonel biçimlerinin türetimsel biçimlere dönüşmesine ilişkin görüşünü karşılaştırınız (1964: 81 vd.).

32

“değişeceğiz” ve inmaidian “değiştirmek” (Гухман 1964: 41; Макаев (ред.) 1966: 262)²⁴ amacıyla, burada farklı ablaut derecelerine ve farklı soneklerine sahip fiil çekim sınıflarının gövdelerinden geniş ölçüde yararlanılmıştır. Litvancada olduğu gibi, Gotça fiillerin düşük ablaut dereceli geçişsiz biçimleri, yüksek dereceli geçişli biçimlerin karşıtını oluşturur; örneğin: dis-skritnan “yırtılmak” ve diskreitnan “yırtmak”, ligan “yatmak” ve lagjan “yatırmak”, sitan “oturmak” ve satjan “oturtmak” (Гухман 1959: 130; 1964: 72 tt.; Макаев (ред.) 1966: 169—70), krş. Litvanca berti — birti (bk. 3.3.3.).

Slav dillerinde durum ve etkin, genellikle nesneye yönelmiş eylem anlamları da fiil kökündeki sesli harfin ilgili değişim dereceleriyle (örn. Slav. ber-: bbra-) ve türetim ekleriyle iç eklerle bağlantılıdır (Almanca orta- geçişsiz ek nō- ile ve genetik açıdan eşdeğer Litvanca şimdiki zaman iç ekiyle²⁵ örtüşen nā- ekli durum anlamlı biçimleri krş.). Bu araçlar burada öncelikle sürerlik ve bitmişlik görünüşünü ayırt etmek için kullanılsa ve geçişsizliğin başlıca göstergesi daha sonraki dönüşlü biçimler olsa da, bitmişlik görünüşü anlamı sıklıkla geçişlilikle, sürerlik görünüşü ise geçişsizlik ve durum anlamıyla bağlantılıdır (Степанов 1975а: 142). Bu nedenle Slav dillerinde sürerlik-bitmişlik görünüşlü fiillerin türetim çiftleri, Litvancada gördüğümüz türden yalın hâl-belirtme hâli yüklemsel niteleyici yapılarının karşıtlığına temel oluşturabilir; krş.: Eski Rusça ude n būti Инп. 438 (Потебня 1958: 169) ve Eski Belarusça кого naštu в томъ… право (Борковский 1968: 117); ancak görünüş bakımından bunun tersi bir ilişki de mümkündür, örn.: Eski Slavca staše žvьrije nepostopyši Supr. 167, 15 (Miklosich 1874: 16), Eski Rusça жона… стала права (Борковский 1968: 117) ve диающне, кого царя поставлять Новг. I, 27 (Потебня 1958: 303)²⁶. J. Stepanov (1975: 182—195; 1975a: 140—144), Baltık dillerindeki geçişli: geçişsiz ve Slav dillerindeki sürerlik: bitmişlik görünüşlü fiil karşıtlıklarının genetik ve anlamsal bağlantısını ortaya koyduktan sonra, Baltık, Slav ve Cermen dillerinde eski eylem-durum karşıtlığının aynı yönde geliştiği ve benzer türetim araçlarını genelleştirdiği bütünüyle açıklık kazanır. Yalın hâl yüklemsel niteleyici yapılarının temelini oluşturan geçişsiz fiillerin bir bölümü, eski durum fiillerinin devamıdır.

4. YALIN HÂLİN ORTAÇLA KULLANIMININ GELİŞİM ÖZELLİKLERİ

4.1. Faz fiilleriyle kurulan yapılar

Yüklemsel niteleyici (adjunkt) işlevi, ortaç kullanımının tipik alanıdır. Çok sayıda Hint-Avrupa dilinin eski dönemlerinde ortaç biçimlerinin özellikle çift sözdizimsel bağı bulunan yapılarda kullanılma eğiliminde olduğu uzun zamandır gözlemlenmiştir. Bu kullanım, ortaçların morfolojik doğasından, ad ile fiil arasındaki ara konumundan kaynaklanır. Fiil gövdelerinden türemiş olan ve ortaçların geliştiği Hint-Avrupa adları, anlamları bakımından, eylem ve süreçleri gösteremeyen diğer adlardan kuşkusuz ayrılıyordu. Bu nedenle, eylemi belirtmek için yüklemsel niteleyici yapılarında ortaç biçimlerinin kullanılması anlaşılırdır. Ortaçların sıfat ya da adlara kıyasla çok daha yaygın kullanımı, belirtme ve yönelme hâli yapılarında saptanmıştır (yaz. 1962; 1974). Yalın hâlli yapıda

²⁴ Bu biçimlerin karşıtlığı temelinde Gotçada bazı durumlarda, Eski Yunanca ya da Eski Hintçedekine benzer yalın hâl ve belirtme hâli yüklemsel niteleyici yapıları karşıtlığı mümkündü; krş.: Daweid ina fraujan haitip “Davut ona efendi der” Luk 20, 44 ve sei haitada Nazaraiþ “Nazaretli diye adlandırılan” Luk 1, 26 (Гухман 1958: 126, 119, 221).

²⁵ Nosinių afiksų ingresyvinę ir medialinę-intranzityvinę funkciją Ch. Stangas (1942: 58, 270; 1966: 338) laiko bendra prabaltų ir praslavų dialektų inovacija.

²⁶ Eski Hintçedeki benzer durum-eylem anlamı karşıtlığını krş.: agnír hōtā ny āśidad yajñān “Agni, saygıdeğer kişi, rahip olarak yerleşti” ve hōtāram agním mānuṣo ni ṣeduh “İnsanlar Agni’yi rahip olarak oturttular” Delbrück 1900: 197.

3. Gramatinės kategorijos ir jų raida

33

yalın hâlli yapıda da ortaçlar, ad ya da sıfat biçimlerinin kullanılmadığı durumlarda sıkça görülür.

4.1.1.

Yalnızca 1.4’te değinilen ve eylemin sona erdiğini belirten faz fiilleriyle kurulan nominatif yapılarda fiil biçimleri kullanılır: liautis ‘bırakmak’, paliauti ‘bırakmak’, nustoti ‘durmak’, baigti ‘bitirmek’, mesti ‘terk etmek’ (liaukis gėręs ‘içmeyi bırak’, nustojo važinėjęs ‘araba kullanmayı bıraktı’, metė rūkęs ‘sigara içmeyi bıraktı’ vb.). Günümüz dilinde bu yapılar yalnızca geçmiş zamanın etken ortaçlarından oluşur. Şimdiki zamanın etken ortaçlarıyla kurulan yapılar ancak seyrek olarak görülür; örneğin: bernas nesiliovė bereikias, besiskundžias KrėvRg 152 ya da ulaçlarla, örneğin: arklys netliaunas eidamas Als (LKŽ VII 395); jis nepaliovė vis tą šaukdamas MLLG VI 42; benzer örnekler XVI. yüzyıl metinlerinde de bulunur; örneğin: idan tsch ichsu neliuduvnse tarnai mal-kas kapodami ir wandeni neschodami BrB Joz 9, 23 (da nicht auffhören | Knechte die holtz hawen vnd Wasser tragen). Şimdiki zaman etken ortaçları ve ulaçlar, anlam bakımından burada geçmiş zaman etken ortaçlarından hiçbir yönden farklı değildir. Süreklilik görünüşü anlamı taşıyan tek bir ortaç biçiminin bu yapılarda genelleşmesi, faz fiillerinin kendi anlamsal niteliğinden kaynaklanır: liauti(s), nustoti, baigti vb. fiiller, bir eylemin sona erdiğini belirtirken aynı zamanda daha önce belirli bir süre devam etmiş bir eylemin varlığını da varsayar. Gözlemlenen şimdiki zaman etken ortaçlı ya da ulaçlı yapılarda faz fiillerinin olumsuzlukla kullanıldığı, yani eylemin sona ermesini belirtmek yerine, tam tersine, onun sürmesini vurguladığı belirtilmelidir (bunu şimdiki zaman etken ortaçlarına eklenen be- öneki de gösterir). Ancak tek bir ortaç biçiminin yukarıda sözü edilen genelleşmesi nedeniyle, olumsuzluk içeren yapılarda da neredeyse daima geçmiş zaman etken ortaçları kullanılır; örneğin: neliaują lyg vilkas nestaugęs LTR.

liautis dışında, ortaçla ifade edilen eylemin sona erdiğini belirten bütün fiiller dönüşlü değildir. liautis fiili, ilk yazılı metinlerden günümüze kadar, nominatif yapıda aynı anlamı taşıyan dönüşsüz biçimiyle de kullanılır; örneğin: Palauk kalbėjus (Höre ein mahl auf zu reden) BŽ 138 (ST 254); Palauk (= paliauk) su rykszte plakęs mus RG 481; paliaukite verkę Donel 106; gyvuliai liovė savo gramą gromuloje VaižgR I 77. Dönüşlü biçim burada görünüşe bakılırsa daha yenidir.

Geçmiş zaman etken ortaçlarıyla kurulan nominatif yapılar multitli, nurimti, nuščiti, palsti, sustoti, perstoti, apsistoti, stabtelėti, atleisti vb. fiillerle de oluşturulur; örneğin: Nutilo Jonienė šaukusi ŽemR IV 464; Nurimk nesiburnojęs! An (LKŽ I 977); Moteriškosios truputį nuščiuvo klegėjusios ŽemR I 306; Žydas susilaikė ėjęs į duris KrėvRg 226; laikas, rodos, sustoja ėjęs Vrn; Šuo… apsistojo(a) kau-kęs TD r III 54; Bernai… stabtelėjo bloškę pėdus VienR V 82; grėbėjai atleido skubėję ŽemR II 331; galią paiso vaikščiojusi Jrk 86. Bu fiiller de ortaçla ifade edilen eylemin sona erdiğini belirtir; ancak bağımsız olarak kullanılabilir ve tek başlarına cümlenin dilbilgisel temelini oluşturabilirler. (Pa)laukti ‘beklemek’ ve luktelėti ‘biraz beklemek’ fiilleri de faz fiillerine yakındır; örneğin: palaukite besidžiaugusios KrėvLŽ 252; luktelėk dainavęs Všt. Eylemin tamamlandığını belirten deyimlere bağlı olarak kullanılan geçmiş zaman etken ortaçları da aynı biçimde değerlendirilmelidir; örneğin: Susičnkp nasrus berėkus KrėvLŽ 250. Bu tür durumlarda aynı anlama gelen mastarlı yapılar daha seyrektir ya da neredeyse hiç kullanılmaz (örneğin nurimti, apsistoti, stabtelėti ile).

Dönüşü ifade eden hareket fiilleriyle kurulan yapılarda fiilin sözlüksel ve sözdizimsel özerkliği daha da belirgindir. Bunlar arasında, halk edebiyatında ve ağızlarda pareiti fiiliyle kurulan yapılar en yaygındır; örneğin: parėjau loveles darius JD II 814; pareisi veltui buvusi Plt; parėjo žlugta velėjus Pc (bkz. aut. 1964: 56); grįžti, ateiti, eiti, atsikelti, pabusti vb. fiillerle kurulan yapılar daha seyrektir; örneğin: diedas jau grįžo meškė-rijos Ign.; grįžo siuvęs S I 182; piemėnė neateina ganius Ds; jis atsikėlė klūpojęs ŠRagIT 282; tartum jis būtų pabudęs sunkiai, baigiasi sapnavęs ŠRagR III 126.

sustoti, apsistoti, stabtelėti fiilleri, öznenin bilinçli ve iradeli olarak kestiği (ya da geçici olarak ara verdiği) bir eylemi belirttiğinde, onlara susi-laikyti ve susivaldyti fiilleri yaklaşır (örneğin: Gustė susilaikė verkusi SimonNTP 128). Ancak bu fiiller çoğunlukla olumsuz biçimli ortaçla kullanılır ve bu nedenle yapının bütünü eylemin kesilmesini değil, tersine, irade gücüyle sürdürülen bir durumu anlatır; örneğin: vos susilaikiau nepagriuvęs DLKŽ 767; kalvis vos susivaldė netrintkelė-

34

dişsiz ağzıyla LKŽ V 543. Tamamen benzer biçimde, olumsuz geçmiş zaman edilgen çatı ortaçlarıyla iradi olarak kendini tutmayı ifade eden fiiller de ilişkilendirilir: dayanmak, katlanmak, tahammül etmek, sabretmek, göğüs germek; örneğin: sen üç yıl hiçbir şey söylemeden dayanabilseydin BsMt I 115; (zavallı) üç gün üç gece uyumadan dayandı LTR; hırsız... almadan duramaz Rk (LKŽ V 642)¹; ayrıca şu fiili karşılaştırın: hoşuna gitmek: çalışmış olmam onun hoşuna gitmiyor Grg (LKŽ II 390). Olumsuzluk hem ortaçla hem de çekimli fiil biçimiyle kullanıldığında, yapı ortaçla belirtilen eylemin gerçekleştiğini bildirir; örneğin: kız kuğuya dönüşmeden dayanamaz LTt III 317; kurt ulumadan duramaz Rz, Gs, Jrb (LKŽ V 642). Örneklerden görüldüğü üzere, iradi çaba ifade eden fiillerle hem süreklilik hem de tamamlanmışlık görünüşü anlamındaki ortaç biçimleri kullanılır.

Ortaçların yalın durum biçimleriyle tamamen aynı şekilde, kişisiz cümlelerde faz fiilleriyle geçmiş zaman etken ulaçları da ilişkilidir; örneğin: reikia kol kas luktelėti rašius VenclR III 729; sakai, nutilti plėpėjus ŠI; jau metas būtų ir juokusis nustoti (LKŽ IV 420); atsibodo giedojus ŽemR III 94; ya da geçmiş zaman etken ortaçlarının kişisiz kullanılan nötr cinsiyet biçimleri; örneğin: danguje nesilovė žaibavę LKŽ VII 395.

4.1.2. Anılan örnekler birbiriyle karşılaştırıldığında, çekimli anlamdaki fiilin (örneğin: eve dönmek, geri gelmek, koymak) hâlâ bütünüyle bağımsız olduğu ve ortaçın ek bilgi ifade ettiği sözcelerden (karş. öfkeli döndü, yorgun geri geldi vb.; bk. aut. 1964: 55 vd.), susmak, sakinleşmek gibi fiilin anlamsal bağımsızlığını koruduğu, ancak ortaçla yakından bağlantılı olup onun eyleminin sona erişini bildirdiği örneklere ve nihayet bırakmak, son vermek fiilleriyle kurulan, bu fiillerin yalnızca ortaçın çekimli anlamını belirten göstergelere dönüştüğü yapılara doğru aşamalı bir geçiş görülür. Ayrıca bu yapıların bağlantısı, dönüş ve eylemin sona erişini bildiren biçimlerin bütünüyle özdeş cümlelerde kullanıldığı halk türküleri örneklerinde de güzel biçimde görülür; karş.: Meyhanede içmiş olarak nasıl döneceğim KlvD 144 ve Meyhanede içmeyi nasıl bırakacağım JD I 79. Tarihsel açıdan bakıldığında, bütün bu yapıların aynı kuruluş tipine ait olduğu ve ortaçların nominatif biçimleriyle kullanılan bırakmak, son vermek, terk etmek fiillerinin de bir zamanlar, bugün sakinleşmek ya da yorulmak fiillerinde olduğu gibi bağımsız bir sözlüksel anlama sahip bulunduğu neredeyse kesindir. Bu fiiller bu bağımsızlıklarını başka kullanımlarda iyi korumuştur; örneğin, bütünüyle somut olan terk etmek fiilinin “fırlatma” anlamı, son vermek fiilinin “durmak, kesilmek” anlamındaki kullanımı, bitmek fiilinin “geçmek, dinmek” anlamı LKŽ VII 396 (karş. Eski Prusça aulaut ‘ölmek’ Trautmann 1910: 307; Fraenkel 1962 I: 362, ilgili literatürle birlikte) ve örneğin şu bağımsız işlevi: Kışın ayazlar o vakit diner JD 332 (LKŽ VII 396); gök gürültüsü dindi RD 193 (aynı yerde) vb. Eski yazılı kaynaklarda sona ermek anlamındaki fiil, ortaç ya da mastar olmaksızın da kullanılır; örneğin: tihnai lowesi Rubeszus BrB Joz 19, 47; Manna liowies antrą dieną Joz 5, 2; kendimi toparlamak istiyorum, sonra da bitecek Teis 15, 7. Dolayısıyla, faz fiilleriyle kurulan ortaç nominatif yapıları, büyük olasılıkla, durmak, eve dönmek, geri gelmek vb. fiillerle kullanılan yüklemsel niteleyicilerle aynı iç yapıya sahip sözcelerden türemiştir (bk. 1.4). Bu yapıların yeniden kurulan iç yapısının temelinde de aynı ilişkiyle bağlantılı temel cümleler (fiil cümlesi ve ad-ortaç cümlesi) yer almalıdır; örneğin: çocuk ağlamayı bıraktı ⇐ çocuk bıraktı + çocuk (o sırada) ağlıyordu.

4.1.3. Somut sözlüksel anlamlarını yitirmiş faz fiilleriyle kurulan ortaç yapıları günümüzde genellikle folklorda, halk dilinde (ağızlarda) ve bu dil özelliklerine dayanan edebî eserlerde kullanılır. Diğer durumlarda üretken değildir ve genel olarak mastarlı eş anlamlı ifadeler tarafından kullanım alanının dışına itilir. Yazı dilinde mastarlı yapılar en eski dil anıtlarından bu yana üstünlük taşır². Günümüzde mastarlı yapılar, eylem aşamasını ve kipliği ifade etmenin başlıca aracıdır: üslup bakımından nötrdürler ve eylemin başlangıcını bildiren yapılarda eşit ölçüde kullanılır.

¹ Buna koşut olarak mastarlı yapılar da zaman zaman kullanılabilir, ancak bunlar çok daha seyrektir; örneğin: Ale jis negali išgest valgyt (= nevalgęs) BsP IV 7.

²J. Bretkūnas’ın Biblijos’undan örnekleri karşılaştırınız: lowes prarakaut I Sam 10, 13; Netliaukesi… schaukti 7, 8; lowes pagimdti I Moz 29, 35; 30, 9; lio wes su jo kalbėti 17, 22; pamestu (pabr.) (liautumse) mane toliaus ieschkoti I Sam 27, 1 ginnies… pakarnu buti II Moz 10, 3; ginnaties, laikiti (kenar notu: saugoti) mana Prisakinu II Moz 16, 28.

3*

35

(başlamak, girişmek, koyulmak, atılmak…), ayrıca bitiş bildiren ve modal fiillerle de (istemek, yapabilmek, zorunda olmak, sahip olmak…). Buna karşılık yalnızca eylemin bitişini ve iradi olarak sürdürülmesini bildiren fiillerle kullanılan ortaçlı yapılar, mastarlı yapıların belirli bir bölümünün üslup bakımından işaretli karşılıklarına dönüşme eğilimindedir.

4.1.4. Eylemin tamamlanmasını bildiren fiillerle kurulan nominatif yapıların pek çok akraba dilde karşılıkları vardır. Letonca ağızlarında nostāt fiili, Litvancadakiyle tamamen aynı biçimde, geçmiş zaman aktif ortaçlarının nominatif biçimleriyle kullanılır; krş. nuostāja braucis (Endzelīns 1951: 1014). Eski Slavcada eylemin bitişini bildiren prěstati, skončati fiilleri şimdiki zaman aktif ortaçlarının nominatifleriyle kullanılır; örn. prěsta gl(agol)ę Luc 5, 4 (ἐπαύσατο λαλῶν); skonьča dobrotvorę Supr 481₂₁ (Večerka 1961: 67). Benzer yapılar başka Slav dillerinde de — Eski Rusça ve Eski Çekçede — kullanılmış, ancak ortaçlar daha sonra bunlardan tümüyle mastarlar tarafından çıkarılmıştır; örn.: Eski Rusça не престаи моляся Лавр. 255 (Barnet 1965: 58); сконча зижа (= окончил строить) Лавр. 52 (Потебня 1958: 158); Eski Çekçe (ret.) čestuje nepřesta Jid 45 (Gebauer 1929: 595; Trávníček 1956: 167; Dvořák 1970: 155). Çeşitli Slav dillerindeki yaygınlıkları (yalnızca çeviri metinlerinde değil, özgün yazılarda da) ve Baltık dillerindeki paralelleri, Th. Forssmann (1877—8: 13) ile A. Vaillant’ın (Вайан 1952: 397) düşündüğü gibi bu yapıları Yunancadan ödünç alınmış saymaya izin vermez; Eski Slav dillerindeki ortaç sözdizimine ilişkin son onyıllarda yapılan özel araştırmalardan³ sonra, bunların Slav kökenli olduğu artık kuşku uyandırmamaktadır. A. Potebnia (ib. 161) ve Nepokupnas (Непокупный 1964: 135), bunları Litvancadaki liautis, nutilti vb. fiillerden sonra kullanılan ortaçlı yapılarla karşılaştırmıştır. Bunlardan bazıları sözcüksel bileşim bakımından dahi örtüşebilir; krş. Eski Rusça не престашемь … творя Ип. 167 (507) (Потебня 1958: 158) ve gayet olası Litvanca neperstoja tveriąs. Bu Slavca yapılar, karşılık gelen Baltık yapıları gibi, eylemin tamamlanmasını ya da sürmesini bildiren, yani faz anlamı taşıyan ve bağımsız kullanılan fiillere bağlı yapılarla yakından ilişkilidir; örn. Eski Rusça остатии, пришти, возвратитися; пробьти, събьти vb.; özgün metinlerdeki örnekleri krş. остались сице творя («böyle yapar durumda kaldı», yani böyle yapmayı sürdürdü, Потебня 1958: 158); пробысть негдь (Борковский-Кузнецов 1965: 376).

Ortaçlar Eski Yunancada faz fiillerinden sonra daha da yaygın biçimde kullanılır. Eylemin bitişini bildiren fiillerle (örn.: τελέ(ω) «yerine getiriyorum, sonuna kadar yapıyorum, bitiriyorum», λήγω «durduruyorum, bitiriyorum», παύω «alıkoyuyorum, durduruyorum, sona erdiriyorum», μεθίημι «bırakıyorum, salıyorum») ve ortaçların nominatif biçimleriyle kurulan yapılar burada Homeros destanlarından itibaren kaydedilmiştir; örn.: οὐδ’ ἐπέσσε ἔφρων «düşünmeyi bitirmedi» II XII 222; ὁπότε λήξειεν ἀείδων «şarkı söylemeyi bitirinceye kadar» II IX 191 vb.⁴ Eski Yunancada eylemin başlangıcını bildiren fiiller de (Homeros’tan itibaren) ortaçların nominatif biçimleriyle kullanılır; örn.: ἐγὼ δ’ ἄρχον χαλεπαίνων «ben ise öfkelenmeye (= kavgaya) başladım» II II 378⁵. Bu yapılar Eski Yunancanın sözdizimsel sisteminde de yalıtık değildir: eylemin başlangıcını bildiren fiiller, «denemek», «çabalamak» anlamındakilerle (örn.: πειράω, σπεύδω) aynı şekilde ortaçların nominatif biçimleriyle kullanılır; eylemin bitişini bildirenler ise «yorulup tükenmek», «gücü kesilmek» anlamındakiler gibi (örn.: κάμνω, ἀποκάμνω, ἀπαγορεύω, krş. Stahl 1907: 746—7), hatta «uyanmak» anlamındaki fiiller gibi kullanılır (örn., ἐγέρετο … εὕδων «uyurken uyandı» Od. XIII 187—9 (Овсянико-Куликовский 1898: 2); buna karşılık «bulunmak», «gitmek» anlamındaki fiiller, ortaçla ifade edilen eylemi vurgulamak için sıkça kullanılır; örn. ἦκω ἀγγέλλων sözcüğü sözcüğüne «haber vermiş olarak geliyorum», yani «haber veriyorum» (Kühner 1870: 622); μένετε ἐσθίοντες καὶ πίνοντες ≈ Eski Slavca пребывайте. édąste i pijõste Luk 10,7 Žogr, Mar (Večerka 1961: 67).

³ Özellikle Růžicka 1963; Večerka 1961; Barnet 1965; Dvořák 1970; ayrıca A. Vaillant’ın görüşüne yöneltilen eleştiriye bakınız. Daha önceki araştırmacılar da bu yapıları Slavca kabul etmiştir; krş. Потебня 1958: 156 vd.; Jagić 1900: 60 vd.; Vondrák 1912: 609.

⁴ Daug tokių pavyzdžių iš įvairių graikų k. raidos laikotarpių duoda R. Kühneris (1870: 618—9) ir J. M. Stahlias (1907: 745—6), žr. t. p. Schwyzer-Debrunner 1975: 393.

⁵ J. M. Stahl, bu tür örnekleri yorumlarken (ib. 744), ortaç biçiminin burada mastarla bütünüyle özdeş olmadığını belirtir: ortaçlı yapı, eylemin başlangıcını onun bütününün belirli bir bölümü olarak ifade eder.

36

Yukarıdaki örneklerde eylemin bitişini ve başlangıcını bildiren fiiller yalnızca belirli bir evrenin göstergeleri değildir; Baltık ve Slav dillerinde olduğu gibi, birçok durumda somut sözcüksel anlamlarını korumuşlardır. Örneğin, Litvancayla belirgin bir paralellik *met- köklü fiilin kullanımında görülür: «(bir nesneyi) bırakmak, atmak» gibi son derece somut bir anlam taşırken, örn. μεθίημι τόξον, ἄγκυραν «oku, çapayı atıyorum», ortaçlı nominatif yapıda, Litvanca mesti gibi, eylemin bitişini bildirir; örn.: κλαύσας καὶ δυνάμενος μεθέηκεν «ağlayıp kederlendikten sonra bıraktı» II XXIV 48 (Schwyzer-Debr runner 1975: 393); ortaçların isimden önce gelmesi için krş. bensyk ir verkusi liaudis DonR 33.

Somut sözcüksel anlamlı fiiller benzer Hint-İran yapılarında da kaybolmamıştır. Örneğin, H. Reichelt’in (1909: 330) alıntıladığı Avesta yapısı āat tum nišhidōiš gāwāsca srāvayō apasca vanuhis yazamno «da hobst du an (sözcüğü sözcüğüne: oturdun), die Gathas aufzusagen und die Wasser zu verehren» (ayrıca krş. Расторгуева 1975 I: 111), Eski Rusça Святославъ … сѣде княжа (= сел княжить) ту в Переяславци Лавр. 27 örneğiyle tamamen örtüşür (Потебня 1958: 158).

Faz fiilleriyle (özellikle eylemin sonunu bildirenlerle) kurulan yapıların farklı Hint-Avrupa dil gruplarındaki yapısal ve anlamsal özdeşliği, diğer nominatif yapılar arasındaki benzer konumları ve fiil anlamının soyutlaşmasıyla bağlantılı benzer gelişim yönü, söz konusu yapıların ortak bir temele dayandığını açıkça gösterir. Hint-Avrupa dillerinin ortak döneminde oluşmuş bu temel, somut sözcüksel anlam taşıyan bitimli, inkoatif ya da duratif fiillerle kurulan nominatif yapılardır. Daha sonra, görünüşe göre dil gruplarının ayrılmasının ardından, bu fiillerden bazıları eylemin sonunu ya da (daha seyrek olarak) başlangıcını ifade etmek üzere özelleşmiş, anlamlarının bir bölümünü yitirerek belirli faz göstergelerine dönüşmüştür. Ortak temel ve gelişimin aynı yönde ilerlemesi, Baltık, Slav ve Eski Yunan dil gruplarında gerçekleşen bu paralel sürecin birbirine çok benzeyen sonuçlar vermesini sağlamıştır. Anılan dillerin tümünde faz fiillerinin somut (bağımsız) sözcüksel anlamlarından izler bulunması, bu yapıları Hint-Avrupa dillerinin ortak dönemine kadar götürmeye izin vermez. Ayrıca Hint-Avrupa dillerinin eski dönemlerinde, eylemin kiplik, faz ve başka genel anlam özelliklerini (anlamsal işlevleyicileri) analitik «işlev sözcükleri»yle kurulan yapılarla değil, fiil sonekleriyle ifade etme eğilimi açıkça görülür (krş. Lehmann 1974: 139 vd., 187 vd., 246).

Fiilin nominatif yapıda anlamını yitirmesi ve soyut bir eylem evresi göstergesine dönüşmesi, yapının iç düzeninin yeniden biçimlenmesiyle bağlantılıdır. Günümüz Litvancasında brolis baigė (ar metė) gėręs «erkek kardeş içmeyi bitirdi (ya da bıraktı)» ifadesi, brolis nebegeria «erkek kardeş artık içmiyor» ifadesiyle eşanlamlıdır; oysa brolis parėjo gėręs «erkek kardeş içmiş olarak eve döndü» ifadesinin iç yapısı, kopulatif biçimde birbirine bağlanan temel cümlelere dayanır: brolis (buvo) gėręs + brolis parėjo («erkek kardeş içmişti + erkek kardeş eve döndü»). Bu yapılar, dış yapılarındaki sözcüklerin sözdizimsel ilişkileri bakımından da farklıdır: ilk durumda baigė ar metė fiili belirtme durumu ister ve bu konumda ortaç nominatif biçimde yer alır; ikinci durumda ise parėjo fiili bağımsızdır.

4.2. Duygusal durum fiilleriyle kurulan yapılar

4.2.1. Geçmiş zaman etken ortaçları çoğunlukla duygusal durumu ifade eden şu fiillerle de kullanılır: sevinmek, hayran olmak, gurur duymak; üzülmek, kederlenmek, pişman olmak, içini kemirmek, korkmak, şaşırmak, hayrete düşmek, utanmak vb. En yaygın olanlar sevinmek fiiliyle kurulan yapılardır; örneğin: leyleklerden kurtulduğuma sevindim Šll; başımı kurtardığıma seviniyorum Rs; bulduğuna sevinme, kaybettiğine ağlama. Başka duygusal durum fiilleriyle de yapılar kurulur: Krizas'ın büyükannesi de… kızının düğününe yetişmiş olmasından çok memnundu DnR 67; kökleri sökebildiği için gurur duyuyor Kp; onun kaybına üzülmedi Myk-PutAŠ III142; kızını söz verdiğime pişmanım Jrk 133; gitmeyi kabul ettiğine içi yanıyor Krš; bu kadar ucuza satın aldığıma şaşırdım Kps; böyle sağanak yağdırdığına utan! VaičiūnDK I 173 (ayrıca bkz. 1.1.1 ve aut. 1964:58).

37

Geçmiş zaman biçimlerinin yanı sıra, ancak çok daha seyrek olarak, şimdiki ve gelecek zaman etken ortaçlarının yalın biçimleri de kullanılır; örneğin: a) şimdiki zaman: kendin bir lokman olduğunu bilerek sevin ŽemR II 168; (köylüler) böyle bir inanca sahip oldukları için gurur duyuyorlardı VaižgRR I 50; Deveika hastalığını şikâyet ediyor CvMS 206; b) gelecek zaman: tilki… güzel bir kahvaltı yapacak olmasına sevindi LTR; herkese dili bağlayıp efendiyi sakinleştirmiş olmaktan sevindi ŽemR III 383; o, bacaklarını uzatabileceğine bile sevinmişti ŠRagrR III 63; bazen edilgen ortaçlar da kullanılır, örneğin: Siz gerçekten azarlanırken mi değişiyordunuz? Alk; o aptal, dövülüyor olmaktan seviniyor Kps. Faz fiilleriyle kurulan yapılardan farklı olarak, ortaçlar burada ilgili zaman anlamlarını korumuştur. Bununla birlikte, bu yapılarda şimdiki zaman etken ortaçlarının yerini daha yeni ulaç biçimleri hızla almaktadır; džiaukis gaunąs türü yapıların yanında, çok daha üretken olan džiaukis gaudamas türü yapılar yaygınlaşmıştır; ayrıca karşılaştırın: ilk önce biçerken sevinme LTR; çoban, kazları ve koyunları süremediği için üzülürdü Šr (LKŽ I 201) vb. Hem ortaçlar hem de bunlarla eşleşen ulaçlar, duygusal durum fiili anlamı taşıyan sözcük öbeklerine de bağlı olabilir; örneğin mutlu olmak = sevinmek; karşılaştırın: kuşu aç bıraktığımız için mutluyduk CvR II 9; sizi görürken mutluyum Gruš ABP 104⁶.

Bilindiği gibi ulaç, artçı eylemi ifade etmenin özgül bir aracıdır. Dolayısıyla bu yapılara sızması (4.1'de değinilen faz fiilleriyle kurulan ilgili ifadelerde olduğu gibi), söz konusu yapıların artçı eylemi ifade etmek için ortaçların yalın biçimlerinin kullanılmasıyla bağlantısını açıkça gösterir. Örneğin nesigailėsi anksti kėlęs || keldamas (erken kalktığına || kalkarken pişman olmayacaksın) gibi ifadelerin iç yapısına (sen) pişman olmayacaksın ve (sen) erken kalktın cümleleri girer; bu cümleler arasındaki ilişki iki şekilde yorumlanabilir. İlk durumda ikinci cümle önermesel nesne konumunu alır ve yapı, nesigailėsi, kad anksti atsikėlei (erken kalktığına pişman olmayacaksın) ile eşanlamlı olur. İkinci durumda iki cümle yalnızca alt tümce ilişkisiyle bağlanır ve yapı kai (jei, kad) anksti atsikelsi, nesigailėsi (erken kalkarsan pişman olmazsın) ile eşanlamlı olur (bu durumda zaman, koşul ya da neden anlamları sözdizimsel değildir ve bağlama bağlıdır; bkz. aut. 1964: 66 vd.). Edilgen ortaçlarla kurulan karşılık gelen yapılar da aynı şekilde eşadlıdır; örneğin: karga övülünce kendinden geçiyor LTRn 285. Ortaçları ve onlara bağlı sözcükleri fiilden sonraya taşımak, artçı eylemi ifade eden bir yapıyı önermesel nesneye dönüştürmeye çoğu zaman yeterlidir; karşılaştırın: gençken evlen, pişman olma – büyüyünce oğlun da kardeşlerin gibi olur ve erken kalktığına, erken evlendiğine pişman olmayacaksın (LK III 24). Bununla birlikte, son konumlu ortaçlarla kurulan yapılarda bile artçı eylem anlamı çoğu zaman hissedilir. Bu anlam özellikle yapı dönüşlü olmayan fiillerden oluştuğunda (kederlenmek, hayıflanmak, şaşırmak, yakınmak vb.) belirginleşir.⁸

4.2.2. Günümüzde ortaçların nominatif yapılarında çoğunlukla dönüşlü duygusal durum fiili biçimleri kullanılsa da bunlar çok eski değildir. Ağızlarda, folklorda ve eski yazılı kaynaklarda, aynı duygusal durum anlamında kullanılan bu fiillerin dönüşlü olmayan hemen bütün karşılıklarına rastlanır; karşılaştırın: daha ileriye gidip seviniyordu Mrc (MLLG VI 66), yoksul bir adamı üzme Lp (LKŽ III 421), gururlanıyor, neşeleniyor Jnšk (LKŽ II 494); burun deliklerini tutuyoruz ki nefes alırken keyiflenmesin (= keyiflenirdi) DP 568⁴⁵; yaşamaktan korkmak istemiyorum⁶⁷ LKŽ I 567; ben utanıyorum J (LKŽ III 280); neden korkuyorsun? J (LKŽ III 152); üzülme PK 59³; bu tür biçimler nominatif yapılarda da kullanılır; örneğin: kaybettiğine üzülme Nj (LKŽ III 152). Buradaki dönüşlülük parçacığının hiçbir hâl anlamı yoktur ve elbette genetik olarak... ile bağlantılı olamaz.

⁶ Burada anılanlara yakın olan, modal (çoğunlukla değerlendirme bildiren) anlamlı yüklemlerin içeriğini belirten ortaçlar ve ulaçlar da vardır; örneğin: zamanında iyi işçi yardımcıları bulmak için çaba göstermediği için suçlu JabIRR II 191; sana cevap verdiğim için kötü yaptım Lt III 158 (cevap verirken biçimi de olabilir); ayrıca bkz. aut. LKG II 381.

⁷ Eski yazılı kaynaklarda, faz ve kiplik fiilleriyle kurulan yapı örneklerine benzer biçimde, bu durumda bazen mastar da kullanılır; örneğin: Esch galios gwenti po akim Dukterų Heth BrB I Moz 27, 46 (Mich verdenusst zu leben).

⁸ Bu nedenle bilinçli dil kullanımında bu fiillerle kurulan yapılar çoğu zaman başka biçimlerle değiştirilir; örneğin: Balsių'lu Petras ile Pranaitis, pazarda orada burada tahıl görünce şaşırdılar Myk-PutR VI 11; Komşular, başlarına gelen felakete uğrayıp yakınırlar LKŽ VII 188.

⁹ Plačiau apie tai žr. Jakulienė 1968: 29–31, kur duota daug atitinkamų formų iš senųjų raštų.

38

dalyvinės konstrukcijos struktūra. Reikia sutikti su A. Jakuliene (1968: 14), kad ji yra tiesiog veiksmažodžio intranzityvumo papildomas rodiklis, pradėtas dėti prie emocinės būsenos veiksmažodžių jau sangrąžiniams veiksmažodžiams susiformavus ir virtus atskira morfologine formų grupe. Panašiai sangrąžos dalelytė buvo pridėta ir prie daugelio kitų intranzityvinių veiksmažodžių, pvz.: gultis, klauptis, stotis, liktis ir pan. Tokį pat procesą galima įžiūrėti ir latvių kalboje, kur greta sangrąžinių bitės, priecāties, brīnīties, smieties ir pan. formų sen. raštuose ir tarmėse dar pasitaiko ir nesangrąžinių, pvz.: Glücko siewa, bidama un drēbēdama Mork 5, 33, Mancelio sawu tēwu bistam Post III 114 (ME I 305); smejat, ļaudis, dziesminai (ib. III 906); plg. taip pat sangrąžos dalelytės pridėjimą prie kitų intranzityvinių veiksmažodžių: tupties, kustēties, sēsties, gulties, stāties etc. (Endzelins 1951: 987–8).

4.2.3. Slav dillerinde de oldukça benzer bir görünümle karşılaşırız; bu dillerin en eski yazılı anıtlarında duygusal durum bildiren fiillerin dönüşlü biçimleri hâlâ yarı analitik bir niteliğe sahiptir (Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). Bunların yanında bazen ilgili dönüşlü olmayan biçimler de kullanılmaya devam eder; krş. Eski Slavca plakati ve plakati se; žaliti ve sožaliti si; regati ve regati se (Havránek 1928: 120 vd.); bunların anlamları neredeyse hiç farklılaşmaz (tıpkı ostati || ostati se ≈ Litvanca likti || liktis örneğinde olduğu gibi) ve yalnızca bu tür fiillerden bazıları (örn. Eski Slavca ubojati se, smējati se) artık dönüşlü olmayan karşılıklara sahip değildir. Nominatif yapılarda dönüşlü biçimler baskındır; örn. Eski Rusça сожилъся Ип. 190, не убоявся князя два имуще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157); ancak dönüşlü olmayan biçimler de mümkündür; örn.: довѣть мѫжомъ напълнивъ уши (aynı eser). Cümlede ayrı bir işlev sözcüğünün konumunu hâlâ koruyan dönüşlülük biçimbirimi, işlevi bakımından burada Baltık dillerindeki dönüşlülük parçacığına tamamen karşılık gelir.

Baltık ve Slav dillerindeki, duygusal durum fiillerine bağlı nominatif yapıların doğaları gereği dönüşlü biçimlerin kullanımıyla ilişkili olmadığını, diğer Hint-Avrupa dillerindeki karşılıklar doğrular. Eski Yunancada katılımcıların nominatif biçimleri, anlamları tamamen aynı olan fiillerin orta çatı biçimleriyle kullanılır; krş. ἥσατο … πίνων „içmekten hoşlandı“ Od. IX 353; γέγηθας ζῶν Soph. Ph. 1021 „yaşıyor olmaktan hoşlanıyorsun“ vb. (Kühner 1870: 616, 619–20; Schwyzer-Debrunner 1975: 392–3). J. Stahalis (1907: 737), bu tür örnekleri yorumlarken katılımcıların başlangıçtaki yüklemsel anlamını (ursprünglich prädikative Bedeutung) vurgular; Meillet-Vendryes (1952: 613) de bu yapıları benzer biçimde açıklayarak ara, geçiş niteliğini öne çıkarır. İlgili Baltık ve Slav dillerindeki yapılarda olduğu gibi, duygusal durumun nedeni burada aynı zamanda onun içeriğidir. Ayrıca, Litvancada olduğu gibi, Eski Yunancada da katılımcılar (Homeros’tan itibaren) „yetinmek, doymak“ anlamındaki fiillerle ilişkilendirilir; örn.: ἔσθει τέρπεσθαι ἐς ἀλλήλους ὁρῶντες sözcüğü sözcüğüne „birbirlerini görmeye (görürken) yetinince (doyunca)“ Il. XXIV 633¹⁰ (Schwyzer-Debrunner, aynı eser, 393). Eski Hintçede lajj- „utanmak“, nand- „sevinmek“ vb. anlamlardaki kök fiillerle kullanılan katılımcıların nominatif biçimleri, Litvanca ya da Eski Slavcadakiyle tamamen aynı biçimde ilgili duyguların temelini belirtir; krş.: na lajajasa evam bruvāṇaḥ „Böyle konuştuğun için utanmıyor musun?“ Pañc. II, 15, 17; nananduh siddhahāryāḥ „niyetlerini gerçekleştirdikleri için sevindiler“ Kathās. 20, 99 (Speyer 1886: 373; 1896: 63). Katılımcı kullanımının çok daha sınırlı olduğu Latincede bile, „sevinmek“ anlamındaki gaudeo fiiliyle bazen katılımcının nominatif biçimi kullanılır; örn.: gaudent perfusi sanguine fratrum Verg. Georg. 2, 510 „kardeşlerinin kanına bulanmış olmaktan sevinç duyuyorlar“ (Schmalz-Hofmann 1927: 589).

Bütün bunlar, duygusal durum fiilleriyle kurulan nominatif yapıların, bu fiillerin orta çatı anlamına ve fiil kökenli adların (daha sonra dar anlamıyla katılımcılara dönüşen) yarı yüklemsel kullanımına dayandığını düşündürmektedir; bu kullanımın kökleri Hint-Avrupa dillerinin ortak dönemine uzanır. Baltık ve Slav dillerinde dönüşlü biçimlerin yaygınlaşması, kuşkusuz, daha sonraki döneme ait paralel bir gelişmedir. VD’nin oluşumunu tartışmak bakımından duygusal durum fiilleriyle kurulan örnekler şu açıdan önemlidir,

¹⁰ Krş. J. Ralys ve diğerlerinin çevirisi: „Birbirlerini seyretmeye iyice doydular“ (Homeras 1962: 522).

39

çünkü bunlar, nominatif apozisyonel yapılar ile katılımcının fiile bağlı bir önermesel nesneyi temsil ettiği, daha merkezî VD türündeki birleşimler arasında açıkça bir bağlantı halkası oluşturur.

4.3. Algı ve bilgi fiilleriyle kurulan yapılar

4.3.1. Algı, düşünme ve bilgi fiilleriyle kurulan yapılarda katılımcı ya da katılımcılı sözcük grubu, fiilin içeriğini belirtir. Daha önce belirtildiği gibi, bu tür VD’ler çoğunlukla dönüşlü fiillerle kurulur. Bazı araştırmacılar dönüşlü olmayan biçimlerle kurulan yapıları daha yeni kabul eder (Tangl 1928: 50; Марьян 1962: 36). Ancak bu anlamlardaki fiillerle katılımcıların dönüşlü biçimler ortaya çıkmadan çok önce, çok eski dönemlerde de ilişkilendirildiğini düşündürecek veriler vardır. Samogit ve Batı Aukštaitija ağızlarında dönüşlü olmayan algı, düşünme ve özellikle bilgi fiilleri, dönüşlü fiillerle aynı biçimde VD oluşturabilir: brolis sakos atėjęs ‘kardeşinin geldiğini söylüyor’ ifadesinin yanı sıra ir brolis sako atėjęs ‘ve kardeşinin geldiğini söylüyor’ da denir¹¹. 16.–17. yüzyıl metinlerinde dönüşlü olmayan fiil biçimleriyle kurulmuş yaklaşık 40 VD örneği buluyoruz (yaklaşık%9). Kuzeydoğu Litvanya’da günümüzde VD neredeyse yalnızca dönüşlü olmayan fiillerle kurulur¹². Burada katılımcıların nominatif yapıları, aynı fiillerin ardından sıkça kullanılan dolaylı kip ile ayrılmaz biçimde bağlantılıdır; dolaylı kip de eski katılımcıların yüklemsel kullanımına dayanır (yaz. 1970: 6–12; 1977: 18 vd.). Doğu Aukštaitija VD’lerinin dönüşlü olmayan biçimlerle kurulanlarının tümünün yeni türetmeler olduğuna inanmak güçtür; hele ki bu ağızlarda başka durumlarda dönüşlü fiiller çok yaygındır ve hatta ilgili dönüşlü olmayan biçimleri kullanımdan düşürmektedir (krş. kyla – keliasi, virsta – verčiasi, kinta – keičiasi vb.). Ayrıca, algı ve bilgi fiillerinin dönüşlü olmayan biçimleriyle kurulan VD’ler yeni türetmeler sayılırsa, bunları duygusal durum fiilleriyle kurulan VD’lerden kesin çizgilerle ayırmak gerekir; oysa bunların sözdizimsel yapılarının yakınlığı açıktır.

Dönüşlü biçimlerin yanı sıra dönüşlü olmayan biçimlerle kurulan VD’lere Letoncada da rastlanır; krş. zināju tēvu klausījušies (Bielenstein 1863: 377); cerējāt… paēduši ME I 375; duomādams viens pats esus (Endzelīns 1951: 1009). Benzer örneklere Slav dillerinin eski yazılı anıtlarında da rastlanır (krş. Потебня 1958: 156 vd.; Vondrák 1928: 406; Gebauer 1929: 597).

4.3.2. Özellikle *men kökünden gelen fiillerle paralellikler dikkat çekicidir. Slav dillerinde dönüşlü olmayan mněti fiilinin biçimleri, bu örnekte baskın olan dönüşlü biçimlerle aynı türden nominatif yapılar oluşturabilir; örn.: Eski Slavca mъně-ache dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37 (Růžička 1963: 193; Yunanca metinde mastar: ἐδόκουν... θεωρεῖν); Eski Çekçe mnieše oklamajíc čbána Hrad. 130a (Gebauer 1929: 597); dönüşlü biçimlerle kurulan yapılarla krş.: Eski Slavca mnito sę imy Mat 25, 29; Eski Çekçe mniš sě kúpe DalC 50 (Gebauer, aynı eser) vb. Temel öge, yani fiil açısından bakıldığında, bu yapılar etimolojik olarak bile Litvanca yapılarla örtüşür; yalnızca Litvancada çeşitli zamanlardaki katılımcılarla kullanılan dönüşlü olmayan manyti biçimleri daha yaygındır; örn.: jis manė daugiau žinąs VeinR V 250; gali manyti pakliuvęs tarp garsių daktarų CvR IX 93; numanau nieko gero negadusius girdėjęt Klp (MLLG I 75) vb. (krş. manosi sapnuojanti LKŽ VII 832; manosi gerbiamas Tl; eski yazıtlardan alınan örneklere de bakınız, 2.2.1.1.).

Aynı kökten gelen ve aynı anlamı taşıyan man- fiiliyle kurulmuş, tamamen özdeş bir yapı türü Eski Hintçede (Rigveda’dan itibaren) belgelenmiştir; örn.: sómam manyate

¹¹ Litvanca Dilinin Diyalektoloji Atlası kartotekinde, dönüşlü olmayan paralel biçimlerin kullanımına ilişkin bu tür örnekler Plungė, Palanga, Vainutas, Tilžė, Rietavas, Užventis, Stulgiai, Tryškiai, Kuršėnai, Šilalė, Šilutė ve başka yörelerden kaydedilmiştir.

¹² Ağızlarda dönüşlü ve dönüşlü olmayan fiil biçimleriyle kurulan VD’lerin yayılımına ilişkin veriler (haritalı şema ile birlikte) için bkz. yaz. 1977: 17.

40

papiván “benim içmiş olduğum” RV X 85, 3¹³. L. Renou (1936: 37), bu tür örnekleri yorumlarken, en eski manzum metinlerde ortaçın burada fiilden hâlâ oldukça bağımsız olduğunu ve bunların tek bir yapıda birleşmesinin daha sonra gerçekleştiğini belirtir. Başka bir deyişle, ortaç burada eski nominal yüklem işlevini kısmen korumuştur.

man-drš- “görmek”, chad- “görünmek”, vid- “bilmek” köklü fiillerde olduğu gibi (Renou 1936: 10, 37). Aynı kullanım Avestacada da tanıklanmıştır (Reichelt 1909: 330—1); burada karşılık gelen yapılar yine medial man- biçimleriyle kurulur; örn. maēda manyete jaɣnvā “dövülmemiş olduğunu sanır” Yt. 10, 71. Bu, bu yapıların Hint-İran kökenini gösterir.

Eski Yunancada ortaçların yalın biçimleri, φαίνομαι “görünürüm”, *εἴδω “bilirim”, αἰσθάνομαι “hissederim”, γιγνώσκω “tanırım, öğrenirim” vb. gibi algı ve düşünme fiilleriyle ilişkilidir; krş. ἔσθι... ἀργιγμένος Arist. Plut. 962 “bil... karşısında”; οὐκ αἰσθάνεσθε ἐξαπατώμενοι Xen. Hist. 7, 1, 12 “aldatıldığınızı hissetmiyor musunuz?” (Соболевский 1948: 347; Chantraine 1953: 326; Schwyzer-Debrunner 1975: 396). Ortaçlı benzer yapılar (alışılmış mastarlı yapıların yanı sıra) Latincede de görülür; örn.: sensit medios delapsus in hostes Verg. A. 2, 377. Meillet-Vendryes (1952: 616) bunları Yunanca yapılarla karşılaştırırken, başka yazarlar özgün duygulanım fiilli ifadeler örnek alınarak oluşturulmuş olsalar da (Schmalz-Hofmann 1928: 588—9), bunları Grekçe etkisiyle oluşmuş yapılar sayar (Kühner-Stegmann 1912: 702—3).

4.3.3. Burada anılan akraba dillerdeki paraleller, algı ve düşünme fiilleriyle kullanılan yalın ortaç yapılarının duygulanım fiilleriyle kurulanlar kadar eski olduğunu düşündürmektedir. Bunlar, aynı algı fiillerinin bir zamanlar hem fiil adlarının (daha sonra ortaçların) yalın biçimiyle hem de belirtme durumuyla kullanılabildiğini gösterir; bu kullanım, öznenin çekimli fiil biçiminin öznesiyle aynı olup olmamasına bağlıydı. Örneğin, daha önce anılan manyti fiili, ortaçtan farklı bir özneyle GD, öznesi aynı olduğunda ise VD oluşturur; krş.: Kastis manė ją miegant ŠRaGr III 124 (eski yazılı metinlerde ortaçla: numanė jauna Karaliu... gimusį BrP I 152, bk. yazar 1974: 217) ve jis tikrai manė niekam nesakysias KrėvAP 148; Kastis manė miegąs da olabilirdi. Slavcadaki aynı kökten fiilin GD ve VD oluşturması da aynı biçimde ilişkilidir: GD mъněvъša že i vъ družině sъstь Luk 2, 44 (Večerka 1961: 57) yanında, daha önce anılan mъněacho dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37 de bulunur. L. Renou (1936: 10), Vedik düzyazıda man- köklü fiille aynı türden bir ayrım bulunduğunu belirtir; krş.: tiṣṭhantam manyeta “(düşmanı) ayakta duruyor sanır” ve sa riricāno manyata TS VI 6, 5, 1 “kendini boşalmış (bitkin düşmüş) sanıyordu (hissediyordu)”¹⁴. Eski Yunancada *εἴδω “bilirim”, αἰσθάνομαι “hissederim”, λέγω “söylerim” vb. fiiller de öznenin aynı olup olmamasına bağlı olarak hem belirtme hem yalın durumla kullanılabiliyordu (bk. Соболевский 1948: 346—7; Schwyzer-Debrunner 1975: 394 ve 396).

Litvancada regėti, jausti, žinoti, suprasti, dūmoti, tarti, atmin­ti, tikėti, sakyti gibi fiillerle VD, GD'nin yanı sıra, XVI—XVII. yüzyıl metinlerinden itibaren kullanılmaktadır; krş.:

Ir regėjo ghi wissos Smonis waikscheczioenti BrB Apd 3,9 — Schis muitinikas regedams... prapulsens... prades... melstisi BrP II 363;

Çünkü onu akıllı ya da aptal olarak bildiğini BrB Pam 2, 19 — bildim, sizin hepinizin yanında kalacağım BrB Filip 1, 25;

¹³ Plačiau apie tai žr. Delbrück 1888: 104; Whitney 1889—1964: 268; Щерцль 1883: 27—8; Speyer 1896: 63; Macdonell 1955: 298; уεά Oertel 1926: 25 ir Renou 1936: 10—11, 37 su tolesne lit. Konstrukcijos su šiuo veiksmažodžiu уεά perduktyvios Brahmanuose, kur, pasak L. Renou (ib. 10), jos vartojamos kaip tam tikros pastovios formulės. ¹⁴ Daugiau tokių pavyzdžių žr. Oertel 1926: 25.

41

Hayatımın geçici olduğunu hatırla BrB Job 7, 7 – geçici olduğumu

DP 586₃₈.

Eğer sana, bu adamın bana hiçbir iyilik yapmadığını söylemedim mi BrB I Kar 22, 18; Yoksa bana... Tanrı’yla konuştuğunu mu söyledin AK 62₁₅.

Öznenin aynı olup olmamasına göre ayrılan GD ve VD, aynı dönüşlü olmayan fiille bazen tek bir cümlede bile yer alır; örn.: Nes ghis regeia Karaliumi neebbusens, ir Salną nog sawens atpūlanczę BrB I Mak 15, 12.

Aynı fiillere bağlı yalın ve belirtme durumlu yapıların karşıtlığı, bu fiillerin anlambilimiyle bağlantılıdır. Algı fiillerinin çoğu, duygulanım fiilleri gibi, doğaları gereği hem öznenin ruhsal durumunu hem de belirli bir algı nesnesine yönelmiş etkin bir zihinsel süreci ifade edebilirdi. Örneğin, galvoti bugün de hem “düşüncelere dalmış olmak” hem de “bir şey hakkında düşünmek” anlamına gelebilir (krş. LKŽ III 87); benzer biçimde matyt, durum bildiren anlamda kullanılmıştır; manyti fiili de bu anlamda kullanılmıştır; krş. daug manančių, mažai išmanančių Eržy (LKŽ VII 831), Eski Hintçe man- kökünün karşılık gelen anlamları (Cappeler 1955: 318–9) ve yeniden kurulan *men- “düşünmek, zihnen heyecanlanmış olmak” (Pokorny 1959: 726–7); Slavcadaki eski geçişsiz mъniti: mъně anlamı için ayrıca bk. Kurylowicz 1964: 79. Ruhsal durum anlamı, başka birçok algı fiilinin etimolojisi ve kullanımında da görülür. Bu anlamdaki algı fiilleriyle kurulan yalın yapılar, dış biçimleri bakımından diğer durum fiilleriyle kullanılan yüklemsel belirteçlere son derece yakındı. Bazı bilgi fiilleri de benzer biçimde çift anlamlıdır (krş. kalbėti ir sakyti eşanlamlılığı, LKŽ V 113–4).

4.3.4. Dönüşlü olmayan algı ve bilgi fiillerine bağlı VD'lerin heterojenliği, bunların yüklemsel ortaç kullanımıyla ilişkilerinde doğrulanır. Ağızlarda ve eski metinlerde VD'leri, özellikle fiilin çekimli biçimiyle ortaç arasında duraklama bulunduğunda, dolaylı kip biçimleriyle kullanılan yüklemsel ortaçlardan ayırt etmek çoğu kez zordur. Brolis sako / ėjęs (buvęs) türündeki ifadeler özellikle Litvanya'nın kuzeydoğusunda yaygındır (bk. yazar 1977:17 vd.). XVI-XVII. yüzyıl metinlerinde de dönüşlü olmayan sakyti fiil biçiminden sonra, ortaçtan önce genellikle duraklamayı gösteren bir noktalama işareti bulunduğunu belirtmek gerekir; örn.: moterischkes... ateia sakidamas | Angelu weida regeius VEE 675, Luk 24, 22–23 (vnd sagen | sie haben ein gesichte der Engel gesehen)¹⁶; kaip gali sakiti (silinmiş -es) manne milins BrB Teis 16, 14 (Wie kanstu sagen | du hast mich lieb); bazen diğer fiillerle kurulan yapılar da benzer biçimde ayrılır; örn.: ieng tikrai žinotu | essą draugisten schwentuiu priimti MT 108ᵃ²; prasidesti jau dumoti | Diewop noris prisiwersti BrGD LXVI, 10, ayrıca bk. 2.2.1.2. XVI-XVII. yüzyıl metinlerinde dönüşlü algı fiillerinden sonra yaklaşık 40 yapıda (yaklaşık%10) noktalama işareti kullanılmıştır; krş.: Ir patsai sakęs | neturins kur galwa sawa pakischti BrP I 123; ischalkusiam sapnije regisi, walgans... itroschkusiam sapnije regissi, gerens BrB Iz 29, 8 (träumet | das er esse… das er trincke); kaip kada wienas... apsisadetu | noris usch ius wissus walgiti MT (PM) 32–32ᵃ vb. Noktalama işaretlerini burada çevirmenlerin kullandığı kaynak metinler önermiş olabilir; ancak bunların nispeten sık kullanılması, eski metin yazarlarının algı veya bilgi fiillerinden sonra gelen bazı ortaçların anlamsal bağımsızlığını muhtemelen hissettiklerini gösterir. Eski metinlerdeki bu tür örneklerde, günümüz ağızlarındaki karşılıklarında olduğu gibi (brolis sako(s) | buvęs ar mano | viską girdėjęs), ortaçlar dolaylı anlatımı veya algılanan içeriği bildiren ve eski nominal cümlelerden gelişmiş bağımsız yüklemler olarak da görülebilir¹⁷. Kuşkusuz arkaik nitelikleri tartışmasız olan brolis sako (mano) | sergu || serga gibi asindetik fiil ifadelerinin yanı sıra, en eski dönemlerden beri bunlara karşılık gelen nominal tipte ifadeler de kullanılmıştır; örn.: brolis sako (mano): sergas, ki bunlar

¹⁵ Krş. DK'de dönüşlü biçimiyle: sakės mán... kalbas? 65–66. Daha fazla örnek için bk. 2.2.1.1 ve yazar 1974: 211–24.

¹⁶ MP 164ᵃ⁴'te aynı metin bu kez noktalama işareti olmadan: sākidāmos Angelu weydą regeiusios.

¹⁷ Plačiau apie VD ryšius su predikatine dalyvių vartosena ir aut. 1970: 10; 1977:19 tt..

42

ve burada ele alınan nominatif yapıların temelini attı. Cümlede merkezileşmenin ve cümle ögeleri arasındaki hipotaktik ilişkilerin güçlenmesiyle, diğer predikatif niteleyici nominatif yapıları örneği izlenerek, fiil ile ortaç sıkı bir tonlama ve anlam birliği içinde bağlandı. Böylece algı ve bilgi fiilleriyle kullanılan VD, predikatif niteleyici yapılarının varyantlarına dönüştü.

Nominatif yapıların tek tek türlerini gözden geçirince, bunların ortak Hint-Avrupa sentaktik modelleriyle genetik bağları belirginleşir. Faz fiilleri ve duygusal durum fiilleriyle kurulan yapılar, tarihsel açıdan bakıldığında, çok eski çağlardan beri başka durum (statif) fiilleriyle kullanılan predikatif niteleyicilere karşılık gelir. Daha sonra ortaç hâline gelen fiil adının bu yapılardaki nominatif biçimi, ikinci, bağımlı bir yüklem işlevi görüyordu. Algı ve bilgi fiilleriyle kurulan yapıların temelini, duygu, düşünce ya da konuşma içeriği ifade eden ve bir zamanlar görece bağımsız nominal yüklemler olarak kullanılan ortaçlar oluşturur. Bu fiiller ve ortaçlar, daha sonra sıkı VD yapılarına bağlanmıştır; hem Litvancada hem de akraba dillerde (ör. Eski Hintçe ve Eski Yunancada), ortaçların daha bağımsız kullanımından kalma izleri hâlâ görmek mümkündür.

4.4. Pasif biçimlerle kurulan yapılar

4.4.1. VD’nin biçimlenmesinde esas alınan temel model, statif fiillerle kurulan predikatif niteleyici nominatif yapılarıydı. Daha önce belirtildiği gibi, bu yapılar eski çağlardan beri aktif fiillerle kurulan akuzatif yapılarla karşıtlık oluşturuyordu. Bilindiği üzere, akuzatif ile nominatif karşıtlığı pasif dönüşümle bağlantılıdır: J. Kurylowicz’e göre (1964: 74, 179 vd.), akuzatifin dilbilgisel hâl sayılmasının nedeni, pasif yapıda nominatifin karşıtı olmasıdır (hostem occidit: hostis occiditur). Litvancada geçişlilik kategorisi ve pasif henüz oluşmamışken, nominatif ve akuzatif predikat niteleyicileri (sırasıyla VD ve GD) arasındaki karşıtlık her şeyden önce fiilin farklı türetimsel anlamıyla ve hâlin kendi semantiğiyle ilişkiliydi; yani sentaktik açıdan kesin olarak gerekçelendirilmiş değildi¹⁸. Pasif oluşmaya başlayınca, aktif fiillerle kurulan akuzatif yapının (onu kızgın gösteriyor) ve statif fiillerle kurulan nominatif yapının (o kızgın görünüyor) yanı sıra, analitik pasif biçimleriyle kurulan bir nominatif yapı (o kızgın gösteriliyor) da ortaya çıktı; bu yapı, örneğin şu şekilde, sentaktik temelde akuzatif yapının karşıtıydı:

(baba) kuru tahılı savuruyor: tahıl kuru savruluyor „ ” kumaşı çaprazlamasına yırtıyor: kumaş çaprazlamasına yırtılıyor „ ” onu mutsuz etti: o mutsuz edildi „ ” tahtayı çaprazlamasına yarıyor: tahta çaprazlamasına yarılıyor

(krş. türetimsel virti, plyšti, virsti, lūžti biçimleriyle kurulan cümlelerin korelasyonu, 3.3.3.).

Pasif biçimlerle kurulan yapılara XVI-XVII. yüzyıl metinlerinde oldukça sık rastlanır; ör.: nieks ne buvo atrastas vertas BrB Apr 5, 4; apsiwilkime | idant nugį nebutumbime rasti MT 139ᵃ; patinėlįs... tur būti Ponui schwenstas wadinats VEE 47ᵇ; sekma diena teipaieg bus schwensta wadinama BrB III Moz 23, 8 (sol auch heilig heissen); kuri skelbiama ira newaisinga BrP I 332 (= II 262). Bunlarda, fiil adlarında olduğu gibi, ortaçların nominatif biçimleri kullanılır; krş.: mes... patis dabar griekinikais essą randami esme BrB Gal 2, 17 (selbs Sünder erfunden worden); bernelis... atrastas yra... beseidis DP 66₂₀ (nádležion iest... siedząc W₂ 66)¹⁹.

XVI—XVII. yüzyıl metinlerinde VD, tikėti, pramanyti, rokuoti, sakyti ve skelbti fiillerinin pasif biçimleriyle de görülür; ör.:

¹⁸ Plg. A. Meillet (1934: 359 tt.), L. Renou (1952: 355—6; 1965: 231—2), B. Havráneko (1968: 409 tt.) mintis apie sintaksinio valdymo silpnumą ir semantinį linksnių pobūdį senojoje ide. sakinio struktūroje.

¹⁹ Benzer şekilde BrB V Moz 22, 22, MT 83₁₄, ChB Apd 5, 39.

43

inanılır ki gelecektir BrGD XXXVI (52); Christus... turtetu pramani- tas buti turis du kumu? MT (PM) 31^a15; ayrılış anlatısı Kancze esanti BrB Išm 3, 2 (abschied wird fur ein pein gerechnet); ölenlerin uyuduğu ve dinlendiği söylenir MT 262¹¹; çünkü diri olduğun söylenir, oysa ölmüşsün²⁰ BrB Apr 3, 1 (Denn du hast den namen / das du lebest).

Bu fiillerin tümünün etken biçimleri GD yapılarında yer alır, krş. inanmamıştı... Düşmanlar girecek BrB JerR 4, 12 vb. (bk. aut. 1974: 216 vd.). Günümüz dilinde VD, görmek, seçmek, duymak, göstermek, ilan etmek, bildirmek vb. fiillerin edilgen biçimleriyle de sözdizimsel olarak etken GD ile karşıtlık oluşturur, krş.: onu giderken görür: o (gitmekteyken) görülür; onu dönmüş olarak gösterir: o dönmüş olarak gösterilir; onun geleceğini ilan etti: onun geleceği ilan edilir; ortaçların yalın hâlleriyle paralel olarak burada bazen ulaçlar da kullanılır: o giderken görülür.

4.4.2. Tıpkı Litvancada olduğu gibi, eski yazıtlardan itibaren Letoncada da edilgen biçimlerle VD oluşturulur, krş.: viņš tika redzēts stāvus (Endzelīns 1951: 1009), çekimlenmeyen ortaçlarla kurulan karşılık gelen yapılarla birlikte, örn.: viņš nav redzēts braucot (Valmiera, Endzelīns ib. 1013), dzirdēts bērns raudam (ib. 1002). Burada isim soylu yüklem özniteliği yapılarının karşılık gelen türlerini gördüğümüz, bu Latgal örneklerindeki karşıtlıklardan da açıkça anlaşılır, örn.: jis sovus kaiminus padarēja laimeigus: kaimini tyka padareiti laimeigi; mani īrau­dzēja pyrmī: es tyku īraudzēits pyrmais vb. (Bukšs-Placinskis 1973: 303).

Aynı akuzatif ve nominatif yapı karşıtlığını Slav dillerinin eski anıtlarında da görüyoruz, krş. Eski Slavca viděchъ nebъstъvago prěvoznošęsta sję Ps Sin 36, 35 (Večerka 1961: 58) ve vidimъ běaše prebъvaje prisno Supr 544, 25—6 (aynı eser, s. 65). Eski Slavcadaki oluşum hâlindeki çevrik edilgen biçimler, yapıları bakımından Baltık biçimlerine de tamamen uyar; ancak Yunancadan büyük ölçüde etkilenmişlerdir (Havránek 1928: 115 vd., Večerka 1961: 73 ve kaynakçadaki yayınlar). Yunancanın kendisinde, akuzatif yapıların etken biçimleriyle karşılık gelen bir karşıtlık oluşturan edilgen biçimler, 3.3.4’te anılan orta biçimlere yakındır (Соболевский 1948: 252, 291—2, 345 vd., Schwyzer-Debrunn­er 1975: 396); aynı şey, Vedalardan itibaren akuzatif ve nominatif yapıların etken-orta-edilgen fiil biçimleri temelinde karşılaştırıldığı Eski Hint dili için de söylenebilir (bk. 3.3.4.). Akuzatif yapıların etken biçimlerle, nominatif yapıların ise edilgen biçimlerle oluşturduğu belirgin karşıtlık Latince görülür, krş.: ego vos salvas sistam Pl. Rud. 1049 ve omnia... salva sistentur aynı eser, 1359 (Kühner-Stegmann 1912: 293); ortaçlarla da, krş.: mandata dicam facta Asin. 913 ve is nunc dicitur venturus Peregr. Truc. 84 (Schmalz-Hofmann 1928: 383—4), ayrıca krş. oppugnata domus... nunti abatur Cic. Mil. 66 (aynı eser, s. 608)²¹. Bu yapıların Latincede yaygınlaşması, edilgen biçimlerin kendilerinin yoğun biçimde kullanılmasına bağlıdır. Buna karşılık Litvancada çevrik edilgenin oluşumu sanki yarı yolda durmuş gibidir: burada edilgen, bazı ağızlarda tam olarak yerleşemeden gerilemeye başlamıştır. Bu nedenle çevrik edilgen biçimlerle kurulan VD de fazla yaygınlaşmamış, sözdizimsel nitelikte olsa da GD ile karşıtlığı ikincil kalmıştır.

Baltık ve Slav dillerindeki VD’nin sonraki gelişiminde çok daha büyük rolü dönüşlü fiillerin oluşumu oynamıştır. Bu süreç her iki dil grubunda bağımsız olarak gelişmiş, ancak benzer önkoşullara ve ortak bir yöne sahip olmuştur.

4.5. Dönüşlü fiillerin oluşumu

Litvancadaki dönüşlü fiillerin kökeni, birçok kez incelenip tartışılmış, güç ve karmaşık bir sorudur. Canlı bir polemiğe hemen yol açan W. Porzeziński’nin çalışmasından (Поржезинский 1903) bu yana, bu konuda meydana gelen tartışma—

²⁰ Metinde altı çizili olanın yerine kenara yazılmıştır: nes wardą turi, iog giwas essi, ir numires essi.

²¹Eski dönem dilinde bu tür durumlarda ortaçların ve sıfatların nominatifleri aynı biçimde kullanılır; bunlara karşıt olarak kullanılan acc. duplex ise işlev bakımından daha yeni acc. c. inf. yapısına eşdeğerdir (Hofmann 1924: 79; Schmalz-Hofmann 1928: 383—4).

44

Geniş bir literatür vardır; bunun yalnızca bir dökümü bile birçok sayfa tutardı. Dönüşlü biçimlerin kökeni hakkındaki görüşlerini J. Endzelýnas (1901, 1903, 1951 ve diğerleri), J. Zubatý (1904), E. Hermann (1926), Chr. S. Stang (1966), J. Otrębski (1956), V. Mažiulis (1959), J. Kazlauskas (1968) ve başka Baltologlar ortaya koymuştur; son on yıllarda dönüşlü fiiller özellikle P. Bernadišienė (1961) ve A. Jakulienė’nin (1968) monografilerinde incelenmiştir. Bununla birlikte, bu sorunun çözüme kavuştuğu henüz söylenemez. Dönüşlü fiillerin biçimleri ve kullanımı daha ayrıntılı incelendikçe, yeni verilerle birlikte kökenlerini belirlemeyi güçleştiren yeni sorunlar ortaya çıkmıştır.

4.5.1. Önceki araştırmalar, hem datif hem de akuzatif biçimbirim si anlamının uzak geçmişe uzandığını göstermiştir; ancak bunlardan birini asli kabul edip diğerini tarihsel olarak ondan türetme girişimleri ikna edici sonuçlar vermemiştir. Akuzatif anlamı asli kabul edip si biçimini dönüşlü zamirin akuzatifinden türetmeye, biçim ve başka dillerdeki datif anlamı karşılıkları engel olur: Eski Slavca si < *sei veya *soi, Hititçe ši vb.²² Güney Samogitçe, Paprūsė ağızları ve eski yazı dilinde görülen se biçimi ihtiyatla akuzatifle ilişkilendirilmeye çalışılmıştır (Hermann 1926: 83 vd., 87; Mažiulis 1959: 13); ancak bu biçim, söz konusu ağızların daha yeni fonetik ve morfolojik süreçleriyle açıklanabilir görünmektedir (Zinkevičius 1966: 331–2, Jakulienė 1968: 241–2); J. Endzelýnas da biçimin eskiliğinden zaten kuşku duymuştur (1951: 914). Eski Prusça si²³ biçimini ve *se biçimini akuzatiften türetmek zordur; çünkü bu durumda Doğu ve Batı Baltık dillerinde dönüşlülük biçimbirimi si’nin iyelik zamirinin farklı hâllerinden oluştuğunu varsaymak gerekir. Enklitik zamirlerin mi, ti karşılık gelen biçimleri de başka dillerdeki zamirlerin datifine karşılık gelir (karş. Eski Slavca mi, ti, Yunanca μοι, σοι (Hom. τοι), Eski Hintçe mē, tē (Endzelýnas 1957: 148). Öte yandan, si’yi dönüşlü zamirin datifinden türetmek ve datif anlamını asli kabul ederek Baltık dillerindeki dönüşlü fiillerin oluşumunu açıklamak, biçim ve anlambilime ilişkin başka gerekçeler yüzünden güçleşir. Samogitçe geçişli fiillerde datif anlamlı si ekinin kullanımı (örn. atrasties ‘kendine bulmak’, buna karşılık atsirasti ‘bir yerde kaybolduktan sonra yeniden ortaya çıkmak’; Zinkevičius 1966: 334), datif anlamlı bu ekin fiille, akuzatif anlamlı infiksli biçimlere kıyasla daha geç kaynaştığını düşündürür (Kazlauskas 1968: 144–145; Jakulienė 1968: 65, 78, 220, 246). Eski Prusçada datif anlamlı si ya da sin içeren geçişli dönüşlü fiillere hiç rastlanmamıştır (Jakulienė 1969: 42); Letoncada da kullanımları oldukça sınırlıdır (Endzelīns 1951: 986; Lepika MLLVG I 557). Litvancada da bunlar, karşılık gelen geçişsiz dönüşlü fiillere kıyasla çok daha seyrektir. E. Hermann’ın (1926: 80 vd.) XVI–XVIII. yüzyıl metinlerinde datif anlamlı mi, ti biçimlerinin akuzatif anlamlı olanlardan daha sık kullanıldığını gözlemlemesi, ortotonik zamir biçimleri mane, tave’nin eski enklitik biçimleri doğrudan nesne (sözdizimsel) hâl konumundan daha çabuk çıkarmış, daha çevresel datif biçimleri ise daha uzun süre korunmuş olmasıyla açıklanabilir; dolayısıyla bu durum da akuzatif anlamlı mi, ti, si biçimlerini daha yeni saymayı gerektirmemiştir.

4.5.2. Enklitik si için tek bir asli hâl anlamı belirlenemeyince, bu enklitiğin bir zamirin hâl biçimi sayılıp sayılamayacağı bütünüyle sorgulanmıştır. A. Jakulienė’nin önemli ve kapsamlı çalışmasında (1968), günümüz Litvancasında si parçacığının çoğu kez hâl anlamı taşımayan bir geçişsizlik göstergesi olduğu ikna edici biçimde ortaya konmuştur. Ancak yazarın bu si işlevini en eski işlev sayma ve onu Baltık öncesi dönemin uzak geçmişine götürme girişimi ikna edici görünmemektedir (1968: 227–8: 231 vd.; Skūvelė 1968: 17). Her şeyden önce, biçimbirim si’nin asli anlamının bu kadar soyut olduğuna inanmak zordur. Tipolojik gerekçeler, özellikle Slav ve Cermen dillerinde, ayrıca tarihsel dönemlerde Roman dillerinde dönüşlü fiillerin oluşumu buna karşı çıkar: Bu dillerde, cümlede çoğu zaman hâlâ bağımsız bir sözcük konumunda bulunan dönüşlülük biçimbiriminin, dönüşlü zamirin akuzatif ve datif biçimlerinden türediği açıkça görülür; dönüşlü fiillerin anlambilimi de Baltık dillerindekine çok benzer (karş. ki

²² Dėl formato si santykio su sangrąžinių įvardžių datyvo formomis žr. Поржезинский 1903: 88–9; Havránek 1928: 111; Endzelīns 1951: 915; Mažiulis 1959: 11–12; Stang 1966: 253–4.

²³ Dėl šios prielaidos žr. Zubatý 1904: 59–60; Endzelīns 1944: 131–2; 1957: 148; Havránek 1928: 114; Mažiulis 1959: 13.

45

sözde reflexiva tantum olan bijotis ‘korkmak’, džiaugtis ‘sevinmek’, gėdytis ‘utanmak’ vb. biçim ve anlamlarının, yukarıda anılan bütün dil gruplarında paralellik göstermesi). Geçişlilik ile geçişsizlik karşıtlığı çok arkaik değildir; bunu hem Hint-Avrupa dillerinin en eski yazılı anıtları²⁴ hem de Litvancanın kendi verileri²⁵ gösterir. Ancak en önemlisi, enklitik si’yi tarihsel olarak mi ve ti’den ayırmanın mümkün olmamasıdır; bu biçimler eski metinlerde, kimi zaman da halk edebiyatında, açıkça zamirlerin datif ve akuzatif anlamlarını taşır. Bu hâl anlamları, birçok dönüşlü fiilde az çok hâlâ hissedilir.

Diğer Hint-Avrupa dillerinde, özellikle de en eski dönemlerden beri belgelenmiş olanlarında, karşılık gelen enklitik zamir biçimlerinin çeşitli hâllerde kullanılabildiğini belirtmek gerekir. Örneğin, Eski Hintçe (Vedik) mē, tē, Prakritçe se, Avestaca mē, tē, hē, šē, Litvanca (ve Slavca) mi, ti, si biçimlerine karşılık gelir ve yalnızca datif değil, akuzatif anlamı da taşır (Delbrück 1888: 205–6; 1893: 462; Wackernagel 1930: 471 vd., 484); ayrıca Eski Hintçe mē, tē anlamsal olarak genitife de karşılık gelir; Avestaca hē ise ayrıca ablatif ve enstrümantal anlamı taşır (Wackernagel, a.g.e.; Havránek 1928: 112 ve oradaki literatür). Bu enklitiklerin bazı anlamlarını (örn. genitif anlamını) asli datif anlamından türetme girişimleri başarısız olmuştur²⁶. V. Ivanov’a (1965: 230) göre doğrudan Litvanca mi, ti, si biçimlerine karşılık gelen Hitit zamir enklitikleri mi, ti, ši (= si), iyelik ve datif anlamlarını taşır (Friedrich 1952: 141–2, 192, 223; Kronasser 1956: 143–6); Luvice hiyeroglif mi ise belki nominatif anlamına da sahiptir (Дунаевская 1969: 72).

Bu koşullarda en ikna edici varsayım, zamir enklitiklerinin mi, ti, si’nin çeşitli hâl (özellikle datif ve akuzatif) anlamlarında kullanılmasının arkaik bir olgu olduğu ve belki de zamirlerin dolaylı hâllerinin henüz morfolojik olarak farklılaşmadığı dönemden miras kaldığıdır (Wackernagel-Debrunner 1930: 471, 485; Havránek 1928: 111, 113; Erhart 1970: 37)²⁷. Dolayısıyla Litvanca enklitik zamirlerin mi, ti, si datif ve akuzatif anlamlarının ikisi de aynı ölçüde eski olabilir. Enklitik si’nin tam da dönüşlü zamir kökünü temsil ettiğini, kanaatimizce, biçimi, anlamı, mi, ti ile ilişkisi ve akraba dillerdeki zamir karşılıkları yeterince açıkça göstermektedir.

4.5.3. Ancak söz konusu iki enklitik zamir anlamından si hangisi dönüşlü fiillerin oluşumunda daha büyük bir rol oynamıştır? Verileri bilinen tüm Baltık dillerinde dönüşlü fiiller öncelikle geçişli fiillerle karşıtlık oluşturduğundan (Jakulienė 1967: 199–200), bu karşıtlığın en çok akuzatif anlam tarafından belirlendiği düşünülmelidir. Bu enklitiğin, başka bir doğrudan nesne olasılığını ortadan kaldıran akuzatif kullanımı, onun baskın geçişsizleştirme işlevini en iyi biçimde açıklar. Tipolojik açıdan akraba dillerdeki paralellikler de bunu doğrulamaktadır. Örneğin Doğu Slav dillerinde dönüşlü fiillerin, akuzatif anlamlı sen zamirinin fiillerle oluşturduğu birleşimlerden gelişimi hâlâ açıkça izlenebilmektedir (Meie 1951: 263; Havránek 1928: 24 tt.; Гавранек 1963: 60 tt.; Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). Cermen dilleri arasında özellikle belirgin bir paralellik İskandinav dillerinde görülür; burada dönüşlü fiillerin biçimbirimi -sk, enklitik zamirin akuzatifinden açıkça türemiştir; Eski İzlandacada datif kökenli de olabilen -s ile dönüşümlü olarak kullanılır. Baskın akuzatif (bazı yerlerde datif) anlam taşıyan bu biçimbirimler, eylemin öznenin alanıyla sınırlanmasını belirten morfolojik göstergelere dönüşmüş ve artık eylemi doğrudan özneye yönelen biçimde ifade eden ortotonik zamirlerin akuzatiflerinden farklılaşmıştır (Eski İzlandaca sik, nory. seg) (Стеблин-Каменский 1953: 238 tt.; 1957: 124 tt.; Гухман 1964: 214 tt., 229–59). Diğer Germen dillerinin çoğunda

²⁴ Eski Hintçe, Yunanca vb. dillerde geçişliliği belirleyen yönetim ilişkilerinin zayıflığı için bkz. Meillet-Vendryes 1924: 519 vd.; Renou 1965: 231; Chantraine 1953: 8, 16–7, 232, 319 vd. (farklı bir görüş için bkz. Савченко 1975: 336–7); Hint-Avrupa dil ailesinde geçişlilik kategorisi hakkında doğrudan bilgi için bkz. Десницкая 1951: 143; Перельмутер 1974: 71–81.

²⁵ Karş. yazar 1974: 233–4; 1974a: 244–5; ayrıca bkz. 3.3.

²⁶ Plg. Havers 1911: 19 tt., 323 ir Brugmann-Thumb 1913: 458 dėl s. ind. mē, tē genetyvinės reikšmės kilmės; motyvuoja šio požiūrio kritiką žr. Hermann 1926: 77 ir ypač Havránek 1928: 112–3.

²⁷ F. Bopp döneminden bu yana bazı araştırmacılar enklitik zamirlerin eskiliğini tematik olmayan fiil çekim ekleri -m, -t, -s’nin kökeniyle ilişkilendirmiştir (zamir ögelerinin aglütinasyonu yoluyla); yakın dönemde bu görüşü Савченко 1960: 48 vd.; Иванов 1963: 185; Erhart 1970: 12–3, 51 temsil etmiştir.

46

dillerinde (hatta en eski yazılı geleneğe sahip Got dilinde²⁸), Roman dillerinde olduğu gibi, dönüşlülük zamirlerinin akuzatifleri morfolojik bağımsızlıklarını hâlâ korumaktadır; ancak anlamsal açıdan birçok durumda fiilden ayrı düşünülemezler (Alm. sich freuen, sich fürchten, Fr. se réjouir vb.). Bu tür dönüşlü fiillerin, dönüşlülük zamirinin akuzatifini içeren birleşimlerden oluşması, halk Latincesinde daha o dönemde görülür; burada delectari, fieri vb. mediopasif kökenli biçimlerin yanı sıra se delectare, se facere yaygınlaşır; karşılaştırınız: ubi se tamen montes … aperiebant Peregr. Aeth. I, 1 (Дынников и др. 1975: 282); facit se hora quinta ib. 60, 135). Hint-Avrupa dillerinde dönüşlü fiillerin oluşumunda, akuzatif durum anlamının yanı sıra, dönüşlülük zamiri kökü *s(e)-’nin kapsayıcı anlamı da²⁹ büyük rol oynamıştır; bu anlam, Hint-Avrupa dillerinin ayrı gruplarındaki (Baltık, Slav, Cermen, Roman) dönüşlü fiil biçimlerinin çok benzer işlevler kazanmasını ve eski mediopasifin anlamsal karşılıklarına dönüşmesini mümkün kılmıştır.

Roman ve Cermen dillerinin çoğundan farklı olarak, Doğu Baltık dillerindeki enklitik zamir si, yazılı dönemin başlangıcından önce morfolojik bağımsızlığını yitirmiştir. Bu durum, Baltık dillerinin arkaik niteliğiyle çelişmez; çünkü bu zamir, örneğin Cermen dillerindekinden çok daha önce fiile bağlanmış olabilir. Baltık dillerinin eskiliği de bütün dilbilgisel sistemi kapsayan mutlak bir özellik değildir. Hem Baltık dillerindeki hem de diğer akraba dillerdeki dönüşlü fiiller, eski Hint-Avrupa kalıntıları arasında yer almaz ve kuşkusuz, Hint-İran ya da Yunanca biçimlerdeki karşılık gelen medial biçimlerden çok daha yenidir.

4.5.4. Litvanca fiillerin dönüşlü biçimlerinde korunmuş eski tematik kişi eklerinden, son konumlu enklitik si zamiri eklenmiş fiilin, son ekli -ie < *-éi, úo < *-ó kısalmasından önce morfolojik açıdan tek bir biçim sayıldığı anlaşılmaktadır; karşılaştırınız: Litv. velkuosi, velkiesi, Let. velkuôs, velciês (Endzelīns 1951: 903 vd.). Bu biçimlerin tek bir sözcük hâlinde oldukça eski bir birleşme geçirdiği, özgül vurgu özelliklerinden de anlaşılır (Skardžius 1935: 201 vd.; Kazlauskas 1968: 88 vd.; Girdenis-Žulys 1972: 199). Kısalmamış ekler çoğunlukla, eski yazılarda kaybolmakta olduğu kaydedilen -t enklitiğinden önce de görülür; örneğin: duosiuot MP 85, KN 52₅, BrB Pat 3, 28, likčiut (“sana dilerim”), rodiūt DP 514₁₁, meldžiuot N 379, duomiet MP 176ᵃ₁₀, BrB Apr 3, 18 (Hermann 1926: 50, 37 vd., 46 vd.). Buna karşılık, zamirin durum anlamını (özellikle datif anlamını) en iyi korumuş olan mi enklitiğinden önce ekler zaten kısalmıştır; karşılaştırınız: dosi mi ChB II Kar 20, 5, nedosi mi I Moz 30, 31, služysi mi I Moz 29, 27, budawosi mi II Sam 7, 5 vb.; hatta kalbejọt mi ChB I Sam 12, 1; ancak, daha kısa -m biçiminden önce korunmuş biçimlere de rastlanır; karşılaştırınız: galim “beni yapabilirsin” BrB Ps 44, 7 ve galiem “aynı anlamda” Teis 19, 18³⁰.

-mi, -ti enklitikleri, özellikle datif anlamı taşıdıklarında, morfolojik ve anlamsal özerkliklerini sonuna kadar korumuşlardır. si enklitiği ise farklıdır: Baltık dillerinde onun fiillerle ve fiil kökenli isimlerle birleşimleri, ilk yazılı anıtlardan itibaren anlamsal açıdan bölünmez birimler olarak işlev görür. -si ekini yitirerek hâl anlamını kaybetmiş fiillerin yanına gelen mi enklitiği, dönüşlü olmayan fiillerin yanına geldiği biçimde eklenir; örneğin: gailis mi ChB I Moz 6, 7, regis mi III Moz 14, 35 vb. (Hermann 1926: 37). Prusça dilindeki -si ve -sin enklitiklerini taşıyan az sayıdaki fiil de anlamsal bakımdan bir bütündür; özgün dildeki dönüşlü yapılar çevrilirken, dönüşlü olmayan fiillerde olduğu gibi, bunlarla birlikte ortotonik dönüşlü zamirlerin akuzatifleri kullanılır; örneğin: Turei sien … maitātunsin 199₂₀–₁ — sollen sich … meeren 198₁₆ (Jakulienė 1969: 39–40). Görünüşe göre Litvancadaki akuzatif anlamlı si enklitiği (Slav ve İskandinav dillerindeki karşılık gelen enklitik biçimler gibi), çok eski dönemlerde anlamsal bakımdan ayrıştırılmaya başlanmış

²⁸ Dėl gotų k. sangražinių veiksmažodžių žr. Hermodsson 1952: 85 tt.; Buch 1958: 335 tt.

²⁹ Žr. Гухман 1964: 214. Plg. dar *s(e) kamieno formų vartojimą visų trijų vn. ir dg. asmenų savybine reikšme nuo pat seniausių ide. kalbų paminklų. Dėl negalimumo išvesti visas intranzityvinių sangražinių veiksmažodžių reikšmes iš akuzatyvinės sangražinio įvardžio vartosenos žr. dar Hatcher 1942: 44; Hermodsson 1952: 85 tt.

³⁰ Örnekler Hermann 1926: 19, 21’den alınmıştır.

47

şarak, eylemin öznenin alanıyla sınırlanmasını belirten bir tür fiil biçimbirimi hâline getirilmiştir. Böylece karşılıklı eylemleri (Litv. bartis, ginčytis, susitikti, Let. bārties, kauties, kildoties, sastapties), kendiliğinden gerçekleşen süreçleri (Litv. driektis, niauktis, sunktis³¹, Let. stiepties, māk ties, sūkties, Prus. sien audāt “gerçekleşmek” 169^22–3;³² etläikusin “kaçınır” 210^11–2, embad dusisi “saplanır” 227²² vb.) ifade eden biçimler ortaya çıkmıştır. Bu biçimler, bir yandan Slav ve Cermen dillerinin aynı anlamlardaki dönüşlü biçim ve yapılarıyla, öte yandan Eski Hintçe ve Yunancanın mediopasif biçimleriyle şaşırtıcı ölçüde örtüşür.

Özgül bir anlamsal işlev kazanan enklitik si yeniden anlamlandırılmış ve belirli bir morfolojik biçimbirim olarak dilbilgisi sistemine yerleşmiştir; datif ve akuzatif anlamlarını koruyan mi, ti ise Litvancanın yazılı geleneği döneminde karşılık gelen tonik biçimler tarafından kullanımdan çıkarılmıştır.

si biçimbirimi yalnızca daha genel bir işlev kazanmakla kalmamış, kullanım alanını da büyük ölçüde genişletmiştir: yazılı dönemin başlangıcından epey önce, birçok geçişsiz fiile, özellikle de durum fiillerine eklenmeye başlamıştır. Böylece liktis, gultis, sėstis, galėtis, džiaugtis, bijotis, liautis gibi biçimler ortaya çıkmıştır; bunların eski si’nin durum anlamlarıyla pek az ortak yanı vardır ve daha eski dönüşlü olmayan biçimlerle yan yana kullanılırlar. Burada da Slav ve Cermen dillerinde belirgin bir paralellik görülür; karşılaştırınız: Eski Slavca bojati se, smb ja ti se, sъžaliti si biçimleri, en eski belgelerde enklitiksiz kullanılmaz (daha eski durumu koruyan eski Litvanca yazıların aksine); ayrıca dönüşlü olmayan ve dönüşlü moliti || moliti se, plakati || plakati se biçimleri yan yana bulunur (Гавранек 1963: 61; Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). Benzer biçimde Eski İzlandacada fjask || fjá “nefret etmek”, undrask || undra “şaşırmak” biçimleri görülür; ancak oásk “korkmak” yalnızca dönüşlüdür (Гухман 1964: 247 vd., kaynaklarla birlikte). Enklitik zamirin biçimbilimleşmesi, bu fiillerin dönüşlü biçimleriyle kurulan nominatif ortaç yapılarının yaygınlaşmasını da açıklar.

4.5.5. Baltık (Slav dilleri gibi) dillerindeki dönüşlü fiiller eski çağlardan beri oldukça istikrarlı ve anlamsal açıdan bölünemez birimler oluştursa da, eski yazılı kaynaklarda, folklorda ve ağızlarda enklitik si öğesinin eskiden bağımsız olduğunu gösteren çok sayıda iz bulunur. Bunlar arasında öncelikle, Litvanca ve Letoncadaki kalıntı niteliğindeki kalıplaşmış biçim ve yapılarda si öğesinin belirli konumsal serbestliği anılmalıdır; bu yapılarda si ile fiil kökü arasına başka enklitikler³³ girer; örneğin Litv. nesigibi iaus KN 79, pasigžiūrėjau, pasigiedėjau Pnm (Būga 1959: 44), nesigėjau TŽ 3 11₁₅ ile karşılaştırıldığında; delsi rangiančiu žmoniu SE 159₁₅ (Hermann 1926: 90); Letonca iz-sa gauži raudājuos BW 205; nuo sa skani gavilēju BW 632 (Endzelīns 1971: 187) vb.; muhtemelen Litv. wisesi tur išchpažinti MT (PM) 2ª₆–₇ de buraya dâhildir; burada si benzer bir uzak konuma ve, mi öğesinin wisur mi wilkai ap-spito KN 17₂ vb. yapısındaki (Hermann, aynı eser, s. 33) gibi, datif anlamına sahiptir. Letonca sa da, örneğin, ap-sa pate duomājies! BW 4690 (Endzelīns 1951: 627) biçiminde görülür; dolayısıyla bunun zorunlu olarak bir düzeltme hatası sayılması gerekmez (Jakulienė 1969: 197–8 böyle değerlendirmiştir): uzak konumda si öğesinin mi öğesine kıyasla seyrek oluşu, ikincisinin bağımsızlığını yitirmemiş olmasıyla açıklanır. Elbette, uzak geçmişten miras kalan enklitik parçacıkların diziliş eğilimlerini yansıtan bu si konumsal serbestlik örnekleri, anılan dönüşlü biçimleri iki sözcüklü öbeklere dönüştürmez³⁴ — tıpkı mi, gi, nu parçacıklarının ya da jis zamirinin biçimlerinin önek ile kök arasına girmesinin³⁴ önekli fiillerin veya diğer birleşik biçimlerin anlamsal bütünlüğünü bozmaması gibi; karşılaştırınız: atmileisk KG 376, pagidėk MP 112₃₆, praišpūlęs DP 169₂₁, nug-

³¹ Dönüşlülük zamirinin akuzatifini içeren, tamamen farklı anlamlı yapılarla karşılaştırınız: barti save, sunkti save vb.

³²sir enklitiğinde de benzer durum vardır: Audāsin 163₃, audaseysin 105₁₆ “gerçekleşsin” (Jakulienė 1969: 39).

³³ Apie šias konstrukcijas žr. Bezzenberger 1877: 165; Būga 1959: 44; Hermann 1926: 90; Endzelīns 1951: 627, 903; 1971: 187; pastaruoju metu Иванов 1965: 227 tt.; 1974: 106–10.

³⁴ Araya enklitiklerin ve jis zamirinin biçimlerinin girdiği önekli fiillerin, infiksasyon olgusuyla yakınlığına K. Būga daha 1959: 44–5’te dikkat çekmiştir. Bunların, J. Wackernagel yasasına göre cümlede enklitiklerin ikinci konumda bulunması ve eski Hint-Avrupa cümle dizilişiyle ilişkisi için bkz. Hermann 1926: 1 vd., 264 vd., 399 vd.; Иванов 1965: 227 vd.; 1974: 106–10.

48

hiewargie KN 186₁₉ (Zinkevičius 1957: 7–8), komidel KN 49₅₂, togidel BrB III Moz 26, 41, tegigu KN 76₂₀, M.Kr 20₁₂ ve hatta kanugidel WP 118^a24, kanugirdin WP 17^a20 118^a13 — araya girmiş iki enklitikle birlikte. Bununla birlikte bunlar, enklitik si’nin geçmişteki göreli özerkliğinin tartışmasız kalıntılarıdır.

4.6. Dönüşlü biçimlerle kurulan yapılar

4.6.1. Konstrukcijos su si

Enklitik si’nin göreli özerkliğinin ve hâl değerinin izleri, bazı belirtme durumlu yüklemsel niteleyici yapılarında da görülebilir. J. Bretkūnas’ın Postil’inden böyle bir örneği E. Tanglis (1928: 50) göstermiştir: Ponas Iesus Kristus szinoiosi didzu daiktu ir darbu delei isch dangaus ant szemes atejusi, ir isch Marios gimusi I 267. Bunu Eski Rusçadaki jegda že vidê se skrušena, glagola ile karşılaştıran (Потебня 1958: 309), bu tür GD yapılarının VD’nin temelini (Vorstufe) oluşturduğunu düşünmüştür: enklitik si belirtme durumu değerini yitirince, dönüşlü fiillerle kurulan GD, VD’ye dönüşmüştür.

XVI–XVIII. yüzyıl dil anıtları daha geniş biçimde incelendiğinde, bu örneğin tesadüfi olmadığı anlaşılır. Dönüşlülük biçimbirimi si’nin belirtme durumlu bir yapıda anlam bakımından dönüşlü zamir save’ye karşılık geldiği örnekler yalnızca ortaçlarla değil, adlarla ve mastarlarla da görülür. İşte birkaç örnek:

Meldzama, sakikiesi mana Seseri BrB I Moz 12, 13 (Lieber, so sage doch / Du seiest meine Schwester; dic ergo, quod soror mea sis). Burada bunun dönüşlü zamirin belirtme durumu değerini taşıdığını, hemen ardından gelen kam sakei ję tawa Seseri I Moz 12, 19 yapısı da doğrular; verba dicendi ile kurulan diğer yapılarla karşılaştırınız (aut. 1974: 201) ve save içeren karşılık gelen örnekler: Sora regiedámá ne waysingą save MP 68_a3 (widząc niepłodność swoje RP 42₃₆);

Bei schis (yukarıda altı çizilen ghis) suprata, sawe sugautą, noreiosi patsai nudurti BrB II Mak 14, 42 (wolt er sich selbs erstechen); ayrıca ghis dūsis rasti BrB II Kron 15, 43^b türündeki yapılara bakınız; her ne kadar bunlarda Almancanın etkisi de mümkün olsa da (wird er sich finden lassen). Burada si ve save bazen aynı cümlede yan yana kullanılır; karşılaştırınız: ... sawe... noreia affierawotiesi MT (PM) 20₁₆ (mastar olmayan yapılarda da: patsai sawe… ira issidawes MT (PM) 11^a22; ara sıra -t enklitiğiyle de, örneğin: aš tavę papiešuot Vn, LKŽ IX 898).

Enklitik si burada da ortaçlı yapılardakiyle aynı belirtme durumu değerini taşır; örneğin: Togidel ir mes krikschczonis nessitikekem wissad gero schehme giwenime turresenczius BrP I 258; duosi materischkei Iesabel kuri sakosi Prancschiene esanczia (daha sonra esanti olarak düzeltilmiştir) makiti BrB Apr 2, 20 (spricht | sie sey ein Prophetin; quae se dicit propheten). GD yapılarında da aynı şekilde belirtme durumu değerli enklitik zamirler mi ve ti kullanılır; karşılaştırınız: Sztai iszmiwisk báymey mirsztánti KN 76₂₀; Ans mi ápsaugos biūánti KN 78_10–21; Sunau te girdziu raudanti SIG I 97₁₆³⁶.

Bu tür örneklerden, enklitik si’nin dönüşlü zamirin hâl değerini henüz taşıdığı dönemde, adlar ve ortaçlarla kurulan belirtme durumlu yapılarda tıpkı ortotonik biçim save gibi kullanıldığı sonucuna varılabilir.

4.6.2. save ile kurulan yapılar

4.6.2.1. Şu anda GD, dönüşlü ortotonik zamirlerin belirtme durumu biçimleriyle neredeyse artık hiç kullanılmamaktadır; bunlara ara sıra yalnızca bazı fiillerle rastlanır

³⁵ Benzer şekilde II Kron 15, 15 ve diğerleri.

³⁶ te < ti Slavočinskis'in ilahi kitabında, görünüşe göre, Rasėnai ağzının se < si özelliğiyle aynı türden bir özellik vardır; ikincisi için Zinkevičius 1974: 145.

4. Gramatinės kategorijos ir jų raida

49

ya da belirli bağlamlarda (ör. başka zamirlerin belirtme durumu biçimleriyle): kendimi her seferinde yok oluşa, zayıflamaya doğru giderken hissediyorum Sln; Görünüşe göre, kendisini çok çok yüksekte boğulurken gördü CyR II 42; Kendilerinin ve başkalarının böyle değiştiğini görünce, insanlar bu değişimin nedenini de tahmin ettiler Bil (LKŽ VII 741). Ancak XVI-XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında bu tür yapılar hâlâ oldukça yaygındır: burada bunlardan yaklaşık 90 tane saptanmıştır³⁷; yani GD'lerin yaklaşık%4'ü ya da dönüşlü fiillerle VD'lerin%20'si. Bu, fiil ve ortaç eylemlerinin öznesinin özdeş olduğu yaklaşık beş durumdan birinde eski yazılı kaynakların yazarlarının dönüşlü zamirin belirtme durumu biçimiyle GD'yi, dört durumdaysa dönüşlü fiille VD'yi seçtikleri anlamına gelir.

Dilbilgisel biçimleri bakımından dönüşlü zamirli yapılar GD'ye karşılık gelir. Bu yapıların temel üyesi çoğunlukla bilmek, inanmak, (söylemek) fiilleridir; genel olarak nesne almayan türde GD'ler baskındır. Daha seyrek olarak, görmek, fark etmek, işitmek, bildirmek fiilleri kullanılır; bunlar şimdiki, geçmiş belirli ve gelecek zaman fiil ortaçlarıyla ilişkilidir. Örneğin: O kaip regeida, save ne pritenkanti pinnigdis … bijojos BrB I Mak 3, 29 (sahe | das er nicht Geld genug hatte). Rahel regedama save Jakubui nieka nepagimdancze, peike ghi Sesserį sawa BrB I Moz 30, 1 (sahe | das sie dem Jakob nichts gebar); idant ir tu | regiedams jau ant paties wikja (arba galą švieta save esanti tay weyktumby SE 242²⁴; išwisite … pacius save izmestus oran ChB Luk 13, 28; szinoia Jesus jog iam Tiewas wis buwa ing io (359) rankas padawes | ir save nog Diewo ateijusi BrP I 359–60; Ianas … szinoddamas save idu ne ilgai giwa busenti | nor BrP I 31; zinodami | save tikrai sanczus prijmtus MT 130; idant … anus priwestu tiketi save reginczius szmogu BrP II 37; Nesa kada tikietu turinti save taip daug piktiby | ir taip be gwiel (8) daug gera save priwalanti VE 8–9; ghis sadkie | save santi Karaliumi Szidu VEE 207²²; Nesa ghis iemus buwa pakasens, save Szidą sანტį BrB Est 3, 4 (hatte jnen gesagt | das er ein Iüde were)³⁸; materischkes … atdija biladamas, save regejima Angelu regeiuses BrB Luk 24, 23 (dicentes se etiam visionem angelorum vidisse)³⁹; idant to szenklintu save tas szmones milinti BrP I 144.

Dönüşlü zamirli yapılarda şimdiki ve geçmiş zamanın edilgen ortaçları da kullanılır: Paszinkimeg tada | sawe teisei korojemus MT 186; ieng nepabasznieghi … sawe praszudomus paszintu MT 249^a; idant ir Moterischkiu ingme szinotu | sawe Diewa milima | ir dali turresnczes dangaus Karalistoie BrP II 34; tiketi … sawe nūg Diewa malonena prijmama MT 138¹⁴; nuog Aniola girdeiauy | Sawe Diewuy pažénklinta | Vz Motiną paszlowinta SIG II 71_16–7.

Nesil nesnel almayan türde GD'lerin çoğunda olduğu gibi, bu tür yapılarda fiil ile dönüşlü zamirin belirtme durumu biçimi arasında doğrudan bir yönetim ilişkisi yoktur ve zamir-ortaç öbeği anlamsal olarak nesne işlevli bir açıklama cümleciğine karşılık gelir. Bu nedenle yapılar, belirtme durumunu yönetmeyen olumsuz(a) ve dönüşlü(b) fiillerle de kurulur.

a) Yakub … onlara kaçtığını söylemedi BrB I Moz 31, 20 (nicht ansaget das er flohe); insanların bir kısmı da kendilerinin böyle bir sıkıntı içinde yaşadıklarına inanmadı BrP II 220; orada kendisini, Tanrı’nın kendisine vereceği şeylerle övünen kimse olarak gördü BrP II 102;

b) kötüler … kendilerinin hiçbir şeye sahip olmadıklarına dair boş yere umut ederler MT 254²⁰; umut ederiz … kendilerinin kurtulduğuna BrB Jer 8, 15 (verlasset euch drauf … das jr sollet heil werden); adamlarıyla birlikte oturup onların karşısına çıkmak istedi … kendi isteğiyle oraya gitmek BrB II Mak 13, 13 (beratschlagt er mit jnen | Er wolte … jm entgegen ziehen); bunlar kendilerini buldukları şeyi sayarlar BrB Sir 29, 4 (meinet | Es sey gefunden); Hangi sebeplerle arıyor (biraz. nasıl olabileceğini) böyle şeyler söyleyerek kendilerini övmek isterler BrB II Kor 11, 12 (rhühmen möchten | sie seien wie wir).

³⁷ Bu sayıya, yansımalı anlamda kullanılan kişisel zamirlerin belirtme durumu biçimleriyle kurulan yapılar da dahildir: mane, tave, mus; bk. 4.6.2.3.

³⁸ Tamamen benzer örnekler BrB I Moz 29, 12; Apr 3, 9; ayrıca bk. BrP II 263, BrB Judit 2, 3; I Mak 7, 33.

³⁹ Benzer şekilde BrP I 404; II 263.

50

4.6.2.2. GD’lerin neredeyse dörtte birini save ile kurulanlar oluşturur (70 örnekten 17’si). Buna karşılık, ortaç ile fiilin öznesinin farklı olduğu GD yapılarında dönüşlü fiiller yalnızca yaklaşık%2,6⁴⁰ oranındadır. Dolayısıyla, save içeren yapılarda eski metinlerin yazarları dönüşlü fiilleri neredeyse on kat daha sık kullanmışlardır. Bu fark rastlantısal olamaz. Bu, en azından bazı yapılarda ortotonik zamir biçimi save’nin, bazen başka durumlarda da kullanıldığı gibi, anlamı silikleşmiş enklitik si’nin hâl anlamını pekiştirmek amacıyla kullanılmış olduğunu düşündürür; krş.: kursaị patsai sawe nepateptu per Dwasę schwenkta affjerawosi VEE 52³. Bu durumda burada da, anlamı daha önce anılan nesitikėkim turėsiančius türü yapılardakinden daha silik olmakla birlikte, si’nin önceki belirtme durumu kullanımının kalıntılarını görmemiz gerekir. Bu örneklerdeki dönüşlü biçimler de böyle yorumlanabilir:

piktieghi sawe nůg Diewa amszinai su welnais reģesis atmestus MT 254²; Ghis... Neatboiasi (užbr. iog) sawe noprosnai dirbanti BrB Job 39, 16 (Achtets nicht | das er vmbsonst erbeitet); tie sawe... tulomis Įauties bilancius kalbomis SIG I 125^14–6.

save içeren yapıların XVI-XVII. yüzyıl dil anıtlarındaki kullanımını (özellikle J. Bretkūnas’ın yazılarında) Latince örnekler, özellikle accusativus duplex (dixit se divitem türü) ve dönüşlü zamirin uygun biçimi se ile kullanılan accusativus cum infinitivo da teşvik etmiştir. J. Bretkūnas’ın Yeni Ahit çevirisinde bulunan bu tür yapıların hemen hepsi, Latince özgün metindeki acc. c. inf. veya acc. duplex’e karşılık gelir; karşılaştırınız: yanıtladılar, bilmediklerini söylediler – responderunt se nescire Luk 20, 7; Yahudi olduklarını söylerler – dicunt se Iudeos esse Apr 3, 9; Kral Mesih olduğunu söyleyerek – dicentem se Christum regem esse Luk 23, 2; yanıtladı... kendisinin daha erken yola çıkacağını söyledi – respondit... se autem maturius profecturum Apd 25, 4. Dolayısıyla bu tür GD, o dönemde halk dilinde muhtemelen yazılı kaynaklardakinden daha az yaygındı.

4.6.2.3. save dönüşlü zamirinin yanı sıra, fiil ile ortaç eyleminin öznesinin örtüştüğü yapılarda aynı anlamda kişi zamirlerinin belirtme durumu biçimleri mane, tave, mus de kullanılır; örneğin:

parodisiu, mane schwentą santį BrB Ezech 28, 25 (erzeigen | das ich heilig bin); prisiekiau, mane ne norintį... rustauti Iz 54, 9 (hab... geschworen | das ich nicht... zürnen... wil)⁴².

araştırıp açığa çıkaracaksın | üzerinde birçok günah taşıdığını BrP II 285; Ama hatırla, Mısır’da köle olduğunu BrB V Moz 24, 18 (denk et ki, köle... olmuştun)⁴³; O biliyor, o zaman doğmuş olduğunu? Job 38, 21 (Biliyor muydun | o sırada doğmuş olman gerektiğini?)⁴⁴;

bir gün görünebiliriz, bizi tanıyan | gerçekten Tanrı’ya ait olan MT 119⁵; Seçilmiş olan biz... olduğumuzu nasıl bilebiliriz? MT 171¹; böylece... günahlarımızı bağışlayanı elde edeceğimize inanabiliriz Mž 376⁴⁵.

Son üç örnek dışında, bu tür yapıların tümü J. Bretkūnas’ın eserlerinde bulunur. Birinci ve ikinci kişi zamirlerinin dönüşlü anlamda kullanılması genel olarak Litvancanın özelliği değildir; genellikle yalnızca vurgu durumlarında görülür. Anlaşılan eski metinlerde bu kullanımı Latince ve Almanca, özellikle çevirmenlerin kullandığı Almanca asılların etkisi teşvik etmiştir.

4.6.2.4. Burada ele alınan eski metin verileri, aynı özneye sahip iki eylem arasındaki nesnel ilişkiler ifade edilirken VD’nin yanı sıra, dönüşlü zamirin belirtme durumu biçimlerini içeren GD yapılarının da bir zamanlar kullanıldığını düşündürmektedir: enklitik (atonsuz) si ve ortotonik save. Enklitik si hâl anlamını yitirip morfolojik bir biçimbirim, yani dönüşlülük parçacığı hâline gelince, ortaç belirtme durumu biçimi sin-

⁴⁰ Plg. GD sudarančių veiksmažodžių statistiką (aut. 1974: 235–8).

⁴¹ Belki de save’nin seçimlik oluşu, J. Bretkūnas’ın şu düzeltmesini de açıklar: kursai pitm isch didzos Puikistes tikėjos, (pabraukta sawe) norinti Mariams prisikati II Mak 9, 8 (düncken lies | Erwolte dem Meer gebieten).

⁴²Bkz. ayrıca V Moz 26, 3; Job 31, 21; Jer 16, 21.

⁴³Benzer şekilde V Moz 24, 22; 15, 15; 5, 15.

⁴⁴Benzer şekilde II Sam 19, 6; Job 36, 24; Judit 6, 15; BrP II 360; 413.

⁴⁵ Panašiai BrP II 325; 412; BrB I Jon 4, 13; 5, 2; 5, 15 (lot. tekste šal. dėmenys su quoniam).

4*

51

taksiksel gerekçelendirme yoluyla gerçekleşmiş ve eskiden beri var olan nominatif yapıların örneğine göre yalın duruma çevrilmiştir; yani jis sakėsi bėgantį türündeki yapılar, jis sakėsi bėgęs biçimine dönüşmüştür; tıpkı şu VD’lerde olduğu gibi: jis atrodo einąs, mane gyvenas, sakė bėgąs, džiūgė(si) grįžęs. Bu değişiklik birdenbire gerçekleşmiş olamaz: muhtemelen ilk yazılı anıtlarda sonu belgelenen oldukça uzun bir dönem boyunca her iki yapı da yan yana kullanılmıştır. A. Bielenstein ve E. Tanghi’nin, dönüşlü enklitik zamirli bazı GD’lerin VD’ye dönüşmesine ilişkin varsayımı tam da dönüşlü fiillerin ortaya çıkışından sonraki bu döneme uygulanabilir. Bununla birlikte, ortaç belirtme durumunun yalın duruma dönüşmesini mümkün kılan, dilde eskiden beri duygu durumu, algı ve bilgi fiilleriyle kullanılan nominatif yapıların bulunmasıydı. Dönüşlü enklitik zamirli GD’ler, nominatif yapının temeli değil, onun sonraki gelişim yönünü belirleyen etmenlerden biriydi.

4.6.2.5. Ortotonik dönüşlü zamirin belirtme durumunda olduğu save biçimli GD, aynı anlamdaki enklitik si biçimine kıyasla çok daha uzun süre varlığını korumuş ve gördüğümüz gibi eski yazılarda oldukça yaygın biçimde belgelenmiştir. Bununla birlikte, XVI-XVII. yüzyıllarda ilgili nominatif yapılar tarafından artık kullanım dışına itiliyordu. Dönemin konuşma dilindeki kullanım alanı, bir ölçüde Latince örneklerin otoritesiyle desteklendiği yazılı dildekinden daha dar olabilirdi. D. Klein, „Grammatica Litvanica“ adlı eserinde iki yapının anlamca eşdeğer olduğunu belirttikten sonra, dönüşlü fiilli VD’nin üslup bakımından zarif olduğunu da vurgular: „Post verba reciproca eleganter sequitur Participium Nominativi casus, qui per Accusativum cum Pronomine reciproco et verbo finito simplici explicari potest, ut: sakosi turįs / dicit se habere, taresi / teisu esąs / putavit se justum esse, pro sako / sawe turinti, tare / sawe teisu santi“ KIG 165; Compendium’de de benzer biçimde, save ile kurulan GD’den artık hiç söz edilmez (KIC 111).

J. Bretkūnas’ın İncil el yazmasında dönüşlü anlamlı zamirlerle kurulan GD’ler yer yer VD’ye düzeltilmiştir (ters yöndeki düzeltmelere hiç rastlanmamıştır); örneğin:

Prieszinkes … statasi ing Baszniczen … radidomasi (-mas’tan), sawe (altı çizili) Diewu santį (altı çizili) essans (sonradan eklenmiş) II Tes 2, 4 (gibt sich für / er sey Gott; ostendens se tamquam sit Deus); Jei sakomies (-ies sonradan eklenmiş, ardından mus silinmiş) Draugiste su iuo turinczius (altı çizili; kenar notu: turi) … mėliudam I Jon 1, 6 (sagen / das wir Gemeinschafft mit jm haben; Si dixerimus quoniam societatem habemus).

save ile kurulan GD’nin VD’ye dönüşümü, iki yapının zaman zaman görülen karışım örneklerinde de yansır; örneğin: idant sergans … tiketu sawe Ponip … atleidima (460) gausens BrP II 460–1.

Genel olarak, fiilin ve ortaç eyleminin öznelerinin örtüştüğü durumlarda VD, XVI. yüzyılda yazı dilinin ve kuşkusuz konuşma dilinin normuydu. Dilin sonraki gelişiminde save ile kurulan karşılık gelen yapıları kullanımdan neredeyse tümüyle çıkardı. Örneğin, J. Bretkūnas’ın hâlâ save ile GD kullandığı yerlerde, S. Bytnetis (1701) ve J. Rėza (1824) artık genellikle VD’yi tercih eder; örneğin: sakis, sawe Szidus sanczius BrB Apr 3, 9 – sákos Žydais esą Bt – sakos, esą Žydai RB (ayrıca bkz. aut. 1974: 266).

4.6.3. Dönüşlü biçimlerin yayılışı

4.6.3.1. Dönüşlü zamirlerin ortotonik ve enklitik (atonik) biçimleriyle kurulan GD’lerin VD’ye dönüşmesi, dönüşlü fiillerin nominatif yapılardaki kullanımını daha da genişletti. Etken: durum fiilleri karşıtlığının yerini, çok eski dönemlerden beri belirtme durumlu yapılarla nominatif yapılar arasındaki bağıntıyı belirleyen geçişli: geçişsiz dönüşlü fiiller karşıtlığı aldı.

XVI-XVII. yüzyıl Litvanca anıtlarında belgelenen durum tam olarak budur. 2. 2. 1. ve 2. tabloda verilen verilerden görüldüğü üzere, bu metinlerde dönüşlü fiiller tüm VD’lerin yaklaşık%90’ını oluşturur (498 VD’den 444’ü dönüşlü, yalnızca yaklaşık 50’si dönüşsüzdür.

52

...lerde). VD’de kullanılan tüm dönüşlü fiiller geçişsizdir. VD’lerin çoğu şu fiillerle kurulmuştur: regėtis (67), tikėtis (52), tartis (51), sakytis (55), žinotis (45), pasižinti (18), (pa)rodytis (19). Özellikle dikkat çekicidir ki, eski metinlerin GD’sinde en sık rastlananlar yine tam da aynı fiillerin dönüşsüz biçimleridir: regėti (519 — her iki durumda da açık ara baskındır), žinoti (264 — en sık görülenlerden biri), sakyti (229), tikėti (118) (aut. 1974: 235—8). GD ve VD, aynı fiillerin biçimleriyle düzenli bir karşıtlık oluşturur:

onu yürürken görüyorlar: o, kendisini yürüyor olarak görüyor; onu gelmiş olarak söylüyor: kendisi geldiğini söylüyor; onun geleceğine inanıyor: kendisinin geleceğine inanıyor vb.

XVI—XVII. yüzyıl dilinde artık belirtme durumu ile kullanılmayan, ancak GD oluşturabilen fiillerle kurulan belirtme durumlu yapılara bile, örneğin norėti, velyti, dönüşlü biçimlerle kurulan VD karşıt olarak kullanılır; krş.: kurie Mosaischkus įstati-mus nareia laikomus MT 208₁₄ — Tu Kriste nories didziu laikoms BrP II 205.

Dönüşlü biçimlerin yanı sıra bu tür VD’lerde dönüşsüz biçimler de kullanılır; krş.: Tatáis kas ne nor báisei nug Diéwo súditas DP 285. İlgili yapılarda dönüşsüz biçimler günümüz Samogitya lehçesinde de baskındır; örneğin: svéčias... nor pavai-šindmas Kv (LKŽ VIII 860); mergos nori laistomos ŽemR II 207₄₆; Letoncada da böyledir, krş. es teicama negribēju BW 8803; visas grib precējamas 11705; visi grib sē-dināti 19137 (ME I 653); “norėti” anlamındaki fiillerle kurulan karşılık gelen nominatif yapılar Eski Hintçede de belgelenmiştir; krş.: pradjijisamānó ’venat “doğmayı arzuladı” Renou 1936: 10, not: “doğurulmak istedi”. Dolayısıyla bu tür VD’lerde dönüşsüz fiillerin kullanımı muhtemelen arkaiktir. Burada dönüşlülük parçacığı, yukarıda sözü edilen GD: VD karşıtlığının niteliği nedeniyle eklenmiş olabilir; ancak dönüşlü anlamlı zamirin belirtme durumu ile norėti fiilinin eski bir bağlantısı da mümkündür; krş. Latince volo me venire türündeki yapılar (Miller 1974: 228—9).

Dönüşlü fiillerin nominatif yapılarda yaygınlaşmasını, si biçimbiriminin hâl anlamını yitirip geçişsizlik göstergesine dönüşerek yazılı dönemin başlamasından çok önce yalnızca geçişli fiillere değil, durum bildiren geçişsiz fiillere de eklenmeye başlamış olması da koşullandırmıştır. Böylece dönüşlü biçimler, 4.2.2’de ele alınan džiaugtis, gailėtis, didžiuotis gibi duygusal durum fiilleriyle kurulan yapılarda da yaygınlaşmıştır. Bunlardan bazıları eski metinlerde yalnızca nominatif değil, belirtme durumlu yapılar da kurabilir. Bu gibi durumlarda GD ve VD yapılarındaki geçişli ve dönüşlü fiil karşıtlığı nötrleşir; öznenin aynı ya da farklı olduğu fiil biçiminden anlaşılamaz; krş.: Džiaugies ana atradusi SIG II 72; ir džiaugius, tawę sweiką namump parejusį KIG 165 (=KIC 111).

VD’de dönüşlü fiillerin kullanımını, enklitik zamir si’nin eski kapsayıcı anlamı da teşvik etmiştir (krş. 4.5.3.3.). Yalnızca durum fiillerinin değil, algı ve bilgi fiillerinin dönüşlü biçimleri de VD ile eşanlamlı açıklayıcı cümlelerde kullanılır (özellikle özne örtüşmesi durumlarında); örneğin: daktarai sotug neszimnos / kaip tas nauias liggas giditi BrP II 459; tada ghis taresei / tataigi nu gerai laimeiau BrP II 377; pats norėtus išditi ii miletu (chčial bych milowan) DK₁ 120; passiszinsta, jog tame sugriéschija BrB III Moz 5,4; dönüşlü biçimler günümüz ağızlarında da kullanılır; krş.: jaučiaus, kad aš ne viena Vrn; drįsti sakytis, kad buvai karalium BM 246; brolis sakės, ką pardavė trobas Dr (aynı şekilde Krš, Mžk, Pn, Šlu vb.); dolaylı kip biçimleriyle de benzer bir kullanım vardır (bk. aut. 1977: 19). Bu tür yapılar, dönüşlü zamirlerin belirtme durum biçimlerini içeren GD’nin dönüşlü fiil biçimli VD’lerin yaygınlaşmasındaki tek kaynak olmadığını doğrular.

4.6.3.2. Yazılı dönemin başlangıcından itibaren dönüşlü fiil biçimlerine, özellikle sıfat olan adlarla kurulan nominatif yapılarda da rastlanır. Bu yapılar algı, bilgi ve görünüşteki durum fiilleriyle kurulur; örneğin:

⁴⁶ Plačiau žr. Būga 1959: 116—7; Sirt tautas 1965: 28 tt.; aut. LKG II 361.

53

Regisi iż wirszaus kartays duona balta ir grażi (zdá śie... chleb biały) SP II 106⁴⁷; Ana... rodose teip biauri, kaip maischas BrB Sir 25, 24 (wird so scheuslich); ayrılmış toprak... (40ª) kuru görünsün MT 40–41; Dievas algojasi stebuklingas (zowie się dziwny) SP I 177⁴⁷; mes kalti sakomės RG 435; szmogus i tares tiesus / geras ir Dievui intinkams BrP II 91⁴⁸; kodel desies swetima BrB I Kar 14, 6 (Warum stellest dich so frembd?)⁴⁹.

Eski metinlerde bu tür yapıların çoğu, VD’de olduğu gibi, karşılık gelen belirtme durumlu yapılarla eşleştirilir; krş.:

Kad ius regi grinūs DP 484¹⁹ (Gdy ie widzą ubogimi) — Kosznam sawd (bunun düzeltmesi: io) kelis tikras regessi BrB Pat 21, 2 (Einen jeglichen düncket sein weg recht sein);

Isch to nu palaiminga mane sakis BrP II 259– (Maria) to ne vertà sakos DP 600³⁹ (tego się niegodną poczyta W 726);

Tadda tare Eli ię-girta BrB I Sam 1, 14 (Eli, onun sarhoş olduğunu sanır) — Kaddelei ir pats tarjaus ne wertas BrB Luk 7, 7 (non sum dignus arbitratus).

Eşleştirmenin üçüncü üyesi, ilgili çevrik edilgen biçimlere bağlı nominatif yapılardır; örneğin: niekas ne buvo atrastas wertas BrB Apr 5, 4 (hiç kimse değerli bulunmadı).

daryti, palikti, vadinti gibi oldurgan fiillerle kurulan yapılar da aynı şekilde eşleştirilir (bk. aut. 1974: 201–2); krş.: wadina palaymintus grinūs (zowie błogosławionymi wbogie) SP 303¹⁶ – Alwienas patinelis... tur būti Ponui schwentas wadintas VEE 39⁸; Iod palikka gwus atlikiusius Mieste BrB I Kron 12, 8 (diğerlerini bıraktılar) — Ir passilikos wiens BrB I Moz 32, 24 (ve yalnız kaldı).

İsimlerle kurulan nominatif yapılar, VD’nin temel üyeleri olarak kullanılabilen dönüşlü fiillerin yalnızca bir bölümünü oluşturur. Bu fiiller şunlardır: jaustis, regėtis, pasijusti, rodytis, pasirodyti, sakytis, tartis, dėtis, apsimesti (dönüşsüz nuduoti gibi) ve bunların eşanlamlıları. Bu fiillerle kurulan nominatif yapılar günümüze dek kullanılagelmiştir (örneğin jis jaučiasi piktas, turtingas, pasijuto viršininkas, pasirodė senas, skakėsi laimingas, dėjosį vargšas, apsimetė kvailas vb.); oysa karşılık gelen belirtme durumlu yapılar (jaučiu tėvą piktą, sakė mane šiokią vb.; bk. aut. 1974: 200 vd.) artık arkaikleşmiştir ve folklorda ya da halk dilinde ancak ara sıra görülür (rodyti ile kurulan, örneğin rodė ją visiems nuog “onu herkese çıplak gösterdi” gibi daha yaygın birkaç ifade dışında). Ne eski metinlerde ne de günümüz dilinde, görünüşteki durum bildiren dönüşlü fiiller dėtis ya da apsimesti ile kurulan yapıların belirtme durumlu karşılıkları vardır. atrodyti dışında (örneğin jis atrodo keistas), isimlerle nominatif yapıları yalnızca anılan fiillerin dönüşlü biçimleri kurar. Dönüşlü biçimlerin bu şekilde mutlaklaşması, bunların özne alanıyla sınırlı bir eylemi ifade etmek üzere erken dönemde genelleştirilmiş olmasıyla açıklanabilir; dolayısıyla yüklemsel niteleyici yapılarında da söz konusu özelliği aynı özneye yüklemeye yarayan bir araca dönüşmüşlerdir. Yalnızca ikinci derecedeki eylem (özellik değil) anlamını taşıyan ortaçlı ilgili yapılarda, dönüşlü biçimlerin yanında dönüşsüz biçimler de korunmuştur; örneğin: jis sakė grįžęs, fakat *sakė piktas değil (elbette, dönüşsüz karşılığı bulunmayan görünüşteki durum fiilleriyle kurulan VD dışında). Bunun dışında, iç yapılarının modeli bakımından isimlerle ve ortaçlarla kurulan nominatif yapılar arasında fark yoktur: jis jautėsi piktas ⇐ jis jautė (jis piktas), krş. 1.2.2.

4.6.3.3. Özne alanıyla sınırlı bir eylemi ifade etmenin özel bir aracı hâline gelen dönüşlülük parçacığı, zaman zaman yalnızca zaten geçişsiz olan fiillere değil, içlerinde -si bulunan dönüşlü fiillere bile eklenmeye başlanmıştır. Bu olgu yazılı dönemin başlangıcından itibaren, özellikle J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras’ın metinlerinde görülür; örneğin: passigeilias (3 tekil) BrB I Moz 43, 30; neapsijims 39, 8; nessibijokities IV Moz 14, 9; prassideiosi 16, 46; atsikreipsities 32, 15; nussiwesęs Teis 4, 6; nusidūs-

⁴⁷ Benzer şekilde BrB Pat 16, 2; 30, 12; III Moz 14, 37; II Mak 12, 16; Joz 22, 19; Sir 8, 18 vb.

⁴⁸ Benzer şekilde BrB Sir 6, 1; 8, 11.

⁴⁹ Benzer şekilde BrB I Moz 42, 7; I Kar 14, 5.

54

tis MT 93₁₂, 105ᵃ₁₀; prasidėstissi 138₁₅; pasimegstasi 90₆; atsiskiresssi 118₁₇, issimamosi 85₈; PM 20₂₁; saseitėsi (3 pl.) MT 71₂₂; passisawinnamesi 145₆; pasibagissi 98₁₉ vb.⁵⁰ Bu tür “çift dönüşlü” fiillerle VD de kurulur; örneğin: pasizištūsi essąs kalts MT 143₁₂; pasiszistūs … per silpnas … essąs MT LĮ XL–XLI⁵¹.

Görünüşe göre, dönüşlülük biçimbiriminin fiile ayrıca eklenmesi nedeniyle Samogit lehçesinde, bu fiilin dönüşlü biçimlerinin būti “olmak” fiilinin dönüşsüz biçimlerinden farklı olarak dėtis, apsimesti “olmuş gibi yapmak, numara yapmak” fiillerine benzer bir anlam taşıdığı ve ayrıca şimdiki zaman etkin ortaçlarının yalın hâliyle bağlantılı olduğu özgün yapılar ortaya çıkmıştır; örneğin: Tyčia būsios ane nematanti Krš; Jis barasi, o mes būsimės nieko negirdį Š; būkis neįnuntanti! ŽemR II 306; Užeikite sankravon, būkitės nori ko pirkti Š (LKŽ I₁ 1216)⁵². Kuršėnai, Tryškiai, Raudėnai ve diğer bazı Samogit ağızlarında bu yapılardaki gelecek zaman 3. tekil kişi, dönüşlü biçimlerin olağan -ės ~ lk. -ias(is) ekini taşır: bū'sė's ~ būsias (būsis) kaip du'sė's ~ duosias (duosis) Krš (Vitkauskas 1960: 68; 1965: 17). Bu yapılarda būtis fiilinin yalnızca gelecek zaman ve emir kipi biçimlerinin kullanıldığı; ayrıca söz konusu fiil biçimlerinin yalnızca şimdiki zaman etkin ortaçlarıyla bağlantılı olduğu dikkat çekicidir (ne *būnas ya da *buvos nematęs ne de *būsis nematęs türünde ifadeler görülmüştür). Dilbilgisel yapının bu sınırlılığı, söz konusu yapıları VD'den belirgin biçimde ayırır ve bunların özgün bir kökene sahip olabileceğini düşündürür.

Bilindiği gibi, būti fiilinin dönüşsüz biçimleri, şimdiki zaman etkin ortaçlarının yalın hâliyle birlikte, sözde birleşik başlangıç gelecek zamanını oluşturabilir; bu zaman çoğunlukla şimdiki veya gelecekteki varsayımsal, olası bir eylemi ifade etmek için kullanılır; örneğin: užsižiebk tik žiburį, bus beįsigiriamas į vidų LzPR I 367 (Slizienė 1961: 68; LKG II 147). tas jau bus nematas gibi ifadeler, öncelikle “o artık muhtemelen (belki) görmüyordur” şeklinde modal bir anlam taşır. būk, būkim(e), būkit(e) emir kipi biçimleri de şimdiki zaman etkin ortaçlarıyla birlikte, konuşma anında mevcut olmayan, yalnızca gerçekleşmesi emredilen bir durumu ifade eder. Dolayısıyla, hem gelecek zaman hem de emir kipindeki būti fiilinin dönüşsüz biçimleri şimdiki zaman etkin ortaçlarıyla birlikte gerçek dışı durumları belirtir ve belirgin bir modal anlam taşır. Ortaç olumsuzlukla kullanıldığında, bu biçimler numara yapma eylemini de ifade edebilir. Örneğin, būk nematas (nežinas, negirdis) gibi ifadeler, birçok bağlam ve durumda būkis (= dėkis) nematas (nežinas, negirdis). ile aynı anlamda kullanılabilir. Nitekim būtis ile kurulan yapılarda da genellikle şimdiki zaman etkin ortaçlarının olumsuz biçimleri bulunur. Bu durumlar, būsis || būkis nematęs, -anti türündeki yapıların, şimdiki zaman etkin ortaçlarıyla birlikte birleşik başlangıç gelecek zaman ve emir kipi biçimleri oluşturan būti fiiline dönüşlülük biçimbirimi eklenmesiyle ortaya çıktığını düşündürmektedir. Gelecek zaman 3. tekil kişi biçimindeki ünlünün uzunluğu (būsis), dönüşlü biçimde tamamen düzenlidir; krş. siūs, bet siūsis; Samogit lehçesinde dönüşsüz biçimlerin karşılık gelen ünlüsü de aynı şekilde uzundur: būs, gįs “gidecek”, krş. Zinkevičius 1966: 361. Dönüşlülük biçimbirimi -s(i), başka durumlarda da būti fiilinin biçimlerine eklenebilir; ancak numara yapma anlamı kazandırmaz; krş.: Senių būtis yr, bet nepažinda gero Dr (LKŽ I₁ 1213); Man besibūnant (belaukiant), ir parėjo numie Šts (ib. 1215). XVI. yüzyıl metinlerinde, onun dönüşlü zamirin datif anlamını açıkça taşıdığı örneklere, hatta ortaçlı yapılarda bile rastlanır; örneğin: asch busius Garbę gawens isch Phardono BrB II Moz 14, 18 (wenn ich Ehre eingelegt habe; cum glorificatus fuero)⁵³. būti fiiline dönüşlülük parçacığı eklendiğinde, sözü edilen birleşik gelecek zaman ve emir kipi biçimleri VD ile örtüşmüştür. Anlamsal açıdan bunlara en yakın VD alt grubu, numara yapılan bir durum bildiren yapılardı

⁵⁰ Dėl atitinkamų formų dabartinėse tarmėse žr. Zinkevičius 1966: 332; ypač jos paplitusios Žemaičiuose, žr. Vitkauskas 1978.

⁵¹ Krş. passisizti grieschnas essas VE 72₁₃.

⁵² Daugiau pavyzdžių žr. Vitkauskas 1965: 17; 1976: 57; aut. LKG II 360.

⁵³ Krş.: asch saw Garbę gawusiu BrB II Moz 14, 17 (so wil ich Ehre eingelegen). si, ortaçlı olmayan başka yapılarda da benzer biçimde kullanılır; örneğin: Mana Sunaus Hemora schirdis norisi (üstte: geidulauja) iusų Dukteres BrB I Moz 34, 8.

55

fiillerle de Žemaitija’da sık görülür, krş.: būsis nematąs, būkis nematąs ve dėsis nematąs, dėkis nematąs. Bu nedenle, bū-tis içeren yapıların, onların görünüşte eylem anlamını pekiştiren bu VD alt grubuna eklemlenmesi son derece anlaşılırdır. Böylece VD’ye, farklı bir sözdizimsel kökene sahip ve özgül yapı sınırlamalarını bugüne dek korumuş bir yapı bütünüyle eklemlenmiştir. Görünüşte yapma anlamının yalnızca būtis fiilinin belirli biçimlerinde ve yalnızca şimdiki zamanın etkin ortaçlarını içeren yapılarda bulunması, bu anlamın ortaya çıkışının sözdizimsel nedenlerini doğrulamaktadır.

4.6.4. Slav dillerindeki yapılarla ilişkisi

Litvancadaki participiumlu nominativus yapısında olduğu gibi, dönüşlü fiillerin oluşumu Slav dillerindeki nominatif yapılar için de benzer bir rol oynamıştır. Bilindiği üzere Slav dillerindeki dönüşlü fiiller, dönüşlü zamirlerin se (başlangıçta, görünüşe göre, ortotonik; daha sonra enklitik⁵⁴) ve si (enklitik) biçimlerinin aglütinasyonu sonucunda oluşmuştur. Doğu Slav dillerinde bu dönüşlü zamirler fiille birleşerek tek bir sözcük oluşturmuş, diğerlerinde (ör. Çekçe, Bulgarca, Makedonca ve Lehçede) konumsal hareketliliklerini korumuşlardır; ancak bunların anlamsal birliği çoğu durumda en eski yazılı kaynaklardan itibaren görülür. Eski Slavcada si ve çoğu kez se artık hâl eki anlamını taşımaz; bazı biçimler dönüşümlü olarak kullanılır (ör. mьniti si || se; sъžaliti si || se) ve dönüşlülük biçimbirimleri olarak işlev görür (Гарбнак 1963: 50 tt., 62). Dönüşlü fiil biçimleriyle kurulan yüklem tümleci yapılarında en sık sıfatların ve ortaçların nominatifleri kullanılır; ör.: utvrъdi se rъka ego čela Mork 3, 5; naučiťo sъ veli narečete se Mat 5, 19; mьnitъ se imy Mat 25, 29 (Havránek 1928: 157–8)⁵⁵ — tıpkı 4.3.1’de anılan geçişsiz fiilli yapılarda olduğu gibi. Bununla birlikte, her üç kişiyle de kullanılan dönüşlü zamirin akuzatif biçimi se, sıfatların ve ortaçların akuzatifleriyle de kullanılabilir; yani Litvancadaki save... kogo se samo ty tvoriši Jon 8, 53 (Havránek ib. 157) yapısında olduğu gibi. Eski yazılı kaynaklardan günümüze kadar benzer yapılara Çekçe ve Bulgarcada da zaman zaman rastlanır; bu dillerde se belli ölçüde bağımsızlığını korumuştur; ör.: Eski Slavca vidě se sъkrušena (Потебня 1958: 309)⁵⁶, Eski Çekçe Josef nedoustoina sé mně Kruml. 17 (Havránek ib. 157), modern Çekçe viděl se ležícího, yaygın viděl se ležet biçiminin yanı sıra (ib. 160). Slav dillerinde akuzatif yapı ile nominatif yapı arasındaki bağlantı Litvancadakinden de belirgindir; çünkü her iki yapıda da köken bakımından ortotonik zamir se biçimi kullanılır. Dolayısıyla, her iki dil grubunda da paralellik gösteren dönüşlü zamirlerin akuzatif anlamıyla kullanımı, dönüşlü fiillerin nominatif yapılardaki yaygınlaşmasına önemli ölçüde katkıda bulunmuş olmalıdır. Ancak bu, I. Marvan’ın düşündüğü gibi (Марван 1962: 35), Baltık ve Slav dillerindeki nominatif yapıların genel olarak dönüşlü zamirli akuzatif yapılardan türetilebileceği anlamına gelmez. Dönüşlü zamirli akuzatif yapı böyle bir rol oynamış olamaz; çünkü kendisi en geç ikincil bir oluşumdur ve farklı özneleri gösteren zamirli yapılar örnek alınarak ortaya çıkmıştır; başka bir deyişle, vidim se nucena, vidim tě zdráva örneğine göre oluşmuştur.

⁵⁴ Slav dillerindeki zamirlerin akuzatif biçimleri mę, tę, sę için enklizis sorunu farklı biçimlerde ele alınmıştır. E. Berneker, J. Zubatý ve A. Marguliès bunları köken bakımından ortotonik; K. Mülenbachas, Š. Kulbakinas, V. Vondrák ve J. Rozwadowski ise enklitik saymış; A. Meillet de başlangıçta bu görüşteyken sonradan fikrini değiştirmiştir. B. Havránek’in (1928: 25 tt. su lit.) konuyu derinlemesine incelemesinden sonra, Slavca sę biçiminin köken bakımından ortotonik olduğu oldukça açık görünmektedir.

⁵⁵ Slav dillerindeki bu yapılar hakkında daha geniş bilgi için: Miklosich 1868–74 IV: 345, 822–3; Потебня 1958: 156 tt.; Jagić 1900: 61 tt.; Gebauer 1929: 197–8; Trávníček 1956: 186; Борковский-Кузнецов 1965: Dvořák 1970: 155–6; Bauer 1972: 59; Večerka 1961: 65 tt.; Růžička 1963: 191 tt., 198; Рожновская 1970: 43 tt.

⁵⁶ M. Rožnovskaja, çağdaş Bulgarcada се biçiminin dönüşlü zamirin akuzatif anlamını taşıyabildiğini ve doğrudan nesnenin tümleciyle kullanılabildiğini belirtir; ör.: kamo се видя омотан (Рожновская 1970: 24 tt.). Yüklem tümlecinin değişmeyen ad biçimi nedeniyle, burada özneyle mi yoksa nesneyle mi bağlantılı olduğu yalnızca cümlenin anlamından belirlenebilir. Bulgarcada, dönüşlülük biçimbirimi işlevindeki се ile dönüşlü zamir işlevindeki се arasında bugüne dek açık bir sınır oluşmamıştır (Костов 1939: 123–4).

56

(Zubatý 1919⁵⁷); ayrıca edebî Güney ve Batı Slav dillerinde Latince dixit se divitem türündeki yapılar yeniden canlandırılmaktadır⁵⁸. B. Havránek’in, akuzatif anlamlı dönüşlü zamirin fiille birleşmesinin ve dönüşlülük biçimbirimine (ekine) dönüşmesinin Slav dillerinde arkaik nominatif yapıyı güçlendirip koruduğu, bu yapının muhtemelen ikincil bir ad yüklemlemesine dayandığı yönündeki varsayımı çok daha güvenilirdir (Гавранек 1963: 61).

Dönüşlü biçimlerin yaygınlaşmasıyla birlikte, Slav dillerinin eski yazılı kaynaklarındaki nominatif yapılar tıpkı Litvancadaki gibi akuzatif yapılarla karşıtlık ilişkisi içindedir; yani dönüşlü fiilli VD, karşılık gelen dönüşlü olmayan fiilli GD ile karşıtlık oluşturur; krş. Eski Slavca viděaše se to strážde Supr. 553₅ (Večerka 1961: 65) ve viděše i juže umrъšь Jon 19, 33 Zogr., Mar. (Večerka 1961: 58)⁵⁹. Bunun yanı sıra burada korelasyonun üçüncü bir üyesine, Eski Slavcada dönüşlü biçimlerin bir çeşitlemesi olarak kullanılmış olabilecek perifrastik pasifli nominatif yapıya da rastlanır; ör.: vidimъ běaše přěbyvaje Supr. 544₂₅.

Dolayısıyla, Baltık ve Slav dillerindeki VD türü yapılar yalnızca ortak bir genetik temele sahip değildir; dönüşlü fiillerin oluşumuyla bağlantılı tarih öncesi gelişimleri de paralel biçimde aynı yönde ilerlemiş ve şaşırtıcı derecede benzer sonuçlar vermiştir. Litvancanın ve en eski Slav dillerinin yazılı kaynaklarındaki VD yapıları, sözdizimsel araçlar sistemindeki yerleri (özellikle akuzatif yapılarla ilişkileri), sözdizimsel yapıları ve hatta büyük ölçüde biçimbilimsel gerçekleşmeleri bakımından örtüşmektedir.

4.6.5. Sonraki gelişim yönü

VD’nin Baltık ve Slav dillerinde yazılı gelenek döneminde gerçekleşen sonraki tarihi farklılık gösterir. Doğu Slav dillerinde kısa (belirli olmayan) ortaç biçimlerinin ortadan kalkıp kalıplaşmasıyla, belirtme ve yalın durumdaki ortaç yapıları görece hızlı biçimde kullanımdan düşmüş; yüklemsel niteleyici olarak kullanılan sıfat ile ortaç yalın durumu da birçok durumda araç durumuyla değiştirilmiştir (Fraenkel 1926: 77 vd.; Мразек 1962: 347 vd.; 1958: 15 vd.). Yaşayan Doğu Slav dillerinde yalın durumdaki ortaç yapılarının, yazıtlarda olduğundan bile daha erken ortadan kalkmış olması çok muhtemeldir; yazılı kaynaklarda bu yapılar bir süre Eski Slavca geleneği ve Yunanca örneklerin etkisiyle varlığını sürdürmüştür. Güney ve Batı Slav dillerinde de bu yapılar büyük ölçüde gerilemiş, ancak daha uzun süre varlığını korumuştur; bazı dillerde (ör. Çekçe ve Bulgarca) kullanımlarının izlerine bugün bile rastlanır.

Litvanca ve Letoncada VD, GD gibi, günümüze kadar yaygın biçimde kullanılmıştır; ancak bu yapıların birbirleriyle ilişkisi ve kısmen yapısı, yazılı gelenek döneminde değişmiştir. Belirtme durumlu yapılarda ulaç biçiminin yaygınlaşmasıyla, bu yapılarda ortaçlar yalnızca isim ya da zamirin belirtme durumu doğrudan nesne anlamı taşıdığında kalmıştır (aut. 1974: 265 vd.). Böylece belirtme durumlu yapılardaki çekimli ortaç biçimlerinin kullanımı önemli ölçüde daralmıştır. Aynı zamanda belirtme-yalın durumlu yapıların karşıtlığı da zayıflamıştır. Günümüzde sakėsi || žinojosi grįžęs gibi VD’ler, artık XVI–XVII. yüzyıllardaki gibi sakė || žinojo jį grįžtantį GD’leriyle eşleştirilemez; çünkü bu sonuncuların yerine genellikle ulaçlı yapılar (sakė || žinojo jį grįžtant) ya da yan cümleler (sakė || žinojo, kad jis grįžta) kullanılır. Bu koşullarda si parçacığının işlevsel yükü azalmıştır. Görünüşe göre, bu nedenle günümüz Litvancasında dönüşlü olmayan algı ve bilgi fiilleriyle VD kullanımı yeniden yaygınlaşmıştır; örneğin: jis sakė || žinojo grįžtas.

⁵⁷ Straipsnyje, išsp. žurnale Naše Řeč, 1919, Nr. 3, p. 29 pagal Havránek 1928: 160.

⁵⁸ Krş. Havránek ib. 160. Bununla birlikte, se ile kurulan bu tür Latince yapılar da (ör. imperatorem se appellaverat Caes. B.G. 3, 31; se miserum praedicat Pl. Men. 909; Kühner-Stegmann 1912: 294), farklı bir özneyi gösteren me, te ile kurulmuş karşılık gelen örneklerin etkisiyle ortaya çıkmış sayılır (Miller 1974: 229).

⁵⁹ Çekçedeki karşılık gelen karşılaştırma için krş.: zříš se stojě – zří tě stojiec(e) (Dvořák 1970: 155).

57

Böylece VD, aynı zamanda ilgili anlamdaki fiillerden sonra da kullanılan dolaylı anlatıma daha da yaklaşmıştır; örneğin: sakau || žinau, kad jis grįžtas.

Dönüşlü olmayan biçimlerle kurulan VD, Doğu Aukštaitija’nın kuzey ağızlarında özellikle üretkendir; bu ağızlarda GD artık hemen hemen kullanılmadığından, yalın durumlu yapıların belirtme durumlu yapılarla karşıtlığı bugün artık mümkün değildir. Buna karşılık dolaylı anlatım bu ağızlarda çok yaygındır. K. Sirvydas’ın yazılarından, XVI–XVII. yüzyıllarda Doğu Aukštaitija’da VD’nin dönüşlü fiillerle hâlâ yaygın olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. „Punktai sakymų“ adlı eserdeki 51 VD’den yalnızca birinde fiilin dönüşlü olmayan biçimine rastlanır: idant žmogus... gailėtas... bewelidams ing kū- norint kito pikto impuolys essus / negi Dievu pažiedys I 158₁₆. „Punktai sakymų“daki diğer VD’ler, öznenin aynı ya da farklı olmasına göre, burada hâlâ oldukça sık ve üretken olan GD ile eşleştirilir (yaklaşık 70 yapı; krş. aut. 1969: 53 vd.). Günümüzde K. Sirvydas’ın ağzında, kuzeydoğu Litvanya’nın tamamında olduğu gibi, ne dönüşlü fiillerle kurulan VD’ye ne de GD’ye hemen hemen rastlanır; ancak dönüşlü olmayan fiillerden sonra Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį ir pan. gibi yalın durumlu ortaç yapıları oldukça yaygındır. Elbette bu, onların yeni olduğunu ve dönüşlü fiillerle kurulan yapılardan türediğini göstermez. VD’de dönüşlü biçimlerin yayılması, Zemaitija ağzının en belirgin özelliğidir ve Doğu ağızlarındaki yalın durumlu yapıları muhtemelen yalnızca kısmen etkilemiştir; bu yapıların çoğu daha eski biçimini korumuş olabilir. Ancak dönüşlü olmayan biçimlerin bu ağızlarda, XVI–XVII. yüzyıllarda hâlâ kullanılan dönüşlü biçimleri VD’den hemen hemen tümüyle çıkarmış olması rastlantı olamaz. GD’nin kullanımdan çekilmesi ve anılan yalın-belirtme durumlu yapı karşıtlığının ortadan kalkması, görünüşe göre, bu olgunun başlıca nedenlerinden biriydi.

Belirtme durumlu yapılarla kurulan karşıtlığın, dönüşlü fiil biçimlerinin kullanımındaki önemi günümüz edebî dilinde de görülmektedir. VD’de yalnızca dönüşlü olmayan biçimleri bulunan fiillerin çoğu (bkz. 1.1.4) GD yapıları oluşturmaz; bunların bazıları, örneğin atrodyti, grasinti, nuliūsti, abejoti, vengti, paprastai, genellikle belirtme durumuyla hiç kullanılmaz. tvirtinti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti gibi bilgi fiilleri ise GD’de genellikle ulaçlı bir bağlayıcıyla (esant, buvus, būsiant) kullanılır.

Günümüz edebî dilinde VD’nin bazı dönüşlü olmayan fiillerle biraz daha yaygın kullanılmasına yönelik bir eğilim görülse de, bu yapıda dönüşlü biçimler hâlâ baskındır. Dönüşlülük parçacığı, çekimli fiil ile ortaç eyleminin özne bakımından aynı olduğunu gösteren belirgin, ancak çoğu zaman seçimlik bir dilbilgisel işaret olarak işlev görür.

Litvanca VD’nin kökeni ve tarihi, ortaç yapılarının gelişiminin büyük ölçüde morfolojik süreçler ve daha genel sözdizimsel karşıtlıkların değişimi tarafından belirlendiğini göstermektedir.

SONUÇLAR

1. VD; açıklayıcı yan cümleleri tamamlayıcı unsur olarak alabilen fiziksel ve zihinsel algı, bilgi, duygusal durum ve yapmacık durum fiillerinden oluşur. Ayrıca şimdiki zamanın edilgen ortaçlarıyla birlikte istek, çaba (ya da isteksizlik, kaçınma, korku), rica ve alışkanlık bildiren fiiller de kullanılır. Ortaç öznesinin yalın hâli (tek başına ya da bağımlı sözcüklerle birlikte), bu yapıda önermesel nesne konumunu işgal eden açıklayıcı anlamlı bir içerme tümcesini temsil eder. İç sentaktik yapısı bakımından VD, belirtme hâliyle ortaç yapısına (GD) karşılık gelir; ancak sonuncusundan, çekimli fiil biçimiyle ortaç öznesinin örtüşmesi bakımından ayrılır.

2. VD, Litvanca’nın bilinen en eski yazılı belgelerinden itibaren tanıklanmıştır. XVI—XVII. yüzyıllarda en çok, Samogitya ve batı Aukštaitija lehçelerini temsil eden yazarların (J. Bretkūnas, S. Vaišnoras) yazılarında kullanılmıştır. Eski yazılı kaynaklara dayanarak belirlenen

58

XVI–XVII. yüzyıllarda VD’nin kullanım alanı, günümüzdeki alanla kabaca örtüşür; ancak doğu Aukštaitija’nın, günümüzde dönüşlü fiillerden sonra VD’nin neredeyse hiç kullanılmadığı bir bölümünü de kapsar.

3. XVI–XVII. yüzyıllardaki çeviri metinlerin Latince, Almanca ve Lehçe asıllarıyla karşılaştırılması, VD’nin eski yazılı kaynaklardaki kullanımının dönemin canlı diline dayandığını ve esas olarak başka dillerin etkisinden uzak kaldığını gösterir. Asıl metinlerdeki açıklayıcı yan cümlelerin tamamlayıcı unsurları çoğunlukla VD ile çevrilmiştir. Asıl metin dillerinin etkisi, eski dil belgelerinde VD kullanımını teşvik etmemiş; tersine, kısıtlamış ve daraltmıştır. Bu nedenle VD’nin XVI–XVII. yüzyıl metinlerindeki yaygınlığı, bu yapının canlı dildeki gerçek kullanım kapsamını yalnızca kısmen yansıtır. Aynı yazarların özgün ve derleme niteliğindeki yazılarında VD’nin çok daha yaygın kullanılması da bunu doğrular.

4. XVI–XVII. yüzyıl yazılarında VD’yi çoğunlukla dönüşlü fiiller oluşturur (yaklaşık%90); bunlar arasında en yaygın olanlar regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis, yani dönüşlü olmayan biçimleri belirtme hâliyle ortaç (GD) yapısında da baskın olan fiillerdir. Eski yazılı kaynaklarda VD’de bunlara karşılık gelen dönüşlü olmayan biçimler ve çevrik edilgen biçimler de kullanılır.

5. VD’nin ortaçlı öğesi, yapısal özellikleri bakımından açıklayıcı yan cümlenin yüklemine karşılık gelir. Eski yazılı kaynaklardaki VD örneklerinin yaklaşık%32’si, fiil bağının eşdeğerleri olarak kullanılan būti ortaçlarıyla kurulmuştur.

6. Eski yazılı kaynaklarda VD öğelerinin sırası görece istikrarlıdır. Baskın konumsal model olan NVP (örneklerin%92’si), Litvancanın genel sözcük dizimi kurallarına (SVO ilkesine) dayanır. Bununla birlikte, VD yapılarında OV modelinin izleri de görülür.

7. Litvanca ve Letoncanın VD’sinin dilbilgisel yapısı, birçok durumda sözcüksel ifadesi de örtüşür; yalnızca Letonca VD, çekime girmeyen ortaç biçimlerinin yayılmasıyla bağlantılı daha yeni özellikler taşır. Bu yapının izlerine Eski Prusçada da rastlanmıştır. Baltık VD’si, ilgili Slav dillerindeki yapılarla ortak bir iç yapıyı, temel öğelerin çok benzer bir anlambilimini ve biçimbilimsel yapılarının birçok özelliğini (fiilin dönüşlüleşme eğilimleri, genetik açıdan özdeş ortaç biçimleri vb.) paylaşır.

8. İç rekonstrüksiyon ve diğer Hint-Avrupa dilleriyle karşılaştırma, VD’nin sentaktik temelini, durum bildiren fiillerle kullanılan yüklemsel sıfat yapısının oluşturduğunu; bu yapıdan Hint-İran, Yunanca ve İtalik dillerde orta-edilgen çekim dizilerinin geliştiğini gösterir. Yüklemsel sıfat yapılarındaki ortaç yalın hâlleri, isim kökenli biçimler olarak kullanılır. Durum bildiren fiillerle kurulan yüklemsel sıfatın yalın hâlli yapıları, en eski dönemlerden itibaren etkin fiillerle kurulan belirtme hâlli yapıların karşıtını oluşturmuştur. VD ile GD arasındaki ilk karşıtlığın temeli budur.

9. Evre bildiren ve duygusal durum fiilleriyle kurulan yalın hâlli yapılarda, sonradan ortaç hâline gelen fiil kökenli adın yalın hâli, bir zamanlar ikincil yüklem işlevi taşıyordu. Algı ve bilgi fiilleriyle, fiillerden bağımsızlığı görece yüksek olan ve onlarla sıkı VD yapılarına daha sonra birleşen ortaç yalın hâlleri ilişkilendirilmiştir. Bütün bu durumlarda, eskiden beri dönüşlü olmayan fiil biçimleri kullanılmıştır.

10. Çevrik edilgenin oluşumu sırasında, geçişli fiillerle kurulan belirtme hâlli yapılar (rado jį gulinti), yeni edilgen biçimlerle kurulan yalın hâlli yapıların karşıtını oluşturmuştur (jis buvo rastas gulįs).

11. VD’nin gelişimi, dönüşlü fiillerin oluşumuyla yakından bağlantılıdır; bu oluşumda, özellikle son dönemde, enklitik zamir si belirtme hâlinin anlamı çok önemli bir rol oynamıştır. Enklitik zamir si, yazılı dönemin başlangıcından önce fiille kaynaşmış olsa da, mi, ti biçimlerinden çok daha önce, eski yazılı kaynaklarda onun önceki bağımsızlığından kalma izlere hâlâ rastlanır.

59

12. Eski yazılı kaynaklardan elde edilen veriler, özdeş bir özneye sahip iki eylem arasındaki nesnel ilişkiler ifade edilirken, eskiden VD’nin yanı sıra GD’nin de dönüşlü zamirlerin belirtme durumu biçimleriyle kullanıldığını gösterir: enklitik (atonik) si ve ortotonik save. si enklitiği hâl anlamını tamamen yitirince, ortaç belirtme durumu biçiminin yerini, öteden beri var olan VD ve diğer nominatif yapıların modeline göre yalın durum aldı. Bu, VD yapılarında dönüşlü fiil biçimlerinin yaygınlaşmasına katkıda bulundu.

13. Eylemi öznenin alanıyla sınırlayan bir biçimbirimsel biçimbirime dönüşen dönüşlülük parçacığı, diğer yapılarda olduğu gibi VD’de de doğası gereği geçişsiz fiillere eklenmeye başlandı. Dönüşlü geçişsiz fiillerle kurulan VD, geçişli fiillerle kurulan GD’ye karşıtlık oluşturdu; bu karşıtlık özellikle XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde belirgindi: Akuzatif ve nominatif yapılar Slav dillerinde de aynı doğrultuda gelişti.

14. Dönüşlülük parçacığının būti yardımcı fiiline eklenmesi nedeniyle, Žemaitija lehçelerinde bileşik başlangıç gelecek zaman biçimlerinde būsis nematas türü yapılar oluştu; bunlar daha sonra VD’ye katıldı.

15. Yazılı gelenek döneminde GD kullanımının daralmasıyla, onun VD ile karşıtlığı zayıfladı. Buna bağlı olarak, nominatif yapılarda dönüşlü biçimlerin işlevsel yükü de azaldı. Günümüz Litvancasında VD, algı ve bilgi bildiren dönüşsüz fiillerle yeniden sıkça kurulmaktadır.

Ek kısaltmalar

AfsIPh — „Archiv für slavische Philologie“. BrB — Biblia tatai esti Wissas schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Ianą Bretkuną (1579–1590 tarihli el yazması; VVU ve LKI fotokopilerinden alıntılanmıştır). BrGD — Giesmes Duchauanas / isch Wokischka ing Lietuwischka lieszuwi … pergulditas. Isspaustas Karaliaucziuje … 1589 (J. Bretkūnas’ın, Uppsala Üniversitesi Kütüphanesinde bulunan ilahisinin fotokopisi; Litvanya SSC Kitap Sarayı’nda saklanmaktadır). BrP I–II — Postilla … Per Ianą Bretkuna … Karaliaucziue … 1591. BSL — „Bulletin de la Société de linguistique de Paris“. BW — Kr. Barons un H. Wissendorfs. Latwju dainas. C. I–VI. Jelgavā un Petrogradā, 1894–1915. ChB — Versionis Bibliorum in Lingvam Lithvanicam. Tomus VII. Novm Testamentum… Lithvanicā Lingvā donatum (B. Chylinskis’in İncil Yeni Ahit el yazması, şu yayında yayımlanmıştır: Biblia litewska Chylińskiego, Nowy Testament. C. II. Tekst, wyd. Cz. Kudzinowski-Jan Otrębski. Poznań, 1958). HG — W. Haack. Vocabularium … Nebst einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Halle, 1730. IF — „Indogermanische Forschungen“. KIC — M. Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum … Königsberg, 1654. KIG — Grammatica Litvanica … edita à M. Daniele Klein … Regiomonti, 1653. KZ — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn“. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. C. I–III. Red. K. Ulvydas. V., 1965–76. LKK — „Lietuvių kalbotyros klausimai“. LKT — Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. Mar — Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae, Codex Marianus glagoliticus. Ed. V. Jagić. Berolini, 1883. ME — K. Mūlenbacha latviešu valodas vārdnīca. Red., papild., turpinājis J. Endzelīns. C. I–IV. Rīgā, 1923–32. MG — Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre … von Christian Gottlieb Mielcke … Königsberg, 1800. MLLG — Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. C. I–VI. Heidelberg, 1883–1912. MLLVG — LPSR ZA Valodas un literatūras institūts. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. C. I–II. Rīgā, 1959–62. MT LĮ — S. Vaišnoras’ın Margarita Theologica adlı kitaptaki Litvanca önsözü … perguldita per Simona Waischnora warnischki … Karaliaucziue … 1600. MT(PM) — Ape popieszischkaie missche. MT ile birlikte yayımlanmıştır.

60

OsG – Gotfried Ostermeyer tarafından yayımlanan Yeni Litvanca Gramer… Königsberg, 1791.

R – Ph. Ruhig. Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik. Königsberg, 1747.

RB – L. J. Rhesa. Biblia, Tai esti: Wissas Szwentas Rásżtas… ketwirta Kartą išspáustas. Tilžėje 1824.

RP – Świętych słów ásprav Pańskich… Kroyniká albo Postillá… 1556 (M. Réj’in “Postil”i; Litvanya SSC Bilimler Akademisi Kütüphanesinde bulunan kusurlu nüshadan alıntılanmıştır).

SC – Theophilus Schultz’un Litvanca Gramer Özeti… Regiomonti… 1673.

ST – XVII–XVIII. yüzyıllarda Litvanya halk edebiyatından seçmeler. Hazırlayan Jurgis Lebedys. Vilnius, 1956.

Supr – Супрасльская рукопись. Памятники старославянского языка. C. II. I. Изд. С. Северьянова. Санктпетербург, 1904.

VE – Enchiridion… Baltramiejus Willentas tarafından… Karaliaučius’ta basılmıştır… 1579.

VEE – İnciller ve Mektuplar… Baltramiejus Willentas tarafından çevrilmiştir… Karaliaučius’ta basılmıştır… 1579.

W₂ – Postilla Catholicka mnieysza… Przez D. Jakuba Wuyka… w Poznaniu… 1582 (ikinis leidimas).

W – Postilla… Przez D. Jakoba Wuyka… w Krakowie… 1617 (šeštasis leidimas).

Zogr – Codex glagoliticus olim Zographensis nunc Petropolitanus… edidit V. Jagić. Berolini, 1879.

LITERATŪRA

Aleksandravičius J. Kretingos tarmės veiksmažodis. — „Vilniaus valst. pedagoginio instituto mokslo darbai. Lietuvių kalba ir literatūra“, 1959, t. VIII, p. 107—141.

Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V, p. 3—146.

T. p. Lietuvių kalbos dalyvių atributyvinė-predikatyvinė vartosena. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. VII). V., 1964, p. 47—79.

T. p. Galininkas su dalyviu XVI-XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XI). V., 1969, p. 41—56.

T. p. Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). — In: Donum Balticum to Prof. Chr. S. Stang. Stockholm, 1970, p. 6—13.

T. p. Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai. — Kn.: Baltų kalbų veiksmažodžio tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XIV). V., 1973, p. 169—182.

T. p. Galininko su dalyviu (accusativus cum participio) struktūra ir vartosena senojoje lietuvių kalboje. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 195—275.

T. p. Zur Entwicklung der Partizipialkonstruktionen mit obliquen Kasus im Litauischen. — „Zeitschrift für Slawistik“, 1974 (a), Bd. XIX, Hf. 2. S. 241—251.

T. p. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Kn.: Lietuvių kalbos arealinės lingvistikos klausimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVII. V., 1977, p. 7—54.

Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

Barnet V. Vývoj systému participií aktivních v ruštině. Praha, 1965.

Bauer J. Staročeská věta a staročeské souvětí na základě srovnávacím. — In: K historicko-srovnávacímu studiu slovanských jazyků. Praha, 1958, s. 108—123.

T. p. Syntactica slavica. Brno, 1972.

Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd. II. Die Wortklassen und Wortformen. Heidelberg, 1924.

Benveniste E. La phrase nominale. — „Bulletin de la Société de Linguistique de Paris“, 1950, t. XLVI, f. 1., p. 19—36.

T. p. „Être“ et „avoir“ dans leur fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1960, t. XLI, f. 1.

Bernadišienė P. Sangražinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje. Kand. dis. rankr. V., 1961.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877.

Bielenstein A. Lettische Grammatik. Mitau, 1863.

Borrow T. The Sanskrit Language. London, 1959.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1904.

T. p. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1906, Bd. II, T. 1; 1911, Bd. II, T. 2; 1916, Bd. II, T. 3.

T. p. Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen. Berlin-Leipzig, 1925.

Brugmann K., Thumb A. Griechische Grammatik. München, 1913.

61

Buch T. Die reflexive Konstruktion der Verba im Gotischen. — „Kwartalnik Neofilologiczny“, 1958, V, 4, S. 335–345.

Būga K. Rinktiniai raštai. T. II. Sud. Z. Zinkevičius. V., 1959.

Bukšs M., Placinskis J. Latgaļu volūdas gramatika un pareizraksteibas vōrdneica. München, 1973.

Cappeler C. Sanskrit-Wörterbuch. Neudruck. Berlin, 1955.

Chantraine P. Grammaire homérique. T. 2. Syntaxe. Paris, 1953.

Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Massachusetts, 1965.

Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

T. p. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. I. Strassburg, 1893; Bd. II. Strassburg, 1897; Bd. III. Strassburg, 1900.

Dvořák E. Vývoj prechodníkových konštrukcií ve starší češtině. Praha, 1970.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Endzelīns J. Par latviešu valodas refleksīvām formām. Rakstu krājums, Rīgā, 1901, lpp. 13–22.

T.p. [Rec.:] B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. Москва, 1903. — „Известия Императорской Академии Наук по отделению русского языка и словесности“, 1904, т. IX, ч. 2, с. 376–388.

T. p. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943.

T. p. Altpreussische Grammatik. Riga, 1944.

T. p. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

T. p. Darbu izlase. T. I. Rīgā, 1971.

Erhart A. Studien zur indogermanischen Morphologie. Brno, 1970.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals of Linguistic Theory. New York, Chicago etc., 1968, p. 1–88.

Forssman Th. Die Übertragung der griechischen Partizipialkonstruktionen in dem Ostromir-schen Evangelium. Strassburg, 1877–8.

Fraenkel E. Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen. — „Archiv für slavische Philologie“, 1926, S. 77–117.

T. p. Syntax der litauischen Kasus. K., 1928.

T. p. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598. Göttingen, 1947.

T. p. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Göttingen, 1962.

Friedrich J. Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg, 1952.

Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého. T. IV. Skladba. Praha, 1929.

Girdenis A., Žulys V. [Rec.:] J. Kazlauskas. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968. — „Baltistica“, 1972, t. VIII (2), p. 193–202.

Harris Z. S. Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure. — In: The Structure of Language. Englewood Cliffs—New Jersey, 1964, p. 155–210.

Hatcher A. Reflexive Verbs. Latin, Old French, Modern French. Baltimore—London, 1942.

Havers W. Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1911.

Havránek B. Genera verbí v slovanských jazycích. T. I. Praha, 1928.

T. p. Žodis diskusijoje. — In: Otázky slovanské syntaxe. T. II. Brno, 1968, S. 409–411.

Hermann E. Litauische Studien. Berlin, 1926.

Hermodsson L. Reflexive und intransitive Verba im älteren Westgermanischen. Uppsala, 1952.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd. VI. Syntax. T. I. Heidelberg, 1934.

Hofmann J. B. Syntaktische Gliederungsverschiebungen im Lateinischen infolge Erstarrung ursprünglich appositioneller Verhältnisse. — „Indogermanische Forschungen“, 1924, Bd. XLII, S. 75–87.

Homeras. Iliada. Vertė J. Ralys ir kt. Red. A. Dambrauskas. V., 1962.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. Sudarė J. Palionis. V., 1957.

Jagić V. Beiträge zur slavischen Syntax. — „Denkschriften der Akademie der Wissenschaften. Philos. — historische Klasse“, 1900, Bd. XLVI.

Jakulienė A. Apie lietuvių kalbos sangrąžinių veiksmažodžių funkcijas. — „Baltistica“, 1967, t. III (2), p. 185–200.

T. p. Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Filol. kand. disert. rankraštis. V., 1968.

T. p. Prūsų kalbos sangrąžiniai veiksmažodžiai. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 37–42.

T. p. Dėl wisęsi tur ischpazinti. — „Baltistica“, 1969(a), t. V(2), p. 197–8.

Kahn Ch. The Verb “be” in Ancient Greek. — “Foundations of Language”. Suppl. ser. 16. The Verb “be” and Its Synonyms. Philosophical and Grammatical Studies, V. 6. Dordrecht—Boston, 1973.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968.

Kronasser H. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg, 1956.

Kropaczek S. Zwrot accusativus cum infinitivo w języku polskim. — „Prace Filologiczne“, 1928, t. XII, s. 424–93.

Křižková H. Adverbiální determinace slovesná a větný vzorec. — In: Otázky slovanské syntaxe, z. II. Brno, 1968, s. 103–109.

Kühner R. Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Bd. II. T. I. Hannover, 1870.

62

Kühner R. Stegmann C. Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache. Bd. II. T. 1. Hannover, 1912.

Kuryłowicz J. Les désinences moyennes de l’indo-européen et du hittite. — „Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1932, t. XXX, p. 1—4.

T. p. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

Lehmann W. P. Converging Theories in Linguistics. — “Language“, 1972, V. 48, No 2, p. 266—75.

T. p. Contemporary Linguistics and Indo-European Studies. — In: “Publications of the Modern Language Association“, 1972(a), V. 87, p. 976—993.

T. p. A Structural Principle of Language and its Implications. — “Language“, 1973, V. 49, p. 47—66.

T. p. Proto-Indo-European Syntax. Austin—London, 1974.

MacDonell A. A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

Mažiulis V. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II, p. 5—16.

Mažiulis V. Prūsų kalbos paminklai. V., 1966.

Meillet A. La phrase nominale en indo-européen. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1906—1908, t. XIV, f. 1, p. 1—26.

T. p. Introduction à l’étude comparative des langues indoeuropéennes. Paris, 1934.

Meillet A., Vendryes J. Traité de grammaire comparée des langues classiques. Paris, 1952.

Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. IV. Syntax. Wien, 1874.

Miller G. On the History of Infinitive Complementation in Latin and Greek. — „The Journal of Indo-European Studies“, 1974, V. 2, No 3, p. 222—245.

Müller D. Studies in Modern English Syntax. Two Aspects of Synthesis. Winterthur, 1957.

Oertel H. The Syntax of Cases in the Narrative and Descriptive Prose of the Brāhmanas. V. I. The Disjunct Use of Cases. Heidelberg, 1926.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Nauka o formach. Warszawa, 1956.

Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI-XVII a. V., 1967.

Pedersen H. Hittitisch und die anderen indoeuropäischen Sprachen. Köbenhavn, 1938.

Perlmutter D. M. Deep and Surface Structure Constraints in Syntax. New York, 1971.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Bern—München, 1959.

Reichelt H. Aw estisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909.

Renou L. Études de grammaire sanscrite. T. I. Paris, 1936.

T. p. Grammaire de la langue védique. Lyon—Paris, 1952.

T. p. Remarques générales sur la phrase védique. — In: Symbolae linguisticae in honorem G. Kuryłowicz. Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965, p. 230—234.

Rosenbaum P. S. The Grammar of English Predicate Complement Constructions. Cambridge, Mass., 1967.

Rosenkranz B. Die hethitische ḫi — Konjugation und das idg. Perfekt. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn“, 1958, Bd. LXXV.

Ross J. R. Gapping and the Order of Constituents. — In: Progress in Linguistics. Ed. M. Bierwisch, K. E. Heidolph. The Hague—Paris, 1970, p. 249—259.

Růžička R. Das syntaktische System der altslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen. Berlin, 1963.

T. p. Studien zur Theorie der russischen Syntax. Berlin, 1966.

Safarewicz J. Wpływ łaciński na system gramatyczny polszczyzny. — In: Symbolae Polonicae in honorem St. Jodłowski. Wrocław, 1972, s. 145—150.

Schmalz J. H., Hofmann J. B. Syntax und Stilistik. — In: Stolz-Schmalz. Lateinische Grammatik. München, 1928, S. 345—850.

Schmidts P. Glūka bībeles valoda. — „Rakstu krājums“, 1908, s. XIV, lpp. 21—100.

Schwartz A. Derivative Functions in Syntax. — “Language“, 1968, V. XLIV, p. 747—783.

Schwyzer E. Griechische Grammatik. Bd. I. München, 1938.

Schwyzer E., Debrunner A. Griechische Grammatik. Bd. II. Syntax und syntaktische Stilistik. München, 1950, 1975.

Senn A. Zu den litauischen Zahlwörtern für 11—19. — „Studi Baltici“, V. Roma, 1935—1936.

Sirtautas V. Konstrukcijų duodasi įkikiamas, laukia pavežamas ir pan. sandara bei vartosena. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 9, p. 27—32.

T. p. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Kand. disert. rankraštis. V., VVU bibl., 1968.

Skardžius P. Daukšos akcentologija. K., 1935.

Sližienė N. Apie sudurtines pradėtines veiksmažodžių formas. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV, p. 67—72.

Speyer J. S. Sanskrit Syntax. Leyden, 1886.

T. p. Vedische und Sanskrit-Syntax. Strassburg, 1896.

Stahl J. M. Kritisch-historische Syntax des griechischen Verbums der klassischen Zeit. Heidelberg, 1907.

Stang Chr. S. Perfektum und Medium. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1932, t. VI, p. 29—39.

63

T. p. Das slavische und baltische Verbum. Oslo, 1942.

T. p. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966.

Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altitaluischen. Weimar, 1928.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Trautmann R. Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen, 1910.

Trávníček F. Historická mluvnice česká. T. III. Skladba. Praha, 1956.

Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. IX, 1967, p. 97—116.

Večerka R. Syntax aktivnich participiů v staroslověnštině. Praha, 1961.

Vennemann Th. Topics, Subjects, and Word Order: from SXV to SVX via TVX. — In: Historical Linguistics. V. I. Ed. J. M. Anderson, C. Jones. Amsterdam — Oxford etc., 1974, p. 339—376.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III, p. 61—77.

T. p. Dėl vienos Lazdynų Pelėdos raštų kalbos smulkmenos. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 8, p. 17.

T. p. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976.

T. p. „[P]+[s]+V+s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. — Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVIII). V., 1978, p. 171—175.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. II. Formenlehre und Syntax. Göttingen, 1928.

T. p. Altkirchenslavische Grammatik. Berlin, 1912.

Wackernagel J. Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch. Bd. I. Basel, 1926; Bd. II. Basel, 1928.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. Bd. III. T. 1, Göttingen, 1929; Bd. III. T. 2. Göttingen, 1930.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Reconstruction of the Syntax of the Old Irish Verb. — „Celtica“, 1963, V. VII, p. 1—49.

T. p. Preliminaries to the Reconstruction of Indo-European Sentence Structure. — In: Proceedings of the IX International Congress of Linguists. London—the Hague—Paris, 1964, p. 1035—1042.

T. p. Indogermanische Grammatik. Bd. 3. Formenlehre. T. 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion. Heidelberg, 1969.

Wegner A. Noun Phrase Analysis of the Infinitive Complement Sentences. — „Studia Anglica Posnaniensia“, 1975, V. 6, No 1—2, p. 91—106.

Whitney W. D. A Sanskrit Grammar. Leipzig, 1889.

Willmanns W. Deutsche Grammatik Gotisch, Alt-, Mittel-, und Neuhochdeutsch. Bd. III. T. 2. Strassburg, 1909.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

T. p. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

T. p. Dėl K. Sirvydo „Punktų sakymų“ genezės ir kalbos. — „Baltistica“, 1971, t. VII(2), p. 153—168.

T. p. Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — „Baltistica“, 1972, t. VIII(1), p. 79—100.

T. p. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Gramatinės formos ir jų vartosena. V., 1974, p. 135—170.

Zubatý J. [Rec.:] Поржезинский В. К. К истории форм спряжения в балтийских языках. М., 1901; Возвратная форма глагола в литовском и латышском языках. М., 1903. — „Indogermanische Forschungen“, 1904, Bd. XVI, S. 50—64.

T. p. Studie a články. T. II. Praha, 1954.

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. — „Вопросы языкознания“, 1973, № 3, с. 50—61.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. Ред. Ю. С. Степанов. М., 1974.

Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965.

Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952.

Гавранек Б. Залог (genus verbi) в старославянском языке. — В сб.: Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963, с. 15—100.

Гухман М. М. Готский язык. М., 1958.

Ее же. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. М., 1964.

Десницкая А. В. Из истории развития категории глагольной переходности. — В сб.: Памяти акад. Л. В. Щербы. Л., 1951, с. 136—144.

Дунаевская И. М. Язык хеттских иероглифов. М., 1969.

Дынникова Н. Н. и др. Народная латынь. М., 1975.

Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. М., 1963.

Его же. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965.

64

Его же. Реконструкция общебалтийских синтаксических структур. — В сб.: Балто-славянские исследования. М., 1974.

Костов Н. Българска граматика. София, 1939.

Кузьмина И. Б., Немченко Е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.

Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.

Сравнительная грамматика германских языков. Под ред. Э. А. Макаева. Т. IV. М., 1966.

Марван И. О некоторых предикативных функциях литовского причастия. — „Kalbotyra“, 1962, t. IV, p. 33—42.

Его же. К вопросу о лингво-географическом положении балто-славянских языков. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 17—20.

Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

Мельничук О. С. Розвиток структури слов’янського речення. Київ, 1966.

Непокупный А. П. Ареальные аспекты балто-славянских отношений. М., 1964.

Овсянико-Куликовский Н. Д. Синтаксические наблюдения. — „Журнал министерства народного просвещения“, 1898, т. 317, с. 1—47.

Перельмутер И. А. Об оппозиции „переходность-непереходность“ в системе индоевропейского глагола. — „Вопросы языкознания“, 1974, № 3, с. 70—81.

Пизани В. Общее и индоевропейское языкознание. — В кн.: Общее и индоевропейское языкознание. Ред. В. А. Звегинцев. М., 1956, с. 83—199.

Поржезинский В. К. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. М., 1903.

Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. I—II. М., 1958.

Опыты историко-типологического исследования иранских языков. Т. I—II. М., 1975. Авт.: В. С. Расторгуева (отв. ред.), Д. И. Эдельман и др.

Рожновская М. Г. Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке. М., 1970.

Савченко А. Н. Происхождение среднего залога в индоевропейском языке. Ростов-на-Дону, 1960.

Его же. Категория среднего залога в индоевропейском языке. Автореф. докт. дис. Л., 1960(а).

Его же. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974.

Соболевский С. И. Древне-греческий язык. М., 1948.

Спиринская Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев, 1960.

Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. Под. ред. В. И. Борковского. М., 1968.

Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. М.—Л., 1953.

Его же. Грамматика норвежского языка. М.—Л., 1957.

Степанов Ю. С. Принципы и методы современной лингвистики. М., 1975.

Его же. Об исторической зависимости между балтийской категорией переходности—непереходности и славянской категорией глагольных видов. — Kn.: III Sajungine baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės (III Всесоюзная конференция по балтийскому языкознанию. Тезисы докладов). V., 1975(а).

Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. — „Вопросы славянского языкознания“, 1961, т. V, с. 35—70.

Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка. М., 1952.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975.

Шерцль В. И. Синтаксис древнеиндийского языка. Харьков, 1883.

Якулене А. История возвратных глаголов в литовском и в других балтийских языках. Автореф. канд. дис. Вильнюс, 1968.

В. АМБРАЗАС

СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ ИМЕНИТЕЛЬНОГО С ПРИЧАСТИЕМ (NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO) В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Конструкцию именительного с причастием (в дальнейшем — ИП) образуют глаголы физического или умственного восприятия (в том числе и мышления), информации и эмоционального состояния (напр., tėvas jautėsi sergas), а со страдательными причастиями настоящего времени — также глаголы, выражающие волеизъявление, усилие, просьбу или привычку (norėti, leistis, duotis, laukti(s), įprasti, apsimesti и под.). Причастие в этой конструкции имеет двойную синтаксическую связь (с именем и с глаголом) и занимает позицию пропозитивного объекта с изъяснительным (экспликативным) значением.

На основании статистического анализа конструкции с ИП, извлеченных путем полного выбора из древнелитовских памятников, установлено, что ареал распространения ИП в XVI—XVII вв. примерно соответствовал теперешнему, однако охватывал также часть

5. Gramatinės kategorijos ir jų raida

65

восточно-аукштайтских диалектов, где ИП после возвратных глаголов в настоящее время уже не употребляется.

Сопоставление переводных текстов с латинскими, немецкими и польскими оригиналами показало, что ИП в древнелитовской письменности не зависит от влияния других языков. Использование переводчиками иноязычных оригиналов препятствовало проникновению этого оборота в переводы, поэтому статистические данные по памятникам XVI—XVII вв., приведенные в таблицах 1 и 2, только частично отражают его широкое употребление в живой речи этого периода.

Для структуры ИП в XVI—XVII вв. характерно преобладание возвратных форм глаголов (около 90% всех примеров), особенно regētis, tikėtis, sakytis, žinotis, и широкое употребление оборотов с причастными связками от глагола būti. Господствующий порядок членов конструкции имя — глагол — причастие основан на позиционной модели SVO, характерном для литовского языка исторического периода, однако в ИП обнаружены также реликты более древнего порядка SOV.

Синтаксическая структура, морфологическое оформление главных членов, а во многих случаях и лексический состав ИП в литовском и латышском языках совпадают. Латышская конструкция отличается только некоторыми инновациями, связанными с более широким распространением несклоняемых форм причастий. Следы употребления ИП обнаружены и в древнерусских памятниках.

Путем синтаксической реконструкции в работе установлено, что в основу ИП легли номинативные конструкции предикативного атрибута (адъюнкта) со статичными глаголами, которые противопоставлялись аккузативным конструкциям с активными глаголами. На этом древнем противопоставлении основана более поздняя корреляция ИП и ВП. В конструкциях с фазовыми глаголами (liauti, baigti, nustoti и под.) и глаголами эмоционального состояния причастия первоначально выполняли функцию второстепенного именного предиката. ИП с глаголами восприятия и информации образовались из предложений с относительно самостоятельными именными предикатами, которые только позже вступили в тесное синтаксическое единство с глаголом.

Дальнейшее развитие ИП связано с возникновением возвратных форм глагола путем присоединения энклитической формы возвратного местоимения si к глагольной основе. Превратившись в морфологический формант, обозначающий ограничение действия сферой субъекта, возвратная частица стала прилагаться ко многим интранзитивным глаголам. Однако в древнелитовских памятниках еще сохранились некоторые реликты употребления местоимения si со значением аккузатива, в том числе в конструкциях ВП (напр., nesitikė-ket wissado geo... turresenczius BrP). После того, как энклитическая форма местоимения в ВП окончательно потеряла падежное значение, аккузативы причастий были заменены номинативами по аналогии с древними конструкциями ИП. Это способствовало распространению возвратных форм глагола в ИП и образованию оппозиции ИП с безвозвратными глаголами: ВП с транзитивными глаголами, особенно характерной для языка древнелитовских памятников.

Сравнение со славянскими языками выявляет общую генетическую основу ИП и указывает на параллелизм раннего развития этой конструкции. ИП литовского языка соответствует старославянскому, древнерусскому и старочешскому обороту по своему месту в синтаксической системе (прежде всего — по отношению к ВП), по синтаксической структуре, а в большинстве случаев — и по ее морфологической реализации.

В период письменной традиции вследствие сужения сферы применения ВП оппозиция ВП: ИП стала ослабевать, и функциональная нагрузка возвратной частицы в ИП уменьшилась. В связи с этим ИП с невозвратными формами глаголов стали опять более продуктивными.

V. AMBRAZAS

THE STRUCTURE AND DEVELOPMENT OF NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO IN LITHUANIAN

Summary

The Nominativus cum participio construction (NP) is formed with verbs of physical and mental perception (including verbs of thinking), verbs of information and emotional state (e. g. tėvas jautėsi sergąs), and in case of passive participles — also with verbs expressing will, effort, request, and habit (e. g. norėti, leistis, duotis, laukti(s), apsiskęsti). The participle in the said construction is subjected to a double linking (it is linked with both the noun and the verb); it takes the position of a prepositional object with an explicative meaning.

On the basis of a statistical analysis of the NP constructions drawn from old Lithuanian writings, it has been found that the area of the distribution of NP in the 16th—17th centuries roughly corresponded to the present area, but it also covered part of East Lithuanian dialects where NP is at present no longer used after reflexive verbs.

66

The comparison of translations with their Latin, German and Polish originals has shown the NP of old Lithuanian writings to be independent of the influence of other languages. The foreign originals only hampered the use of the construction in translations. In view of this, the statistical data as presented in tables 1, 2 only partially reflect wide use of NP in the colloquial Lithuanian of that period.

The notable feature about the structure of the 16th–17th century NP is the considerable predominance of reflexive verbs (they make up about 90% of the examples) – notably regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis – as well as the wide use of constructions with participial copulas derived from the verb būti. The dominating order of the constituents in the construction noun—verb—participle is based on the positional pattern SVO, which is characteristic of the Lithuanian language of the historical period. Relics of SOV pattern relating to a much earlier period were also found in the construction.

The syntactic structure, the morphological expression of the main constituents and in many cases the lexical structure of NP coincide in Lithuanian and Latvian. The Latvian NP differs from its Lithuanian counterpart only in certain innovations arising from the wider distribution of indeclinable participial forms. The use of NP can also be traced in Old Prussian texts.

Applying the method of syntactic reconstruction, we found NP to have been based on predicative adjunct nominative constructions with statative verbs which were opposed to accusative constructions with active verbs. This ancient opposition serves as the basis of a much later correlation of NP and AP (i. e. accusative with the participle). In constructions with phase verbs (liauti, baigti, nustoti, etc.) and with verbs of emotional state, participles originally performed the function of a secondary predicate. NP used with verbs of perception and information resulted from relatively independent sentences with nominal predicates which only later formed close syntactic units with the verb.

The subsequent development of NP is connected with the appearance of reflexive verbs resulting from the addition of the enclitic form of the reflexive pronoun si to the verb forms. Having turned into a morphological element marking the restriction of the action to the sphere of the subject, the reflexive particle came to be used with many intransitive verbs. In old Lithuanian writings, however, we can still find relics of the pronoun si with an accusative meaning; such relics can also be found in AP (e. g. nessitikėkem wissad gero... turesenczius BrP). After the enclitic form of the pronoun in AP finally lost its case meaning, the accusatives of the participle were replaced by nominatives by analogy with the old NP constructions. This favoured the distribution of reflexive verb-forms in NP as well as the formation of the opposition NP with reflexive intransitive verbs: AP with non-reflexive transitive verbs, which is characteristic of old Lithuanian writings in particular.

Comparison with Slavic languages reveals a common genetic basis of NP and points to a parallelism of the early development of the construction. The Lithuanian NP corresponds to Old Slavic, Old Russian and Old Czech NP constructions according to its place in the syntactic system (above all according to its relationship to AP), according to its syntactic structure, and in most cases according to its morphological realization.

Owing to the narrowing of the use of AP during the period of the written tradition, the opposition AP: NP grew weaker, and the functional load of the reflexive particle decreased. As a result, NP with non-reflexive forms of the verb became more productive again.

5*