GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978)

V. AMBRAZAS

بنية حالة الرفع مع اسم الفاعل (NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO) في اللغة الليتوانية وتطورها

يُطلق مصطلح «حالة الرفع مع اسم الفاعل» (ويُختصر فيما يلي بـ VD) تقليديًا على التراكيب التي يأتي فيها اسم الفاعل في حالة الرفع مع أفعال التوضيح¹، ويشغل موقع النعت المسندي (المتمم) في الجملة، وتربطه علاقات نحوية مزدوجة: بالفعل، وباسم أو ضمير في حالة الرفع، مثل: كان الأب يشعر بأنه مريض، وتظاهر الضيف بأنه لم يلحظ، وقال إنه كان يعمل بجد، وظنّ الأخ أنني لم أعد. ويكون اسم الفاعل في حالة الرفع هنا تابعًا للفعل ويبيّن مضمونه؛ وفي الوقت نفسه يرتبط دلاليًا ويتطابق صرفيًا مع الاسم أو الضمير في حالة الرفع، الذي يدل على فاعل الفعل وفاعل الحدث الذي يعبّر عنه اسم الفاعل معًا.

لطالما استأثرت بنية حالة الرفع مع اسم الفاعل وتطورها باهتمام اللغويين. وقد نوقش هذا التركيب منذ وقت مبكر في قواعد د. كلاين (KlG 165; KlC 111)، ثم ورد ذكره في معظم قواعد اللغة الليتوانية من القرن السابع عشر إلى القرن التاسع عشر (SC 82–4; R 150; MG 188–9; OsG 162, 165; HG 336; SchG 317). وقدّم ي. يابلونسكس أمثلة عديدة على هذا التركيب من الليتوانية المعاصرة (1957: 456–7, 557)، وعدّها صيغًا خاصة من التعبير باسم الفاعل، كما قدّمها ي. بالكيفيتشوس (1963: 101–3; 403 tt.)، أما من النصوص القديمة فقد عرضها ك. بوغا (1959: 116–7, 122–3)، ولا سيما ي. باليونيس (1967: 152–3). ووصف إ. فرينكل هذا التركيب بوصفه حالة مستقلة من استعمال حالة الرفع (1928: 18–9). وفي مقارنة تراكيب حالة الرفع مع اسم الفاعل في الليتوانية واللاتفية بالوقائع المقابلة في اللغات السلافية، فسّر أ. بوتيبنيا نشأة هذا التركيب (Потебня 1958: 156–67)، ثم قدّم إ. تانغليس (1928: 48 tt.) وإ. مارفان (1962; 1969: 18) تفسيرًا مختلفًا إلى حد بعيد. ووصف ف. سيرتاوتاس مفهوم حالة الرفع مع اسم الفاعل في الليتوانية المعاصرة في سياق دراسته للفعل بوصفه مسندًا (1965: 27–32; 1968: 305–38). غير أن البنية النحوية لهذا التركيب واستعماله في الآثار اللغوية القديمة لم يُدرسا دراسة منهجية، كما أن أصله وتطوره موضع تفسيرات متباينة جدًا. وبما أن تاريخ هذا التركيب يرتبط مباشرةً بالعمليات الأساسية في تطور الجملة البسيطة، وبالتغير في التقابلات النحوية للفعل، وهو المركز النحوي للجملة، فمن المفيد دراسته على نحو خاص.

1. البنية النحوية لحالة الرفع مع اسم الفاعل

1.1. لا يتكوّن تركيب حالة الرفع مع اسم الفاعل إلا من أفعال تنتمي إلى مجموعات دلالية معينة². وتختلف صيغ أسماء الفاعل المنفردة في كيفية اقترانها بهذه الأفعال.

¹أي الأفعال القادرة على أن تحكم جملًا تابعة تفسيرية. وتُسمّى أفعال هذا النوع من التعدية العبارية أيضًا أفعالًا تعليقّية (للاطلاع على المصطلح، انظر المؤلف 1974: 210).

²وكما هو الحال تمامًا مع صيغ الفعل المصرفة، يمكن أن يتكوّن هذا التركيب أيضًا من أسماء الفاعل وأسماء الفاعل الظرفية، مثل: يعقوب، وقد أدرك دنوّ أجله، أحرق جميع أبنائه Valanč (LKŽ IV 129)؛ والحداد، إذ كان يعلم أنه حصل على فتى قوي، أخذ يطرق بعض الأشياء هناك Lt III 239؛ أما ذاك فله أغصان وللطائر نفسه Lt III 394.

7

1.1. تعتمد أسماء الفاعل في بنية VD عادةً على أفعال تدل على:

أ) الإدراك الحسي، مثل: matyti(s), regėti(s), jausti(s), pa(si)justi; والأفعال القريبة منها (pa)rodyti, rodytis, atrodyti:

يبدو أن العجوز لم تعد لديه قوة Dauk (LKŽ VII 916); رأى الأب والأم … أن الابن لن يتكلم (MLLG I 362); شعر بأنه واقف عند بيت الطبيب CvR III 108; إنها لا تشعر بأنها ارتكبت خطأ PaukštK 264; أسمع لأول مرة أن للسادة أرضًا ŽemR I 24; ستبدو ذات قلب أطيب ŠRagR III 233; (الآلة) أظهرت أنها أنهت عملها ŽemR III 258; يبدو أنه لا يعرف شيئًا Kps;

ب) الإدراك والنشاط النفسيان، مثل: manyti(s), nu(si)manyti, pra(si)manyti, tartis, žinoti(s), su(si)prasti, pa(si)tirti, susigriebti, at(si)minti, prisiminti, už(si)miršti; ويمكن هنا أيضًا تمييز الأفعال الدالة على اتخاذ القرار والوعد بالقيام بفعل، مثل: apsiimti, siūlytis, nuspręsti, žadėti(s), ketinti, grasinti, užtikrinti, وعلى الاعتقاد والشك، مثل: (į)tikėti(s), įsitikinti, viltis, abejoti:

يظن أنه يحلم بسيموناس 321; أخمّن أنني لن أسمع أخبارًا طيبة Klp; (MLLG I 75); يمكن أن يظن أنه وقع بين أطباء مشهورين CvR IX 93; أمثالكم من الرجال يعرفون كل شيء ويفهمون كل شيء Blv (LKŽ VII 833); ظننت أنه يربط الحزم LKŽ II 385 يحلم بأنه في الكنيسة KatkR 223; هذا الذي فزع سيعرف أن ذلك الطائر ليس لديه Lt III 394; أدركت سريعًا أنني أخطأت CvR II 220; انتبهت إلى أنني أفصحت عن الأمر ŽemR I 220; وانتبهت إلى أنها تتكلم أكثر من اللازم SimonVK I 158; تذكر فيلكاس أنه لم يمكث يوم الأربعاء LTRn 284; اكتشفت بترونيليه من جديد أن لها عينين سماويتين ŽemR I 223; عرض ريمايكا على المريضة أن يحضر لها كاهنًا ŽemR III 88; كنت أنوي أن أرد لاحقًا Baran (APh II 81); هدد الكاهن بأنه سيلعنه Myk-PutS 304; وعدني بأنه سيساعد VaižgRR I 273; وعد ديغوتيس بأنه سيقتلها BsRP 161; وعده بأنه سينقذه Jrk (LKŽ III 211); أمل أن تكون لديه عاملة جيدة ŽemR II 7–8; وثق بأنه سينتصر على عواصف البحر VaižgRR I 368; آمل أن أحصل على Baran (APh VII 110); تأكد فينتاس من أنه اشترى شراءً جيدًا VaižgRR I 276;

ج) المعلومات، مثل: sakyti(s), pa(si)sakyti, skelbti(s), tvirtinti, minėti, liudyti, kalbėti, pasakoti(s), pareikšti, rašyti(s), pri(si)pažinti, gintis, teisintis, prisiekti, dievažytis, girtis, skųstis:

لكنّك قلت إنك لم تمزّق JD I 172; قالت النساء إنه لم يعد لديهن ما يوقدن به Lt III 378; أعلن العامل رغبته في الحصول على عربة ملكية CvR V 34; أراني الأب… وقال إنه أحضرني إلى المدرسة ŽemR IV 31; أكدوا أنهم قفزوا فوق السياج CvR III 168; حكوا أنهم رأوا Šts (LKŽ VII 913); روى الضيف أنه يودع نقوده الفائضة في مصرف لاتفيا ŽemR III 7; أعلنت أنها لن تعطي أحدًا أي هدايا SimonVK I 280; أعلن القائد العسكري أنها ستأتي إلى ليتوانيا SimonŠL₂ 13; وقّع التاجر على أنه سيسلّم جميع ممتلكاته BsRP 59; كتب سيادتك… أنه لن يتمكن من الطباعة Baran (APh VI 157); اعترفوا له بأنهم سرقوا أموال الملك BsRP 33; أقسم بيتشورا بالله أنه لن يسرق مجددًا Vien IMA 77; تذرع ذلك الرجل بأنه لا يعرف شيئًا مثلما يعرف الرجل القوي Jrk 94; أنكر أنتاناس أنه رأى ŽemR III 347; تباهى الديك بأنه أمسك بالدليل Ppr 341; اشتكى الرجل من أنه فقد ضيعته TMPs 50; يشكو الذئب… من أنه لا يستطيع تلقيح الفرس ŽemR IV 455;

د) الحالة العاطفية والمتصنّعة، مثل: džiaugtis, bijoti(s), baisėtis, b ūdy tis, rūpintis, sielvartauti, gailėtis, verkti, gėdytis, stebėtis; apsimesti, nu(si)duoti, išsiduoti, dėtis, slėpti(s), tartis, būti:

فرحت الثعلبة بأنها ستحظى بفطور لذيذ LKŽ II 727; فرحت لأن اللقلق جاء ليأخذني Šil؛ ويخافون من أنهم لم يكسبوا خبزهم (rs); وأحيانًا (بترونيليه) تخشى أن تتزوج رجلًا نباتيًا ŽemR I 225; أقلق من أنه ليس لدي ما أضعه ŽemR I 232; أندم ولا أستطيع أن أكف عن الندم على مدى غبائي في ما فعلت Kp (LKŽ III 25); بكى لأنه لم يحقق أمل والديه VienUT 34; حين قابلني تظاهر بأنه لم يرني قط Alvt (LKŽ II 633); تظاهر أقدم اثنين بأنهما في غاية الدهاء BsRP 102; تظاهرت الأم… بأنها لم تلاحظ شيئًا Krėv Rg 193; لا تقل كلمة واحدة، وتظاهر بأنك لم تسمع Lt III 255; كم يعرف كيف يقبّل بسرعة، ثم تتظاهر من جديد بأنك لا تعرف شيئًا ŽemR I 221.

تُستعمل في بنية VD غالبًا أسماء الفاعل في المضارع، ويمكن أن تأتي مع جميع الأفعال المذكورة. أما أسماء الفاعل في الماضي المتكرر فهي أندر؛ وإضافة إلى ذلك، لا ترتبط بـ

8

الأفعال التي تدل على العزم والوعد بالفعل (التعهّد، والعزم، والوعد، والتهديد، والتأكيد). وترتبط صيغ اسم الفاعل المستقبلية، على نحو أشيع، بهذه الأفعال تحديدًا، فضلًا عن أفعال الإيمان، والاقتناع، والأمل، والشك، والدفاع، التي تدل معانيها المعجمية نفسها على قصدٍ ووجهةٍ معينين للفعل. ومن ناحية أخرى، لا يُميل المتكلمون إلى ربط صيغ اسم الفاعل المستقبلية بالأفعال الدالة على فعلٍ محدود بالحاضر أو الماضي، مثل التفوه بما يفضح المرء، والتدارك، أو ما يُسمّى أفعال الذاكرة: التذكّر، واستحضار الذكرى، والنسيان (باستثناء التراكيب التي تتضمن أسماء فاعل ذات معنى جهوي، مثل سيتذكر أنه سيكون عليه العودة). ولا يرتبط الفعل «يكون» إلا بصيغ اسم الفاعل الحاضر (انظر 4.6.3.3). ولا يرد تركيب VD مع صيغ اسم الفاعل الضرورية إلا في حالات نادرة جدًا.

1.1.2. تتبع أسماء المفعول الحاضرة والضرورية في تركيب VD تقريبًا المجموعات نفسها من الأفعال التي تتبعها أسماء الفاعل، لكنها أقل شيوعًا ومجال استعمالها أضيق. وفي اللغة المعاصرة لا يُميل المتكلمون إلى ربطها ببعض أفعال الإدراك النفسي (التذكّر، واستحضار الذكرى، والنسيان)، ولا ترد مطلقًا مع الأفعال الدالة على العزم والوعد بالفعل (التعهّد، والعزم، والوعد، والتهديد، والتأكيد)، ولا مع بعض أفعال الإخبار (الذكر، والشهادة، والكلام، والإبلاغ، والقسم، والحلف بالله)، ولا مع الفعل «يكون».

شعر بأنه قد شُفي LKŽ III 285; شعروا بأنهم يُضطهدون عمدًا على يد نورمانتاس VaižgP, IV 194; شعر العجوز كأنه قد دُفع إلى المرتبة الثانية CvR III 156; بدا له الطريق مألوفًا Šl; بدا جورجيس صباحًا كأنه مضروب Kp.;

لا يدرك المرء أنه موضع سخرية Šts; ثم قال المسافر، بعدما أدرك أنه خُدع DaukRR 331; نزلت شرارة صغيرة إلى أسفل وهي لا تعلم أنها لا تُطاق ŽemR I 262; (كاتريه) تذكّرت أنها فُصلت عن والديها ŽemR I 74; آمل أن أُبرَّأ ŽemR III 284;

تقول إنها مضطهدة، ومن يدري ما شأنهم هناك Kltn; لن تعترفوا أبدًا بأنكم مهزومون JankKK 384; تلك الأسئلة… تطالب بإجاباتٍ ملحّة JabIR II 256; كان الأب يفاخر بأنه يُحسن الاعتناء به وعلاجه Krž; والطفل أيضًا يُضطهد هناك ويُدفع Krž;

يُسمع صوت غير المبتهج، ولا تبكِ، فأنت تُوبَّخ VP 31; تظاهر الجندي بأنه قُتل بالرصاص Ds; وهو الآن يتظاهر بأنه مضطهَد Kv; ربما أُقنع بالعودة Sd.

1.1.3. قد تتبع أسماء المفعول الحاضرة أيضًا أفعالٌ تدل على الرغبة أو السعي (أو، على العكس، عدم الرغبة أو التجنّب أو الخوف أو الطلب أو الاعتياد، مثل: أراد، وسمح، وأتاح، واستسلم، وأحب، وانتظر، وقاوم، وطلب، وتوسل، وابتهل، واعتاد، وتحمل، وتكيّف، وخاف.

كلاهما عجوزان، وكلاهما يريدان أن يُعتنى بهما Tv (LKŽ V 317); هل تريدون أن تُحسنوا معاملتهما؟ ŽemR II 351; ترك نفسه ليُقنع SimonVK I 40; والكلب الطيب يسمح بتعليمه Ds (LKŽ V 324); لن نستسلم للاضطهاد ŽemR II 71; لم يسمح بأن يُمسح أنفه Vlkv; يحب لارسن أن يُمدح؛ وهو ينتظر أن يُنقل Kv (LKŽ VII 185); الفتى لا ينتظر أن يُوبَّخ Als (LKŽ VII 186); لن يقاوم حين يُعرَض عليه ŽemR I 261; يخاف الحصان أن يُضرَب على خطمه Škn³; طلبت أن تُدخَل مع صديقها Šlv (LKŽ VII 262); لم يعد بيتشورا ينادي أو يطلب أن يُمنح شيئًا VienIMA 78; توسّل أن يُنقذ من ذلك الجحيم ŽemR II 233; استنجدوا طالبين إعادتهم BaltSKVD I 138; كان الكتاب قد جعل عائلة نياورا تقلبه VaižgR IX 47; العجل يُساق، والمهر يُركب JabIRR I 457; أفتتحمّلون أن تُوبَّخوا هكذا؟ Alk (LKŽ V 641); من يستطيع أن يحتمل أن يُقذَف عليه بالكلمات كأنها عصيّ؟ ČinlE III 122.

1.1.4. كما يتضح من الأمثلة، يمكن أن يتكون تركيب VD من الصيغ الانعكاسية وغير الانعكاسية للأفعال نفسها، مثل: أشعر، وأرى، وأظن، وأعرف، وأقول وما إلى ذلك. والصيغ الانعكاسية أشيع، وهي التي تُستخدم عادةً لتكوين تراكيب VD في اللهجة الساموجيتية. أما التراكيب ذات الصيغ الفعلية غير الانعكاسية، المميزة لبعض لهجات شمال شرقي ليتوانيا⁴، فهي أيضًا مُستخدَمة في اللغة الأدبية، لكنها pro-

³ رُصدت مع الفعل «خاف» أيضًا صيغة اسم المفعول الضرورية، مثل: لم يكونوا يخشون أن يُحفَر مبكرًا Skr (LKŽ V 386)، ولذلك يمكن إلحاق هذه التراكيب أيضًا بالمجموعة السابقة (1.1.2). إلا أن صيغة اسم المفعول الضرورية نادرة جدًا هنا، كما أن تركيب VD مع «خاف» يرتبط بتراكيب هذه المجموعة الأخرى من حيث الترادف والعلاقات التحويلية أيضًا؛ انظر 1.3.2.

⁴ Žr. VD paplitimo lietuvių kalbos tarmių plote kartografinę schemą aut. 1977: 17.

9

منتجة. ولا تُستعمل في VD إلا الصيغ الانعكاسية للأفعال prisiminti, apsimti, dievagytis, džiaugtis, stebėtis, baisėtis, apsimesti, išsižadėti, dėtis, tartis, girtis, skųstis, gintis, įsitikinti, būtis. أما الأفعال atrodyti, nuspręsti, grasinti, užtikrinti, tvirtinti, minėti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti, nuliūsti, abejoti; mėgti, vengti, maldauti, paprasti, kęsti. فلا تُستعمل هنا إلا بصيغها غير الانعكاسية.

1.2.1. في تركيب VD، يكون فاعل اسم الفاعل (P) تابعًا للفعل (V)، الذي يرتبط بعلاقة إسنادية بفاعل اسم أو ضمير (N). كما يرتبط P بـ N بعلاقة شبه إسنادية، إلا أن الصلة بينهما ليست مباشرة، بل تتوسطها V. ويوضح المخطط الآتي العلاقات المتبادلة بين عناصر VD، التي تتجلى في البنية السطحية وتنعكس في الصيغ النحوية للكلمات:

1.2.2. يمكن تفسير هذه العلاقات المعقدة بين عناصر VD باعتبار التركيب، من منظور تزامني، مشتقًا ومُنشأً بطريقة التحويل من جملتين أبسط بنيةً. وتكون إحداهما (التأسيسية، أو المضمَّنة) مدرجة في الأخرى (المصفوفية)، وتشغل فيها موقع المفعول القضوي (أو الحالة الدلالية ذات المعنى التفسيري)، الذي تقتضيه تعدية الفعل. فعلى سبيل المثال، يمكن اعتبار التركيب tėvas sakosi dirbęs ناشئًا عن الجملتين الأساسيتين tėvas sako (tėvas dirbo)، اللتين تُظهر بنيتهما وعلاقاتهما المتبادلة بنيته الداخلية⁵. فالفعل في الجملة المصفوفية sako «يفتح» هنا موقع المفعول القضوي (الحالة الدلالية ذات المعنى التفسيري)، الذي تشغله الجملة التأسيسية (المضمَّنة) tėvas dirbo. وعند تكوين VD، يُستبدل الفعل في هذه الجملة باسم الفاعل في حالة الرفع، ويُحذف فاعلها المرفوع، المطابق للصيغة المقابلة في الجملة المصفوفية⁶. وغالبًا ما يُشار إلى تطابق الفاعل في البنية السطحية بأداة انعكاسية تُضاف إلى الفعل⁷. مثلًا:

الأخ يشعر (الأخ مريض) ⇒ الأخ يشعر (بأنه) مريض؛ الشاب فرح (الشاب عاد) ⇒ الشاب فرح عائدًا؛ الأب هدّد (الأب لن يسامح) ⇒ الأب هدّد بأنه لن يسامح؛ الطفل اعتاد (كان الطفل يُضرَب) ⇒ الطفل اعتاد أن يُضرَب؛ الصديق أقرّ (هُزم الصديق) ⇒ الصديق اعترف بأنه مهزوم.

وتُشتق الجمل التي تتضمن صيغ المبني للمجهول المحيطي بدورها من جمل مبنية للمعلوم، مثلًا: الطفل اعتاد (كان الطفل يُضرَب) ⇐ الطفل اعتاد (كان x يضرب الطفل).

غالبًا ما تتطابق صيغة الزمن في فعل الجملة المضمَّنة مع صيغة زمن اسم الفاعل في البنية الخارجية، لكن ذلك لا يحدث دائمًا. فعندما يعتمد VD على أفعال تدل على القصد إلى الفعل أو تصوّره في المستقبل، مثل: tikėti(s), viltis, norėti, laukti(s), bijoti(s), prašyti(s), maldauti، يُفترض في الجملة المضمَّنة زمن المستقبل، مثلًا: الصبي انتظر أن يُنقَل ⇐ الصبي انتظر (سيُنقَل الصبي) ⇐ الصبي انتظر (سينقل x الصبي).

⁵ تُعد البنية الداخلية للتركيب (بالإنجليزية: underlying structure، وبالروسية: внутренняя структура) ثابتَه النحوي، الذي يُحدَّد بالاستناد إلى علاقات التحويل مع تراكيب أخرى في اللغة نفسها. وهذه البنية الداخلية، بهذا المعنى، نحوية وليست مطابقة للبنية العميقة (deep structure، глубинная структура) التي تفترضها الدلالة التوليدية. وبوجه عام، لا تُستخدم التحويلات في هذا العمل إلا أداةً للتحليل النحوي للجملة، لا لتوليدها؛ قارن aut. 1974: 261 مع lit.

⁶ حذف العبارة الاسمية المتطابقة (بالإنجليزية: Equi-Noun Phrase — Deletion، واختصارًا END) أحد أبسط التحويلات، وهو شائع أيضًا في التراكيب المصدرية (aš prašiau valgyti, eisiu dirbti وما إلى ذلك)، قارن Rosenbaum 1967; Perlmutter 1971; Miller 1974: 224 tt.; Wegner 1975: 98.

⁷ في بعض الحالات، تساعد الأداة الانعكاسية أيضًا على تجنب الاشتراك اللفظي مع تراكيب أسماء الفاعل البدلية المقابلة، قارن: الأب يقول إنه تناول الغداء والأب يقول إنه تناول الغداء || متناولًا الغداء.

10

إذا اعتبرنا الفعل (V) المركز النحوي للجملة ورأس علاقاتها التركيبية (Tesnière 1959; Fillmore 1968; Lehmann 1974; Нейд 1974)، ورمزنا إلى الجملة المضمَّنة بـ S، وإلى العبارة الاسمية بـ NP، وإلى اسم الفاعل بـ P، أمكننا تمثيل البنية الداخلية لـ VD بالمخطط الآتي:

يتيح نموذج بنية الجملة المتمحور حول الفعل تفسير موقع الجملة المضمَّنة بخصائص تكافؤ الفعل ووصفه دلاليًا. ولذلك فهو أنسب من النموذج الثنائي الذي وضعه N. Chomsky (1956) ومدرسته، والمطبّق أيضًا على تراكيب اسم الفاعل والمصدر من نوع VD في لغات أخرى (قارن Miller 1974: 232 وما يليها).

1.3.1. بحسب بنيتها الداخلية، يقابل VD المفعولَ به مع اسم الفاعل واسم الفاعل الظرفي (GD)، وهو ما يمثله أيضًا NP₁ → S (انظر aut. 1974: 261). غير أن GD يختلف في أن NP في الجملة المضمَّنة لا تتطابق مع NP في الجملة المصفوفية، ولذلك لا تُحذف، بل تأخذ في البنية الخارجية صيغة المفعول به، قارن: الأخ يشعر (الأم مريضة) ⇒ الأخ يشعر بأن الأم مريضة. ومن منظور تزامني، يمكن اعتبار جزء كبير من تراكيب VD متغيرات تركيبية لتراكيب GD المقابلة.

1.3.2. ومن البنية الداخلية نفسها التي لـ VD، يمكن، بتطبيق تحويل مختلف، اشتقاق جملة تفسيرية تابعة موصولة بـ kad أو jog. وفي الجملة التابعة التفسيرية، كما في VD، تُحذف NP، مثلًا: الأخ شعر (الأخ مريض) ⇒ شعر الأخ بأنه مريض (قارن: شعر بأنه مريض). وتُستعمل هذه الجمل التفسيرية مرادفات تركيبية لـ VD. ويمكن تكوينها بالأفعال نفسها التي تأتي مع VD، إلا أن الاستعمال في اللغة الأدبية يميل أكثر إلى تفضيل تراكيب اسم الفاعل لكونها أبلغ أسلوبيًا و(خصوصًا مع الأفعال الانعكاسية) أقل التباسًا. ومن هذه الناحية، تختلف علاقة VD بالجمل التفسيرية عن علاقة GD بها.

ولـ VD التي تشتمل على أسماء فاعل مضارعة غير منعكسة، وتكون تابعة لأفعال تدل على الرغبة أو السعي أو الخوف أو الطلب أو الاعتياد (انظر 1.1.3)، جمل تفسيرية مرادفة أيضًا. وعند تكوين هذه الجمل التفسيرية، لا يحدث تحويل إلى المبني للمجهول في الجملة المضمَّنة، ويُعبَّر عن V بصيغة الشرط، وتُحوَّل NP إلى ضمير، مثلًا: أراد المريض (x سيزور المريض) ⇒ أراد المريض أن يزوروه؛ وبالمثل مع leisti(s), mėgti, laukti(s), prašyti(s وغيرها. ومن الخصائص الأخرى لهذه المجموعة ترادفها مع تراكيب المصدر. ويُنشأ تركيب المصدر من جملة مضمَّنة حُوّلت إلى المبني للمجهول، حيث تُحذف NP المتطابقة، ويُحوَّل الفعل المساعد إلى المصدر؛ مثلًا: أراد المريض أن يُزار، أو (بعد الأفعال leisti(s), duotis, prašytis) صيغة اسم الفاعل المبني للمجهول نفسها أيضًا، مثلًا: لم تسمح الأم بأن يُقال لها ولو كلمة واحدة (SKr (LKŽ VII 245).

وقد تتضمن بعض تراكيب VD التي تحتوي على أسماء فاعل معلوم تراكيبَ مصدر مرادفة أيضًا، وتحديدًا تلك التابعة لأفعال تدل على القصد وتوقّع الفعل apsiimti, nuspręsti, žadėti, grasinti, užtikrinti, tikėtis, viltis وما إلى ذلك، مثلًا: الأب وعد (الأب سيعود) ⇒ وعد الأب بالعودة.

وهكذا، تتطابق البنية التركيبية الداخلية لـ VD مع بنية الجمل التفسيرية، وفي حالات معينة محددة معجميًا ودلاليًا، مع البنية الداخلية لتراكيب المصدر أيضًا. ويمكن، انطلاقًا من الجمل الأساسية نفسها وباستخدام تحويلات مختلفة، تكوين كلٍّ من VD والجمل التفسيرية وتراكيب المصدر من الأنواع المشار إليها.

1.3.3. يؤدي اسم الفاعل في تركيب VD دورًا تركيبيًا ودلاليًا مماثلًا لدور صيغة الفعل المصرف في الجملة التابعة التفسيرية. ويمكنه أن يتصل بمختلف حالات الإعراب وبالمصدر، وأن يُكوِّن تراكيب معقدة

11

cijas, į kurių sudėtį savo ruožtu įeina ir sakinių šalutiniai dėmenys. Aiškinamojo sakinio šalutinio dėmens vardažodinį tarinį VD konstrukcijoje atitinka veiksmažodžio būti dalyvių ir vardažodžių vardininko formų junginiai, pvz.: panos pasijuto besą baltos iki juostai Lt III 253 (plačiau žr. aut. LKG II 359). Sudurtines veiksmažodžio laikų formas atitinka pilnareikšmių dalyvių ir pagalbinio veiksmažodžio būti dalyvių junginiai, pvz.: sakės esąs pavalgięs Skd; mama sakės buvusi sutikusi savo seserį Yl; Laumė… suprato apgauta esanti MLLG II 60; Jis laukė būsiąs kaip visados apibar tas ir iškoneveiktas VaizgP 16 (žr. dar LKG II 359, 361). Jie gali eiti ir pradėtinių, ir atliktinių sudurtinių laikų ekvivalentais, tik yra daug retesni, o kai kurios formos (pvz., su būtojo dažninio laiko dalyvinėmis jungtimis) atrodo tik teoriškai įmanomos. Taigi greta VD su pavieniais dalyviais turime ištisą paradigmą VD su veiksmažodžio būti dalyvių ir įvairių leksinių reikšmių kitų dalyvių junginiais, pvz.:

قال الأب إنه كان، وسيكون، ذاهباً

« « كان، وقد كان، وسيكون قد أتى

« « « « « مضروباً

« « « « « مضروباً

VD إن تراكيب أسماء الفاعل التامة المعنى المستعملة مع روابط اسم الفاعل تطابق تمامًا صيغ المبني للمجهول المركبة (انظر المؤلف 1977: 7–8).

1.4. من حيث البنية الظاهرية، ثمة تراكيب قريبة من VD، تتألف من أفعال طورية مثل liautis, paliauti, baigti, nustoti, mesti وغيرها، مع أسماء فاعل في الزمن الماضي الاعتيادي الفعلي، يكون لها عادةً معنى الاستمرار، مثل: liaukis barškėjus Gs؛ vėjas nustojo pūtęs Lzd؛ puodžius metė prekiavęs LTR. وفي هذه الحالات لا ترتبط أسماء الفاعل الفعلية في الزمن الماضي الاعتيادي بروابط اسمية فعلية. وتختلف هذه التراكيب عن VD في بنيتها الداخلية. فالمفردات liautis, baigti, nustoti لا تدل فيها على فعل مستقل، بل تضفي فحسب على فعل اسم الفاعل سمة طورية تفيد الانتهاء. ويمكن اعتبار الفعل akenti أساساً لجمل مثل ar baigei lauką akėnes? (Rdm)، مع سمة انتهاء الفعل، التي عُبّر عنها هنا معجمياً، لكن يمكن التعبير عنها في حالات أخرى بوسائل اشتقاقية أيضاً؛ قارن: ar suakenai lauką? ولا يمكن اشتقاق جملة تفسيرية من مثل هذا التركيب (*baigei, kad akėnai)، غير أن تراكيب المصدر المسوق (baigei akenti, lioveisi pūsti, metė prekiauti وما إلى ذلك)، وكذلك التراكيب مع أفعال طورية تدل على بدء الفعل (pradėjo || ėmė akenti, pūsti, prekiauti…) والأفعال المساعدة الدالة على الجهة (norėjo, galėjo, turėjo eiti)، ممكنة. للمزيد عن هذه التراكيب وتطورها، انظر 4.1.

وتدل بعض الأفعال ذات المعنى المعجمي المستقل، والمرتبطة كذلك بأسماء فاعل في الزمن الماضي الاعتيادي الفعلي بصيغة الرفع، على طور انتهاء الفعل أيضاً، مثل: sustok bėgęs, žirgūžėli LB 109؛ panačiai parėjo medžioje Plng؛ kada sugrįši krygaitėn joje? KlvD 250؛ jis atsikėlė klūpojęs ŠRagĮT 282 (انظر المؤلف 1964: 56). وتتوافق هذه التراكيب، وفق بنيتها الداخلية، مع الصفات المسندية التابعة لأفعال الحالة والحركة. وهي مشتقة من جملتين أساسيتين، لكننا لا نرى بينهما علاقات تفسيرية (علاقات مفعول قضوي)، مثل: الجواد ركض + الجواد توقف ⇒ الجواد توقف بعد أن ركض؛ قارن التراكيب المناظرة مع الصفات: عاد الأب + الأب (كان) غاضباً ⇒ عاد الأب غاضباً. وتتكون تراكيب أفعال (iš)(nu)kęsti, (iš)kentėti, ištverti, susivaldyti, susilaikyti وما شابهها بالطريقة نفسها، مع صيغ الرفع المنفية لأسماء الفاعل في الزمن الماضي الاعتيادي الفعلي، مثل: الأخت احتملت + الأخت لم تتكلم ⇒ احتملت الأخت دون أن تتكلم (للمزيد عنها انظر 4.1.1.). وفي حالات النفي المزدوج الحقيقي، تُفترض في البنية الداخلية صيغة اسم الفاعل من دون أداة النفي: هو لم يحتمل + هو قال ⇒ لم يحتمل دون أن يقول.

وهكذا، تختلف البنية الداخلية للتراكيب الاسمية الفعلية المستخدمة في اللغة الليتوانية المعاصرة. والسمة المميزة لـ VD هي الاشتقاق التحويلي من جمل أساسية تُقام فيما بينها علاقات تفسيرية.

12

2. الفاعل في حالة الرفع مع اسم الفاعل في شواهد اللغة الليتوانية من القرنين XVI– XVII

تسجل الشواهد اللغوية من القرنين XVI–XVII مرحلةً أسبق بعض الشيء من تطور VD مما نجده في لهجات الليتوانية المعاصرة، كما تختلف في بعض النواحي علاقة هذه البنية بوسائل نحوية أخرى. وتساعد بيانات النصوص القديمة على فهم نشأة VD وتطوره اللاحق فهمًا أفضل.

2.1. الانتشار والعلاقة بتراكيب النصوص الأصلية

2.1.1. لم تكن VD شائعة جدًا في النصوص القديمة. ففي جميع الشواهد اللغوية من القرنين XVI–XVII التي دُرست، نجد نحو 500 مثال فقط، ولذلك تقل شيوع VD هنا بنحو ست مرات عن GD (قارن المؤلف 1969). غير أن معدل الاستعمال النسبي للبنيتين متقارب في كتابات المؤلفين المختلفين. وترد VD غالبًا عند ب. فيلينتاس، وي. بريتكوناس، س. فايشنوراس، أي لدى مؤلفين ينحدرون من لهجات زيميتية ولهجات ليتوانيا الصغرى الغربية العليا. ويتراوح مؤشر تواتر البنية (أي عدد التراكيب في مقطع نصي يضم نحو 40 000 علامة مطبوعة) هنا بين 5 و2. ويبلغ أعلى قيمة له في «النقاط» لك. سيرفيداس المنحدر من الشرق (5, 6)، حيث يقترب حتى من مؤشر تواتر GD (7, 7). لكن VD أقل شيوعًا بكثير في الكتابات الأخرى التي تمثل لهجة المرتفعات الشرقية (مثل AK وEv)، أما في منشورات الإصلاحيين، التي تستند أساسًا إلى لهجة كيدايْنياي، فيكاد يتعذر العثور على هذه البنية؛ فعلى سبيل المثال، لا يتجاوز مؤشر تواتر VD نحو 0,2 في أكبر منشورات الكالفينيين، وهما كتاب المواعظ الصادر سنة 1600 والعهد الجديد لتشيلينسكيس. ويمكن ربط شيوع VD في «مجموع الأناجيل» (1653) بغيره من العناصر اللغوية الزيميتية في هذا المنشور، وهي كثيرة (قارن باليونيس 1967: 76)، أو باحتمال انحدار المترجم من زيميتيا أو من المنطقة المجاورة لها. وهذا يدعو إلى الاعتقاد بأن VD، شأنها شأن GD، كانت تُستعمل على أوسع نطاق في القرنين XVI–XVII في لهجات زيميتيا ولهجات ليتوانيا الصغرى الغربية العليا، وبدرجة أقل في لهجات المرتفعات الشرقية، بينما كانت نادرة وغير منتجة في المنطقة الشمالية والوسطى من لهجات المرتفعات الغربية (أي لهجة شاوليي بحسب التصنيف الجديد).

وهكذا، فإن المجال الجغرافي لاستعمال VD في القرنين XVI–XVII، كما يُستدل عليه من النصوص القديمة، يطابق تقريبًا المجال الحالي، لكنه يبدو أوسع قليلًا ويشمل جزءًا من لهجات المرتفعات الشرقية، حيث لم تعد VD تُستعمل تقريبًا في الوقت الحاضر بعد الأفعال الانعكاسية.

2.1.2. إلى جانب لهجة المؤلفين، أسهمت عوامل أخرى في انتشار VD في كتابات القرنين XVI–XVII، وأهمها العلاقة بتراكيب النصوص الأصلية المقابلة، وطبيعة هذه التراكيب، والنوع الأدبي.

يتضح من إحصاءات انتشار VD (انظر الجدول 1) أن هذه البنية تُستعمل بكثافة أكبر في النصوص الأصلية أو شبه الأصلية منها في الترجمات. ففي «كتاب المواعظ» التجميعي لي. بريتكوناس، يزداد ورودها أربعة أضعاف مقارنة بترجمة الكتاب المقدس. وفي المقدمات الليتوانية لترجمات س. فايشنوراس نجد 7 أمثلة على VD، بينما نجد 9 أمثلة في ترجمته «عن القداس البابوي»، الأكبر حجمًا بعدة مرات (وقد تُرجم معظمها عن الألمانية). ويبرز على نحو خاص الاستعمال الكثيف لـVD في «نقاط المواعظ». وهذا جدير بالاهتمام بوجه خاص، لأن VD مع الأفعال الانعكاسية لم تعد تُستعمل حاليًا لا في لهجات منطقة أنيكشچياي—أوكمرغه، التي يُرجح أن المؤلف نفسه ينحدر منها (قارن زينكيفيتشيوس 1971: 153—167 مع المراجع)، ولا في المناطق الأقرب إلى فيلنيوس، التي أسهمت لهجتها في نشوء لغة الكتابات الليتوانية الشرقية في القرن XVII (زينكيفيتشيوس 1972: 90 وما يليها). ومن غير المرجح أن تكون تلك المناطق قد شكلت في القرن XVII المركز الأهم لاستعمال هذه البنية؛ إذ يُحتمل أيضًا أنها كانت آنذاك في زيميتيا وليتوانيا الصغرى. ويمكن تفسير كثرة VD في النصوص الأصلية كليًا أو جزئيًا بأن المؤلف كان أقل خضوعًا فيها لتأثير لغة النص الأصلي. ويؤكد ذلك مقابلة النصوص المترجمة بأصولها.

13

في أجزاء الكتاب المقدس التي ترجمها ي. بريتكوناس عن الألمانية، تُرجمت الوسائل النحوية الآتية في النص الأصلي باستخدام تراكيب VD:

أ) الجمل الفرعية في الجمل التفسيرية التابعة، مثل: szinnokes smertimi mirsens I Moz 20, 7 – so wisse / das du des tods sterben must; ghis dėiosi tho negirdins I Sam 19, 27 – er thet als hóre ers nicht;

ب) مكونات الجمل المنسوقة، سواء أكانت موصولة بأداة عطف أم غير موصولة، مثل: paleiskem, jei nenories mana uszmuschama I Sam 19, 17 – las mich gehen / oder ich tödte dich; kaip galli sakiti (nubr. -es) manne milins Teis 16, 14 – Wie kanstu sagen / du hast mich lieb.

ج) تراكيب المصدر، مثل: welcziaus… kariaudiens Iz 27,4 – ich möcht… kriegen.

د) تراكيب الصفة الخبرية، مثل: ieib netartumbeis nekaltas esans Jer 30,11 – das du dich nicht vrschuldig haltest.

هـ) تعبيرات متنوعة أخرى، مثل: وrandosi teipo esą V Moz 22,28 – und findet sich also; Ach welcziaus tą kardą turrins Rankoia IV Moz 22,29 – Ah / das ich itzt ein schwert in der hand hette.

من بين تراكيب VD الأربعة الواردة في إنجيل لوقا، تُرجمت ثلاثة منها عن تراكيب مصدرية لاتينية (مثل: tikities atgause 6,34 – speratis recipere (وكذلك باليونانية: ἐλπίζετε λαβεῖν))، وفي حالة واحدة عن تركيب فعلي يتألف من فعل واسم: naritis sweikinami: dilig itis…salutationes 11,43.

.. وهكذا، لم تكن في أصل ترجمتَي ي. بريتكوناس عن الألمانية أو اللاتينية تراكيب قريبة من VD في شكلها الظاهري. وكان من الممكن ترجمة الوسائل النحوية التي صاغها المؤلف باستخدام VD بتعبيرات ليتوانية ذات بنية مقابلة، مثل الجمل الفرعية التابعة وتراكيب المصدر وغيرها، من دون الإخلال قط بقواعد اللغة الليتوانية. ولا يمكن تفسير اختيار المؤلف VD في حالات كثيرة، متغلبًا بذلك على تأثير لغة النص الأصلي، إلا بكونها بنية منتجة جدًا في لهجة المرتفعات الغربية في ليتوانيا الصغرى آنذاك. كما أن اختيار VD الموفّق والمدروس أسلوبيًا، وتنويع استعمالها مع الجمل الفرعية التابعة² وتراكيب أخرى، يدلان معًا على براعة المترجم الكبيرة وحسّه اللغوي المرهف.

نجد في «كتاب المواعظ» لم. داوكشا 63 تركيبًا من VD، تشكل التراكيب التي تضم صيغ اسم الفاعل من الفعل būti الجزء الأكبر منها (46، أي 74%) (esąs, esanti, esą). ويُلاحظ أن 38 من هذه التراكيب استُعملت لترجمة صيغة accusativus cum infinitivo في النص البولندي، مع الفعل być، أي تركيب مستعار من اللاتينية³ لا مقابل له في اللغة الليتوانية الحية بالشكل نفسه، مثل: idant’ paroditus essąs tikrūu anų Pranaszų 504₂ – aby się okazał być prawym onym Prorokiem W 857; kas… ręgis taw’ essąs artimu anám 322₂₀ – Ktoryż… zda się tobie bliżnym być onemu 534.ويُعزى شيوع استعمال VD مع أسماء الفاعل من būti، أكثر من المعتاد في مواضع أخرى، إلى محاولة المترجم العثور على مكافئ دلالي لهذا التركيب. ولم تُترجم باستخدام هذه التراكيب سوى 4 جمل فرعية تابعة في DP، كما تُرجمت بها عبارتان أخريان مختلفتا البنية. ومن تراكيب VD التي تتضمن أسماء فاعل لأفعال أخرى، يقابل 8 منها أيضًا تراكيب مصدرية في الأصل، و7 مكونات جمل تابعة تحتوي على że, aby, iż, iakoby، وتركيبان يتوافقان مع تراكيب اسم الفاعل. وهكذا، فإن علاقة VD بالنص الأصلي تنسجم تمامًا مع نزعة م. داوكشا العامة في الترجمة، وهي نقل النص الأصلي بأكبر قدر ممكن من الدقة-

¹ قورنت مقتطفات من كتابات ي. بريتكناس وب. فيلنتاس بطبعة إنجيل لوثر الصادرة عام 1549: Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft… D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. وللمقارنة مع الفولغاتا، استُخدمت الطبعتان التاليتان: Biblia Sacra Vulgatae editionis Sixti Quinti Pont. Max. iussu recognita atque edita Romae… MDXCIII؛ Novum Testamentum graece et latine… curavit Eberhard Nestle Stuttgart, ¹1921. ولم تُعلَّم الاقتباسات من تلك النصوص باختصارات.

² أحيانًا تُستبدل الجمل التابعة ببنية المبتدأ مع اسم الفاعل، عند تصحيح المخطوط، مثلًا: O tu Mote ar szinnaisi ischgananti Wirą? (tais. iš bau ischganasi Wirą?) I Kor 7,16 – ob du den man werdest selig machen? – si virum salvum facies?

³ Dėl acc. c. inf. lenkų kalboje, kaip sintaksinės kalkės, žr. S. Kropaczek 1928: 424 tt.; J. Bauer 1972: 60; J. Safarewicz 1972: 148 tt. Kad VD senųjų raštų autorių buvo laikomas lenkų k. acc. c. inf. atitikmeniu, rodo ir „Punktų sakymų“ originalaus pamokslų teksto santykis su lenkišku vertimu: acc. c. inf. čia atitinka VD 21 atveju iš 51.

14

المبتدأ مع اسم الفاعل في كتابات القرنين السادس عشر والسابع عشر (بيانات إحصائية)

1 lentelė

Šaltiniai

Apimtis (lankais)

Vardininkas su dalyviu

es. l. veik.

būt. k. į. veik.

bus. l. veik.

es. l. nev.

būt. l. nev.

bus. l. nev.

Bendras skaičius

Skaičius 1-me lanke

M. Mažvydo raštai (1547—1570)

6

1

—

1

—

—

—

2

0,3

B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579)

1,2

4

—

1

—

—

—

5

4,2

B. Vilentas, „Euangeliac bei Epistolas“ (1579)

5

7

1

1

—

—

—

9

1,5

J. Bretkūnas, „Biblia…“ (1579—1590)

100

78(3)

26(1)

39(7)

14

4

—

161(11)

1,4

J. Bretkūnas, „Postilla…“ I-II (1591)

19

36(6)

25(2)

10(1)

14(3)

9(2)

—

95(14)

5

J. Bretkūnas, „Giesmes Duchau[n]as…“ (1589)

2,3

5

1(1)

1

—

—

—

7(1)

3

M. Daukša, „Katechismas…“ (1595)

1,5

3

—

—

—

—

—

3

2

Anoniminis 1605 m. katekizmas

1,5

2

—

—

—

—

—

2

1,7

M. Daukša, „Postilla…“ (1599)

40

59(2)

—

1

2

1

—

63(2)

1,5

Ischguldimas Evangeliv (1573) (ištraukos)

1,2

1

2

—

—

—

—

3

3,3

S. Vaišnoras, „Margarita Theologica…“, PM etc. (1600)

11,3

26(6)

5(1)

3

22(3)

1

1

58(10)

5

„Postilla Lietvwizska“ (1600)

41,5

5

1

—

—

1

—

7

0,17

„Punktay sakimu…“ I-II (1629—1644)

9

33(3)

20(3)

2

—

1

—

56

6,2

S. M. Slavčinskis, „Giesmes…“ (1646)

3,6

2

1

—

—

—

—

3

0,8

„Kniga Nobaznistes…“ (1653)

5,5

1

—

—

1

—

—

2

0,4

„Summa… Evangeliv…“ (1653)

7

4(1)

—

3

3(2)

—

—

10(3)

1,4

S. B. Chylinskis, „Novvm Testamentum…“ (1658…)

21,3

2

—

1

—

—

—

3

0,2

„Ewangelie Polskie y Litewskie…“ (1674)

3,5

2

1

—

—

—

—

3

0,8

J. Rikovijus, „Naujos… Giesmju Knygos…“ (1685)

6,5

4

2

—

—

1

—

7

1

275(21)

85(8)

63(8)

56(8)

18(2)

1

498(47)

Pastaba. Kai konstrukcijoje yra keli dalyvių vardininkai, tai antroje, trečioje ar tolesnėse vietose einančių vardininko formų skaičius pateikiamas skliausteliuose

15

ginalo sakinio sintaksinę sandarą, nutolstant nuo jos nebent tik tada, kai ji prieštarauja lietuvių kalbos dėsniams. Tokiomis aplinkybėmis palyginti reti VD atvejai M. Daukšos raštuose yra itin simptomiški ir reikšmingi.

Svarbiausių verstinių tekstų gretinimas su originalais rodo, kad VD paplitimas XVI–XVII a. raštuose tik iš dalies atspindi realią šios konstrukcijos vartojimo apimtį to meto gyvojoje kalboje. Vokiškų, lotyniškų, lenkiškų originalų kalboje konstrukcijų, savo išorine forma atitinkančių VD, visai nebuvo, todėl VD į raštus buvo ypač sunku patekti. Šiuo atžvilgiu VD vartosenai raštuose sąlygos buvo dar sunkesnės negu GD arba savaiminiam naudininkui, kurie turėjo stipresnę atramą lotynų kalboje. Turint omenyje tuo metu vyraujantį sakralinių tekstų vertimo pobūdį, net palyginti retą VD vartojimą verstiniuose raštuose galima paaiškinti tik dideliu konstrukcijos produktyvumu vertėjų tarmėje. VD senuosiuose raštuose – tai autochtoniškos, reikšmingos ir informatyvios to meto gyvosios kalbos konstrukcijos, prasiskverbusios pro aukštą originalų kalbos užtvarą.

2.1.3. Pagal pasiskirstymą įvairaus žanro tekstuose VD skiriasi tiek nuo GD, tiek nuo savaiminio naudininko ir kitų dalyvinių konstrukcijų. J. Bretkūno Biblijoje VD būdingesnis ne epinio, o didaktinio, filosofinio, teologinio stiliaus dalims. Pavyzdžiui, Povilo laiškuose jis dažnesnis negu evangelijose, Job, Pat, Sir knygose labiau vartojamas negu Moz, Kar, Mak. Žanro skirtumu veikiau reikėtų aiškinti ir dažnesnį VD vartojimą Naujojo testamento vertime (NT dažnumo rodiklis 2, 4, ST – 1,3). M. Daukšos Postilėje VD taip pat paprastai randamas pačiuose pamoksluose, o ne perikopių tekstuose (taigi vėl visai priešingai kaip GD ir savaiminis naudininkas, plg. aut. 1962: 41).

2.1.4. VD senuosiuose raštuose vartojami kaip aiškinamųjų sakinių su jungtukais jog, jeng, kad, kaip, bau ir kt. sintaksiniai sinonimai. Jų sinonimija yra pagrįsta vidinės struktūros bendrumu (plg. 1.3.2). Nuo tų pačių veiksmažodžių, kaip VD, priklauso ir aiškinamųjų sakinių šalutiniai dėmenys, plg.: passiszinūsi, ne ischmintingai kalbėiens BrB Job 42,3 – passiszinsta, jog tame sugrieschija BrB III Moz 5,4 ir pan. Šiuo atžvilgiu VD atitinka GD (žr. aut. 1974: 256 tt.). VD ir aiškinamųjų sakinių sinonimika ypač išryškėja J. Bretkūno Biblijos taisymuose. Daugelyje vertimo vietų, taisant rankraštį, aiškinamieji sakiniai pakeisti VD konstrukcija, pvz.:

Sakos, jog (užbraukta) Diewą paszista Tit 1,16 (Sie sagen / sie erkennen Gott; confitentur se nosse); Wire, er szinai, bau tu ischganisi (nuo bau pabr., paraštėje: ischganisens) Moterį? I Kor 7,16 (was weissestu ob du das weib werdest selig machen? si mulierem salvam facies?); ne tardios, ieng (pabr.) tau gawes bucziau (pabr.) Filip 3, 13 (Ich schetze mich selbs noch nicht / das ichs ergriffen habe; me non arbitror comprehendisse); Nes tikiūsi kaip (pabr., virš. iōg) te pareisiu (pabr., parašt.: pereisens) ir ius reges (-iu nūbr., parašt.: sens) Rom 15, 24 (ich hoffe das ich dadurch reisen vnd euch sehen werde; spero quod praeteriens videam)⁴.

Pažymėtina, kad priešingų atvejų, kur VD būtų taisomas į aiškinamąjį sakinį, J. Bretkūno Biblijos rankraštyje visai nepastebėta. Tai irgi rodo didelį VD populiarumą to meto gyvojoje kalboje, kuris tik iš dalies galėjo atsispindėti raštuose.

2.2. الصيغة النحوية

2.2.1. العنصر الفعلي

2.2.1.1. تكوّن الأفعال الانعكاسية مع بنية المبتدأ مع اسم الفاعل نحو 90% من جميع أمثلة هذه البنية التي عُثر عليها في كتابات القرنين السادس عشر والسابع عشر. ومعظم تلك الأفعال هي نفسها التي تأتي صيغها غير الانعكاسية عنصرًا رئيسيًا في بنية المبتدأ مع اسم المفعول. ويُعرض توزيعها بحسب الدلالة في الجدول 2. وبما أن جميع الأفعال الانعكاسية التي تكوّن بنية المبتدأ مع اسم الفاعل لازمة، فإنها لا تُقسَّم وفق الخصائص التكافؤية العامة

⁴ وبالمثل: Filip 2, 23؛ I Kor 4, 7؛ Sir 32, 12؛ II Kron 19, 6؛ Rom 7, 15.

16

ولا تُصنَّف هذه الأفعال، بل تُجمع في المجموعات نفسها التي جُمعت فيها أفعال بنية المبتدأ مع اسم الفاعل في اللغة المعاصرة، والتي نوقشت في 1.1. غير أن الأفعال الانعكاسية المستعملة في بنية المبتدأ مع اسم الفاعل تختلف من حيث توزيعها داخل البنية نفسها: فالأفعال norėtis, geistis, melstis, privalytis لا تُستعمل إلا مع أسماء الفاعل المبنية للمعلوم في المضارع، وتشكّل مجموعة مستقلة.

من بين أفعال الإدراك الحسي، يسود الفعل regėtis في بنية المبتدأ مع اسم الفاعل، وهو الأكثر ورودًا عمومًا في هذه البنية (نحو 20% من الأمثلة). أما الفعلان rodytis ir jaustis فأقل ورودًا بكثير، ولم يُلحظ مع الأفعال الأخرى سوى أمثلة متفرقة.

regėtis, rodytis, jaustis, justis, matytis, rastis

regėjauš su jumis edąs ir geriąs DP 196₅; (zdąlem się z wami jeść y pić W 332); o anas rodesi tolaus eysiąs SE 848; esch ne jauczias hadna alba verta santi BrP II 268; paiusies ęsęs maz ne praritu nūg nuludimo DP 400₂₆ (poczujesz się być mało nie požartym W₃ 657); Idant… asanti matićiaus potą danguose SIG I 146₄; ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 (und findet sich also).

Tarp psichinės percepcijos veiksmažodžių binominažodinė konstrukcija dažniau aptinkama su žinotis ir pasižinti; kitų veiksmažodžių randame pavienius pavyzdžius.

žinotis, pasižinti, suprastis, (pra) (iš)manytis, dabotis, atmintis

هذه السذاجة لا يحبّها اليهود، بل يحتقرونها (= يحتقرونها) BrP I 110؛ لذلك يعترفون بأنهم لم يتكلموا بحكمة (في الأعلى: مبرّر، حمقى) BrB Job 42, 3 (أعترف أنني تكلمت بجهل)؛ فهموا أنهم عراة BrB I Moz 3, 7 (أدركوا أنهم كانوا عراة)؛ يرغب في احتقار كل ذلك SP I 156–7 (= يفهم أنه يحتقر كل هذا)؛ يدّعون أنهم أبرار DP 364₃₆ (تظاهروا بأنهم أبرار W 599)؛ فالملوك يظنون أنهم لا يملكون شيئًا DP 586₃₅ (لا يظن نفسه ملكًا W 998)؛ لكي يتذكر دائمًا أن هناك خرافًا DP 209₂₉ (لكي يتذكر دائمًا أن هناك خرافًا W 353)

وترتبط بأفعال الإدراك الذهني كذلك أفعال التوقّع أو الاعتقاد tikėtis, tartis، التي تكوّن بنية المبتدأ مع اسم الفاعل بمعدل ملحوظ، وترد مع صيغ مختلفة من أسماء الفاعل المبنية للمعلوم والمجهول.

tikėtis, tar(y)tis

لا تنتظر…أن نسمع وننتهي SE 601؛ أرجو أن آتي إليك قريبًا BrB I Timot 3, 14 (hoffe auffß schirst zu dir zu komen)؛ اعتبروا أنفسكم أمواتًا عن الخطيئة BrB Rom 6, 11 (hallet euch da für | das jr der Sünde tod seid; existimate, vos mortuos quidem esse peccato)

تُنشئ أفعال الانفعال والتظاهر بالحالة في نصوص VD القديمة تراكيبَ أكثر ندرةً بكثير، وغالبًا ما تأتي مع اسم الفاعل في صيغة المفعول به، الزمن الحاضر.

الفرح، والندم، والخجل، والتظاهر، والتحوّل («التظاهر»)

فرحتْ لأنها وجدته SIG II 72₅؛ ندمتْ لأنها أعطت ابنتها للإسكندر BrB I Mak 11, 10 (Es hette jn gewenen | das er Alexandro die Tochter gegeben hette)؛ وأما الآخرون فسيخجلون حين يصلون إلى هناك؛ وقد فعل ذلك من دون أن ينتبه BrB I Sam 10, 27 (er thet als höre ers nicht)؛ ظننتُ أنني متُّ DP 459₄ (żeby się zmyślał być vmárłym W 766)⁵.

من بين أفعال الإخبار في VD يسود القول عن النفس، وهو يحتل المرتبة الثالثة من حيث مدى الاستعمال في تراكيب VD بالنصوص القديمة (بعد الرؤية عن النفس والتوقّع). ولم يُلحظ في النصوص القديمة استعمال تراكيب VD مع أفعال الإخبار وأسماء الفاعل غير المتصرفة.

القول عن النفس، (التفاخر أو) التباهي، الاحترام («التفاخر»)، الشكوى، الاعتراف، (الدفاع عن النفس)، التعهّد، (التظاهر بالكتابة عن النفس)

قال لوثر عن نفسه إنه أصبح لاهوتيًا MT3₁₇؛ أجرؤ على التفاخر بأنني سأقف هكذا KN 32₂₀؛ تفاخر بأنه مسيحي RG 347₂₂؛ لا يرى… شرّه | ولا يحترم من لا يملكه (يرى أنه لا وجود لهم) SP II 116₆؛ داود… يشكو من أنه قريب من

⁵ قارن كانوا يتظاهرون بأنهم لا يعرفون بعضهم بعضًا Galbrasčiai MLLG VI 44.

2. Gramatinės kategorijos ir jų raida

17

pulties (= skárzy śię být blisko zguby) SP I 199₁₂؛ mes ischpaszinstames negali panakti WP 142؛ Nesigina padaris (Nie przy śię kto wczyniwśzy) SP I 8₁₆؛ v̇žgineś essus mókitiniu DP 162₃ (žipzal się být v́eziem W₂ P 26)؛ kaip kada wienas… apsiszadetu noris usch ius wissus walgiți MT (PM) 32–32²؛ S. Augustinas… raschesi Philosophieị Platonischkai pristoies ir ton isnowies MT 265؛ Diewas… apsirasche…Swieta wandenimis nebepustises MT LI XXXI₇.

أفعال التعبير عن الرغبة والحاجة والطلب (verba voluntatis)، كما ذُكر آنفًا، لا تُنشئ عادةً تركيبَ المبتدأ مع الخبر (VD) إلا مع اسم المفعول المبني للمجهول في زمن المضارع.

أن يرغب، وأن يتوق، وأن يصلي، وأن يكون ملزمًا، وأن ينتظر

Anis nóris girbjami ir swirinami ir garbinami nug weldamuiu sawui DP 497₃₆ (Oni chcą być czczeni y ważeni y chwaleni W 838)⁶؛ Geidcžusi ischrischa-mas ir su Christumi be essas MT 186ᵃ₅؛ Dowidas meldczesi atraszinams ingi ka-raliste MT 193₆؛ io kunas… privalitusi neschamas MT (PM) 31؛ Ne laukis prá-szomas meldžiamas | bet regiedamas | reykalą… susimiĺk SE 168₁₅.

ومع ذلك، يمكن تلمّس آثار استعمال أسماء الفاعل في مثل هذه التراكيب أيضًا. ففي موضعين من «Žemčiūga» لـ S. Vaišnoras، يأتي إلى جانب اسم المفعول المبني للمجهول في زمن المضارع اسمُ فاعل في زمن المضارع، مثلًا: Ir Pomilas norisi ischrschamas ir su Christumi e ssąs 267ᵃ₁₅؛ وانظر أيضًا المثال المقتبس مع geistis. واسم الفاعل في زمن المضارع هنا مرادف للمصدر، قارن: Norįsi ischrschamas | ir buti su Christumi 261₁₅ (وكذلك 261ᵃ₁₃).

الفعل (be)velytis، الذي يقابل معناه verba voluntatis، يُنشئ تركيبَ المبتدأ مع الخبر مع أسماء الفاعل في زمن المضارع والماضي، وأسماء المفعول المبني للمجهول في زمن المضارع والماضي.

(be)velytis

لكن welicziaus, dabar su iumis esas ir iumus bekalbas BrB Gal 4, 20 (Ich wolt aber | das ich jetz bey euch were | vnd meine stimme wandeln kündte; vellem autem esse… et mutare vocem)؛ ghe weltusi nekada gimte negimi WP 11 (Ger. 53)؛ bewelijes… wargus kenteje MT 181ᵃ: daugia isch szmoniu… weliasi nuszawinami, nei apsibiauinoghe BrB I Myk 1, 66 (liessen sich lieber tödten | denn das sie sich ver-unreinigen)؛ mana dusche welitunse pakarta BrB Job 7, 15 (meine seele wünd-schet erlangen zu sein).

كل هذا يدعو إلى الاعتقاد بأن قصرَ تركيب المبتدأ مع الخبر بعد verba voluntatis على أسماء المفعول المبني للمجهول في زمن المضارع ليس أمرًا أصيلًا. ويبدو أن المصدر هو الذي أزاح أسماء الفاعل في زمن المضارع والماضي، وأسماء المفعول المبني للمجهول في زمن الماضي، من هذه التراكيب.

2.2.1.2. إن التراكيب الاسمية مع الأفعال غير الانعكاسية في النصوص القديمة أندر بكثير. وعادةً ما تُستخدم فيها الأفعال نفسها التي تُشكّل صيغها الانعكاسية تراكيب اسمية مع المشاركات. ويكون العنصر الرئيس في التركيب:

أفعال الإدراك الحسي regėti, veizdėti, parodyti, jausti

Pharaonas regeia atsidwesens (في الأعلى: وقد أفاق) BrB II Moz 8, 15 (sahe | das er lufft kriegt hatte); weisdeket (انظروا) ką weike (-t مشطوب) BrB II Kron 19, 6 (Sehet zu was ir thut); لكي يُظهر أنه هو عمانوئيل الحقيقي DP 504₁₃ (aby się okazał być… W 858); أيُّ إنسانٍ وهو يشعر بأنه في مثل هذا… المجد… DP 422₇ (czując się być w takiej… chwale W 690);

أفعال الإدراك الذهني žinoti, suprasti, atmintį, dūmoti, sapnuoti; tikėti, tarti

Szinok essas yszwaizdas BrGD LXXIV (126); لكنّ الهراطقة فهموا أنهم سيموتون، فابتعدوا (مُسطّر، في الهامش: Kunigaikszcius) BrB I Mak 1, 6 (mercket | das er sterben würde); لا تذكر أنني ملك بين الناس DP 586₃₈ (nie pomni iż królem iest W 999); من كان… قد أخذ يفكر في الانصراف | يرغب في التوجّه إلى الله BrGD

⁶ في موضع واحد من مخطوط الكتاب المقدس ليوناس بريتكوس، استُبدل بالفعل norėti («يريد») الفعل الفريد ieškoti («يبحث») في هذا التركيب: Kurie ieschkas, milimi (في الهامش، مُسطّر: kurie naris milimi) pagal kuna, tie werzia ius BrB Gal 6, 12 (die sich wollen angenehme machen nach dem Fleisch; volunt placere).

18

2 lentelė

تصنيف التراكيب الاسمية مع المشاركات في نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر بحسب العنصر الرئيس

الأفعال | صيغة المشاركة* | المبني للمعلوم، المضارع | المبني للمعلوم، الماضي | المبني للمعلوم، المستقبل | المعلوم، المجموع | المبني للمجهول، المضارع | المبني للمجهول، الماضي | المبني للمجهول، المستقبل | المجهول، المجموع | العدد الإجمالي الانعكاسية jaustis, pajustis | 9 | 1 | — | 10 | — | — | — | — | 10 regėtis, matytis | 53 | 8 | 3 | 64 | — | 4 | — | 4 | 68 (pa) rodytis | 15 | 3 | 1 | 19 | — | — | — | — | 19 rastis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 (iš) (pra) manytis | 3 | 1 | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 žinotis | 20 | 4 | 13 | 37 | 1 | 7 | — | 8 | 45 pasižinti | 15 | 3 | — | 18 | — | — | — | — | 18 suprastis, dabotis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 atmintis | 2 | — | — | 2 | — | — | — | — | 2 tikėtis | 26 | 3 | 20 | 49 | 2 | — | 1 | 3 | 52 tartis | 33 | 6 | 8 | 47 | 3 | 1 | — | 4 | 51 džiaugtis | 1 | 1 | — | 2 | — | — | — | — | 2 gailėtis | — | 7 | — | 7 | — | — | — | — | 7 gėdytis | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 dėtis, darytis | 8 | — | — | 8 | 1 | — | — | 1 | 9 saky­tis | 34 | 18 | 3 | 55 | — | — | — | — | 55 (pasi) girtis, gerbtis | 8 | 1 | 1 | 10 | — | — | — | — | 10 skųstis | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 (už)gintis | 1 | 4 | — | 5 | — | — | — | — | 5 išpažintis | 4 | — | — | 4 | — | — | — | — | 4 rašytis | — | 1 | 1 | 2 | — | — | — | — | 2 apsižadėti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 išsimanyti | — | 1 | — | 1 | — | — | — | — | 1 norėtis | — | — | — | — | 44 | — | — | — | 44 be (velytis) | 5 | 14 | — | 19 | 1 | 2 | — | 3 | 22 geistis, melstis, privalytis, lauktis | — | — | — | — | 4 | — | — | — | 4 244 | 78 | 50 | 372 | 56 | 15 | 1 | 72 | 444 غير الانعكاسية regėti | — | — | 4 | 4 | — | — | — | — | 4 veizdėti, jausti, parodyti, pakesti | 2 | 2 | — | 4 | — | — | — | — | 4 žinoti | 5 | — | 2 | 7 | — | — | — | — | 7 bevelyti | 1 | — | — | 1 | — | — | — | — | 1 أفعال إدراك ذهني أخرى | 5 | — | 1 | 6 | — | — | — | — | 6 tikėti | 1 | — | 4 | 5 | — | — | — | — | 5 sakyti | 3 | 3 | — | 6 | — | — | — | — | 6 أفعال إبلاغ أخرى | 2 | 1 | — | 3 | — | — | — | — | 3 norėti | 4 | — | — | 4 | — | 1 | — | 1 | 5 الصيغ المبنية للمجهول | 8 | 1 | 2 | 11 | — | 2 | — | 2 | 13 المجموع | 275 | 85 | 63 | 423 | 56 | 18 | 1 | 75 | 498

^* أي الصيغة الأولى من المشاركة الداخلة في التركيب. ولم يُدرج في الجدول عدد المشاركات التي تأتي في المرتبة الثانية أو الثالثة أو ما بعدها.

2*

19

LXVI (108); كنت أحلم أنني أقف أحيانًا على ضفة الماء BrB I Moz 41, 17 (Mir trewmete | Ich stunde);

لأنكم تقولون (تظنون) إن الأمر من الله… فاختبروا BrB Judit 8, 30 (dafur haltet | das aus Gott sey);

أفعال الإخبار يقول، يعد، يؤكد «يثبت»، «يعترف»

ظهر ثيوداس، الذي قال إنه كذا (تصحيح: من «قال عن نفسه إنه كذا») ChB Apd 5, 36 لم يعدنا الله بشيء عظيم MT 118₁₈؛ … وقد أكد لنا حقًا أنه غفر الخطايا ومنحنا احتساب البر MT 71₆؛ … معترفًا ومعلنًا … بأنه خادم وتلميذ له DP 254₂₄ (wyznawać… že są sludzy W 424)

تتشابه تراكيب VD المعتمدة على فعل يشكر كثيرًا مع تراكيب أفعال الإخبار، مثل: أشكرك | لأنك وصلتَ سالمًا | في هذا اليوم السعيد BrGD XLVII؛ قارن بالتراكيب المستعملة على نحو مماثل، ولكن مع فاعل مختلف، مع سليمًا (من قبيل: سليمًا عائدًا) أو شكرًا، شكرًا، مثل: شكرًا لقدومك (= على قدومك) Kd؛ شكرًا لسؤالك OsG 162;

أفعال الإرادة يريد، (يَ)رضى

فمن لا يريد أن يخاف كثيرًا من الله، فليحترق DP 285₄₉ (niechce byč, sadzon W 476); ومن يرضى بهذا يُطعَم الكلاب MP II 328₃₈ (wolisz to dać psom RP 220₄₅); وإذا لم يرضَ، فليصمت، وإلا فليتنحَّ MT LLJ XXXII₁₄

2.2.1.3. تشكّل تراكيب VD مع الصيغ المحيطية للمبني غير الانعكاسي من الفعل، التي تشتمل على اسمَي الفاعل المضارع والماضي، مجموعة مستقلة. وعلى الرغم من ندرة هذه التراكيب نسبيًا، فقد عُثر عليها في كتابات مؤلفين متنوعين ينتمون إلى لهجات مختلفة، ولا يوجد ما يدعو إلى الشك في أنها كانت مستعملة في اللغة المحكية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. وتتألف صيغ المبني غير الانعكاسي فيها من أسماء الفاعل للأفعال نفسها المستعملة أيضًا في تراكيب VD الأخرى.

أ) تراكيب VD مع أسماء الفاعل المضارعة:

نُوجد نحن أنفسنا الآن خطأةً BrB Gal 2, 17 (Solten wir … selbs Sünder erfunden werden; inventi sumus et ipsi peccatores); وقد وُجد يهوذا أمينًا Mž 86 (= BrGD XXXVI); الموتى يُدعون نيامًا مستريحين MT 262₁₁؛ لأنه يُقال إنك حيّ، وأنت ميت BrB Apr 3, 1 (du hast den namen | das du lebest; nomen habes quod vivas); ويُحسب الرحيل عذابًا BrB Išm 3, 2 (abschied wird für ein pein gerechnet);

ب) تراكيب VD مع أسماء الفاعل الماضية:

وُجد يسوع الطفل لا في الحانة… بل جالسًا في وسط المعلمين، يصغي إليهم ويسألهم DP 66₂₀ (nálezion jest… siedząc… y słucháiąc ich y pytáiąc W₂ 66)؛ لعلّه لم يكن قد نال حقي MT 83₁₄؛ الذي لم يُعثر قط على باطله مكتوبًا MP II 359₂₂ (omynym nie byl nalezon RP 241₉)؛ أيمكن أن يكون المسيح قد سُرِق بهذه الطريقة، وأن يكون قد مُنع من جسده؟ MT (PM) 31₁₅.

2.2.2. العنصر التصريفي

2.2.2.1. تُستعمل في الغالب صيغ اسم الفاعل للمضارع (أكثر من نصف جميع الأمثلة). أما صيغ اسم الفاعل للماضي التكراري فهي أندر بأكثر من أربعة أضعاف، غير أنها وحدها، مع بعض الأفعال (gailėtis, gėdytis, pakęsti)، هي التي رُصدت في النصوص القديمة. ويكاد مدى استعمال صيغ اسم الفاعل للمستقبل أن يكون مماثلًا، وإن اختلفت صلتها بالأفعال المفردة: فهي ترد غالبًا مع tikėtis, žinoti, tartis؛ ولم تُسجّل صيغ اسم الفاعل للمستقبل وحدها مع صيغ الفعل غير الانعكاسية regėti.

تشكّل التراكيب الاسمية نحو 13% من جميع الأمثلة المرصودة في النصوص القديمة. وتشيع فيها صيغ اسم المفعول للمضارع أكثر. ولا ترتبط الأفعال geistis, melstis, privalyti, lauktis إلا بهذه الصيغ. أما في التراكيب مع žinotis, tikėtis, tartis, gėdytis, regėtis فتُستعمل صيغ اسم المفعول بالتوازي مع صيغ اسم الفاعل. وتكون دلالة صيغ اسم المفعول للمضارع في هذه التراكيب عادةً على الاستمرار، بينما تدل صيغ اسم المفعول للماضي على الحدث. ولم يُرصد مع صيغة اسم المفعول للمستقبل سوى تركيب واحد:

20

per malone Iesaus Christaus tikimes ischganisemi | kaip ir anie yra ischganiti MT 208₁₂.

2.2.2.2. بما أن العنصر التصريفي في التراكيب الاسمية يقابل فعل الجملة المضمَّنة (قارن 1.2.)، فإنه يتصف بكثير من السمات المميزة لمسند الجملة. ونحو 32% من جميع التراكيب الاسمية الواردة في النصوص القديمة مؤلفة من صيغ اسم الفاعل للفعل būti، التي ترتبط بالأسماء والظروف بالطريقة نفسها تمامًا التي ترتبط بها الصيغ الشخصية لهذا الفعل حين تؤدي وظيفة الرابطة.

في الحالات التي يأتي فيها اسم الفاعل للفعل būti مع ظروف ذات دلالة وجهية، يُستشعر بوضوح أكبر معناه المعجمي الدال على الوجود، مثلًا: Ir randosi teipo esa BrB V Moz 22, 28 (ويوجد الأمر كذلك)؛ Awis... puschozie kleodama iauczesši negerai esanti BrP II 224. وعندما يأتي مع ظروف المكان والزمان، كما مع أسماء المكان أو التراكيب الجارّة ذات الدلالة الظرفية، فإنه يقترب من وظيفة الرابطة، مثلًا: Ius kurie toli tarities esa nūg piktos dienos BrB Am 6, 3 (أنتم الذين تعدّون أنفسكم بعيدين عن يوم الشر)؛ Kas sakosi Schwiesibeie esas BrB I Jon 2, 9 (يقول إنه في النور؛ dicit se in luce esse)؛ regis éssas didime smurtę DP 80₂₃ (يبدو أنه في خطر عظيم W₂ 87)؛ iaučiasi essus sunkiuose nusidėlimuose (يشعر بأنه في خطايا عظيمة) SP I 246₃. وتظهر الوظيفة العلائقية (أي الإسناد إلى فئة معينة) بوضوح تام في التراكيب التي يأتي فيها اسم الفاعل للفعل būti مع صيغ الرفع للأسماء والصفات والضمائر.

عندما يأتي اسم الفاعل للفعل būti مع أسماء الفاعل، فقد يشكّل ما يقابل صيغ الأزمنة المركبة للفعل. ولا ترتبط أسماء الفاعل للمضارع بروابط اسمية (وكما هو الحال اليوم، لا يُميل إلى ربطها بروابط فعلية)، باستثناء تلك المستعملة بمعنى الصفات، مثلًا: nė žeminos... pasižindamas éssas teip niekam’ nedėrancziu (إذ يعرف المرء أنه حقير إلى هذا الحد) DK₁ 119. ولم يُرصد من أسماء الفاعل للماضي سوى بضعة تراكيب مع nusidėjęs، وهي أيضًا ذات معنى قريب من الصفة، وتقابل في DP الأصل grzeszny، مثلًا: pažìstas éssas nussidėisiųjų DP 291₂ (يعرف أنه آثم)، وانظر أيضًا DP 280₁₉, 515₁₅, 586₃₃. ومن التراكيب المألوفة مع أسماء المفعول، مثلًا: žinnas essa ischklaúsomi MT 10₁₆; A ieigi kas rastusi essas neapsunkintas Vln 31₄; sakos essus aptaystas (يقال إنه متروك) SP I 199₁₂; rėgis éssa... izliźusį DP 84₃₅ (يُرون أنهم قد أُطلق سراحهم W₂ 94); Ghis gerrai szinnosi busens Ischdùts Apìukts | Ischgedents | Appiaudìts | Ischplakts | Numarints BrP I 257. ومع ذلك، لا تمثل هذه التراكيب إلا نسبة ضئيلة (نحو 20%) من جميع التراكيب الاسمية مع أسماء المفعول⁷. فضلًا عن ذلك، فإن بعض أسماء المفعول المستعملة مع الروابط الاسمية لها أيضًا معنى صفتي، ولا تقابل صيغ الأزمنة الفعلية المركبة، مثلًا: ažusleptas įzadas... regėsi essus regimas ir atwiras (يبدو أن هذا العهد خفيٌّ ومرئيٌّ) SP II 209₁₈.

2.2.2.3. ترتبط الروابط الاسمية مع صيغ الرفع للأسماء والضمائر بالطريقة نفسها التي ترتبط بها الصيغ الشخصية المقابلة للفعل būti، قارن sakosi esąs karalius || piktas ir sako, kad yra karalius || piktas. وتَرِد الأسماء (أ) مع الروابط بمعدل يقلّ بنحو النصف عن الصفات (ب)؛ أما الضمائر (ج) فهي أندر. وغالبًا ما تؤدي صيغة اسم الفاعل للمضارع من الفعل būti وظيفة الرابطة.

a) Phariseuschai... kitiems Szidams regėiosi... geri kunigai esa BrP II 58; Regisi čia žodžiuose kazto essunti priesziare (zda się tu byé... prze-ciwność) SP I 136₁₇; karoghimas... regisi mumus ne dzauksmas, bet tuszba esans BrB Hebr 12, 11 (düncket sie vns... trawrigkeit sein; videtur non esse gaudii, sed moeroris)

ب) يعترف بأنه غير مذنب BrP II 362؛ سأقول إنني بارّ BrB Job 9, 20 (Sage ich | das ich gerecht bin); الذين يبدون كأنهم صخور صلبة (sie zdadzą býc) SP I 349₁₆؛ أعلم أنني خاطئ KN 55₂₂؛ Esch szinnaus Teisus busens BrB Job 13, 18 (Ich weis | das ich werde gerecht sein)

c) priezastis... tikriausia regis santi toii DP 496₁₀ (nawłasnieysza zda się být tá W 836); Teip iog iiemus regėjęs éssas kitókias DP 191₁ (Tak iż się

⁷ في الجدول 2، أُدرجت التراكيب ذات الروابط الاسمية في أقسام منفصلة بحسب صيغة اسم الفاعل الذي يؤدي وظيفة الرابطة.

21

... في موضع آخر (W 324)؛ ويقول باولاس: / «كان للجميع كلَّ شيء» BrP I 223.

2.2.2.4. وكما هو الحال مع صيغ الفعل būti المصرفة، يمكن أن ترتبط تراكيب VD الوصلية القائمة على اسم الفاعل بخبر في حالة الآلية. ويكون الاسم في حالة الآلية (أ) هنا أكثر شيوعًا حتى من حالة الرفع. أما الصفة في حالة الآلية (ب) فترد أقل بكثير، والضمائر لا ترد إلا في حالات متفرقة (ج).

أ) أدركتُ أنني كنتُ خادمًا له MT LĮ XLI₁؛ لم يعرف أنه مدينٌ بمبلغ كبير DP 481₁₂ (هؤلاء لا يعرفون أنهم مذنبون عظيمون W 809)؛ يقولون إنهم رسل BrB Apr 2, 2 (sagen / sie seien Apostel; se dicunt apostolos esse)؛ يا ألسيموس... لا تأمل... أن تكون رئيسًا للكهنة BrB II Mak 14, 3 (dacht | Das er... noch weder zum Hohenpriesternampt komen möchte)؛

ب) يظن أنه ثمين DP 291₁₆ (يُفهم أنه ذو وزن W 485)؛ وضعتك كورش في منصب | كي لا تتوهم أنك عادل MT II 193ₐ؛ حين ظنوا أنفسهم حكماء BrB Rom 1, 22 (Da sie sich für Weise hielten, dicentes enim se esse sapientes)⁸؛ أيَّ شخص من الثلاثة ترى أنه كان قريبًا منه (يبدو لك أنه كان قريبًا منه) Ev 116₉؛

ج) لكننا قد سمعنا بالفعل | أن يوحنا لم يعرف من يكون DP 23₁₀ (سمعوا | أنه لم يعرف من يكون إيان W 23)؛ أما من يظنون أنفسهم شيئًا VEE 110₈ (lesst düncken | er sey etwas)¹⁰.

عمومًا، لا تقل تراكيب حالة الآلية شيوعًا في النصوص القديمة عن تراكيب حالة الرفع، بل إن بعض المؤلفين (مثل م. داوكشا) يفضلونها أكثر (على الأرجح بسبب تأثير صيغة الخبر الآلية في البولندية، ولا سيما في التراكيب التي تتضمن صفات). ومن هذه الناحية تختلف VD عن GD، حيث تكون تراكيب حالة الآلية مع الروابط القائمة على اسم الفاعل أقل شيوعًا (انظر aut. 1974: 248)، قارن: نرى أن ليس جميع المسيحيين هم الذين يتباهون بكونهم مسيحيين BrP I 249¹¹؛ غير أننا نجد في موضع قريب جدًا أيضًا يتباهى بأنه مسيحي BrP I 247.

ترتبط صيغ اسم الفاعل التي تأتي مع أداة الربط يكون أحيانًا أيضًا بالمضاف إليه، الذي تشكّل معه كذلك مكافئات للخبر المركب، مثلًا: فإن مظهره لم يبدُ عليه مظهرًا بشريًا SP 220₂₅؛ إذ عُرف هيرودس بأنه من سلالة غريبة BrP I 110.

إلى جانب أسماء الفاعل من الفعل būti، يمكن أن تؤدي أسماء الفاعل من أفعال أخرى متقاربة المعنى وظيفة الرابط في VD، مثل: قال لوثر إنه أصبح لاهوتيًا MT 3ₐ¹⁷.

وهكذا، فإن عضو اسم الفاعل في VD يطابق تمامًا، من حيث خصائصه النحوية، صيغة الفعل المصرفة في النصوص القديمة.

2.2.3. النماذج اللاحقة

2.2.3.1. ترتيب الأعضاء الثلاثة في تراكيب VD مستقر جدًا في النصوص القديمة: فأكثر من 450 مثالًا عُثر عليها فيها (نحو 92%) تمثل النموذج الموضعي NVP، ولا تمثل النماذج الأخرى سوى نحو 8%. وباستثناء أمثلة متفرقة، تتسم جميع التراكيب بتأخر العضو المشارِك (P) عن العضو الاسمي (N). وفي هذا الصدد، تتوافق تراكيب VD مع التراكيب الأخرى شبه الإسنادية التي تتضمن اسم الفاعل (قارن المؤلف 1973: 170 وما بعدها)، لكنها تتفوق عليها في انتظام ترتيب الأعضاء، وهو أمر جدير بالملاحظة بوجه خاص لأن هذا الترتيب لا صلة له ببنية VD ذاتها في حالات كثيرة. ومن بين المواضع الستة الممكنة لترتيب أعضاء التركيب الثلاثي، لم يتحقق في النصوص القديمة سوى أربعة.

يُعزى النموذج الموضعي الأساسي NVP إلى الميول السائدة في ترتيب الكلمات باللغة الليتوانية في تلك الفترة التاريخية: تقدّم الفاعل وتأخر المفعول به بالنسبة إلى الفعل. ويشغل العضو المشارِك في VD، الذي يمثل جملة مضمّنة ذات دلالة تفسيرية (مضمونية)، موضع المفعول به القضوي.

⁸ على نحو مماثل BrB Pat 28, 11.

⁹ على نحو مماثل DP 322₂₀ مع éssąs.

¹⁰ على نحو مماثل BrB Gal 6, 3: kuo esąs، انظر أيضًا Apd 5, 36.

¹¹ قارن أيضًا Pasigir krikščionims essa RG 347₂₂.

22

الموضع. ولذلك يعكس النموذج NVP مباشرةً النموذج SVO (subjectum-verbum-objectum) المألوف في الليتوانية المعاصرة، كما في كثير من اللغات الهندو-أوروبية الأخرى. وهو محايد أسلوبيًا، وتمثله تراكيب VD مع جميع صيغ اسم الفاعل.

ولا تحافظ الأعضاء الثانوية في التركيب داخل هذا النموذج على ترتيب الكلمات VO إلا بدرجة أقل بكثير. ففي الحالات التي يكون للعضو المشارِك فيها مفعول به خاص به، يُلاحظ في معظم الأحيان ميل إلى تقديم ذلك المفعول به على P بدلًا من تأخيره عنه (وهو ما يُتوقع وفقًا لمبدأ VO المطّرد)، مثلًا:

Herodas… tares kaki szenkla nūg io regesens BrP I 378; Bet kad jau tikėsi wirszu gavęs | Ir iz wisso piktunno išbėges RG 550₃.

نلاحظ أحيانًا تقديم المفعول به حتى عندما نجد في النصوص الأصلية ترتيبًا آخر للكلمات يطابق نموذج VO، قارن: kiekwiens… tikiesis tarnawimu Diewuy darus (nniemac będzie że czyni posługę Bogu) Ev 85₈ (وكذلك DP 231₂₉, VEE 91; SE 119₃). ربما شجّع تأثير النص الأصلي على وضع المفعول به قبل اسم الفاعل في الترجمات من الألمانية وحدها، إذ إن مجيء الفعل في آخر الجملة سمة منتظمة في مصادر الجمل التفسيرية. وهذا يفسر جزئيًا شيوع ترتيب الكلمات هذا على نحو خاص في كتابات J. Bretkūnas، حيث نجده في سلاسل كاملة من تراكيب VD، مثلًا: Jei tu regiesi Diewo szodi nemilins | Basznczion ne eigans | poteru schwen-tu nemokans | Diewo kuna… reta karta imans | tadda szinok tikrai Welina nūg tawes Diewo szodi atimanti BrP I 250. ويبدو أن استمرار هذا النموذج قد استفاد أيضًا من ترتيب الأعضاء NVP السائد في التراكيب الثلاثية غير الموسعة، حيث يأتي اسم الفاعل في النهاية. وتكثر أمثلة المفعول به السابق لاسم الفاعل كذلك في النصوص المترجمة من لغات أخرى، وفي بعض النصوص المؤلفة أصلًا باللغة الليتوانية. كما ترد في لغة التخاطب الشعبية والفولكلور، قارن: Vagis pasisakęs jaunojo žirgą vykas pavogti BsMt I 73; Jaunikaitis visą savo vakartį pasisakė pametęs End (VoL II 321); varinių papuošalų girias turįs Pp (LKT 62). وبوجه عام، تندر هذه التراكيب كثيرًا في اللغة المعاصرة. ومن المحتمل جدًا أن يكون تقديم المفعول به فيها ظاهرة قديمة، وأن يعكس نموذجًا أسبق لترتيب الكلمات يكون فيه الفعل في النهاية (أي OV)، وهو نموذج يعيد كثير من الباحثين بناءه حاليًا لفترة اللغة الهندو-أوروبية الأم¹².

وجدير بالملاحظة أن الرابطة المشاركة المرتبطة بالأسماء المستخدمة على نحو سابق للفاعل تُؤخَّر هي الأخرى إلى نهاية التركيب، على نحو مماثل تقريبًا، مثلًا: esch ne iaucziūs hadna alba werta santi BrP I 268; ieib netartumbeis nekaltas esans BrB Jer 30, 11 (Das du dich nicht vnschüldig haltest); Simon… sakęs nėko didis esąs BrB Apd 8, 9 (gab fur | Er were atwas grosses; dicens se esse aliquem magnum); Po kieno akimis pasisizsti grieschnas essas? VE 72₁₃; kurie tikėimu gir-resi teisus essa MT 93₂.

ويكون ترتيب الكلمات هذا في النصوص القديمة محايدًا أسلوبيًا أيضًا، ولا يتأثر بالنصوص الأصلية؛ وتؤكد التراكيب المناظرة في اللهجات المعاصرة والفولكلور أصالته المحلية، مثلًا: Velniukas prapuolė, o ji pasijuto viena vidury šokančių bestovinti SI 117; Ale žmonės dedas tei(p) kytrūs esą Jrk 96. ومن الجدير بالملاحظة أن الرابطة المشاركة تأتي في النصوص القديمة في آخر التركيب على نحو أكثر شيوعًا عندما ترتبط بحالة الرفع. فصيغة الرفع هي الأقدم عراقةً بين الصيغ في التراكيب الخبرية. أما في التراكيب الأحدث ذات حالة الآلية، ولا سيما التراكيب الوصفية، وكثير منها في النصوص القديمة متأثر باللغات السلافية (قارن Fraenkel 1926: 94 وما بعدها، 114؛ 1928: 201–4)، فتأتي حالة الآلية للاسم غالبًا بعد الرابطة المشاركة، مثلًا: ne pažinęs ėssas didžiūniu skolininkū DP 48₁₂ (sie nie znal być wielkim winowaycą W 809); pažikimės ėssą ne naudigais tarnāis DP 97₃ (žesmy są niepożyteczni słudzy W 163); tureio… sakitis essu biaurumis ir izteptays (powiōdac śię być nieczystymi y pomāzānymi) SP I 256–7. وأحيانًا يختلف ترتيب الكلمات في التراكيب ذات حالة الرفع وحالة الآلية حتى داخل الجملة نفسها، قارن: Asch pasisizstius takiop darbop per silpnas ir ne hadnas neigi tam tikras essas, taczu

¹²بشأن موضع الفعل النهائي في اللغات الهندو-أوروبية، الذي أشار إليه B. Delbrück بالفعل، انظر Watkins 1963: 36 وما بعدها؛ 1964: 1037 وما بعدها؛ Ибанов 1965: 194 وما بعدها؛ وبشأن OV بوصفه النموذج الهندو-أوروبي الأم الأصلي، Lehmann 1972a: 984 وما بعدها؛ 1973: 47 وما بعدها؛ 1974: 30 وما بعدها؛ Vennemann 1974: 345 وما بعدها؛ وعلى خلاف ذلك Ross 1970: 258. وعن عراقة ترتيب الكلمات السابق (أي OV) من منظور اللسانيات العامة، Балли 1955: 226–7 (§ 325–6)؛ Müller 1957: 3–4, 22؛ Lehmann 1972.

23

kaipog (40) أعلم أنني فيه عبدُ سيدي MT LĮ XL–XLI. وبالطبع، ليست هذه قاعدة صارمة، بل اتجاه لا يتضح إلا في بعض المواضع، بل يمكن ملاحظة أمثلة متوازنة تمامًا وأخرى متباينة في النصوص نفسها، قارن: Powilas… sakossi tarnu essąs MT 70₂₃ ir szinausi tame essąs tarnu MT LĮ XL₁. غير أن البيانات المذكورة تبيّن أن موقع الرابط في آخر الجملة في VD أكثر شيوعًا واطرادًا بكثير مما هو عليه في التراكيب الفعلية المناظرة، حيث لم تحافظ عليه جيدًا إلا لهجة الساموجيتيين. ويبدو أن تركيب VD قد حافظ في هذه الحالة أيضًا على ميول أقدم في ترتيب الكلمات.

إلى جانب ما ذُكر، يشيع في الكتابات القديمة استعمال تراكيب يأتي فيها المفعول به بعد اسم الفاعل (أ)، ثم يأتي الاسم المرفوع في المركب الإسنادي أو الاسم في حالة الآلة بعد الرابط الدال على اسم الفاعل (ب)، مثلًا:

a) ماذا ينفع، يا إخوتي، إن قال أحد إنه ذو إيمان BrB يعقوب 2, 14 (jemand sagt | er habe den glauben; si fidem quis dicat se habere); والذين يرجون | يترقبون منه آية VEE 201₁₆ (und hoffet er wurde ein Zeichen von jm sehen); وفي الكتاب يُقال إن له عينين | أذنين | يدين وسائر أعضاء الإنسان (iž ma oczẏ | vszy | ręce…) SP 196₁₇; السيد… يقول إنه يكره الضرائب والخدمات البشرية MT LĮ XXIV₁₅;

b) الأسباب | التي تبدو (327) متناقضة (ktore śię zdadzą byč przeciwne) SP 327–8; يبدو أنه مذنب MT 143₁₂; تلك الكلمات… تبدو قليلة (śię zdadzą byč małe) SP I 315₂; أعلم أنني آثم KN 55₂₃; لأنهم يقولون إنه ابن الله VEE 208₂₄.

في اللغة المعاصرة، تشكّل هذه التراكيب الغالبية العظمى من جميع حالات استعمال VD. ويبدو أن استقرار ترتيب الكلمات في تركيب VD خلال فترة التقليد الكتابي سار تحديدًا في هذا الاتجاه.

قد لا يُعبَّر عن العنصر الاسمي في VD داخل التركيب نفسه: فقد يُفهم ضمنًا من صيغة الفعل للمتكلم أو المخاطب، أو يُذكر سابقًا في الجملة نفسها، أو يكون واضحًا من السياق أو الموقف.

لأنه يستطيع أن يقول إنه يعمل وهو أمام أعينهم SP I 328; اضطجع على فراشك، وتظاهر بالمرض BrB II صموئيل 13, 5 (mach dich kranck); لأنني أفضل الموت على الحياة BrB طوبيا 3, 6 (ich wil viel lieber tod sein | denn leben); نرجو أننا مؤمنون DP 291₄₄ (mniemamy że wierzymy W 486); Musu ghis Issijłga | Sakesi jau Trokschtas BrGD LXVIII

مع مراعاة التقديم المعتاد للفاعل على الفعل وغلبة نموذج VNP غلبة مطلقة، يمكن اعتبار هذه التراكيب، على نحو تقريبي، تنويعات لهذا النموذج.

2.2.3.2. يمثّل نحو 20 مثالًا في الكتابات القديمة النموذج الموضعي NPV. ويُبنى هذا النموذج وفق مبدأ OV: إذ يأتي العنصر الفعلي، الذي ينظم بنية التركيب كله، في النهاية، مثلًا:

وقد ظهرت أمام الذين تظاهروا بجرأة أنهم مؤمنون BrB حكمة 12, 17 (die sich keck wusten); لكي يظهر أنني محبوب (aby śię wdzięcznym stawił) SP I 37₂₁; وهي في بيتها | تلد مؤمنين SE 18₁₇; تبدو مطروحة من العالم كله MT 45₈₁₂; وكأنك لا تريد أن تبدو | فتجرؤ على ذلك RG 375₁₈.

من الجدير بالتنويه خصوصًا مثال من مقدمة التعليم المسيحي المجهول المؤلف، الصادر في صورته الأصلية عام 1605، حيث يأتي بعد الفعل أيضًا مفعول متعلق بعنصر اسم الفاعل: بلغت أذنيَّ، يا مولاي، كلماتٌ ليست قليلة، وهي كلمات أولئك الذين يقولون إنهم لا يفهمون التعليم المسيحي الذي ترجمه… داوكسزا AK I 11₂.

وبعد استبعاد نحو ثلث الأمثلة التي يتطابق فيها ترتيب NPV تمامًا مع النصوص الأصلية التي استخدمها المترجمون (مثلًا في Postilla لماتاس داوكشا)، لا يبدو في الأمثلة المتبقية أن هذا الترتيب العكسي لعناصر التركيب قد تأثر بخصائص السياق أو بنية الجملة نفسها (كما في تراكيب GD المناظرة، قارن المؤلف 1973: 172). ولعلها بقايا نموذج كان منتجًا في وقت سابق، مع وقوع الفعل في النهاية. وفي الكتابات اللاحقة واللغة المعاصرة لا تظهر إلا استثنائيًا (قارن: من شدة الخوف والهموم رأيت نفسي قد شخت. (LŽK VII 919).

2.2.3.3. يقوم النموذج VNP على تقديم الفعل على الفاعل المرفوع (أي ترتيب VS). وهو غير منتج (لا يتجاوز عدد أمثلته بضع عشرات)، وأكثر شيوعًا

24

يَرِد هذا فقط في التراكيب التي تشتمل على اسم الفاعل المبني للمجهول في الزمن الحاضر، مثلًا: jei norisi žmogus išsiklausams maldoje BrP II 101; norėios Dievas paszistamas, ir sawes klausomas MT LI XXVII₂₃. وتجدر الإشارة إلى أن تراكيب GD مع norėti تكون أيضًا معكوسة الترتيب على نحو أكثر شيوعًا بكثير، غير أن العنصر الاسمي فيها يُقدَّم، على العكس، على الفعل (حيث يكون ترتيب NVP هو المعتاد)، قارن المؤلف 1973: 176. وفي الحالات الأخرى، باستثناء الأمثلة التي يُحتمل فيها تأثير الأصول، يفرض ترتيب الكلمات هذا ضرورة تقديم الفعل معكوسًا إلى المرتبة الأولى وربطه بالسياق السابق، مثلًا: Gromata… ischsaka… santi ghi amsziniu wiriausiuiu Kunigu… neigi kittus tokius Kunigus sakos ta gromata paszistanti MT (PM) 18ₐ₁₈؛ Ir todin sakos Jonas S regies eiti pragaru (pavirada Jan S. že | widzial) SP II 42₁₅. وأحيانًا يتوسط مفعولُ اسم الفاعل المتقدم بين V وN، مثلًا: Norint regisi ir tay Wieszpats ne kaday padaris (zda się Pan | že y to nie kiedy vczynil) SP II 41؛ ومن ثم نرى هنا أيضًا تقدّمًا مشابهًا لمفعول اسم الفاعل كما في نموذج NVP.

يُستعمل نموذج VNP في اللغة المعاصرة أيضًا بترتيب معكوس: إما أن يكون موسومًا أسلوبيًا أو أن يفرضه السياق، مثلًا: Giriasi lapė kiški pagavusi, o šunys jau uodegom kimba PP 340; rodės pirmojo sesu ta esanti Jurgis Irk 85; Atsiminė Petras matęs Marcikę arklių ieškodamas ŽemR II 162; Pasisakė jisai turtingas kunigaikštis esąs KrėvSP 252.

2.2.3.4. لم يُلحظ في النصوص القديمة سوى مثالين منفردين على نموذج VNP، حيث يحتل اسم الفاعل موقعًا متقدمًا على العنصر الاسمي، وهو موقع غير مألوف في التراكيب شبه الإسنادية:

Nessisina piktai daręs žmogus Mž 446₁₃؛ Per kuriuos žodžius išsimano atimta galibe weliwnų (die sie wiedzieć / že iest moc odieta Dyabłu) SP II 71.

لم تشهد النصوص المدروسة النموذجين الممكنين نظريًا PNV وPVN (وكذلك ترتيبات تقدُّم اسم الفاعل على العنصر الاسمي). كما أن نموذج VP، وهو تركيب ثنائي غير شخصي، نادر جدًا (مثلًا: Ir randosi teipo esą BrB V Moz 22, 28 — vnd findet sich also)، قارن تراكيب النصب ذات الصلة مع اسم الفعل الظرفي Er neszinai wissadai teipo buwus BrB Job 20, 4 (انظر المؤلف 1968: 197).

وهكذا، يستند ترتيب مكوّنات VD في النصوص القديمة إلى القواعد العامة لترتيب الكلمات في الليتوانية، ولا سيما نموذج SVO السائد، وتأخّر أسماء الفاعل شبه الإسنادية عن العنصر الاسمي (الضمير). وفي الوقت نفسه، تُلاحظ في هذا التركيب أيضًا آثارٌ لنموذج OV، وتحديدًا الميل في بعض الحالات إلى استعمال المفعول به قبل اسم الفاعل، وأحيانًا إلى نقل الفعل نفسه إلى نهاية التركيب.

الجدول 3

ترتيب مكوّنات تركيب المضاف إليه مع اسم الفاعل في القرون XVI—XVIII

النموذج الترتيبي

عدد التراكيب

%

NVP

460

92,3

NPV

20

4,1

VNP

14

2,6

VPN

3

0,7

VP

1

0,3

3. مشكلة أصل تركيب المرفوع مع اسم الفاعل

بدأ الاهتمام بتكوّن VD في أواخر القرن الماضي، ومنذ ذلك الحين نوقشت هذه المسألة وبُحثت مرارًا. ولم تتضح تمامًا حتى الآن. ومع أن VD لوحظ أيضًا في لغات أخرى ذات صلة، فإن بيانات اللغتين الليتوانية واللاتفية

¹³ على نحو مماثل تمامًا RG 89₁₄.

25

تكتسب أهمية خاصة هنا، لأن VD في هاتين اللغتين ظاهرة حية بقيت محفوظة جيدًا حتى يومنا هذا؛ ومن ثم يمكن رصد علاقتها بالوسائل النحوية الأخرى واستعمالها مباشرة، كما يمكن توثيق تاريخها عبر قرون من التقليد الكتابي بوقائع أصيلة لا شك فيها. وتساعد خصائص بنية VD الليتوانية وتطورها على فهم نشأة التراكيب المقابلة في اللغات الأخرى فهمًا أفضل، والعكس صحيح. لذلك، بعد تناول بنية VD في اللغة المعاصرة وفي النصوص القديمة، يجدر الالتفات إلى علاقته بالتراكيب المقابلة في اللغات الأخرى ذات الصلة.

3.2. المرفوع مع اسم الفاعل في اللغتين البلطيقية والسلافية

3.1.1. يتكوّن VD في اللغة اللاتفية أيضًا من أسماء الفاعل ذات اللواحق *ant > وuot وus وm وt، ولا سيما المبنية للمعلوم. وتؤدي الأفعال المنتمية إلى المجموعات الدلالية نفسها دور العنصر الرئيس في التركيب، وهي أفعال تدل على الإدراك الحسي والذهني (مثل: redzēties, rasties, zinoties, (ie)domāties)، والوعد (مثل: vēlēties)، ونقل المعلومات (مثل: sacīties, teikties)، والحالة الانفعالية والتظاهر (مثل: priecāties, cerēties, šķisties, izlikties, lielīties)، وما إلى ذلك. وتتطابق على نحو لافت علاقات هذه الأفعال بصيغ معينة من أسماء الفاعل، وكذلك توزّعها داخل التركيب. وكما في الليتوانية، يمكن أيضًا ربط أسماء الفاعل المبنية للمعلوم في الماضي ذات اللاحقة us هنا بأفعال تعبّر عن بذل الإرادة جهدًا (ولا سيما صيغها المنفية)، مثل: neciešu nesacij(u)se, nevaru nesnauduse, nevar atturēties nenēmīs Endzelīns 1951: 1015؛ أما أسماء الفاعل المبنية للمجهول في المضارع ذات اللاحقة m فتأتي مع أفعال تدل على الرغبة والانتظار وما إلى ذلك، مثل: nauda gribas skaitāma, gaidu tauta pieceļama ib. 997. وهذه التراكيب الأخيرة (مع gribēties, gaidīt) موثقة في اللاتفية منذ النصوص القديمة (وتوجد في كتابات Glück وMancelis وغيرهما؛ قارن Ta ne gribb dseedinajama Glück Jer 15, 18؛ ghaida Weesis meelojams Manz. L. P. I, 529، انظر P. Schmidts 1908: 34)، وهي كثيرة الاستعمال في الأغاني الشعبية. ومن الجدير بالذكر أن النصوص الليتوانية القديمة تُظهر هي أيضًا شيوعًا واسعًا لهذه التراكيب مع أسماء الفاعل ذات اللاحقة m، كما لاحظ K. Būga بالفعل (1922: 93)¹، وهي تُستعمل حتى اليوم لا في Žemaičiai وحدها، بل في أماكن كثيرة من وسط ليتوانيا وشرقها أيضًا (Sirtautas 1965: 31). ويُعدّ تطابق هذه التراكيب، الآخذة في الاندثار اليوم بعد أن شاع استعمالها في اللغتين قديمًا، أمرًا ذا دلالة خاصة. وبوجه عام، ينطبق على اللاتفية كل ما قيل عن البنية الداخلية لـVD في الليتوانية (1. 2). وإذ تتطابق بنية VD الليتوانية واللاتفية النحوية، فإن لهما في حالات كثيرة تعبيرًا معجميًا متماثلًا، أي إنهما يتألفان من وحدات معجمية متطابقة دلاليًا واشتقاقيًا: قارن zinuos tēva klausījuse ME IV 722 — žinokis tėvo neklauses ŠĮ (LTR)؛ sakas dzirdējis ME III 603 — sakos girdėjęs tą malodiją Ssk؛ vēlējās nepīnusī Schmidts 1908: 34 — bevelýčian nepyvnus Sd، وما إلى ذلك. وكل هذا يدل بوضوح على الأصل المشترك لـVD في الليتوانية واللاتفية. وترتبط الفروق بين هاتين اللغتين بالتطور اللاحق للتركيب، ولا ترجع إلا إلى ماضٍ قريب نسبيًا. وأهم هذه الفروق أن VD في اللاتفية تستعمل على نطاق واسع صيغ أسماء الفاعل غير المتصرفة، التي تحل تدريجيًا محل صيغ المرفوع المتصرفة لأسماء الفاعل. ومن أمثلة ذلك أنه إلى جانب المرفوع لصيغ أسماء الفاعل ذات اللاحقة *nt، الذي كان سائدًا في النصوص القديمة، مثل صيغ Mancelis škietās… tuvi esuoši, apzinuos pareizi daruots Endzelīns 1951: 1009، أخذت الصيغة المقابلة غير المتصرفة تترسخ، مثل: škita pili būvējuot ib. 1013 zinājuos nemākuot BW 7327 (ME IV 722). غير أن هذه الصيغة بدورها آخذة في التراجع أمام الصيغة غير المتصرفة لاسم الفاعل المبني للمجهول في المضارع ذات اللاحقة -m، التي يزداد انتشارها في VD (J. Bergmane MLLVG 26–27)؛ ولم يكن من الممكن أن تنفذ إلى هذا الموضع إلا بعد أن ترسخت في تركيب GD (Endzelīns 1951: 1002)، قارن likuos nieku nemākam (Endzelīns ib.). وفي القواعد الأكاديمية للغة اللاتفية، عند تناول التراكيب اللفظية من نمط VD في اللغة المعاصرة، لم تعد تُورد سوى أمثلة قليلة بأسماء الفاعل ذات اللاحقة us في صيغة المرفوع،

¹ وإلى جانب كتابات J. Bretkūnas وS. Vaišnoras، التي تمثل لهجتي المرتفعات الغربية والساموجيتية، نجدها أيضًا في Postilla لـM. Daukša (مثل: to del’ noris wadinami giaradieomis DP 497₂₆ — checą byc zwāni W 838)، وفي Suma Evangelijų أيضًا (Ne laukis prāszomās meldžiāmas 168₁₅).

26

أما كل الأمثلة الأخرى فتأتي بصيغ غير متصرفة (A. Bergmane MLLVG 23 وما يليها). وهكذا فإن VD اللاتفية، مع مطابقتها الليتوانية في بنيتها الأصلية، تمثل مرحلة أحدث قليلًا في تطور التراكيب شبه الإسنادية، إذ قطعت عمليات استبدال صيغ أسماء الفاعل البلطيقية المتصرفة بصيغ غير متصرفة، وتسوية الفروق بين أنواعها، شوطًا أبعد.

3.1.2. يبدو أن VD كان مستعملًا أيضًا في اللغة البروسية القديمة. ويشهد على ذلك قول من Enchiridion الصادر سنة 1561 (التعليم المسيحي الثالث): Pirsdau Deiwan turridi wissans Grikans sien skellants dātunsi 177₁₇–₁₈ – Für Gott sol man aller Sünden sich schuldig geben 176₁₇–₈ (Mažiulis 1966)². وقد استُعمل هنا الفعل الانعكاسي dāt (dātwei) بمعنى «يعترف»، وربط بصيغة المرفوع لاسم الفاعل skellants، تمامًا كما في تراكيب الليتوانية من نمط duodasi kaltas. ويمكن اعتبار اسم الفاعل skellānts صيغة مختزلة من Nom. plur.، أي < *skelāntes (انظر Endzelīns 1943: 249)، إلا أن معنى النص الألماني يسمح أيضًا بفهمه على أنه Nom. sing. ذي دلالة عامة، قارن الليتوانية skelįs (من skelėti). وإلى جانب المصدر الانعكاسي dātunsi، استُعمل ضمير الانعكاس غير المتصل في حالة النصب على سبيل الحشو، ولعل ذلك بتأثير الألمانية (قارن Jakulienė 1969: 40)، مع أنه يمكن هنا أيضًا ملاحظة مماثلة معينة لصيغ الأفعال الليتوانية «المزدوجة الانعكاس»: pasimestis, prisipažintis وما إلى ذلك؛ انظر 4.4. وبوجه عام، لدينا هنا نظيرًا لـVD الليتواني من قبيل sakosi (prisipažįsta) skelįs. وكل هذا يتيح اعتبار VD تركيبًا ذا أصل بلطيقي مشترك.

في النصوص الليتوانية من القرنين XVI–XVII تُترجم العبارات الألمانية (su sich geben) أو البولندية (su dać się) المقابلة بتراكيب من نمط duodasi kaltas، مثل: dūmiesi kaltas mana grieku VE 69₁₉; dūmies iz wisso kaltas DK 131₁₈ (daįe sįe... winien DK₁ 122); dūmies kaltas AK 160; tēdałis kaltas DK 125₁₃ (niechay sįe da winien DK₁ 118)³; turėtų duotis kaltos DK 115₁₀ (by sįe miały winne-mi dawać DK₁ 112)⁴; impudus… nusideimosna niesidave kaltas (nie dawał sįe winnym) SP 75, 2; idant vž tay dutotus kaltās (aby sįe żadne dewał winien) PK LVII; Diukites Diewų kalti KN 5, 12; duosios | kaltās KN 36₂₆⁵.

3.1.3. في شواهد اللغات السلافية القديمة، تؤلف الصيغ الانعكاسية لأفعال الإدراك الحسي والذهني، ونقل المعلومات، والحالة الانفعالية والتظاهر، مع أسماء الفاعل تركيبًا يقابل VD البلطيقي⁶. وتدخل فيه في السلافية القديمة أسماء الفاعل المبنية للمعلوم ذات اللاحقتين *-nt و*-us، التابعة للأفعال javiti sę, mьněti sę, obrěsti sę, slyšati sę, tvoriti sę وما شابهها، مثل: slьšaše sę… glagole Supr 162₁₈–₁₉؛ da obrěstemo sę prědъ toboju ugọždъše Euch 17₁₈–₂₀ (Večerka 1961: 65). ومن حيث دلالة الأفعال وصيغ أسماء الفاعل المبنية للمعلوم، فإن VD السلافية القديمة يطابق التراكيب البلطيقية تمامًا. كما تتطابق بنيتها الداخلية: فالنموذج الذي نوقش في 1.2 ينطبق على اللغات السلافية أيضًا. وتُستعمل فيها كذلك تراكيب ذات روابط اسمية فاعلية، مثل: tvoręšte sę pravedъnici sъše Luk 20, 20 (Havránek 1928: 158, Růžička 1963: 191–2). ومع ذلك، فإن التنوع المعجمي للصيغ التي تكوّن التركيب الاسمي في اللغات السلافية ومجال استعمالها أضيق بكثير. ولا تُلاحظ إطلاقًا تراكيب VD المميزة للغات البلطيقية التي تأتي مع أفعال تدل على بذل الإرادة جهدًا أو الرغبة أو الانتظار؛ كما أن الحالات التي تأتي فيها أسماء فاعل ذات اللاحقة *mo نادرة جدًا ومتفرقة، مثل: veděaše… iskušaemъ Luk 4₁–₂ (τεσσεράκοντα πειραζόμενος)، وقد تكون نشأت بتأثير اليونانية (Růžička ib. 201)؛ وقد أشار Potebnia (1958: 159) بالفعل إلى ضعف إنتاجيتها في الروسية القديمة. غير أن الطابع السلافي للتركيب نفسه وأصالته المحلية لا يثيران الشك؛ إذ يؤكدهما ارتباطه الوثيق بـGD، المستعمل بعد الأفعال نفسها (لكن غير الانعكاسية)، والمكوّن من أسماء الفاعل ذات اللواحق نفسها

² أو 43₂₃–₄ و42₂₁–₂ بحسب Trautmann 1910.

³ وكذلك DK 121₁₁؛ 123₁₅؛ 128₁₇؛ 130₁₂.

⁴ أمثلة مشابهة في DK 119₁₇.

⁵ وأحيانًا تُستعمل هنا صيغ الآلة بدلًا من المرفوع، مثل: iš ko turėtus (115) káltais dūtis DK 115–6 (sįe winni dác mieli DK₁ 112); duomisi kaltu iz septiniu grieku Ev 219₁.

⁶عن VD في اللغات السلافية، انظر Потебня 1958: 156 وما يليها؛ Jagić 1900: 62؛ Vondrák 1928: 406؛ Gebauer 1929: 597 وما يليها؛ Havránek 1928: 156–61؛ 181؛ 1963: 51–2، 61؛ Ломтев 1956: 141؛ Večerka 1961: 65–6؛ Růžička 1963: 191 وما يليها، 194، 201–2؛ Борковский-Кузнецов 1965: 377.

27

(انظر Večerka 1961: 66)، ومقارنة النصوص اليونانية الأصلية، حيث ترد في المواضع المقابلة غالبًا تراكيب مصدرية (Večerka ib؛ Ružička ib. 191 وما يليها)، وكذلك النظائر في اللغات السلافية الأخرى في أقدم الفترات المسجَّلة من تطورها (ولا سيما الروسية القديمة والتشيكية). ففي هذه اللغات، يُصاغ VD غالبًا مع أفعال تمثل انعكاسات الوحدات المعجمية السلافية القديمة المذكورة (ولا سيما vid-, obrět, tvor-, mьn-)؛ وتُلاحظ حالة مشابهة في الصربية القديمة والكرواتية القديمة والسلوفينية القديمة والبولندية القديمة (انظر Jagić 1900: 62؛ Havránek 1928: 158 وما يليها، مع المراجع). ومن الجدير بالذكر أن بعض هذه اللغات شهدت أيضًا ميولًا إلى توسيع نطاق استعمال هذا التركيب. ففي الروسية القديمة، مثلًا، يرد VD كذلك مع أفعال تدل على الحالة العاطفية، مثل довольны, радоватися, сожалитися وما شابهها، مثلًا: сожалимси отослав сына Ип. 190; не убоящаяся князя два умыще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157). وبالنظر إلى التشابه في البنية الداخلية والشكل الخارجي (الوحدات المعجمية الفعلية ولواحق اسم الفاعل)، وإلى النظائر البلطيقية، يكاد يكون من المؤكد أن النموذج النحوي لـVD يعود إلى المرحلة السلافية البدائية. غير أن VD في أقدم آثار اللغات السلافية، على ما يبدو، لم يُسجَّل إلا في فترة أفوله، وقد نشّطته الأمثلة اليونانية في بعض الحالات. فهي لا تضاهي التراكيب المقابلة في اللغات البلطيقية لا من حيث تنوع الصيغ ولا من حيث مدى الاستعمال، ثم إنها تندثر تمامًا في كثير من اللغات السلافية اللاحقة، إذ تستعيض عنها بجمل تابعة تفسيرية، أو تراكيب مصدرية، أو عبارات بالصيغة الآلية.

ولأن اللغة الليتوانية حافظت على البنية النحوية لـVD أفضل من غيرها طوال فترة التقليد الكتابي وحتى يومنا هذا، فإن بياناتها ذات أهمية كبيرة لتفسير نشأة التراكيب السلافية المقابلة أيضًا.

3.2. فرضيتان متنافستان

طُرحت فرضيتان مختلفتان بشأن أصل VD في اللغتين البلطيقية والسلافية.

3.2.1. تردّ الفرضية الأولى VD مباشرةً إلى GD. وقد فسّر A. Bielenstein (1863: 265—6) بهذه الطريقة بنية VD في اللغة اللاتفية. واعتبر أن VD مع أسماء الفاعل، مثل šie teicās labi strādājoši، وكذلك التراكيب المقابلة مع الصفات، مثل viņš teicās bagāts، يتألف من فعل ومفعوله المشار إليه بجزء انعكاسي، ومسند اسمي. وقد اتخذ هذا الأخير صيغة الرفع بدلًا من النصب (قارن اللاتينية dixit se divitem) بتأثير صيغة رفع الفاعل (أي بالمطابقة الجاذبة). وفسّر A. Bielenstein على نحو مماثل صيغة الرفع للضمير pats مع الأفعال الانعكاسية، مثل apskaties pats (ib. 266). انتقد A. Potebnia هذا الرأي بشدة في أواخر القرن الماضي (1958: 167)، ثم وسّعه E. Tangl وأضاف إليه حججًا جديدة (1928: 48 وما يليها). وذهب إلى أن الجزء الانعكاسي كان يُستعمل أولًا في تركيب GD الليتواني بمعنى النصب؛ ثم، بعد أن تلاشى هذا المعنى، أُخذ اسم الفاعل يطابق فاعل الجملة المرفوع. وهكذا نشأ VD žinojosi atėjęs من GD žinojo si (= save) atėjusį. ورأى E. Tangl أن VD مع الأفعال التي لا يحمل فيها الجزء الانعكاسي معنى النصب قد ظهر لاحقًا. كما عدّ VD مع الأفعال غير الانعكاسية أحدث عهدًا (sakė atėjęs, manė grįšiąs وما شابه ذلك). وإذ وافق I. Marvan (1962؛ 1969: 18) E. Tangl في رأيه بشأن نشأة VD الليتواني من GD مع الضمائر الانعكاسية، فقد طبّق هذا الرأي على اللغات السلافية أيضًا. وفسّر هذا المسار التطوري لهذه التراكيب بوصفه سمة مشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، تستند إلى الصلة الوراثية بين نظاميهما النحويين. ووفقًا لهذه الفرضية، ينبغي اعتبار VD تركيبًا حديثًا نسبيًا، نشأ في اللغتين البلطيقية والسلافية بعد أن فقدت الضمائر الانعكاسية اللصيقة دلالة النصب.

3.2.2. عرض A. Potebnia الرأي الثاني بأوضح صورة (Потебня 1958: 156—67). فقد عدّ VD في اللغتين البلطيقية والسلافية ضربًا من «الرفع الثاني» قائمًا منذ القدم، لا ينفصل عن التراكيب المقابلة ذات الأفعال اللازمة غير الانعكاسية. ووفقًا لـPotebnia، فإن твориться ида خبر مركب مثل останется творя (ib. 167)، قارن الليتوانية dedasi bemiegas وliko bemiegas. ولا يدل الجزء الانعكاسي في مثل هذه الأقوال على مفعول، بل هو «علامة صرفية وسطية» خالصة. ولذلك تتطابق صيغة الرفع لاسم الفاعل في تركيب VD بانتظام تام مع الفاعل، كما في اللاتينية nemo doctus nascitur. ويورد Potebnia تراكيب VD مع الأفعال الانعكاسية وغير الانعكاسية إلى جانب تراكيب مثل اللاتفية palika kauts (163)، والليتوانية pasiliko bestovis (161)، والروسية القديمة самъ пребылъ еси с тѣлъ (157). ويرى B. Havránek (1928: 160؛ 181) أيضًا أن الرفع المسندي في التراكيب البلطيقية والسلافية من نمط VD قديم جدًا، وأنه نشأ من جملة اسمية (مثل جملة الساكنين [Симонъ волхъ] u сам премѣня- шется, ово старъ, ово молодъ)، وأن اندماج الضمير الانعكاسي بالفعل ساعده على الاحتفاظ بصيغته وألا يتحول إلى النصب. ويصنّف كثير من الباحثين الآخرين عادةً VD البلطيقي والسلافي ضمن الفئة نفسها التي تضم حالات الرفع المسندي مع أفعال تدل على «الظهور» و«البقاء» وما شابه ذلك⁸.

28

ويورد Potebnia، إلى جانب الأفعال الانعكاسية وغير الانعكاسية، تراكيب مثل اللاتفية palika kauts (163)، والليتوانية pasiliko bestovis (161)، والروسية القديمة самъ пребылъ еси с тѣлъ (157). ويرى B. Havránek (1928: 160؛ 181) أيضًا أن الرفع المسندي في التراكيب البلطيقية والسلافية من نمط VD يمكن أن يكون قديمًا جدًا، ونشأ من جملة اسمية (مثل جملة الساكنين [Симонъ волхъ] u сам премѣня- шется, ово старъ, ово молодъ)، وأن اندماج الضمير الانعكاسي بالفعل ساعده على الاحتفاظ بصيغته وعدم تحوله إلى النصب. ويصنّف كثير من الباحثين الآخرين عادةً VD البلطيقي والسلافي ضمن الفئة نفسها التي تضم حالات الرفع المسندي مع أفعال تدل على «الظهور» و«البقاء» وما شابه ذلك⁸.

3.2.3. إذا تناولنا أصل VD عمومًا، من دون ربطه بمرحلة معينة من تطور النظام النحوي، بدت الفرضيتان متعارضتين تعارضًا قطبيًا، وقد دار حولهما جدل أكثر من مرة (قارن Потебня 1958: 167؛ Tangl 1928: 48). غير أن هذا التعارض نسبي من منظور التأريخ النسبي. فإذا ميّزنا مراحل تطور التقابلات النحوية والعلاقات التركيبية كلًّا على حدة، وحاولنا تحديد موقع VD في كل منها، أمكن ملاحظة أن كلا الرأيين يتناول مرحلة مختلفة من نشأة هذا التركيب وتاريخه، وأنهما يكمل أحدهما الآخر جزئيًا.

3.3. العلاقات مع تراكيب الصفة المسندية الأخرى

3.3.1. يمكن تطبيق وجهة نظر أ. بوتيبنيا على أقدم مرحلة من تاريخ VD، التي تعود إلى زمن الجماعة اللغوية الهندية الأوروبية. فمن حيث العلاقات النحوية بين العناصر في البنية الخارجية، يتطابق VD تمامًا مع تراكيب الصفة الخبرية (المتمم) ذات الصفات، التي تتعلق في الغالب بأفعال تدل على الحالات وتغيرها، مثل الجلوس والاستلقاء والوقوف والذهاب والجري والنهوض والسقوط والولادة والموت والنمو والعيش وما إلى ذلك؛ مثلًا: رجل يجلس غاضبًا، يستلقي ممددًا، يقف متسخًا، يركض سكرانًا، ينام سعيدًا، يكبر طويلًا، يولد أعرج، يموت مسنًا، يعيش ثريًا؛ ونادرًا ما ترد هذه التراكيب مع الأسماء (عادة في الفولكلور): sūnelis užaugo darbininkas LTR؛ jis… apsisuko ir išlindo plunks kąreivis LTT 322 (Valeckienė 1967: 99)؛ ãnas jau gimė ligonis Rk. توجد نظائر واضحة لهذه التراكيب في جميع فروع اللغات الهندية الأوروبية، بدءًا من أقدم الشواهد، قارن: السلافية الكنسية القديمة padǫ ničb (Miklosich 1874: 16)، slěpǫ rodi (ib. 136)؛ الروسية القديمة стояще крѣпокъ Лавр. 82, паде мертвъ Лавр. 78؛ ide p’ишъ Ип. 438 (Потебня 1958: 168 tt.; Ломтев 1956: 142; Мельничук 1966: 133 tt.; Борковский 1968: 6; Стрингчак 1960: 67)؛ القوطية (þiumagus) ligip uslipa «(الخادم) يرقد مريضًا»، «galaib gaurs» «خرج حزينًا» (Гухман 1958: 222؛ وللغات الجرمانية الأخرى Wilmanns 1909: 666 – 7; Behaghel 1924: 383 tt. 409 tt.)؛ اللاتينية felix vivas (Schmalz-Hofmann 1928: 467)، والسنسكريتية (savitā) ’sthād ūrdvāh «وقف منتصبًا»، واليونانية στῆ δ’ ὀρθός «كذلك» (Brugmann 1925: 93; 1911: 664 tt.; Delbrück 1888: 78; 1893: 453 su lit.; Савченко 1974: 339) وما إلى ذلك. وبسبب الطبيعة المزدوجة للعلاقات النحوية للاسم، فإن هذه التراكيب غير مستقرة، ومع مرور الزمن تُعاد صياغة بنيتها في كثير من اللغات الهندية الأوروبية: فالاسم الذي يؤدي وظيفة الصفة الخبرية يلتصق بالفعل التصاقًا أوثق، ويتخذ صيغة الحالة التي يقتضيها الفعل (مثل صيغة الآلة في اللغات السلافية)، أو يتحول إلى ظرف بعد أن يفقد المطابقة (في اللغات الجرمانية والرومانسية). ولا شك في قدم تراكيب الصفة الخبرية: فمنذ زمن ب. ديلبروك (1893: 393—4, 453 tt.) وأ. مييه (1934: 359—60)، وحتى الدراسات الاستعراضية الحديثة في النحو المقارن (مثل Lehmann 1974: 42 tt.; Савченко 1974: 340)، تُعدّ هذه التراكيب هندية أوروبية أمًّا. ويرى كثير من الباحثين أنها نشأت من امتزاج الجمل الاسمية القديمة بالجمل الفعلية-

⁷ Beje, kitoje vietoje (1928: 161) B. Havránekas nurodo, kad predikatinio atributo ir subjekto derinimas kai kur gali būti ir antrinės kilmės, t. y. iš divitem se facit tipo konstrukcijų.

⁸ قارن Miklosich 1868—74 IV: 344—5, 822 tt.; Jagić 1900: §§ 27, 34; Endzelīns 1951: 553, 997, 1013—4؛ وللغات الهندوأوروبية الأخرى Brugmann 1897—1916 II²: 2: 643 tt.; Delbrück 1893—1900 I: 393—4. كما يضع E. Fraenkelis 1928: 16 tt. VD ضمن حالات المبتدأ المسندي الأخرى، إلا أنه في 1947: 102 يرى أن افتراض E. Tanglis ممكن أيضًا.

29

الاسمية (الفعلية)⁹. فعلى سبيل المثال، يُشتق التعبير اللاتيني perii miser Plt. Amph. 1039 من الجملتين (ego) perii و(ego) miser (Schmalz-Hofmann 1928: 467–8)؛ والتشيكية bratr leží nemocen من bratr nemocen, leží (Zubatý ib.; Trávníček 1956: 123). وهذا المسار التطوري ممكن تمامًا، وتؤيده أيضًا الاشتقاقية التحويلية: إذ تُشتق الصفة المسندية من جملة اسمية أُدرجت في تركيب جملة فعلية¹⁰، أي (ego) perii + (ego sum) miser ⇒ (ego) perii miser. غير أن هذه العملية ترجع على الأرجح إلى أزمنة بعيدة جدًا من تاريخ اللغة، وبحلول نهاية وجود الجماعة اللغوية الهندوأوروبية كان كثير من تراكيب الصفة المسندية قد تشكل بالفعل وحداتٍ نحوية.

3.3.2. لا تنفصل تاريخيًا عن حالات الصفة المسندية المذكورة الأقوالُ المقابلة التي تتضمن أفعالًا لا تُستعمل استعمالًا مستقلًا، مثل الليتوانية at(iš)rodyti, likti, tapti, virsti. وفي الليتوانية ترد معها أسماء وصفات وضمائر في حالة الرفع، مثل: هو... يبدو مسنًا KrėvP 197؛ بقيتُ أرملة Skr؛ بقي وحده Kp؛ لن يبقى مدينًا Jnš؛ صار الأخ غنيًا؛ وتحول جونِليس إلى أرنب LTR¹¹؛ ومثل ذلك في اللغات الهندوأوروبية الأخرى، انظر Brugmann 1911: 644؛ 1925: 93 tt. وقد بيّن ب. ديلبروك (1900: 12 tt.) بوضوح، منذ زمن، عدم استقرار الفعل نحويًا ودلاليًا في تركيب الصفة المسندية، وتردده بين الأفعال «التامة المعنى» وأدوات الربط النحوية. وعندما يتحد الفعل في تركيب واحد مع الاسم، يميل إلى فقدان استقلاله ويصبح شبيهًا بأداة الربط. وهكذا، فمن أفعال الجذور *bheu/*bhū، التي كانت تعني قديمًا «ينمو، يزدهر» (Pokorny 1959: 146 tt.)، نشأت في كثير من اللغات الهندوأوروبية، ومنها الليتوانية، أدوات ربط للأزمنة الماضية والمستقبلية عبر المعنى الوسيط «ينهض، يصبح». أما الفعل من الجذر *ues، الذي احتفظ في الهندية القديمة بمعنى ملموس هو «يمكث، يقضي الليل، يعيش في مكان ما» (قارن الهندية القديمة vásati «يعيش، يبيت»)، فقد استُعمل في اللغات الجرمانية منذ أقدم الشواهد بوصفه أداة ربط خالصة، بالتناوب مع صيغ الجذرين *es و*bhū. ومن المحتمل جدًا أن الفعل من الجذر *es، المستعمل أداةَ ربط على الأرجح منذ زمن الجماعة الهندوأوروبية، قد سلك مسارًا تطوريًا مماثلًا: من معنى معجمي أكثر تجسيدًا واستعمال مستقل، مرورًا بتراكيب الصفة المسندية، إلى علامة لعلاقة نحوية مجردة¹². وفي هذه الحالة، ينبغي عدّ استعمال هذا الفعل بمعنى «يوجد، يعيش» (قارن الليتوانية أنا بخير Jrb؛ كيف حالكم؟ Lp (LKŽ I, 1213–4)، وهو استعمال ملحوظ في لغات قرابة كثيرة) ضربًا من العراقة. أما الرأي المخالف، الذي يعدّ معنى أداة الربط (أي المعنى الرابط) في *es أصليًا (Савченко 1974: 332–3)، فيستند إلى غلبة هذا المعنى في الشواهد القديمة للغات الهندوأوروبية (مثل ملاحم هوميروس) وإلى حجج دلالية¹³، لكنه يصعب التوفيق بينه وبين تأثيل الأفعال الأخرى التي تحولت إلى أدوات ربط، وبين الاتجاه التطوري العام الذي يتضح في اللغات الهندوأوروبية، ويُظهر تجريد معنى الأفعال المقترنة بالصفة المسندية وتحوّلها إلى قواعد نحوية. وتعكس تراكيب تختلف من منظور اللغة المعاصرة، مثل كان الأب غاضبًا («أداة ربط خالصة»)، وبقي مضطربًا («أداة ربط غير خالصة»)، وعاش سعيدًا (صفة مسندية، قارن Valeckienė 1967: 108–9)، درجات مختلفة من ذلك التحول إلى القواعد، ويُرجّح أن لها أساسًا وراثيًا واحدًا.

3.3.3. وكذلك، إلى جانب حالة الرفع، ارتبطت الصفة المسندية في اللغات الهندوأوروبية بحالات أخرى يحكمها الفعل: المجرور، والمنصوب، والآلية، والظرفية. وبسبب بنيتها النحوية المعقدة، فإن هذه التراكيب-

⁹ قارن Zubatý (1954: 126 tt.; Meillet 1934: 359 tt.; Meillet – Vendryes 1952: 596; Trávníček 1956: 123 tt., 179 tt.; Bauer 1958: 108 tt. وغيرها.

¹⁰ وفيما يتعلق بتفسير الجمل ذات الصفة المسندية من منظور النحو التحويلي، قارن Harris 1964: 180–1; Růžička 1966: 56 tt.; Križková 1968: 106–7; Бархударов 1973: 59–60; Schwartz 1968: 757–8.

¹¹ انظر أيضًا Jablonskis 1957: 455 tt.; Fraenkel 1928: 12 tt.; 1926: 88 tt.; Balkevičius 1963: 106 tt.; Valeckienė 1967: 108 tt.

¹² وفيما يتعلق بالمعنى الوجودي الملموس الأصلي للفعل *es وعلاقته بأداة الربط، انظر Delbrück 1900: 13–14; Brugmann 1904: 627; 1925: 72 tt.; Meillet 1906–8: 23–6; Benveniste 1950: 28 tt.; 1960: 114 tt. (= Бенвенист 1974: 175 tt.; 203 tt.؛ وانظر أيضًا ملاحظات J. Stepanovas bas 433, 435 su lit.)؛ Иванов 1965: 266 tt.

¹³ Pvz., Ch. Kahn (1973) aiškina „gyventi“, „tapti“ reikšmes kaip pirminės „būti“ reikšmės eksplikacijas, sudarytas iš „būti“ + semantinis operatorius.

30

كانت هذه التراكيب منذ البداية تميل هي الأخرى إلى التغيّر؛ وتُلاحظ عمليتا تحوّلها إلى ظروف وإطلاقها في أقدم الشواهد على اللغات الهندية الأوروبية. ومن بينها، تُعدّ التراكيب النصبّية الأهم لتطوّر تركيب المبتدأ مع اسم الفاعل، إذ تقابلها تراكيب اسمية في الليتوانية وغيرها من اللغات القريبة. فكما يأتي الاسم المرفوع عادةً صفةً خبريةً مع أفعال الحالة، يأتي الاسم المنصوب مع الأفعال الدالة على فعل نشط، بل كثيراً ما يأتي مع الأفعال السببية، قارن:

(الأب) نثر الحَبَّ جافّاً: كان الحَبُّ يتناثر جافّاً „ مزّق القماشَ عرضاً: تمزّق القماشُ عرضاً „ بلّل الثوبَ متّسخاً: ابتلّ الثوبُ متّسخاً „ جعله تعيساً: صار هو تعيساً „ كسر اللوحَ عرضاً: انكسر اللوحُ عرضاً

يقوم أساس التقابل بين تراكيب الصفة الخبرية النصبّية والاسمية من هذا القبيل في الليتوانية المعاصرة على التضاد بين الأفعال المتعدية واللازمة. فالأفعال المتعدية تعبّر عادةً عن عملية سببية، بينما تعبّر الأفعال اللازمة الجذرية المقابلة عن الحالة الناجمة عن التسبب (Степанов 1975: 191). غير أن التضاد بين الأفعال المتعدية واللازمة في الليتوانية، شأنه شأن اللغات الهندية الأوروبية الأخرى، ليس أصلياً، بل نشأ على أساس التضاد الأقدم بين الأفعال النشطة وأفعال الحالة (الستاتية). وقد بقيت جذوع بعض الأفعال ذات المعنى المتعدي واللازم غير متمايزة إلى يومنا هذا؛ فعلى سبيل المثال، تُستعمل أفعال الجذر *leik* في الليتوانية بالمعنيين كليهما (قارن Senn 1935 — 6: 73)، ويمكنها أن تكوّن تراكيب الصفة الخبرية النصبّية والاسمية معاً، مثلاً: يترك الأب ابنه سليماً، ويبقى الابن سليماً. وبالاستناد إلى إعادة البناء الصرفي لصيغ الفعل في اللغات البلطيقية والسلافية، بيّن J. Stepanovas (1975: 182—97) على نحو مقنع أن التضاد بين الأفعال المتعدية واللازمة بدأ يتحقق بإعادة تجميع تصريفات الأفعال ذات درجات مختلفة من التناوب الصائتي: استُخدمت صيغ درجة e (ber-, vert- من قبيل) للدلالة على الفعل المتعدي، وصيغ درجة i (bir- virt- إلخ) للدلالة على الفعل اللازم. وفيما بعد، أُبرز معنى إحداث الفعل، المميز للأفعال المتعدية، بوساطة اللواحق الخاصة -inti و-enti، ثم -dinti و-dyti أيضاً، بينما أصبحت صيغ الجذع ذات الإدغام الأنفي وصيغ جذع sta مؤشراً صرفياً على معنى الحالة في الأفعال اللازمة¹⁴. وفي تلك الفترة، لا بد أن تراكيب الصفة الخبرية النصبّية من قبيل يجعله تعيساً، يوقظ الضيفَ ثملاً، أنجب طفلاً مشوّهاً أو ينبت النباتَ هشّاً كانت تقابلها تراكيب اسمية من قبيل يعود هو تعيساً، يستيقظ الضيف ثملاً، وُلد الطفل مشوّهاً، ينبت النبات هشّاً وما إلى ذلك. ولم يصبح جسيم الانعكاس مؤشراً على معنى اللزوم إلا بعد نشوء الأفعال الانعكاسية. وهكذا غدا ممكناً إقامة التقابل بين التراكيب يجعله تعيساً وهو يصير (= يصبح، يغدو) تعيساً؛ يراه جميلاً وهو يبدو (= يظهر) جميلاً؛ يسميه صديقاً وهو يُدعى صديقاً وما إلى ذلك. وبما أن التضاد بين الأفعال المتعدية واللازمة كان قد اتضح آنذاك، فلا يكاد يساورنا شك في أن معظم تراكيب الصفة الخبرية الاسمية مع الأفعال الانعكاسية صيغت على مثال التراكيب الأقدم مع الأفعال اللازمة (يصير، يغدو، يبدو إلخ)، لا انطلاقاً من التراكيب النصبّية (*يجعل نفسه تعيساً، *يري نفسه جميلاً، *يسمي نفسه صديقاً). ويؤكد ذلك أيضاً اختلاف دلالة الأفعال: أن يصير، أن يبدو، أن يُدعى ≠ أن يجعل نفسه، أن يُري نفسه، أن يسمي نفسه؛ فهي ببساطة مقابلات لازمة للصيغ غير الانعكاسية المناظرة (قارن Jakulienė 1967: 188). إن استعمال الأفعال الانعكاسية هو المرحلة الأحدث في تطوّر التضاد بين التعدية واللزوم وتقابل التراكيب النصبّية والاسمية، وهو تطور ما زال مستمراً حتى الآن.

3.3.4. إن تقابل تراكيب الصفة الخبرية الاسمية والنصبّية سمةٌ مميزة أيضاً للغات هندية أوروبية أخرى منذ أقدم مراحل تطورها. وفي كثير من الحالات، يرتبط هذا التقابل باختلاف تصريف الأفعال. ومع

¹⁴ Dėl šių kamienų intranzityvinės reikšmės susidarymo žr. Stang 1942: 131 tt.; 1966: 338 tt.; Топоров 1961: 57; Kazlauskas 1968: 316 tt.

31

ظم الحالات، كما يمكن في الليتوانية مقابلة أفعال تختلف في درجة تناوب حركات الجذر واللواحق، يمكن في الهندية القديمة واليونانية القديمة والحثية وغيرها مقابلة صيغ المبني للمعلوم بصيغ الميديوباسيف، قارن الهندية القديمة dṛmhati «يجعل صلباً، يقسّي» وdṛmhate «يشتدّ»؛ وvárdhati «ينمّي، يزيد» وvárdhate «ينمو، يزداد» (Borrow 1959: 293)¹⁵. ومع أن معنى الميديوم اللازم هذا ليس، بأي حال، المعنى الأساسي في اللغات الهندوإيرانية، ولا يظهر إلا في تقابل بعض الأفعال، فإنه ذو طابع أثري، ويراه كثير من الباحثين أقدم من معنى الفعل الذي يُؤدّى لمصلحة الفاعل أو يُوجَّه إليه، وهو المعنى السائد في تلك اللغات (Kuryłowicz 1964: 74; Савченко 1960; 1960a: 15; Расторгуева и др. 1975: 305)¹⁶. ويبدو التقابل بين صيغ المعلوم المتعدية وصيغ الميديوباسيف اللازمة أوضح في اليونانية القديمة والحثية، قارن اليونانية القديمة λείπει «يترك» و λείπεται «يبقى»؛ κοιμάω «ينيم» و κοιμάομαι «ينام»؛ ἀπόλλυμι «يقتل» و ἀπόλλυμαι «يهلك»¹⁷؛ والحثية sallanu(z)i «ينمّي» و sala[n]atari «ينمو»؛ paršiazi «يكسر» و paršittari «ينكسر» (Friedrich 1952: 163; 178–9)¹⁸. وعلى أساس هذا التقابل، تتقابل تراكيب الصفة الخبرية الاسمية والنصبّية (الاسمية مع صيغ الميديوباسيف، والنصبّية مع صيغ المعلوم)، قارن: الهندية القديمة saṃgrahītāro vadante «يُدعى الناقلون (للعربات الحربية)» (Delbrück 1888: 104) و anyó hyám nāpām avadan «سمّى بعضهم بعضاً أشراراً» (Macdonell 1955: 304؛ وبالمثل مع brū- «يقول، يسمّي» ib. 298 و304)¹⁹؛ واليونانية القديمة Κῦρος… κράτιστος ἐνομίζετο Xen. Anab. 1, 9, 3 «كان يُعَدّ كورش… أعظمَهم» (Соболевский 1948:252) و μισοῦντές με ὀνομάζουσι Κακίαν Xen. Mem. 2, 1, 26 «يسمّيني مبغضوِّي (يعدّونني) رذيلةً» (ib. 255; Schwyzer-Debrunnner 1950: 83).

إلى جانب صيغ الميديوباسيف والمعلوم والتراكيب المتقابلة من هذا القبيل، يُلاحظ في اللغات المذكورة استعمال قديم لصيغ الفعل ذاتها بمعنى متعدٍّ ولازم (مثلاً، الهندية القديمة váhati «ينقل، يسير»، واليونانية القديمة κλίνω «يميل، ينحني» وما إلى ذلك²⁰). ومن ثم، فإن التقابل بين صيغ المعنى المتعدي (المفعولي) واللازم (غير المفعولي)، وإن كان قديماً إلى حدّ بعيد، ليس أصلياً. وقد مكّنت الأبحاث في العقود الأخيرة، التي كشفت الصلة بين صيغ الميديوباسيف الهندية الأوروبية وصيغ التمام وتصريف -ḫi الحثي²¹، من استشفاف مرحلة أقدم، كانت فيها أفعال الحالة (الستاتية)، التي أرست أساس تصريفات التمام والميديوباسيف في لغات كثيرة، تقابل الأفعال النشطة²². ولم يتحول هذا التقابل في اللغات البلطيقية إلى تقابل تصريفي، بل اكتسب طابعاً اشتقاقياً²³، ويبدو أن مجموعات الأفعال المتعدية واللازمة التي تختلف في درجة حركة الجذر ولواحقه وغيرها من الوسائل الاشتقاقية قد نشأت لاحقاً على أساسه.

تطوّرت فئة التعدية في الاتجاه نفسه في اللغات الجرمانية أيضاً. وإلى جانب صيغ الميديوباسيف التي زالت مبكراً، ولم تحتفظ بنسق تصريفي مستقل قادر على مقابلة صيغ الأفعال النشطة إلا في اللغة القوطية، قارن afdaupjaidau Mork 7, 10 «فليمُت» و(af)dauþjan «يقتل، يميّت»، inmaidjanda Kor 15, 51

¹⁵ Beje, J. Kuryłowicziaus (1964: 85 tt.) ir šių formų priešprieša laiko derivacine.

¹⁶ تُعدّ صلة الفعل بالفاعل (أو «دلالة مشاركة الفاعل») منذ عهد Brugmann المعنى الأساسي للميديوم الهندي الأوروبي (Brugmann 1916: 686 وما يليها؛ Delbrück 1897: 425 وما يليها؛ وكذلك Hirt 1934 I: 203 — 5، ومؤخراً Lehmann 1974: 127 مع المراجع).

¹⁷ لمزيد من التفصيل حول ذلك، انظر Schwyzer 1938 I: 686; Десницкая 1951; Гухман 1964: 32; Савченко 1974; 306.

¹⁸ Žr. dar Фридрих 1952a: 116 tt.; Kronasser 1956: 201 tt.; Савченко 1974: 307–8.

¹⁹ Žr. dar Speyer 1896: 30–1; Шерцль 1883: 27; Whitney 1889: 268.

²⁰ انظر Meillet 1934: 197; Delbrück 1897: 417 وما يليها؛ Десницкая 1951: 141; Савченко 1974: 308.

²¹ حدّد J. Wackernagel (1926 I: 168) وP. Chantraine (1927: 26 وما يليها) بالفعل الصلات الدلالية بين الميديوباسيف والتمام في الهندية الأوروبية؛ وبشأن علاقة هذه الصيغ بتصريف -ḫi الحثي، انظر Stang 1932; Kuryłowicz 1932; Rosenkranz 1958; Гизани 1956: 157–8 مع المراجع: ورأي مخالف لدى Пельмутер 1974.

²² Žr. Kuryłowicz 1964: 56–89, ypač 61 tt., 72; Иванов 1965: 112 — 138 su lit., kur ši priešprieša siejama su rekonstruojamomis dviem fleksyvinėm formų serijomis (dėl to plg. dar Watkins 1969: 66); Савченко 1960a: 24 tt.; 1974: 306 tt., 324 tt.; Степанов 1975: 194 ir 21 išn. nurodytą lit.

²³ قارن رأي Kuryłowicz بشأن تحوّل صيغ التصريف الداخلي للتمام القديم إلى صيغ اشتقاقية في اللغات البلطيقية والسلافية (1964: 81 وما يليها).

32

لأغراض «التغيير» وinmaidian «التبديل» (Гухман 1964: 41; Макаев (ред.) 1966: 262)²⁴، استُخدمت هنا على نطاق واسع لهذا الغرض سيقانُ فئات الأفعال العاملة ذات درجات مختلفة من الأبلوتو وذات لواحق مختلفة. وكما في الليتوانية، تقيم الصيغ اللاتعدية من الأفعال القوطية ذات درجة الأبلوتو الأدنى تقابلاً مع الصيغ المتعدية ذات الدرجة الأعلى، مثل: dis-skritnan «يتمزق» وdiskreitnan «يمزّق»، وligan «يستلقي» وlagjan «يُضجع»، وsitan «يجلس» وsatjan «يُجلس» (Гухман 1959: 130; 1964: 72 tt.; Макаев (ред.) 1966: 169—70)، وقارن بالليتوانية berti — birti (انظر 3.3.3.).

في اللغات السلافية، ترتبط معاني الحالة والفعل النشط، الموجَّه عادةً إلى مفعول به، كذلك بدرجات تناوب الصائت في جذور الأفعال (مثل السلافية ber-: bbra-) وباللواحق الاشتقاقية والزوائد الدخيلة (قارن صيغ معنى الحالة ذات اللاحقة nā-، المقابلة للاّحقة الجرمانية الوسطى-اللاّتعدية nō-، وللزيادة الدخيلة في المضارع الليتواني المماثلة لها وراثياً²⁵). ومع أن هذه الوسائل تُستخدم هنا قبل كل شيء للتمييز بين الفعل المستمر والفعل الحدثي، بينما تؤدي الصيغ الانعكاسية اللاحقة دور المؤشر الرئيس على اللاتعدية، فإن دلالة الفعل الحدثي كثيراً ما ترتبط بالتعدية، ودلالة الفعل المستمر باللاتعدية ومعنى الحالة (Степанов 1975а: 142). لذلك يمكن لأزواج الأفعال الاشتقاقية ذات الفعل المستمر والحدثي في اللغات السلافية أن تشكّل أساساً لتقابل مماثل بين تراكيب الخبر الوصفي الاسمية-المفعولية، كالذي نراه في الليتوانية؛ قارن: الروسية القديمة ude n būti Инп. 438 (Потебня 1958: 169)، والبيلاروسية القديمة кого naštu в томъ… право (Борковский 1968: 117)، وإن كانت العلاقة المعاكسة من حيث الجانب ممكنة أيضاً، مثلاً: السلافية الكنسية القديمة staše žvьrije nepostopyši Supr. 167, 15 (Miklosich 1874: 16)، والروسية القديمة жона… стала права (Борковский 1968: 117)، وдиающне, кого царя поставлять Новг. I, 27 (Потебня 1958: 303)²⁶. وبعد أن بيّن ج. ستيبانوف (1975: 182—195; 1975a: 140—144) الصلة الوراثية والدلالية بين تقابلات الأفعال المتعدية واللاّتعدية في اللغات البلطيقية، وتقابلات الفعل المستمر والحدثي في اللغات السلافية، يتضح تماماً أن التقابل القديم بين الفعل والحالة في اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية قد تطور في الاتجاه نفسه، مع تعميم وسائل اشتقاقية متشابهة. وبعض الأفعال اللاّتعدية التي تشكّل أساس تراكيب الخبر الوصفي الاسمية هي منحدرة من أفعال الحالة القديمة.

4. سمات تطور تركيب الفاعل مع اسم الفاعل

4.1. التراكيب مع الأفعال الطورية

وظيفة الخبر الوصفي (الملحق) مجالٌ مألوف لاستعمال أسماء الفاعل. وقد لوحظ منذ زمن بعيد أن صيغ أسماء الفاعل كانت تُستعمل بوجه خاص في تراكيب ذات علاقات نحوية مزدوجة في لغات هندوأوروبية قديمة كثيرة. وينبع هذا الاستعمال من الطبيعة الصرفية لاسم الفاعل نفسه، ومن منزلته الوسطى بين الاسم والفعل. ولما كانت الأسماء الهندوأوروبية التي انحدرت منها أسماء الفاعل مشتقةً من سيقان الأفعال، فلا شك أنها اختلفت في معناها عن سائر الأسماء التي لم يكن بوسعها الدلالة على الأفعال والعمليات. لذلك يُفهَم استعمال صيغ أسماء الفاعل للدلالة على الفعل في تراكيب الخبر الوصفي. وقد ثبت أن استعمال أسماء الفاعل أوسع بكثير من استعمال الصفات أو الأسماء في التراكيب المفعولية والداتيفية (المؤلف 1962؛ 1974). أما في التركيب الاسمي...

²⁴ وعلى أساس تقابل هذه الصيغ، أمكن في بعض الحالات في اللغة القوطية أن يقوم تقابل مماثل بين تراكيب الخبر الوصفي الاسمية والمفعولية، كما في اليونانية القديمة أو الهندية القديمة، قارن: Daweid ina fraujan haitip «يدعوه داودَ ربّاً» لوقا 20، 44، وsei haitada Nazaraiþ «الذي يُدعى ناصرة» لوقا 1، 26 (Гухман 1958: 126, 119, 221).

²⁵ Nosinių afiksų ingresyvinę ir medialinę-intranzityvinę funkciją Ch. Stangas (1942: 58, 270; 1966: 338) laiko bendra prabaltų ir praslavų dialektų inovacija.

²⁶ قارن تقابلاً مماثلاً بين معنيي الحالة والفعل في الهندية القديمة: agnír hōtā ny āśidad yajñān «جلس أغني، الجدير بالتبجيل، كاهناً» وhōtāram agním mānuṣo ni ṣeduh «أجلس الناسُ أغنيَ كاهناً» Delbrück 1900: 197.

3. Gramatinės kategorijos ir jų raida

33

وفي التركيب الاسمي، تَرِد أسماء الفاعل كثيراً أيضاً في المواضع التي لا تُستعمل فيها صيغ الأسماء أو الصفات.

4.1.1.

لا تُستخدم الصيغ الفعلية إلا في التراكيب الاسمية المذكورة في 1.4، مع أفعال الطور الدالة على انتهاء الفعل: liauti(s)، paliauti، nustoti، baigti، mesti (توقّف عن الشرب، كفّ عن التنقّل، أقلع عن التدخين، وما إلى ذلك). وفي اللغة المعاصرة، لا تتكون هذه التراكيب إلا من اسم الفاعل الماضي الفعلي. ولا ترد إلا نادرًا تراكيب تتضمن اسم الفاعل المضارع الفعلي، مثل: bernas nesiliovė bereikias, besiskundžias KrėvRg 152، أو صيغ gerundium، مثل: arklys netliaunas eidamas Als (LKŽ VII 395)؛ jis nepaliovė vis tą šaukdamas MLLG VI 42؛ ونجد أمثلة مشابهة في نصوص القرن السادس عشر، مثل: idan tsch ichsu neliuduvnse tarnai mal-kas kapodami ir wandeni neschodami BrB Joz 9, 23 (da nicht auffhören | Knechte die holtz hawen vnd Wasser tragen). ولا تختلف أسماء الفاعل المضارع الفعلية وصيغ gerundium هنا في معناها عن أسماء الفاعل الماضي الفعلية. ويُعزى تعميم صيغة واحدة من أسماء الفاعل ذات معنى الاستمرار في هذه التراكيب إلى دلالة أفعال الطور نفسها: فأفعال مثل liauti(s) وnustoti وbaigti وما شابهها، إذ تدل على نهاية الفعل، تفترض في الوقت ذاته فعلًا سابقًا استغرق مدة من الزمن. وتجدر الإشارة إلى أن أفعال الطور في التراكيب الملحوظة التي تتضمن أسماء الفاعل المضارع الفعلية أو صيغ gerundium تأتي مع النفي، أي إنها لا تدل على انتهاء الفعل، بل تؤكد استمراره، كما يدل على ذلك أيضًا السابق be- المضاف إلى اسم الفاعل المضارع الفعلي. غير أنه بسبب تعميم صيغة اسم الفاعل الواحدة المذكور، تأتي أسماء الفاعل الماضي الفعلية في التراكيب المنفية أيضًا في الغالب، مثل: neliaują lyg vilkas nestaugęs LTR.

باستثناء liautis، فإن جميع الأفعال التي تدل على انتهاء الفعل المعبّر عنه باسم الفاعل هي أفعال غير انعكاسية. ومنذ أقدم النصوص وحتى اليوم، يُستعمل الفعل liautis أيضًا بصيغة غير انعكاسية، ذات المعنى نفسه في التركيب الاسمي، مثل: Palauk kalbėjus (Höre ein mahl auf zu reden) BŽ 138 (ST 254)؛ Palauk (= paliauk) su rykszte plakęs mus RG 481؛ paliaukite verkę Donel 106؛ gyvuliai liovė savo gramą gromuloje VaižgR I 77. ويبدو أن الصيغة الانعكاسية أحدث عهدًا هنا.

وتكوّن أفعال multitli وnurimti وnuščiti وpalsti وsustoti وperstoti وapsistoti وstabtelėti وatleisti وما شابهها أيضًا تراكيب اسمية مع أسماء الفاعل الماضي الفعلية، مثل: Nutilo Jonienė šaukusi ŽemR IV 464؛ Nurimk nesiburnojęs! An (LKŽ I 977)؛ Moteriškosios truputį nuščiuvo klegėjusios ŽemR I 306؛ Žydas susilaikė ėjęs į duris KrėvRg 226؛ laikas, rodos, sustoja ėjęs Vrn؛ Šuo… apsistojo(a) kau-kęs TD r III 54؛ Bernai… stabtelėjo bloškę pėdus VienR V 82؛ grėbėjai atleido skubėję ŽemR II 331؛ galią paiso vaikščiojusi Jrk 86. وتدل هذه الأفعال أيضًا على انتهاء الفعل الذي يشير إليه اسم الفاعل، لكنها قد تُستعمل مستقلة وتشكّل وحدها المسند النحوي للجملة. ومن الأفعال القريبة من أفعال الطور (pa)laukti وluktelėti، مثل: palaukite besidžiaugusios KrėvLŽ 252؛ luktelėk dainavęs Všt. وبالمثل، تتعلق أسماء الفاعل الماضي الفعلية بتعابير اصطلاحية تدل على إنجاز الفعل، مثل: Susičnkp nasrus berėkus KrėvLŽ 250. أما التراكيب بالمصدر ذات المعنى المقابل فأندر في مثل هذه الحالات، أو تكاد لا تُستعمل (مثلًا مع nurimti وapsistoti وstabtelėti).

ويكون الاستقلال المعجمي والنحوي للفعل أوضح في التراكيب مع أفعال الحركة الدالة على العودة. ومن بينها، تكثر في الفولكلور واللهجات التراكيب مع الفعل pareiti، مثل: parėjau loveles darius JD II 814؛ pareisi veltui buvusi Plt؛ parėjo žlugta velėjus Pc (انظر aut. 1964: 56)؛ أما التراكيب مع grįžti وateiti وeiti وatsikelti وpabusti وما شابهها فأندر، مثل: diedas jau grįžo meškė-rijos Ign.؛ grįžo siuvęs S I 182؛ piemėnė neateina ganius Ds؛ jis atsikėlė klūpojęs ŠRagIT 282؛ tartum jis būtų pabudęs sunkiai, baigiasi sapnavęs ŠRagR III 126.

في الحالات التي تدل فيها الأفعال sustoti وapsistoti وstabtelėti على فعل يوقفه الفاعل عمدًا وبإرادته (أو يقطعه مؤقتًا)، تقاربها أفعال susi-laikyti وsusivaldyti (مثل: Gustė susilaikė verkusi SimonNTP 128). غير أن هذه الأفعال تأتي غالبًا مع اسم فاعل منفي، ولذلك لا يدل التركيب كله على وقف الفعل، بل على العكس، على حالة يحافظ عليها الفاعل بجهد إرادي، مثل: vos susilaikiau nepagriuvęs DLKŽ 767؛ kalvis vos susivaldė netrintkelė-

34

jes per bedantę burną LKŽ V 543. وبالطريقة نفسها تمامًا، ترتبط الأفعال الدالة على ضبط النفس الإرادي išgesti, iškentėti, nukęsti, pakęsti, ištverti بأسماء الفاعل الماضي الفعلية المنفية، مثل: jei tu iškęstum tris metus nieko nešnekejęs BsMt I 115؛ (vargšas) tris dienas ir tris naktis ištvėręs nemiegojęs LTR؛ vagis... negi nukęs neėmęs Rk (LKŽ V 642)¹، وقارن أيضًا بالفعل įtikti: aš neįtinku anam dirbęs Grg (LKŽ II 390). وإذا ورد النفي مع صيغة اسم الفاعل ومع صيغة الفعل المصرف معًا، فإن التركيب يقرر تحقق الفعل الذي يدل عليه اسم الفاعل، مثل: mergytė neiškenčia neparvirtusi gulbe LTt III 317؛ neiškenčia kaip vilkas nestaugęs Rz, Gs, Jrb (LKŽ V 642). وكما يتضح من الأمثلة، تُستعمل مع الأفعال الدالة على بذل جهد إرادي صيغ أسماء الفاعل ذات معنى الاستمرار ومعنى الحدث التام على السواء.

تمامًا كما ترتبط أسماء الفاعل في حالة الرفع، ترتبط أسماء الفعل الماضي الناقصة في الجمل غير الشخصية بأفعال الطور، مثل: reikia kol kas luktelėti rašius VenclR III 729; sakai, nutilti plėpėjus ŠI; jau metas būtų ir juokusis nustoti (LKŽ IV 420)؛ atsibodo giedojus ŽemR III 94؛ أو تأتي صيغ المحايد من أسماء الفاعل الماضي الفعلي استعمالًا غير شخصي، مثل: danguje nesilovė žaibavę LKŽ VII 395.

4.1.2. تكشف مقارنة الأمثلة المذكورة بعضها ببعض عن انتقال تدريجي من الأقوال التي لا يزال فيها الفعل ذو الدلالة التصريفية (مثل: العودة، الرجوع، الوضع) مستقلاً تماماً، ويؤدي فيها اسم الفاعل معنى إضافياً (قارن عاد غاضباً، ورجع متعباً، وما إلى ذلك، انظر المؤلف 1964: 55 وما يليها)، مروراً بالحالات التي يحتفظ فيها الفعل يسكت، يهدأ وما شابه بدلالته المستقلة، لكنه يرتبط ارتباطاً وثيقاً باسم الفاعل ويشير إلى اكتمال فعله، وصولاً إلى التراكيب التي غدت فيها الأفعال يكفّ (عن)، يتوقف مجرد مؤشرات على الدلالة التصريفية لاسم الفاعل. ومن الأمور الأخرى أن أمثلة الأغاني الشعبية توضح الصلة بين هذه التراكيب توضيحاً جميلاً، إذ تُستعمل في جمل متطابقة تماماً صيغٌ تدل على العودة واكتمال الفعل، قارن: كيف أعود إلى الحانة وقد شربت KlvD 144 وكيف أتوقف عن الشرب في الحانة JD I 79. ولا يكاد يُشك في أن هذه التراكيب جميعها، من منظور تاريخي، تنتمي إلى النوع البنيوي نفسه، وأن الأفعال يكفّ (عن)، يتوقف، يترك، حين كانت تأتي مع أسماء الفاعل في حالة الرفع، كانت لها هي أيضاً في الماضي دلالة معجمية مستقلة، كما هي الحال الآن مع يهدأ أو يكلّ. وقد احتفظت هذه الأفعال باستقلالها جيداً في استعمالات أخرى؛ قارن الدلالة الملموسة تماماً لكلمة يترك بمعنى «يقذف»، واستعمال يتوقف بمعنى «يقف، يتوقف»، ومعنى يكفّ «يمضي، يهدأ» LKŽ VII 396 (قارن البروسية القديمة aulaut „يموت“ Trautmann 1910: 307؛ Fraenkel 1962 I: 362 مع المراجع)، واستعماله المستقل، مثلاً: حينئذٍ تكفّ صقيعات الشتاء JD 332 (LKŽ VII 396)؛ توقفت العاصفة الرعدية RD 193 (المصدر نفسه)، وما إلى ذلك. وفي النصوص القديمة، استُعمل أيضاً يكفّ بمعنى «ينهي» من دون اسم فاعل أو مصدر، مثلاً: tihnai lowesi Rubeszus BrB Joz 19, 47؛ Manna liowies antrą dieną Joz 5, 2؛ noriu užsities, ir potam liausosi Teis 15, 7. ومن ثم، يُرجّح أن تراكيب أسماء الفاعل في حالة الرفع مع الأفعال الطورية قد نشأت من أقوال ذات بنية داخلية مماثلة لتلك التي في الصفات الخبرية مع الأفعال يتوقف، يعود، يرجع وما شابه (انظر 1.4). وينبغي اعتبار الجمل الأساسية (الفعلية والاسمية-الفعلية) المرتبطة بالعلاقة نفسها أساساً للبنية الداخلية المعاد بناؤها لهذه التراكيب أيضاً، مثلاً: توقف الطفل عن البكاء ⇐ توقف الطفل + كان الطفل يبكي.

4.1.3. تُستعمل حالياً تراكيب أسماء الفاعل مع الأفعال الطورية التي فقدت معناها المعجمي الملموس عادةً في الفولكلور، واللغة الشعبية (اللهجات)، والأدب الإبداعي المستند إلى خصائصها. أما في الحالات الأخرى فهي غير منتجة، وتُزاح عموماً من الاستعمال بتعابير مرادفة تتضمن المصدر. وقد سادت هذه التعابير في اللغة المكتوبة منذ أقدم الآثار اللغوية². وتُعد التراكيب التي تتضمن المصدر حالياً الوسيلة الأساسية للتعبير عن طور الفعل والجهة: فهي محايدة أسلوبياً، وتُصاغ بالطريقة نفسها مع أفعال بدء الفعل.

¹ وقد ترد أحيانًا تراكيب بالمصدر، لكنها أقل شيوعًا بكثير، مثل: Ale jis negali išgest valgyt (= nevalgęs) BsP IV 7.

² قارن أمثلة من كتاب بريتكناس المقدس: lowes prarakaut I Sam 10, 13؛ Netliaukesi… schaukti 7, 8؛ lowes pagimdti I Moz 29, 35; 30, 9؛ lio wes su jo kalbėti 17, 22؛ pamestu (pabr.) (liautumse) mane toliaus ieschkoti I Sam 27, 1 ginnies… pakarnu buti II Moz 10, 3؛ ginnaties, laikiti (في الهامش: saugoti) mana Prisakinu II Moz 16, 28.

3*

35

(يبدأ، يشرع، يأخذ، يباشر…)، وكذلك مع أفعال النهاية والأفعال الناقصة (يريد، يستطيع، يجب، يتعين عليه…). وفي المقابل، تميل تراكيب اسم الفاعل، المستعملة حصراً مع أفعال انتهاء الحدث وأفعال مواصلته إرادياً، إلى التحول إلى تراكيب مصدرية موسومة أسلوبياً في جزء منها.

4.1.4. لتراكيب الرفع الاسمية مع الأفعال الدالة على اكتمال الحدث نظائر في كثير من اللغات ذات الصلة. ففي لهجات اللغة اللاتفية يقترن الفعل nostāt بأسماء الفاعل الحاضر، تماماً كما في الليتوانية، قارن nuostāja braucis (Endzelīns 1951: 1014). وفي السلافية القديمة، تأتي الأفعال الدالة على انتهاء الحدث prěstati, skončati مع أسماء الفاعل الحاضر في حالة الرفع، مثل prěsta gl(agol)ę Luc 5, 4 (ἐπαύσατο λαλῶν); skonьča dobrotvorę Supr 481₂₁ (Večerka 1961: 67). واستُعملت تراكيب مماثلة في لغات سلافية أخرى أيضاً، كالسلافية الروسية القديمة والتشيكية القديمة؛ ولم تُزَح أسماء الفاعل منها نهائياً إلا لاحقاً على يد المصادر، مثل: الروسية القديمة не престаи моляся Лавр. 255 (Barnet 1965: 58); сконча зижа (= окончил строить) Лавр. 52 (Потебня 1958: 158); والتشيكية القديمة (الأثرية) čestuje nepřesta Jid 45 (Gebauer 1929: 595; Trávníček 1956: 167; Dvořák 1970: 155). إن انتشار هذه التراكيب في لغات سلافية مختلفة (لا في النصوص المترجمة فحسب، بل في المؤلفات الأصلية أيضاً)، إلى جانب نظائرها البلطيقية، لا يجيز اعتبارها مستعارة من اليونانية، كما رأى Th. Forssmann (1877—8: 13) وA. Vaillant (Вайан 1952: 397)؛ وبعد الأبحاث المتخصصة في نحو أسماء الفاعل في اللغات السلافية القديمة خلال العقود الأخيرة³، لم تعد طبيعتها السلافية موضع شك. وقد قارن A. Potebnia (ib. 161) وNepokup­nas (Непокупный 1964: 135) هذه التراكيب بتراكيب أسماء الفاعل الليتوانية التي تأتي بعد الأفعال liautis, nutilti وما شابهها. وقد يتطابق بعضها حتى في مكوناتها المعجمية، قارن الروسية القديمة не престашемь … творя Ип. 167 (507) (Потебня 1958: 158) والليتوانية الممكنة تماماً neperstoja tveriąs. وهذه التراكيب السلافية، شأنها شأن نظائرها البلطيقية، وثيقة الصلة بتلك التي تعتمد على أفعال مستعملة استقلالاً، وتدل على إتمام الحدث أو استمراره، أي إن لها معنى طورياً، مثل الروسية القديمة остатии, пришти, возвратитися; пробьти, събьти وما شابهها؛ قارن في النصوص الأصلية остались сице творя («ستبقى فاعلاً هكذا»، أي لن تكف عن فعل ذلك، Потебня 1958: 158)؛ пробысть негдь (Борковский-Кузнецов 1965: 376).

ويزداد استعمال أسماء الفاعل بعد الأفعال الطورية اتساعاً في اليونانية القديمة. فقد وُثّقت منذ الملاحم الهوميرية تراكيب تضم أفعالاً دالة على انتهاء الحدث (مثل: τελέ(ω) «أؤدي، أنجز حتى النهاية، أنهي»، λήγω «أكفّ، أنهي»، παύω «أكفّ، أوقف، أُنهي»، μεθίημι «أترك، أطلق») وأسماء فاعل في حالة الرفع، مثل: οὐδ’ ἐπέσσε ἔφρων «لم يُنهِ تفكيره» II XII 222؛ ὁπότε λήξειεν ἀείδων «حتى ينتهي من الغناء» II IX 191، وما إلى ذلك.⁴ وتأتي في اليونانية القديمة أيضاً أفعال تدل على بدء الحدث مع أسماء الفاعل المرفوعة (منذ عهد هوميروس كذلك)، مثل: ἐγὼ δ’ ἄρχον χαλεπαίνων «أما أنا فبدأت غضبان = (خصاماً)» II II 378⁵. وهذه التراكيب ليست معزولة في النظام النحوي لليونانية القديمة أيضاً: فأفعال بدء الحدث تقترن بأسماء الفاعل كما تقترن بها أفعال «المحاولة» و«السعي» (مثل πειράω، σπεύδω)، وأفعال انتهاء الحدث كما تقترن بها أفعال «الكدّ» و«الإنهاك» (مثل κάμνω، ἀποκάμνω، ἀπαγορεύω، انظر Stahl 1907: 746—7)، بل وحتى «الاستيقاظ» (مثل ἐγέρετο … εὕδων «استيقظ نائماً» Od. XIII 187—9 (Овсянико-Куликовский 1898: 2)؛ أما الأفعال ذات معاني «المكث» و«الذهاب» فكثيراً ما تُستعمل لتوكيد فعل اسم الفاعل، مثل ἦκω ἀγγέλλων، حرفياً «آتي مُخبِراً»، أي «أُخبر» (Kühner 1870: 622)؛ μένετε ἐσθίοντες καὶ πίνοντες ≈ السلافية القديمة пребывайте. édąste i pijõste Luk 10,7 Žogr, Mar (Večerka 1961: 67).

³ ولا سيما Růžicka 1963؛ Večerka 1961؛ Barnet 1965؛ Dvořák 1970، وانظر في الموضع نفسه نقد رأي A. Vaillant. واعتبر باحثون سابقون هذه التراكيب سلافية أيضاً، قارن Потебня 1958: 156 وما يليها؛ Jagić 1900: 60 وما يليها؛ Vondrák 1912: 609.

⁴ Daug tokių pavyzdžių iš įvairių graikų k. raidos laikotarpių duoda R. Kühneris (1870: 618—9) ir J. M. Stahlias (1907: 745—6), žr. t. p. Schwyzer-Debrunner 1975: 393.

⁵ وفي تعليقه على أمثلة من هذا النوع، يشير J. M. Stahl (ib. 744) إلى أن اسم الفاعل هنا ليس مطابقاً تماماً للمصدر: فتركيب اسم الفاعل يصف بداية الحدث بوصفها جزءاً من كليته.

36

في الأمثلة المذكورة، لا تؤدي أفعال انتهاء الحدث وبدئه وظيفة مؤشرات على طور بعينه فحسب؛ فكما في اللغات البلطيقية والسلافية، احتفظت في حالات كثيرة بمعانيها المعجمية المحددة. ونرى مثلاً موازاة واضحة مع الليتوانية في استعمال الفعل ذي الجذر *met-: فعلى الرغم من احتفاظه بمعنى محدد تماماً هو «يطلق، يرمي (شيئاً ما)»، مثل μεθίημι τόξον, ἄγκυραν «أرمي سهماً، مرساة»، فإنه في تركيب الرفع مع اسم الفاعل يدل على انتهاء الحدث، كما يفعل الفعل الليتواني mesti، مثل: κλαύσας καὶ δυνάμενος μεθέηκεν «بعد أن بكى وتألم، ألقى» II XXIV 48 (Schwyzer-Debr runner 1975: 393)؛ وبشأن تقدّم أسماء الفاعل، قارن bensyk ir verkusi liaudis DonR 33.

لم تفقد الأفعال ذات المعاني المعجمية المحددة تلك المعاني في تراكيب مشابهة من اللغات الهندوإيرانية أيضاً. فعلى سبيل المثال، إن تركيب الأفستية الذي أورده H. Reichelt (1909: 330) āat tum nišhidōiš gāwāsca srāvayō apasca vanuhis yazamno «da hobst du an (حرفياً: جلست)، die Gathas aufzusagen und die Wasser zu verehren» (قارن أيضاً Расторгуева 1975 I: 111) يطابق تماماً المثال الروسي القديم Святославъ … сѣде княжа (= сел княжить) ту в Переяславци Лавр. 27 (Потебня 1958: 158).

إن التطابق البنيوي والدلالي للتراكيب التي تضم أفعالاً طورية (ولا سيما أفعال انتهاء الحدث) في لغات تنتمي إلى مجموعات هندوأوروبية مختلفة، والتشابه الكبير في موقعها بين سائر تراكيب الرفع الاسمية، والمسار التطوري الموافق المرتبط بتجريد معاني الأفعال، كلها تشير بوضوح إلى أصل مشترك لهذه التراكيب. وهذا الأصل، الذي نشأ في زمن وحدة اللغات الهندوأوروبية، هو تراكيب الرفع الاسمية التي تضم أفعالاً تصريفية ذات معنى معجمي محدد، للدلالة على الفعلية أو الابتداء أو الاستمرار. ولاحقاً، وعلى ما يبدو في مجموعات لغوية منفصلة، تخصصت بعض هذه الأفعال للدلالة على انتهاء الحدث أو (على نحو أندر) بدئه، وفقدت بعضاً من معناها، فتحولت إلى مؤشرات طورية من نوع ما. وبفعل الأصل المشترك والمسار التطوري الموحد، أسفرت هذه العملية المتوازية في مجموعات لغوية مختلفة (البلطيقية والسلافية واليونانية القديمة) عن نتائج شديدة التشابه. غير أن بقايا المعاني المعجمية المحددة (المستقلة) للأفعال الطورية، التي لا تزال محسوسة في جميع اللغات المذكورة، تمنع إرجاع هذه التراكيب إلى العصر الهندوأوروبي. وإضافة إلى ذلك، يُلاحَظ بوضوح في اللغات الهندوأوروبية القديمة ميل إلى التعبير عن السمات الدلالية العامة، كالمعاني الجهية والطورّية وغيرها (العوامل الدلالية)، باشتقاق الأفعال باللواحق، لا بالتراكيب التحليلية التي تضم «كلمات وظيفية» (انظر Lehmann 1974: 139 وما يليها، 187 وما يليها، 246).

يرتبط تجريد الفعل من معناه في تركيب الرفع الاسمي وتحوله إلى مؤشر مجرد لطور الحدث بإعادة تنظيم البنية الداخلية للتركيب نفسه. ففي الليتوانية المعاصرة، تكون عبارة brolis baigė (ar metė) gėręs مرادفة لعبارة brolis nebegeria، في حين تستند البنية الداخلية لعبارة brolis parėjo gėręs إلى جملتين أساسيتين مترابطتين برابطة إسنادية: brolis (buvo) gėręs + brolis parėjo. وتختلف هذه التراكيب أيضاً من حيث العلاقات النحوية بين الكلمات في البنية الخارجية: ففي الحالة الأولى، يتطلب الفعل baigė ar metė حالة النصب، التي يشغلها اسم الفاعل المرفوع؛ أما في الحالة الثانية، فالفعل parėjo مستقل.

4.2. تراكيب مع أفعال الحالة الانفعالية

4.2.1. ترتبط أسماء الفاعل في صيغة الماضي غالبًا أيضًا بالأفعال الدالة على حالة انفعالية، مثل الابتهاج، والإعجاب، والافتخار؛ والحزن، والأسى، والندم، والتحسر، والخوف، والاستغراب، والدهشة، والخجل وما إلى ذلك. وأكثر التراكيب شيوعًا هي تلك التي تأتي مع الفعل الابتهاج، مثل: ابتهجتُ بتخلّصي من اللقالق Šll؛ أنا سعيد لأنني نجوتُ برأسي Rs؛ لا تبتهج عند العثور، ولا تبكِ عند الفقد. وتُنشأ كذلك تراكيب مع أفعال أخرى دالة على حالة انفعالية: كانت كريزاس، هي أيضًا، الجدةَ… تُعجب كثيرًا بزفاف ابنتها بعد أن رُزقت بها DnR 67؛ يفتخر بأنه استطاع اقتلاع جذوع الأشجار Kp؛ لم تحزن على فقدانه Myk-PutAŠ III142؛ أندم على أنني وعدتُ بالابنة Jrk 133؛ يتحسر على موافقته على الذهاب Krš؛ تعجبتُ من شرائه بثمن بخس Kps؛ ألا تستحي من هطول المطر بهذا الغزارة! VaičiūnDK I 173 (انظر أيضًا 1.1.1. وaut. 1964:58).

37

إلى جانب صيغ الماضي، تُستعمل أسماء الفاعل في صيغتي الحاضر والمستقبل أيضًا، وإن كان ذلك أقل بكثير، مثل: أ) الحاضر: ابتهجي، فأنت تملكين لقمةً بنفسك ŽemR II 168؛ (كان القرويون) يفتخرون بأن لديهم مثل هذا الإيمان VaižgRR I 50؛ يشكو ديفيكا من أنه مريض CvMS 206؛ ب) المستقبل: ابتهجت الثعلبة… بأنها ستحظى بفطور شهي LTR؛ ابتهج لأنه ألجم ألسنة الجميع وهدّأ السيد ŽemR III 383؛ بل إنه ابتهج بأنه سيتمكن من مدّ ساقيه ŠRagrR III 63؛ وترد أحيانًا أسماء المفعول أيضًا، مثل: أحقًا غيّرتم ذلك وأنتم تُوبَّخون؟ Alk؛ ذلك الأحمق يفرح لأنه يُضرَب Kps. وعلى خلاف التراكيب مع أفعال الأطوار، احتفظت أسماء الفاعل هنا بدلالات الأزمنة المقابلة. غير أن صيغ اسم الفاعل الحاضر تُزاح بقوة من هذه التراكيب بفعل الصيغ الأحدث من أسماء الفعل المصاحبة؛ فإلى جانب ابتهجي بأنك تحصلين، ترسّخ نوعٌ من التراكيب أكثر إنتاجية بكثير: ابتهجي وأنت تحصلين، قارن أيضًا: لا تبتهج وأنت تحصد أولًا LTR؛ وكان الراعي يتضايق لعجزه عن إخراج الإوز والنعاج Šr (LKŽ I 201) وما إلى ذلك. ويمكن أن تتعلق كل من أسماء الفاعل وأسماء الفعل المصاحبة لها أيضًا بعبارات تحمل معنى أفعال الحالة الشعورية، مثل «أن يكون سعيدًا» = «أن يبتهج»؛ قارن: كنا سعداء لأننا أطعمنا الطائر CvR II 9؛ أنا سعيد وأنا أراك Gruš ABP 104⁶.

اسم الفعل المصاحب، كما هو معلوم، وسيلة خاصة للتعبير عن فعلٍ ثانويّ موازٍ. لذا فإن توغّله في هذه التراكيب (وكذلك في الأقوال المقابلة المذكورة في 4.1 مع أفعال الأطوار) يدل بوضوح على صلة التراكيب المعنية باستعمال صيغ اسم الفاعل في حالة الرفع للتعبير عن فعل ثانوي موازٍ. فعلى سبيل المثال، تدخل في البنية الداخلية لأقوال مثل «لن تندم على استيقاظك مبكرًا || وأنت تستيقظ مبكرًا» جملتان: «لن تندم» و«استيقظتَ مبكرًا»، ويمكن تفسير العلاقة بينهما على وجهين. في الحالة الأولى، تشغل الجملة الثانية موضع المفعول القضوي، ويكون التركيب مرادفًا لـ«لن تندم لأنك استيقظت مبكرًا». وفي الحالة الثانية، لا تربط الجملتين سوى علاقة التبعية، ويكون التركيب مرادفًا لـ«إذا (إن، كي) استيقظت مبكرًا، فلن تندم» (فدلالة الزمن أو الشرط أو السبب هنا ليست نحوية، بل يحددها السياق، انظر aut. 1964: 66 وما بعدها). والتراكيب المقابلة مع أسماء المفعول ملتبسة بالمثل، مثل: الغراب يُغمى عليه وهو يُمدح LTRn 285. وكثيرًا ما يكفي تقديم اسم الفاعل مع الكلمات التابعة له بعد الفعل لتحويل تركيب يعبّر عن فعل ثانوي موازٍ إلى مفعول قضوي، قارن: لا تندم على زواجك شابًا—فعندما يكبر ابنك يكون مثل الإخوة، ولن تندم على استيقاظك مبكرًا وزواجك مبكرًا (LK III 24). ومع ذلك، كثيرًا ما يُستشعر معنى الفعل الثانوي الموازي حتى في التراكيب التي تأتي فيها أسماء الفاعل بعد الفعل. ويبرز ذلك بوجه خاص عندما يتكون التركيب من أفعال غير انعكاسية (الحزن، والأسف، والدهشة، والأنين، وما إلى ذلك).⁸

4.2.2. مع أن صيغ أفعال الحالة الانفعالية الانعكاسية هي الأكثر شيوعًا حاليًا في تراكيب اسم الفاعل المرفوع، فإنها ليست قديمة جدًا. ففي اللهجات والفولكلور والكتابات القديمة نجد نظائر غير انعكاسية لما يقارب جميع هذه الأفعال، وتُستعمل بالمعنى نفسه الدال على الحالة الشعورية؛ قارن: مضى أبعد وهو مبتهج Mrc (MLLG VI 66)، لا تقتطع من الفقير Lp (LKŽ III 421)، يفتخر، ولا يحزن Jnšk (LKŽ II 494)؛ «نضبط… الأنف لئلا يتحسن» (= يتحسن بنفسه) في DP 568⁴⁵؛ «لا أجرؤ على أن أكون (…) خائفًا»⁶⁷ LKŽ I 567؛ أنا أخجل J (LKŽ III 280)؛ ممَّ تخاف؟ J (LKŽ III 152)؛ لا تحزن PK 59³؛ وترد هذه الصيغ أيضًا في تراكيب اسم الفاعل المرفوع، مثل: لا تندم على أنك فقدت Nj (LKŽ III 152). وليس لجزء الانعكاس هنا أي دلالة إعرابية، وبالتأكيد لا يمكن أن تكون له صلة اشتقاقية بـ

⁶ ومن القريب مما ذُكر هنا أيضًا أسماء الفاعل وأسماء الفعل المصاحبة التي تصف مضمون المسندات ذات الدلالة المودالية (والتقييمية غالبًا)، مثل: هو مذنب لأنه لم يبذل جهدًا في الوقت المناسب للعثور على مساعدين من العمال الجيدين JabIRR II 191؛ لقد تصرفتُ على نحو غير سليم حين أجبتك Lt III 158 (وقد ترد أيضًا صيغة «وأنا أجيبك»)، انظر أيضًا aut. LKG II 381.

⁷ في الكتابات القديمة، وبالقياس إلى أمثلة التراكيب مع أفعال الأطوار والأفعال المودالية، يُستعمل أحيانًا المصدر أيضًا في هذه الحالة، مثل: Esch galios gwenti po akim Dukterų Heth BrB I Moz 27, 46 (Mich verdenusst zu leben).

⁸ ولهذا كثيرًا ما تُستبدل التراكيب مع هذه الأفعال عمدًا في الكلام، مثل: اندهش بترس بالسا مع فرانايْتيس، إذ رأيا حبوبًا هنا وهناك في السوق Myk-PutR VI 11؛ يئنّ الجيران وقد تذكّروا المصيبة LKŽ VII 188.

⁹ Plačiau apie tai žr. Jakulienė 1968: 29–31, kur duota daug atitinkamų formų iš senųjų raštų.

38

dalyvinės konstrukcijos struktūra. Reikia sutikti su A. Jakuliene (1968: 14), kad ji yra tiesiog veiksmažodžio intranzityvumo papildomas rodiklis, pradėtas dėti prie emocinės būsenos veiksmažodžių jau sangrąžiniams veiksmažodžiams susiformavus ir virtus atskira morfologine formų grupe. Panašiai sangrąžos dalelytė buvo pridėta ir prie daugelio kitų intranzityvinių veiksmažodžių, pvz.: gultis, klauptis, stotis, liktis ir pan. Tokį pat procesą galima įžiūrėti ir latvių kalboje, kur greta sangrąžinių bitės, priecāties, brīnīties, smieties ir pan. formų sen. raštuose ir tarmėse dar pasitaiko ir nesangrąžinių, pvz.: Glücko siewa, bidama un drēbēdama Mork 5, 33, Mancelio sawu tēwu bistam Post III 114 (ME I 305); smejat, ļaudis, dziesminai (ib. III 906); plg. taip pat sangrąžos dalelytės pridėjimą prie kitų intranzityvinių veiksmažodžių: tupties, kustēties, sēsties, gulties, stāties etc. (Endzelins 1951: 987–8).

4.2.3. نرى صورة مشابهة جدًا في اللغات السلافية، حيث لا تزال الصيغ الانعكاسية لأفعال الحالات الوجدانية في أقدم آثارها تتسم بطابع شبه تحليلي (Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). وإلى جانبها تُستعمل أحيانًا أيضًا الصيغ غير الانعكاسية المقابلة، قارن السلافية القديمة plakati وplakati se؛ žaliti وsožaliti si؛ regati وregati se (Havránek 1928: 120 وما بعدها)، وهي لا تكاد تختلف في معناها (وكذلك ostati || ostati se ≈ الليتوانية likti || liktis)، ولا تفتقر إلى نظائر غير انعكاسية إلا بعض هذه الأفعال (مثل السلافية القديمة ubojati se, smējati se). وفي التراكيب الاسمية المرفوعة تسود الصيغ الانعكاسية، مثل الروسية القديمة сожилъся Ип. 190, не убоявся князя два имуще Лавр. 160 (Потебня 1958: 157)، وإن كانت الصيغ غير الانعكاسية ممكنة أيضًا، مثل: довѣть мѫжомъ напълнивъ уши (المرجع نفسه). ولا يزال مورفيم الانعكاسية يحتفظ هنا بموقع كلمة وظيفية مستقلة في الجملة، وهو يطابق تمامًا، من حيث وظيفته، جسيم الانعكاسية في اللغات البلطيقية.

إن نظائر التراكيب الاسمية المرفوعة في اللغات البلطيقية والسلافية، التابعة لأفعال الحالات الوجدانية، لا ترتبط بطبيعتها باستعمال الصيغ الانعكاسية، تؤكده اللغات الهندوأوروبية الأخرى. ففي اليونانية القديمة تأتي أسماء الفاعل المرفوعة مع صيغ الأفعال الوسطى ذات المعنى المطابق تمامًا، قارن ἥσατο … πίνων «كان مسرورًا وهو يشرب» Od. IX 353؛ γέγηθας ζῶν Soph. Ph. 1021 «أنت مسرور لأنك على قيد الحياة» وما إلى ذلك (Kühner 1870: 616, 619–20; Schwyzer-Debrunner 1975: 392–3). ويؤكد J. Stahalis (1907: 737)، في تعليقه على مثل هذه الأمثلة، المعنى الإسنادي الأصلي لأسماء الفاعل (ursprünglich prädikative Bedeutung)؛ ويفسر Meillet-Vendryes (1952: 613) هذه التراكيب على نحو مماثل، مشددين على طبيعتها الوسيطة الانتقالية. وكما في التراكيب المقابلة في اللغات البلطيقية والسلافية، فإن سبب الحالة الوجدانية هو هنا محتواها أيضًا. كذلك، كما في الليتوانية، ترتبط أسماء الفاعل في اليونانية القديمة (منذ هوميروس أيضًا) بأفعال ذات معنى «يكتفي، يشبع»، مثل: ἔσθει τέρπεσθαι ἐς ἀλλήλους ὁρῶντες حرفيًا «حين اكتفوا (شبعوا) وهم يرون بعضهم بعضًا» Il. XXIV 633¹⁰ (Schwyzer-Debrunner المرجع نفسه 393). وفي الهندية القديمة تشير أسماء الفاعل المرفوعة مع الأفعال الجذرية ذات معنى lajj- «يخجل»، وnand- «يفرح» وما شابه، إلى أساس الانفعالات المقابلة، تمامًا كما في الليتوانية أو السلافية القديمة، قارن: na lajajasa evam bruvāṇaḥ «ألا تخجل من قولك هذا؟» Pañc. II, 15, 17؛ nananduh siddhahāryāḥ «فرحوا بتحقيقهم مرادهم» Kathās. 20, 99 (Speyer 1886: 373; 1896: 63). وحتى في اللاتينية، حيث يقتصر استعمال أسماء الفاعل إلى حد كبير، يأتي أحيانًا اسم فاعل مرفوع مع الفعل gaudeo «أفرح»، مثل: gaudent perfusi sanguine fratrum Verg. Georg. 2, 510 «يفرحون وقد غمرهم دم إخوتهم» (Schmalz-Hofmann 1927: 589).

كل ذلك يتيح لنا أن نرى أن التراكيب الاسمية المرفوعة مع أفعال الحالات الوجدانية تقوم على المعنى البنائي لهذه الأفعال، وعلى الاستعمال شبه الإسنادي للأسماء الفعلية (التي تحولت لاحقًا إلى أسماء فاعل بالمعنى الدقيق)، وهو استعمال تعود جذوره إلى زمن وحدة اللغات الهندوأوروبية. أما انتشار الصيغ الانعكاسية في اللغات البلطيقية والسلافية فهو، بلا شك، ظاهرة موازية نشأت في وقت لاحق. وتكتسب الأمثلة ذات أفعال الحالات الوجدانية أهمية في مناقشة نشأة VD، من حيث إن

¹⁰ قارن ترجمة J. Ralys وآخرين: «وحين اكتفى كلاهما من النظر أحدهما إلى الآخر» (Homeras 1962: 522).

39

إذ تتجلى فيها بوضوح الحلقة الواصلة بين التراكيب الاسمية المرفوعة الإبدالية والروابط الأكثر تمركزًا من نمط VD، التي يمثّل فيها اسم الفاعل مفعولًا قضيًّا تابعًا للفعل.

4.3. تراكيب أفعال الإدراك والمعلومات

4.3.1. في التراكيب التي تضم أفعال الإدراك والتفكير والمعلومات، يعبّر اسم الفاعل أو مجموعة الكلمات المشتملة على اسم فاعل عن محتوى الفعل. وكما ذُكر آنفًا، تُصاغ تراكيب VD هذه في الغالب مع أفعال انعكاسية. ويرى بعض الباحثين أن التراكيب ذات الصيغ غير الانعكاسية أحدث عهدًا (Tangl 1928: 50; Марьян 1962: 36). غير أن هناك ما يدعو إلى الاعتقاد بأن أسماء الفاعل ارتبطت بأفعال هذه الدلالات منذ أقدم العصور، أي قبل نشوء الصيغ الانعكاسية. ففي لهجات الساموجيتية والأوكسطايطية الغربية، قد تكوّن أفعال الإدراك والتفكير، ولا سيما أفعال المعلومات، غير الانعكاسية تراكيب VD كما تفعل الأفعال الانعكاسية: فإلى جانب brolis sakos atėjęs «يقول الأخ إنه أتى» يقال أيضًا ir brolis sako atėjęs¹¹. وفي النصوص المكتوبة في القرنين السادس عشر والسابع عشر نجد نحو 40 مثالًا على تراكيب VD مع صيغ أفعال غير انعكاسية (نحو 9%). وفي شمال شرقي ليتوانيا لا تُصاغ تراكيب VD حاليًا إلا بأفعال غير انعكاسية تقريبًا¹². وهنا ترتبط تراكيب أسماء الفاعل المرفوعة ارتباطًا وثيقًا بصيغة النقل غير المباشر التي تلي الأفعال نفسها كثيرًا، وهي بدورها قائمة على استعمال إسنادي قديم لأسماء الفاعل (aut. 1970: 6–12; 1977: 18 وما بعدها). ومن الصعب تصديق أن جميع تراكيب VD في لهجات الأوكسطايطية الشرقية ذات الصيغ غير الانعكاسية مستحدثة، لا سيما أن الأفعال الانعكاسية شائعة جدًا في هذه اللهجات في حالات أخرى، بل إنها تزاحم نظائرها غير الانعكاسية من الاستعمال (قارن kyla – keliasi, virsta – verčiasi, kinta – keičiasi وما إلى ذلك). وإضافة إلى ذلك، إذا عُدّت تراكيب VD مع أفعال الإدراك والمعلومات غير الانعكاسية مستحدثة، لوجب فصلها فصلًا صارمًا عن تراكيب VD مع أفعال الحالات الوجدانية، رغم وضوح التقارب بين بنيتيها النحويتين.

تُستعمل تراكيب VD ذات الصيغ غير الانعكاسية (إلى جانب الانعكاسية) أيضًا في اللاتفية، قارن zināju tēvu klausījušies (Bielenstein 1863: 377)؛ cerējāt… paēduši ME I 375؛ duomādams viens pats esus (Endzelīns 1951: 1009). وتوجد أمثلة على نظائر ذلك في الآثار القديمة للغات السلافية أيضًا (قارن Потебня 1958: 156 وما بعدها؛ Vondrák 1928: 406; Gebauer 1929: 597).

4.3.2. وتستحق على نحو خاص الإشارة إلى الموازيات مع أفعال الجذر *men. ففي اللغات السلافية، يمكن للصيغ غير الانعكاسية من الفعل mněti أن تكوّن التراكيب الاسمية المرفوعة نفسها التي تكوّنها الصيغ الانعكاسية السائدة هنا، مثل: السلافية القديمة mъně-ache dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37 (Růžička 1963: 193؛ أما النص اليوناني ففيه مصدر: ἐδόκουν... θεωρεῖν)؛ والتشيكية القديمة mnieše oklamajíc čbána Hrad. 130a (Gebauer 1929: 597)، قارن التراكيب ذات الصيغ الانعكاسية: السلافية القديمة mnito sę imy Mat 25, 29؛ والتشيكية القديمة mniš sě kúpe DalC 50 (Gebauer، المرجع نفسه)، وما إلى ذلك. ومن حيث العنصر الرئيس، أي الفعل، تتطابق هذه التراكيب حتى اشتقاقيًا مع نظائرها الليتوانية؛ غير أن الصيغ غير الانعكاسية من manyti هي الأشيع في الأخيرة، وتُستعمل مع أسماء فاعل من أزمنة مختلفة، مثل: jis manė daugiau žinąs VeinR V 250؛ gali manyti pakliuvęs tarp garsių daktarų CvR IX 93؛ numanau nieko gero negadusius girdėjęt Klp (MLLG I 75)، وما إلى ذلك (قارن manosi sapnuojanti LKŽ VII 832؛ manosi gerbiamas Tl، وانظر أيضًا أمثلة النصوص القديمة في 2.2.1.1.).

إن نمطًا تركيبيًا مطابقًا تمامًا، بفعل من الجذر نفسه وله المعنى نفسه، man-، مشهود له في الهندية القديمة (منذ الريغفيدا)، مثل: sómam manyate

¹¹ سجّل ملف أطلس اللهجات الليتوانية حالات من استعمال هذه الصيغ غير الانعكاسية الموازية في محيط Plungė وPalanga وVainutas وTilžė وRietavas وUžventis وStulgiai وTryškiai وKuršėnai وŠilalė وŠilutė وغيرها.

¹² للاطلاع على بيانات انتشار تراكيب VD ذات صيغ الأفعال الانعكاسية وغير الانعكاسية في اللهجات (مع خريطة توضيحية)، انظر aut. 1977: 17.

40

papiván «شربَ soma الخاص بي» RV X 85, 3¹³. ويشير L. Renou (1936: 37)، في تعليقه على أمثلة كهذه، إلى أن الفاعل في أقدم النصوص الشعرية يظل مستقلاً إلى حد بعيد عن الفعل، وأن اتحادهما في تركيب واحد يحدث في مرحلة لاحقة. وبعبارة أخرى، احتفظ الفاعل هنا جزئياً بوظيفته القديمة بوصفه مسنداً اسمياً.

على غرار الأفعال ذات الجذور man-drš- «يرى»، وchad- «يبدو»، وvid- «يعرف» (Renou 1936: 10, 37). وقد شُهد استعمال مماثل في الأفستية أيضاً (Reichelt 1909: 330—1)، حيث تُصاغ التراكيب المناظرة كذلك بأشكال وسطية من man-، مثلاً maēda manyete jaɣnvā «يظنّ أنه لم يُضرَب» Yt. 10, 71. وهذا يدل على الأصل الهندي الإيراني لهذه التراكيب.

في اليونانية القديمة، يرتبط اسم الفاعل في حالة الرفع بأفعال الإدراك والتفكير، مثل φαίνομαι «أبدو»، و*εἴδω «أعرف»، وαἰσθάνομαι «أشعر»، وγιγνώσκω «أعرف، أكتشف»، وما إلى ذلك؛ قارن ἔσθι... ἀργιγμένος Arist. Plut. 962 «اعلم... أمام»؛ وοὐκ αἰσθάνεσθε ἐξαπατώμενοι Xen. Hist. 7, 1, 12 «ألا تشعرون بأنكم مخدوعون؟» (Соболевский 1948: 347; Chantraine 1953: 326; Schwyzer-Debrunner 1975: 396). وتَرِد تراكيب مماثلة مع أسماء الفاعل (إلى جانب التراكيب المألوفة مع المصادر) في اللاتينية أيضاً، مثلاً: sensit medios delapsus in hostes Verg. A. 2, 377. ويقارنها Meillet-Vendryes (1952: 616) بالتراكيب اليونانية، غير أن مؤلفين آخرين يعدّونها من اليونانيات الدخيلة (Kühner-Stegmann 1912: 702—3)، مع أنها نشأت على غرار أقوال أصيلة مع أفعال الحالة الانفعالية (Schmalz-Hofmann 1928: 588—9).

4.3.3. تتيح المقارنات في اللغات ذات الصلة المذكورة هنا الاعتقاد بأن تراكيب أسماء الفاعل في حالة الرفع مع أفعال الإدراك والتفكير قديمة قدم التراكيب مع أفعال الحالة الانفعالية. وهي تُظهر أن أفعال الإدراك نفسها كان يمكن قديماً أن تأتي مع اسم فعل في حالة الرفع (ثم مع اسم الفاعل) ومع المفعول به في حالة النصب، تبعاً لما إذا كان فاعلها هو نفسه فاعل صيغة الفعل المصرفة أو كان مختلفاً عنه. فالفعل manyti المذكور آنفاً، مثلاً، يشكّل تركيباً تابعياً عندما يكون فاعله مختلفاً عن فاعل اسم الفاعل، وتركيباً في حالة الرفع عندما يتطابق الفاعلان، قارن: Kastis manė ją miegant ŠRaGr III 124 (في النصوص القديمة — مع اسم الفاعل: numanė jauna Karaliu... gimusį BrP I 152، انظر aut. 1974: 217) وjis tikrai manė niekam nesakysias KrėvAP 148؛ ويمكن أن يقال أيضاً Kastis manė miegąs. ويناظر ذلك تماماً اختلاف التركيبين التابعي والرفعي اللذين يُنشئهما فعل من الجذر نفسه في السلافية القديمة، حيث نجد إلى جانب التركيب التابعي mъněvъša že i vъ družině sъstь Luk 2, 44 (Večerka 1961: 57) المثال المذكور آنفاً mъněacho dъchъ viděšte Mar Luk 24, 37. ويشير L. Renou (1936: 10) إلى تمايز التركيب نفسه مع فعل من جذر man- في النثر الفيدي، قارن: tiṣṭhantam manyeta «يظنّ (العدو) واقفاً أمامه»، وsa riricāno manyata TS VI 6, 5, 1 «ظنّ أنه مستنزَف (منهَك)»¹⁴. وفي اليونانية القديمة أيضاً، أمكن ربط الأفعال *εἴδω «أعرف»، وαἰσθάνομαι «أشعر»، وλέγω «أقول»، وما إلى ذلك، بكل من النصب والرفع (بحسب تطابق الفاعلين، انظر Соболевский 1948: 346—7; Schwyzer-Debrunner 1975: 394 و396).

في الليتوانية، يُستعمل التركيب في حالة الرفع إلى جانب التركيب التابعي مع أفعال regėti, jausti, žinoti, suprasti, dūmoti, tarti, atmin­ti, tikėti, sakyti وما شابهها منذ نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر، قارن:

ورأى جميع الناس يمشون BrB Apd 3,9 — هذا العشّار، إذ رأى... أنه سيهلك... بدأ... يصلّي BrP II 363؛

لأنه يعلم أنها ستكون حكيمة أو حمقاء BrB Pam 2, 19 — علمتُ أنني سأبقى أيضاً عند جميعكم (معكم) BrB Filip 1, 25؛

¹³ Plačiau apie tai žr. Delbrück 1888: 104; Whitney 1889—1964: 268; Щерцль 1883: 27—8; Speyer 1896: 63; Macdonell 1955: 298; уεά Oertel 1926: 25 ir Renou 1936: 10—11, 37 su tolesne lit. Konstrukcijos su šiuo veiksmažodžiu уεά perduktyvios Brahmanuose, kur, pasak L. Renou (ib. 10), jos vartojamos kaip tam tikros pastovios formulės. ¹⁴ Daugiau tokių pavyzdžių žr. Oertel 1926: 25.

41

تذكّر حياتي الزائلة BrB Job 7, 7 – أعلم أنني سأكون ملكاً

DP 586₃₈.

ألم أقل لك إن هذا لن يجلب لي أي خير BrB I Kar 22, 18؛ أفلم تقل لي... إنك تتحدث مع الله AK 62₁₅.

بحسب تطابق الفاعل، قد يرد التركيبان التابعي والرفعي اللذان يرتبطان بالفعل غير الانعكاسي نفسه حتى في جملة واحدة، مثلاً: لأنه رأى أن الملك لن يكون موجوداً، وأن الموت سيحلّ به BrB I Mak 15, 12.

ترتبط الموازاة بين التراكيب الرفعية والنصبية التابعة للأفعال نفسها بدلالة هذه الأفعال. وكان معظم أفعال الإدراك، شأنها شأن أفعال الانفعال، قادراً بطبيعته على التعبير عن الحالة النفسية للفاعل وعن عملية نفسية نشطة تتجه نحو موضوع إدراكي معين. فعلى سبيل المثال، لا يزال galvoti يعني «أن يكون مستغرقاً في التفكير» و«أن يفكر في شيء ما» (قارن LKŽ III 87)؛ وبالمثل، استُعمل matyt بمعنى الحالة، وكذلك manyti، قارن كثيرون يظنون، وقليلون يعرفون Eržy (LKŽ VII 831)، ومعاني السنسكريتية القديمة المناظرة لجذر man- (Cappeler 1955: 318–9)، والجذر المعاد بناؤه *men- «يفكّر، يكون في حالة استثارة ذهنية» (Pokorny 1959: 726–7)؛ وللاطلاع على معنى السلافية القديمة المتعدية mъniti: mъně، انظر أيضاً Kurylowicz 1964: 79. وتدل أصول كثير من أفعال الإدراك الأخرى واستعمالاتها أيضاً على معنى الحالة النفسية. وكانت التراكيب الرفعية مع أفعال الإدراك ذات هذا المعنى، من حيث بنيتها الظاهرية، شديدة الشبه بالصفات المسندة مع أفعال الحالة الأخرى. وبعض أفعال نقل المعلومات أيضاً ذو دلالة مزدوجة مماثلة (قارن ترادف kalbėti ir sakyti في LKŽ V 113–4).

4.3.4. تؤكد صلات التراكيب الرفعية التابعة لأفعال الإدراك ونقل المعلومات غير الانعكاسية باستعمال اسم الفاعل المسند أنها ليست متجانسة. ففي اللهجات والنصوص القديمة، يصعب في مواضع كثيرة تمييز التراكيب الرفعية من أسماء الفاعل المسندة الواردة بصيغ النقل، ولا سيما حين تقع وقفة بين صيغة الفعل المصرفة واسم الفاعل. وتشيع بوجه خاص في شمال شرقي ليتوانيا أقوال من نوع «يقول الأخ / إنه ذهب (كان هناك)» (انظر aut. 1977:17 وما يليها). ومن الجدير بالملاحظة أنه في نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر أيضاً، تأتي بعد صيغة الفعل غير الانعكاسي sakyti وقبل اسم الفاعل، في الغالب، علامة ترقيم تدل على وقفة، مثلاً: النساء... يأتين قائلين | رأين هيئة ملاك VEE 675, Luk 24, 22–23 (vnd sagen | sie haben ein gesichte der Engel gesehen)¹⁶؛ كيف تستطيع أن تقول (ممحوة -es) إنني أحبك BrB Teis 16, 14 (Wie kanstu sagen | du hast mich lieb)، وأحياناً تُفصل تراكيب مماثلة مع أفعال أخرى بالطريقة نفسها، مثلاً: من كان يعلم حقاً | أنه سيتلقى القديسين الأعزاء MT 108ᵃ²؛ وقد بدأ يفكر | في أن يتوجه إلى الله BrGD LXVI, 10، انظر أيضاً 2.2.1.2. وفي نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر، استُعملت علامات الترقيم بعد أفعال الإدراك الانعكاسية في نحو 40 تركيباً (قرابة 10%)، قارن: وهو نفسه يقول | إنه لن يجد موضعاً يضع فيه رأسه BrP I 123؛ ولمن غلبه النعاس في الحلم يبدو أنه يأكل... وللعطشان في الحلم يبدو أنه يشرب BrB Iz 29, 8 (träumet | das er esse… das er trincke)؛ كأنّ أحدهم... يجلس | راغباً في أن يأكل من أجلكم جميعاً MT (PM) 32–32ᵃ وما إلى ذلك. ومع أن علامات الترقيم قد تكون مستوحاة هنا من أصول استخدمها المترجمون، فإن شيوع استعمالها نسبياً يدل على أن مؤلفي النصوص القديمة كانوا، على ما يبدو، يدركون الاستقلال الدلالي لبعض أسماء الفاعل التي تأتي بعد أفعال الإدراك أو نقل المعلومات. وفي أمثلة النصوص القديمة هذه، كما في الأقوال المناظرة في اللهجات المعاصرة (يقول الأخ | إنه كان موجوداً، أو أظن | أنني سمعت كل شيء)، يمكن اعتبار أسماء الفاعل مسندات مستقلة أيضاً، تعبّر عن الكلام المنقول أو محتوى الإدراك، وقد تطورت من جمل اسمية قديمة¹⁷. ويبدو أن الأقوال الفعلية غير المعطوفة من قبيل يقول الأخ (يظن) | إنني مريض || إنه مريض، التي لا شك في قدمها، كانت تُستعمل منذ أقدم العصور إلى جانب أقوال من النوع الاسمي المناظرة، مثل يقول الأخ (يظن): إنه مريض، وهي

¹⁵قارن DK، وقد وردت فيه الصيغة الانعكاسية بالفعل: sakės mán... kalbas? 65–66. لمزيد من الأمثلة، انظر 2.2.1.1 وaut. 1974: 211–24.

¹⁶في MP 164ᵃ⁴ يرد النص نفسه من دون علامة ترقيم: sākidāmos Angelu weydą regeiusios.

¹⁷ Plačiau apie VD ryšius su predikatine dalyvių vartosena ir aut. 1970: 10; 1977:19 tt..

42

وأرسى أساس التراكيب الاسمية التي نتناولها هنا. ومع اشتداد تمركز الجملة والعلاقات التبعية بين أجزائها، ارتبط الفعل مع اسم الفاعل، على مثال تراكيب أخرى للإسناد الوصفي في حالة الرفع، في تركيب وثيق من حيث التنغيم والمعنى. وهكذا تحوّل VD مع أفعال الإدراك والمعلومات إلى متغيرات من تراكيب الإسناد الوصفي.

يكشف استعراض الأنواع المختلفة من التراكيب الاسمية عن صلاتها النشئية بالنماذج النحوية الهندوأوروبية العامة. فالتراكيب مع أفعال الطور والحالة الانفعالية تقابل، من منظور تاريخي، الإسنادات الوصفية التي استُعملت منذ القدم مع أفعال الحالة الأخرى (الاستاتيكية). وكان رفع اسم الفعل، الذي صار لاحقًا اسم فاعل، يؤدي فيها وظيفة المسند الثاني التابع. أما أساس التراكيب مع أفعال الإدراك والمعلومات فتشكّله أسماء الفاعل التي تعبّر عن مضمون الإحساس أو الفكر أو الكلام، والتي كانت في الماضي تؤدي وظيفة مسندات اسمية مستقلة نسبيًا. ولم تتحد هذه الأفعال مع أسماء الفاعل في تراكيب VD وثيقة إلا في مرحلة لاحقة؛ وفي الليتوانية وغيرها من اللغات ذات الصلة (مثل الهندية القديمة واليونانية القديمة) لا تزال آثار الاستعمال الأكثر استقلالًا لاسم الفاعل ظاهرة.

4.4. التراكيب ذات الصيغ المبنية للمجهول

4.4.1. كان النموذج الأساسي الذي صيغت على غراره VD هو تراكيب الإسناد الوصفي في حالة الرفع مع أفعال الحالة. وكما ذُكر آنفًا، فقد شكّلت منذ القدم تضادًا مع التراكيب في حالة النصب مع الأفعال النشطة. وكما هو معروف، يرتبط التضاد بين النصب والرفع بالتحويل إلى المبني للمجهول: فبحسب J. Kurylowicz (1964: 74, 179 ff.)، يُعدّ النصب حالةً نحويةً لأنه يقابل الرفع في التركيب المبني للمجهول (hostem occidit: hostis occiditur). وما دامت فئة التعدّي والمبني للمجهول لم تتشكّلا في الليتوانية، فإن التضاد بين الإسناد الوصفي في الرفع والإسناد الوصفي في النصب (أي VD وGD) كان مرتبطًا أساسًا باختلاف المعنى الاشتقاقي للفعل نفسه وبالدلالة الخاصة للحالة، أي إنه لم يكن مُعلّلًا نحويًا على نحو صارم¹⁸. ومع بدء تشكّل المبني للمجهول، إلى جانب تركيب النصب مع الأفعال النشطة (يُظهره غاضبًا) وتركيب الرفع مع أفعال الحالة (يبدو غاضبًا)، نشأ تركيب الرفع مع صيغ المبني للمجهول المحيطية (يُظهَر غاضبًا)، وهو يقابل تركيب النصب على أساس نحوي، مثلًا:

(الأب) ينثر الحَبَّ جافًا: الحَبُّ يُنثَر جافًا « » يمزّق القماشَ عرضًا: القماشُ يُمزَّق عرضًا « » جعله تعيسًا: هو جُعِل تعيسًا « » يكسر اللوحَ عرضًا: اللوحُ يُكسَر عرضًا

(قارن ترابط صيغ الأفعال الاشتقاقية virti, plyšti, virsti, lūžti مع الجمل في 3.3.3.).

ترد تراكيب كثيرة ذات صيغ مبنية للمجهول في نصوص القرنين XVI-XVII، مثلًا: nieks ne buvo atrastas vertas BrB Apr 5, 4؛ apsiwilkime | idant nugį nebutumbime rasti MT 139ᵃ؛ patinėlįs... tur būti Ponui schwenstas wadinats VEE 47ᵇ؛ sekma diena teipaieg bus schwensta wadinama BrB III Moz 23, 8 (sol auch heilig heissen)؛ kuri skelbiama ira newaisinga BrP I 332 (= II 262). وتُستعمل فيها صيغ أسماء الفاعل المرفوعة تمامًا كما تُستعمل صيغ أسماء الفعل، قارن: mes... patis dabar griekinikais essą randami esme BrB Gal 2, 17 (selbs Sünder erfunden worden)؛ bernelis... atrastas yra... beseidis DP 66₂₀ (nádležion iest... siedząc W₂ 66)¹⁹.

ترد في نصوص القرنين XVI—XVII أيضًا تراكيب VD مع الصيغ المبنية للمجهول للأفعال tikėti, pramanyti, rokuoti, sakyti وskelbti، مثلًا:

¹⁸ Plg. A. Meillet (1934: 359 tt.), L. Renou (1952: 355—6; 1965: 231—2), B. Havráneko (1968: 409 tt.) mintis apie sintaksinio valdymo silpnumą ir semantinį linksnių pobūdį senojoje ide. sakinio struktūroje.

¹⁹ وعلى نحو مماثل، BrB V Moz 22, 22، وMT 83₁₄، وChB Apd 5, 39.

43

يُرجَّح أنَّك ستكون آتيًا BrGD XXXVI (52); Christus... turtetu pramani- tas buti turis du kumu? MT (PM) 31^a15; يُروى أنَّ الراحلين في الموت يرقدون وينعمون بالراحة BrB Išm 3, 2 (abschied wird fur ein pein gerechnet); يقال عن الموتى إنهم نائمون ومستريحون MT 262¹¹; لأنك تُوصَف بأنك حيٌّ، وأنت ميت²⁰ BrB Apr 3, 1 (Denn du hast den namen / das du lebest).

تَرِد الصيغ المبنية للمعلوم من جميع هذه الأفعال في تراكيب GD، قارن nebutu tikėję... Nepriete­li įeisenti BrB JerR 4, 12 وما إلى ذلك (انظر aut. 1974: 216 وما يليها). وفي اللغة المعاصرة، تُشكّل VD مع الصيغ المبنية للمجهول من الأفعال matyti, regėti, girdėti, rodyti, skelbti, pranešti وما شابهها تعارضًا مع GD ذي الصيغ المبنية للمعلوم نحويًا، قارن: يراه ذاهبًا: يُرى وهو ذاهب؛ يُريه عائدًا: يُعرَض عائدًا؛ أعلن أنه سيصل: يُعلَن أنه سيصل؛ وإلى جانب المبتدآت ذات صيغة اسم الفاعل، تُستعمل أحيانًا هنا أيضًا صيغ الظرف الفعلي: يُرى وهو ذاهب.

4.4.2. وبالطريقة نفسها تمامًا المتبعة في اللغة الليتوانية، تُكوَّن VD في اللغة اللاتفية منذ النصوص القديمة باستخدام الصيغ المبنية للمجهول، قارن: viņš tika redzēts stāvus (Endzelīns 1951: 1009)، إلى جانب التراكيب المقابلة ذات أسماء الفاعل غير المتصرفة، مثل: viņš nav redzēts braucot (Valmiera, Endzelīns ib. 1013)، dzirdēts bērns raudam (ib. 1002). وتظهر بوضوح، من خلال هذه الأمثلة اللاتغالية أيضًا، أن لدينا هنا متغيرات لتراكيب المسند الاسمي المقابلة، وهو ما يتضح من تقابلها، مثلًا: جعله جيرانه سعداء: صار الجيران سعداء؛ رأوني أولًا: رُئيتُ أولًا وما إلى ذلك (Bukšs-Placinskis 1973: 303).

نرى مثل هذا التعارض بين تراكيب النصب والرفع في الآثار القديمة للغات السلافية، قارن السلافية القديمة viděchъ nebъstъvago prěvoznošęsta sję Ps Sin 36, 35 (Večerka 1961: 58) وvidimъ běaše prebъvaje prisno Supr 544, 25—6 (ib. 65). وتتطابق صيغ المبني للمجهول المحيطي في السلافية القديمة الناشئة من حيث بنيتها أيضًا تمامًا مع الصيغ البلطيقية، وإن كانت متأثرة بشدة باللغة اليونانية (Havránek 1928: 115 وما يليها، Večerka 1961: 73 مع المراجع). أما في اليونانية نفسها، فالصيغ المبنية للمجهول التي تقيم تقابلًا مناسبًا مع صيغ تراكيب النصب المبنية للمعلوم، فهي قريبة من الصيغ الوسطية المذكورة في 3.3.4 (Соболевский 1948: 252, 291—2, 345 وما يليها، Schwyzer-Debrunn­er 1975: 396)؛ وينطبق ذلك أيضًا على اللغة الهندية القديمة، حيث تقابل تراكيب النصب والرفع منذ العصر الفيدي على أساس صيغ الفعل المبني للمعلوم والوسط-المجهول (انظر 3.3.4). وفي اللاتينية يظهر تعارض واضح بين تراكيب النصب المصحوبة بصيغ المبني للمعلوم وتراكيب الرفع المصحوبة بصيغ المبني للمجهول، قارن: ego vos salvas sistam Pl. Rud. 1049 وomnia... salva sistentur ib. 1359 (Kühner-Stegmann 1912: 293)؛ وكذلك مع أسماء الفاعل: mandata dicam facta Asin. 913 وis nunc dicitur venturus Peregr. Truc. 84 (Schmalz-Hofmann 1928: 383—4)، وقارن أيضًا oppugnata domus... nunti abatur Cic. Mil. 66 (ib. 608)²¹. يرتبط انتشار هذه التراكيب في اللاتينية بالاستخدام المكثف لصيغ المبني للمجهول نفسها. أما في اللغة الليتوانية، فقد توقف تشكّل المبني للمجهول المحيطي وكأنه في منتصف الطريق: إذ أخذ المبني للمجهول يختفي في بعض اللهجات قبل أن يترسخ فيها. ولذلك لم تنتشر VD التي تستخدم صيغ المبني للمجهول المحيطي انتشارًا واسعًا، وظل تقابلها مع GD، وإن كان ذا طبيعة نحوية، ثانويًا.

كان لتكوّن الأفعال الانعكاسية دور أكبر بكثير في التطور اللاحق لـ VD في اللغتين البلطيقية والسلافية. وقد جرت هذه العملية بصورة مستقلة في كلتا المجموعتين اللغويتين، لكنها قامت على مقدمات متماثلة واتخذت اتجاهًا عامًا واحدًا.

4.5. تكوّن الأفعال الانعكاسية

إن نشأة الأفعال الانعكاسية في اللغة الليتوانية مسألة صعبة ومعقدة، وقد دُرست ونوقشت مرات كثيرة. فمنذ دراسة W. Porzeziński (Поржезинский 1903)، التي أثارت جدلًا حادًا فور صدورها، تكوَّن حول هذه المسألة...

²⁰ كُتب في الهامش بدلًا من النص الذي تحته خط: nes wardą turi, iog giwas essi, ir numires essi.

²¹في لغة الفترة القديمة، تُستعمل صيغ الرفع لأسماء الفاعل والصفات على السواء في مثل هذه الحالات، بينما يكون المقابل لها، acc. duplex، مكافئًا وظيفيًا لتركيب acc. c. inf. الأحدث (Hofmann 1924: 79; Schmalz-Hofmann 1928: 383—4).

44

وقد كُتبت حول هذا الموضوع مؤلفات كثيرة، حتى إن مجرد استعراضها سيشغل صفحات عديدة. وقد عرض رأيه في أصل الصيغ الانعكاسية كلٌّ من J. Endzelýnas (1901, 1903, 1951 وغيرها)، وJ. Zubatý (1904)، وE. Hermann (1926)، وChr. S. Stang (1966)، وJ. Otrębski (1956)، وV. Mažiulis (1959)، وJ. Kazlauskas (1968)، وغيرهم من دارسي البلطيقية؛ وفي العقود الأخيرة تناولت P. Bernadišienė (1961) وA. Jakulienė (1968) الأفعال الانعكاسية على نحو خاص في دراستين أحاديتين. ومع ذلك، لا يمكن بعدُ اعتبار هذه المسألة محسومة. فقد أفضى البحث المفصل في صيغ الأفعال الانعكاسية واستعمالها، إلى جانب المعطيات الجديدة، إلى بروز مشكلات جديدة تزيد من صعوبة تحديد أصلها.

4.5.1. أظهرت البحوث السابقة أن دلالة صيغة si في حالة المجرور، وكذلك في حالة النصب، تعود إلى ماضٍ بعيد؛ غير أن محاولات اعتبار إحدى الدلالتين أصلية واشتقاق الأخرى منها تاريخيًا لم تُفضِ إلى نتائج مقنعة. ولا تسمح لنا الصيغة والشواهد المقابلة لدلالة المجرور في لغات أخرى باعتبار دلالة النصب أصلية واشتقاق si من حالة النصب للضمير الانعكاسي: السلافية si < *sei أو *soi، والحثية ši، وما إلى ذلك.²² وقد جرت محاولة ربط صيغة se، المفترضة في لهجات ساموجيتيا الجنوبية ولهجات ضفاف النهر وفي النصوص القديمة، بحالة النصب (Hermann 1926: 83 وما يليها، 87؛ Mažiulis 1959: 13)، لكن يبدو أن من الممكن تفسيرها بعمليات صوتية وصرفية أحدث في هذه اللهجات (Zinkevičius 1966: 331–2, Jakulienė 1968: 241–2)؛ بل إن J. Endzelýnas (1951: 914) شكّ في قِدمها. ومن الصعب اشتقاق se البروسية القديمة وsi منها²³ من حالة النصب، لأن ذلك يقتضي افتراض أن لاحقة الانعكاس si نشأت في اللغات البلطيقية الشرقية والغربية من حالتين إعرابيتين مختلفتين لضمير الملكية. كما أن الصيغ المقابلة للضمائر الملحقة mi, ti تقابل هي أيضًا حالة المجرور من الضمائر في لغات أخرى (قارن السلافية الكنسية القديمة mi, ti، واليونانية μοι, σοι (Hom. τοι)، والسنسكريتية القديمة mē, tē (Endzelýnas 1957: 148). ومن جهة أخرى، تعترض اشتقاق si من حالة المجرور للضمير الانعكاسي، وتفسير نشأة الأفعال الانعكاسية في اللغات البلطيقية انطلاقًا من اعتبار دلالة المجرور أصلية، اعتبارات أخرى شكلية ودلالية. ويبدو أن إضافة si ذات دلالة المجرور إلى الأفعال المتعدية في الساموجيتية (مثل atrasties «أن يجد لنفسه» إلى جانب atsirasti «أن يختفي في مكان ما ثم يظهر من جديد» Zinkevičius 1966: 334) تشير إلى أن التحامها بالفعل حدث في وقت لاحق مما حدث في الصيغ الإقحامية ذات دلالة النصب (Kazlauskas 1968: 144–145; Jakulienė 1968: 65, 78, 220, 246). وفي البروسية القديمة لا نجد مطلقًا أفعالًا انعكاسية متعدية ذات si أو sin ذات دلالة المجرور (Jakulienė 1969: 42)، كما أن استعمالها محدود نسبيًا في اللاتفية (Endzelīns 1951: 986; Lepika MLLVG I 557). وهي في الليتوانية أيضًا أندر بكثير من الأفعال الانعكاسية اللازمة المقابلة. ويمكن تفسير ما لاحظه E. Hermann (1926: 80 وما يليها) من ارتفاع تواتر mi, ti بدلالة المجرور في النصوص المكتوبة من القرن السادس عشر إلى الثامن عشر، مقارنةً بدلالة النصب، بأن الصيغ الضميرية ذات النبر المستقل mane, tave أزاحت الصيغ الملحقة القديمة بسرعة أكبر من موضع المفعول المباشر (الحالة النحوية)، في حين بقيت صيغ المجرور الأشد هامشية مدة أطول؛ ومن ثم لم يكن هذا الظرف أيضًا سببًا لاعتبار دلالة النصب في mi, ti, si أحدث نشأةً.

4.5.2. بعد تعذّر تحديد دلالة إعرابية أصلية واحدة للملحقة si، ثار الشك عمومًا في إمكان اعتبار هذه الملحقة صيغةً إعرابية للضمير. وقد بيّن عمل A. Jakulienė المهم والغني بالمادة (1968) على نحو مقنع أن الجسيم si في الليتوانية المعاصرة يدل في كثير من الأحيان على اللزوم، من دون أن يحمل دلالة إعرابية. غير أن محاولة المؤلفة اعتبار هذه الوظيفة لـsi أقدم وظائفه وإرجاعها إلى عصور ما قبل التاريخ البلطية البعيدة لا تبدو مقنعة (1968: 227–8: 231 وما يليها؛ Skūvelė 1968: 17). أولًا، يصعب تصديق أن الدلالة الأصلية لصيغة si كانت مجردة إلى هذا الحد. وتعارض ذلك اعتبارات نمطية، ولا سيما نشأة الأفعال الانعكاسية في اللغات السلافية والجرمانية، ثم في اللغات الرومانسية في العصور التاريخية، حيث يظهر بوضوح أن أداة الانعكاس، التي كانت كثيرًا ما تحتفظ في الجملة بموقع كلمة مستقلة، نشأت من صيغتي النصب والمجرور للضمائر الانعكاسية؛ كما أن دلالات الأفعال الانعكاسية نفسها شديدة الشبه بما في اللغات البلطيقية (قارن أن

²² Dėl formato si santykio su sangrąžinių įvardžių datyvo formomis žr. Поржезинский 1903: 88–9; Havránek 1928: 111; Endzelīns 1951: 915; Mažiulis 1959: 11–12; Stang 1966: 253–4.

²³ Dėl šios prielaidos žr. Zubatý 1904: 59–60; Endzelīns 1944: 131–2; 1957: 148; Havránek 1928: 114; Mažiulis 1959: 13.

45

والتماثل في البنية والدلالة بين ما يُسمّى reflexiva tantum، مثل bijotis وdžiaugtis وgėdytis وما إلى ذلك، في جميع مجموعات اللغات المذكورة). إن التقابل بين التعدية واللزوم ليس عتيقًا جدًا؛ إذ تدل على ذلك شواهد أقدم النصوص في اللغات الهندية الأوروبية²⁴، وكذلك معطيات اللغة الليتوانية نفسها²⁵. لكن الأهم أن فصل الملحقة si تاريخيًا عن mi وti غير ممكن، وهما تحملان في النصوص القديمة، وأحيانًا في الفولكلور أيضًا، دلالة واضحة على المجرور والنصب في الضمائر. وتظل دلالة هاتين الحالتين الإعرابيتين محسوسة بدرجات متفاوتة في كثير من الأفعال الانعكاسية.

ومن الجدير بالملاحظة أن صيغ الضمائر الملحقة المقابلة في لغات هندية أوروبية أخرى، ولا سيما أقدم اللغات المشهود لها، يمكن أن تؤدي وظائف حالات إعرابية مختلفة. فعلى سبيل المثال، صيغتا السنسكريتية القديمة (الفيدية) mē, tē، واللغة البراكرية se، والأفستية mē, tē, hē, šē، المقابلة لليتوانية (والسلافية) mi, ti, si، تحملان دلالة المجرور والنصب معًا (Delbrück 1888: 205–6; 1893: 462; Wackernagel 1930: 471 وما يليها، 484)؛ فضلًا عن ذلك، تقابل mē, tē في السنسكريتية القديمة دلاليًا حالة المضاف إليه أيضًا، فيما تقابل hē في الأفستية حالة الأبلاتيف وكذلك الآلة (Wackernagel، المرجع نفسه؛ Havránek 1928: 112 مع المراجع). ولم تنجح محاولات اشتقاق بعض دلالات هذه الملحقات (مثل دلالة المضاف إليه) من دلالة أصلية للمجرور²⁶. أما ملحقات الضمائر الحثية mi, ti, ši (= si)، التي يرى V. Ivanov (1965: 230) أنها تقابل مباشرة الليتوانية mi, ti, si، فلها دلالة الملكية والمجرور (Friedrich 1952: 141–2, 192, 223; Kronasser 1956: 143–6)، أما mi في اللوفية الهيروغليفية فربما تحمل دلالة الرفع أيضًا (Дунаевская 1969: 72).

في ظل هذه الظروف، يبدو الافتراض الأرجح أن استعمال ملحقات الضمائر mi, ti, si بدلالات حالات إعرابية مختلفة، ولا سيما المجرور والنصب، ظاهرةٌ عتيقة، وربما كانت موروثة من زمن لم تكن فيه حالات الضمائر غير المباشرة قد تمايزت صرفيًا بعد (Wackernagel-Debrunner 1930: 471, 485; Havránek 1928: 111, 113; Erhart 1970: 37)²⁷. ومن ثم قد تكون دلالتا المجرور والنصب كلتاهما قديمتين بالقدر نفسه في ملحقات الضمائر الليتوانية mi, ti, si. وفي رأينا، تدل صيغة الملحقة si ودلالتها وعلاقتها بـmi, ti، فضلًا عن نظائرها الضميرية في اللغات ذات القرابة، بوضوح كافٍ على أنها تمثل تحديدًا جذر الضمير الانعكاسي.

4.5.3. لكن أيّ دلالتي الملحقة الضميرية si المذكورتين كان لها الدور الأكبر في نشأة الأفعال الانعكاسية؟ ولما كانت الأفعال الانعكاسية في جميع اللغات البلطيقية التي تتوافر عنها معطيات تُنشئ أولًا تقابلًا مع الأفعال المتعدية (Jakulienė 1967: 199–200)، ينبغي افتراض أن دلالة النصب هي التي أسهمت إلى أقصى حد في تحديد هذا التقابل. ويُفسّر استعمال هذه الملحقة في حالة النصب، الذي يستبعد إمكان وجود مفعول مباشر آخر، على أفضل وجه وظيفتها الغالبة في جعل الفعل لازمًا. وتؤيد ذلك أيضًا النظائر النمطية في اللغات ذات القرابة. فعلى سبيل المثال، لا يزال من الممكن تبيّن نشأة الأفعال الانعكاسية في اللغات السلافية الشرقية من تراكيب تجمع الضمير الانعكاسي sen ذي دلالة النصب بالأفعال (Meie 1951: 263; Havránek 1928: 24 وما يليها؛ Гавранек 1963: 60 وما يليها؛ Борковский-Кузнецов 1965: 288–9). ومن بين اللغات الجرمانية، نرى نظيرًا بالغ الوضوح في اللغات الإسكندنافية، حيث إن أداة الأفعال الانعكاسية -sk مشتقة بوضوح من ضمير ملحق في حالة النصب؛ وفي الآيسلندية القديمة تُستعمل إلى جانب -s، التي قد تكون أيضًا ذات أصل مجرور. وقد تحولت هذه الأدوات، ذات الدلالة الغالبة على النصب (وأحيانًا المجرور أيضًا)، إلى علامات صرفية تدل على حصر الفعل في نطاق الفاعل، وأصبحت تختلف عن صيغ النصب للضمائر ذات النبر المستقل (الآيسلندية القديمة sik, النرويجية seg)، التي تدل ببساطة على فعل موجّه نحو الفاعل مباشرةً (Стеблин-Каменский 1953: 238 وما يليها؛ 1957: 124 وما يليها؛ Гухман 1964: 214 وما يليها، 229–59). وفي كثير من اللغات الجرمانية الأخرى

²⁴ وبشأن ضعف علاقات التعدية التي تفرضها الحكومة النحوية في السنسكريتية القديمة واليونانية وغيرها، قارن Meillet-Vendryes 1924: 519 وما يليها؛ Renou 1965: 231; Chantraine 1953: 8, 16–7, 232, 319 وما يليها (وبرأي مغاير قليلًا Савченко 1975: 336–7)؛ وللتناول المباشر لفئة التعدية في الهندو أوروبية، انظر Десницкая 1951: 143؛ Перельмутер 1974: 71–81.

²⁵ قارن المؤلف 1974: 233–4؛ 1974a: 244–5؛ وانظر أيضًا 3.3.

²⁶ Plg. Havers 1911: 19 tt., 323 ir Brugmann-Thumb 1913: 458 dėl s. ind. mē, tē genetyvinės reikšmės kilmės; motyvuoja šio požiūrio kritiką žr. Hermann 1926: 77 ir ypač Havránek 1928: 112–3.

²⁷ منذ زمن F. Bopp، ربط بعض الباحثين قدم الضمائر الملحقة بأصل النهايات التصريفية للفعل غير الموضوعي -m, -t, -s (عن طريق التصاق العناصر الضميرية)؛ وفي الآونة الأخيرة مثّل هذا الرأي Савченко 1960: 48 وما يليها؛ Иванов 1963: 185؛ Erhart 1970: 12–3, 51.

46

في اللغات (حتى في اللغة القوطية، ذات أقدم تقليد كتابي²⁸)، كما في اللغات الرومانسية، لا تزال صيغ النصب للضمائر الانعكاسية محتفظة باستقلالها الصرفي، على الرغم من أنها لا تنفصل دلالياً عن الفعل في حالات كثيرة (مثل الألمانية sich freuen, sich fürchten، والفرنسية se réjouir، إلخ.). ويُلاحظ تشكّل أفعال انعكاسية من هذا النوع من التراكيب التي تضم ضميراً انعكاسياً في حالة النصب منذ اللاتينية العامية، حيث شاع إلى جانب الصيغ ذات الأصل المتوسط-المبني للمجهول delectari, fieri وما إلى ذلك، استعمال se delectare, se facere؛ قارن ubi se tamen montes … aperiebant Peregr. Aeth. I, 1 (Дынников и др. 1975: 282)؛ facit se hora quinta ib. 60, 135). وإلى جانب دلالة حالة النصب، كان للمعنى الشمولي لجذع الضمير الانعكاسي الهندوأوروبي *s(e)-²⁹ دور كبير أيضاً في نشوء الأفعال الانعكاسية في اللغات الهندوأوروبية؛ إذ أتاح هذا المعنى للصيغ الفعلية الانعكاسية في مجموعات لغوية هندوأوروبية مختلفة (البلطيقية والسلافية والجرمانية والرومانسية) أن تكتسب وظائف متقاربة جداً وأن تصبح مقابلات دلالية للمبني المتوسط-المجهول القديم.

على خلاف اللغات الرومانسية ومعظم اللغات الجرمانية، فقد الضمير الإلصاقي si في اللغات البلطيقية الشرقية استقلاله الصرفي قبل بداية التدوين الكتابي. ولا يتعارض هذا مع الطابع العتيق للغات البلطيقية، إذ ربما ارتبط هذا الضمير بالفعل فيها قبل ارتباطه به في اللغات الجرمانية، مثلاً. كما أن قِدم اللغات البلطيقية ليس مطلقاً بحيث يشمل النظام النحوي كله. فالأفعال الانعكاسية في اللغات البلطيقية وغيرها من اللغات ذات الصلة لا تنتمي إلى البقايا الهندوأوروبية القديمة، وهي بلا ريب أحدث بكثير من الصيغ الوسطية ذات المعنى المقابل في اللغات الهندوإيرانية أو اليونانية.

4.5.4. تدل النهايات الشخصية الموضوعية القديمة التي بقيت في الصيغ الانعكاسية للأفعال الليتوانية على أن الفعل، بعد أن اتصل به الضمير الإلصاقي اللاحق si، عُدّ صيغة صرفية موحّدة قبل اختزال النهايات -ie < *-éi, úo < *-ó؛ قارن الليتوانية velkuosi, velkiesi، واللاتفية velkuôs, velciês (Endzelīns 1951: 903 وما بعدها). كما تدل خصائص التنغيم الخاصة بهذه الصيغ على اندماجها في كلمة واحدة في زمن مبكر نسبياً (Skardžius 1935: 201 وما بعدها؛ Kazlauskas 1968: 88 وما بعدها؛ Girdenis-Žulys 1972: 199). وغالباً ما تظهر النهايات غير المختزلة أيضاً قبل اللاحقة الإلصاقية -t التي سجلتها النصوص القديمة وهي آخذة في الاندثار، مثلاً: duosiuot MP 85, KN 52₅, BrB Pat 3, 28, likčiut («أتمنى لك»)، rodiūt DP 514₁₁, meldžiuot N 379, duomiet MP 176ᵃ₁₀, BrB Apr 3, 18 (Hermann 1926: 50, 37 وما بعدها، 46 وما بعدها). أما قبل اللاحقة الإلصاقية mi، التي احتفظت بأوضح صورة بدلالة حالة الضمير (وخاصة المجرور)، فقد اختُزلت النهايات بالفعل؛ قارن dosi mi ChB II Kar 20, 5, nedosi mi I Moz 30, 31, služysi mi I Moz 29, 27, budawosi mi II Sam 7, 5 وما إلى ذلك، وحتى kalbejọt mi ChB I Sam 12, 1؛ ومع ذلك، تَرِد أحياناً نهايات محفوظة حتى قبل الصيغة الأقصر -m، قارن galim «تستطيعني» BrB Ps 44, 7 وgaliem «أيضاً» Teis 19, 18³⁰.

حافظت اللواصق -mi و-ti، ولا سيما تلك التي تؤدي معنى الداتيف، على استقلالها الصرفي والدلالي حتى النهاية. أما اللاحقة si فمختلفة: فمنذ أقدم الآثار اللغوية، تؤدي تراكيبها مع الأفعال والأسماء الفعلية في اللغات البلطيقية وظيفة وحدات غير قابلة للتجزئة دلاليًا. وتُضاف اللاحقة mi إلى الأفعال المنتهية بـ -si، التي فقدت دلالة الحالة الإعرابية، بالطريقة نفسها تمامًا التي تُضاف بها إلى الأفعال غير الانعكاسية، مثل: تُبالي بي ChB I Moz 6, 7، تبدو لي III Moz 14, 35، وما إلى ذلك (Hermann 1926: 37). وكذلك فإن الأفعال البروسية القليلة التي تقترن باللواصق -si و-sin وحدات دلالية متماسكة؛ وعند ترجمة التراكيب الانعكاسية في الأصل، ترد معها، كما مع الأفعال غير الانعكاسية، ضمائر انعكاسية مستقلة في حالة النصب، مثل: Turei sien … maitātunsin 199₂₀–₁ — sollen sich … meeren 198₁₆ (Jakulienė 1969: 39–40). ويبدو أن اللاحقة الليتوانية si ذات دلالة النصب (مثل الصيغ اللصقية المناظرة في اللغات السلافية والإسكندنافية) قد بدأ إضفاء طابع دلالي عليها منذ عصور سحيقة.

²⁸ Dėl gotų k. sangražinių veiksmažodžių žr. Hermodsson 1952: 85 tt.; Buch 1958: 335 tt.

²⁹ Žr. Гухман 1964: 214. Plg. dar *s(e) kamieno formų vartojimą visų trijų vn. ir dg. asmenų savybine reikšme nuo pat seniausių ide. kalbų paminklų. Dėl negalimumo išvesti visas intranzityvinių sangražinių veiksmažodžių reikšmes iš akuzatyvinės sangražinio įvardžio vartosenos žr. dar Hatcher 1942: 44; Hermodsson 1952: 85 tt.

³⁰ أمثلة من Hermann 1926: 19, 21.

47

في معنى الفعل بوصفها علامة صرفية تدل على حصر الفعل في نطاق الفاعل. وهكذا نشأت صيغ تدل على الفعل المتبادل (الليتوانية bartis, ginčytis, susitikti، واللاتفية bārties, kauties, kildoties, sastapties)، والعمليات التلقائية (الليتوانية driektis, niauktis, sunktis³¹، واللاتفية stiepties, māk ties, sūkties، والبروسية sien audāt «يحدث» 169^22–3؛³² etläikusin «يمتنع» 210^11–2، embad dusisi «يعلق» 227²²، وما إلى ذلك)، وهي تقابل، على نحو يبعث على الدهشة، صيغ الأفعال الانعكاسية وتراكيبها في اللغات السلافية والجرمانية ذات المعاني نفسها من جهة، وصيغ المبني المتوسط-المجهول في الهندية القديمة واليونانية من جهة أخرى.

بعد أن اكتسبت اللاحقة الإلصاقية si وظيفة دلالية محددة، أُعيد تأويلها وترسخت في النظام النحوي بوصفها علامة صرفية من نوع ما؛ أما mi, ti، بعد احتفاظهما بدلالتي المجرور والنصب، فقد أزاحتهما الصيغ المستقلة المناظرة خلال فترة التقليد الكتابي للغة الليتوانية.

لم تترسخ العلامة si بوظيفة أعم فحسب، بل وسّعت أيضاً نطاق استعمالها توسعاً كبيراً: فقبل بداية التدوين الكتابي بوقت طويل، بدأ إلحاقها أيضاً بكثير من الأفعال اللازمة، ولا سيما أفعال الحالة. وهكذا نشأت صيغ من قبيل liktis, gultis, sėstis, galėtis, džiaugtis, bijotis, liautis وما إلى ذلك، وهي لا تكاد تمت بصلة إلى معاني si القديمة المرتبطة بالحالة الإعرابية، وتُستعمل إلى جانب صيغ أقدم غير انعكاسية. ونرى هنا مرة أخرى موازاة واضحة جداً في اللغتين السلافية والجرمانية؛ قارن الصيغ السلافية الكنسية القديمة bojati se, smb ja ti se, sъžaliti si، التي لم تُستعمل من دون اللاحقة حتى في أقدم الشواهد (على خلاف الكتابات الليتوانية القديمة التي حافظت على حالة أقدم)، والأزواج المتجاورة moliti || moliti se, plakati || plakati se (Гавранек 1963: 61؛ Борковский-Кузнецов 1965: 288–9)؛ وعلى نحو مماثل في الآيسلندية القديمة: fjask || fjá «يكره»، undrask || undra «يتعجب»، لكن الفعل الانعكاسي فقط oásk «يخاف» (Гухман 1964: 247 وما بعدها مع المراجع). كما يفسر تحوّل الضمير الإلصاقي إلى عنصر صرفي شيوع تراكيب اسم الفاعل المرفوع المصوغة مع الأشكال الانعكاسية لهذه الأفعال.

4.5.5. مع أن الأفعال الانعكاسية في اللغات البلطيقية (وكذلك السلافية) تكوّن منذ زمن قديم وحدات مستقرة إلى حد بعيد وغير قابلة للتحليل دلالياً، فإن الكتابات القديمة والفولكلور واللهجات لا تزال تحتفظ ببقايا كثيرة لاستقلال اللاحقة الإلصاقية si السابق. وأولى هذه البقايا بالذكر قدر من الحرية الموضعية للعنصر si في صيغ وتراكيب ليتوانية ولاتفية متحجرة، حيث تتوسط لواصق أخرى بين si وجذر الفعل³³، مثلاً الليتوانية nesigibi iaus KN 79, pasigžiūrėjau, pasigiedėjau Pnm (Būga 1959: 44)، إلى جانب nesigėjau TŽ 3 11₁₅؛ delsi rangiančiu žmoniu SE 159₁₅ (Hermann 1926: 90)؛ واللاتفية iz-sa gauži raudājuos BW 205؛ nuo sa skani gavilēju BW 632 (Endzelīns 1971: 187)، وما إلى ذلك؛ وربما يندرج هنا أيضاً الليتواني wisesi tur išchpažinti MT (PM) 2ª₆–₇، حيث يحتل si موضعاً متباعداً ذا دلالة المجرور، على غرار mi في التركيب wisur mi wilkai ap-spito KN 17₂ وما إلى ذلك (Hermann ib. 33)، واللاتفية sa، مثلاً ap-sa pate duomājies! BW 4690 (Endzelīns 1951: 627)؛ ولذلك لا يلزم اعتبارها خطأً مطبعياً (كما فعل Jakulienė 1969: 197–8): فندرة si، مقارنةً بـ mi، في المواضع المتباعدة تُفسَّر بأن اللاحقة الأخيرة لم تفقد استقلالها. وبالطبع، فإن حالات الحرية الموضعية لـ si، التي تعكس ميول ترتيب الكلمات الإلصاقية الموروثة من عصور سحيقة، لا تحوّل الصيغ الانعكاسية المذكورة إلى تراكيب من كلمتين³⁴، تماماً كما أن إدراج mi, gi, nu أو صيغ الضمير jis بين السابقة والجذر³⁴ لا يبدد الوحدة الدلالية للأفعال ذات السوابق أو لغيرها من الصيغ المركبة؛ قارن atmileisk KG 376, pagidėk MP 112₃₆, praišpūlęs DP 169₂₁, nug-

³¹ قارن تراكيب ذات معنى مختلف تماماً تتضمن ضميراً انعكاسياً في حالة النصب: barti save, sunkti save وما إلى ذلك.

³² وكذلك مع اللاحقة الإلصاقية sir: Audāsin 163₃, audaseysin «يحدث» (Jakulienė 1969: 39).

³³ Apie šias konstrukcijas žr. Bezzenberger 1877: 165; Būga 1959: 44; Hermann 1926: 90; Endzelīns 1951: 627, 903; 1971: 187; pastaruoju metu Иванов 1965: 227 tt.; 1974: 106–10.

³⁴ وقد لفت K. Būga الانتباه منذ عام 1959: 44–5 إلى التقارب بين تثبيت صيغ الأفعال ذات السوابق التي تتخللها لواصق، وصيغ الضمير jis. وللاطلاع على صلتها بموضع اللواصق الثانوي في الجملة، وفق قانون J. Wackernagel والترتيب القديم لمكونات الجملة في الهندوأوروبية، انظر Hermann 1926: 1 وما بعدها، 264 وما بعدها، 399 وما بعدها؛ Иванов 1965: 227 وما بعدها؛ 1974: 106–10.

48

hiewargie KN 186₁₉ (Zinkevičius 1957: 7–8)، komidel KN 49₅₂، togidel BrB III Moz 26, 41، tegigu KN 76₂₀، M.Kr 20₁₂، وحتى kanugidel WP 118^a24، kanugirdin WP 17^a20 118^a13 — مع كليتيْن متداخلتيْن. ومع ذلك، فهذه بلا شك بقايا الاستقلال النسبي السابق للكلتيك si.

4.6. تراكيب مع صيغ انعكاسية

4.6.1. تراكيب مع si

يمكن ملاحظة آثار الاستقلال النسبي ودلالة الحالة الإعرابية للكلتيك si أيضًا في بعض تراكيب المسند الوصفي المنصوبة. وقد أشار E. Tanglis (1928: 50) إلى مثال واحد من كتاب J. Bretkūnas Postilla: Ponas Iesus Kristus szinoiosi didzu daiktu ir darbu delei isch dangaus ant szemes atejusi, ir isch Marios gimusi I 267. وبمقارنته بالروسية القديمة jegda že vidê se skrušena, glagola (Потебня 1958: 309)، رأى أن تراكيب GD من هذا النوع شكّلت أساس VD (Vorstufe): إذ فقد الكلتيك si دلالة المفعول به، فتحوّل GD مع الأفعال الانعكاسية إلى VD.

وبعد دراسة أوسع للنصوص اللغوية من القرنين السادس عشر إلى الثامن عشر، يتضح أن هذا المثال ليس عارضًا. فنجد مثل هذه الحالات، حيث يقابل عنصر الانعكاس si، من حيث دلالته في تركيب منصوب، الضمير الانعكاسي save، لا مع أسماء الفاعل فحسب، بل أيضًا مع الأسماء والماصادر. وفيما يلي بعض الأمثلة:

Meldzama, sakikiesi mana Seseri BrB I Moz 12, 13 (Lieber, so sage doch / Du seiest meine Schwester; dic ergo, quod soror mea sis). ويؤكد أن لـ si هنا دلالة ضمير انعكاسي في حالة النصب أيضًا، التركيب الموازي kam sakei ję tawa Seseri I Moz 12, 19؛ قارن التراكيب الأخرى مع verba dicendi (aut. 1974: 201) والأمثلة المقابلة مع save: Sora regiedámá ne waysingą save MP 68_a3 (widząc niepłodność swoje RP 42₃₆);

Bei schis (ghis التي تحتها خط أعلاه) suprata, sawe sugautą, noreiosi patsai nudurti BrB II Mak 14, 42 (wolt er sich selbs erstechen)؛ وقارن أيضًا تراكيب من نمط ghis dūsis rasti BrB II Kron 15, 43^b، مع أن تأثير الألمانية ممكن فيها أيضًا (wird er sich finden lassen)؛ وهنا يرد si وsave أحيانًا متوازيين في الجملة نفسها، قارن: ... sawe... noreia affierawotiesi MT (PM) 20₁₆ (وكذلك في التراكيب غير المصدرية: patsai sawe… ira issidawes MT (PM) 11^a22؛ وأحيانًا أيضًا مع الكلتيك -t، مثلًا: aš tavę papiešuot Vn, LKŽ IX 898).

تؤدي اللاحقة si هنا دلالة النصب نفسها التي تؤديها في التراكيب التي تضم اسم الفاعل، مثل: Togidel ir mes krikschczonis nessitikekem wissad gero schehme giwenime turresenczius BrP I 258; duosi materischkei Iesabel kuri sakosi Prancschiene esanczia (ثم صُححت إلى esanti) makiti BrB Apr 2, 20 (spricht | sie sey ein Prophetin; quae se dicit propheten). وبالطريقة نفسها تمامًا، تُستعمل في تراكيب GD الضمائر اللصقية ذات دلالة النصب mi وti، قارن: Sztai iszmiwisk báymey mirsztánti KN 76₂₀؛ Ans mi ápsaugos biūánti KN 78_10–21؛ Sunau te girdziu raudanti SIG I 97₁₆³⁶.

يمكن استنتاج من هذه الأمثلة أن الكلتيك si، في الزمن الذي كان لا يزال فيه يحمل دلالة حالة إعرابية للضمير الانعكاسي، استُعمل في التراكيب المنصوبة مع الأسماء وأسماء الفاعل على نحو يشبه الصيغة المستقلة صوتيًا save.

4.6.2. تراكيب مع save

4.6.2.1. في الوقت الحاضر، لم تعد تراكيب GD مع صيغ النصب للضمائر الانعكاسية المستقلة تُستعمل تقريبًا؛ ولا تظهر أحيانًا إلا مع بعض الأفعال

³⁵ ويُلاحظ أمر مماثل أيضًا في II Kron 15, 15 وغيرها.

³⁶ te < ti في نشيد سلاوتشينسكيس، يُحتمل أن تكون سمةً لهجيةً راسينيكيةً مماثلة، مثل se < si؛ وبشأن الأخيرة، انظر Zinkevičius 1974: 145.

4. Gramatinės kategorijos ir jų raida

49

أو في سياقات معيّنة (مثلًا مع صيغ النصب لضمائر أخرى): أشعر بأنني أمضي في كل مرة نحو الفناء والضعف Sln؛ يبدو أنه رأى نفسه يغرق عاليًا عاليًا CyR II 42؛ ولما رأى الناس أنفسهم والآخرين قد تبدّلوا على هذا النحو، خمّنوا سبب ذلك التبدّل أيضًا Bil (LKŽ VII 741). غير أن هذه التراكيب ما تزال شائعة إلى حدّ بعيد في النصوص المكتوبة في القرنين XVI-XVII: فقد رُصد منها نحو 90 حالة هنا³⁷، أي ما يقارب 4% من جميع تراكيب GD أو 20% من تراكيب VD مع الأفعال الانعكاسية. وهذا يعني أنه في حالة واحدة تقريبًا من كل خمس حالات، حين كان فاعل فعل الفعل والمشاركة واحدًا، اختار مؤلفو النصوص القديمة GD مع صيغة النصب للضمير الانعكاسي، وفي أربع حالات اختاروا VD مع فعل انعكاسي.

بحسب صيغتها النحوية، تقابل التراكيب التي تضم ضميرًا انعكاسيًا تراكيب GD. وأكثر ما يأتي عضوها الرئيس من الأفعال يعرف، ويعتقد، ويقول، وهي عمومًا أفعال تسود في تراكيب GD غير المفعولية، وأقلّ منها يرى، ويبصر، ويسمع، وينطق؛ وترتبط بمشاركات المضارع والماضي البسيط والمستقبل، مثلًا: وكيف كان يرى نفسه غير قادر على تلبية الحاجة إلى المال … فخاف BrB I Mak 3, 29 (sahe | das er nicht Geld genug hatte). ورأت راحيل أنها لم تلد ليعقوب شيئًا، فغارت من أختها BrB I Moz 30, 1 (sahe | das sie dem Jakob nichts gebar)؛ لكي تقوم أنت أيضًا، إذ ترى نفسك على حافة الهلاك (أو: نهاية العالم)، بما ينبغي لك فعله SE 242²⁴؛ سترون … أنفسكم مطروحين خارجًا ChB Luk 13, 28؛ علم يسوع أن الآب قد دفع كل شيء إلى يديه (359) | وأنه أتى من عند الله BrP I 359–60؛ وكان ياناس … يعلم أنه لن يعيش طويلًا | يريد BrP I 31؛ عالمين | أنهم قُبلوا حقًا MT 130؛ لكي … يحملهم على الاعتقاد بأنهم يرون الرجل BrP II 37؛ لأنه لو اعتقد أنه يملك الكثير من الشر | والكثير من الخير بلا ريب VE 8–9؛ فهو يقول | إنه ملك اليهود VEE 207²²؛ لأنه كان قد أخبرهم أنه يهودي BrB Est 3, 4 (hatte jnen gesagt | das er ein Iüde were)³⁸؛ قائلين لبعضهم إنهم رأوا رؤيا ملائكية BrB Luk 24, 23 (dicentes se etiam visionem angelorum vidisse)³⁹؛ لكي يُظهروا هذه العلامة، أنهم يحبون الناس BrP I 144.

تُستعمل في التراكيب مع الضمير الانعكاسي أيضًا مشاركات المضارع والماضي للمجهول: فلنعترف إذن | بأننا نعاقَب بحق MT 186؛ لكي يعرف الأشرار … أنهم هالكون MT 249^a؛ لكي تعرف النساء أيضًا | أنهن محبوبات من الله | ومستحقاتٌ لنصيب في ملكوت السماء BrP II 34؛ أن يؤمن … بأنه مقبولٌ بنعمة الله MT 138¹⁴؛ سمعتُ من الملاك | أنني موسومةٌ من الله | ومكرّمةٌ كالأم SIG II 71_16–7.

كما هو الحال في معظم تراكيب GD غير المفعولية، لا توجد في هذه التراكيب علاقة تحكّم مباشرة بين الفعل وصيغة النصب للضمير الانعكاسي، ويؤدي الضمير مع المشاركة دلاليًا معنى جملة تفسيرية مفعولية. ولذلك تشتمل التراكيب على صيغ الأفعال المنفية (a) والانعكاسية (b) التي لا تحكم النصب.

a) يعقوب … لم يخبرهم بأنه هارب BrB I Moz 31, 20 (nicht ansaget das er flohe)؛ بعض الناس لا يؤمنون بأنهم يعيشون في مثل هذا البؤس BrP II 220؛ ذهبوا إلى هناك لا يظنون أن ما ينالونه من الرب BrP II 102؛

b) الأشرار … لا يرجون شيئًا، وهم متّكلون على أنفسهم²⁰؛ نرجو … أن نخلص BrB Jer 8, 15 (verlasset euch drauf … das jr sollet heil werden)؛ فتشاور معهم على نحوٍ سري. ولما أراد أن يهاجمهم BrB II Mak 13, 13 (beratschlagt er mit jnen | Er wolte … jm entgegen ziehen)؛ ظنّ بعضهم أنهم وجدوا ذلك BrB Sir 29, 4 (meinet | Es sey gefunden)؛ ولأي سبب يطلب أن يتباهى بأنه مثلنا BrB II Kor 11, 12 (rhühmen möchten | sie seien wie wir).

³⁷ ويشمل هذا العدد أيضًا التراكيب التي استُعملت فيها صيغ النصب لضمائر المتكلم والمخاطب، mane وtave وmus، بمعنى انعكاسي؛ انظر 4.6.2.3.

³⁸ وبالمثل تمامًا BrB I Moz 29, 12; Apr 3, 9؛ وانظر أيضًا BrP II 263, BrB Judit 2, 3; I Mak 7, 33.

³⁹ وبالمثل BrP I 404; II 263.

50

4.6.2.2. تتألف الأفعال الانعكاسية من نحو ربع جميع تراكيب المضاف المطلق (17 من أصل 70)، مع save. وفي المقابل، لا تتجاوز نسبة الأفعال الانعكاسية في تراكيب المضاف المطلق التي يختلف فيها فاعل الفعل عن فاعل اسم الفاعل نحو 2,6%⁴⁰. وهكذا، كان مؤلفو النصوص القديمة يستخدمون الأفعال الانعكاسية في التراكيب مع save بتواتر يزيد نحو عشرة أضعاف. ولا يمكن أن يكون هذا الفارق مصادفة؛ فهو يدعو إلى الاعتقاد بأن صيغة الضمير المستقلة save استُخدمت، في بعض التراكيب على الأقل، لتوكيد معنى الحالة الإعرابية للكلتيك si الذي بهت معناه، كما تُستعمل أحيانًا في حالات أخرى أيضًا، قارن: kursaị patsai sawe nepateptu per Dwasę schwenkta affjerawosi VEE 52³. وفي هذه الحالة، لا نكون أمام بقايا للاستعمال النصبـي السابق لـ si فحسب، بل يكون معناه قد تلاشى أكثر مما في التراكيب من نوع nesitikėkim turėsiančius التي ذُكرت آنفًا. ويمكن تفسير الصيغ الانعكاسية على هذا النحو، على سبيل المثال، في الشواهد التالية:

piktieghi sawe nůg Diewa amszinai su welnais reģesis atmestus MT 254²؛ Ghis... Neatboiasi (užbr. iog) sawe noprosnai dirbanti BrB Job 39, 16 (Achtets nicht | das er vmbsonst erbeitet)؛ tie sawe... tulomis Įauties bilancius kalbomis SIG I 125^14–6.

إن استخدام التراكيب مع save في شواهد اللغة من القرنين XVI-XVII (ولا سيما في كتابات J. Bretkūnas) تأثر أيضًا بأمثلة من اللاتينية، وبخاصة تركيب المفعولين accusativus duplex (من نوع dixit se divitem)، وتركيب accusativus cum infinitivo مع الصيغة المقابلة للضمير الانعكاسي se. وتقابل جميع هذه التراكيب تقريبًا، الواردة في ترجمة J. Bretkūnas للعهد الجديد، تركيبَ acc. c. inf. أو acc. duplex في الأصل اللاتيني، قارن: atsake sawe neszinanczius – responderunt se nescire Luk 20, 7؛ sakis, sawe Szidus sanezius – dicunt se Iudeos esse Apr 3, 9؛ bilanti sawe santi Christu Karaliu – dicentem se Christum regem esse Luk 23, 2؛ atsake... sawe wel trumpai the eisenti – respondit... se autem maturius profecturum Apd 25, 4. ومن ثم، يُرجّح أن هذا النوع من تراكيب المضاف المطلق كان آنذاك أقل شيوعًا في اللغة المحكية منه في المصادر المكتوبة.

4.6.2.3. إلى جانب الضمير الانعكاسي save، تُستخدم في التراكيب التي يتطابق فيها فاعل الفعل مع فاعل اسم الفاعل، بالمعنى نفسه، صيغ النصب من الضمائر الشخصية mane, tave, mus، مثلًا:

parodisiu, mane schwentą santį BrB Ezech 28, 25 (erzeigen | das ich heilig bin)؛ prisiekiau, mane ne norintį... rustauti Iz 54, 9 (hab... geschworen | das ich nicht... zürnen... wil)⁴².

ischtirsi ir ischpazsinsi | tawe daug grieku ant sawens turinti BrP II 285؛ Bei atmink, tawe Tarmu Egypte buwusi BrB V Moz 24, 18 (solt gedenken | das du Knecht... gewesen bist)⁴³؛ Er szinnoiei tawe thů cziesu gimsenți? Job 38, 21 (Wustestu | das du zu der zeit soltest geboren werden?)⁴⁴؛

ieng pasiroditumbime, mus pažistančzus | tą santį tikrūii Diewu MT 119⁵؛ Ischkoghi galime zinoti | mus... sanczius ischrinktus? MT 171¹؛ idant... atleidima ghreku mus apturinczus tiketumbim Mž 376⁴⁵.

باستثناء الشواهد الثلاثة الأخيرة، ترد جميع التراكيب الأخرى من هذا النوع في كتابات J. Bretkūnas. إن استعمال ضمائر المتكلم والمخاطب بصيغة الانعكاس ليس سمة عامة للغة الليتوانية، ولا يُلاحظ عادةً إلا في حالات التوكيد. ويبدو أن ما حفّز استعماله في النصوص القديمة هو تأثير اللاتينية والألمانية، ولا سيما تأثير الأصول الألمانية التي استخدمها المترجمون.

4.6.2.4. تتيح لنا بيانات النصوص القديمة التي نوقشت هنا أن نعتقد أنه للتعبير عن علاقات مفعولية بين فعلين لهما الفاعل نفسه، إلى جانب اسم الفاعل، كانت تُستخدم قديمًا تراكيب المضاف المطلق ذات صيغ النصب من الضمير الانعكاسي: الصيغة الكليتيكية (غير المشددة) si والصيغة المستقلة المشددة save. وبعد أن فقدت الكليتيكية si دلالتها الإعرابية وتحولت إلى أداة صرفية للتعبير عن الانعكاسية، لم يعد نصب اسم الفاعل يدل على التماثل-

⁴⁰ Plg. GD sudarančių veiksmažodžių statistiką (aut. 1974: 235–8).

⁴¹ ولعل اختيارية save تفسر أيضًا هذا التصحيح الذي أجراه J. Bretkūnas: kursai pitm isch didzos Puikistes tikėjos, (pabraukta sawe) norinti Mariams prisikati II Mak 9, 8 (düncken lies | Erwolte dem Meer gebieten).

⁴²انظر أيضًا V Moz 26, 3؛ Job 31, 21؛ Jer 16, 21.

⁴³ وبالمثل تمامًا V Moz 24, 22؛ 15, 15؛ 5, 15.

⁴⁴ وبالمثل II Sam 19, 6؛ Job 36, 24؛ Judit 6, 15؛ BrP II 360؛ 413.

⁴⁵ وبالمثل BrP II 325؛ 412؛ BrB I Jon 4, 13؛ 5, 2؛ 5, 15 (في النص اللاتيني، جمل فرعية مع quoniam).

4*

51

بسبب التعليل النحوي، استُبدل به المرفوع على مثال التراكيب الاسمية الموجودة منذ القدم، أي إن التراكيب من نوع jis sakėsi bėgantį تحولت إلى jis sakėsi bėgęs، على غرار مثل هذه الأمثلة من VD: jis atrodo einąs, mane gyvenas, sakė bėgąs, džiūgė(si) grįžęs. ولم يكن من الممكن أن يحدث هذا التغيير فجأة؛ فمن المرجح أن التركيبين استُعملا جنبًا إلى جنب خلال فترة طويلة إلى حد ما، سُجّلت نهايتها وحدها في أقدم الآثار المكتوبة. وتنطبق فرضية A. Bielensteino وE. Tanghio بشأن تحوّل بعض تراكيب GD ذات الضمير الانعكاسي المتصل إلى تراكيب VD على تلك الفترة تحديدًا، التي أعقبت نشوء الأفعال الانعكاسية. غير أن استبدال المفعول به المنصوب للمشارك بالرفع أتاحه كون التراكيب الاسمية، منذ القدم، مستخدمة في اللغة مع أفعال الحالة الانفعالية والإدراك والإخبار. ولم تكن تراكيب GD ذات الضمائر الانعكاسية المتصلة أساس التراكيب الاسمية، بل كانت أحد العوامل التي حددت اتجاه تطورها اللاحق.

4.6.2.5. صمدت تراكيب GD مع المفعول به المنصوب للضمير الانعكاسي المستقل النبر save مدة أطول بكثير من تلك التي تضم الضمير المتصل si ذي المعنى نفسه، وقد شهدت عليها النصوص القديمة، كما رأينا، شواهد وافرة نسبيًا. ومع ذلك، كانت هذه التراكيب تُزاح من الاستعمال بالفعل في القرنين السادس عشر والسابع عشر بفعل التراكيب الاسمية المقابلة. وربما كان نطاق استخدامها في لغة التخاطب آنذاك أضيق منه في النصوص المكتوبة، حيث أبقى عليه إلى حد ما نفوذ النماذج اللاتينية. وقد أشار D. Kleinas في كتابه «Grammatica Litvanica» إلى تكافؤ المعنى بين التركيبين، مؤكدًا في الوقت نفسه أناقة تراكيب VD مع الفعل الانعكاسي: «بعد الأفعال الانعكاسية يأتي على نحو أنيق اسم المفعول في حالة الرفع، ويمكن التعبير عنه بالمفعول به المنصوب مع الضمير الانعكاسي وفعل متصرف بسيط، مثل: sakosi turįs / dicit se habere, taresi / teisu esąs / putavit se justum esse, pro sako / sawe turinti, tare / sawe teisu santi» KIG 165؛ وكذلك في Compendium، حيث لم يعد يُذكر تركيب GD مع save مطلقًا (KIC 111).

في مخطوطة الكتاب المقدس التي وضعها J. Bretkūnas، تُصحَّح تراكيب GD ذات الضمائر الانعكاسية في بعض المواضع إلى VD (ولم تُلاحظ قط تصحيحات معاكسة)، مثلًا:

Prieszinkes … statasi ing Baszniczen … radidomasi (من -mas)، sawe (تحته خط) Diewu santį (تحته خط) essans (أُضيف لاحقًا) II Tes 2, 4 (gibt sich für / er sey Gott; ostendens se tamquam sit Deus)؛ Jei sakomies (-ies أُضيفت لاحقًا، ثم شُطبت mus) Draugiste su iuo turinczius (تحته خط، وفي الهامش: turi) … mėliudam I Jon 1, 6 (sagen / das wir Gemeinschafft mit jm haben; Si dixerimus quoniam societatem habemus).

ويعكس تحوّل تراكيب GD ذات save إلى VD أيضًا ما يرد أحيانًا من حالات امتزاج بين التركيبين، مثلًا: idant sergans … tiketu sawe Ponip … atleidima (460) gausens BrP II 460–1.

عمومًا، في حالات تطابق فاعل الحدث الذي يدل عليه الفعل مع فاعل الحدث الذي يدل عليه المشارك، كانت تراكيب VD في القرن السادس عشر معيارًا للغة المكتوبة، وبلا شك للغة المحكية أيضًا. وفي تطور اللغة اللاحق، كادت هذه التراكيب أن تُزيح تمامًا من الاستعمال التراكيب المقابلة التي تتضمن save. فعلى سبيل المثال، في المواضع التي لا يزال فيها J. Bretkūnas يستخدم تراكيب GD مع save، يختار S. Bytnetis (1701) وJ. Rėza (1824) عادةً تراكيب VD، مثلًا: sakis, sawe Szidus sanczius BrB Apr 3, 9 – sákos Žydais esą Bt – sakos, esą Žydai RB (انظر أيضًا المؤلف 1974: 266).

4.6.3. انتشار الصيغ الانعكاسية

4.6.3.1. إن تحوّل تراكيب GD ذات الصيغ المستقلة النبر والمتصلة (غير المنبورة) للضمائر الانعكاسية إلى تراكيب VD وسّع أكثر استخدام الأفعال الانعكاسية في التراكيب الاسمية. وقد حلّ تقابل الأفعال الانعكاسية المتعدية: اللازمة محلّ تقابل الأفعال الفاعلية: الاستاتيكية، الذي ظل منذ أقدم العصور يحدد الترابط بين التراكيب المنصوبة والتراكيب الاسمية.

وهذه هي الحال التي تشهد عليها الآثار الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. وكما يتضح من البيانات الواردة في الجدولين 2. 2. 1. و2، تشكّل الأفعال الانعكاسية فيها نحو 90% من جميع تراكيب VD (من أصل 498 تركيب VD، هناك 444 مع أفعال انعكاسية ونحو 50 فقط مع أفعال غير انعكاسية.

52

...». جميع الأفعال الانعكاسية المستعملة في VD لازمة. وقد تكوّن معظم VD من الأفعال regėtis (67)، وtikėtis (52)، وtartis (51)، وsakytis (55)، وžinotis (45)، وpasižinti (18)، و(pa)rodytis (19). ومن الجدير بالملاحظة أن الأشكال غير الانعكاسية لهذه الأفعال نفسها هي أيضًا أكثر ما نجده في GD في النصوص القديمة، قارن: regėti (519 — وهي مهيمنة بوضوح في الحالتين)، وžinoti (264 — أحد الأفعال الأكثر شيوعًا)، وsakyti (229)، وtikėti (118) (aut. 1974: 235—8). وتشكل GD وVD تقابلًا منتظمًا بواسطة صيغ الأفعال نفسها:

يراه ذاهبًا: يبدو هو ذاهبًا؛ يقول إنه رآه آتيًا: يقول إنه أتى؛ يعتقد أنه سيأتي: يأمل أن يأتي، وهكذا.

حتى في التراكيب المفعولية مع أفعال لم تعد في لغة القرنين السادس عشر والسابع عشر تُربط بحالة المفعول به، لكنها قد تكوّن GD، مثل norėti, velyti، يُقابلها VD بصيغ انعكاسية، قارن: kurie Mosaischkus įstati-mus nareia laikomus MT 208₁₄ — Tu Kriste nories didziu laikoms BrP II 205.

إلى جانب الصيغ الانعكاسية، تُستعمل في مثل هذه التراكيب VD أيضًا صيغ غير انعكاسية، قارن: Tatáis kas ne nor báisei nug Diéwo súditas DP 285. وتسود الصيغ الأخيرة أيضًا في التراكيب المقابلة في لهجة الساموغيتية المعاصرة، مثل: svéčias... nor pavai-šindmas Kv (LKŽ VIII 860); mergos nori laistomos ŽemR II 207₄₆، وكذلك في اللغة اللاتفية، قارن es teicama negribēju BW 8803; visas grib precējamas 11705; visi grib sē-dināti 19137 (ME I 653)؛ وقد شُهدت تراكيب اسمية مقابلة مع أفعال تدل على معنى «norėti» في اللغة الهندية القديمة أيضًا، قارن: pradjijisamānó ’venat “he longed to be born“ Renou 1936: 10، ملاحظة: «أراد أن يُولَد». ولذلك يُرجّح أن استعمال الأفعال غير الانعكاسية في مثل هذه التراكيب VD قديم. وربما أُضيفت أداة الانعكاس هنا بسبب طبيعة التقابل المذكور بين GD وVD، مع أن احتمال وجود صلة قديمة بين norėti ومفعول به لضمير ذي معنى انعكاسي قائم أيضًا، قارن تراكيب من نوع اللاتينية volo me venire (Miller 1974: 228—9).

كما أسهمت في انتشار الأفعال الانعكاسية في التراكيب الاسمية حقيقةُ أن اللاحقة si، بعد أن فقدت دلالة الحالة وأصبحت علامة على اللزوم، كانت منذ زمن بعيد قبل بدء الكتابة تُضاف لا إلى الأفعال المتعدية فحسب، بل أيضًا إلى الأفعال اللازمة الدالة على الحالة. وهكذا انتشرت الصيغ الانعكاسية في التراكيب مع أفعال الحالة الانفعالية التي نوقشت في 4.2.2، مثل džiaugtis, gailėtis, didžiuotis وما شابهها. ويمكن لبعضها في النصوص القديمة أن تكوّن تراكيب اسمية ومفعولية معًا. وفي مثل هذه الحالات يُحايد التقابل المذكور بين الأفعال المتعدية والانعكاسية في تركيبي GD وVD، ولا تعود صيغة الفعل تُظهر ما إذا كان الفاعل هو نفسه أم مختلفًا، قارن: Džiaugies ana atradusi SIG II 72; ir džiaugius, tawę sweiką namump parejusį KIG 165 (=KIC 111).

كما شجّع على استعمال الأفعال الانعكاسية في VD المعنى التضميني القديم للضمير المتصل si (قارن 4.5.3.3.). ولا تَرِد الصيغ الانعكاسية لأفعال الحالة فحسب، بل كذلك لأفعال الإدراك والمعلومات في الجمل التفسيرية المرادفة لـ VD (ولا سيما حين يتطابق الفاعلان)، مثل: daktarai sotug neszimnos / kaip tas nauias liggas giditi BrP II 459; tada ghis taresei / tataigi nu gerai laimeiau BrP II 377; pats norėtus išditi ii miletu (chčial bych milowan) DK₁ 120; passiszinsta, jog tame sugriéschija BrB III Moz 5,4؛ كما تُستعمل الصيغ الانعكاسية في اللهجات المعاصرة أيضًا، قارن: jaučiaus, kad aš ne viena Vrn; drįsti sakytis, kad buvai karalium BM 246; brolis sakės, ką pardavė trobas Dr (وكذلك Krš، Mžk، Pn، Šlu وغيرها)، على نحو مماثل مع صيغ المبني غير المباشر (انظر aut. 1977: 19). وتؤكد هذه التراكيب أن GD ذي مفاعيل الضمائر الانعكاسية لم يكن بأي حال بؤرة الانتشار الوحيدة لـ VD ذي صيغ الأفعال الانعكاسية.

4.6.3.2. نجد صيغ الأفعال الانعكاسية منذ بدايات الكتابة في التراكيب الاسمية مع الأسماء، ولا سيما الصفات. وتُنشئها أفعال الإدراك والمعلومات والحالة المتظاهرة، مثل:

⁴⁶ Plačiau žr. Būga 1959: 116—7; Sirt tautas 1965: 28 tt.; aut. LKG II 361.

53

Regisi iż wirszaus kartays duona balta ir grażi (zdá śie... chleb biały) SP II 106⁴⁷؛ Ana... rodose teip biauri, kaip maischas BrB Sir 25, 24 (wird so scheuslich); انكشفت الأرض المنفصلة... ثم (40ª) بدت جافة MT 40–41؛ Dievas algojasi stebuklingas (zowie się dziwny) SP I 177⁴⁷؛ mes kalti sakomės RG 435؛ szmogus i tares tiesus / geras ir Dievui intinkams BrP II 91⁴⁸؛ kodel desies swetima BrB I Kar 14, 6 (Warum stellest dich so frembd?)⁴⁹.

في النصوص القديمة، تقترن تراكيب كثيرة من هذا النوع بتراكيب مفعولية مقابلة، تمامًا كما في VD، قارن:

Kad ius regi grinūs DP 484¹⁹ (Gdy ie widzą ubogimi) — Kosznam sawd (تصحيحًا لـ io) kelis tikras regessi BrB Pat 21, 2 (Einen jeglichen düncket sein weg recht sein);

Isch to nu palaiminga mane sakis BrP II 259– (Maria) to ne vertà sakos DP 600³⁹ (tego się niegodną poczyta W 726);

Tadda tare Eli ię-girta BrB I Sam 1, 14 (قال إيلي إنها سكرى) — Kaddelei ir pats tarjaus ne wertas BrB Luk 7, 7 (non sum dignus arbitratus).

العضو الثالث في هذا الاقتران هو التراكيب الاسمية التابعة لصيغ المبني للمجهول المحيطي المقابلة، مثل: niekas ne buvo atrastas wertas BrB Apr 5, 4 (لم يُعثر على أحد جديرًا).

وبالطريقة نفسها تمامًا تقترن التراكيب مع الأفعال السببية daryti, palikti, vadinti وما شابهها (انظر aut. 1974: 201–2)، قارن: wadina palaymintus grinūs (zowie błogosławionymi wbogie) SP 303¹⁶ – Alwienas patinelis... tur būti Ponui schwentas wadintas VEE 39⁸؛ Iod palikka gwus atlikiusius Mieste BrB I Kron 12, 8 (تركوا الباقين أحياء) — Ir passilikos wiens BrB I Moz 32, 24 (وبقي وحده).

لكن التراكيب الاسمية مع الأسماء لا تمثل إلا جزءًا من الأفعال الانعكاسية التي يمكن أن تكون عناصر رئيسة في VD. ومن هذه الأفعال: jaustis, regėtis, pasijusti, rodytis, pasirodyti, sakytis, tartis, dėtis, apsimesti (وكذلك الفعل غير الانعكاسي nuduoti)، وišsidavoti ومرادفاتها. ولا تزال التراكيب الاسمية تُنشأ بهذه الأفعال حتى يومنا هذا (مثل يشعر بالغضب، أو بالثراء؛ شعر بأنه رئيس، بدا مسنًا، ادّعى السعادة، تظاهر بأنه فقير، تظاهر بالغباء وما إلى ذلك)، مع أن التراكيب المفعولية المقابلة (أشعر أن أبي غاضب، قال إنني من هذا النوع وما إلى ذلك؛ انظر aut. 1974: 200 tt.) أصبحت الآن مهجورة، ولا تُلاحظ إلا من حين لآخر في الفولكلور أو الكلام العامي (باستثناء بعض التعبيرات الأكثر شيوعًا مع rodyti، مثل: أظهرها للجميع عارية وما إلى ذلك). ولا توجد في النصوص القديمة ولا في اللغة المعاصرة مقابلات مفعولية للتراكيب التي تحتوي على الأفعال الانعكاسية الدالة على حالة متظاهرة dėtis أو apsimesti. وباستثناء atrodyti (مثل يبدو غريبًا)، لا تُنشأ التراكيب الاسمية مع الأسماء إلا بصيغ الأفعال المذكورة الانعكاسية. ويُفسَّر هذا التعميم المطلق للصيغ الانعكاسية بأنها عُمّمت مبكرًا للدلالة على فعل محصور في نطاق الفاعل؛ ومن ثم أصبحت في تراكيب الخبر وسيلة لإسناد الصفة المعنية إلى الفاعل نفسه. أما في التراكيب المقابلة التي يكون فيها للمشاركات معنى الفعل الثانوي (لا الصفة)، فقد بقيت الصيغ غير الانعكاسية إلى جانب الصيغ الانعكاسية، مثل: قال إنه عاد، لكن ليس *قال إنه غاضب (بالطبع، باستثناء VD مع أفعال الحالة المتظاهرة التي لا مقابل غير انعكاسي لها). وبخلاف ذلك، لا تختلف التراكيب الاسمية مع الأسماء والمشاركات وفق نموذج بنيتها الداخلية: شعر بالغضب ⇐ شعر (هو غاضب)، قارن 1.2.2.

4.6.3.3. بعد أن غدت أداة خاصة للدلالة على فعل محصور في نطاق الفاعل، بدأ يُضاف ضمير الانعكاس، على نحو متفرق، لا إلى الأفعال اللازمة عمومًا فحسب، بل حتى إلى الأفعال الانعكاسية التي تضم بالفعل صيغة infiksuotą šį. ويُلاحظ هذا الأمر منذ بداية الكتابة، ولا سيما في كتابات J. Bretkūnas وS. Vaišnoras، مثل: passigeilias (3 مفرد) BrB I Moz 43, 30؛ neapsijims 39, 8؛ nessibijokities IV Moz 14, 9؛ prassideiosi 16, 46؛ atsikreipsities 32, 15؛ nussiwesęs Teis 4, 6؛ nusidūs-

⁴⁷ وبالمثل BrB Pat 16, 2; 30, 12; III Moz 14, 37; II Mak 12, 16; Joz 22, 19; Sir 8, 18 وغيرها.

⁴⁸ وبالمثل BrB Sir 6, 1; 8, 11.

⁴⁹ وبالمثل BrB I Moz 42, 7; I Kar 14, 5.

54

tis MT 93₁₂, 105ᵃ₁₀; prasidėstissi 138₁₅; pasimegstasi 90₆; atsiskiresssi 118₁₇, issimamosi 85₈; PM 20₂₁; saseitėsi (3 pl.) MT 71₂₂; passisawinnamesi 145₆; pasibagissi 98₁₉ وما شابه ذلك.⁵⁰ وتُصاغ أيضًا صيغ VD باستخدام أفعال «مزدوجة الانعكاس» كهذه، مثلًا: pasizištūsi essąs kalts MT 143₁₂; pasiszistūs … per silpnas … essąs MT LĮ XL–XLI⁵¹.

ويبدو أن إضافة علامة الانعكاس إلى الفعل būti مرة أخرى قد أدت في اللهجة الساموغيتية إلى نشوء تراكيب خاصة، تكون لصيغ هذا الفعل الانعكاسية فيها دلالة شبيهة بدلالة dėtis, apsimesti، كما ترتبط هي أيضًا بصيغ الرفع لاسم الفاعل في الزمن الحاضر، مثلًا: Tyčia būsios ane nematanti Krš; Jis barasi, o mes būsimės nieko negirdį Š; būkis neįnuntanti! ŽemR II 306; Užeikite sankravon, būkitės nori ko pirkti Š (LKŽ I₁ 1216)⁵². وفي لهجات ساموغيتية أخرى، مثل كورشيناي وتريشكياي وروديناي، يكون للمفرد الغائب من المستقبل في هذه التراكيب اللاحقة المعتادة للصيغ الانعكاسية -ės ~ lk. -ias(is): bū'sė's ~ būsias (būsis) kaip du'sė's ~ duosias (duosis) Krš (Vitkauskas 1960: 68; 1965: 17). ومن الجدير بالملاحظة أن الفعل būtis لا يُستعمل في هذه التراكيب إلا في زمن المستقبل وصيغة الأمر؛ فضلًا عن ذلك، لا ترتبط صيغ الفعل المذكورة إلا بأسماء الفاعل في الزمن الحاضر (فلم تُلاحظ أقوال من قبيل *būnas أو *buvos nematęs، ولا من قبيل *būsis nematęs). ويُميز محدودية البنية النحوية هذه التراكيب بوضوح عن VD، كما تتيح افتراض أن لها أصلًا خاصًا.

كما هو معروف، يمكن للصيغ غير الانعكاسية للفعل būti، حين تقترن بصيغ الرفع لاسم الفاعل في الزمن الحاضر، أن تكوّن ما يسمى بالمستقبل البدئي المركب، الذي يُستخدم غالبًا للتعبير عن فعل غير حقيقي أو مفترض في الحاضر أو المستقبل، مثلًا: užsižiebk tik žiburį, bus beįsigiriamas į vidų LzPR I 367 (Slizienė 1961: 68; LKG II 147). وتدل أقوال مثل tas jau bus nematas، قبل كل شيء، على معنى جهوي هو «ربما لا يرى ذلك الآن». كما أن صيغ الأمر būk, būkim(e), būkit(e) المقترنة بأسماء الفاعل في الزمن الحاضر تدل كذلك على حالة غير قائمة وقت الكلام، بل يُؤمر بتحققها فحسب. وعليه، فإن صيغ الفعل būti غير الانعكاسية في المستقبل والأمر، حين تقترن بأسماء الفاعل في الزمن الحاضر، تدل على حالات غير واقعية وتحمل دلالة جهية واضحة. وعندما يأتي اسم الفاعل منفيًا، يمكن أن تدل أيضًا على فعل تظاهري. فعلى سبيل المثال، يمكن في كثير من السياقات والمواقف استعمال أقوال مثل būk nematas (nežinas, negirdis) بالمعنى نفسه الذي تحمله būkis (= dėkis) nematas (nežinas, negirdis). وعلى وجه الخصوص، تَرِد صيغ أسماء الفاعل المنفية في الزمن الحاضر عادةً أيضًا في التراكيب مع būtis. وتدعو هذه الظروف إلى الاعتقاد بأن تراكيب من قبيل būsis || būkis nematęs, -anti نشأت بإضافة علامة الانعكاس إلى الفعل būti، الذي يكوّن مع أسماء الفاعل في الزمن الحاضر صيغًا مركبة بدئية للمستقبل والأمر. وطول الحركة في صيغة المفرد الغائب من المستقبل (būsis) منتظم تمامًا في الصيغة الانعكاسية، قارن siūs, bet siūsis؛ وفي اللهجة الساموغيتية تكون حركة الصيغ غير الانعكاسية المقابلة طويلة بالقدر نفسه أيضًا: būs, gįs «gis»، قارن Zinkevičius 1966: 361. وتُضاف علامة الانعكاس -s(i) أحيانًا إلى صيغ الفعل būti في حالات أخرى أيضًا، لكنها لا تضفي معنى التظاهر، قارن: Senių būtis yr, bet nepažinda gero Dr (LKŽ I₁ 1213); Man besibūnant (belaukiant), ir parėjo numie Šts (ib. 1215). وفي النصوص المكتوبة من القرن السادس عشر ترد أيضًا أمثلة يكون فيها للعلامة معنى واضح لداتيف الضمير الانعكاسي، حتى في التراكيب المشاركة، مثلًا: asch busius Garbę gawens isch Phardono BrB II Moz 14, 18 (wenn ich Ehre eingelegt habe; cum glorificatus fuero)⁵³. وعندما اتصلت لاحقة الانعكاس بالفعل būti، تطابقت صيغ المستقبل والأمر المركبة المذكورة مع VD. وكانت أقرب مجموعة فرعية دلاليًا من VD إليها هي التراكيب ذات الحالة التظاهرية

⁵⁰ Dėl atitinkamų formų dabartinėse tarmėse žr. Zinkevičius 1966: 332; ypač jos paplitusios Žemaičiuose, žr. Vitkauskas 1978.

⁵¹ قارن passisizti grieschnas essas VE 72₁₃.

⁵² Daugiau pavyzdžių žr. Vitkauskas 1965: 17; 1976: 57; aut. LKG II 360.

⁵³ قارن: asch saw Garbę gawusiu BrB II Moz 14, 17 (so wil ich Ehre eingelegen). ويُستعمل si استعمالًا مشابهًا في تراكيب أخرى (غير مشاركية)، مثلًا: Mana Sunaus Hemora schirdis norisi (أعلاه: geidulauja) iusų Dukteres BrB I Moz 34, 8.

55

كما تكثر أيضًا مع الأفعال، ولا سيما في ساموجيتيا، قارن: būsis nematąs, būkis nematąs وdėsis nematąs, dėkis nematąs. لذلك يُفهَم تمامًا أن التراكيب مع bū-tis قد اندمجت في هذه المجموعة الفرعية من VD، التي رسّخت دلالة الفعل التظاهري فيها. وهكذا انضمت إلى VD بنية ذات طبيعة نحوية مختلفة تمامًا، ولا تزال تحتفظ بقيود تركيبية خاصة بها. ويؤكد أن دلالة التظاهر لا ترد إلا في صيغ معينة من الفعل būtis، ولا تظهر إلا في التراكيب مع اسم الفاعل الحاضر من صيغة المتكلم، أن دوافع نشوء هذه الدلالة نحوية.

4.6.4. العلاقة بالتراكيب السلافية

كان لتكوّن الأفعال الانعكاسية دورٌ في التراكيب الاسمية في اللغات السلافية شبيهٌ بالدور الذي أدّاه في تركيب المرفوع مع اسم الفاعل في الليتوانية. وكما هو معروف، نشأت الأفعال الانعكاسية في اللغات السلافية من التحام صيغ الضميرين الانعكاسيين se (وكانت في الأصل، على ما يبدو، مستقلة النبر، ثم صارت لاحقةً غير منبورة⁵⁴) وsi (غير المنبورة). وفي اللغات السلافية الشرقية اندمجت هذه الضمائر الانعكاسية بالفعل لتكوّن كلمة واحدة، أما في غيرها (مثل التشيكية والبلغارية والمقدونية والبولندية) فاحتفظت بحرية الموقع، إلا أن وحدتها الدلالية تُلاحظ في كثير من الحالات منذ أقدم الشواهد. وفي السلافية القديمة لم يعد si، وغالبًا كذلك se، يحملان دلالة إعرابية، ويَرِدان أحيانًا بالتبادل (مثلًا: mьniti si || se; sъžaliti si || se)، ويؤديان وظيفة علامة الانعكاس (Гарбнак 1963: 50 tt., 62). وفي تراكيب المسند الوصفي مع صيغ الأفعال الانعكاسية، ترد غالبًا صيغ الرفع للصفات وأسماء الفاعل، مثل: utvrъdi se rъka ego čela Mork 3, 5; naučiťo sъ veli narečete se Mat 5, 19; mьnitъ se imy Mat 25, 29 (Havránek 1928: 157–8)⁵⁵، كما في التراكيب المذكورة في 4.3.1 مع الأفعال اللازمة. غير أن صيغة النصب للضمير الانعكاسي se، المستعملة مع الأشخاص الثلاثة جميعًا، يمكن أن ترد أيضًا مع صيغ النصب للصفات وأسماء الفاعل، أي على نحو مطابق تمامًا لليتوانية save... kogo se samo ty tvoriši Jon 8, 53 (Havránek ib. 157). وتَرِد تراكيب مماثلة، من حين لآخر، في التشيكية والبلغارية منذ النصوص القديمة حتى يومنا هذا، حيث احتفظت se بقدر من الاستقلال، مثل: السلافية القديمة vidě se sъkrušena (Потебня 1958: 309)⁵⁶، والتشيكية القديمة Josef nedoustoina sé mně Kruml. 17 (Havránek ib. 157)، والتشيكية الحديثة viděl se ležícího إلى جانب الصيغة المألوفة viděl se ležet (ib. 160). إن الصلة بين تركيب النصب وتركيب الرفع في اللغات السلافية أوضح منها في الليتوانية، إذ ترد في كلا التركيبين هناك صيغة الضمير se ذات الأصل المستقل النبر نفسها. ومن ثم، فلا بد أن استعمال الضمائر الانعكاسية بدلالة النصب، وهو موازٍ في مجموعتي اللغات كلتيهما، قد أسهم إسهامًا كبيرًا في انتشار الأفعال الانعكاسية في تراكيب الرفع. غير أن هذا لا يعني أن تراكيب الرفع في اللغتين البلطيقية والسلافية يمكن عمومًا اشتقاقها من تراكيب النصب المصحوبة بضمائر انعكاسية، كما اعتقد I. Marvan (Марван 1962: 35). فلم يكن بإمكان تركيب النصب مع الضمائر الانعكاسية أن يؤدي مثل هذا الدور، وذلك على الأقل لأنه ثانوي في أصله، إذ نشأ على مثال التراكيب ذات الضمائر الدالة على فاعل مختلف، أي vidim se nucena على غرار vidim tě zdráva.

⁵⁴ اختلفت الآراء في مسألة كون صيغ النصب للضمائر في اللغات السلافية mę, tę, sę غير منبورة. فقد عدّها E. Berneker وJ. Zubatý وA. Marguliėsas مستقلة النبر في أصلها، بينما اعتبرها K. Mülenbach وŠ. Kulbakin وV. Vondrák وJ. Rozwadowski لاحقة غير منبورة؛ ورأى A. Meillet ذلك في البداية أيضًا، لكنه غيّر رأيه لاحقًا. وبعد أن درس B. Havránek هذه المسألة دراسة مستفيضة (1928: 25 tt. su lit.)، يبدو أن الأصل المستقل النبر للصيغة السلافية sę واضح إلى حد بعيد.

⁵⁵ لمزيد من المعلومات عن هذه التراكيب في اللغات السلافية، انظر Miklosich 1868–74 IV: 345, 822–3; Потебня 1958: 156 tt.; Jagić 1900: 61 tt.; Gebauer 1929: 197–8; Trávníček 1956: 186; Борковский-Кузнецов 1965: Dvořák 1970: 155–6; Bauer 1972: 59; Večerka 1961: 65 tt.; Růžička 1963: 191 tt., 198; Рожновская 1970: 43 tt.

⁵⁶ تشير M. Rožnovskaja إلى أن الصيغة се في البلغارية المعاصرة قد تحمل دلالة ضمير انعكاسي في حالة النصب، وترد مع نعت للمفعول المباشر، مثل: kamo се видя омотан (Рожновская 1970: 24 tt.). وبما أن صيغة الاسم الوصفي غير متصرفة، فلا يمكن تحديد صلة المسند الوصفي بالفاعل أو المفعول هنا إلا من معنى الجملة. ولا يوجد في البلغارية حتى الآن حد واضح بين се بوصفها علامة انعكاس، وсе بوصفها ضميرًا انعكاسيًا (Костов 1939: 123–4).

56

(Zubatý 1919⁵⁷)، كما لا تزال التراكيب من نمط اللاتينية dixit se divitem تُفعَّل من جديد في اللغات السلافية الجنوبية والغربية الأدبية⁵⁸. والأوثق بكثير هو افتراض B. Havránek أن اندماج الضمير الانعكاسي ذي دلالة النصب بالفعل، وتحوله إلى علامة (أداة) للانعكاس، قد عززا في اللغات السلافية تركيب الرفع العتيق وحافظا عليه، وربما كان أساسه إسنادًا اسميًا ثانويًا (Гавранек 1963: 61).

وبسبب انتشار الصيغ الانعكاسية، ترتبط تراكيب الرفع في الشواهد السلافية القديمة بتراكيب النصب على النحو نفسه تمامًا كما في الليتوانية؛ أي إن VD مع الأفعال الانعكاسية يقابل GD مع الأفعال غير الانعكاسية المناظرة، قارن: السلافية القديمة viděaše se to strážde Supr. 553₅ (Večerka 1961: 65) وviděše i juže umrъšь Jon 19, 33 Zogr., Mar. (Večerka 1961: 58)⁵⁹. ونجد إلى جانبهما أيضًا عضوًا ثالثًا في هذه العلاقة التقابلية، هو تركيب الرفع مع المبني للمجهول المحيطي، الذي ربما استُعمل في السلافية القديمة بديلًا للصيغ الانعكاسية، مثل: السلافية القديمة vidimъ běaše přěbyvaje Supr. 544₂₅.

وهكذا، فإن تراكيب نمط VD في اللغتين البلطيقية والسلافية لا تستند إلى أصل وراثي مشترك فحسب، بل إن تطورها ما قبل التاريخي، المرتبط بنشوء الأفعال الانعكاسية، سار بالتوازي وفي الاتجاه نفسه، وأفضى إلى نتائج متشابهة على نحو لافت. وتتفق تراكيب VD في الليتوانية وفي أقدم شواهد اللغات السلافية من حيث موقعها في منظومة الوسائل النحوية (وخاصةً من حيث علاقتها بتراكيب النصب)، ومن حيث بنيتها النحوية، بل وإلى حد كبير من حيث تجسيدها الصرفي.

4.6.5. اتجاه التطور اللاحق

يختلف المسار اللاحق لتاريخ VD في اللغات البلطيقية والسلافية، الذي جرى في فترة التقليد الكتابي، عن ذلك. ففي اللغات السلافية الشرقية، ومع تلاشي صيغ اسم الفاعل القصيرة (غير المحددة) وجمودها، خرجت تراكيب اسم الفاعل في حالتي النصب والرفع من التداول بسرعة نسبية، واستُبدلت في حالات كثيرة الصفة التي تؤدي وظيفة النعت الخبري واسم الفاعل في حالة الرفع بالحالة الآلية (Fraenkel 1926: 77 وما بعدها؛ Мразек 1962: 347 وما بعدها؛ 1958: 15 وما بعدها). ومن المحتمل جداً أن تراكيب أسماء الفاعل في حالة الرفع اختفت من اللغات السلافية الشرقية المحكية في وقت أسبق مما اختفت من النصوص، حيث ظل تقليد اللغة السلافية القديمة وتأثير الأمثلة اليونانية يدعمانها فترة من الزمن. وفي اللغات السلافية الجنوبية والغربية، تراجعت هذه التراكيب بشدة أيضاً، لكنها بقيت مدة أطول، ولا تزال آثار استعمالها تَرِد في بعض اللغات (مثل التشيكية والبلغارية).

لا تزال VD مستخدمة على نطاق واسع في الليتوانية واللاتفية، شأنها شأن GD، إلا أن العلاقات المتبادلة بين هذين التركيبين، وكذلك بنيتهما جزئياً، قد تغيرت خلال فترة التقليد الكتابي. ومع انتشار صيغة اسم الفعل غير الشخصي في تراكيب النصب، لم تبقَ فيها أسماء الفاعل إلا حين يكون الاسم أو الضمير في حالة النصب ذا معنى المفعول المباشر (aut. 1974: 265 وما بعدها). وهكذا ضاق إلى حد كبير نطاق استعمال صيغ أسماء الفاعل المعربة في تراكيب النصب. وفي الوقت نفسه، ضعف التقابل بين تراكيب النصب والرفع. وفي الوقت الحاضر، لم يعد من الممكن إقامة علاقة تقابل بين تراكيب VD من قبيل sakėsi || žinojosi grįžęs وبين تراكيب GD من قبيل sakė || žinojo jį grįžtantį كما كان الحال في القرنين السادس عشر والسابع عشر، لأن التراكيب غير الشخصية باسم الفعل تُستعمل عادةً بدلاً من الأخيرة (sakė || žinojo jį grįžtant)، أو تُستخدم الجمل التابعة (sakė || žinojo, kad jis grįžta). وفي ظل هذه الظروف، انخفض العبء الوظيفي للجسيم si. ولعل هذا هو السبب في أن الليتوانية المعاصرة عادت إلى استعمال VD على نطاق أوسع مع أفعال الإدراك والإخبار غير الانعكاسية، مثل: jis sakė || žinojo grįžtas.

⁵⁷ Straipsnyje, išsp. žurnale Naše Řeč, 1919, Nr. 3, p. 29 pagal Havránek 1928: 160.

⁵⁸ قارن Havránek، المرجع نفسه، ص. 160. غير أن التراكيب اللاتينية من هذا النوع التي تتضمن se، مثل imperatorem se appellaverat Caes. B.G. 3, 31؛ وse miserum praedicat Pl. Men. 909 (Kühner-Stegmann 1912: 294)، تُعدّ ناشئةً بفعل تأثير الأمثلة المقابلة التي تتضمن me, te، والتي تدل على اختلاف الفاعل (Miller 1974: 229).

⁵⁹ قارن التقابل المناظر في التشيكية: zříš se stojě – zří tě stojiec(e) (Dvořák 1970: 155).

57

وهكذا ازدادت مقاربة VD للمبني غير المباشر، الذي يُستعمل أيضاً بعد الأفعال ذات المعنى المناسب، مثل: sakau || žinau, kad jis grįžtas.

تتجلى إنتاجية VD ذي الصيغ غير الانعكاسية بوضوح خاص في لهجات المرتفعات الشرقية الشمالية، حيث لم يعد GD مستخدماً تقريباً؛ لذلك لم يعد من الممكن اليوم إقامة تقابل بين تراكيب الرفع والنصب فيها. أما المبني غير المباشر فشائع جداً في هذه اللهجات. وتُظهر كتابات K. Sirvydas أن VD مع الأفعال الانعكاسية ظل واسع الاستعمال لدى سكان المرتفعات الشرقية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. ففي «Punktai sakymų»، لا نجد صيغة فعل غير انعكاسية إلا في مثال واحد من أصل 51 مثالاً لـ VD: idant žmogus... gailėtas... bewelidams ing kū- norint kito pikto impuolys essus / negi Dievu pažiedys I 158₁₆. أما تراكيب VD الأخرى ذات الأفعال الانعكاسية، فتقابل، بحسب تطابق الفاعل أو اختلافه، تراكيب GD، التي لا تزال هنا شائعة ومنتجة نسبياً (نحو 70 تركيباً، قارن aut. 1969: 53 وما بعدها). وفي الوقت الحاضر، لم يعد VD مع الأفعال الانعكاسية ولا GD يُصادفان تقريباً في لهجة K. Sirvydas، كما هو الحال في كامل الركن الشمالي الشرقي من ليتوانيا، مع أن تراكيب أسماء الفاعل في حالة الرفع بعد الأفعال غير الانعكاسية، مثل Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį ir pan.، شائعة تماماً. وبالطبع، لا يدل ذلك بعد على أنها مستحدثة ومنحدرة من التراكيب ذات الأفعال الانعكاسية. وربما لم يؤثر انتشار الصيغ الانعكاسية في VD، وهو أميز ما يكون في اللهجة الساموغيتية، إلا جزئياً في تراكيب الرفع في اللهجات الشرقية، التي ربما احتفظ كثير منها بصيغ أقدم. غير أن كون الصيغ غير الانعكاسية قد أزاحت من VD في هذه اللهجات الصيغ الانعكاسية التي كانت ما تزال مستعملة فيها في القرنين السادس عشر والسابع عشر، لا يمكن أن يكون أمراً عارضاً. ولعل انسحاب GD من التداول واختفاء التقابل المذكور بين تراكيب الرفع والنصب كانا من أهم أسباب هذه الظاهرة.

وتتضح أهمية التقابل مع تراكيب النصب في استعمال صيغ الأفعال الانعكاسية أيضاً في اللغة الأدبية المعاصرة. فمعظم الأفعال التي لا ترد في VD إلا بصيغ غير انعكاسية (انظر 1.1.4) لا تكوّن تراكيب GD، وبعضها، مثل atrodyti, grasinti, nuliūsti, abejoti, vengti, paprastai، لا يرتبط عادةً بحالة النصب إطلاقاً. أما أفعال الإخبار مثل tvirtinti, liudyti, kalbėti, pranešti, prisiekti، فتُستعمل معها تراكيب GD عادةً بصلة غير شخصية لاسم الفعل (esant, buvus, būsiant).

مع أن ثمة ميلاً في اللغة الأدبية المعاصرة إلى استعمال VD على نطاق أوسع قليلاً مع بعض الأفعال غير الانعكاسية، فما تزال الصيغ الانعكاسية هي الغالبة في هذا التركيب حتى الآن. ويؤدي جسيم الانعكاس فيه وظيفة علامة نحوية بارزة، وإن كانت اختيارية في كثير من الأحيان، تدل على تطابق فاعل الفعل المصرف وفاعل اسم الفاعل.

يُظهر نشوء VD في اللغة الليتوانية وتاريخه أن تطور تراكيب أسماء الفاعل يتحدد إلى حد كبير بالعمليات الصرفية وبالتغيرات التي تطرأ على التقابلات النحوية الأعم.

الخلاصات

1. تتكوّن VD من أفعال الإدراك الحسي والذهني، والمعلومات، والحالة الانفعالية والمتظاهرة، القادرة على أن تتصل بجمل تابعة تفسيرية. وإضافة إلى ذلك، تأتي مع اسم الفاعل المضارع المبني للمجهول أفعالٌ أخرى تعبّر عن الرغبة والسعي (أو عدم الرغبة والتجنب والخوف)، والطلب والاعتياد. ويمثّل مرفوع اسم الفاعل (منفردًا أو مع كلمات تابعة) في هذه البنية جملةً مضمّنة ذات معنى تفسيري، تشغل موقع المفعول القضوي. وتتوافق VD، من حيث بنيتها النحوية الداخلية، مع المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل (GD)، لكنها تختلف عنها في تطابق صيغة الفعل المصرفة وفاعل اسم الفاعل.

2. تشهد المصادر على VD منذ أقدم الآثار المكتوبة باللغة الليتوانية. وفي القرنين السادس عشر والسابع عشر، كانت تُستخدم في الغالب في كتابات مؤلفين يمثّلون اللهجات الساموجيتية والأوكتايتية الغربية (J. Bretkūnas وS. Vaišnoras). وبالاستناد إلى الكتابات القديمة، يُحدَّد

58

نطاق استعمال VD في القرنين السادس عشر والسابع عشر، وهو يتطابق تقريبًا مع نطاقه الحالي، لكنه يشمل أيضًا جزءًا من اللهجات الأوكتايتية الشرقية، حيث تكاد VD لا تُستعمل حاليًا بعد الأفعال الانعكاسية.

3. تُظهر مقارنة النصوص المترجمة في القرنين السادس عشر والسابع عشر بأصولها اللاتينية والألمانية والبولندية أن استعمال VD في الكتابات القديمة يستند إلى اللغة الحية في ذلك العصر، ولم يتأثر، في جوهره، بلغات أخرى. وكانت الجمل التابعة التفسيرية في الأصول هي الأكثر ترجمةً بواسطة VD. ولم يؤدِّ تأثير لغات الأصول إلى تشجيع استعمال VD، بل قيّده وضيّق نطاقه، على العكس من ذلك، في الآثار اللغوية القديمة. ولذلك فإن انتشار VD في نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر لا يعكس إلا جزئيًا المدى الحقيقي لاستعمال هذه البنية في اللغة الحية. ويؤكد ذلك الاستعمال الأوسع بكثير لـ VD في كتابات المؤلفين أنفسهم الأصلية والتجميعية.

4. تتألف VD في كتابات القرنين السادس عشر والسابع عشر في الغالب من أفعال انعكاسية (نحو 90%)، وأكثرها شيوعًا regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis، أي الأفعال التي تسود صيغها غير الانعكاسية أيضًا في بنية المفعول به المنصوب مع اسم الفاعل (GD). وإلى جانب ذلك، تُستعمل في الكتابات القديمة ضمن VD أيضًا الصيغ غير الانعكاسية للأفعال المقابلة وصيغ المبني للمجهول المحيطي.

5. يتوافق العنصر الاسمي الفعلي في VD، من حيث خصائصه التركيبية، مع خبر الجملة التابعة التفسيرية. وقد تكوّن نحو 32% من VD في الكتابات القديمة باستخدام أسماء الفاعل من būti، التي تؤدي وظيفة مكافئات الرابطة الفعلية.

6. ترتيب عناصر VD مستقر نسبيًا في الكتابات القديمة. ويستند النموذج الموضعي السائد NVP (92% من الأمثلة) إلى القواعد العامة لترتيب الكلمات في اللغة الليتوانية (مبدأ SVO). وفي الوقت نفسه، تُلاحظ في تراكيب VD آثارٌ لنموذج OV أيضًا.

7. يتطابق التركيب النحوي لـ VD في اللغتين الليتوانية واللاتفية، وكذلك التعبير المعجمي في حالات كثيرة، غير أن VD في اللغة اللاتفية تنطوي على سمات أحدث مرتبطة بانتشار صيغ أسماء الفاعل غير المتصرفة. وقد لوحظت آثار هذه البنية أيضًا في اللغة البروسية القديمة. وتربط VD البلطيقية بالتراكيب السلافية المقابلة بنية داخلية واحدة، ودلالات شديدة التشابه لعناصرها الرئيسية، وكثير من خصائص بنيتها الصرفية (ميول الفعل إلى الانعكاسية، وصيغ أسماء الفاعل المتطابقة من حيث الأصل، وما إلى ذلك).

8. تُظهر إعادة البناء الداخلي والمقارنة بلغات هندوأوروبية أخرى أن الأساس النحوي لـ VD كان الصفة الإسنادية مع أفعال الحالة، التي نشأت منها صيغ المبني للمجهول المتوسط في اللغات الهندوإيرانية واليونانية والإيطاليقية. وتُستخدم مرفوعات أسماء الفاعل في تراكيب الصفة الإسنادية بوصفها صيغًا ذات أصل اسمي. وقد شكّلت التراكيب المرفوعية للصفة الإسنادية مع أفعال الحالة، منذ أقدم العصور، تضادًا مع التراكيب المنصوبة المصاحبة للأفعال الفاعلية. وعلى هذا الأساس قامت العلاقة الأصلية بين VD وGD.

9. في التراكيب المرفوعية مع أفعال الطور والحالة الانفعالية، كان مرفوع الاسم الفعلي، الذي تحوّل لاحقًا إلى اسم فاعل، يؤدي في الماضي وظيفة الخبر الثانوية. أما مع أفعال الإدراك والمعلومات، فكانت تُقرن مرفوعات أسماء الفاعل بأفعال تؤدي وظيفة جمل اسمية مستقلة نسبيًا، ولم تندمج معها في تراكيب VD محكمة إلا في وقت لاحق. وفي جميع هذه الحالات، كانت الصيغ غير الانعكاسية للأفعال تُستعمل منذ القدم.

10. مع نشوء المبني للمجهول المحيطي، قابلت التراكيب المنصوبة مع الأفعال المتعدية (rado jį gulinti) تراكيب مرفوعة مع صيغ المبني للمجهول الجديدة (jis buvo rastas gulįs).

11. يرتبط تطور VD ارتباطًا وثيقًا بنشوء الأفعال الانعكاسية، وقد أدّى فيه المعنى المنصوب للضمير الإلحاقي si دورًا بالغ الأهمية (ولا سيما في المرحلة الأخيرة). ومع أن الضمير الإلحاقي si اندمج بالفعل بالفعل قبل بداية التدوين، أي قبل mi, ti بزمن طويل، فإن الكتابات القديمة ما زالت تحتفظ ببقايا استقلاله السابق.

59

12. تُظهر شواهد النصوص القديمة أنه، عند التعبير عن علاقات موضوعية بين فعلين لهما الفاعل نفسه، استُخدم قديمًا إلى جانب VD أيضًا GD مع صيغ النصب للضمائر الانعكاسية: الصيغة المتصلة (غير المنبورة) si والصيغة المنفصلة المنبورة save. وبعد أن فقدت الأداة المتصلة si نهائيًا دلالة الحالة الإعرابية، استُبدل نصب اسم الفاعل بالرفع، على قياس VD الذي كان موجودًا منذ زمن بعيد، وعلى قياس التراكيب الاسمية الأخرى. وأسهم ذلك في انتشار صيغ الأفعال الانعكاسية في تراكيب VD.

13. بعدما غدت أداة الانعكاس VD علامة صرفية تحدّ الفعل بمجال الفاعل، أخذت تُضاف، كما في التراكيب الأخرى، إلى الأفعال المتعدية بطبيعتها. وشكّل VD مع الأفعال الانعكاسية اللازمة تقابلًا مع GD المصحوب بالأفعال المتعدية، وكان هذا التقابل واضحًا بوجه خاص في نصوص القرنين السادس عشر والسابع عشر: وفي الاتجاه نفسه تطورت التراكيب النصبّية والاسمية في اللغات السلافية أيضًا.

14. بسبب إضافة أداة الانعكاس إلى الفعل būti في صيغ المستقبل الابتدائي المركّب، نشأت في اللهجات الساموجيتية تراكيب من نوع būsis nematas، ثم أُلحقت لاحقًا بـ VD.

15. خلال فترة التقليد الكتابي، ومع تضاؤل استعمال GD، ضعف تقابله مع VD. وبالمثل، انخفض الحمل الوظيفي للصيغ الانعكاسية في التراكيب الاسمية. وفي الليتوانية المعاصرة، يُنشأ VD من جديد في كثير من الأحيان مع أفعال الإدراك والمعلومات غير الانعكاسية.

اختصارات إضافية

AfsIPh — «Archiv für slavische Philologie». BrB — Biblia tatai esti Wissas schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Ianą Bretkuną (مخطوط من 1579–1590، مقتبس من نسخ مصوّرة محفوظة لدى VVU وLKI). BrGD — Giesmes Duchauanas / isch Wokischka ing Lietuwischka lieszuwi … pergulditas. Isspaustas Karaliaucziuje … 1589 (نسخة مصوّرة من ديوان ترانيم ي. بريتكوس المحفوظ في مكتبة جامعة أوبسالا، ومودعة في دار الكتب التابعة لجمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية). BrP I–II — Postilla … Per Ianą Bretkuna … Karaliaucziue … 1591. BSL — «Bulletin de la Société de linguistique de Paris». BW — Kr. Barons un H. Wissendorfs. Latwju dainas. T. I–VI. Jelgavā un Petrogradā, 1894–1915. ChB — Versionis Bibliorum in Lingvam Lithvanicam. Tomus VII. Novm Testamentum… Lithvanicā Lingvā donatum (مخطوط العهد الجديد من الكتاب المقدس لب. خيلينسكي، المنشور في: Biblia litewska Chylińskiego, Nowy Testament. T. II. Tekst, wyd. Cz. Kudzinowski-Jan Otrębski. Poznań, 1958). HG — W. Haack. Vocabularium … Nebst einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Halle, 1730. IF — «Indogermanische Forschungen». KIC — M. Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum … Königsberg, 1654. KIG — Grammatica Litvanica … edita à M. Daniele Klein … Regiomonti, 1653. KZ — «Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn». LKG — Lietuvių kalbos gramatika. T. I–III. Red. K. Ulvydas. V., 1965–76. LKK — «Lietuvių kalbotyros klausimai». LKT — Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. Red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. Mar — Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae, Codex Marianus glagoliticus. Ed. V. Jagić. Berolini, 1883. ME — K. Mūlenbacha latviešu valodas vārdnīca. Red., papild., turpinājis J. Endzelīns. T. I–IV. Rīgā, 1923–32. MG — Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre … von Christian Gottlieb Mielcke … Königsberg, 1800. MLLG — Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. T. I–VI. Heidelberg, 1883–1912. MLLVG — LPSR ZA Valodas un literatūras institūts. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. T. I–II. Rīgā, 1959–62. MT LĮ — المقدمة الليتوانية لس. فايشنوراس في الكتاب: Margarita Theologica … perguldita per Simona Waischnora warnischki … Karaliaucziue … 1600. MT(PM) — Ape popieszischkaie missche. نُشر مع MT.

60

OsG – قواعد اللغة الليتوانية الجديدة، أعدّها غوتفريد أوسترمير للنشر… كونيغسبرغ، 1791.

R – Ph. Ruhig. Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik. Königsberg, 1747.

RB – L. J. Rhesa. Biblia, Tai esti: Wissas Szwentas Rásżtas… ketwirta Kartą išspáustas. Tilžėje 1824.

RP – Świętych słów ásprav Pańskich… Kroyniká albo Postillá… 1556 (‏«Postilė» لم. ريخايوس، مقتبسة من نسخة معيبة محفوظة في مكتبة أكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية).

SC – مختصر قواعد اللغة الليتوانية لثيوفيلوس شولتس… ريغيمونتي… 1673.

ST – الفولكلور الليتواني الموجز في القرنين السابع عشر والثامن عشر. أعدّه Jurgis Lebedys. Vilnius، 1956.

Supr – مخطوطة سوبراتسل. آثار اللغة السلافية الكنسية القديمة. المجلد II. I. نشره С. Северьянов. Санктпетербург، 1904.

VE – دليل… بقلم بالترا ميخوي فيلنتا… طُبع في كارالوتشوي… 1579.

VEE – الأناجيل والرسائل… نُقلت إلى الليتوانية… بقلم بالترا ميخوي فيلنتا… طُبعت في كارالوتشوي… 1579.

W₂ – Postilla Catholicka mnieysza… Przez D. Jakuba Wuyka… w Poznaniu… 1582 (الطبعة الثانية).

W – Postilla… Przez D. Jakoba Wuyka… w Krakowie… 1617 (الطبعة السادسة).

Zogr – Codex glagoliticus olim Zographensis nunc Petropolitanus… edidit V. Jagić. Berolini, 1879.

LITERATŪRA

Aleksandravičius J. Kretingos tarmės veiksmažodis. — „Vilniaus valst. pedagoginio instituto mokslo darbai. Lietuvių kalba ir literatūra“, 1959, t. VIII, p. 107—141.

Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V, p. 3—146.

T. p. Lietuvių kalbos dalyvių atributyvinė-predikatyvinė vartosena. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. VII). V., 1964, p. 47—79.

T. p. Galininkas su dalyviu XVI-XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XI). V., 1969, p. 41—56.

T. p. Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). — In: Donum Balticum to Prof. Chr. S. Stang. Stockholm, 1970, p. 6—13.

T. p. Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai. — Kn.: Baltų kalbų veiksmažodžio tyrinėjimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XIV). V., 1973, p. 169—182.

T. p. Galininko su dalyviu (accusativus cum participio) struktūra ir vartosena senojoje lietuvių kalboje. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XV). V., 1974, p. 195—275.

T. p. Zur Entwicklung der Partizipialkonstruktionen mit obliquen Kasus im Litauischen. — „Zeitschrift für Slawistik“, 1974 (a), Bd. XIX, Hf. 2. S. 241—251.

T. p. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Kn.: Lietuvių kalbos arealinės lingvistikos klausimai („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVII. V., 1977, p. 7—54.

Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

Barnet V. Vývoj systému participií aktivních v ruštině. Praha, 1965.

Bauer J. Staročeská věta a staročeské souvětí na základě srovnávacím. — In: K historicko-srovnávacímu studiu slovanských jazyků. Praha, 1958, s. 108—123.

T. p. Syntactica slavica. Brno, 1972.

Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd. II. Die Wortklassen und Wortformen. Heidelberg, 1924.

Benveniste E. La phrase nominale. — „Bulletin de la Société de Linguistique de Paris“, 1950, t. XLVI, f. 1., p. 19—36.

T. p. „Être“ et „avoir“ dans leur fonctions linguistiques. — Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1960, t. XLI, f. 1.

Bernadišienė P. Sangražinių veiksmažodžių reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje. Kand. dis. rankr. V., 1961.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877.

Bielenstein A. Lettische Grammatik. Mitau, 1863.

Borrow T. The Sanskrit Language. London, 1959.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1904.

T. p. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1906, Bd. II, T. 1; 1911, Bd. II, T. 2; 1916, Bd. II, T. 3.

T. p. Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen. Berlin-Leipzig, 1925.

Brugmann K., Thumb A. Griechische Grammatik. München, 1913.

61

Buch T. Die reflexive Konstruktion der Verba im Gotischen. — „Kwartalnik Neofilologiczny“, 1958, V, 4, S. 335–345.

Būga K. Rinktiniai raštai. T. II. Sud. Z. Zinkevičius. V., 1959.

Bukšs M., Placinskis J. Latgaļu volūdas gramatika un pareizraksteibas vōrdneica. München, 1973.

Cappeler C. Sanskrit-Wörterbuch. Neudruck. Berlin, 1955.

Chantraine P. Grammaire homérique. T. 2. Syntaxe. Paris, 1953.

Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax. Massachusetts, 1965.

Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

T. p. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. I. Strassburg, 1893; Bd. II. Strassburg, 1897; Bd. III. Strassburg, 1900.

Dvořák E. Vývoj prechodníkových konštrukcií ve starší češtině. Praha, 1970.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

Endzelīns J. Par latviešu valodas refleksīvām formām. Rakstu krājums, Rīgā, 1901, lpp. 13–22.

T.p. [Rec.:] B. K. Поржезинский. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. Москва, 1903. — „Известия Императорской Академии Наук по отделению русского языка и словесности“, 1904, т. IX, ч. 2, с. 376–388.

T. p. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943.

T. p. Altpreussische Grammatik. Riga, 1944.

T. p. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

T. p. Darbu izlase. T. I. Rīgā, 1971.

Erhart A. Studien zur indogermanischen Morphologie. Brno, 1970.

Fillmore Ch. J. The Case for Case. — In: Universals of Linguistic Theory. New York, Chicago etc., 1968, p. 1–88.

Forssman Th. Die Übertragung der griechischen Partizipialkonstruktionen in dem Ostromir-schen Evangelium. Strassburg, 1877–8.

Fraenkel E. Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen. — „Archiv für slavische Philologie“, 1926, S. 77–117.

T. p. Syntax der litauischen Kasus. K., 1928.

T. p. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598. Göttingen, 1947.

T. p. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Göttingen, 1962.

Friedrich J. Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg, 1952.

Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého. T. IV. Skladba. Praha, 1929.

Girdenis A., Žulys V. [Rec.:] J. Kazlauskas. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968. — „Baltistica“, 1972, t. VIII (2), p. 193–202.

Harris Z. S. Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure. — In: The Structure of Language. Englewood Cliffs—New Jersey, 1964, p. 155–210.

Hatcher A. Reflexive Verbs. Latin, Old French, Modern French. Baltimore—London, 1942.

Havers W. Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Strassburg, 1911.

Havránek B. Genera verbí v slovanských jazycích. T. I. Praha, 1928.

T. p. Žodis diskusijoje. — In: Otázky slovanské syntaxe. T. II. Brno, 1968, S. 409–411.

Hermann E. Litauische Studien. Berlin, 1926.

Hermodsson L. Reflexive und intransitive Verba im älteren Westgermanischen. Uppsala, 1952.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. Bd. VI. Syntax. T. I. Heidelberg, 1934.

Hofmann J. B. Syntaktische Gliederungsverschiebungen im Lateinischen infolge Erstarrung ursprünglich appositioneller Verhältnisse. — „Indogermanische Forschungen“, 1924, Bd. XLII, S. 75–87.

Homeras. Iliada. Vertė J. Ralys ir kt. Red. A. Dambrauskas. V., 1962.

Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. Sudarė J. Palionis. V., 1957.

Jagić V. Beiträge zur slavischen Syntax. — „Denkschriften der Akademie der Wissenschaften. Philos. — historische Klasse“, 1900, Bd. XLVI.

Jakulienė A. Apie lietuvių kalbos sangrąžinių veiksmažodžių funkcijas. — „Baltistica“, 1967, t. III (2), p. 185–200.

T. p. Lietuvių ir kitų baltų kalbų sangrąžinių veiksmažodžių istorija. Filol. kand. disert. rankraštis. V., 1968.

T. p. Prūsų kalbos sangrąžiniai veiksmažodžiai. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 37–42.

T. p. Dėl wisęsi tur ischpazinti. — „Baltistica“, 1969(a), t. V(2), p. 197–8.

Kahn Ch. The Verb “be” in Ancient Greek. — “Foundations of Language”. Suppl. ser. 16. The Verb “be” and Its Synonyms. Philosophical and Grammatical Studies, V. 6. Dordrecht—Boston, 1973.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968.

Kronasser H. Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen. Heidelberg, 1956.

Kropaczek S. Zwrot accusativus cum infinitivo w języku polskim. — „Prace Filologiczne“, 1928, t. XII, s. 424–93.

Křižková H. Adverbiální determinace slovesná a větný vzorec. — In: Otázky slovanské syntaxe, z. II. Brno, 1968, s. 103–109.

Kühner R. Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Bd. II. T. I. Hannover, 1870.

62

Kühner R. Stegmann C. Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache. Bd. II. T. 1. Hannover, 1912.

Kuryłowicz J. Les désinences moyennes de l’indo-européen et du hittite. — „Bulletin de la Société de linguistique de Paris“, 1932, t. XXX, p. 1—4.

T. p. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

Lehmann W. P. Converging Theories in Linguistics. — “Language“, 1972, V. 48, No 2, p. 266—75.

T. p. Contemporary Linguistics and Indo-European Studies. — In: “Publications of the Modern Language Association“, 1972(a), V. 87, p. 976—993.

T. p. A Structural Principle of Language and its Implications. — “Language“, 1973, V. 49, p. 47—66.

T. p. Proto-Indo-European Syntax. Austin—London, 1974.

MacDonell A. A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

Mažiulis V. Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II, p. 5—16.

Mažiulis V. Prūsų kalbos paminklai. V., 1966.

Meillet A. La phrase nominale en indo-européen. — „Mémoires de la Société de linguistique de Paris“, 1906—1908, t. XIV, f. 1, p. 1—26.

T. p. Introduction à l’étude comparative des langues indoeuropéennes. Paris, 1934.

Meillet A., Vendryes J. Traité de grammaire comparée des langues classiques. Paris, 1952.

Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. IV. Syntax. Wien, 1874.

Miller G. On the History of Infinitive Complementation in Latin and Greek. — „The Journal of Indo-European Studies“, 1974, V. 2, No 3, p. 222—245.

Müller D. Studies in Modern English Syntax. Two Aspects of Synthesis. Winterthur, 1957.

Oertel H. The Syntax of Cases in the Narrative and Descriptive Prose of the Brāhmanas. V. I. The Disjunct Use of Cases. Heidelberg, 1926.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Nauka o formach. Warszawa, 1956.

Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI-XVII a. V., 1967.

Pedersen H. Hittitisch und die anderen indoeuropäischen Sprachen. Köbenhavn, 1938.

Perlmutter D. M. Deep and Surface Structure Constraints in Syntax. New York, 1971.

Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bd. I. Bern—München, 1959.

Reichelt H. Aw estisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909.

Renou L. Études de grammaire sanscrite. T. I. Paris, 1936.

T. p. Grammaire de la langue védique. Lyon—Paris, 1952.

T. p. Remarques générales sur la phrase védique. — In: Symbolae linguisticae in honorem G. Kuryłowicz. Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965, p. 230—234.

Rosenbaum P. S. The Grammar of English Predicate Complement Constructions. Cambridge, Mass., 1967.

Rosenkranz B. Die hethitische ḫi — Konjugation und das idg. Perfekt. — „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen, begründet von A. Kuhn“, 1958, Bd. LXXV.

Ross J. R. Gapping and the Order of Constituents. — In: Progress in Linguistics. Ed. M. Bierwisch, K. E. Heidolph. The Hague—Paris, 1970, p. 249—259.

Růžička R. Das syntaktische System der altslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen. Berlin, 1963.

T. p. Studien zur Theorie der russischen Syntax. Berlin, 1966.

Safarewicz J. Wpływ łaciński na system gramatyczny polszczyzny. — In: Symbolae Polonicae in honorem St. Jodłowski. Wrocław, 1972, s. 145—150.

Schmalz J. H., Hofmann J. B. Syntax und Stilistik. — In: Stolz-Schmalz. Lateinische Grammatik. München, 1928, S. 345—850.

Schmidts P. Glūka bībeles valoda. — „Rakstu krājums“, 1908, s. XIV, lpp. 21—100.

Schwartz A. Derivative Functions in Syntax. — “Language“, 1968, V. XLIV, p. 747—783.

Schwyzer E. Griechische Grammatik. Bd. I. München, 1938.

Schwyzer E., Debrunner A. Griechische Grammatik. Bd. II. Syntax und syntaktische Stilistik. München, 1950, 1975.

Senn A. Zu den litauischen Zahlwörtern für 11—19. — „Studi Baltici“, V. Roma, 1935—1936.

Sirtautas V. Konstrukcijų duodasi įkikiamas, laukia pavežamas ir pan. sandara bei vartosena. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 9, p. 27—32.

T. p. Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių literatūrinėje kalboje. Kand. disert. rankraštis. V., VVU bibl., 1968.

Skardžius P. Daukšos akcentologija. K., 1935.

Sližienė N. Apie sudurtines pradėtines veiksmažodžių formas. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV, p. 67—72.

Speyer J. S. Sanskrit Syntax. Leyden, 1886.

T. p. Vedische und Sanskrit-Syntax. Strassburg, 1896.

Stahl J. M. Kritisch-historische Syntax des griechischen Verbums der klassischen Zeit. Heidelberg, 1907.

Stang Chr. S. Perfektum und Medium. — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1932, t. VI, p. 29—39.

63

T. p. Das slavische und baltische Verbum. Oslo, 1942.

T. p. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966.

Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altitaluischen. Weimar, 1928.

Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959.

Trautmann R. Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen, 1910.

Trávníček F. Historická mluvnice česká. T. III. Skladba. Praha, 1956.

Valeckienė A. Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. IX, 1967, p. 97—116.

Večerka R. Syntax aktivnich participiů v staroslověnštině. Praha, 1961.

Vennemann Th. Topics, Subjects, and Word Order: from SXV to SVX via TVX. — In: Historical Linguistics. V. I. Ed. J. M. Anderson, C. Jones. Amsterdam — Oxford etc., 1974, p. 339—376.

Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III, p. 61—77.

T. p. Dėl vienos Lazdynų Pelėdos raštų kalbos smulkmenos. — „Kalbos kultūra“, 1965, sąs. 8, p. 17.

T. p. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. V., 1976.

T. p. „[P]+[s]+V+s“ tipo sangrąžiniai veiksmažodžiai rytinėse žemaičių šnektose. — Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida („Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. XVIII). V., 1978, p. 171—175.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. Bd. II. Formenlehre und Syntax. Göttingen, 1928.

T. p. Altkirchenslavische Grammatik. Berlin, 1912.

Wackernagel J. Vorlesungen über Syntax mit besonderer Berücksichtigung von Griechisch, Lateinisch und Deutsch. Bd. I. Basel, 1926; Bd. II. Basel, 1928.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. Bd. III. T. 1, Göttingen, 1929; Bd. III. T. 2. Göttingen, 1930.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Reconstruction of the Syntax of the Old Irish Verb. — „Celtica“, 1963, V. VII, p. 1—49.

T. p. Preliminaries to the Reconstruction of Indo-European Sentence Structure. — In: Proceedings of the IX International Congress of Linguists. London—the Hague—Paris, 1964, p. 1035—1042.

T. p. Indogermanische Grammatik. Bd. 3. Formenlehre. T. 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion. Heidelberg, 1969.

Wegner A. Noun Phrase Analysis of the Infinitive Complement Sentences. — „Studia Anglica Posnaniensia“, 1975, V. 6, No 1—2, p. 91—106.

Whitney W. D. A Sanskrit Grammar. Leipzig, 1889.

Willmanns W. Deutsche Grammatik Gotisch, Alt-, Mittel-, und Neuhochdeutsch. Bd. III. T. 2. Strassburg, 1909.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957.

T. p. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

T. p. Dėl K. Sirvydo „Punktų sakymų“ genezės ir kalbos. — „Baltistica“, 1971, t. VII(2), p. 153—168.

T. p. Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — „Baltistica“, 1972, t. VIII(1), p. 79—100.

T. p. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Gramatinės formos ir jų vartosena. V., 1974, p. 135—170.

Zubatý J. [Rec.:] Поржезинский В. К. К истории форм спряжения в балтийских языках. М., 1901; Возвратная форма глагола в литовском и латышском языках. М., 1903. — „Indogermanische Forschungen“, 1904, Bd. XVI, S. 50—64.

T. p. Studie a články. T. II. Praha, 1954.

Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. — „Вопросы языкознания“, 1973, № 3, с. 50—61.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. Ред. Ю. С. Степанов. М., 1974.

Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965.

Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952.

Гавранек Б. Залог (genus verbi) в старославянском языке. — В сб.: Исследования по синтаксису старославянского языка. Прага, 1963, с. 15—100.

Гухман М. М. Готский язык. М., 1958.

Ее же. Развитие залоговых противопоставлений в германских языках. М., 1964.

Десницкая А. В. Из истории развития категории глагольной переходности. — В сб.: Памяти акад. Л. В. Щербы. Л., 1951, с. 136—144.

Дунаевская И. М. Язык хеттских иероглифов. М., 1969.

Дынникова Н. Н. и др. Народная латынь. М., 1975.

Иванов Вяч. Вс. Хеттский язык. М., 1963.

Его же. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы. М., 1965.

64

Его же. Реконструкция общебалтийских синтаксических структур. — В сб.: Балто-славянские исследования. М., 1974.

Костов Н. Българска граматика. София, 1939.

Кузьмина И. Б., Немченко Е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. М., 1971.

Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.

Сравнительная грамматика германских языков. Под ред. Э. А. Макаева. Т. IV. М., 1966.

Марван И. О некоторых предикативных функциях литовского причастия. — „Kalbotyra“, 1962, t. IV, p. 33—42.

Его же. К вопросу о лингво-географическом положении балто-славянских языков. — „Baltistica“, 1969, t. V(1), p. 17—20.

Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

Мельничук О. С. Розвиток структури слов’янського речення. Київ, 1966.

Непокупный А. П. Ареальные аспекты балто-славянских отношений. М., 1964.

Овсянико-Куликовский Н. Д. Синтаксические наблюдения. — „Журнал министерства народного просвещения“, 1898, т. 317, с. 1—47.

Перельмутер И. А. Об оппозиции „переходность-непереходность“ в системе индоевропейского глагола. — „Вопросы языкознания“, 1974, № 3, с. 70—81.

Пизани В. Общее и индоевропейское языкознание. — В кн.: Общее и индоевропейское языкознание. Ред. В. А. Звегинцев. М., 1956, с. 83—199.

Поржезинский В. К. Возвратная форма глаголов в литовском и латышском языках. М., 1903.

Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. I—II. М., 1958.

Опыты историко-типологического исследования иранских языков. Т. I—II. М., 1975. Авт.: В. С. Расторгуева (отв. ред.), Д. И. Эдельман и др.

Рожновская М. Г. Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке. М., 1970.

Савченко А. Н. Происхождение среднего залога в индоевропейском языке. Ростов-на-Дону, 1960.

Его же. Категория среднего залога в индоевропейском языке. Автореф. докт. дис. Л., 1960(а).

Его же. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974.

Соболевский С. И. Древне-греческий язык. М., 1948.

Спиринская Я. А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев, 1960.

Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения. Под. ред. В. И. Борковского. М., 1968.

Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. М.—Л., 1953.

Его же. Грамматика норвежского языка. М.—Л., 1957.

Степанов Ю. С. Принципы и методы современной лингвистики. М., 1975.

Его же. Об исторической зависимости между балтийской категорией переходности—непереходности и славянской категорией глагольных видов. — Kn.: III Sajungine baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės (III Всесоюзная конференция по балтийскому языкознанию. Тезисы докладов). V., 1975(а).

Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. — „Вопросы славянского языкознания“, 1961, т. V, с. 35—70.

Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка. М., 1952.

Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975.

Шерцль В. И. Синтаксис древнеиндийского языка. Харьков, 1883.

Якулене А. История возвратных глаголов в литовском и в других балтийских языках. Автореф. канд. дис. Вильнюс, 1968.

В. АМБРАЗАС

СТРУКТУРА И РАЗВИТИЕ ИМЕНИТЕЛЬНОГО С ПРИЧАСТИЕМ (NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO) В ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКЕ

Резюме

Конструкцию именительного с причастием (в дальнейшем — ИП) образуют глаголы физического или умственного восприятия (в том числе и мышления), информации и эмоционального состояния (напр., tėvas jautėsi sergas), а со страдательными причастиями настоящего времени — также глаголы, выражающие волеизъявление, усилие, просьбу или привычку (norėti, leistis, duotis, laukti(s), įprasti, apsimesti и под.). Причастие в этой конструкции имеет двойную синтаксическую связь (с именем и с глаголом) и занимает позицию пропозитивного объекта с изъяснительным (экспликативным) значением.

На основании статистического анализа конструкции с ИП, извлеченных путем полного выбора из древнелитовских памятников, установлено, что ареал распространения ИП в XVI—XVII вв. примерно соответствовал теперешнему, однако охватывал также часть

5. Gramatinės kategorijos ir jų raida

65

восточно-аукштайтских диалектов, где ИП после возвратных глаголов в настоящее время уже не употребляется.

Сопоставление переводных текстов с латинскими, немецкими и польскими оригиналами показало, что ИП в древнелитовской письменности не зависит от влияния других языков. Использование переводчиками иноязычных оригиналов препятствовало проникновению этого оборота в переводы, поэтому статистические данные по памятникам XVI—XVII вв., приведенные в таблицах 1 и 2, только частично отражают его широкое употребление в живой речи этого периода.

Для структуры ИП в XVI—XVII вв. характерно преобладание возвратных форм глаголов (около 90% всех примеров), особенно regētis, tikėtis, sakytis, žinotis, и широкое употребление оборотов с причастными связками от глагола būti. Господствующий порядок членов конструкции имя — глагол — причастие основан на позиционной модели SVO, характерном для литовского языка исторического периода, однако в ИП обнаружены также реликты более древнего порядка SOV.

Синтаксическая структура, морфологическое оформление главных членов, а во многих случаях и лексический состав ИП в литовском и латышском языках совпадают. Латышская конструкция отличается только некоторыми инновациями, связанными с более широким распространением несклоняемых форм причастий. Следы употребления ИП обнаружены и в древнерусских памятниках.

Путем синтаксической реконструкции в работе установлено, что в основу ИП легли номинативные конструкции предикативного атрибута (адъюнкта) со статичными глаголами, которые противопоставлялись аккузативным конструкциям с активными глаголами. На этом древнем противопоставлении основана более поздняя корреляция ИП и ВП. В конструкциях с фазовыми глаголами (liauti, baigti, nustoti и под.) и глаголами эмоционального состояния причастия первоначально выполняли функцию второстепенного именного предиката. ИП с глаголами восприятия и информации образовались из предложений с относительно самостоятельными именными предикатами, которые только позже вступили в тесное синтаксическое единство с глаголом.

Дальнейшее развитие ИП связано с возникновением возвратных форм глагола путем присоединения энклитической формы возвратного местоимения si к глагольной основе. Превратившись в морфологический формант, обозначающий ограничение действия сферой субъекта, возвратная частица стала прилагаться ко многим интранзитивным глаголам. Однако в древнелитовских памятниках еще сохранились некоторые реликты употребления местоимения si со значением аккузатива, в том числе в конструкциях ВП (напр., nesitikė-ket wissado geo... turresenczius BrP). После того, как энклитическая форма местоимения в ВП окончательно потеряла падежное значение, аккузативы причастий были заменены номинативами по аналогии с древними конструкциями ИП. Это способствовало распространению возвратных форм глагола в ИП и образованию оппозиции ИП с безвозвратными глаголами: ВП с транзитивными глаголами, особенно характерной для языка древнелитовских памятников.

Сравнение со славянскими языками выявляет общую генетическую основу ИП и указывает на параллелизм раннего развития этой конструкции. ИП литовского языка соответствует старославянскому, древнерусскому и старочешскому обороту по своему месту в синтаксической системе (прежде всего — по отношению к ВП), по синтаксической структуре, а в большинстве случаев — и по ее морфологической реализации.

В период письменной традиции вследствие сужения сферы применения ВП оппозиция ВП: ИП стала ослабевать, и функциональная нагрузка возвратной частицы в ИП уменьшилась. В связи с этим ИП с невозвратными формами глаголов стали опять более продуктивными.

V. AMBRAZAS

THE STRUCTURE AND DEVELOPMENT OF NOMINATIVUS CUM PARTICIPIO IN LITHUANIAN

Summary

The Nominativus cum participio construction (NP) is formed with verbs of physical and mental perception (including verbs of thinking), verbs of information and emotional state (e. g. tėvas jautėsi sergąs), and in case of passive participles — also with verbs expressing will, effort, request, and habit (e. g. norėti, leistis, duotis, laukti(s), apsiskęsti). The participle in the said construction is subjected to a double linking (it is linked with both the noun and the verb); it takes the position of a prepositional object with an explicative meaning.

On the basis of a statistical analysis of the NP constructions drawn from old Lithuanian writings, it has been found that the area of the distribution of NP in the 16th—17th centuries roughly corresponded to the present area, but it also covered part of East Lithuanian dialects where NP is at present no longer used after reflexive verbs.

66

The comparison of translations with their Latin, German and Polish originals has shown the NP of old Lithuanian writings to be independent of the influence of other languages. The foreign originals only hampered the use of the construction in translations. In view of this, the statistical data as presented in tables 1, 2 only partially reflect wide use of NP in the colloquial Lithuanian of that period.

The notable feature about the structure of the 16th–17th century NP is the considerable predominance of reflexive verbs (they make up about 90% of the examples) – notably regėtis, tikėtis, sakytis, žinotis – as well as the wide use of constructions with participial copulas derived from the verb būti. The dominating order of the constituents in the construction noun—verb—participle is based on the positional pattern SVO, which is characteristic of the Lithuanian language of the historical period. Relics of SOV pattern relating to a much earlier period were also found in the construction.

The syntactic structure, the morphological expression of the main constituents and in many cases the lexical structure of NP coincide in Lithuanian and Latvian. The Latvian NP differs from its Lithuanian counterpart only in certain innovations arising from the wider distribution of indeclinable participial forms. The use of NP can also be traced in Old Prussian texts.

Applying the method of syntactic reconstruction, we found NP to have been based on predicative adjunct nominative constructions with statative verbs which were opposed to accusative constructions with active verbs. This ancient opposition serves as the basis of a much later correlation of NP and AP (i. e. accusative with the participle). In constructions with phase verbs (liauti, baigti, nustoti, etc.) and with verbs of emotional state, participles originally performed the function of a secondary predicate. NP used with verbs of perception and information resulted from relatively independent sentences with nominal predicates which only later formed close syntactic units with the verb.

The subsequent development of NP is connected with the appearance of reflexive verbs resulting from the addition of the enclitic form of the reflexive pronoun si to the verb forms. Having turned into a morphological element marking the restriction of the action to the sphere of the subject, the reflexive particle came to be used with many intransitive verbs. In old Lithuanian writings, however, we can still find relics of the pronoun si with an accusative meaning; such relics can also be found in AP (e. g. nessitikėkem wissad gero... turesenczius BrP). After the enclitic form of the pronoun in AP finally lost its case meaning, the accusatives of the participle were replaced by nominatives by analogy with the old NP constructions. This favoured the distribution of reflexive verb-forms in NP as well as the formation of the opposition NP with reflexive intransitive verbs: AP with non-reflexive transitive verbs, which is characteristic of old Lithuanian writings in particular.

Comparison with Slavic languages reveals a common genetic basis of NP and points to a parallelism of the early development of the construction. The Lithuanian NP corresponds to Old Slavic, Old Russian and Old Czech NP constructions according to its place in the syntactic system (above all according to its relationship to AP), according to its syntactic structure, and in most cases according to its morphological realization.

Owing to the narrowing of the use of AP during the period of the written tradition, the opposition AP: NP grew weaker, and the functional load of the reflexive particle decreased. As a result, NP with non-reflexive forms of the verb became more productive again.

5*