SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Laima GRUMADIENĖ

OVER DE SOCIOLINGUÏSTISCHE STATUS VAN DE LITOUWSE GESPROKEN TAAL IN VILNIUS

Door de toename en diversifiëring van de vormen van massacommunicatie en de intensivering van het algemene onderwijs en de vorming is het vraagstuk van de gesproken literaire taal actueler geworden en is het bereik van de invloed van de geschreven en gesproken taal veranderd. De toegenomen betekenis van de gesproken taal heeft geleid tot de behoefte om op grote schaal één gemeenschappelijke literaire spreektaal te beheersen. In onze republiek zijn gunstige voorwaarden voor een succesvolle oplossing van deze opgave geschapen door de voorbereiding van academische grammatica’s en woordenboeken van het Litouws, de voortdurende verbetering van schoolboeken en onderwijsmethoden, het werk van de Taalcommissie, periodieke en eenmalige publicaties over taalverzorging, rubrieken over taal in de pers, radio- en televisie-uitzendingen en lezingen over taalkwesties.

Toch rijzen er steeds meer praktische en theoretische vragen over de Litouwse literaire spreektaal. Om te beginnen begrijpt niet iedereen dit begrip op dezelfde manier. Daarom bestaat er geen algemeen aanvaard, eenduidig antwoord op de vragen wie de literaire taal spreekt en wanneer en waar die wordt gesproken.

Aan de literaire spreektaal van verschillende talen worden uiteenlopende eisen gesteld. Taalkundige O. Lapteva (1976, 5) bespreekt de wetenschappelijke literatuur over de Russische spreektaal en stelt vast dat de linguïstische status van de Russische spreektaal als fenomeen van de literaire taal min of meer is uitgekristalliseerd: het is de dagelijkse omgangstaal van de ontwikkelde inwoners van culturele centra. Dat de taalnorm vrij uniform is, kan ook worden verklaard door de omstandigheid dat de Russische literaire taal zich heeft gevormd op basis van de spreektaal van de stad Moskou en haar omgeving, al werd zij sterk beïnvloed door zowel de Noord-Russische als de Oost-Russische dialecten [Котков С. И., 1974, 31]. In de huidige Russische literaire taal worden twee normvarianten onderscheiden: de spreektaal van Moskou en die van Leningrad [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. De literaire talen van sommige volkeren kennen zelfs meerdere varianten. Zo heeft het Reto-Romaans in Zwitserland, een van de vier nationale talen die in het land worden gebruikt, nog zes varianten van zijn literaire vorm [Бородина М. А., 1973, 11]. Het ontbreken van een uniforme norm voor deze taal wordt mede verklaard door het ontbreken van een cultureel en economisch centrum van de Reto-Romanen [Степанов Г. В., 1976, 124]. Ook in Albanië worden twee varianten van de literaire taal onderscheiden, met als linguïstische basis twee verschillende dialecten [Десницкая А. В., 1960, 22]. Het uiteenvallen van de Noorse literaire taal in twee varianten (riksmål en landsmål) wordt verklaard door het feit dat men bij het streven naar harmonisering van de geschreven en gesproken taalvormen twee verschillende wegen is ingeslagen [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78].

De Litouwse literaire taal kent geen meerdere gelijkwaardige varianten. Bij de vorming van onze literaire taal volgde men het door J. Jablonskis geformuleerde normeringsbeginsel: geen elementen uit verschillende dialecten vermengen [Piročkinas A., 1977, 100]. Hoewel het fonologische systeem van het dialect waarop de literaire taal wordt gevormd alleen in de beginfase van de ontwikkeling van de literaire taal als uitspraaknorm dient [Palionis J., 1976, 36], wijken de uitspraaknormen van het huidige Litouwse Standaardlitouws maar weinig af van het fonologische systeem van het West-Aukštaitische dialect [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. Deze omstandigheid vormt een vrij moeilijk te overwinnen hindernis voor sprekers van andere dialecten.

De onderlinge samenhang en wisselwerking tussen taalcodificatie, norm en gebruik verdienen aandacht. Het probleem van de verschillende taalnormen wordt in de linguïstiek nogal uiteenlopend geïnterpre-

93

miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją.

Het taalgebruik verandert om tal van redenen. Sociale, functionele en territoriale differentiatie van de taal spelen daarbij een belangrijke rol. Dit alles leidt tot taalvariatie en variërend taalgebruik. In de literaire taal zijn de volgende typen variatie mogelijk: sociale modificaties, functioneel-stilistische variatie, genre-stilistische variatie, ruimtelijke (of territoriale) variatie en variatie in de tijd [Гухман М. М., 1977, 6].

Sociale stratificatie van de taal is een noodzakelijk gevolg van de ontwikkeling van klassensamenlevingen. Sociale differentiatie van de taal ontstaat doordat taal in de eerste plaats haar communicatieve functie moet vervullen in de communicatie tussen bepaalde groepen mensen binnen een bepaalde sociale structuur. Die concrete mensen hebben een bepaald niveau van materiële en geestelijke cultuur bereikt, dat hun beheersing van de taal, hun waardenoriëntatie en hun maatschappelijke houding bepaalt.

Terwijl de sociale stratificatie van de taal in onze samenleving, nu de klassengrenzen zijn verdwenen, minder uitgesproken wordt, vertoont de functioneel-stilistische differentiatie van de taal geen neiging om te verdwijnen, aangezien de behoefte aan specifieke uitdrukkingsmiddelen toeneemt naarmate het aantal maatschappelijke activiteitssferen groeit.

De territoriale differentiatie van de taal neemt af en dialecten maken snel plaats voor de literaire taal [Zinkevičius Z., 1966, 17—22], maar de overgangsperiode wordt gekenmerkt door uiteenlopende, weinig systematische semi-dialecten. Semi-dialecten ontstaan zowel op het platteland als in de stad. V. Sobinikova (1975, 7), onderzoeker van de taal van Voronezj, poneert de hypothese dat stadsbewoners die pas van het platteland zijn gekomen en zich in een nieuwe taalkundige omgeving bevinden, een zogenoemd semi-dialect spreken, waarin dialectkenmerken des te minder systematisch worden gerealiseerd naarmate men verder van de dialectische basis af staat. Dit kan gedeeltelijk worden verklaard met de ‘verticale regels’ van de Amerikaanse sociolinguïste S. Ervin-Tripp (1971, 58). Daar wordt het overschakelen van het gebruik van de ene taalvariant op dat van een andere verklaard aan de hand van verticale regels voor de onderlinge afstemming van taalelementen; dat betekent dat bij het gebruik van de woordenschat van een andere taalvariant ook de morfologie, fonetiek enzovoort daarvan worden gebruikt. De overschakeling kan absoluut zijn, wanneer de verticale regels in alle gevallen worden gevolgd, of gedeeltelijk, wanneer bijvoorbeeld alleen op lexicaal niveau wordt overgeschakeld. Ook is van belang of men de regels automatisch toepast: hoe automatischer deze overschakeling verloopt, des te gelijkmatiger zij is. De mate van automatisering hangt rechtstreeks af van de gebruiksfrequentie van taalelementen.

De huidige ontwikkelingsfase van ontwikkelde talen wordt gekenmerkt door sociale en territoriale stratificatie. Volgens sommige onderzoekers van het hedendaagse Engels kan de structuur van het Engels schematisch worden weergegeven als een piramide, waarvan een horizontale doorsnede de territoriale differentiatie van de taal zou weergeven en een verticale doorsnede de sociale. De basis van de piramide zou bestaan uit de taal van laagbetaalde arbeiders, die zich kenmerkt door een sterke territoriale differentiatie. Op de top van de piramide, waar territoriale verschillen nauwelijks nog zichtbaar zijn, zouden de onderling minimaal verschillende varianten van de spreektaal van Oxford en Cambridge worden weergegeven [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. De aldus ingedeelde taalvarianten worden sociaal-regionale dialecten genoemd. Uiteraard is de sociale stratificatie in onze socialistische samenleving niet zo strikt, maar in taalonderzoek is zij wel relevant.

94

In de Sovjetlinguïstiek worden uiteenlopende taalvormen die kenmerkend zijn voor de overgangsperiode van dialecten naar de standaardtaal vaak halfdialecten genoemd [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. Volgens F. Filin (1968, 12) spreken veel inwoners van het huidige Russische platteland ofwel de standaardtaal, ofwel een koine, een soort overgangsvorm. V. Jarceva (1969, 27) en V. Kolesov (1975, 3) noemen de interdialectische taalvormen van grote steden koine. Men neemt aan dat zich in Vilnius al in de 17e eeuw een Litouwse koine had gevormd, die de functies vervulde van de standaardtaal van Oost-Litouwen [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. Omdat overgangsvormen het duidelijkst naar voren komen in de taal van inwoners van grote steden, die sterker sociaal dan territoriaal gedifferentieerd is, wordt deze taalvariëteit afzonderlijk onderzocht en krijgt zij eigen benamingen. B. Larin (1977, 187) opperde in 1928, toen hij opriep tot onderzoek naar de spreektaal van steden, de hypothese dat men in steden verschillende argots spreekt. De wetenschapper beschouwde deze als tweetaligheid die uit twee reeksen bestaat: de eerste omvat beroeps- en groepsargots, de tweede de volkse omgangstaal van de stad (просторечие). Onderzoekers van het hedendaagse Russisch, O. Lapteva (1976, 76) en L. Verbickaja (1976, 16 – 19), beschouwen de spreektaal van inwoners van grote steden als een standaardtaal met lokale kenmerken. Ook in grootschalige onderzoeken naar de hedendaagse Russische omgangstaal, geleid door M. Panov (red., 1968), E. Zemskaja (red., 1973) en L. Krysinac (red., 1975), wordt een vergelijkbare opvatting over de spreektaal van inwoners van grote steden gehuldigd. V. Jarceva (1977, 12 – 15) noemt de spreektaal van grote steden een regionaal substandaard. Soms wordt de stedelijke spreektaal eenvoudigweg een dialect genoemd [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213].

Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a.

Het sociolinguïstische vraagstuk van de status van de stedelijke spreektaal is nog steeds onderwerp van discussie. Onderzoek heeft duidelijk aangetoond dat een succesvolle oplossing in hoge mate afhangt van de methodologie en methodiek van het onderzoek.

Zo is het gesproken Engels van New York meermaals onderzocht. In 1950 concludeerde A. F. Hubbell dat de taal van New Yorkers geen enkel systeem heeft [Hubbell A. F., 1950, 48], terwijl W. Labov in 1966 het bestaan van een systeem aantoonde [Labov W., 1966, 7].

Onderzoek naar stedelijke taal is niet alleen van belang omdat men juist in steden het best kan waarnemen hoe «dialecten samensmelten» en welke overgangsvormen zich aftekenen, maar ook omdat de spreektaal van grote steden vaak een normatief referentiepunt voor de samenleving wordt. Daarbij zijn twee opvattingen mogelijk: ofwel wordt de norm van de stedelijke spreektaal gelijkgesteld aan die van de gesproken standaardtaal, ofwel houdt men bewust de norm van de stadstaal aan («zo praten wij»). De taal van steden, en vooral van hoofdsteden, is van groot belang voor de normen van de standaardtaal: een heroriëntatie binnen de samenleving kan de norm zelf veranderen. G. Stepanov (1978, 40) benadrukt dit feit wanneer hij de invloed bespreekt van de spreektaal van Mexico-Stad op de literaire norm van het Spaans in Mexico. De heroriëntatie van de standaardtaalnorm in Italië op de gesproken taal van Rome wordt inmiddels algemeen erkend, hoewel Rome nog niet zo’n taalkundige hoofdstad is geworden als Parijs [Касаткин А. А., 1976, 183].

Het lijkt niet zinvol te spreken van één uniforme norm voor de stedelijke spreektaal, want ook deze taalvariëteit is tot op zekere hoogte gedifferentieerd, afhankelijk van de sociale positie en territoriale herkomst van de sprekers, hun normatieve oriëntatie, de doelen en plaats van het spreken en soortgelijke omstandigheden.

Er moet worden opgemerkt dat stadsbewoners vaak in diglossische situaties terechtkomen, dat wil zeggen dat zij verschillende taalvormen en -variëteiten gebruiken, afhankelijk van de sociale omstandigheden-

95

en. De sociale houding bepaalt welke taalvorm in een bepaalde situatie prestigieus wordt. Een prestigieuze vorm wordt niet altijd standaardtaal. Het scala aan waarderingen van de spreektaal van grote steden is echter zeer breed: van prestigieus tot verwerpelijk. Dit hangt in hoge mate samen met de sociale stratificatie van de taal: de taal van de lagere sociale lagen in New York [Labov W., 1966, 25] en het Cockney in Londen [Matthews W., 1970, 232] zijn taalvormen die vaak als verwerpelijk worden beschouwd.

De normatieve oriëntatie van de samenleving ten aanzien van taal moet wetenschappelijk worden vormgegeven. Dat gebeurt ook op brede terreinen van de taalzorg. Voorwaarde voor het welslagen daarvan is grondig onderzoek naar zowel de taalnorm als het taalgebruik. De stedelijke spreektaal biedt daarvoor een goede voedingsbodem.

Vanuit dit perspectief kan ook de gesproken Litouwse taal van de inwoners van Vilnius worden onderzocht. Vilnius, de hoofdstad van de republiek, is niet alleen het economische, maar ook het culturele centrum van de natie. Juist vanuit culturele centra verspreidt zich de realisatie van de normen van de standaardtaal. De taal van deze culturele centra is in zekere zin ook een onderdeel van de stedelijke spreektaal, haar hoogste trede. Maar net als de elementen van elke structuur zijn ook de niveaus van de spreektaal van de inwoners van Vilnius onderling met elkaar verbonden. Daarbij moet worden opgemerkt dat er meerdere talen in Vilnius worden gesproken: Litouws, Russisch, het lokale Pools en andere. De normen van de talen van verschillende sociale lagen van de bevolking raken dus in het dagelijkse taalgebruik met elkaar verweven en beïnvloeden elkaar.

Ook moet aandacht worden besteed aan het feit dat een groot deel van de Litouwers in Vilnius afkomstig is van het platteland of uit andere steden in Litouwen. Het is gebleken dat ook de taal van nieuwkomers na verloop van tijd bepaalde gemeenschappelijke kenmerken krijgt. Overigens spreken kinderen van ouders wier taal dialectkenmerken vertoont een taal die aanzienlijk van die van hun ouders kan verschillen, maar nauwelijks van die van leeftijdsgenoten die in Vilnius zijn geboren. Dit feit is van groot belang voor de invoering van het normatieve gebruik van de standaardtaal, aangezien de articulatorische basis zich in de kindertijd vormt. Kinderen worden vertegenwoordigers van een bepaald dialect tussen hun vierde en dertiende jaar. Een kind van 10 à 11 jaar kan een ander dialect al zo leren dat het niet meer accentloos spreekt [Labov W., 1970, 34].

De invloed van de stedelijke spreektaal is aanzienlijk. Wanneer men de taal vergelijkt van studenten aan instellingen voor hoger onderwijs in Vilnius en Kaunas, die tegen het einde van hun studie onvermijdelijk bepaalde, in meer of mindere mate herkenbare kenmerken heeft aangenomen, valt op dat zij twee soorten kenmerken hebben verworven: Vilnius- en Kaunas-kenmerken.

De meeste gemeenschappelijke kenmerken zijn waar te nemen in de taal van mensen die in Vilnius zijn geboren en daar langere tijd hebben gewoond, hoewel er vaak ook verschillen naar voren komen.

Om de vraag te beantwoorden hoe men in Vilnius spreekt, is een sociolinguïstische analyse van de spreektaal van de inwoners van Vilnius noodzakelijk. De taal van Litouwers die in Vilnius zijn geboren en er wonen, zou moeten worden onderzocht. Juist in hun taal komen immers de kenmerken van de «taal van de inwoners van Vilnius» het duidelijkst naar voren, kenmerken die ook nieuwkomers overnemen. Als we de aard, verspreiding en beoordeling van deze kenmerken vaststellen, kunnen we doeltreffender optreden tegen jargonachtige elementen en soms wellicht ook de kwesties rond de normen en codificatie van de standaardtaal heroverwegen. Door een dergelijke analyse toe te passen op de spreektaal in alle grotere steden van Litouwen, zou de werkelijke verhouding tussen de norm van de standaardtaal en het taalgebruik in het hedendaagse Litouws duidelijk worden. In stedelijke omstandigheden verloopt de nivellering van dialecten bijzonder snel. Het blootleggen van de tendensen daarin zou van groot belang zijn voor het bewust sturen van de taalontwikkeling, voor zover de aard van het onderzoeksobject dat toelaat.

Met behulp van het conceptuele sociolinguïstische systeem dat de Sovjetwetenschapper A. Šveicer (1976, 69—85) heeft voorgesteld, zou men de taal van de inwoners van Vilnius kunnen onderzoeken als het sociale communicatieve systeem van een taalgemeenschap, waarvan het Litouws een van de componenten is. Opgemerkt zij dat de componenten van een sociaal communicatief systeem met elkaar verbonden zijn door functionele complementariteit. De door sociale omstandigheden bepaalde verdeling van de componenten van dit systeem is tweeledig: verdeling naar gebruiksdomeinen en maatschappelijke taalfuncties, en verdeling naar sociale situa-

96

ties. Daarom moet de gesproken taal van de Litouwse inwoners van Vilnius, als afzonderlijk component van het communicatieve systeem van alle inwoners van Vilnius, vanuit stratificatie- en situationeel perspectief worden onderzocht. Stratificatievariatie is sociale differentiatie van taal, bepaald door de sociale structuur van de samenleving. Situationele variatie wordt bepaald door verschillende sociale situaties. Bij onderzoek naar de gesproken taal van de stad moet rekening worden gehouden met deze verschillende dimensies van variatie.

Voor het onderzoek naar stratificatievariatie in taal is het zinvol om binnen de gemeenschap van sprekers taalgemeenschappen te onderscheiden, dat wil zeggen bepaalde sociale of sociaaldemografische groepen waarvan de leden ten minste één kenmerk gemeen hebben (leeftijd, opleiding enz.).

De gemeenschap van sprekers van het Litouws in Vilnius bestaat uit alle Litouwers die hier wonen. Volgens de gegevens van de Uniebrede volkstelling van 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15] woonden er in Vilnius 372 100 burgers, van wie 159 156 (d.w.z. 42,8%) Litouwers waren. Hoeveel Litouwers van dit aantal Vilniusenaars zijn, dat wil zeggen in Vilnius geboren en er woonachtig zonder langdurige afwezigheid, is moeilijk nauwkeurig vast te stellen. Om zulke personen op te sporen, is gebruikgemaakt van het archief van het Centraal Bureau voor de Statistiek van de Litouwse SSR, met de vragenlijsten van de Uniebrede volkstelling van 1970. Daarin staan gegevens over vanaf welk jaar iemand in dezelfde stad of hetzelfde dorp woont. De informanten werden dus geselecteerd door deze jaren met hun geboortejaren te vergelijken.

Er werden drie taalgemeenschappen gevormd, met leeftijd als indelingscriterium. De eerste gemeenschap bestaat uit degenen die vóór 1931 zijn geboren, de tweede uit degenen die in 1932–1952 zijn geboren, en de derde uit degenen die in 1953 of later zijn geboren.

Het onderzoek kan op twee manieren worden uitgevoerd: ofwel veel antwoorden op weinig vragen verzamelen, ofwel een kleiner aantal mensen grondiger interviewen. Er is voor de tweede aanpak gekozen. Op grond van bepaalde vereisten uit de statistische theorie is vastgesteld dat het minimale aantal geïnterviewden in één leeftijdsgroep van sprekers 19 bedraagt [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. In het kader van een vrij uitgebreid onderzoeksprogramma zijn 61 inwoners van Vilnius geïnterviewd. Bij de analyse van het verzamelde materiaal wordt rekening gehouden met het soort werk van de informanten [Руткевич М. Н., 1972], hun opleidingsniveau, de geboorteplaats van hun ouders (die allebei Litouwers moeten zijn), hun kennis en gebruik van het Russisch en Pools, en andere omstandigheden.

Het materiaal van dezelfde informant werd op verschillende manieren verzameld: met behulp van een sociolinguïstisch interview en een vragenlijst, en door middel van tests voor waardeoriëntaties. Sommige vragen werden onderzocht met methoden van audiotests en spectrale analyse. Gedurende het hele onderzoek werd via ongecontroleerde observatie gezocht naar kenmerkende eigenschappen van het gesproken Litouws in Vilnius.

Dergelijk sociolinguïstisch onderzoek naar het gesproken Litouws in Vilnius maakt het mogelijk om vanuit een bepaald perspectief de ontwikkeling van de Litouwse taal te volgen onder bijzondere omstandigheden, waarin sprekers zich voortdurend in situaties van polylingualisme, bilinguisme en diglossie bevinden.

Literatūra

Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1.

Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973.

Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966.

Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970.

Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970.

Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976.

Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976.

Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975.

7. Užs. Nr. 1554

97

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1).

Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973.

Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976.

Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977.

Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X.

Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956.

Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973.

Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976.

Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10.

Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974.

Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975.

Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII.

Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976.

Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976.

Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972.

Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141.

Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953.

Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976.

Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962.

Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976.

Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969.

Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА

Резюме

В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка.

В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык.

Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977).

Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде.

Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма

98

городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной.

Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи.

С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву.

В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи.

Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка.

7*