SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Laima GRUMADIENĖ

بشأن الوضع السوسيولغوي للغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس

مع ازدياد أشكال الاتصال الجماهيري وتنوعها، وتكثيف التعليم والتعلّم العامين، ازدادت أهمية مشكلة اللغة المحكية الأدبية، وتغيّر نطاق تأثير اللغة المكتوبة واللغة المحكية. وقد أدت الأهمية المتزايدة للغة المحكية إلى بروز الحاجة إلى إتقان اللغة المحكية الأدبية الموحدة على نطاق واسع. وتتمثل الظروف المواتية للنجاح في إنجاز هذه المهمة في جمهوريتنا في إعداد قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية ومعاجمها، والتحسين المستمر للكتب المدرسية وطرائق التدريس، وعمل لجنة اللغة، والمنشورات الدورية وغير الدورية المعنية بثقافة اللغة، وأبواب اللغة في الصحافة، والبرامج الإذاعية والتلفزيونية، والمحاضرات حول المسائل اللغوية.

ومع ذلك، تتزايد الأسئلة العملية والنظرية المتعلقة باللغة الليتوانية المحكية الأدبية. وأول ما ينبغي ذكره أن فهم هذا المفهوم ليس موحدًا لدى الجميع. لذلك لا يوجد جواب واحد مقبول من الجميع عن أسئلة: من يتحدث باللغة الأدبية، ومتى وأين تُستخدم.

تُفرض متطلبات مختلفة على اللغة المحكية الأدبية من لغة إلى أخرى. وتقرّ اللغوية O. Lapteva (1976, 5)، بعد استعراض الأدبيات العلمية بشأن اللغة الروسية المحكية، بأن المكانة اللسانية للروسية المحكية بوصفها ظاهرة من ظواهر اللغة الأدبية قد استقرت إلى حد ما، إذ تتمثل في لغة الحياة اليومية لدى سكان المراكز الثقافية المتعلمين. ويمكن تفسير قدر كبير من توحّد المعيار اللغوي أيضًا بأن اللغة الروسية الأدبية تشكّلت على أساس لغة مدينة موسكو والمناطق المحيطة بها المحكية، غير أن لهجات شمال روسيا وشرقها أثّرت فيها تأثيرًا كبيرًا [Котков С. И., 1974, 31]. ويُميَّز في معيار اللغة الروسية الأدبية المعاصرة نوعان: المحكية في موسكو والمحكية في لينينغراد [Вербицкая Л. А., 1976, 71]. ولدى اللغات الأدبية لبعض الشعوب عدة أنواع. فاللغة الرومانشية في سويسرا، مثلًا، وهي إحدى اللغات الوطنية الأربع المستخدمة في البلاد، لها ستة أنواع من صورتها الأدبية [Бородина М. А., 1973, 11]. ويُفسَّر غياب معيار موحّد لهذه اللغة أيضًا بغياب مركز ثقافي واقتصادي للرومانش [Степанов Г. В., 1976, 124]. وفي ألبانيا أيضًا يُميَّز نوعان من اللغة الأدبية، يستند كل منهما إلى لهجة مختلفة [Десницкая А. В., 1960, 22]. ويُعزى تمايز نوعي اللغة الأدبية النرويجية، الريكسْمُول واللانسْمُول، إلى سلوك مسارين مختلفين في النضال من أجل توحيد صورتي اللغة المكتوبة والمحكية [Стеблин-Каменский М. И., 1953, 78].

ليس للغة الليتوانية الأدبية عدة أنواع متكافئة. وعند تشكيل لغتنا الأدبية، اتُّبع مبدأ التقنين الذي طرحه J. Jablonskis، وهو عدم خلط عناصر اللهجات المختلفة [Piročkinas A., 1977, 100]. وعلى الرغم من أن النظام الفونولوجي للهجة التي تتشكل اللغة الأدبية على أساسها لا يكون معيارًا للنطق إلا في المرحلة الأولى من نشوء اللغة الأدبية [Palionis J., 1976, 36]، فإن معايير النطق في اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة لا تختلف كثيرًا عن النظام الفونولوجي للهجة الأوكشتايتية الغربية [Pakerys A., Pupkis A., 1976]. ويشكّل هذا الأمر عقبة يصعب تذليلها إلى حد ما أمام الناطقين بلهجات أخرى.

ينبغي الانتباه إلى الصلة والتفاعل بين تقنين اللغة ومعيارها واستعمالها. وتُعالَج مسألة المعايير اللغوية المختلفة في اللسانيات بطرائق شديدة التفاوت—

93

miškai. Palyginti išsami šio klausimo apžvalga pateikta L. Verbickajos (1976, 5—19) darbe, skirtame rusų literatūrinės kalbos tarčiai. Pastaruoju metu lituanistai paprastai laikosi nuomonės, kad kodifikacija yra „mokslinis literatūrinės kalbos normų aprašymas bei susisteminimas, taip pat tam tikrų kalbos (ir rašybos) lyčių tikimo normai nustatymas“ [Palionis J., 1976, 44], kad „literatūrinės kalbos norma — tai literatūrinėje kalboje tam tikru metu tvirtai prigijusi ir visų arba bent daugelio jos vartotojų aprobuota kalbos lytis“, o „literatūrinės kalbos vartosenoje gali būti (ir paprastai būna) daugiau ar mažiau ir nenorminių, individualių, okazionalinių reiškinių, atskirų šios kalbos vartotojų susidarytų ar iš kitų kalbos tipų patekusių, bet plačiau nepaplitusių literatūrinėje kalboje ir netapusių jos norma“ (ten pat, 33). Pakitimai vartosenoje tam tikra prasme veikia normą, o pastaroji — kodifikaciją.

يتغير الاستعمال لأسباب عديدة. ويؤدي التمايز الاجتماعي والوظيفي والإقليمي للغة دورًا مهمًا في ذلك. وتتمثل نتيجة هذه العوامل كلها في تعدد المتغيرات اللغوية وتنوعها. وفي اللغة الأدبية، توجد إمكانات لأنواع التنوع التالية: التعديلات الاجتماعية، والتنوع الوظيفي الأسلوبي، والتنوع الأسلوبي بحسب الأجناس، والتنوع المكاني (أو الإقليمي)، والتنوع عبر الزمن [Гухман М. М., 1977, 6].

إن التراتب الاجتماعي للغة نتيجة حتمية لتطور المجتمعات الطبقية. وينشأ التمايز الاجتماعي للغة لأن اللغة تؤدي، في المقام الأول، وظيفتها التواصلية في تفاعل مجموعات معينة من الناس ضمن بنية اجتماعية معينة. وقد بلغ هؤلاء الناس مستويات محددة من الثقافة المادية والروحية، تحدد مدى إتقانهم للغة، وتوجههم القيمي، ومواقفهم الاجتماعية.

إذا كان التراتب الاجتماعي للغة في مجتمعنا، بعد زوال الحدود الطبقية، أقل وضوحًا، فإن التمايز الوظيفي الأسلوبي للغة لا يميل إلى الزوال، إذ تزداد الحاجة إلى وسائل تعبير لغوية متخصصة مع اتساع مجالات النشاط المجتمعي.

يتراجع التمايز الإقليمي للغة، إذ تفسح اللهجات المجال بسرعة للغة الأدبية [Zinkevičius Z., 1966, 17—22]، إلا أن الفترة الانتقالية تتميز بأشكال مختلفة من أنصاف اللهجات التي تفتقر إلى الانتظام. وتنشأ أنصاف اللهجات في الريف والمدينة على السواء. وتطرح V. Sobinikova (1975, 7)، الباحثة في لغة فورونيج، فرضية مفادها أن سكان المدن الذين انتقلوا حديثًا من الريف، ووجدوا أنفسهم في بيئة لغوية جديدة، يتحدثون بما يسمى نصف اللهجة، حيث تتحقق السمات اللهجية على نحو أقل انتظامًا كلما ابتعدت عن الأساس اللهجي. ويمكن تفسير ذلك جزئيًا في ضوء «القواعد العمودية» لدى عالمة الاجتماع اللغوي الأمريكية S. Ervin-Tripp (1971, 58). وهنا يُفسَّر الانتقال من استعمال أحد الأنماط اللغوية إلى استعمال نمط آخر بقواعد عمودية تنظم التوافق المتبادل بين العناصر اللغوية؛ وهذا يعني أن استعمال مفردات نمط لغوي آخر يقترن باستعمال صرفه وصوتياته وما إلى ذلك. وقد يكون الانتقال مطلقًا، حين تُتّبع القواعد العمودية في جميع الحالات، أو جزئيًا، حين يقتصر الانتقال، مثلًا، على مستوى المفردات. ومن المهم أيضًا معرفة ما إذا كان المرء يسترشد بهذه القواعد تلقائيًا: فكلما جرى هذا الانتقال بصورة أكثر تلقائية، كان أكثر سلاسة. وتعتمد التلقائية مباشرةً على مدى تواتر استعمال العناصر اللغوية.

تتميّز المرحلة الراهنة من تطور اللغات المتقدمة بالتراتبين الاجتماعي والإقليمي. ويرى بعض الباحثين المعاصرين للغة الإنجليزية أن بنية الإنجليزية يمكن تمثيلها، على نحو تقريبي، بهرم يعكس مقطعه الأفقي التمايز الإقليمي للغة، فيما يعكس مقطعه العمودي التمايز الاجتماعي. وتمثل قاعدة الهرم لغة العمال ذوي الأجور المنخفضة، التي تتسم بدرجة كبيرة من التمايز الإقليمي. أما قمة الهرم، حيث لا يكاد يظهر أي تمايز إقليمي، فتمثلها صورتا اللغة المحكية في أكسفورد وكامبريدج اللتان لا تختلفان إلا قليلًا [Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P., 1973, 18]. وتُسمّى الأنماط اللغوية المصنفة على هذا النحو لهجات اجتماعية إقليمية. ولا شك أن التراتب الاجتماعي في مجتمعنا الاشتراكي ليس صارمًا إلى هذا الحد، لكنه يظل ذا صلة في الدراسات اللغوية.

94

في اللغويات السوفيتية، تُسمّى الأشكال اللغوية المختلفة، التي تميّز الفترة الانتقالية من اللهجات إلى اللغة الأدبية، غالبًا أنصافَ لهجات [Степанов Ю. С., 1975, 195; Жирмунский В. М., 1956, 574; Степанов Г. В., 1976, 222]. ويرى ف. فيلين (1968، 12) أن كثيرًا من سكان الريف الروسي اليوم يتكلمون إما اللغة الأدبية وإما لغة الكوينه، وهي شكل انتقالي مخصوص. ويطلق ف. يارتسيفا (1969، 27) وف. كوليسوف (1975، 3) تسمية «كوينِه» على الأشكال اللغوية المشتركة بين اللهجات في المدن الكبرى. ويُعتقد أن كوينه ليتوانية كانت قد تشكّلت في فيلنيوس في القرن السابع عشر، واضطلعت بوظائف اللغة الأدبية في ليتوانيا الشرقية [Zinkevičius Z., 1972, 79 – 100]. وبما أن الأشكال اللغوية الانتقالية تتجلى بأوضح صورة في كلام سكان المدن الكبرى، الذي يتسم بتمايز اجتماعي أشد من التمايز الإقليمي، تُدرس هذه الصورة اللغوية على نحو مستقل وتُمنح تسميات خاصة بها. وفي عام 1928، دعا ب. لارين (1977، 187) إلى دراسة اللغات المحكية في المدن، وطرح فرضية مفادها أن سكان المدن يتحدثون أنماطًا مختلفة من الأرغو، اعتبرها الباحث ثنائية اللغة مؤلفة من مستويين: الأول يشمل أرغو المجموعات المهنية، والثاني لغة العامة المحكية في المدينة (просторечие). وتعدّ الباحثتان في اللغة الروسية المعاصرة، أ. لابتيفا (1976، 76) ول. فيربيتسكايا (1976، 16 – 19)، اللغات المحكية لسكان المدن الكبرى لغةً أدبية ذات خصائص محلية. وقد اعتُمد مفهوم مماثل للغة المحكية لسكان المدن الكبرى في دراسات رئيسية عن اللغة الروسية المحكية المعاصرة، أشرف عليها م. بانوف (محرر، 1968)، وإ. زيمسكايا (محررة، 1973)، ول. كريسيناتس (محرر، 1975). وتسمّي ف. يارتسيفا (1977، 12 – 15) لغة المدن الكبرى المحكية «المعيار الإقليمي الأدنى». وأحيانًا ما تسمّى اللغة المحكية في المدن ببساطة لهجةً [Степанов Г. В., 1975, 30; Швейцер А. Д., 1976, 145; Лабов V., 1975, 213].

Matyt, teбėra aktualūs B. Larino (1977, 175) 1928 m. pasakyti žodžiai, jog, „jeigu žemėlapyje pavaizduotume lingvistinį šių laikų Europos tyrinėjimą, tai didžiausi balti plotai būtų ne patys tolimiausi užkampiai, o kaip tik didieji miestai“. Tame pačiame pranešime mokslininkas apibūdina ir miestų kalbos tyrinėjimo metodologinę reikšmę, pažymėdamas, jog šios problemos studijavimas galėtų stumtelėti lingvistiką pirmyn taip, kaip tai padarė kaimo tarmių tyrinėjimas XIX a.

لا تزال مسألة الوضع السوسيولغوي للغة المحكية في المدينة قيد البحث. وقد أثبتت الدراسات بوضوح أن التوصل إلى حل ناجح يعتمد إلى حد كبير على منهجية العمل وأساليبه.

فعلى سبيل المثال، دُرست الإنجليزية المحكية في نيويورك مرارًا. ففي عام 1950، خلص أ. ف. هابيل إلى أن لغة أهل نيويورك لا نظام لها على الإطلاق [Hubbell A. F., 1950, 48]، بينما أثبت و. لابوف عام 1966 وجود نظام فيها [Labov W., 1966, 7].

إن دراسة لغة المدن مهمة لا لأن المدن هي المكان الأمثل لملاحظة كيفية «انصهار اللهجات» والأشكال اللغوية الانتقالية التي تبرز فحسب، بل أيضًا لأن اللغة المحكية في المدن الكبرى كثيرًا ما تصبح معيارًا قيميًا يسترشد به المجتمع. وهنا احتمالان: إما أن يُساوى معيار اللغة المحكية في المدينة بمعيار اللغة الأدبية المحكية، وإما أن يُلتزم عمدًا بمعيار لغة المدينة («هكذا نتكلم»). ولغة المدن، ولا سيما العواصم، ذات أهمية كبيرة لمعايير اللغة الأدبية؛ إذ يمكن لتحول توجهات المجتمع أن يغيّر المعيار نفسه. وقد أكّد ج. ستيبانوف (1978، 40) هذه الحقيقة عند تناوله أثر اللغة المحكية في مكسيكو على المعيار الأدبي للإسبانية في المكسيك. كما أصبح التحول الجاري في إيطاليا نحو اعتماد الإيطالية المحكية في روما معيارًا للغة الأدبية أمرًا معترفًا به على نطاق واسع، وإن لم تصبح روما بعدُ عاصمة لغوية مثل باريس [Касаткин А. А., 1976, 183].

ويبدو أنه لا جدوى من الحديث عن معيار موحّد للغة المحكية في المدينة، إذ تتسم هذه الصورة اللغوية أيضًا بدرجة من التمايز، تبعًا للمكانة الاجتماعية للمتكلمين، وأصولهم الإقليمية، وتوجهاتهم القيمية، وأهداف الكلام، ومكانه، وما شابه ذلك.

ولا بد من الإشارة إلى أن سكان المدن يجدون أنفسهم كثيرًا في حالات ازدواج لغوي، أي إنهم يستخدمون أشكالًا وصورًا لغوية مختلفة تبعًا للظروف الاجتماعية-

95

والاجتماعية. ويحدد الموقف الاجتماعي أيَّ شكل لغوي يصبح ذا مكانة مرموقة في موقف معين. ولا يتحول الشكل المرموق بالضرورة إلى لغة أدبية. غير أن نطاق تقييم اللغة المحكية في المدن الكبرى واسع جدًا، من الشكل المرموق إلى الشكل المنفّر. ويتوقف ذلك إلى حد كبير على التمايز الاجتماعي للغة: فلغة الطبقات الاجتماعية الدنيا في نيويورك [Labov W., 1966, 25]، ولغة الكوكني (Cockney) في لندن [Matthews W., 1970, 232]، شكلان لغويان كثيرًا ما يُنظر إليهما على أنهما منفّران.

ينبغي تشكيل التوجه القيمي للمجتمع إزاء اللغة على أسس علمية. وهذا ما يجري بالفعل ضمن الجهود الواسعة المبذولة في مجال ثقافة اللغة. ويتوقف نجاح هذا العمل على دراسة معيار اللغة واستعمالها من جميع جوانبهما. واللغة المحكية في المدن أرضية مناسبة لهذا العمل.

ومن هذا المنظور، يمكن أيضًا دراسة اللغة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس. وفيلنيوس، عاصمة الجمهورية، ليست مركزًا اقتصاديًا فحسب، بل هي أيضًا مركز ثقافي للأمة. فمن المراكز الثقافية تحديدًا ينتشر تجسيد معايير اللغة الأدبية. ولغة هذه المراكز الثقافية هي، بمعنى من المعاني، جزء من لغة المدينة المحكية وأعلى مستوياتها. ومع ذلك، فإن مستويات اللغة المحكية لدى سكان فيلنيوس، شأنها شأن عناصر أي بنية، مرتبطة بعضها ببعض. ويجدر التنويه إلى تعدد اللغات المحكية في فيلنيوس: الليتوانية والروسية والبولندية المحلية وغيرها. وهكذا تتشابك معايير لغات مختلف الشرائح الاجتماعية للسكان في الاستعمال اليومي، وتؤثر بعضها في بعض.

وينبغي أيضًا الانتباه إلى أن نسبة كبيرة من الليتوانيين في فيلنيوس وافدون من الريف أو من مدن أخرى في ليتوانيا. وقد لوحظ أن كلام الوافدين يكتسب بمرور الوقت سمات مشتركة معينة. ومن الجدير بالذكر أن أبناء الآباء الذين يتسم كلامهم بخصائص لهجية يتكلمون لغة قد تختلف اختلافًا كبيرًا عن لغة آبائهم، لكنها لا تكاد تختلف عن لغة أقرانهم المولودين في فيلنيوس. ولهذه الحقيقة أهمية كبيرة في ترسيخ الاستعمال المعياري للغة الأدبية، لأن القاعدة النطقية تتشكل في الطفولة. ويصبح الأطفال ممثلين للهجة معينة بين سن الرابعة والثالثة عشرة. وقد لا يعود الطفل في سن العاشرة أو الحادية عشرة قادرًا على تعلم لهجة أخرى إلى درجة التحدث بها من دون لكنة [Labov W., 1970, 34].

إن تأثير اللغة المحكية في المدن كبير إلى حد ما. فإذا قورنت لغة من درسوا في مؤسسات التعليم العالي في فيلنيوس وكاوناس، وهي لغة تكتسب حتمًا، مع اقتراب الدراسة من نهايتها، خصائص معينة متفاوتة الوضوح، أمكن ملاحظة اكتساب نوعين من الخصائص: خصائص فيلنية وأخرى كاونية.

وتظهر أكبر مجموعة من السمات المشتركة في لغة الأشخاص المولودين في فيلنيوس والذين عاشوا فيها مدة طويلة، وإن كانت الفروق كثيرًا ما تبرز أيضًا.

للإجابة عن سؤال كيفية الكلام في فيلنيوس، لا بد من إجراء تحليل سوسيولغوي للغة المحكية لدى سكانها. وينبغي دراسة لغة الليتوانيين المولودين والمقيمين في فيلنيوس، إذ إن خصائص «لغة أهل فيلنيوس» تتجلى بأوضح صورة في كلامهم، ويكتسبها الوافدون أيضًا. وبعد تحديد طبيعة هذه الخصائص وانتشارها وتقييمها، يمكن التصدي بفاعلية أكبر للعناصر العامية، وربما إعادة النظر أحيانًا في مسائل معيار اللغة الأدبية وتقنينها. وإذا طُبّق هذا التحليل على اللغة المحكية في جميع المدن الليتوانية الكبرى، فسيتضح واقع العلاقة بين معيار اللغة الأدبية واستعمالها في الليتوانية المعاصرة. وفي المدن، تجري عملية تسوية اللهجات بسرعة خاصة. وسيكون لتوضيح اتجاهاتها أهمية كبيرة في تنظيم تطور اللغة تنظيمًا واعيًا، بالقدر الذي تسمح به خصوصية موضوع البحث.

وباستخدام المنظومة المفاهيمية لعلم اللغة الاجتماعي التي اقترحها الباحث السوفيتي أ. شفيتسر (1976، 69—85)، يمكن دراسة لغة سكان فيلنيوس بوصفها نظامًا اجتماعيًا تواصليًا لجماعة لغوية، تكون اللغة الليتوانية أحد مكوناته. وتجدر الإشارة إلى أن مكونات النظام الاجتماعي التواصلي ترتبط فيما بينها بعلاقات التكامل الوظيفي. ويتخذ توزيع مكونات هذا النظام، الذي تحدده الظروف الاجتماعية، شكلين: التوزيع بحسب مجالات الاستعمال ووظائف اللغة في المجتمع، والتوزيع بحسب المواقف الاجتماعية-

96

لذلك ينبغي دراسة اللغة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس، بوصفها مكوّنًا مستقلًا من المنظومة التواصلية لجميع سكان فيلنيوس، من منظورَي التغاير الطبقي والتغاير الموقفي. والتغاير الطبقي هو تمايز اجتماعي للغة تحدده البنية الاجتماعية للمجتمع. أما التغاير الموقفي فتحدده اختلافات المواقف الاجتماعية. وعند دراسة اللغة المحكية في المدينة، لا بد من مراعاة هذين البُعدين المختلفين للتغاير.

لدراسة التغاير الطبقي للغة، من الملائم تمييز جماعات للغة المحكية ضمن مجتمع المتكلمين بها، أي مجموعات اجتماعية أو ديموغرافية اجتماعية معينة، ينبغي أن يشترك أعضاؤها في سمة واحدة على الأقل (كالعمر أو المستوى التعليمي وما إلى ذلك).

يتكوّن مجتمع اللغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس من جميع الليتوانيين المقيمين فيها. ووفقًا لبيانات التعداد السكاني الاتحادي لعام 1970 [Vilnius skaičiais, 1975, 11–12, 15]، كان عدد سكان فيلنيوس 372 100 نسمة، منهم 159 156 (أي 42,8%) ليتوانيون. ومن الصعب تحديد عدد الليتوانيين من هذا المجموع الذين يُعدّون من أهل فيلنيوس، أي المولودين والمقيمين فيها من دون مغادرة طويلة الأمد. وللعثور على هؤلاء الأشخاص، استعنا بأرشيف الإدارة المركزية للإحصاء في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، وباستمارات التعداد السكاني لعموم الاتحاد لعام 1970. وتتضمن تلك الاستمارات بيانات عن السنة التي بدأ فيها الشخص الإقامة في المدينة أو القرية نفسها. وهكذا، اختير المخبرون بمقارنة تلك السنة بسنة الميلاد.

أُنشئت ثلاث جماعات للغة المحكية، ومعيار تصنيفها هو العمر. تضم الجماعة الأولى المولودين قبل عام 1931، والثانية المولودين بين عامي 1932 و1952، والثالثة المولودين عام 1953 وما بعده.

يمكن إجراء الدراسة بطريقتين: إما جمع عدد كبير من الإجابات عن عدد قليل من الأسئلة، أو إجراء مقابلات أكثر تعمقًا مع عدد أقل من الأشخاص. وقد اختيرت الطريقة الثانية. واستنادًا إلى متطلبات معينة من نظرية الإحصاء، تقرر أن الحد الأدنى لعدد المستجوَبين في جماعة واحدة من جماعات اللغة المحكية بحسب العمر هو 19 [Урбанис Б. Ц., 1962, 251]. وضمن برنامج بحثي واسع نسبيًا، أُجريت مقابلات مع 61 شخصًا من أهل فيلنيوس. وعند تحليل المادة المجموعة، أُخذ في الاعتبار نوع عمل المخبرين [Руткевич М. Н., 1972]، ومستواهم التعليمي، ومكان ميلاد والديهم، اللذين ينبغي أن يكونا ليتوانيين، ومدى إتقانهم للروسية والبولندية واستخدامهم لهما، فضلًا عن ظروف أخرى.

جُمعت المادة من المخبر نفسه بطرائق عدة: باستخدام المقابلة الاجتماعية اللغوية والاستبيان واختبارات التوجهات القيمية. ودُرست بعض الأسئلة بأساليب الاختبارات الصوتية والتحليل الطيفي. وعلى امتداد فترة الدراسة، جرى البحث عن السمات الأبرز للغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس عن طريق الملاحظة غير المضبوطة.

تتيح هذه الدراسة الاجتماعية اللغوية للغة الليتوانية المحكية في فيلنيوس تتبّع تطور اللغة الليتوانية من منظور معين، في ظل ظروف خاصة يكون فيها المتكلمون باستمرار في أوضاع تعدد اللغات والثنائية اللغوية والازدواجية اللغوية.

Literatūra

Ervin-Tripp S. Sociolinguistics. – In: Fishman J. (ed.). Advances in the Sociology of Language. The Hague, Mouton, 1971, Vol. 1.

Halliday M. A. K., McIntosh A., Strevens P. The Users and Uses of Language. – In: Bailey R. W., Robinson J. L. (eds.). Varieties of Present-Day English. The University of Michigan, 1973.

Hubbel A. F. The Pronunciation of English in New York City. New York, 1950.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Center for Applied Linguistics, 1966.

Labov W. The Study of Nonstandard English. Columbia University, 1970.

Matthews W. Cockney Past and Present. A Short History of the Dialect of London. Detroit, 1970.

Pakers A., Pupkis A. Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Plokštelių tekstai. V., 1976.

Palionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorijos įvadas. V., 1976.

Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų. V., 1977; Vilnius skaičiais. 1940–1974 metų statistinių duomenų rinkinys. V., 1975.

7. Užs. Nr. 1554

97

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Zinkevičius Z. Rytiėsiöji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica. V., 1972. T. VIII (1).

Бородина М. А. Сравнительно-сопоставительная грамматика романских языков. Ретороманская подгруппа. — Л., 1973.

Вербицкая Л. А. Русская орфоэпия. — Л., 1976.

Гухман М. М. Введение. — В кн.: Ярцева В. Н., Гухман М. М. (отв. ред-ы). Социальная и функциональная дифференциация литературных языков. М., 1977.

Десницкая А. В. Из истории образования албанского национального языка. — Тр. Ин-та языкознания АН СССР. Вопросы формирования и развития национальных языков. М., 1960. Т. X.

Жирмунский В. М. Немецкая диалектология. — М.—Л., 1956.

Жирмунский В. М. Русская разговорная речь. Под ред. Е. А. Земской. — М., 1973.

Касаткин А. А. Очерки истории литературного итальянского языка XVII—XX вв. — Л., 1976.

Колесов В. В. Границы стилистической вариативности в современном русском произношении. — В кн.: Вопросы стилистики. Межвузовский науч. сб. Саратов, 1975. Вып. 10.

Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. — М., 1974.

Русский язык по данным массового обследования. Под ред. Л. П. Крысина. — М., 1975.

Лабов У. О механизме языковых изменений. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1975. Вып. VII.

Лаптева О. А. Русский разговорный синтаксис. — М., 1976.

Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. — М., 1976.

Русский язык и советское общество. Под ред. М. В. Панова. — М., 1968.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. Свердловск, 1972.

Собинникова В. И. Заметки о речи городского населения. — В кн.: Изв. Воронежского гос. педагогического ин-та. Очерки по русскому языку. Воронеж, 1975. Т. 141.

Стеблин-Каменский М. И. История скандинавских языков. — М.—Л., 1953.

Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. — М., 1976.

Урланис Б. Ц. Общая теория статистики. — М., 1962.

Филин Ф. П. Введение. — В кн.: Язык и общество. М., 1968.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. — М., 1976.

Ярцева В. Н. О территориальной основе социальных диалектов. — В кн.: Норма и социальная дифференциация языка. М., 1969.

Ярцева В. Н. Соотносительность региональных и социальных вариантов языка в плане стиля и нормы. — В кн.: Социальная и функциональная дифференциация литературного языка. М., 1977.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

К ВОПРОСУ О СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКОМ СТАТУСЕ ЛИТОВСКОЙ РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ ЖИТЕЛЕЙ г. ВИЛЬНЮСА

Резюме

В связи с развитием форм массовой коммуникации и интенсификацией всеобщего образования особенно актуальной стала проблема разговорной разновидности литературного языка.

В некоторых языках наблюдается разнообразие вариантов литературной разговорной речи, что часто объясняется наличием нескольких культурно-экономических центров на территории, где распространен определенный язык.

Литовская литературная разговорная речь различных вариантов не содержит. Однако узус литовского литературного языка неоднороден, различается несколько потенциальных его типов: „социальные модификации, варьирование функционально-стилистическое, жанрово-стилистическое, пространственное (или территориальное) и временное“ („Социальная и функциональная дифференциация литературных языков“. М., 1977).

Для узуса литовской разговорной речи очень характерна территориальная дифференциация. Наличие различного происхождения полудиалектов — характерная черта современного состояния литовского языка, особенно четко выступающая в городской среде.

Но язык города подлежит исследованию не только из-за обилия полудиалектов, по которым можно проследить процесс плавления территориальных диалектов, он часто является ценностным ориентиром носителей языка. В этом случае возможны два аспекта: норма

98

городской разговорной речи отождествляется с литературной нормой, или сознательно предпочитается городская норма и противопоставляется литературной.

Речь горожан отличается неоднородностью и в связи с тем, что значительная роль отводится социальной установке и ценностной ориентации. Поэтому следует уделять большое значение научному формированию ценностной ориентации общества по поводу языка. Это, в сущности, работа над культурой речи. Необходимым условием для успеха становится всестороннее исследование соотношения речевой нормы и узуса. Обширный материал для этой цели может дать изучение городской речи.

С этой точки зрения возможно социолингвистическое исследование и литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса. Вильнюс – это столица, из культурных центров которой распространяется реализация нормы литературной речи. В данном случае в определенной степени проявляется взаимовлияние нормы и узуса. Дети даже тех родителей, которые являются недавними выходцами из диалектной среды, разговаривают уже на языке, отличающемся от речи родителей, но во многом совпадающим с речью ровесников. Из Вильнюса различными путями распространяется узус городской речи на всю Литву.

В исследовании жители-литовцы г. Вильнюса рассматриваются как речевой коллектив, а литовская речь — как компонент его социально-коммуникативной системы. Анализ данных проводится с учетом стратификационной и ситуативной вариативности речи.

Исследование литовской разговорной речи жителей г. Вильнюса способствует решению проблемы реального соотношения узуса и нормы литовского литературного языка.

7*