MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

VYTAUTAS BUDA

PROBLEMELE FORMĂRII DISCURSULUI ȘTIINȚIFIC ÎN INSTITUȚIILE DE ÎNVĂȚĂMÂNT SUPERIOR TEHNIC

În epoca revoluției științifico-tehnice, la a cărei realizare participă și instituțiile noastre de învățământ superior tehnic, nu trebuie să pierdem din vedere că o viață deplină a societății înseamnă nu numai abundența bunurilor materiale și nu numai realizări remarcabile ale științei și practicii tehnice. La fel de importante sunt valorile spirituale, precum și limba ca mijloc de comunicare între oameni, ca păstrătoare și mijloc de transmitere, de la o generație la alta, a ceea ce a fost creat de mintea omului.

Dar acest adevăr este uitat de cei care, creând bunuri materiale și propulsând progresul tehnic, privesc bogățiile spirituale și limba ca pe un lucru de care se pot folosi, dar care nu necesită nicio grijă din partea celor care îl folosesc.

În opinia noastră, aceasta explică faptul că, vreme îndelungată, problemelor culturii vorbirii nu li s-a acordat atenția cuvenită în instituțiile noastre de învățământ superior tehnic, unde o parte însemnată a cadrelor didactice — specialiști în domeniul tehnic — îi contaminează cu greșeli de limbă pe propriii elevi, atât în timpul cursurilor, cât și în afara sălilor de clasă. De aceea, nu este de mirare că și acei candidați la admitere care au venit la facultate cu cunoștințe destul de bune de exprimare orală și scrisă părăsesc uneori instituțiile de învățământ superior tehnic cu o cultură a vorbirii mai precară. Acest fapt a fost confirmat, de pildă, și la Institutul de Inginerie și Construcții din Vilnius, în cursul verificării din 1979, efectuate la indicația Ministerului Învățământului Superior și Mediu de Specialitate al URSS, printre altele și a corectitudinii limbii din proiectele de diplomă ale viitorilor ingineri. În textele unora dintre aceste proiecte (de câteva zeci de pagini) au fost descoperite sute de greșeli grave de limbă — mărturie a cunoașterii slabe nu numai a ortografiei și punctuației, ci și a straturilor profunde ale limbii: vocabularul, formarea cuvintelor, semantica cuvintelor și sintaxa. Situația nu este mai bună nici în cazul lucrărilor scrise redactate de șefii de catedră ori de cadre didactice — conferențiari sau chiar profesori — și anexate la proiectele de diplomă.

Aceeași situație poate fi observată și în vorbirea orală a cadrelor didactice și studenților institutului nostru, la adunările publice, la cursuri și în viața de zi cu zi (de altfel, situația nu este mai bună nici în alte instituții de învățământ superior din RSS Lituaniană).

28

La ce ne putem aștepta de la discursul unui stimat profesor la cursuri, dacă, la ședințele consiliului institutului și ale rectoratului, repetă: vot… vot… vot (=va, taigi, tad «iată») sau spune, de pildă: D a v a i t e, u g i m k i m e «Haideți să ocupăm»; Mes suradome sprendimą iš išeities «Am găsit o soluție pornind de la ieșire»; Mokslinė kvalifikacija nėra p i l n u m o j (=pakankama «Calificarea științifică nu este pe deplin (adică nu este suficientă sau completă)»; S t u d e n t a s (=Studento duomenys) bus skaičiavimo mašinoj nuo įstojimo ligi diplomo gavimo «Studentul (adică datele despre student) se va afla în calculator din ziua admiterii până la obținerea diplomei».

Să aruncăm, așadar, o privire rapidă asupra greșelilor care denaturează vorbirea intelectualității tehnice.

Deși, după convingerea mea, ortografia și punctuația sunt aspecte exterioare ale limbii, având doar o legătură indirectă cu sistemul lingvistic (totuși, să ne amintim anecdota istorică: virgula și absolvă, și condamnă la moarte!), folosirea neglijentă a semnelor de punctuație și atitudinea neatentă față de normele ortografice indică un nivel insuficient de alfabetizare al celui care scrie, adică al persoanei care va primi în curând diploma de absolvire a instituției de învățământ superior. Printre acestea se numără necunoașterea regulilor de scriere cu cratimă, de pildă: g i p s o - b e t o n o (=gipso ir betono, gipsbetonio) blokai «blocuri din beton de gips»; k a l k i u - c e m e n t o (=kalkių ir cemento) skiedinys «mortar de var și ciment»; p a r o s - v a l a n d i n i s (=paros valandinis) grafikas «program zilnic-orar». Mai există și plasarea semnelor de punctuație acolo unde nu sunt necesare sau omiterea lor acolo unde sunt obligatorii, de pildă: Trobesys projektuojamas K a u n u i, p a g a l (=Kaunui pagal) situacijos planą «Clădirea este proiectată pentru Kaunas, conform planului de situație»; Gerinti darbo s ą l y g a s, (=sąlygas) partija numato ir ateityje «Partidul prevede și pe viitor îmbunătățirea condițiilor de muncă»; Želdiniai, esantys g r e t a (=greta,) paliekami «Toate spațiile verzi din apropiere se păstrează»; Kadangi kolonų ž i n g s n i s 6 c m (=žingsnis 6 cm,) tai <…> «Deoarece pasul dintre coloane este de 6 cm, atunci <…>»; N u s t a t o m e (=Nustatome,) kokiu atstumu turi būti «Stabilim la ce distanță trebuie să fie instalat». Viitorii ingineri nu știu în ce forme trebuie folosit semnul nosinė (cârligul) deasupra vocalelor a, e, i, u sau semnul de lungime deasupra vocalei i, de pildă: Sklypo c h a r a k t e r i s t i k a (=charakteristiką) aprašyti «A descrie caracteristica terenului»; š i u k š l i u (=šiukšlių). După auz, și nu conform sistemului formelor cuvintelor flexionabile, ei scriu vocala a după o consoană palatalizată și vocala e, de pildă: t o l e s n i a s (=tolesnes «mai îndepărtate»), dar s e n e i (=seniai «demult»); ei nu respectă nici reguli precise de abreviere a cuvintelor și de formare a diferitelor simboluri literale.

Situația nu este mai bună nici în ceea ce privește structura internă a limbii. Abaterile în acest domeniu, atât în vorbirea scrisă, cât și în cea orală, sunt numeroase și includ chiar și unele care nu se întâlnesc în discursul nostru public în afara pereților

29

universității. Despre asemenea greșeli, de care suferă uneori și vorbirea noastră în general, nici nu mai este nevoie să vorbim — ele sporesc și lista greșelilor de limbă ale studenților și profesorilor din universitățile tehnice. Sare imediat în ochi deformarea inadmisibilă a întregii structuri a propoziției. Propoziții precum, de exemplu: Čia parduodamos standartinės pramoninės ir ne- pramoninės prekės kaip pavyzdžiui karštom dėšrelėm, pieno pakeliais (=прекрас, павуздзіуі, карштош десрелес, пакелай пие-но «Aici se vând produse standard, industriale și neindustriale, cum ar fi cârnăciori fierbinți și lapte la pachet»); Kiti aukštai, ten, kur gyvenamieji kambariai, (—Kitų, gyvenamųjų, aukštų) aukštis yra 2,8 m «Înălțimea celorlalte etaje, cele de locuit, este de 2,8 m», arată că viitorul inginer nu stăpânește normele structurii generale a limbii. Există multe cazuri de folosire imprecisă, contrară normelor, a cazurilor gramaticale — a cazului locativ în locul dativului. În astfel de cazuri se denaturează chiar și sensul întregii propoziții, de exemplu: Namas projektuojamas Kaune (= Kaunui) «Casa este proiectată pentru Kaunas (nu în Kaunas)»; Numeriuose numatytos (=Numeriams numatytos; Numeriuose bus) sieninės spintos «Pentru camerele hotelului sunt prevăzute dulapuri de perete». Nominativul este folosit greșit în propoziție în locul instrumentalului care exprimă instrumentul sau mijlocul, de exemplu: Šis rodiklis geriau įvertina darbų kokybę (= Šiuo rodikliu geriau įvertinama darbų kokybė «Cu acest indicator, calitatea lucrărilor este evaluată mai bine»). Dativul este folosit în locul genitivului într-o determinare neacordată, de exemplu: užduotis diplominiam projektui (= diplominio projekto užduotis «tema proiectului de diplomă»). Aceste exemple arată că cel care scrie și vorbește pur și simplu nu face deosebirea între dativul subiectului (reikia kam? — įmonei «De cine, de ce este nevoie? — De întreprindere») și dativul obiectului (reikia ko? — žaliavų «De ce este nevoie? — De materii prime»). Construcția reikia kam «este nevoie — de cine» și construcția poreikis kam «nevoia — a cui» au aceeași valoare — cea a subiectului exprimat prin dativ; prin urmare, construcția reikia ko «este nevoie — de ce» și poreikis ko «nevoia — de ce» au, de asemenea, aceeași valoare — cea a obiectului exprimat prin genitiv. De altfel, această greșeală este destul de frecventă și în publicațiile noastre tipărite. Dativul folosit nejustificat este, în general, foarte agresiv. El înlocuiește și alte cazuri corecte, în special acuzativul, de exemplu: Butų nomenklatūra atitinka šeimos sudėtį (= šeimos sudėtį «Nomenclatorul apartamentelor corespunde componenței familiei»); Prekybos taškai išsidėstę betarpiškai gyvenamiesiems namams (= tiesiai prie gyvenamųjų rajono namų «Punctele comerciale sunt amplasate chiar lângă casele de locuit din cartier»). Se întâlnesc adesea exemple de folosire inadmisibilă, atât în scris, cât și în vorbire, a cazului locativ al unor cuvinte precum: daugumoje (= dažniausiai, daugiausia «în majoritate»); pilnumoje (=visi «în întregime»

30

); tikrumoje (=iš tikrųjų «în realitate»); tokiame pavidale (= šitokiu pavidalu «într-o asemenea formă»). Limba lituaniană nu admite deloc folosirea unor prepoziții diferite, mai ales a prepoziției pas «la» cu sensul de a poseda ceva, atunci când vorbim despre starea fizică a unei persoane etc., de exemplu: Pas jį (=Jis turi) daug gerų sumanymų «El are multe idei bune»; Pas studentą (=Studento darbe) daug techninių klaidų «Studentul are multe greșeli tehnice».

Acordul cuvintelor și al formelor flexionare în funcție de sensul lor lexical lasă mult de dorit. Gerunziul lituanian (padalyvis) la timpul prezent este folosit neglijent, fără a se ține seama de simultaneitatea obligatorie a acțiunii principale și a celei secundare, de exemplu: Dviviečiai numeriai nutatomi sujungiant 2 viešbučio numerius (=Dviviečiai numeriai bus padaryti iš dviejų sujungtų viešbučio numerių «Se prevede amenajarea camerelor duble prin unirea a două camere de hotel» — deși mai întâi se face planul, iar abia după aceea sunt unite!). Și, invers, participiul sau gerunziul la timpul trecut este folosit în mod inadmisibil pentru a exprima o acțiune secundară simultană cu acțiunea principală, exprimată de predicat, de exemplu: Statybininkai įvykdė metinį planą, pastatę (=pastatė), kaip ir buvo numatyta, šešis namus «Constructorii și-au îndeplinit planul anual, construind, așa cum era prevăzut, șase case». În lituaniană, o asemenea folosire a participiului (sau gerunziului) la timpul trecut este inadmisibilă, întrucât construirea și îndeplinirea planului sunt acțiuni simultane.

Formele cu sufixul -ėjas sunt folosite cu sensul de unealtă sau mijloc al acțiunii, deși au exclusiv sensul de persoană care îndeplinește acțiunea indicată de verb. Se confundă cuvintele cu sufixul -ykla, care desemnează locul destinat unei acțiuni, cu cele cu sufixul -yklė, care desemnează o unealtă de lucru, de exemplu: indų plovykla (=plovykle «mașină de spălat vase»), virykla (=viryklė «aragaz»); verbul cu prefixul pra- este folosit greșit împreună cu instrumentalul care exprimă drumul, de exemplu: Viena transporto linija praeina (=eina) Kęstučio gatve «Una dintre liniile de transport trece pe strada Kęstučio». În acest context, acest prefix se poate folosi numai împreună cu prepoziția pro «pe lângă».

Se întâlnesc greșeli de alegere semantică a cuvintelor într-o propoziție. Sunt folosite cuvintele gautis în loc de išeiti «a ieși, a rezulta», pasigesti în loc de pageidauti, trūkti «a dori, a lipsi», rastis în loc de būti «a se afla» și altele. Trebuie semnalate cuvintele, locuțiunile de origine străină sau formate incorect, care contravin normei, de exemplu: badė (=skiedinio dėžė «cuvă pentru mortar»); basankės (=basutės «sandale»); chomutas (=pavalkėlis, apkała «colier»); mažaaukštis (=mažaaukštis «cu regim mic de înălțime»); pasėka (=padarinys «consecință»); sietka (=grafikas «grafic»); dalinai (=iš dalies «parțial»); bendrastatybinės (=bendrosios statybinės) organizacijos

31

„organizații generale de construcții”; catedre tehnice generale, de științe generale și comune întregului institut (=de tehnică generală, de științe generale, ale întregului institut) „catedre de tehnică generală, de științe generale și comune întregului institut”.

Stilul științific nu are nimic în comun cu stilul pseud științific, caracterizat prin tendința nejustificată de a se „îmbogăți” cu cuvinte străine inutile, care conferă exprimării un aspect pretențios și, totodată, lipsit de conținut. Printre asemenea cuvinte, de care se fac vinovați și viitorii ingineri, se pot menționa mini, minimumas, mak-simum „mini, maximum”. În acest caz se poate folosi fie cuvântul lituanian, fie chiar un formant al cuvântului: minikirpykla (=kirpyk-lėlė „mini-coafor”); Maksimum (=Labiausiai patenkintų gyventojų poreikius „Ar satisface în cea mai mare măsură nevoile populației”; Prekyba iš gyventojų atims minimumą laiko (=pareikalaus labai nedaug laiko „Comerțul va lua populației un minimum de timp”). Dar, semnalând inexactitățile în folosirea cuvintelor menționate mai sus, nu vreau să spun că ele nu sunt deloc necesare limbii lituaniene.

În legătură cu deficiențele vocabularului comun trebuie remarcat că, în formarea stilului științific al exprimării specialiștilor tehnici, un rol important îl joacă ordonarea fondului terminologic general și special al limbii. Sunt inadmisibile deformările termenilor din alte ramuri ale științei sau tehnicii, de exemplu: dur-aliuminijus (=duraliuminis „duraluminiu”); technoekonominiai (=techniniai ekonominiai) skaičiavimai, ro-dikliai „calcule și indicatori tehnico-economici”. Și mai ales trebuie acordată atenție formării terminologiei de specialitate. Căci în acest domeniu nimeni nu poate face mai mult decât cadrele didactice universitare care scriu diverse materiale didactice și manuale, insuflându-le discipolilor anumite concepții și deprinderi terminologice. Dar aceste deprinderi trebuie să fie în concordanță cu principiile generale ale formării termenilor în limba lituaniană. De aceea, trebuie fie corectați, fie schimbați radical termeni precum cei folosiți în mod curent în instituțiile tehnice de învățământ superior, de exemplu: asfaltbetonas (=asfaltbetonis „beton asfaltic”, cf. termenul folosit de constructori asbestcementis „azbociment”; gipsbetonis „beton de ipsos” și altele), aukštavertis (=vertin-gas) betonas „beton de înaltă calitate”, gipso-betono (=gipsbe-tonio) pertvaros „pereți despărțitori din beton de ipsos”, minvata (=minerali-nė vata „vată minerală”), palengvinti (=lengvesnieji) statybi-niai elementai „elemente ușoare de construcție”, prieijimo ir pravažiavimo (=takai ir privažiuojamieji) keliai „drumuri pietonale și de acces”, stikloruberoidas (=stiklo ruberoidas „ruberoid cu fibră de sticlă”); sutankintas (=suplūktas „compactat”).

În terminologia lituaniană se acordă o importanță deosebită termenilor compuși cu forme adjectivale pronominale și nepronominale. Forma pronominală conferă locuțiunii caracter terminologic și evidențiază anumite…

32

determinat ca specie, în timp ce forma nepronominală doar indică această calitate. Acest lucru este ilustrat de următoarele două exemple: aukštoji mokykla și aukšta mokykla. Primul dintre ele (cu forma pronominală a adjectivului) desemnează un tip de școală, un nivel în ierarhia instituțiilor de învățământ (instituție de învățământ superior), al doilea indică doar înălțimea clădirii școlii. Prin urmare, și terminologia construcțiilor trebuie să se alinieze tendinței generale a formării termenilor în limba lituaniană. De exemplu: gyvenamas (=gyvenamasis) namas „casă de locuit”, naudingas (=naudingasis) plotas „suprafață utilă”, surenkamos (=surenkamosios) konstrukcijos, detalės „construcții și elemente prefabricate”, specializuotos (=specializuotosios) organizacijos „organizații specializate” și altele. De asemenea, nu sunt întotdeauna potrivite pentru terminologie nici grupurile de cuvinte cu termeni încărcați emoțional, precum apginkliuoti, perginkluoti, perginklavimas „a înarma, a reînarma, reînarmare”, cu sensul de „a dota, dotare, reechipare”, de exemplu: energetinis darbo apginklavimas (=darbo aprūpinimas energija); statybinės organizacijos techninis perginklavimas (=aprūpinimas nauja technika).

Așadar, înainte de a se ocupa serios de stilul cu adevărat științific al exprimării viitorilor ingineri și specialiști tehnici, precum și al educatorilor lor, trebuie să li se insufle nevoia de a se exprima corect, în conformitate cu normele generale ale limbii literare. Atât timp cât nu vor înțelege această necesitate și nu vor încerca să se ocupe serios și conștient măcar de elementele inițiale ale culturii exprimării, nu se poate vorbi despre formarea cu succes a stilului științific la aceștia. Desigur, aceasta nu înseamnă nicidecum că printre ingineri și oamenii de știință din domeniul ingineriei nu există persoane cărora le pasă de cultura exprimării. Mulți specialiști de seamă din domeniul ingineriei, inclusiv cadre didactice din instituțiile tehnice de învățământ superior, își dedică fără precupețire eforturile și energia în folosul limbii materne și au realizat deja multe. Dar mișcarea pentru cultura exprimării trebuie să devină una de masă.

Pentru a atrage întreaga intelectualitate tehnică în lupta pentru corectitudinea exprimării, atât în scris, cât și oral, sunt necesare eforturi serioase din partea organelor republicane de învățământ superior și de specialitate mediu. Deși trebuie salutate și apreciate pe măsură eforturile conducerii unor instituții tehnice de învățământ superior, de exemplu ale Institutului de Inginerie și Construcții din Vilnius, acestea nu sunt suficiente. Se pare că aceasta este singura instituție tehnică de învățământ superior din republică în care a fost introdus un curs modest de cultură a exprimării pentru studenții din ultimul an. Dacă există într-adevăr dorința de a-i învăța pe studenții instituțiilor de învățământ superior din republică stilul științific al exprimării, Ministerul Învățământului Superior și Mediu de Specialitate al RSS Lituaniene ar trebui să introducă un curs de cultură a exprimării (lituaniană și rusă) în anul al doilea, al treilea sau al patrulea al tuturor instituțiilor tehnice de învățământ superior și facultăților nonumaniste. Profesorul J. Balčiūkonis nutrea asemenea planuri încă în primii ani de după război, iar acum ar trebui ca aceste planuri să devină realitate.

3 Užsāk. Nr. 1007

33